WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Onder president Carter is in 1977 een wet tot stand gekomen (’Community Reinvestment Act’ ) die banken dwingt om leningen te verstrekken aan arme mensen, ook als ze geen werk hebben en nooit kunnen terugbetalen. Banken die weigeren komen op een zwarte lijst en worden vervolgd. Onder Clinton werd in 1994 de kraan helemaal open gezet toen de vermogenseisen werden versoepeld voor de semi-overheids hypotheekverstrekkers Fannie Mae en Freddy Mac (dit zijn de semi-overheids instanties die de giftige leningen opkochten van banken).
Kan hier prima.quote:Op maandag 26 januari 2009 21:41 schreef Edwinuss het volgende:
Oude koeien uit de sloot halen ?
Niet doen..
Als ik ff op wiki kijkt lijkt de CRA primair te zijn bedacht om discriminatie tegen te gaan.
Op zich niks mis mee, als er maar voldoende regelgeving achter zitquote:The Community Reinvestment Act is intended to encourage depository institutions to help meet the credit needs of the communities in which they operate, including low- and moderate-income neighborhoods, consistent with safe and sound operations.
.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Niet dus. Het doel was om hypotheken te verstrekken aan mensen die er eigenlijk niet voor in aanmerking komen omdat het risico op wanbetaling te groot is.quote:Op maandag 26 januari 2009 21:54 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Kan hier prima.
Als ik ff op wiki kijkt lijkt de CRA primair te zijn bedacht om discriminatie tegen te gaan.
[..]
Op zich niks mis mee, als er maar voldoende regelgeving achter zit
Vervolgens heeft Clinton het finale tikje gegeven en Bush krijgt nu de schuld. Redelijk kortzichtig dat laatste dus.
Wat op zich prima is, zolang die leningen bij die semi-overheidsinstellingen blijven en het risico bekend is.quote:Op maandag 26 januari 2009 21:55 schreef Halcon het volgende:
[..]
Niet dus. Het doel was om hypotheken te verstrekken aan mensen die er eigenlijk niet voor in aanmerking komen omdat het risico op wanbetaling te groot is.
Maar nee, je kreeg vervolgens allerlei zakenbanken en andere instellingen (waarop het toezicht door Reagan is uitgekleed) die die riskante leningen in ondoorzichtige pakketjes gingen verwerken en onder verkeerde indicaties doorverkochten. De door diezelfde banken betaalde credit rating-bureaus (ook al onvoldoende toezicht op) bleven desondanks gewoon dikke A-scores afgeven.
Het is gewoon onjuist om te stellen dat crisis is veroorzaakt door riskante hypotheken. De crisis is veroorzaakt doordat het gebrek aan toezicht het mogelijk maakte dat financial engineers hun slag konden slaan en een hele financiële piramide op slechte leningen konden bouwen, waardoor bij het begin van de crisis niemand meer kon inschatten wie en welke producten nog te vertrouwen waren.
Wat zegt Bush hier dan?quote:Op maandag 26 januari 2009 21:55 schreef Halcon het volgende:
[..]
Niet dus. Het doel was om hypotheken te verstrekken aan mensen die er eigenlijk niet voor in aanmerking komen omdat het risico op wanbetaling te groot is.
Vervolgens heeft Clinton het finale tikje gegeven en Bush krijgt nu de schuld. Redelijk kortzichtig dat laatste dus.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Feitelijk hebben alle presidenten van de laatste 30 jaar (met uitzondering van misschien Bush sr.) schuld aan deze crisis. 
De oorzaak van de crisis zijn toch echt wel de riskante hypotheken.quote:Op maandag 26 januari 2009 22:31 schreef Pool het volgende:
[..]
Wat op zich prima is, zolang die leningen bij die semi-overheidsinstellingen blijven en het risico bekend is.
Maar nee, je kreeg vervolgens allerlei zakenbanken en andere instellingen (waarop het toezicht door Reagan is uitgekleed) die die riskante leningen in ondoorzichtige pakketjes gingen verwerken en onder verkeerde indicaties doorverkochten. De door diezelfde banken betaalde credit rating-bureaus (ook al onvoldoende toezicht op) bleven desondanks gewoon dikke A-scores afgeven.
Het is gewoon onjuist om te stellen dat crisis is veroorzaakt door riskante hypotheken. De crisis is veroorzaakt doordat het gebrek aan toezicht het mogelijk maakte dat financial engineers hun slag konden slaan en een hele financiële piramide op slechte leningen konden bouwen, waardoor bij het begin van de crisis niemand meer kon inschatten wie en welke producten nog te vertrouwen waren.
Zie de openingspost. Dit soort zaken zijn al in gang gezet toen Bush jr. geen president was. Ruim voor zijn ambstermijn zelfs al.quote:
Als je het artikel had gelezen in de openingspost, had je geweten dat Clinton dus begonnen is met het toestaan van grote risico´s door Freddie en Fannie.quote:
En kon die arme Bush daar in acht jaar helemaal niets aan doen dan?/quote:Op dinsdag 27 januari 2009 20:20 schreef Halcon het volgende:
[..]
Als je het artikel had gelezen in de openingspost, had je geweten dat Clinton dus begonnen is met het toestaan van grote risico´s door Freddie en Fannie.
Nee. Banken waren toen al volop bezig met het verstrekken en doorverkopen van deze rotzooi, ook hoefden ze stukken minder vermogen aan te houden.quote:Op dinsdag 27 januari 2009 20:22 schreef henkway het volgende:
[..]
En kon die arme Bush daar in acht jaar helemaal niets aan doen dan?/
Had Bush de touwtjes aangehaald, dan was de boel toen al in elkaar gedonderd.
De hypotheken zijn allemaal na 2004 kijk dat filmpje maar eensquote:Op dinsdag 27 januari 2009 20:23 schreef Halcon het volgende:
[..]
Nee. Banken waren toen al volop bezig met het verstrekken en doorverkopen van deze rotzooi, ook hoefden ze stukken minder vermogen aan te houden.
Had Bush de touwtjes aangehaald, dan was de boel toen al in elkaar gedonderd.
Onzin, er is geen dé oorzaak.quote:Op dinsdag 27 januari 2009 19:38 schreef Halcon het volgende:
[..]
De oorzaak van de crisis zijn toch echt wel de riskante hypotheken.
Dagelijks worden door volop mensen in de wereld veel grotere risico's genomen dan dergelijke riskante leningen. Het aangaan van risico's is geen probleem. Het verdoezelen van risico's is een probleem.
Dat is dus gewoonweg niet waar. De deur werd al wagenwijd opengezet door Carter en daarna gaf Clinton het laatste zetje door banken die enorme risico´s namen de gelegenheid te geven om minder vermogen aan te houden voor als het eventueel mis zou gaan. Dat is vragen om problemen en die problemen zijn er gekomen.quote:Op dinsdag 27 januari 2009 20:26 schreef henkway het volgende:
[..]
De hypotheken zijn allemaal na 2004 kijk dat filmpje maar eens
Het is jammer dat Bush er op afgerekend is en dat nu een partijgenoot van de lieden die het echt verkloot hebben het op moet gaan lossen.
Die is er dus wel. Het beginpunt van de kredietcrisis is het feit dat veel mensen hun hypotheeklasten niet betalen. Daar is werkelijk elk bijkomend probleem uit voortgekomen.quote:Op dinsdag 27 januari 2009 20:30 schreef Pool het volgende:
[..]
Onzin, er is geen dé oorzaak.
Dagelijks worden door volop mensen in de wereld veel grotere risico's genomen dan dergelijke riskante leningen. Het aangaan van risico's is geen probleem. Het verdoezelen van risico's is een probleem.
Het aangaan van risico´s is in principe geen probleem. Het wordt een probleem indien het genomen risico leidt tot een foreclose in verband met non-payment en indien er niet genoeg vermogen tegenover staat om de klappen op te kunnen vangen.
juist, onder Bush is de financiële wereld helemaal los gelatenquote:Op dinsdag 27 januari 2009 20:30 schreef Pool het volgende:
[..]
Onzin, er is geen dé oorzaak.
Dagelijks worden door volop mensen in de wereld veel grotere risico's genomen dan dergelijke riskante leningen. Het aangaan van risico's is geen probleem. Het verdoezelen van risico's is een probleem.
Je leest echt niet he.quote:Op dinsdag 27 januari 2009 20:36 schreef henkway het volgende:
[..]
juist, onder Bush is de financiële wereld helemaal los gelaten
Nee ik bedoel dat er geen controle op de financiële wereld meer was omdat men geen controle wilde van overheidswegequote:
Lees eens goed. Carter voert een wet in die banken verplicht om risico´s te nemen die onverantwoord zijn gebleken en Clinton geeft cowboys als Freddie en Fannie de mogelijkheid om niet genoeg vermogen aan te houden om de klappen op te vangen, zodat ze met het geld wat daarmee "vrijkomt" nog meer rare capriolen uit konden halen.quote:Op dinsdag 27 januari 2009 20:41 schreef henkway het volgende:
[..]
Nee ik bedoel dat er geen controle op de financiële wereld meer was omdat men geen controle wilde van overheidswege
Je wilt zo graag zeiken op Bush dat je blind bent geworden voor de werkelijkheid.
joh je klets over twintig jaar geleden, had bush er toch wat aan moeten doen, we hebben nu problemen na acht jaar Bushquote:Op dinsdag 27 januari 2009 20:43 schreef Halcon het volgende:
[..]
Lees eens goed. Carter voert een wet in die banken verplicht om risico´s te nemen die onverantwoord zijn gebleken en Clinton geeft cowboys als Freddie en Fannie de mogelijkheid om niet genoeg vermogen aan te houden om de klappen op te vangen, zodat ze met het geld wat daarmee "vrijkomt" nog meer rare capriolen uit konden halen.
Je wilt zo graag zeiken op Bush dat je blind bent geworden voor de werkelijkheid.
Je moet soms even wat verder teruggaan in de geschiedenis om de oorzaak van het probleem te traceren. Jij wilt gewoon Bush-bashen....quote:Op dinsdag 27 januari 2009 20:49 schreef henkway het volgende:
[..]
joh je klets over twintig jaar geleden, had bush er toch wat aan moeten doen, we hebben nu problemen na acht jaar Bush
Idd, onder Clinton explodeerde het handelstekort al.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
nee man, van de zoeloe's in oeli boeli land... Die met die gele handen en paarse ogen....quote:Op woensdag 28 januari 2009 01:24 schreef Lemmiwinks het volgende:
Het is de schuld van Geert Wilders.
Ongeacht hoe ik Bush minacht, hij is niet dè oorzaak. Hetzelfde geldt voor Carter en Clinton. Mensen die anders beweren doen dit, mijns inziens, enkel om hun politiek voorkeur goed te praten. Bush is namelijk wel in zijn eentje verantwoordelijk voor de gigantische explosie van de staatsschuld van de VS. Wat Clinton in 8 jaar heeft opgebouwd, heeft bush binnen 2 jaar vakkundig vernietigd.
Àls je al een schuldige aan wil wijzen, wijs dan naar degene die de onverantwoordelijke risico's hebben genomen. Dat iemand het mogelijk gemaakt heeft, houdt nog niet in dat men gebruik had moeten maken van die mogelijkheden. Zie bijvoorbeeld ook alcohol- en gokverslaving. Beide zaken behoren tot de mogelijkheden van de mensen. Houdt niet in dat je er per sé en overmatig gebruik van moet maken.
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
En jij wil gewoon Democraten bashen.quote:Op dinsdag 27 januari 2009 21:10 schreef Halcon het volgende:
[..]
Je moet soms even wat verder teruggaan in de geschiedenis om de oorzaak van het probleem te traceren. Jij wilt gewoon Bush-bashen....
Beide gevallen zijn even dom en geven aan hoe weinig kaas jullie hebben gegeten van de financiële wereld, risico's, vertrouwen, toezicht en de wetgeving daarbij. Als je een Dé Oorzaak zoekt, dan snap je het gewoonweg niet.
De kredietcrisis is een vertrouwenscrisis, die is ontstaan door te ingewikkelde financiële producten waarmee risico's konden worden weggemoffeld, onbetrouwbare credit-ratings, een te grote geldgroei, bubbels in vastgoed, gebrekkig toezicht, verkeerde (de)regulering, verkeerde beloningsstructuren binnen banken, gebrekkige controle door aandeelhouders, te veel geloof in hoog rendement zonder risico, etc.
Tussen Carter's wet en, bijvoorbeeld, de ondergang van Fortis zitten wel duizenden menselijke schakels die iets anders hadden kunnen doen, waardoor Fortis niet ten onder zou zijn gegaan. Dan kún je gewoonweg niet zeggen dat de crisis dé schuld van Carter is.
Dat is even naïef als stellen dat Gavrilo Princip dé schuld en dé oorzaak van de Eerste Wereldoorlog was.
en kennedyquote:Op woensdag 28 januari 2009 21:50 schreef arjan1212 het volgende:
het is de schuld van carter, reagon, bush sr. , clinton en bush jr. ?
|
|
