Dus als ze ervoor verzekerd zijn is het een legitieme actie om die laptop te houden? Als die laptop terecht is zal er niet opeens gedacht worden van: "Oh, er is een fout gemaakt, maar die is nu geheel gewist. Er is ruimte voor een nieuwe fout." Nee, er zal ook dan geleerd worden van die fout.quote:Op maandag 26 maart 2007 12:54 schreef Sosa het volgende:
[..]
De enige juiste post. Dell is gewoon verzekerd. Mensen die fouten maken, zullen er van leren. Komen ze er alsnog achter, dan teruggeven.
staat er een naam op die 2de laptop? is hij van exact hetzelfde type? de kans lijkt mij vrij groot dat juist Dell de fout heeft gemaakt.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 22:14 schreef Peterke het volgende:
[..]
We hebben drie dozen ontvangen en er maar 2 afgetekend op de bon. Dus volgens mij kunnen ze niet weten waar de laptop zich bevind. Ze kunnen wel iedereen opbellen waar die gast van ups die dag is geweest. Maar als ze bellen naar ons en we zeggen dat we van niets weten is er toch niets aan de hand
Zoals ik al zei; ze zijn ervoor verzekerd. Dus als ze erachter komen, maken ze er verzekeringswerk van en zal één en ander in het werk gesteld worden om de fout te achterhalen, dit in de toekomst te voorkomen, en eventueel alsnog te verhalen op de onrechtmatige eigenaar. In dat geval resulteert dat in teruggave van de laptop. Echter, zie ik dat zo snel nog niet gebeuren.quote:Op maandag 26 maart 2007 13:01 schreef gday het volgende:
[..]
Dus als ze ervoor verzekerd zijn is het een legitieme actie om die laptop te houden? Als die laptop terecht is zal er niet opeens gedacht worden van: "Oh, er is een fout gemaakt, maar die is nu geheel gewist. Er is ruimte voor een nieuwe fout." Nee, er zal ook dan geleerd worden van die fout.
Beetje bull dus.
Das een ander verhaal. Alhoewel Dell verplicht is die laptop alsnog aan deze persoon te leveren, ongeacht of TS deze zou teruggeven.quote:Op maandag 26 maart 2007 14:12 schreef Marsepein het volgende:
Het derde paket had een andere adres sticker en is dus niet bedoeld om bij TS thuis in de kast terecht te komen. Erg netjes van TS om alsnog te bellen!
Lees het topic eens. Er staat een adres op de andere laptop, en het is een andere configuratie.quote:Op maandag 26 maart 2007 13:45 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
staat er een naam op die 2de laptop? is hij van exact hetzelfde type? de kans lijkt mij vrij groot dat juist Dell de fout heeft gemaakt.
gewoon in de kast leggen en afwachten, alleen nooit verkopen op marktplaats oid met serienummer erbij
diefstal is het iig niet; het product is naar jou opgestuurd als consument dus er is wat voor te zeggen dat hetgeen je ongevraagd opgestuurd krijgt, je ook in beginsel mag houden, zelfs al zou er een factuur bij zitten.
als het teveel knaagt aan je geweten kun je natuurlijk altijd bellen, maar bedenk wel dat dell bij ups of elders een transportverzekering heeft om dit soort gevallen te dekken; ontslag zal ook niet kunnen volgen (althans niet rechtmatig) op het maken van een fout bij de bezorging door een UPS-medewerker, immers waar mensen werken worden ook wel eens fouten gemaakt (tenzij die figuur het dagelijks meerdere keren doet, maar dan heeft hij het ontslag aan zichzelf te danken)
quote:Op maandag 26 maart 2007 15:09 schreef LENUS het volgende:
Vergeet al die hippiereacties uit dit topic en houden die laptop. Er is geen enkele reden om de laptop terug te geven. De bezorger van UPC moet maar niet zo laks met zijn werk omgaan, wat als je een chirurg met zo'n arbeidsethos tegen komt en jij ligt op de operatietafel.
Dat lijkt me best vet, heb je twee harten opeens ipv van 1quote:Op maandag 26 maart 2007 15:09 schreef LENUS het volgende:
Vergeet al die hippiereacties uit dit topic en houden die laptop. Er is geen enkele reden om de laptop terug te geven. De bezorger van UPS moet maar niet zo laks met zijn werk omgaan, wat als je een chirurg met zo'n arbeidsethos tegen komt en jij ligt op de operatietafel.
Alleen zal degene voor wie dat andere hart bestemd is minder blij zijn.quote:Op maandag 26 maart 2007 15:49 schreef Vincenski het volgende:
[..]
Dat lijkt me best vet, heb je twee harten opeens ipv van 1![]()
Zo'n chirug krijgt ook iets meer betaald om zijn werk foutloos te doen dan een bezorger van UPS.quote:Op maandag 26 maart 2007 15:09 schreef LENUS het volgende:
Vergeet al die hippiereacties uit dit topic en houden die laptop. Er is geen enkele reden om de laptop terug te geven. De bezorger van UPS moet maar niet zo laks met zijn werk omgaan, wat als je een chirurg met zo'n arbeidsethos tegen komt en jij ligt op de operatietafel.
Bovendien staat er bij het werk van een chirurg over het algemeen ook meer op het spel, en dat is ook waarschijnlijk de reden waarom chirurgen niet op een blauwe maandag kiezen voor dat beroep maar jarenlang in de collegebanken zitten en 'proefoperaties' doen.quote:Op maandag 26 maart 2007 16:08 schreef Twisted_Logic het volgende:
[..]
Zo'n chirug krijgt ook iets meer betaald om zijn werk foutloos te doen dan een bezorger van UPS.
O nee? Dus het beroep of opleidingsniveau bepaalt de mate van verantwoordelijkheid? Een UPS bezorger heeft net als een chirurg verantwoordelijkheden, alleen op een heel ander niveau. Het gaat er om dat die fout niet gemaakt zou zijn, als hij serieus met zijn vak was bezig geweest. Deze fout zal de UPS bezorger op een berisping komen te staan, waardaar hij zijn scherpte weer terug heeft. TS blij, bezorger blij en UPS weer blij.quote:Op maandag 26 maart 2007 16:10 schreef gday het volgende:
[..]
Bovendien staat er bij het werk van een chirurg over het algemeen ook meer op het spel, en dat is ook waarschijnlijk de reden waarom chirurgen niet op een blauwe maandag kiezen voor dat beroep maar jarenlang in de collegebanken zitten en 'proefoperaties' doen.
De vergelijking gaat dus niet echt op, inderdaad.
Ja? Wat dan? Als een OK-assistente dan opmerkt dat een chirurg een fout maakt, dan hoeft de assistente niets meer te doen, want het is toch de fout van de chirurg en dan had hij het maar beter moeten doen? Een prachtige ethiek inderdaadquote:Op maandag 26 maart 2007 15:09 schreef LENUS het volgende:
Vergeet al die hippiereacties uit dit topic en houden die laptop. Er is geen enkele reden om de laptop terug te geven. De bezorger van UPS moet maar niet zo laks met zijn werk omgaan, wat als je een chirurg met zo'n arbeidsethos tegen komt en jij ligt op de operatietafel.
Spreek ik tegen dat die bezorger verantwoordelijkheden heeft dan? Ik zeg alleen dat die vergelijking wat mij betreft niet opgaat, omdat een fout van een chirurg aanzienlijk meer impact heeft dan een fout van een bezorger. Ik mag toch hopen dat je dat met me eens zult zijn???quote:Op maandag 26 maart 2007 16:45 schreef LENUS het volgende:
[..]
O nee? Dus het beroep of opleidingsniveau bepaalt de mate van verantwoordelijkheid? Een UPS bezorger heeft net als een chirurg verantwoordelijkheden, alleen op een heel ander niveau. Het gaat er om dat die fout niet gemaakt zou zijn, als hij serieus met zijn vak was bezig geweest. Deze fout zal de UPS bezorger op een berisping komen te staan, waardaar hij zijn scherpte weer terug heeft. TS blij, bezorger blij en UPS weer blij.
Als die chirurg een schaar in je lichaam achterlaat ga je dat toch ook even melden?quote:Op maandag 26 maart 2007 15:09 schreef LENUS het volgende:
Vergeet al die hippiereacties uit dit topic en houden die laptop. Er is geen enkele reden om de laptop terug te geven. De bezorger van UPS moet maar niet zo laks met zijn werk omgaan, wat als je een chirurg met zo'n arbeidsethos tegen komt en jij ligt op de operatietafel.
Natuurlijk niet! Dat is toch de verantwoordelijkheid van de chirurg?!quote:Op maandag 26 maart 2007 17:55 schreef Pinball het volgende:
[..]
Als die chirurg een schaar in je lichaam achterlaat ga je dat toch ook even melden?
Oh ja, da's waar.quote:Op maandag 26 maart 2007 18:51 schreef gday het volgende:
Natuurlijk niet! Dat is toch de verantwoordelijkheid van de chirurg?!
No shit, Einstein!quote:
quote:
Mijn berichtje natuurlijkquote:Op maandag 26 maart 2007 10:14 schreef Marsepein het volgende:
[..]
En dat siert je!
Wat heeft je het doen besluiten te bellen?
quote:Ik heb DELL en UPS zojuist een link naar deze topic gestuurd.
Nu maar eventjes afwachten.
een multionational vergelijken met een persoonlijke inbraakquote:Op maandag 26 maart 2007 22:59 schreef JaapB het volgende:
Voor de TS:![]()
![]()
![]()
Het enige goede gedaan. En al die lieverdjes die het zouden houden omdat men er voor is verzekerd moeten maar eens bedenken of zij zijn verzekerd tegen inbraak en hoe blij ze zijn als er dan daadwerkelijk wordt ingebroken en je lieve spulletjes worden gejat.![]()
Heeft alles te maken met een stukje fatsoen en eerlijkheid, en helaas zijn sommige mensen alleen maar eerlijk als dingen in hun nadeel zouden kunnen zijn. En heeft niks met moraalridders of zo van doen![]()
wat zijn er toch ook een domme mensen in dit leven.quote:Op maandag 26 maart 2007 12:54 schreef Sosa het volgende:
[..]
De enige juiste post. Dell is gewoon verzekerd. Mensen die fouten maken, zullen er van leren. Komen ze er alsnog achter, dan teruggeven.
M.a.w: jij hebt flexibele principes?quote:Op dinsdag 27 maart 2007 13:50 schreef LENUS het volgende:
[..]
een multionational vergelijken met een persoonlijke inbraakSad
quote:Op dinsdag 27 maart 2007 13:52 schreef Chrrris het volgende:
Ik zou hem teruggeven denk ik. Anders voel ik me mss schuldigHet is best een duur ding..
Heb ook een keer 20 dezelfde bh's gekregen bij een bestelling
Toen heb ik gewoon er 19 teruggestuurd en gezegd dat hierbij alles retour ging. Dus 1 bh gratis
Als iemand op straat zijn portemonnee/OV/abonnement laat vallen, waarschuw ik de stumper in kwestie, is ook meerdere malen gebeurd.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 14:05 schreef gday het volgende:
[..]
M.a.w: jij hebt flexibele principes?Sad
Overduidelijk strafbare zaken scharen onder 'dingen in perspectief zien'quote:Op dinsdag 27 maart 2007 14:16 schreef LENUS het volgende:
[..]
Als iemand op straat zijn portemonnee/OV/abonnement laat vallen, waarschuw ik de stumper in kwestie, is ook meerdere malen gebeurd.
Als multinationals per ongeluk goederen bij mij afleveren, mogen ze het ook pro-actief op komen halen. Ik zal er dus geen energie in steken. Mocht dat leiden tot vermissing van één van hun laptops of ontslag, dan is dat jammer voor hun.
m.a.w.: dingen in perspectief kunnen zien, zwart-wit kijkerSad
Is niet strafbaarquote:Op dinsdag 27 maart 2007 14:24 schreef gday het volgende:
[..]
Overduidelijk strafbare zaken scharen onder 'dingen in perspectief zien'Sad
Of ik kon ze gaan uitdelen aan vriendinnen, maar dat is ook weer zoiets..quote:
Ok, het is misschien niet zó overduidelijk eigenlijk, maar volgens mij valt het toch echt onder artikel 321 van het Wetboek van Strafrecht.quote:
Bedankt voor het complementquote:Op dinsdag 27 maart 2007 13:49 schreef LENUS het volgende:
Heeft die sul hem terug gegeven?dom-dommer-TS
Dus jij bent van mening dat als de tegenpartij maar rijk genoeg is dat jatten is toegestaan? Dus als een arme zwerver jouw voor het weekend gevulde buidel plukt vind je dat heel normaal? Laat ik dat nou niet geloven. Dubbele moraal dus. En ook een Dell en een UPC heeft medewerkers in dienst die mogelijk persoonlijk aansprakelijk zijn. Heb je dat al wel bedacht?quote:Op dinsdag 27 maart 2007 13:50 schreef LENUS het volgende:
[..]
een multionational vergelijken met een persoonlijke inbraakSad
Je zou in het verhaal de buidel bij de zwerver in zijn zak moeten steken, dan klopt het. Nu niet.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 21:49 schreef JaapB het volgende:
[..]
Dus jij bent van mening dat als de tegenpartij maar rijk genoeg is dat jatten is toegestaan? Dus als een arme zwerver jouw voor het weekend gevulde buidel plukt vind je dat heel normaal? Laat ik dat nou niet geloven. Dubbele moraal dus. En ook een Dell en een UPC heeft medewerkers in dienst die mogelijk persoonlijk aansprakelijk zijn. Heb je dat al wel bedacht?![]()
Dus als je de buidel per ongeluk laat liggen op een bankje waar je even een pafke ging doen en dan die zwerver die denkt: "pik in het is lente"?quote:Op dinsdag 27 maart 2007 22:08 schreef Cracka-ass het volgende:
[..]
Je zou in het verhaal de buidel bij de zwerver in zijn zak moeten steken, dan klopt het. Nu niet.
Want? En probeer het nu eens niet te ondersteunen met je mening, maar met feiten. Vertel nou maar eens waarom het niet strafbaar zou zijn. Ik ben benieuwd.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 22:08 schreef Cracka-ass het volgende:
[..]
Je zou in het verhaal de buidel bij de zwerver in zijn zak moeten steken, dan klopt het. Nu niet.
Nee, dat is nog steeds niet hetzelfde.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 22:10 schreef JaapB het volgende:
[..]
Dus als je de buidel per ongeluk laat liggen op een bankje waar je even een pafke ging doen en dan die zwerver die denkt: "pik in het is lente"?
Jij je zin hoor.
Geld in de zak van een zwerver stoppen, geen idee.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 22:11 schreef gday het volgende:
[..]
Want? En probeer het nu eens niet te ondersteunen met je mening, maar met feiten. Vertel nou maar eens waarom het niet strafbaar zou zijn. Ik ben benieuwd.
Ik doelde op de situatie van TS eigenlijk.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 22:19 schreef Cracka-ass het volgende:
[..]
Geld in de zak van een zwerver stoppen, geen idee.
TS weet dat de laptop niet voor hem is bedoeld, en als hij hem desondanks zou houden zou dat feitelijk wederrechtelijk toeëigenen zijn toch?quote:Op dinsdag 27 maart 2007 22:22 schreef roelofjan het volgende:
Is de term onverschuldigde betaling al gevallen in dit topic?
Want dat is het volgens mij gewoon. Het is in ieder geval geen diefstal lijkt me.
TS kan gewoon lekker die laptop houden, komt Dell/UPS binnen een bepaalde tijd achter hun fout dan moet hij hem gewoon weer inleveren.
Het is hetzelfde als wanneer er onterecht geld op je rekening wordt gestort. Na een aantal jaar is het geld van jou. Je bent ook niet strafbaar als je het geld lekker laat staan, en geen contact opneemt met de 'eigenaar'.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 22:25 schreef gday het volgende:
[..]
TS weet dat de laptop niet voor hem is bedoeld, en als hij hem desondanks zou houden zou dat feitelijk wederrechtelijk toeëigenen zijn toch?
Hij had kunnen weten dat... gaat niet op bij een onverschuldigde betaling.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 22:25 schreef gday het volgende:
[..]
TS weet dat de laptop niet voor hem is bedoeld,
Waarom niet? Dat bankje is nou eenmaal de woning van die bepaalde zwerver. En het feit dat je buidel ook nog eens overduidelijk aan de buitenkant zeer duidelijk leesbaar een naam en adres er op heeft wat overduidelijk niet van die zwerver is dat maakt dan ook allemaal niks uit?quote:Op dinsdag 27 maart 2007 22:19 schreef Cracka-ass het volgende:
[..]
Nee, dat is nog steeds niet hetzelfde.
[..]
Geld in de zak van een zwerver stoppen, geen idee.
Precies.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 22:26 schreef Cracka-ass het volgende:
[..]
Het is hetzelfde als wanneer er onterecht geld op je rekening wordt gestort. Na een aantal jaar is het geld van jou. Je bent ook niet strafbaar als je het geld lekker laat staan, en geen contact opneemt met de 'eigenaar'.
Echter als jij na verzoek weigert terug te storten ben je pas strafbaar.
In Nederland is een bankje nog steeds geen woning.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 22:28 schreef JaapB het volgende:
[..]
Waarom niet? Dat bankje is nou eenmaal de woning van die bepaalde zwerver. En het feit dat je buidel ook nog eens overduidelijk aan de buitenkant zeer duidelijk leesbaar een naam en adres er op heeft wat overduidelijk niet van die zwerver is dat maakt dan ook allemaal niks uit?
Welke wereld is dat als ik vragen mag?![]()
Maar:quote:Op dinsdag 27 maart 2007 22:27 schreef roelofjan het volgende:
[..]
Hij had kunnen weten dat... gaat niet op bij een onverschuldigde betaling.
Dat doet er niet toe.
Waarom zou deze situatie volgens jou niet onder dit artikel vallen? Volgens mij is het zo dat op het moment dat het bij TS bekend was dat de laptop niet voor hem bedoeld was, en hij de laptop desondanks toch zou houden, de situatie hieraan voldoet?quote:Artikel 321 | Sr, Boek 2, Titel 24
Hij die opzettelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort en dat hij anders dan door misdrijf onder zich heeft, wederrechtelijk zich toeëigent, wordt, als schuldig aan verduistering, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste drie jaren of geldboete van de vijfde categorie.
Wel voor een zwerver hoor.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 22:30 schreef Cracka-ass het volgende:
[..]
In Nederland is een bankje nog steeds geen woning.![]()
Dan zou er dus geen onverschuldigde betaling bestaan, dan zouden alle gevallen van onverschuldige betaling diefstal verduistering zijn?quote:Op dinsdag 27 maart 2007 22:33 schreef gday het volgende:
[..]
Maar:
[..]
Waarom zou deze situatie volgens jou niet onder dit artikel vallen? Volgens mij is het zo dat op het moment dat het bij TS bekend was dat de laptop niet voor hem bedoeld was, en hij de laptop desondanks toch zou houden, de situatie hieraan voldoet?
Waar heb ik het over diefstal gehad?quote:Op dinsdag 27 maart 2007 22:42 schreef roelofjan het volgende:
[..]
Dan zou er dus geen onverschuldigde betaling bestaan, dan zouden alle gevallen van onverschuldige betaling diefstal zijn?
Want tsja, als je zomaar 1000 euro op je bankrekening gestort krijgt dan weet je ook wel dat dat niet voor jou bedoeld is..
Maar waarom is er in deze situatie geen sprake van onverschuldige betaling volgens jou?
Hij moet die laptop wel teruggeven natuurlijk, maar alleen als ze er om vragen.
Het is niet opzettelijk. Dell/UPS heeft een fout gemaakt, de ontvanger niet.quote:Hij die opzettelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort en dat hij anders dan door misdrijf onder zich heeft,
Nee, maar de opzet zit hem in het feit dat TS al bekend was met het feit dat die laptop van iemand anders was, maar desondanks toch de laptop thuis zou houden. (Wat hij dus niet heeft gedaan.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 22:43 schreef roelofjan het volgende:
[..]
Het is niet opzettelijk. Dell/UPS heeft een fout gemaakt, de ontvanger niet.
Dat doet er dus helemaal niet toe.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 22:54 schreef gday het volgende:
[..]
Nee, maar de opzet zit hem in het feit dat TS al bekend was met het feit dat die laptop van iemand anders was,
Waarom niet? Het is toch opzet als je een doos houdt terwijl je weet dat er een ander adres op staat? Als er geen adres op zou staan of het adres van TS, zou ik het ook niet als opzet zien. De ontvanger heeft trouwens ook een pakket aangenomen dat niet voor hem bestemd was. Zou je ook als opzet kunnen zien.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 22:56 schreef roelofjan het volgende:
[..]
Dat doet er dus helemaal niet toe.
Dan kan hij je aanklagen voor huisvredebreuk.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 22:34 schreef JaapB het volgende:
[..]
Wel voor een zwerver hoor.
Dat jij op een luxe kamer woont telt dan niet mee.
Omdat dat dat bij een onverschuldige betaling niet van belang is.quote:
Er is in dit geval ook geen sprake van kwader trouw m.b.t. een onverschuldige betaling:quote:Burgerlijk Wetboek 6 (BW6)
Afdeling 2
Onverschuldigde betaling
Artikel 203
Degene die een ander zonder rechtsgrond een goed heeft gegeven, is gerechtigd dit van de ontvanger als onverschuldigd betaald terug te vorderen. Betreft de onverschuldigde betaling een geldsom, dan strekt de vordering tot teruggave van een gelijk bedrag...
Let wel, er staat aangenomen, niet 'in bezit' o.i.d.quote:Artikel 205 | BW6, Boek 6, Titel 4, Afdeling 2
Heeft de ontvanger het goed te kwader trouw aangenomen, dan is hij zonder ingebrekestelling in verzuim.
Ja, NATUURLIJK ben je dan de ontvanger.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 23:30 schreef gday het volgende:
Als er een pakket bij jou wordt afgeleverd met een ander adres, ben jij niet de ontvanger.
Kom op, je weet toch wat ik bedoel.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 23:48 schreef roelofjan het volgende:
[..]
Ja, NATUURLIJK ben je dan de ontvanger.![]()
Ok, laat maar zitten. Ik doe tenminste nog moeite om te reageren op jouw argumentatie, maar het enige wat jij doet is 'niet van belang' zeggen en steeds je eigen zienswijze herhalen.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 23:57 schreef roelofjan het volgende:
Dat dat pakket eigenlijk voor iemand anders was doet er niet toe.
In beide gevallen is er gewoon sprake van iemand die een ander zonder rechtsgrond een goed heeft gegeven, een onverschuldige betaling dus.
Ik probeer jou aan het verstand te brengen wat een onverschuldige betaling is, iets wat vrij simpel is.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 23:58 schreef gday het volgende:
[..]
Ok, laat maar zitten. Ik doe tenminste nog moeite om te reageren op jouw argumentatie, maar het enige wat jij doet is 'niet van belang' zeggen en steeds je eigen zienswijze herhalen.
Ik zie best in dat jouw artikel ook van toepassing kan zijn. Die artikelen zijn wat mij betreft echter niet volledig wederzijds uitsluitend. Waarom het niet onder het andere artikel kan vallen, denk jij alleen maar te kunnen beargumenteren door te zeggen dat wat jouw artikel van toepassing is. Begrijp me niet verkeerd: ik laat het je vrij om me te overtuigen. Op de manier zoals jij het brengt is het echter niet overtuigend. Zeg bijvoorbeeld zoiets als: "Artikelen uit het Burgerlijk Wetboek hebben altijd prioriteit boven artikelen in het Wetboek van Strafrecht." Ik heb daar zelf namelijk absoluut geen kaas van gegeten.quote:Op woensdag 28 maart 2007 00:04 schreef roelofjan het volgende:
[..]
Ik probeer jou aan het verstand te brengen wat een onverschuldige betaling is, iets wat vrij simpel is.
A. Iemand geeft mij iets zonder dat ik er recht op heb.
B. Als hij er om vraagt dan moet ik het terug gegeven, anders niet.
Zo simpel is het, jij wilt het alleen niet snappen.
quote:Op woensdag 28 maart 2007 06:47 schreef Sakura het volgende:
Je kan er lang en breed over lullen en allerlei wetten erbij slepen, maar het komt uiteindelijk neer op mentaliteit.
Een laptop die afgeleverd is en overduidelijk niet voor jouw bedoeld is houden is gewoon een verdorven mentaliteit.
Dat soort types zijn niet veel beter dan de eerste de beste crimineel en kunnen beter oprotten uit nederland. De maatschappij ben je zelf, en bewust stelen van anderen hoort daar niet in thuis.
Iedereen maakt fouten, en in een goede maatschappij proberen mensen elkaar te helpen en niet elkaar een poot uit te draaien.
Tering, wat walg ik van de meerderheid van de mensen in dit topic, volledig ontbreken van welke moraal dan ook, als ik er zelf maar beter van word, is het enige wat er in hun bekrompen kop op komt![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
/edit
En nog even toevoegen, hulde voor TS, dat soort mensen hebben we meer nodig hier in nederland![]()
![]()
![]()
![]()
Da's toch een andere situatie, dat zie je zelf toch ook wel inquote:Op woensdag 28 maart 2007 07:17 schreef sharonfactor het volgende:
Ik heb met dell gehad (op het werk) dat ze tot 3 keer toe een monteur hebben gestuurd: geheugen vervangen, harde schijf en moederboard in die volgorde. Laptop was nog niet goed, hebben een nieuwe gestuurd en de andere nooit meer opgehaald, dus ik eens gaan sleutelen want ik dacht (heb ik ook verschillende keren tegen dell gezegd): moederboard heeft geheugen gemold, geheugen vervangen en draaien. Nu heb ik dus 2 laptops, alletwee brand new want alle onderdelen zijn tenslotte vervangen ;-) Moet ik Dell nu.... nee echt niet dus.
Nou, tis meer een moraal van "wie benadeel ik met mijn actie" en aan de hand van dat gegeven wordt er wel of niet juist gehandeld.quote:Op woensdag 28 maart 2007 06:47 schreef Sakura het volgende:
volledig ontbreken van welke moraal dan ook
Wat een onzin.quote:Op woensdag 28 maart 2007 12:30 schreef DIGGER het volgende:
[..]
Nou, tis meer een moraal van "wie benadeel ik met mijn actie" en aan de hand van dat gegeven wordt er wel of niet juist gehandeld.
Inwisselbare principes dus, afhankelijk van hoe groot het voordeel is en wie de benadeelde.
Principes die dus te koop zijn, en daarbij feitelijk geen principes meer zijn.
Ik hoop echt dat als jij ooit nog eens een foutje ergens maakt dat heel je omgeving dat misbruikt om je een ongelofelijke poot uit te draaien, benieuwd of jij dan ook nog steeds hetzelfde zegt.quote:Op woensdag 28 maart 2007 12:44 schreef Cracka-ass het volgende:
[..]
Wat een onzin.
Als iemand zo een domme fout maakt, mag hij er moeite voor doen. Ikzelf zou die laptop niet eens gebruiken, dus het gaat mij puur om het principe.
Ik zou hier als bezorger de volle verantwoordelijkheid voor nemen. En mijn fout aan het einde van mijn route weer hebben opgelost. Maar blijkbaar interesseerde het diegene geen ene moer. Dat vind ik een kwalijke zaak, over moraal gesproken.
Weer een drogreden.quote:Op woensdag 28 maart 2007 22:12 schreef Overlast het volgende:
Dell kan haar bezorgsysteem wel waterdicht maken maar dit zal vast te duur zijn oid. Ze calculeren dubbelbezorgingen gewoon in. Eigenlijk zou je je eerste laptop moeten zien als een lot in een loterij. Het is een kans op een 2e laptop gratis. Maar het blijft lastig, het is gewoon diefstal. IAls emand onvoorzichtig omspringt met zijn protemonnaie en die laat vallen op straat geef je het ook terug.
Enige verschil is dat je nu een onpersoonlijk groot bedrijf besteelt dat geen last zal hebben van jouw diefstal en dat heeft ingecalculeerd.
Het is geen fout maar een welbewust risico dat ze namen. Om kosten te besparen maken ze hun bestelsysteem niet waterdicht.quote:Op woensdag 28 maart 2007 21:57 schreef Sakura het volgende:
[..]
Ik hoop echt dat als jij ooit nog eens een foutje ergens maakt dat heel je omgeving dat misbruikt om je een ongelofelijke poot uit te draaien, benieuwd of jij dan ook nog steeds hetzelfde zegt.
Tering, wat een volledig gebrek aan mentaliteit![]()
![]()
Ah, kijk je ware aard komt boven.quote:Op woensdag 28 maart 2007 21:57 schreef Sakura het volgende:
[..]
Ik hoop echt dat als jij ooit nog eens een foutje ergens maakt dat heel je omgeving dat misbruikt om je een ongelofelijke poot uit te draaien, benieuwd of jij dan ook nog steeds hetzelfde zegt.
Tering, wat een volledig gebrek aan mentaliteit![]()
![]()
Je lult echt uit je nek.quote:Op woensdag 28 maart 2007 23:50 schreef Cracka-ass het volgende:
[..]
Ah, kijk je ware aard komt boven.
Hypocrisie ten top!![]()
En dan iemand anders aanspreken op gebrek aan mentaliteit.![]()
quote:Op donderdag 29 maart 2007 17:37 schreef Sakura het volgende:
[..]
Je lult echt uit je nek.
Het enige wat ik zeg is dat ik hoop dat hij ooit nog eens een eikel als zichzelf tegen komt op het moment dat hij zelf een foutje maakt.
Er is een verschil tussen goederen in je eigen winkel beschermen en het onzorgvuldig opsturen van je goederen. Dit wil niet zeggen dat ik het houden van dit apparaat goedkeur. Maar soms zou je slodrige bedrijven wel eens willen afstraffen, aangezien die slordigheid normaal gesproken ten koste gaat van jou. Nu gaat het alsnog ten koste van de consument omdat die uiteindelijk de schade krijgt doorberekend, maar het gaat om het ideequote:Op woensdag 28 maart 2007 22:15 schreef Dementor het volgende:
[..]
Weer een drogreden.
Dan zou je ook kunnen stellen dat stelen van de Albert Heijn ook door de beugel kan omdat in de verkoopprijs verlies en diefstal is doorberekend.
het is helemaal niet 'strafbaar' ; op zijn hoogst een civielrechtelijke aangelegenheid.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 22:26 schreef Cracka-ass het volgende:
[..]
Het is hetzelfde als wanneer er onterecht geld op je rekening wordt gestort. Na een aantal jaar is het geld van jou. Je bent ook niet strafbaar als je het geld lekker laat staan, en geen contact opneemt met de 'eigenaar'.
Echter als jij na verzoek weigert terug te storten ben je pas strafbaar.
Behalve als 't van de belastingdienst komt.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 03:57 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
het is helemaal niet 'strafbaar' ; op zijn hoogst een civielrechtelijke aangelegenheid.
belastingdienst stort zelden per ongeluk en er ligt jurisprudentie die zegt, dat mensen het onder bepaalde voorwaarden mogen houden.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 04:30 schreef sig000 het volgende:
[..]
Behalve als 't van de belastingdienst komt.![]()
Helaas bij ook niet.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 21:28 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
belastingdienst stort zelden per ongeluk en er ligt jurisprudentie die zegt, dat mensen het onder bepaalde voorwaarden mogen houden.
deden ze het bij mij maar, dat per ongeluk storten.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |