F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik lees dagelijks alle nieuwsartikelen die voorbij komen, en daarbij zijn er een hele boel die gaan over Wilders, de PVV, moslims en de Koran.
In alle eerlijkheid moet ik zeggen dat ik rechts georienteerd ben, en meestal is dat al genoeg om voor mongool of zoiets dergelijks te worden uitgescholden.
De mensen die mij om mijn gedachten veroordelen, cq discrimineren, zijn in mijn ogen zeker niets beter dan ik zelf ben. Ik heb ook niet het idee dat ik discrimineer, Ik probeer meestal mijn mening te onderbouwen, en wees eerlijk, er is politiek gezien nooit een partij waarmee je het 100% eens bent, je stemt altijd op de partij die jouw zienswijzes het dichtst benaderen, en in mijn geval is dat de PVV.
Nu word er in dit soort discussies veel gesproken over discriminatie, en haatzaaien.
Ik wil hier toch eens proberen iets geheel neutraal naar voren te brengen, en hoop daarbij wat leesvoer of gedachtenvoer als respons te krijgen, en voor de verandering eens niet uitgescholden te worden.
Een nieuwstopic van vandaag ging wederom over Wilders, en de vraag of hij discrimineert als hij het heeft over de Tsunami van islamisering. Ik ben namelijk van mening dat dit niet het geval is.
Als we kijken wat het wetboek hier over zegt:
,,Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanzet tot haat tegen mensen wegens hun ras, hun godsdienst of hun levensovertuiging, hun geslacht of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid, wordt gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste 1 jaar of geldboete van EUR 4.580,00"
Wilders maakt een vergelijking, maar imo...hij discrimineert niet. Ook in het geval van dubbele paspoorten of het vertrouwen opzeggen in bepaalde politici, dicrimineert hij volgens dit artikel niet. Ook zet hij niet aan tot haat.
Nu heb ik een aantal passages in de Koran bekeken, en daar word heel duidelijk aangezet tot haat tegen Joden, homofielen en ongelovigen.
Ook word er letterlijk gediscrimineerd over een godsdienst, en aangezet tot geweld.
Als je dit gewoon heel zwart op wit bekijkt, (wat een rechter bv zou doen, onbevooroordeeld) zou dan de Koran volgens de nederlandse wet verboden moeten worden?
In alle eerlijkheid moet ik zeggen dat ik rechts georienteerd ben, en meestal is dat al genoeg om voor mongool of zoiets dergelijks te worden uitgescholden.
De mensen die mij om mijn gedachten veroordelen, cq discrimineren, zijn in mijn ogen zeker niets beter dan ik zelf ben. Ik heb ook niet het idee dat ik discrimineer, Ik probeer meestal mijn mening te onderbouwen, en wees eerlijk, er is politiek gezien nooit een partij waarmee je het 100% eens bent, je stemt altijd op de partij die jouw zienswijzes het dichtst benaderen, en in mijn geval is dat de PVV.
Nu word er in dit soort discussies veel gesproken over discriminatie, en haatzaaien.
Ik wil hier toch eens proberen iets geheel neutraal naar voren te brengen, en hoop daarbij wat leesvoer of gedachtenvoer als respons te krijgen, en voor de verandering eens niet uitgescholden te worden.
Een nieuwstopic van vandaag ging wederom over Wilders, en de vraag of hij discrimineert als hij het heeft over de Tsunami van islamisering. Ik ben namelijk van mening dat dit niet het geval is.
Als we kijken wat het wetboek hier over zegt:
,,Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanzet tot haat tegen mensen wegens hun ras, hun godsdienst of hun levensovertuiging, hun geslacht of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid, wordt gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste 1 jaar of geldboete van EUR 4.580,00"
Wilders maakt een vergelijking, maar imo...hij discrimineert niet. Ook in het geval van dubbele paspoorten of het vertrouwen opzeggen in bepaalde politici, dicrimineert hij volgens dit artikel niet. Ook zet hij niet aan tot haat.
Nu heb ik een aantal passages in de Koran bekeken, en daar word heel duidelijk aangezet tot haat tegen Joden, homofielen en ongelovigen.
Ook word er letterlijk gediscrimineerd over een godsdienst, en aangezet tot geweld.
Als je dit gewoon heel zwart op wit bekijkt, (wat een rechter bv zou doen, onbevooroordeeld) zou dan de Koran volgens de nederlandse wet verboden moeten worden?
net als de Bijbel bedoel je ?
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
neeeeeeequote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:27 schreef klere het volgende:
Als je dit gewoon heel zwart op wit bekijkt, (wat een rechter bv zou doen, onbevooroordeeld) zou dan de Koran volgens de nederlandse wet verboden moeten worden?
dan moet GTA straks ook verboden worden
Jazeker, net als in de bijbel, maar dit is nu eigenlijk precies wat ik bedoel, als je hier ergens over begint, worden er, in plaats van argumenten, vergelijkingen gemaakt.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:28 schreef Mirage het volgende:
net als de Bijbel bedoel je ?
Normaal discussie voeren is hier vaak erg moeilijk, behalve als het over sex gaat.
argument: vrijheid van meningsuitingquote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:36 schreef klere het volgende:
[..]
Jazeker, net als in de bijbel, maar dit is nu eigenlijk precies wat ik bedoel, als je hier ergens over begint, worden er, in plaats van argumenten, vergelijkingen gemaakt.
Normaal discussie voeren is hier vaak erg moeilijk, behalve als het over sex gaat.
Vrijheid van meningsuiting mag niet discriminerend of haatzaaiend zijn toch?quote:
Als in de Koran(of bijbel) niets zou staan wat ik of een ander beledigend zou vinden, zou er niets aan de hand zijn denk ik.
Dus als je heel objectief kijkt, zou de Koran(bijbel) dus door een rechter verboden kunnen worden toch? Er staan in beide boeken dingen die niet door de beugel kunnen(volgens de letter van de wet).
Ik moet overigens wel zeggen, dat wat in de bijbel staat, in het niet valt tegen de teksten in de Koran.
[vergelijking] Naar voorbeeld van Saudi-Arabië bedoel je? (Die verbiedt de bijbel) Ja man! Tof. Samen met S-A strategiën uitwisselen over hoe je dat dan aanpakt.
[argument] Nee, literatuur zou niemand moeten kunnen kwetsen, ik vind literatuur daar simpelweg niet toe in staat, en mijn gok is dat TS zich ook niet gekwetst voelt.
[opmerking] Ik zou dan ook graag zien dat alle boeken vrij beschikbaar zijn.
[argument] Nee, literatuur zou niemand moeten kunnen kwetsen, ik vind literatuur daar simpelweg niet toe in staat, en mijn gok is dat TS zich ook niet gekwetst voelt.
[opmerking] Ik zou dan ook graag zien dat alle boeken vrij beschikbaar zijn.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
't Verschil tussen het christendom en de islam is dat de koran letterlijk genomen dient te worden (en ook genomen wordt door de meeste moslims), terwijl de christenen doorgaans de bijbel niet meer letterlijk interpreteren.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:28 schreef Mirage het volgende:
net als de Bijbel bedoel je ?
[ Bericht 8% gewijzigd door Golradir op 20-03-2007 23:35:46 (beter) ]
sommige christenen...en verder kennen sommige moslims de koran niet eens goed genoeg om hem letterlijk te nemenquote:Op dinsdag 20 maart 2007 23:31 schreef Golradir het volgende:
de christenen wat losser omgaan met sommige teksten uit de bijbel.
Nee, dat is precies waar het (HELAAS) om gaat. Wilders wordt misselijk als hij een moskee ziet, maar niet als hij een kerk of zelfs een synagoge ziet.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:36 schreef klere het volgende:
[..]
Jazeker, net als in de bijbel, maar dit is nu eigenlijk precies wat ik bedoel, als je hier ergens over begint, worden er, in plaats van argumenten, vergelijkingen gemaakt.
Normaal discussie voeren is hier vaak erg moeilijk, behalve als het over sex gaat.
Voor misselijk zijn er pilletjes. Voor godsdienstvrijheid is er de Grondwet.
En het oude testament begint met geweld, verraad en bedrog.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
PVV = Partij Voor de Vrijheidquote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:27 schreef klere het volgende:
Ik lees dagelijks alle nieuwsartikelen die voorbij komen, en daarbij zijn er een hele boel die gaan over Wilders, de PVV, moslims en de Koran.
Als je dit gewoon heel zwart op wit bekijkt, (wat een rechter bv zou doen, onbevooroordeeld) zou dan de Koran volgens de nederlandse wet verboden moeten worden?
Vrijheid <-> Verbod
Omdat een grote groep mensen het niet als fictie interpreteert. Die mensen hebben dan vaak ook niets anders, het is hun enige houvast in het leven.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 23:35 schreef Boze_Appel het volgende:
Waarom zou je fictie willen verbieden?
Je bedoelt de mensen die onder het kopje "religie" Jedi ingevuld hebben?quote:Op woensdag 21 maart 2007 02:10 schreef Martijn_fijn het volgende:
[..]
Omdat een grote groep mensen het niet als fictie interpreteert. Die mensen hebben dan vaak ook niets anders, het is hun enige houvast in het leven.
Dat rechtse mensen mongolen zijn en idioot heeft natuurlijk niks met de bijbel of de koran te maken.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
In de Randstad misschien, buiten de Randstad neemt men de bijbel letterlijk genoeg. Selectief en hypocriet natuurlijk, zinnen als 'hij die zonder zonden is werpe de eerste steen' komt niet in hun bijbel voor. Zinnen als 'oog om oog, tand om tand' natuurlijk wel.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 23:31 schreef Golradir het volgende:
[..]
't Verschil tussen het christendom en de islam is dat de koran letterlijk genomen dient te worden (en ook genomen wordt door de meeste moslims), terwijl de christenen doorgaans de bijbel niet meer letterlijk interpreteren.
En dat geloof je?quote:Op woensdag 21 maart 2007 02:10 schreef Martijn_fijn het volgende:
[..]
Omdat een grote groep mensen het niet als fictie interpreteert. Die mensen hebben dan vaak ook niets anders, het is hun enige houvast in het leven.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Kots.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:28 schreef Mirage het volgende:
net als de Bijbel bedoel je ?
Meer heb je niet te zeggen ?
Misschien de bijbel maar eens lezen ?
Wat beroepen moslims zich maar hier al te graag op terwijl ze er geen bitterbal van snappen.quote:Op woensdag 21 maart 2007 02:03 schreef Kees22 het volgende:
Voor godsdienstvrijheid is er de Grondwet.
Godsdiensvrijheid prima, maar geldt niet onbeperkt, er zijn grenzen, het houdt op waar het anderen beperkt in zijn of haar vrijheden.
Je doet net of NL diep christelijk is.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 23:32 schreef osho het volgende:
[..]
sommige christenen...en verder kennen sommige moslims de koran niet eens goed genoeg om hem letterlijk te nemen
Wat nou: kots. De bijbel is net zo'n kutboek als de koran. Ze staan vol leugens en zetten aan tot haat en nijd.quote:Op woensdag 21 maart 2007 09:28 schreef CANARIS het volgende:
[..]
Kots.
Meer heb je niet te zeggen ?
Misschien de bijbel maar eens lezen ?
Wilders' woorden over de koran slaan dus wel ergens op, het vervelende is alleen dat hij weer eens met twee maten meet: als de koran d'r uit moet, dan ook de bijbel. En de torah. En nog veel meer religieuze en niet religieuze onzin.
Dat gaat mij te ver. Dus zolang de lezers van die boeken zich houden aan de wet zoals we die hier kennen, heb ik geen bezwaar tegen die boeken. En hoef je er dus ook niets uit te scheuren.
Die heeft ook geweld in zich, er staan ook mindere zaken over groepen mensen....quote:Op woensdag 21 maart 2007 09:28 schreef CANARIS het volgende:
[..]
Kots.
Meer heb je niet te zeggen ?
Misschien de bijbel maar eens lezen ?
maar waarschijnlijk heb jij geslapen op zondagschool ?
Ik niet.
Verder vind ik niet dat de Bijbel, de Koran of de uispraken van Wilders gecensureerd moeten worden.
Wilders is gewoon wat ie is, een zot in mijn ogen met zijn vreemde uitspattingen van de afgelopen tijd.
De Bijbel en de Koran moet je vanuit mijn beleving niet letterlijk nemen.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Er staan idd mindere zaken over groepen mensen in de bijbel, dat klopt.quote:Op woensdag 21 maart 2007 11:17 schreef Mirage het volgende:
[..]
Die heeft ook geweld in zich, er staan ook mindere zaken over groepen mensen....
maar waarschijnlijk heb jij geslapen op zondagschool ?
Ik niet.
Verder vind ik niet dat de Bijbel, de Koran of de uispraken van Wilders gecensureerd moeten worden.
Wilders is gewoon wat ie is, een zot in mijn ogen met zijn vreemde uitspattingen van de afgelopen tijd.
De Bijbel en de Koran moet je vanuit mijn beleving niet letterlijk nemen.
Maar als je de sanctie bij overtreden ziet, bestaat dat uit boetedoening of weesgegroetjes bidden of zoiets, en in het allerergste geval word er gedreigd met de hel.
ALs je in de Koran kijkt, dan is de sanctie veelal pijnlijk of de dood. Hele groepen mensen worden werkelijk de dood toegewenst, en diegene die het ten uitvoer brengen, worden vereerd en als ze daarbij sterven als martelaar geeerd.
Ik vind dat toch wel een wezenlijk verschil.
Alle wetten in nederland vinden hun beginpunt in de grondwet.
Elke wet is daar dus terug te herleiden.
Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op onaantastbaarheid van zijn lichaam(art.11 grondwet.)
Dit artikel staat lijnrecht tegenover lijfstraffen. Lijfstraffen zijn dan ook bij de wet verboden. Dat betekend dus dat je, mocht je in de gevangenis komen, nooit gemarteld mag worden. Maar ook in de persoonlijke levenssfeer is het verboden om iemand te slaan of anderszins onheus lichamelijk te bejegenen.
Volgens de Koran(ik geef maar een voorbeeld) is het toegestaan om als man je vrouw corrigerend te slaan.
Dat druist dus lijnrecht in tegen onze grondwet.
Je hebt in nederland dus het recht om te geloven waarin je wilt, maar het mag niet op enige wijze botsen met een grondwetsartikel.
Op basis hiervan denk ik dat een rechter kan eisen dat deze passage uit de Koran geschrapt zou moeten worden.
Je wilt ze de kost niet geven die menen dat wat in de statenvertaling staat letterlijk genomen dient te worden.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 23:31 schreef Golradir het volgende:
[..]
't Verschil tussen het christendom en de islam is dat de koran letterlijk genomen dient te worden (en ook genomen wordt door de meeste moslims), terwijl de christenen doorgaans de bijbel niet meer letterlijk interpreteren.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
En dit is dan weer het vreemde, ik ben van mening dat ik een redelijk mens ben. Het wordt de nederlander wel verboden om het boek Mein Kampf te kopen. (Voordat ik gebashed word, ik interesseer me totaal niet voor dat boek, ik heb het nooit gelezen en ik ben dat ook niet van plan)quote:Op woensdag 21 maart 2007 10:40 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Wat nou: kots. De bijbel is net zo'n kutboek als de koran. Ze staan vol leugens en zetten aan tot haat en nijd.
Wilders' woorden over de koran slaan dus wel ergens op, het vervelende is alleen dat hij weer eens met twee maten meet: als de koran d'r uit moet, dan ook de bijbel. En de torah. En nog veel meer religieuze en niet religieuze onzin.
Dat gaat mij te ver. Dus zolang de lezers van die boeken zich houden aan de wet zoals we die hier kennen, heb ik geen bezwaar tegen die boeken. En hoef je er dus ook niets uit te scheuren.
Ik ben van mening dat als ik dit boek zou willen lezen, dit mijn goede gedrag niet in de weg zou staan, en niemand zou er last van hebben. Dit boek is verboden omdat er een bepaalde bevolingsgroep gedemoniseerd word.
Maar als je als vrouw gediscrimineerd word volgens een geloofsboek mag dat dus wel?
Dat is dus meten met 2 maten.
Ga voor de grap eens beter het OT lezen. Niets anders dan sla die dood, offer die, verover dat land, homo's zijn ziek.quote:Op woensdag 21 maart 2007 13:52 schreef klere het volgende:
Er staan idd mindere zaken over groepen mensen in de bijbel, dat klopt.
Maar als je de sanctie bij overtreden ziet, bestaat dat uit boetedoening of weesgegroetjes bidden of zoiets, en in het allerergste geval word er gedreigd met de hel.
Het NT is al een stuk humaner, maar dat is dan ook het reclamepraatje van Paulus.
Deze opmerking is generaliserend en getuigd niet van bijster veel intelligentie.quote:Op woensdag 21 maart 2007 03:31 schreef Megumi het volgende:
Dat rechtse mensen mongolen zijn en idioot heeft natuurlijk niks met de bijbel of de koran te maken.
Het feit dat iemand rechts is, heeft niets te maken met idioterie.
Geloven hebben nu eenmaal een streepje voorquote:Op woensdag 21 maart 2007 13:59 schreef klere het volgende:
[..]
En dit is dan weer het vreemde, ik ben van mening dat ik een redelijk mens ben. Het wordt de nederlander wel verboden om het boek Mein Kampf te kopen. (Voordat ik gebashed word, ik interesseer me totaal niet voor dat boek, ik heb het nooit gelezen en ik ben dat ook niet van plan)
Ik ben van mening dat als ik dit boek zou willen lezen, dit mijn goede gedrag niet in de weg zou staan, en niemand zou er last van hebben. Dit boek is verboden omdat er een bepaalde bevolingsgroep gedemoniseerd word.
Maar als je als vrouw gediscrimineerd word volgens een geloofsboek mag dat dus wel?
Dat is dus meten met 2 maten.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Precies. Je gaat de boeken van de Gebroeders Grimm toch ook niet verbieden. Hoewel het ene sprookje minder vervelende gevolgen heeft dan het andere sprookje .quote:Op dinsdag 20 maart 2007 23:35 schreef Boze_Appel het volgende:
Waarom zou je fictie willen verbieden?
.
En dat is dus het punt. Het gaat mij er niet om of er een boek verboden word, van mijn part leest de hele wereld de koran van achter naar voren en weer terug, evenals de bijbel.quote:Op woensdag 21 maart 2007 14:00 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Ga voor de grap eens beter het OT lezen. Niets anders dan sla die dood, offer die, verover dat land, homo's zijn ziek.
Het NT is al een stuk humaner, maar dat is dan ook het reclamepraatje van Paulus.
Ik wilde alleen van gedachten wisselen over het feit of de rechterlijke macht naar aanleiding van onze grondwet bepaalde boeken zou moeten (kunnen)weigeren cq censureren.
Volgens mij, als iemand het lef zou hebben om dit ter discussie te stellen, zou een rechter niets anders kunnen beslissen dan bepaalde passages uit de koran of bijbel te laten schrappen, cq verbieden.
Ik heb daar een ietwat andere mening over.quote:Op woensdag 21 maart 2007 14:04 schreef du_ke het volgende:
[..]
Geloven hebben nu eenmaal een streepje voor
Ik vind het ook niks maar het is wel de praktijk.quote:Op woensdag 21 maart 2007 14:09 schreef klere het volgende:
[..]
Ik heb daar een ietwat andere mening over.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Er is naar mijn weten nog nooit iemand gedood naar aanleiding van een sprookje van Grimm.quote:Op woensdag 21 maart 2007 14:08 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Precies. Je gaat de boeken van de Gebroeders Grimm toch ook niet verbieden. Hoewel het ene sprookje minder vervelende gevolgen heeft dan het andere sprookje .
Kan je dat ook zeggen van de Koran of bijbel?
Wat een dooddoener zeg. Volkomen irrelevant ook, alsof dat de Koran goedpraatquote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:28 schreef Mirage het volgende:
net als de Bijbel bedoel je ?
"Do you like apples? I SAID: DO YOU LIKE APPLES?? HOW D'YA LIKE_THEM_APPLES!!"
Nee dat zeg ik dan ook niet. Ik zie alleen het nut niet om boeken te verbieden. Iets verbieden is sowieso vaak een zwaktebord wat averechts kan werken.quote:Op woensdag 21 maart 2007 14:11 schreef klere het volgende:
Er is naar mijn weten nog nooit iemand gedood naar aanleiding van een sprookje van Grimm.
Kan je dat ook zeggen van de Koran of bijbel?
Als mensen de Koran willen lezen moeten ze dat vooral doen. Zolang ze mij er maar niet mee lastig vallen. Zoals ik hen niet lastig val met mijn sprookjesboek van de gebroeders Grimm.
Het probleem met Wilders is alleen dat hij alleen de koran noemde, geen andere boeken. Daarom wordt steeds die vergelijking gemaakt. Want stel je eens voor: de bijbel verboden boek. Dat gaat w.s. de kamer unaniem te ver. En ik denk dat je gelijk hebt als je zou zeggen dat de bijbel of koran niet in overeenstemming zijn met de grondwet. Maar ik vrees dat gelovigen inderdaad dat streepje voor hebben.quote:Op woensdag 21 maart 2007 14:08 schreef klere het volgende:
En dat is dus het punt. Het gaat mij er niet om of er een boek verboden word, van mijn part leest de hele wereld de koran van achter naar voren en weer terug, evenals de bijbel.
Ik wilde alleen van gedachten wisselen over het feit of de rechterlijke macht naar aanleiding van onze grondwet bepaalde boeken zou moeten (kunnen)weigeren cq censureren.
Volgens mij, als iemand het lef zou hebben om dit ter discussie te stellen, zou een rechter niets anders kunnen beslissen dan bepaalde passages uit de koran of bijbel te laten schrappen, cq verbieden.
Al kun je je ook afvragen of een boek wel tegen de grondwet kan zijn. Een auteur wel, maar dooie auteurs weet ik dan weer niet. Dus zou Wilders bijvoorbeeld niet mogen roepen dat Allah een geitenneuker is, maar Van Gogh wel.
Bevelen en oproepen tot, is dat hetzelfde als verhalen over?quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:28 schreef Mirage het volgende:
net als de Bijbel bedoel je ?
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Nee, maar al deze zaken komen in bijbel en koran veelvuldig voor.quote:Op woensdag 21 maart 2007 14:21 schreef Masterix het volgende:
Bevelen en oproepen tot, is dat hetzelfde als verhalen over?
Dat is niet waar. In de bijbel wordt nergens opgeroepen tot het pijnigen of vermoorden van je medemens als Christen zijnde. En als je anders beweert dan nu graag een qoute uit de bijbel die het tegendeel beweert aubquote:Op woensdag 21 maart 2007 14:22 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Nee, maar al deze zaken komen in bijbel en koran veelvuldig voor.
"Do you like apples? I SAID: DO YOU LIKE APPLES?? HOW D'YA LIKE_THEM_APPLES!!"
Dus als we alles zouden vergeten over links en rechts, en alleen maar naar de wet kijken, dan zouden ophitsende passages in welk boek dan ook toch verboden moeten worden?quote:Op woensdag 21 maart 2007 14:22 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Nee, maar al deze zaken komen in bijbel en koran veelvuldig voor.
Ik heb mijn fabeltjeskrant nu ff niet bij de hand, maar die quote komt. En dat het niet Christenen zijn, moge duidelijk zijn: het gaat vnl. om passages uit het OT.quote:Op woensdag 21 maart 2007 14:26 schreef Misanthroopia het volgende:
[..]
Dat is niet waar. In de bijbel wordt nergens opgeroepen tot het pijnigen of vermoorden van je medemens als Christen zijnde. En als je anders beweert dan nu graag een qoute uit de bijbel die het tegendeel beweert aub
Nou, je zou i.i.g. 1 lijn moeten trekken. Ik vind dat b.v. Mein Kampf best moet mogen, net zoals de bijbel of de koran. Maar ik heb moeite met teksten van b.v. de NVU. Het is moeilijk om daar rechtlijnig in te zijn: of alles mag of niks mag. Wellicht dat je het zou kunnen verdelen in dooie en levende auteurs.quote:Op woensdag 21 maart 2007 14:28 schreef klere het volgende:
Dus als we alles zouden vergeten over links en rechts, en alleen maar naar de wet kijken, dan zouden ophitsende passages in welk boek dan ook toch verboden moeten worden?
Ook de bijbel staat vol met zulke nonsens.quote:Op woensdag 21 maart 2007 13:52 schreef klere het volgende:
Er staan idd mindere zaken over groepen mensen in de bijbel, dat klopt.
Maar als je de sanctie bij overtreden ziet, bestaat dat uit boetedoening of weesgegroetjes bidden of zoiets, en in het allerergste geval word er gedreigd met de hel.
ALs je in de Koran kijkt, dan is de sanctie veelal pijnlijk of de dood. Hele groepen mensen worden werkelijk de dood toegewenst, en diegene die het ten uitvoer brengen, worden vereerd en als ze daarbij sterven als martelaar geeerd.
quote:(Psalmen 137:9) Welgelukzalig zal hij zijn, die uw kinderkens grijpen, en aan de steenrots verpletteren zal.
Carpe Libertatem
Dagelijks in het nieuws.quote:Op woensdag 21 maart 2007 14:22 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Nee, maar al deze zaken komen in bijbel en koran veelvuldig voor.
Christenetremisten blazen zichzelf op in bussen, bruiloftpartijen, op markten, in metro en trein, vliegen met vliegtuigen gebouwen in, slachten andere christenen af omdat ze tot een andere stroming behoren, vermoorden elkaar om een spotprentje waar jezus op staat afgebeeld, terroriseren zwembaden, sportscholen, terroriseren hele wijken, staan te dansen op straat van vreugde als israel een paar raketjes afvuurt op Hamas, bedreigen anderen die niet christen zijn, bedreigen cabaratiers met de dood vanwege grappen en maar te zwijgen van de vele haatzaaiende preken die in kerken wordt gepredikt.
Leviticus 20:13: "Wanneer iemand bij een man ligt als bij een vrouw, bedrijven beiden een gruweldaad; zij moeten ter dood worden gebracht: er rust bloedschuld op hen."
Jozua 6 vers 21: ‘En zij verbanden alles, wat in de stad was, van den man tot de vrouw toe, van het kind tot den oude, en tot den os, en het klein vee, en den ezel, door de scherpte des zwaards.’ (Zie in dit verband ook, Richteren 3 vers 29, 12 vers 6, Esther 9 vers 10-16, 2 Kronieken 28 vers 6, Jozua 8 vers 24, et cetera.)
Allemaal teksten die dus regelrecht indruisen tegen de artikelen va nde grondwet.
Toen het eerste psalmpje werd genoemd heb ik even de dominee gebeld en gevraagd in welke context ik deze moest zien. Zijn antwoord was:
Wanneer in Psalm 137:9 aangaande de dochter van Babel gezegd wordt: 'Gelukkig hij, die uw kinderen zal grijpen en tegen de rots verpletteren', willen wij deze dingen ons niet indenken in de natuurlijke wereld.
De kinderen van Babel stoten zich aan de rots Jezus Christus, het Woord van God, en zullen daartegen geestelijk verpletterd worden (vergelijk ook Lucas 20:18).
Ook ik ging hier dus off-topic, ik hoopte eigenlijk in deze draad wat argumenten te vinden over het feit of een rechter bij machte zou zijn(wettelijk gezien) om haatzaaiende passages te kunnen schrappen cq. verbieden in geloofsboeken of tijdens preken omdat deze indruisen tegen de grondwet.
Toen het eerste psalmpje werd genoemd heb ik even de dominee gebeld en gevraagd in welke context ik deze moest zien. Zijn antwoord was:
Wanneer in Psalm 137:9 aangaande de dochter van Babel gezegd wordt: 'Gelukkig hij, die uw kinderen zal grijpen en tegen de rots verpletteren', willen wij deze dingen ons niet indenken in de natuurlijke wereld.
De kinderen van Babel stoten zich aan de rots Jezus Christus, het Woord van God, en zullen daartegen geestelijk verpletterd worden (vergelijk ook Lucas 20:18).
Ook ik ging hier dus off-topic, ik hoopte eigenlijk in deze draad wat argumenten te vinden over het feit of een rechter bij machte zou zijn(wettelijk gezien) om haatzaaiende passages te kunnen schrappen cq. verbieden in geloofsboeken of tijdens preken omdat deze indruisen tegen de grondwet.
@en_door_slecht
Knap van je om die passages te vinden. Nog knapper zou ik vinden als je wat voorbeelden aan zou halen welke groeperingen dit allemaal letterlijk naleven.
Knap van je om die passages te vinden. Nog knapper zou ik vinden als je wat voorbeelden aan zou halen welke groeperingen dit allemaal letterlijk naleven.
Ik vind een boek nou niet bepaald vallen onder een artikel dat begint met "Hij die". Dit grondwetsartikel is gericht tegen personen die aanzetten tot haat, niet tegen de geschriften waarin ze daartoe aanzetten.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:27 schreef klere het volgende:
,,Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanzet tot haat tegen mensen wegens hun ras, hun godsdienst of hun levensovertuiging, hun geslacht of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid, wordt gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste 1 jaar of geldboete van EUR 4.580,00"
Als je dit gewoon heel zwart op wit bekijkt, (wat een rechter bv zou doen, onbevooroordeeld) zou dan de Koran volgens de nederlandse wet verboden moeten worden?
Ik ben het wel met je eens dat Wilders niet discrimineert, iets waarvan ik sowieso vind dat dat tot uiting komt in wat iemand doet en niet in wat hij zegt of schrijft.
Maar als hij het heeft over een tsunami van islamisering die ons raakt in ons hart, in onze identiteit en in onze cultuur [geen quote, maar zo stond het ongeveer op de Frontpage] zit het toch wel tegen het haatzaaien aan. De implicatie is immers dat de islam een bedreiging voor ons is waar we iets aan moeten doen.
Nee hoor.quote:Op woensdag 21 maart 2007 15:10 schreef Dr.Nikita het volgende:
@en_door_slecht
Knap van je om die passages te vinden.
Het oude testament staat vol met geweld en rare regeltjes.
Geschiedenisboeken staan ook geweld: in de bijbel zijn enkele geschiedenisboeken opgenomen. En ook wetboeken van duizenden jaren terug, met nare dingen over homo's.
Wat echter van belang is, is te kijken wat volgens een boek de lezer er mee moet: ik heb een boek over Wilem van Oranje, waarin staat uitgelegd waarom we die Spanjaarden op hun flikker moeten geven.quote:Op woensdag 21 maart 2007 15:10 schreef Dr.Nikita het volgende:
Nog knapper zou ik vinden als je wat voorbeelden aan zou halen welke groeperingen dit allemaal letterlijk naleven.
Bij de koran is het echter zo, dat de lezer de hele inhoud MOET zien als Allah's woord en bevel: voor groeger en voor nu. De moslim kan geen afstand doen van ook maar het kleinste detail in de koran: dat zou hem namelijk een afvallige maken. Zo is de islam en de islam kan daarin nooit veranderen.
Dus wat volgens de koran 1400 jaar terug gold, geld nu nog voor de moslim.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Het Vaticaan als er niet een sterke oppositie vanuit de seculiere wereld zou zijn.quote:Op woensdag 21 maart 2007 15:10 schreef Dr.Nikita het volgende:
@en_door_slecht
Knap van je om die passages te vinden. Nog knapper zou ik vinden als je wat voorbeelden aan zou halen welke groeperingen dit allemaal letterlijk naleven.
Daar gaat dit topic niet over. Het gaat om het verbieden van die geschriften op basis van strafbaarheid.quote:Op woensdag 21 maart 2007 15:10 schreef Dr.Nikita het volgende:
Knap van je om die passages te vinden. Nog knapper zou ik vinden als je wat voorbeelden aan zou halen welke groeperingen dit allemaal letterlijk naleven.
De pest is natuurlijk dat het allemaal interpreteer is en alle religieuze geschriften door verschillende groepen in verschillende mate letterlijk genomen worden.
Carpe Libertatem
De Koran kent idd soera's die nog duidelijker dan de bijbel aanzetten tot geweld. Maar dat wil niet zeggen dat de bijbel dat niet doet. En ook de bijbel heeft een christen letterlijk te nemen. Dat hij dat niet doet, is omdat hij eigenlijk ook wel ziet dat er voornamelijk onzin in dat boek staat.quote:Op woensdag 21 maart 2007 15:44 schreef Masterix het volgende:
[..]
Nee hoor.
Het oude testament staat vol met geweld en rare regeltjes.
Geschiedenisboeken staan ook geweld: in de bijbel zijn enkele geschiedenisboeken opgenomen. En ook wetboeken van duizenden jaren terug, met nare dingen over homo's.
[..]
Wat echter van belang is, is te kijken wat volgens een boek de lezer er mee moet: ik heb een boek over Wilem van Oranje, waarin staat uitgelegd waarom we die Spanjaarden op hun flikker moeten geven.
Bij de koran is het echter zo, dat de lezer de hele inhoud MOET zien als Allah's woord en bevel: voor groeger en voor nu. De moslim kan geen afstand doen van ook maar het kleinste detail in de koran: dat zou hem namelijk een afvallige maken. Zo is de islam en de islam kan daarin nooit veranderen.
Dus wat volgens de koran 1400 jaar terug gold, geld nu nog voor de moslim.
Maar dat doet niets af aan de bedoelingen in die geschriften. Ze zouden op grond daarvan dan ook als in strijd met de grondwet te bestempelen zijn.
Christenen volgens de leer van Jezus die zij Christus noemen. Die Jezus wordt in de bijbel als een pacifist neergezet: nergens gebrukte Hij geweld of riep er toe op. Gezien deze context ken ik geen nieuwe testament- teksten die tot geweld jegens andersdenkenden oproepen.quote:Op woensdag 21 maart 2007 15:54 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
De Koran kent idd soera's die nog duidelijker dan de bijbel aanzetten tot geweld. Maar dat wil niet zeggen dat de bijbel dat niet doet. En ook de bijbel heeft een christen letterlijk te nemen. Dat hij dat niet doet, is omdat hij eigenlijk ook wel ziet dat er voornamelijk onzin in dat boek staat.
Maar dat doet niets af aan de bedoelingen in die geschriften. Ze zouden op grond daarvan dan ook als in strijd met de grondwet te bestempelen zijn.
Als jij ze kent, graag een linkje.
Ik ken verder geen christenen die het oude testament letterlijk nemen: christenen mogen bijvoorbeekd varkensvlees eten hoewel teksten uit het oude testament dat uitdrukkelijk verbieden.
De koran daarentegen wordt door gelovige moslims gezien als van A tot Z het geopenbaarde Woord van God, en dient letterlijk opgevolgd te worden.
Als ik me vergis hoor ik dat graag.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Ik kan me passage herinneren waarin Jezus een tempel in elkaar stampt. Veel verder kom ik met het NT ook niet.quote:Op woensdag 21 maart 2007 17:01 schreef Masterix het volgende:
Christenen volgens de leer van Jezus die zij Christus noemen. Die Jezus wordt in de bijbel als een pacifist neergezet: nergens gebrukte Hij geweld of riep er toe op. Gezien deze context ken ik geen nieuwe testament- teksten die tot geweld jegens andersdenkenden oproepen.
Als jij ze kent, graag een linkje.
Ga je nu vertellen dat een christen de bijbel ook maar onzin vindt? (Lees: het OT) En ook vooral niet letterlijk hoeft te nemen? En dat alle moslims dat wel doen met de koran? En dat dus mijn bovenburen geen moslims zijn omdat ze mij niet doodsteken vanwege mijn alcoholgebruik? Dat lijkt me toch bezijds de realiteit.quote:Ik ken verder geen christenen die het oude testament letterlijk nemen: christenen mogen bijvoorbeekd varkensvlees eten hoewel teksten uit het oude testament dat uitdrukkelijk verbieden.
De koran daarentegen wordt door gelovige moslims gezien als van A tot Z het geopenbaarde Woord van God, en dient letterlijk opgevolgd te worden.
Als ik me vergis hoor ik dat graag.
En het gaat hier niet om de uitvoering, maar om de woorden en de oproepen in de boeken. Dus nogmaals: zowel de koran als de bijbel gaan in tegen onze grondwet en zouden op grond daarvan verboden kunnen worden. Van mij hoeft dat niet, maar ik geef toe dat ik daar niet erg consequent in ben.
Mattheus 10:34 "Meent niet, dat Ik gekomen ben, om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard"quote:Op woensdag 21 maart 2007 17:01 schreef Masterix het volgende:
Christenen volgens de leer van Jezus die zij Christus noemen. Die Jezus wordt in de bijbel als een pacifist neergezet: nergens gebrukte Hij geweld of riep er toe op. Gezien deze context ken ik geen nieuwe testament- teksten die tot geweld jegens andersdenkenden oproepen.
Als jij ze kent, graag een linkje.
Lucas 19:27 "Doch deze mijn vijanden, die niet hebben gewild, dat ik over hen koning zoude zijn, brengt ze hier, en slaat ze hier voor mij dood."
Openbaringen 2:22 "Zie, Ik werp haar te bed, en die met haar overspel bedrijven, in grote verdrukking, zo zij zich niet bekeren van hun werken. En haar kinderen zal Ik door den dood ombrengen"
Nee, want die zegt niet tegen de lezer dat die ongelovigen kapot moeten.quote:Op woensdag 21 maart 2007 17:27 schreef Dr.Nikita het volgende:
Als je het zo stelt kun je alle boeken wel verbieden, zelfs de sprookjes van Grimm.
En ook al zou je dergelijke boeken verbieden; lost dat dan iets op?? Gaan mensen ze dan niet meer lezen, of denk je dat ze er minder agressief en onverdraagzaam van worden? (Wilders is zelf toch ook niet gelovig en toch zo onverdraagzaam als de pest).
Mensen schijnen wel eens te vergeten dat je met een verbod weinig oplost; maar dat je de mensen zelf moet proberen te veranderen...
Mensen schijnen wel eens te vergeten dat je met een verbod weinig oplost; maar dat je de mensen zelf moet proberen te veranderen...
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Precies. Zodra het religieus geinspireerd is, mag je de meest haatdragende en verwerpelijke ideeen aanhangen. Heel merkwaardig.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:28 schreef Mirage het volgende:
net als de Bijbel bedoel je ?
Wie heeft er nog een link naar dat filmpje van die gast die op het binnenhof in Den Haag een stuk uit de Koran scheurt?
De ene doodgraver tegen de andere: Ik heb zo'n drukke week gehad, ik heb er 2 moeten laten lopen!
Zeker wel. Hint: kijk eens in Leviticus.quote:Op woensdag 21 maart 2007 14:26 schreef Misanthroopia het volgende:
[..]
Dat is niet waar. In de bijbel wordt nergens opgeroepen tot het pijnigen of vermoorden van je medemens als Christen zijnde. En als je anders beweert dan nu graag een qoute uit de bijbel die het tegendeel beweert aub
Volgens mij was dat ietsjes anders, de bevolking had de tempel gebruikt om er een markt van te maken. Jezus heeft toen de boel over de kop gegooid en gezegd dat dit een gebedshuis was, en dat het gepeupel er een broedplaats van dieven van gemaakt had.quote:Op woensdag 21 maart 2007 17:08 schreef en_door_slecht het volgende:
Ik kan me passage herinneren waarin Jezus een tempel in elkaar stampt. Veel verder kom ik met het NT ook niet.
Dat bedoel ik: er wordt niet opgeroepen tot geweld tegen iemand..quote:Op woensdag 21 maart 2007 17:23 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Mattheus 10:34 "Meent niet, dat Ik gekomen ben, om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard"
Lucas 19:27 "Doch deze mijn vijanden, die niet hebben gewild, dat ik over hen koning zoude zijn, brengt ze hier, en slaat ze hier voor mij dood."
Openbaringen 2:22 "Zie, Ik werp haar te bed, en die met haar overspel bedrijven, in grote verdrukking, zo zij zich niet bekeren van hun werken. En haar kinderen zal Ik door den dood ombrengen"
Even de context erbij:
Mattheus tien gaat over de strijd van het geloof: nergens wordt gezegd dat het om mensen gaat die met dat zwaard bestreden moeten worden.
Het Lucas-citaat komt uit een verhaal (gelijkenis) dat Jezus vertelde: geen oproep van Jezus iemand te doden.
Het laatste citaat beschrijft wat God in de verre toekomst zou gaan doen: alweer geen oproep aan wie dan ook wie dan ook te doden.
Duidelijke, ondubbelzinnige oproepen tot het doden van homo's, joden en andersdenkenden, daar staat de koran (half-)vol mee. Het nieuwe testament, dat waar christenen in geloven, dus niet.
Heb je er nog één?
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Nee, ik ga je niet vertellen dat christenen de bijbel ook maar onzin vinden, en nee, dat ze (de meesten) het niet letterlijk nemen.quote:Op woensdag 21 maart 2007 17:08 schreef en_door_slecht het volgende:
Ga je nu vertellen dat een christen de bijbel ook maar onzin vindt? (Lees: het OT) En ook vooral niet letterlijk hoeft te nemen? En dat alle moslims dat wel doen met de koran? En dat dus mijn bovenburen geen moslims zijn omdat ze mij niet doodsteken vanwege mijn alcoholgebruik? Dat lijkt me toch bezijds de realiteit.
En het gaat hier niet om de uitvoering, maar om de woorden en de oproepen in de boeken. Dus nogmaals: zowel de koran als de bijbel gaan in tegen onze grondwet en zouden op grond daarvan verboden kunnen worden. Van mij hoeft dat niet, maar ik geef toe dat ik daar niet erg consequent in ben.
De biijbel wordt door de meeste christenen gezien als door mensen geschreven, geïnspireerd door Gods geest (ook de Heilige Geest genoemd).
Daarnaast heeft voor het christendom het oude testament met al haat wetten geen absolute autoriteit, terwijl het nieuwe testament niet met allerlei regeltjes aankomt, maar met een boodschap, een idee.
Ja, de koran wordt door elke moslim gezien als openbaring, van A tot Z. De moslim heeft dat letterlijk te nemen.
Dat jij en ik nog leven, komt niet door de islam, maar door het simpele feit dat moslims gewone mensen zijn, net als jij en ik. De meeste gewone mensen plegen geen geweld, ook niet als hun religie dat eist.
Blijft echter feit, dat die religie dat wel eist, en dat een moslim geen kritiek heeft/durft te hebben op ook maar één aspect van de silam of koran. Of het leven van de profeet.
Nogmaals:laat zien dat wat van de bijbel tegen de -mede door christenen geschreven <--hint!- grondwet ingaat.
Duidelijk is dat die grondwet wel; tegen de islam ingaat en vice versa.
Enne: aan boeken verbieden heeft niemand wat.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
De bijbelquotes in dit topic, uit zowel NT als OT lijken me duidelijk genoeg. Dat een christen daar wellicht wat minder waarde aan hecht doet niets af aan de inhoud van text.quote:Op woensdag 21 maart 2007 18:18 schreef Masterix het volgende:
Nogmaals:laat zien dat wat van de bijbel tegen de -mede door christenen geschreven <--hint!- grondwet ingaat.
Duidelijk is dat die grondwet wel; tegen de islam ingaat en vice versa.
Dat ben ik met je eens. Toch snap ik nog steeds niet waarom ik het goed vind dat er boeken zijn die oproepen te moorden en gewoon verkocht mogen worden. Alsof de vrijheid van schreeuwen maar grenzeloos moet zijn.quote:Enne: aan boeken verbieden heeft niemand wat.
Lees doe quotes uit het NT effe in de context, eventueel met mijn commentaar: wat is "duidelijk genoeg" aan die quotes?quote:Op woensdag 21 maart 2007 18:36 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
De bijbelquotes in dit topic, uit zowel NT als OT lijken me duidelijk genoeg. Dat een christen daar wellicht wat minder waarde aan hecht doet niets af aan de inhoud van text.
[..]
Als jij daar oproepen tot geweld in leest, moet je me dat toch eens even uitleggen.
De paus mag niet zeggen dat iemand, lang geleden, de oprukkende jihadi's eeen stelletje agressievelingen vond... want anders kreeg hij een stelletje agressieve jjihadi's achter zich aan.quote:Dat ben ik met je eens. Toch snap ik nog steeds niet waarom ik het goed vind dat er boeken zijn die oproepen te moorden en gewoon verkocht mogen worden. Alsof de vrijheid van schreeuwen maar grenzeloos moet zijn.
Mensen met bedreigingen het zwijgen opleggen, zoals zovele westerse en moslim-denkers die kritisch zijn op de islam, daartegen moet je optreden.
Er staan teksten in de koran die ik zeer bedreigend vind voor homo's, joden en andersdenkenden.
Toch: een boek kan je niet voor de rechter slepen, mensen wel.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Ah en die moeten niet met context en de teksten uit de bijbel wel.quote:Op woensdag 21 maart 2007 18:52 schreef Masterix het volgende:
Er staan teksten in de koran die ik zeer bedreigend vind voor homo's, joden en andersdenkenden.
Ontkennen en goedpraten dat er heel erg nare teksten in de bijbel staan, oude EN nieuwe testament is simpelweg ridicuul. Maarja, gelovigen.
Carpe Libertatem
Klopt, in het oude testament staat van alles. Daar staan ook wetten van 3000 jaar terug in: wetten die voor de christen geen geldigheid hebben.quote:Op woensdag 21 maart 2007 17:37 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Zeker wel. Hint: kijk eens in Leviticus.
Het zit ok een beetje in de namen, he? Oude, oftewel niet meer geldende, en nieuwe, oftewel: vervangende testament: het nieuwe testament gaat over het christendom.
Het oude over het jodendom van 5000 tot 2000 jaar terug.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Ja, die koranteksten moet je ook in de context lezen: dan pas zie je goed hoe haatdragend die zijn.quote:Op woensdag 21 maart 2007 19:00 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ah en die moeten niet met context en de teksten uit de bijbel wel.
Ontkennen en goedpraten dat er heel erg nare teksten in de bijbel staan, oude EN nieuwe testament is simpelweg ridicuul. Maarja, gelovigen.
Natuurlijk, er staan nare teksten in het oude testament: daarvoor is het nieuwe ook gekomen, past meer bij de moderne tijd.
Welke teksten uit het nieuwe testament zijn naar volgens jou? Zinloos kwaadpraten is niet beter dan onterecht goedpraten toch?
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Nieuwe Testament (Romeinen)
Verder is het idd. veel hel en als je niet goed ben ga je DOOOOD!!!!
DOOD HOMO'S DOOD!!!quote:De vrouwen hebben de natuurlijke omgang verruild voor de tegennatuurlijke, 27 en ook de mannen hebben de natuurlijke omgang met vrouwen losgelaten en zijn in hartstocht voor elkaar ontbrand. Mannen plegen ontucht met mannen; zo worden ze ervoor gestraft dat ze van God zijn afgedwaald. 28 Omdat ze het beneden hun waardigheid achtten God te erkennen, heeft God hen overgeleverd aan hun eigen onbetrouwbaarheid en doen ze wat verwerpelijk is. 29 Ze zijn door en door onrechtvaardig en boosaardig, hebzuchtig en slecht. Ze zijn door en door afgunstig, moordzuchtig en twistziek, doortrapt en kwaadaardig. Ze roddelen 30 en spreken kwaad, haten God, zijn hoogmoedig, trots en verwaand. Ze zijn vindingrijk in het kwaad, tonen geen ontzag voor hun ouders, 31 zijn kortzichtig en trouweloos, zonder liefde en onbarmhartig. 32 En hoewel ze het vonnis van God kennen en weten dat mensen die dergelijke dingen doen de dood verdienen, doen ze dit alles toch. Sterker nog, ze juichen het zelfs toe dat anderen het ook doen.
Er is geen plek in de hemel voor gristenen, alleen voor 144.000 Joden.quote:Toen hoorde ik het aantal van hen die het zegel droegen: honderdvierenveertigduizend in totaal, afkomstig uit elke stam van Israël
Er is geen plek in de hemel voor gristenen, alleen voor 144.000 Joden. Verder is het idd. veel hel en als je niet goed ben ga je DOOOOD!!!!
Carpe Libertatem
Dat er veelal alleen over hel gesproken wordt in het nieuwe testament maakt het overigens niet minder haatdragend, immers, niet-gelovigen of fout-gelovigen moeten en gaan allemaal dood en eeuwig fikken enzo.
Carpe Libertatem
Wellicht zijn die NT quotes busted, dat OT kan een christen toch niet zomaar terzijde schuiven. Leg mij anders nog eens uit waarom de paus zo anti homo is.quote:Op woensdag 21 maart 2007 19:00 schreef Masterix het volgende:
Klopt, in het oude testament staat van alles. Daar staan ook wetten van 3000 jaar terug in: wetten die voor de christen geen geldigheid hebben.
quote:Op woensdag 21 maart 2007 15:53 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Daar gaat dit topic niet over. Het gaat om het verbieden van die geschriften op basis van strafbaarheid.
De pest is natuurlijk dat het allemaal interpreteer is en alle religieuze geschriften door verschillende groepen in verschillende mate letterlijk genomen worden.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Dus als Wilders zijn standpunten via schrift communiceert is er niets meer aan de hand? En dan kun je nog wel opperen dat de schrijvers van de bijbel al lang dood zijn, maar dan moet je je wel de vraag stellen wat nou eigenlijk belangrijker is. Is het het vervolgen van degenen die schadelijke literatuur schrijven, of is het het tegengaan van de schadelijke literatuur zelf? Bovendien. Vanuit de gevangenis kan men ook prima boeken of geschriften publiceren. Gevangenschap lost in dit geval dus niets op.quote:Op woensdag 21 maart 2007 15:12 schreef Petera het volgende:
[..]
Ik vind een boek nou niet bepaald vallen onder een artikel dat begint met "Hij die". Dit grondwetsartikel is gericht tegen personen die aanzetten tot haat, niet tegen de geschriften waarin ze daartoe aanzetten.
Zeg jij.quote:Op woensdag 21 maart 2007 19:16 schreef Boze_Appel het volgende:
Dat er veelal alleen over hel gesproken wordt in het nieuwe testament maakt het overigens niet minder haatdragend, immers, niet-gelovigen of fout-gelovigen moeten en gaan allemaal dood en eeuwig fikken enzo.
Waaromn zeg je dat?
Waar heb je dat gelezen?
Nou ja, wellicht... Ik zie niet in hoe uit die teksten de gedachte te halen dat er opgeroepen wordt iemand te doden, maar als iemand dat denkt uit te kunnen leggen: ga je gang, ik ben nieuwsgierig.quote:Op woensdag 21 maart 2007 19:28 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Wellicht zijn die NT quotes busted, dat OT kan een christen toch niet zomaar terzijde schuiven. Leg mij anders nog eens uit waarom de paus zo anti homo is.
En waarom de paus anti-homo is? Ik ben geen katholiek, snap niet helemaal hoe gefixeerd die kerk is op voortplanting maar ik denk dat het daar over gaat: de katholieke kerk leert dat mannen met vrouwen moeten trouwen, dan veel sex hebben en veel katholieken baren.
Dus zijn ze even tegen condooms lees ik zo: seks moet wel -vrij naar Finkers- functioneel zijn, je moet er wel kindertjes mee krijgen.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Waarom hanteren al die christenen nog altijd het OT in hun Bijbel als ze het toch altijd als niet relevant beschouwen? Zeg dan gewoon, dit is het NT en dit is de Bijbel. Het is allemaal wel lekker krampachtig het christendom beter proberen neer te zetten dan het is. In ieder geval wat Paulus en cornuiten er van hebben gemaakt.
Ik denk dat ik wel weet waarom de RK zo anti homo is. Omdat dat met koeieletters in het OT staat.quote:Op woensdag 21 maart 2007 19:41 schreef Masterix het volgende:
[..]
Zeg jij.
Waaromn zeg je dat?
Waar heb je dat gelezen?
[..]
Nou ja, wellicht... Ik zie niet in hoe uit die teksten de gedachte te halen dat er opgeroepen wordt iemand te doden, maar als iemand dat denkt uit te kunnen leggen: ga je gang, ik ben nieuwsgierig.
En waarom de paus anti-homo is? Ik ben geen katholiek, snap niet helemaal hoe gefixeerd die kerk is op voortplanting maar ik denk dat het daar over gaat: de katholieke kerk leert dat mannen met vrouwen moeten trouwen, dan veel sex hebben en veel katholieken baren.
Dus zijn ze even tegen condooms lees ik zo: seks moet wel -vrij naar Finkers- functioneel zijn, je moet er wel kindertjes mee krijgen.
Om te laten zien dat het christendom al zevenduizend jaar lang een levend geloof is.quote:Op woensdag 21 maart 2007 19:44 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Waarom hanteren al die christenen nog altijd het OT in hun Bijbel als ze het toch altijd als niet relevant beschouwen? Zeg dan gewoon, dit is het NT en dit is de Bijbel. Het is allemaal wel lekker krampachtig het christendom beter proberen neer te zetten dan het is. In ieder geval wat Paulus en cornuiten er van hebben gemaakt.
Het christendom verandert en kan veranderen, net als de menselijke samenleving constant in verandering is.
Krampachtig is juist te doen alsof we nu nog kunnen leven als 1400 jaar geleden: alles, van de normen, de techniek, de cultuur tot de wereld, is veranderd, en eerlijk gezegd: ook de islam.
Je moet toch weten hoe de islam tijdens Mohammeds leven ook de hele tijd in verandering was. Denk bv aan de regel dat je 500 keer per dag moet bidden. Of dat het eerst toegestaan was wijn te drinken.
Salman Rusdie heeft daar mooi over geschreven.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Het is 2000 jaar oud ?quote:Op woensdag 21 maart 2007 19:02 schreef Masterix het volgende:
[..]
daarvoor is het nieuwe ook gekomen, past meer bij de moderne tijd.
Ook kan ik me van de profeet Jezus (vzmh) geen handelingen herinneren die op het tegendeel wijzen.quote:Op woensdag 21 maart 2007 19:45 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Ik denk dat ik wel weet waarom de RK zo anti homo is. Omdat dat met koeieletters in het OT staat.
Waarom eet de paus dan ham?quote:Op woensdag 21 maart 2007 19:45 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Ik denk dat ik wel weet waarom de RK zo anti homo is. Omdat dat met koeieletters in het OT staat.
Ehm, pardon, t is een Duitser: waarum esst hij Bratwürst?
Als je redenering logisch was zou ik er in meegegaan zijn.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Ga je nu zeggen dat het Christendom zich aangepast heeft aan de huidige maatschappij? .quote:Op woensdag 21 maart 2007 19:50 schreef Masterix het volgende:
[..]
Om te laten zien dat het christendom al zevenduizend jaar lang een levend geloof is.
Het christendom verandert en kan veranderen, net als de menselijke samenleving constant in verandering is.
. Zoals condooms bewust tegenhouden en vrouwen discrimineren bedoel je?quote:Krampachtig is juist te doen alsof we nu nog kunnen leven als 1400 jaar geleden: alles, van de normen, de techniek, de cultuur tot de wereld, is veranderd, en eerlijk gezegd: ook de islam.
Je schijnt te denken dat moslims allemaal de Koran letterlijk nemen of zo? . .quote:Je moet toch weten hoe de islam tijdens Mohammeds leven ook de hele tijd in verandering was. Denk bv aan de regel dat je 500 keer per dag moet bidden. Of dat het eerst toegestaan was wijn te drinken.
Salman Rusdie heeft daar mooi over geschreven.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Volgens Jezus moeten de wetten van het oude testament ook gewoon opgevolgd worden.quote:Op woensdag 21 maart 2007 19:52 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ook kan ik me van de profeet Jezus (vzmh) geen handelingen herinneren die op het tegendeel wijzen.
500 Keer bidden per dag?quote:Op woensdag 21 maart 2007 19:50 schreef Masterix het volgende:
[..]
Om te laten zien dat het christendom al zevenduizend jaar lang een levend geloof is.
Het christendom verandert en kan veranderen, net als de menselijke samenleving constant in verandering is.
Krampachtig is juist te doen alsof we nu nog kunnen leven als 1400 jaar geleden: alles, van de normen, de techniek, de cultuur tot de wereld, is veranderd, en eerlijk gezegd: ook de islam.
Je moet toch weten hoe de islam tijdens Mohammeds leven ook de hele tijd in verandering was. Denk bv aan de regel dat je 500 keer per dag moet bidden. Of dat het eerst toegestaan was wijn te drinken.
Salman Rusdie heeft daar mooi over geschreven.
Laat je het me weten als je de klepel ook hebt gevonden
Omdat Paulus varkensvlees en alcohol toch wel best lekker vond waarschijnlijk. De profeet Jezus (vzmh) heeft het in ieder geval nooit genuttigd.quote:Op woensdag 21 maart 2007 19:53 schreef Masterix het volgende:
[..]
Waarom eet de paus dan ham?
Ehm, pardon, t is een Duitser: waarum esst hij Bratwürst?
Als je redenering logisch was zou ik er in meegegaan zijn.
Dat is wat ik probeer duidelijk te maken. Paulus zal er wel zijn zegje over hebben gedaan dat de huidige christenen nu menen dat dat helemaal niet hoeft.quote:Op woensdag 21 maart 2007 19:53 schreef gelly het volgende:
[..]
Volgens Jezus moeten de wetten van het oude testament ook gewoon opgevolgd worden.
Ja, klopt, 1700 jaar geleden is de bijbel gestopt te veranderen, maar het christendom niet.quote:
Vind je het tijd voor een grote revisie dan? Ik heb, qua boodschap, het idee dat het nog wel even mee kan namelijk.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Helaas: lees eens over de bruiloft te Kana. Dat wijn categorisch fout is, is halverwege het ontstaan van de koran door Mohammed "toegevoegd".quote:Op woensdag 21 maart 2007 19:55 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Omdat Paulus varkensvlees en alcohol toch wel best lekker vond waarschijnlijk. De profeet Jezus (vzmh) heeft het in ieder geval nooit genuttigd.
Ken je klassiekers, de koran in jouw geval.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Waar staat dat je geen ham mag eten?quote:Op woensdag 21 maart 2007 19:53 schreef Masterix het volgende:
Waarom eet de paus dan ham?
Ehm, pardon, t is een Duitser: waarum esst hij Bratwürst?
Als je redenering logisch was zou ik er in meegegaan zijn.
Daarnaast moet je mij niet de kromme redenaties van de RK in de schoenen schuiven. Aflaten, geen condooms, geen pil van Drion, nergens is ook maar een greintje logica te ontdekken.
Maar ik ben wel blij dat er tenminste 1 christen is die dat lulverhaal van Noach als dikke vette hoax ziet. (Wellicht dat jij er nog een les uit kan halen, daar verschillen we dan wel.)
300 Jaar na de hemelvaart van de profeet Jezus (vzmh) is de Bijbel pas gestopt met veranderen Wat is er in die 300 jaar dan allemaal niet veranderd en hoe zit het met die tientallen andere evangelien die niet meemochten in de Bijbelquote:Op woensdag 21 maart 2007 19:56 schreef Masterix het volgende:
[..]
Ja, klopt, 1700 jaar geleden is de bijbel gestopt te veranderen, maar het christendom niet.
Ja hoor, knul.quote:Op woensdag 21 maart 2007 06:40 schreef Yildiz het volgende:
[..]
In de Randstad misschien, buiten de Randstad neemt men de bijbel letterlijk genoeg. Selectief en hypocriet natuurlijk, zinnen als 'hij die zonder zonden is werpe de eerste steen' komt niet in hun bijbel voor. Zinnen als 'oog om oog, tand om tand' natuurlijk wel.
Overwhelmed as one would be, placed in my position
Such a heavy burden now to be the one
Born to bear and read to all
The details of our ending
Such a heavy burden now to be the one
Born to bear and read to all
The details of our ending
Welke boodschap ? Alsof mensen een bijbel nodig hebben om een fatsoenlijk leven te leiden. Geloof heeft tot nu toe eigenlijk alleen maar voor intolerantie gezorgd, wat ook niet anders kan door de dogmatische inhoud van geloofsboeken. Het wordt eens tijd dat de rest van de mensheid ook eens zelf na gaat denken en z'n wijsheid niet uit een stoffig boek haalt.quote:Op woensdag 21 maart 2007 19:56 schreef Masterix het volgende:
[..]
Ja, klopt, 1700 jaar geleden is de bijbel gestopt te veranderen, maar het christendom niet.
Vind je het tijd voor een grote revisie dan? Ik heb, qua boodschap, het idee dat het nog wel even mee kan namelijk.
Ja, dat ook.quote:Op woensdag 21 maart 2007 19:53 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Ga je nu zeggen dat het Christendom zich aangepast heeft aan de huidige maatschappij? .
[..]
En andersom natuurlijk: de huidige maatschappij is mede gevormd door dat christendom. (Nederland met name door de twee christendommen, het katholicisme en het protestantisme.)
De RK kerk is erg conservatief idd. behoudend, opkomend voor waarden die de maatschappij achter zich laat.quote:Zoals condooms bewust tegenhouden en vrouwen discrimineren bedoel je?
[..]
Ja.quote:Je schijnt te denken dat moslims allemaal de Koran letterlijk nemen of zo? . .
Dat denken moslims ook: een andere mogelijkheid is er niet: de koran schijnt het letterlijke woord van God te zijn. Kan je toch niet aan welk detail dan ook twijfelen?.
En niet alleen letterlijk, ook kritiekloos.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Het verschil tussen het christendom en de islam, grosso modo, is dat er in het christendom veranderingen hebben plaats gevonden waarin de rigide geloofsbelijdenis aan de kant is gezet en er meer ruimte is gekomen voor de individuele benadering. Deze ontwikkelingen hebben in de islam nooit echt plaats gevonden. Het is meteen de verklaring voor het verschil in rigiditeit tussen het christendom en de islam vandaag de dag. De ellende die vanuit de naam van de islam wordt begaan is vele male groter dan dat van het christendom. Hoewel het in het christendom ook niet allemaal koek en ei is.
Er is gewoon een enorm verschil in ontwikkeling tussen beide religies. Misschien dat de islam over een paar honderd jaar ook minder rigide wordt beleden. Tot die tijd blijven er spanningen tussen deze twee religies bestaan.
Er is gewoon een enorm verschil in ontwikkeling tussen beide religies. Misschien dat de islam over een paar honderd jaar ook minder rigide wordt beleden. Tot die tijd blijven er spanningen tussen deze twee religies bestaan.
Dat nietgelovigen dood moeten (er staat niet dat je ze moet doden) haal ik uit jouw boekje.quote:Op woensdag 21 maart 2007 19:41 schreef Masterix het volgende:
Zeg jij.
In je bijbeltje, nieuwe testament.quote:Waaromn zeg je dat?
Waar heb je dat gelezen?
Wel tof dat je mijn HOMO'S MOETEN DOOD!!!! quote uit het nieuwe testament volledig negeert.
Carpe Libertatem
Ik hoef van een 'christen' niets te leren, God zij dank. De Koran is een boek dat de zwaktes van mensen kent. Wat ook niet anders kan aangezien het het Woord van God is.quote:Op woensdag 21 maart 2007 19:57 schreef Masterix het volgende:
[..]
Helaas: lees eens over de bruiloft te Kana. Dat wijn categorisch fout is, is halverwege het ontstaan van de koran door Mohammed "toegevoegd".
Ken je klassiekers, de koran in jouw geval.
In de loop der jaren zijn de sura's neergezonden waarin alcohol wordt verboden. Waarom? Omdat velen toen nog drinkten en het is voor een nieuwe religie dodelijk om gelijk te beginnen met het afschaffen van dingen. Langzaamaan worden plichten en verboden ingevoerd. Allemaal om het verteerbaar te maken.
Jouw visie als 'christen' is hierbij niet verwonderlijk. Anders zou je immers moslim zijn.
In het nieuwe testament dus ookquote:Op woensdag 21 maart 2007 19:45 schreef en_door_slecht het volgende:
Ik denk dat ik wel weet waarom de RK zo anti homo is. Omdat dat met koeieletters in het OT staat.
Carpe Libertatem
Ja. Panta rei.quote:Op woensdag 21 maart 2007 20:00 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
300 Jaar na de hemelvaart van de profeet Jezus (vzmh) is de Bijbel pas gestopt met veranderen Wat is er in die 300 jaar dan allemaal niet veranderd en hoe zit het met die tientallen andere evangelien die niet meemochten in de Bijbel
Ook na 300 is het christendom voortdurend veranderd.
Alleen is de bijbel in 300 gecodificeerd, net als jullie hadith ook door een machthebber gecodificeerd is ooit.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Amenquote:Op woensdag 21 maart 2007 20:03 schreef Masterix het volgende:
[..]
Dat denken moslims ook: een andere mogelijkheid is er niet: de koran is het letterlijke woord van God. Kan je toch niet aan welk detail dan ook twijfelen?.
En niet alleen letterlijk, ook kritiekloos.
Nee hoor.quote:Op woensdag 21 maart 2007 19:53 schreef gelly het volgende:
[..]
Volgens Jezus moeten de wetten van het oude testament ook gewoon opgevolgd worden.
Hij deed het zelf wel, hij was natuurlijk cultureel en religieus een gelovige jood, met een zeer vernieuwende visie, maar jood.
Hoezo?
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
KB is het levende bewijs van de rigide moslim die nog een aantal ontwikkelstadia achterloopt.
.quote:Jouw visie als 'christen' is hierbij niet verwonderlijk. Anders zou je immers moslim zijn.
Dank voor het bijvallen: als ik als niet-moslim dat zeg, denken mensen dat ik de islam demoniseer.quote:
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Ach, ze lopen allemaal achter, anders waren ze wel agnost of atheist.quote:Op woensdag 21 maart 2007 20:09 schreef MrX1982 het volgende:
KB is het levende bewijs van de rigide moslim die nog een aantal ontwikkelstadia achterloopt.
Carpe Libertatem
Waarom? Waren de woorden van de profeet Jezus (vzmh) niet goed genoegquote:Op woensdag 21 maart 2007 20:07 schreef Masterix het volgende:
[..]
Ja. Panta rei.
Ook na 300 is het christendom voortdurend veranderd.
Je vergelijkt de Bijbel met de hadiths? Waarom vergelijk je niet op gelijk niveau, namelijk de Bijbel met de Koran?quote:Alleen is de bijbel in 300 gecodificeerd, net als jullie hadith ook door een machthebber gecodificeerd is ooit.
Het strooien met dé waarheid is altijd nog het mooiste. Zou dé waarheid niet te bewijzen zijn met feiten .quote:Op woensdag 21 maart 2007 20:10 schreef Boze_Appel het volgende:
Ach, ze lopen allemaal achter, anders waren ze wel agnost of atheist.
Zoiets als, doe wat Paulus deed en zei, maar niet zoals de profeet Jezus (vzmh) deed en zei? Wat ben je dan? Een Pauluietquote:Op woensdag 21 maart 2007 20:09 schreef Masterix het volgende:
[..]
Nee hoor.
Hij deed het zelf wel, hij was natuurlijk cultureel en religieus een gelovige jood, met een zeer vernieuwende visie, maar jood.
Hoezo?
Ken je koran/hadiths, KB.quote:Op woensdag 21 maart 2007 19:53 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
500 Keer bidden per dag?
Laat je het me weten als je de klepel ook hebt gevonden
Het was één van Mohammeds barmhartige onderhandelingen dat dat tot "slechts" 5 keer terug werd gebracht (jaja, een verandering!!! Van dat voor de tijd geschhreven boek? Ook Allah is best dynamisch hoor!)
Weet je het weer?
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Pff, ik beweer dat het NT nergens iemand oproept iemand te doden: ded jij wel meen ik.quote:Op woensdag 21 maart 2007 20:04 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dat nietgelovigen dood moeten (er staat niet dat je ze moet doden) haal ik uit jouw boekje.
[..]
Die ga ik nog effe zoeken dan: t is zo druk plotseling.quote:In je bijbeltje, nieuwe testament.
Wel tof dat je mijn HOMO'S MOETEN DOOD!!!! quote uit het nieuwe testament volledig negeert.
Ow, dat stukje uit Romeinen?
Ik vond dat geen "HOMO'S MOETEN DOOD!!!! quote" als in: daar staat nu een bijbelse wet.
Wat wilde je ermee aantonen dan?
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Jij beweerde dat er geen nare dingen in het nieuwe testament stonden, danwel oproepen om te doden of andere nare dingen doen.quote:Op woensdag 21 maart 2007 20:16 schreef Masterix het volgende:
Wat wilde je ermee aantonen dan?
Er staat toch duidelijk dat homo's de dood verdienen.
Carpe Libertatem
Als jij Mohammedaan bent... OK dan.quote:Op woensdag 21 maart 2007 20:14 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Zoiets als, doe wat Paulus deed en zei, maar niet zoals de profeet Jezus (vzmh) deed en zei? Wat ben je dan? Een Pauluiet
Snap je nog steeds niet dat:
1 Het christendom niet zo rigide is als dat JIJ denkt dat een religie HOORT te zijn?
2 Dat het christendom niet op één persoon (die het weer allemaal van een engel heeft, die het weer van Allah heeft) afkomstig is, maar van een hele hoop verschillende mensen, over een periode van 5000 jaar?
Christendom is geen islam en christendom lijkt ook niet op de islam.
Wel lijkt de islam op een aantal streng-christelijke sectes, zoals die van George Bush.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
De conservatieve Amerikaanse christenen zijn geen echte christenen?quote:Op woensdag 21 maart 2007 20:20 schreef Masterix het volgende:
Wel lijkt de islam op een aantal streng-christelijke sectes, zoals die van George Bush.
Carpe Libertatem
. Natuurlijk wel. Alweer iemand die denkt dat moslims allemaal letterlijk de Koran volgen .quote:Op woensdag 21 maart 2007 20:03 schreef MrX1982 het volgende:
Het verschil tussen het christendom en de islam, grosso modo, is dat er in het christendom veranderingen hebben plaats gevonden waarin de rigide geloofsbelijdenis aan de kant is gezet en er meer ruimte is gekomen voor de individuele benadering. Deze ontwikkelingen hebben in de islam nooit echt plaats gevonden.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Misschien is het een beetje achtelijk jouw mening aan anderen voor te houden als de neige verstandige?quote:Op woensdag 21 maart 2007 20:10 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ach, ze lopen allemaal achter, anders waren ze wel agnost of atheist.
Ieder een eigen mening, kan dat volgens jou? Of moet ieders mening aan jouw norm van modern-zijn voldoen?
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Ja.quote:Op woensdag 21 maart 2007 20:26 schreef Posdnous het volgende:
[..]
. Natuurlijk wel. Alweer iemand die denkt dat moslims allemaal letterlijk de Koran volgen .
Dat doen alle moslims ook, beste Posdnous: dat hoort nu eenmaal integraal bij de islam.
Kan ik het helpen?
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Zo wordt dat door vele godsdienstsociologen gezien: we hebben het over de new-born evangelical movement.quote:Op woensdag 21 maart 2007 20:23 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
De conservatieve Amerikaanse christenen zijn geen echte christenen?
Deze mensen hebben in alle opzichten vreemde interpretaties van de bijbel en het geloof.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Ken jij uberhaupt een moslim? Zo ja, wil je zeggen dat diegene letterlijk volgens de Koran leeft?quote:Op woensdag 21 maart 2007 20:27 schreef Masterix het volgende:
[..]
Ja.
Dat doen alle moslims ook, beste Posdnous: dat hoort nu eenmaal integraal bij de islam.
Kan ik het helpen?
of dat hij de Koran meer ziet als achtergrond steuntje zoals zoveel Christenen en het vooral houdt bij af en toe bidden en wat feestdagen etc.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
"Some of us just go one god further"quote:Op woensdag 21 maart 2007 20:26 schreef Masterix het volgende:
Misschien is het een beetje achtelijk jouw mening aan anderen voor te houden als de neige verstandige?
Jahoor. Zolang jouw geloof spoort met onze wet wel. Dat homo's dood moeten spoort niet met onze wet.quote:Ieder een eigen mening, kan dat volgens jou? Of moet ieders mening aan jouw norm van modern-zijn voldoen?
Carpe Libertatem
Als Islamkenner kun je mij dan vast ook wel de betreffende hadith aangevenquote:Op woensdag 21 maart 2007 20:14 schreef Masterix het volgende:
[..]
Ken je koran/hadiths, KB.
Het was één van Mohammeds barmhartige onderhandelingen dat dat tot "slechts" 5 keer terug werd gebracht (jaja, een verandering!!! Van dat voor de tijd geschhreven boek? Ook Allah is best dynamisch hoor!)
Weet je het weer?
Ik beweerde dat er geen voor mij bedreigende dingen in het NT staan, over "naar" zei ik:quote:Op woensdag 21 maart 2007 20:20 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Jij beweerde dat er geen nare dingen in het nieuwe testament stonden, danwel oproepen om te doden of andere nare dingen doen.
Er staat toch duidelijk dat homo's de dood verdienen.
Bijdeweg: Paulus lijkt daar in de aanval te gaan tegen een of andere cultus. Hij somt een hele hoop dingen op, WAARONDER homoseks, en van die hele hooop zegt Paulus dat ze de dood verdienen maar... ze doen het toch en halen er ook anderen toe over.quote:Op woensdag 21 maart 2007 19:02 schreef Masterix het volgende:
[..]
Ja, die koranteksten moet je ook in de context lezen: dan pas zie je goed hoe haatdragend die zijn.
Natuurlijk, er staan nare teksten in het oude testament: daarvoor is het nieuwe ook gekomen, past meer bij de moderne tijd.
Welke teksten uit het nieuwe testament zijn naar volgens jou? Zinloos kwaadpraten is niet beter dan onterecht goedpraten toch?
Niks geen bedreigingen, en daar hadden we het dacht ik over.
Toch?
Nu eerst eten.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Kun je niet eerst even aangeven dat alle moslims die je kent allemaal letterlijk volgens de Koran leven? .quote:
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Zeker ken ik moslims: mee getrouwd geweest zelfs.quote:Op woensdag 21 maart 2007 20:30 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Ken jij uberhaupt een moslim? Zo ja, wil je zeggen dat diegene letterlijk volgens de Koran leeft?
of dat hij de Koran meer ziet als achtergrond steuntje zoals zoveel Christenen en het vooral houdt bij af en toe bidden en wat feestdagen etc.
En wat ik beweer (en KB ook trouwens: kijk maar) beweer ik over de islam, niet over de moslim: de moslim moet van de islam de koran letterlijk nemen.
Ik zeg niet: 1,1 miljard moslims nemen de koran letterlijk. Maar het moet wel van de islam.
Snappu?
Ehm...quote:Op woensdag 21 maart 2007 20:35 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Kun je niet eerst even aangeven dat alle moslims die je kent allemaal letterlijk volgens de Koran leven? .
Oke dan.
Edit: nee, fout gelezen: nogmaals, de islam eist dat, nergens zeg ik dat moslims dat dus ook allemaal doen
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Ja, dat stukje over homo's haalde ik uit het nieuwe testament lieverd.quote:Op woensdag 21 maart 2007 20:33 schreef Masterix het volgende:
Ik beweerde dat er geen voor mij bedreigende dingen in het NT staan, over "naar" zei ik:
Carpe Libertatem
Ja duh, dat is met elk geloofsboek natuurlijk. .quote:Op woensdag 21 maart 2007 20:35 schreef Masterix het volgende:
[..]
Zeker ken ik moslims: mee getrouwd geweest zelfs.
En wat ik beweer (en KB ook trouwens: kijk maar) beweer ik over de islam, niet over de moslim: de moslim moet van de islam de koran letterlijk nemen.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Nee hoor.quote:Op woensdag 21 maart 2007 20:36 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Ja duh, dat is met elk geloofsboek natuurlijk. .
Niet de bhagavad gita, niet de bijbel.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Ja, da's ook geen bedriegeing, zoals ik toelichte.quote:Op woensdag 21 maart 2007 20:35 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ja, dat stukje over homo's haalde ik uit het nieuwe testament lieverd.
Wel een oordeel, en dan niet eens alleen over homoseksualiteit, maar over een hele hoop dingen bij elkaar.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Als ik enkel de hadiths zou volgens, ja. Maar helaas voor jou is dat niet het gevalquote:Op woensdag 21 maart 2007 20:20 schreef Masterix het volgende:
[..]
Als jij Mohammedaan bent... OK dan.
Van het echte christendom is geen schim meer over, dankzij Paulus en cornuiten en iedereen die een vinger in de pap heeft gehad nar Paulus.quote:Snap je nog steeds niet dat:
1 Het christendom niet zo rigide is als dat JIJ denkt dat een religie HOORT te zijn?
En nu is het OT opeens wel relevant Nogal schijnheilig om de een de ene moment wel te accepteren maar als het je niet uitkomt is het niet geldig.quote:2 Dat het christendom niet op één persoon (die het weer allemaal van een engel heeft, die het weer van Allah heeft) afkomstig is, maar van een hele hoop verschillende mensen, over een periode van 5000 jaar?
Klopt. De moslims spelen niet voor bullebak over de hele wereld, itt de opperchristenen, de Amerikanen en hebben geen wereldoorlogen op hun naam staan.quote:Christendom is geen islam en christendom lijkt ook niet op de islam.
Bush is anders nog de meest christelijke van het geheel, geheel volgens de leer van Paulus.quote:Wel lijkt de islam op een aantal streng-christelijke sectes, zoals die van George Bush.
Zeg, als die Allahgrap van jou zo simpel allerlei shit naar beneden kan 'zenden', waarom hebben we dan recent niks meer van hem gehoord? Je zou toch verwachten dat-ie z'n kostbare volgelingen wel zou helpen nu ze zichzelf hier en daar een beetje in discrediet brengen.quote:Op woensdag 21 maart 2007 20:05 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik hoef van een 'christen' niets te leren, God zij dank. De Koran is een boek dat de zwaktes van mensen kent. Wat ook niet anders kan aangezien het het Woord van God is.
In de loop der jaren zijn de sura's neergezonden waarin alcohol wordt verboden. Waarom? Omdat velen toen nog drinkten en het is voor een nieuwe religie dodelijk om gelijk te beginnen met het afschaffen van dingen. Langzaamaan worden plichten en verboden ingevoerd. Allemaal om het verteerbaar te maken.
Jouw visie als 'christen' is hierbij niet verwonderlijk. Anders zou je immers moslim zijn.
Overwhelmed as one would be, placed in my position
Such a heavy burden now to be the one
Born to bear and read to all
The details of our ending
Such a heavy burden now to be the one
Born to bear and read to all
The details of our ending
Waarschijnlijk omdat de mens nietig is en omdat we met z'n allen toch wel verantwoording zullen moeten afleggen na onze dood. Het is onderdeel van moslim zijn, die strijd die je voert. Hoe meer we in discrediet we worden gebracht, hoe beter in zekere zin. Immers, hoe meer strijd in om de gunst van God, hoe beter.quote:Op woensdag 21 maart 2007 20:38 schreef TrenTs het volgende:
[..]
Zeg, als die Allahgrap van jou zo simpel allerlei shit naar beneden kan 'zenden', waarom hebben we dan recent niks meer van hem gehoord? Je zou toch verwachten dat-ie z'n kostbare volgelingen wel zou helpen nu ze zichzelf hier en daar een beetje in discrediet brengen.
Ten eerste: de moslims hebben de hele huidige islamitsiche wereld met geweld veroverd: doe niet alsof de islam geen imperialistische politieke beweging (geweest) is.quote:Op woensdag 21 maart 2007 20:38 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Als ik enkel de hadiths zou volgens, ja. Maar helaas voor jou is dat niet het geval
[..]
Van het echte christendom is geen schim meer over, dankzij Paulus en cornuiten en iedereen die een vinger in de pap heeft gehad nar Paulus.
[..]
En nu is het OT opeens wel relevant Nogal schijnheilig om de een de ene moment wel te accepteren maar als het je niet uitkomt is het niet geldig.
[..]
Klopt. De moslims spelen niet voor bullebak over de hele wereld, itt de opperchristenen, de Amerikanen en hebben geen wereldoorlogen op hun naam staan.
[..]
Bush is anders nog de meest christelijke van het geheel, geheel volgens de leer van Paulus.
Ten tweede: het OT is wel relevant maar niet bindend: noem mij niet schijnheilig omdat JIJ iets fout begrijpt, ok?
Ten derde: Bush' religie lijkt idd meer op de islam dan op het main-stream christendom: ook hij gebruim,t geloof als excuus voor oorliogvoeren.
Typerend dat jij hem de "meest christelijke van het geheel" noemt, zegt wat over jouw kijk op religie.
Niet mijn kijk dus. Een religie die oorlog voeren goedpraat is duivels vind ik.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Of zou het gewoon zo zijn dat mensen in die tijd nog dommer waren dan wij nu zijn? En dat je iets wat in achterlijkheid geschreven is gewoon niet serieus moet nemen? Dat is ook een hele grote mogelijkheid.quote:Op woensdag 21 maart 2007 20:44 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Waarschijnlijk omdat de mens nietig is en omdat we met z'n allen toch wel verantwoording zullen moeten afleggen na onze dood. Het is onderdeel van moslim zijn, die strijd die je voert. Hoe meer we in discrediet we worden gebracht, hoe beter in zekere zin. Immers, hoe meer strijd in om de gunst van God, hoe beter.
Overwhelmed as one would be, placed in my position
Such a heavy burden now to be the one
Born to bear and read to all
The details of our ending
Such a heavy burden now to be the one
Born to bear and read to all
The details of our ending
Man man man, wat moet jij bang zijn...quote:Op woensdag 21 maart 2007 20:44 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Waarschijnlijk omdat de mens nietig is en omdat we met z'n allen toch wel verantwoording zullen moeten afleggen na onze dood. Het is onderdeel van moslim zijn, die strijd die je voert. Hoe meer we in discrediet we worden gebracht, hoe beter in zekere zin. Immers, hoe meer strijd in om de gunst van God, hoe beter.
Anghst en strijd: we hebben hetzelfde beeld van de islam, jij en ik.
Ik heb het echt met je te doen.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Dat klopt. Amerika is gewoon een Christelijk Iran.quote:Op woensdag 21 maart 2007 20:46 schreef Masterix het volgende:
Ten derde: Bush' religie lijkt idd meer op de islam dan op het main-stream christendom: ook hij gebruim,t geloof als excuus voor oorliogvoeren.
Overwhelmed as one would be, placed in my position
Such a heavy burden now to be the one
Born to bear and read to all
The details of our ending
Such a heavy burden now to be the one
Born to bear and read to all
The details of our ending
Achtelijk...achtelijk..quote:Op woensdag 21 maart 2007 20:47 schreef TrenTs het volgende:
[..]
Of zou het gewoon zo zijn dat mensen in die tijd nog dommer waren dan wij nu zijn? En dat je iets wat in achterlijkheid geschreven is gewoon niet serieus moet nemen? Dat is ook een hele grote mogelijkheid.
NU is Win95 ook achtelijk: voor de tijd waarin het verscheen niet. Voor de Arabieren was de boodschap van de koran hoogstwaarschijnlijk een enrome vooruitgang op de stenen-vererende maanaanbidders. Nu is het geen vooruitgang meer nee, d'oh, t is al weer 1400 jaar later...
Of je er in gelooft of niet: evolutie gebeurt recht voor je neus.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
BSquote:Op woensdag 21 maart 2007 20:46 schreef Masterix het volgende:
[..]
Ten eerste: de moslims hebben de hele huidige islamitsiche wereld met geweld veroverd: doe niet alsof de islam geen imperialistische politieke beweging (geweest) is.
De profeet Jezus (vzmh) vond het blijkbaar wel bindend. Dat Paulus daar anders over dacht doet daar niets aan af. Maar het staat je vrij om Paulus te volgen hoor.quote:Ten tweede: het OT is wel relevant maar niet bindend: noem mij niet schijnheilig omdat JIJ iets fout begrijpt, ok?
Het echte christendom en het jodendom schelen dan ook helemaal niet zoveel van de Islam. Ik heb dat al vaker gezegd. Dat kan ook niet anders, immers er is maar 1 God en Hij heeft al die Boeken naar ons gestuurd.quote:Ten derde: Bush' religie lijkt idd meer op de islam dan op het main-stream christendom: ook hij gebruim,t geloof als excuus voor oorliogvoeren.
Bush zal wel christen zijn, maar voert om de verkeerde redenen oorlog. Moslims daarentegen doen alleen aan oorlog als het gaat om zelfverdediging. De boodschap zelf is duidelijk genoeg om geen oorlog om die boodschap te hoeven voeren.quote:Typerend dat jij hem de "meest christelijke van het geheel" noemt, zegt wat over jouw kijk op religie.
Niet mijn kijk dus. Een religie die oorlog voeren goedpraat is duivels vind ik.
Mensen waren niet dommer dan men nu is. Men heeft meer kennis, maar is niet slimmer. Sterker nog, ik ben van mening dat de huidige kennis de mens er in het algemeen dommer op heeft gemaakt.quote:Op woensdag 21 maart 2007 20:47 schreef TrenTs het volgende:
[..]
Of zou het gewoon zo zijn dat mensen in die tijd nog dommer waren dan wij nu zijn? En dat je iets wat in achterlijkheid geschreven is gewoon niet serieus moet nemen? Dat is ook een hele grote mogelijkheid.
Onzin.quote:Op woensdag 21 maart 2007 20:55 schreef Masterix het volgende:
[..]
Achtelijk...achtelijk..
NU is Win95 ook achtelijk: voor de tijd waarin het verscheen niet. Voor de Arabieren was de boodschap van de koran hoogstwaarschijnlijk een enrome vooruitgang op de stenen-vererende maanaanbidders. Nu is het geen vooruitgang meer nee, d'oh, t is al weer 1400 jaar later...
Of je er in gelooft of niet: evolutie gebeurt recht voor je neus.
Toen was er al Mac OS -ik dacht- 9.
Win95 is altijd al achtelijk geweest, vanaf het begin.
Wàt een slecht voorbeeld zeg..
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Hoeft niet, dat is nergens voor nodig. Maar ik bemerk wel jouw twijfels en angst in je woorden. "Stel dat het waar is?" Ja, daar moet jij maar mee leren levenquote:Op woensdag 21 maart 2007 20:48 schreef Masterix het volgende:
[..]
Man man man, wat moet jij bang zijn...
Anghst en strijd: we hebben hetzelfde beeld van de islam, jij en ik.
Ik heb het echt met je te doen.
quote:Op woensdag 21 maart 2007 20:59 schreef Masterix het volgende:
[..]
Onzin.
Toen was er al Mac OS -ik dacht- 9.
Win95 is altijd al achtelijk geweest, vanaf het begin.
Wàt een slecht voorbeeld zeg..
Ruzie maken met jezelf?
Carpe Libertatem
Precies, tijd om eens te kijken wat er voor nieuws te vinden is... Als die negers in Afrika geen interesse hadden gehad naar wat er verder te vinden was hadden wij hier ook niet gezeten.quote:Op woensdag 21 maart 2007 20:55 schreef Masterix het volgende:
[..]
Achtelijk...achtelijk..
NU is Win95 ook achtelijk: voor de tijd waarin het verscheen niet. Voor de Arabieren was de boodschap van de koran hoogstwaarschijnlijk een enrome vooruitgang op de stenen-vererende maanaanbidders. Nu is het geen vooruitgang meer nee, d'oh, t is al weer 1400 jaar later...
Of je er in gelooft of niet: evolutie gebeurt recht voor je neus.
Overwhelmed as one would be, placed in my position
Such a heavy burden now to be the one
Born to bear and read to all
The details of our ending
Such a heavy burden now to be the one
Born to bear and read to all
The details of our ending
Haha, wat zeg je nou?quote:Op woensdag 21 maart 2007 20:57 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
De profeet Jezus (vzmh) vond het blijkbaar wel bindend.
Is de koran dus wel door Mohammed gemaakt? Ik dacht dat hij dat van Allah gekregen had en dat het dus niet de mening van Mohammed is, die koran, maar het woord van Allah?
Grappig dat jij het molism-imperialisme niet ziet: Bush ziet het Amerikaans imeprialisme ook niet. Toevallig allemaal..
Enne, als je de bijbel en de koran naast elkaar legt, zie je dat de islam wel degenlijk enorm verschilt van de islam.
Het jodendom ook.
Juist dat verschil is een duidelijk bewijs dat koran, bijbel en thiora niet van één zelfde bron komen. Onder andere omdat, zoals jij net suggereerde (en ik ben er helemaal mee eens) de koran door één mens geschreven is, en de bijbel en thora door heel veel mensen, generaties lang.
Niks gestuurd... Nooit bovennatuurlijke verklaringen gebruiken als andere logischer zijn.
Als God 1400 jaar gekeden een interactive CD-Rom "gezonden" zou hebben, dan zou je een bovennatuurlijke verklaring nnodig hebben.
Maar de koran-verhalen komen (verminkt) uit andere boeken en is dus gewoon traceerbaar mensenwerk.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Hij zal wel in de war zijn met z'n kloon ofzo? Of hij vond zijn eigen reactie zo achterlijk dat hij in zijn blinde woede gewoon niet zag dat hij het zelf wasquote:
Je hebt niks aan 'meer kennís' als je niet slimmer wordt, wellicht kun je die kennis niet eens opdoen als je niet slimmer wordt. Ja, mensen nu krijgen per dag 70% meer prikkels dan iemand in de middeleeuwen, dat zal best overdonderend werken. Om nou te roepen dat men dommer is geworden door meer kennis...quote:Op woensdag 21 maart 2007 20:59 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Mensen waren niet dommer dan men nu is. Men heeft meer kennis, maar is niet slimmer. Sterker nog, ik ben van mening dat de huidige kennis de mens er in het algemeen dommer op heeft gemaakt.
Overwhelmed as one would be, placed in my position
Such a heavy burden now to be the one
Born to bear and read to all
The details of our ending
Such a heavy burden now to be the one
Born to bear and read to all
The details of our ending
Ja nou, moet je ook kijken wat ik daar zei: iets positiefs over Win95.quote:
Ook ik kan in mijn optiek te ver gaan hoor.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
De kennis is inderdaad toegenomen. De wijsheid daarentegen is in sneltreinvaart in een diep dal gestort.quote:Op woensdag 21 maart 2007 21:07 schreef TrenTs het volgende:
[..]
Je hebt niks aan 'meer kennís' als je niet slimmer wordt, wellicht kun je die kennis niet eens opdoen als je niet slimmer wordt. Ja, mensen nu krijgen per dag 70% meer prikkels dan iemand in de middeleeuwen, dat zal best overdonderend werken. Om nou te roepen dat men dommer is geworden door meer kennis...
Of ik werkelijk ooit een moment gedacht heb "stel dat het waar zou zijn"?quote:Op woensdag 21 maart 2007 21:00 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Hoeft niet, dat is nergens voor nodig. Maar ik bemerk wel jouw twijfels en angst in je woorden. "Stel dat het waar is?" Ja, daar moet jij maar mee leren leven
Ja, dat heb ik. Ik ben best ver de islam ingegaan, dus ik ken de "weerhaakjes", dat als je begint te geloven, er bijna geen weg terug is.
Islam drijft op angst namelijk. Dat heb ik zelf ontdekt: het heeft geen argumenten, geen enkele overtuigingskracht behalve angst.
Daarom kan een moslim ook amper normaal over Mohammed praten. Helaas, zo werkt dat
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
KLijk, geen argument, dan maar bangmakerij: het hielp jou moslim te worden, dus denk je dat het voor anderen ook wel zo zal werken.quote:Op woensdag 21 maart 2007 21:08 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Zal God blij mee zijn dat je Zijn bestaan ontkent. Ik wens je veel sterkte na je dood.
Gun mensen nou een fijn leven kerel: die angst van jou, hou die bij je... Later zal je merken dat je of:
1 je vergist hebt en er is niets
2 je gelijk hebt en in de hel komt: dat is wat volgens Mohammed de meeste mensen, ook moslims, zal overkomen.
Fijn geloof wel...
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Nee hoor.quote:Op woensdag 21 maart 2007 21:10 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
De kennis is inderdaad toegenomen. De wijsheid daarentegen is in sneltreinvaart in een diep dal gestort.
Vroeger was alles gekker en erger. Moet jij als moslim toch ook vinden.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Volgens jouw boekje gaan er maar 144.000 joden naar de hemel en de rest de hel in.quote:Op woensdag 21 maart 2007 21:13 schreef Masterix het volgende:
Fijn geloof wel...
Ik weet niet welke van de 2 ik fijner vind.
Carpe Libertatem
Nietus.quote:
(zeg jij anders maar waar in de bijbel dat zou staan....
Er komen profeten aan het woord die zeggen namens God te spreken, maar dat je de hele bijbel letterlijk moet nemen staat niet in de bijbel)
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Volgens mij is de qoraan te vergelijken met de evangelies en het oude testament en zijn de hadiths meer te vergelijken met de brieven van Paulus. In de hadiths en door Pauls worden de oorspronkelijke geschriften uitgelegd. Over het algemeen worden ze dan stricter geïnterpreteerd. De meester/profeet zelf snapt het nog wel, maar de leerlingen niet meer en die worden dan bang om fouten te maken. Dus strenger.
Verder is het optreden van de Inquisitie er een bewijs van dat de bijbel leidt tot grof en gruwelijk geweld. Ketters zijn al vanaf het begin behoorlijk vervolgd en verjaagd. Dan kun je tegenwerpen, dat de bijbel verkeerd geïnterpreteerd is, maar dat vond de Inquisitie nou juist ook en wie er gelijk heeft, is niet te bewijzen.
In de eerste soera's van de qoraan wordt nog opgeroepen tot bestrijden van joden, christenen en andersdenkenden. Later wordt over ongelovigen gezegd, dat je die moet wijzen op dit boek, met ze moet praten en dan, als ze nog steeds ongelovig blijven, moet je zeggen: "Wacht! Wij wachten met U!" In rond Nederlands: we zullen aan het eind van de rit wel zien wie er gelijk heeft.
Er begint zelfs ergens een soera met uiting van spijt dat er zoveel vijanden doodgemaakt zijn, want dat had Allah liever zelf gedaan.
Verder zegt de qoraan ergens, dat mensen beslist zelf moeten nadenken! En op enkele plaatsen dat mensen door Allah afgerekend worden op hun eigen daden en niet op de daden van anderen.
De kerken zijn een stuk minder flexibel dan men schijnt te denken. Volgens de paus is het katholicisme nog steeds het enige juiste geloof. Dat veel christenen zichzelf meer vrijheid geven, wil niet zeggen dat dat van de kerken mag. Hetzelfde geldt voor moslims.
Overigens om op de vraag terug te komen: nog niet zo lang geleden heeft een rechter bepaald, dat een imam mocht zeggen dat homo's slecht waren, omdat dat in zijn heilige boek stond. Als ik me goed herinner, is er ooit een proces geweest van een Duivelskerk in Amsterdam tegen de belastingen, maar ik weet niet meer hoe dat afgelopen is. Ik denk dat de bijbel en qoraan niet verboden zullen worden omdat dat strijdig zou zijn met de vrijheid van godsdienst. Ik weet ook niet waarom Mein Kampf verboden kon worden, maar in dat geval kun je niet spreken van een religie, dus dat staat al veel zwakker.
Verder denk ik, dat het feit dat de auteurs van bijbel en qoraan dood zijn, een verbod ook wel lastiger maakt. En de boeken zelf kun je gewoon negeren, die dringen zich niet op. Het zijn sommige lezers ervan, die zich opdringen. Dus die kun je wel aanpakken, als dat te ver gaat.
Jammer dat er nog geen jurist zich gemeld heeft hier. Dan kregen we ook eens wat anders dan de gangbare discussie.
Overigens vind ik Witbols oproep om de qoraan te verscheuren wel erg dicht bij haatzaaien komen. Hij beledigt opzettelijk een groep mensen met iets wat heilig voor hen is. Zoals Beatrix terecht zei: het recht om te kwetsen bestaat niet. Dat mensen die gekwetst zijn dan maar naar de rechter moeten is ook onzin, want dan zou je ook best iemand kunnen vermoorden. Moet hij maar naar de rechter stappen als hij dat niet leuk vindt! Gewoon: niet opzettelijk kwetsen en moorden.
Verder is het optreden van de Inquisitie er een bewijs van dat de bijbel leidt tot grof en gruwelijk geweld. Ketters zijn al vanaf het begin behoorlijk vervolgd en verjaagd. Dan kun je tegenwerpen, dat de bijbel verkeerd geïnterpreteerd is, maar dat vond de Inquisitie nou juist ook en wie er gelijk heeft, is niet te bewijzen.
In de eerste soera's van de qoraan wordt nog opgeroepen tot bestrijden van joden, christenen en andersdenkenden. Later wordt over ongelovigen gezegd, dat je die moet wijzen op dit boek, met ze moet praten en dan, als ze nog steeds ongelovig blijven, moet je zeggen: "Wacht! Wij wachten met U!" In rond Nederlands: we zullen aan het eind van de rit wel zien wie er gelijk heeft.
Er begint zelfs ergens een soera met uiting van spijt dat er zoveel vijanden doodgemaakt zijn, want dat had Allah liever zelf gedaan.
Verder zegt de qoraan ergens, dat mensen beslist zelf moeten nadenken! En op enkele plaatsen dat mensen door Allah afgerekend worden op hun eigen daden en niet op de daden van anderen.
De kerken zijn een stuk minder flexibel dan men schijnt te denken. Volgens de paus is het katholicisme nog steeds het enige juiste geloof. Dat veel christenen zichzelf meer vrijheid geven, wil niet zeggen dat dat van de kerken mag. Hetzelfde geldt voor moslims.
Overigens om op de vraag terug te komen: nog niet zo lang geleden heeft een rechter bepaald, dat een imam mocht zeggen dat homo's slecht waren, omdat dat in zijn heilige boek stond. Als ik me goed herinner, is er ooit een proces geweest van een Duivelskerk in Amsterdam tegen de belastingen, maar ik weet niet meer hoe dat afgelopen is. Ik denk dat de bijbel en qoraan niet verboden zullen worden omdat dat strijdig zou zijn met de vrijheid van godsdienst. Ik weet ook niet waarom Mein Kampf verboden kon worden, maar in dat geval kun je niet spreken van een religie, dus dat staat al veel zwakker.
Verder denk ik, dat het feit dat de auteurs van bijbel en qoraan dood zijn, een verbod ook wel lastiger maakt. En de boeken zelf kun je gewoon negeren, die dringen zich niet op. Het zijn sommige lezers ervan, die zich opdringen. Dus die kun je wel aanpakken, als dat te ver gaat.
Jammer dat er nog geen jurist zich gemeld heeft hier. Dan kregen we ook eens wat anders dan de gangbare discussie.
Overigens vind ik Witbols oproep om de qoraan te verscheuren wel erg dicht bij haatzaaien komen. Hij beledigt opzettelijk een groep mensen met iets wat heilig voor hen is. Zoals Beatrix terecht zei: het recht om te kwetsen bestaat niet. Dat mensen die gekwetst zijn dan maar naar de rechter moeten is ook onzin, want dan zou je ook best iemand kunnen vermoorden. Moet hij maar naar de rechter stappen als hij dat niet leuk vindt! Gewoon: niet opzettelijk kwetsen en moorden.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ja.quote:Op woensdag 21 maart 2007 21:16 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Volgens jouw boekje gaan er maar 144.000 joden naar de hemel en de rest de hel in.
Ik weet niet welke van de 2 ik fijner vind.
Dta staat ergens in Openbaring.
Maar niet dat alle anderen naar Gods hel gestuuurd worden om tot in eeuwigheid te fikken en dat vrouwen brandhout voor de hel zijn en zo.
Het spreekt over beloning, niet over eeuwige straf..
BTWE, je hoeft de bijbel ook nie tof te vinden, ik voel alleen de neiging je tegen te spreken als je het op ;één hoop gooit met het dreig-boek de koran.
Dus wijs ik verschillen aan, ik probeer geen reclame te maken of zo.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Dat kan je mening inderdaad zijn. Als moslim ervaar ik dat echter niet zo en als je het niet erg vindt hecht ik daar toch echt iets meer waarde aan dan jouw verdraaide beeld.quote:Op woensdag 21 maart 2007 21:11 schreef Masterix het volgende:
[..]
Of ik werkelijk ooit een moment gedacht heb "stel dat het waar zou zijn"?
Ja, dat heb ik. Ik ben best ver de islam ingegaan, dus ik ken de "weerhaakjes", dat als je begint te geloven, er bijna geen weg terug is.
Islam drijft op angst namelijk. Dat heb ik zelf ontdekt: het heeft geen argumenten, geen enkele overtuigingskracht behalve angst.
Daarom kan een moslim ook amper normaal over Mohammed praten. Helaas, zo werkt dat
Je hebt niks aan wijsheid van duizenden jaren geleden in een wereld die net zo verschillend is als een zandbak en het centrum van Amsterdam.quote:Op woensdag 21 maart 2007 21:10 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
De kennis is inderdaad toegenomen. De wijsheid daarentegen is in sneltreinvaart in een diep dal gestort.
Overwhelmed as one would be, placed in my position
Such a heavy burden now to be the one
Born to bear and read to all
The details of our ending
Such a heavy burden now to be the one
Born to bear and read to all
The details of our ending
De bijbel is net als de koraan aan elkaar geplakt door bangmakerij. Hoe moest mensen vroeger anders het domme plebs overhalen te geloven. Als daar een goede duivelse fik tegenover stond dan luisterden ze wel.quote:Op woensdag 21 maart 2007 21:20 schreef Masterix het volgende:
BTWE, je hoeft de bijbel ook nie tof te vinden, ik voel alleen de neiging je tegen te spreken als je het op ;één hoop gooit met het dreig-boek de koran.
Dus wijs ik verschillen aan, ik probeer geen reclame te maken of zo.
Angst is een hele pure emotie waardoor je de rest van de onzin erin kan proppen en door de angst blijft hangen.
Carpe Libertatem
En dan daarbij: hoe weet je nou eigenlijk of bijbel en qoraan wel echt gods woord zijn?
Als ik de duivel was (en dus inderdaad bestond ), en ik zocht volgelingen en vermaak, dan zou ik een mooi boekje dicteren en erbij zeggen dat ik god was. Zoals Nixon zei: "I am not a crook." En Bush: "The world now is a safer place!" En Clinton: "I had not sex with that woman!" En Wilders: "Een tsunami van de islam."
Als je naar de gevolgen van de boeken kijkt, wordt dat toch wel een geloofwaardige optie!
Als ik de duivel was (en dus inderdaad bestond ), en ik zocht volgelingen en vermaak, dan zou ik een mooi boekje dicteren en erbij zeggen dat ik god was. Zoals Nixon zei: "I am not a crook." En Bush: "The world now is a safer place!" En Clinton: "I had not sex with that woman!" En Wilders: "Een tsunami van de islam."
), en ik zocht volgelingen en vermaak, dan zou ik een mooi boekje dicteren en erbij zeggen dat ik god was. Zoals Nixon zei: "I am not a crook." En Bush: "The world now is a safer place!" En Clinton: "I had not sex with that woman!" En Wilders: "Een tsunami van de islam."Als je naar de gevolgen van de boeken kijkt, wordt dat toch wel een geloofwaardige optie!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik ben van geboorte moslim, God zij dank.quote:Op woensdag 21 maart 2007 21:13 schreef Masterix het volgende:
[..]
KLijk, geen argument, dan maar bangmakerij: het hielp jou moslim te worden, dus denk je dat het voor anderen ook wel zo zal werken.
Waar jij denkt dat mijn geloof op gebaseerd is, is jouw probleem. Val mij daar niet mee lastig, dan val ik jou ook niet lastig en zal je gewoon een fin leven gunnen. Als jij mij dat niet gunt, dan gun ik het jou ook niet en al helemaal niet in het leven na de dood..quote:Gun mensen nou een fijn leven kerel: die angst van jou, hou die bij je...
[/quote]
Later zal je merken dat je of:
1 je vergist hebt en er is niets
[/quote]
Als gelovige ga je daar nooit van uit. Dat is dus ook het voornaamste verschil tussen ons. Jij bent een agnost, wat in feite een atheist is.
Er zijn heel veel moslims die zich moslim noemen maar enkel met woord geloven. Net zoals bij het meerendeel van de christenen, zoals je bij jezelf ook duidelijk aangeeft. Het is geen wonder dat deze een soortgelijk lot wacht als niet-gelovigen. Met als enige verschil dat zij na hun straf in de hel wel weer in de hemel kunnen komen, zolang ze maar een grijntje geloof in God hebben.quote:2 je gelijk hebt en in de hel komt: dat is wat volgens Mohammed de meeste mensen, ook moslims, zal overkomen.
Vind ik welquote:Fijn geloof wel...
Daarom leert de Koran ons ook om mensen te laten geloven wat ze willen. "Julie jullie geloof, wij ons geloof" Aan het eind komen we er achter wie gelijk had.
In het pre-islamitische tijdperk wel ja.quote:Op woensdag 21 maart 2007 21:15 schreef Masterix het volgende:
[..]
Nee hoor.
Vroeger was alles gekker en erger. Moet jij als moslim toch ook vinden.
Mijn verdraaide beeld? Het is de koran die tig keer per bladzij de moslim oproept vooral Allah diep te vrezen.quote:Op woensdag 21 maart 2007 21:22 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat kan je mening inderdaad zijn. Als moslim ervaar ik dat echter niet zo en als je het niet erg vindt hecht ik daar toch echt iets meer waarde aan dan jouw verdraaide beeld.
Niet als tip, maar als bevel: je hoort bang te zijn als moslim (en ook als niet-moslim natuurlijk). Sidderen van angst voor Allah is een deugt toch?
Ach, ik lees duidelijk op vele plaatsen dat jij ook over veel twijfelt. Je lijkt zelf te denken dat Mohammed de koran niet ontvangen maar gemaakt heeft.
Daarnaast zie ik je regelmatig een discussie ontwijken met een vlucht naar je dogma's: alleen daar voel je je veilig, buiten die dogma's ben je, net als iedere moslim, in mijn ogen duidelijk doodsbang.
Dat is wel een verschil tussen Bush' geloof en de islam: die new-bornsL: die zijn voor de duvel nog niet bang.
Ook niet gezond, hoor...
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Breakin'News:quote:Op woensdag 21 maart 2007 21:29 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
In het pre-islamitische tijdperk wel ja.
In het post-islamistische tijdperk is het veel beter als in het islamitische.
Ik heet je er welkom.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Nah, het christendom gaat meer over lijden (net als het Buddhisme) dan over angst hoor.quote:Op woensdag 21 maart 2007 21:24 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
De bijbel is net als de koraan aan elkaar geplakt door bangmakerij. Hoe moest mensen vroeger anders het domme plebs overhalen te geloven. Als daar een goede duivelse fik tegenover stond dan luisterden ze wel.
Angst is een hele pure emotie waardoor je de rest van de onzin erin kan proppen en door de angst blijft hangen.
Ik vind, en denk Jezus ook, dat je nooit naar angst moet luisteren.
De Christelijke God wordt als een liefhebbende Vader voorgesteld: wat is daar eng aan?
Juist reuze geruststellend.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Ik denk dat je de rigiditeit van moslims wel wat overschat. Natuurlijk, formeel gezien nemen moslims vaker het standpunt in dat de koran letterlijk het woord van God verkondigt, en christenen vaker dat het om de boodschap gaat...quote:Op woensdag 21 maart 2007 20:27 schreef Masterix het volgende:
[..]
Ja.
Dat doen alle moslims ook, beste Posdnous: dat hoort nu eenmaal integraal bij de islam.
Kan ik het helpen?
In de praktijk blijkt iedereen even flexibel te kunnen zijn. Veel moslims handelen net zo goed in strijd met de koran, ze zullen dit gedrag alleen anders verklaren, bijvoorbeeld door dit gedrag te wijten aan menselijke tekortkomingen/eigen zwakte en aan te geven dat iedere moslim naar beste kunnen de koran dient te volgen. Hij/zij kan niet beter, maar doet wat hij/zij kan en dat is (hopelijk) genoeg.
Ach, is niet de een aanname van wijsheid nodig om vrijheid te gunnen?quote:Op woensdag 21 maart 2007 21:23 schreef TrenTs het volgende:
[..]
Je hebt niks aan wijsheid van duizenden jaren geleden in een wereld die net zo verschillend is als een zandbak en het centrum van Amsterdam.
Een religie die rekent op gehoorzaamheid staat in mijn beleving haaks op een religie die uitgaat van wijsheid: alleen het laatste soort denken vertrouwd en gunt vrijheid.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Nergens zeg ik dat moslims rigide ZIJN, ik zeg dat de islam uiterst riogide is en rigiditeit (totale onderwerping) EIST van moslims.quote:Op woensdag 21 maart 2007 21:42 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Ik denk dat je de rigiditeit van moslims wel wat overschat. Natuurlijk, formeel gezien nemen moslims vaker het standpunt in dat de koran letterlijk het woord van God verkondigt, en christenen vaker dat het om de boodschap gaat...
In de praktijk blijkt iedereen even flexibel te kunnen zijn. Veel moslims handelen net zo goed in strijd met de koran, ze zullen dit gedrag alleen anders verklaren, bijvoorbeeld door dit gedrag te wijten aan menselijke tekortkomingen/eigen zwakte en aan te geven dat iedere moslim naar beste kunnen de koran dient te volgen. Hij/zij kan niet beter, maar doet wat hij/zij kan en dat is (hopelijk) genoeg.
Ik zie het verschil tussen mensen en een leer wel hoor.
Ik heb ook niets tegen moslims, maatr zeer zeker wel tegen de islam.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Dit is anders bij andere geloven?quote:Op woensdag 21 maart 2007 21:44 schreef Masterix het volgende:
[..]
Nergens zeg ik dat moslims rigide ZIJN, ik zeg dat de islam uiterst riogide is en rigiditeit (totale onderwerping) EIST van moslims.
jazeker.quote:
Voor zover ik Buddhisme, Hinduïsme en het christendom bijvoorbeeld ken zijn die in de kern niet ook maar voor een deel zo rigide als de islam.
Geen grote religie heeft één profeet, die toevoegingen aan ZIJN religie verbood, totale onderwerping eist en in alle andere facetten zo totalitair is als de islam.
Het is een zeer unieke religie in veel aspecten.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Dat zeg ik, je mag daar je eigen denkbeelden over hebben. In de Islam bestaat namelijk geen dwang.quote:Op woensdag 21 maart 2007 21:35 schreef Masterix het volgende:
[..]
Mijn verdraaide beeld? Het is de koran die tig keer per bladzij de moslim oproept vooral Allah diep te vrezen.
Niet als tip, maar als bevel: je hoort bang te zijn als moslim (en ook als niet-moslim natuurlijk). Sidderen van angst voor Allah is een deugt toch?
Ach, ik lees duidelijk op vele plaatsen dat jij ook over veel twijfelt. Je lijkt zelf te denken dat Mohammed de koran niet ontvangen maar gemaakt heeft.
Daarnaast zie ik je regelmatig een discussie ontwijken met een vlucht naar je dogma's: alleen daar voel je je veilig, buiten die dogma's ben je, net als iedere moslim, in mijn ogen duidelijk doodsbang.
Dat is wel een verschil tussen Bush' geloof en de islam: die new-bornsL: die zijn voor de duvel nog niet bang.
Ook niet gezond, hoor...
Ik betwijfel het, maar ieder zijn meug. Ik kan wel begrijpen waarom jij je thuisvoelt in een waarde- en normloze samenleving.quote:Op woensdag 21 maart 2007 21:36 schreef Masterix het volgende:
[..]
Breakin'News:
In het post-islamistische tijdperk is het veel beter als in het islamitische.
Ik heet je er welkom.
Je verdraaide beeld van de Islam is anders ook behoorlijk uniek te noemen. Waar haal je het toch vandaan? answering-islam ofzo?quote:Op woensdag 21 maart 2007 21:51 schreef Masterix het volgende:
[..]
jazeker.
Voor zover ik Buddhisme, Hinduïsme en het christendom bijvoorbeeld ken zijn die in de kern niet ook maar voor een deel zo rigide als de islam.
Geen grote religie heeft één profeet, die toevoegingen aan ZIJN religie verbood, totale onderwerping eist en in alle andere facetten zo totalitair is als de islam.
Het is een zeer unieke religie in veel aspecten.
Je kan met zekerheid dingen tegen God zeggen. Niets mis mee, noem het bidden en geniet ervan.quote:Op woensdag 21 maart 2007 21:25 schreef Kees22 het volgende:
En dan daarbij: hoe weet je nou eigenlijk of bijbel en qoraan wel echt gods woord zijn?
Als ik de duivel was (en dus inderdaad bestond ), en ik zocht volgelingen en vermaak, dan zou ik een mooi boekje dicteren en erbij zeggen dat ik god was. Zoals Nixon zei: "I am not a crook." En Bush: "The world now is a safer place!" En Clinton: "I had not sex with that woman!" En Wilders: "Een tsunami van de islam."
Als je naar de gevolgen van de boeken kijkt, wordt dat toch wel een geloofwaardige optie!
Maar...
Zodra je zekerheid voelt over wat God terugzegt zeg ik: bezoek je huisarts. Dan klopt er iets niet.
Zelfs de ras-atheist Voltaire zie "als God niet bestond, moesten we hem uitvonden": Sommige mensen hebben God nodig. da's prima.
Maar denk niet, doe niet alsof God mensen nodig heeft, bijvoorbeeld om aanbeden en geëerd te worden: zo klein is God niet.
En als God geen mensen nodig heeft, dan is gelijk duidelijk waarom de islam niet klopt. Islam zegt namelijk dat God totale onderwerping eist: waarom zou God dat in Zijn-naam doen?
God heeft veel om te geven, maar gheen behoeften waaruit Hij iets zou moeten eisen.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Hier wil ik eigenlijk niet echt verder op ingaan omdat het behoorlijk offtopic raakt, maar voor zover het het christendom betreft vind ik deze omschrijving behoorlijk van toepassing en lijkt jouw visie hierop mij wel erg afhankelijk van jouw interpretatie en de context waarbinnen je één en ander plaatst. Goed mogelijk natuurlijk, het is tegenwoordig sowieso erg lastig te spreken over "het christendom".quote:Op woensdag 21 maart 2007 21:51 schreef Masterix het volgende:
[..]
jazeker.
Voor zover ik Buddhisme, Hinduïsme en het christendom bijvoorbeeld ken zijn die in de kern niet ook maar voor een deel zo rigide als de islam.
Geen grote religie heeft één profeet, die toevoegingen aan ZIJN religie verbood, totale onderwerping eist en in alle andere facetten zo totalitair is als de islam.
Het is een zeer unieke religie in veel aspecten.
Allah eist.quote:Op woensdag 21 maart 2007 21:53 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat zeg ik, je mag daar je eigen denkbeelden over hebben. In de Islam bestaat namelijk geen dwang.
Kom je Allah te kort, wat gebeurt er dan?
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
quote:Op woensdag 21 maart 2007 21:36 schreef Masterix het volgende:
Breakin'News:
In het post-islamistische tijdperk is het veel beter als in het islamitische.
Ik heet je er welkom.
Practise what you preach!quote:Op woensdag 21 maart 2007 20:26 schreef Masterix het volgende:
Misschien is het een beetje achtelijk jouw mening aan anderen voor te houden als de neige verstandige?
Ieder een eigen mening, kan dat volgens jou? Of moet ieders mening aan jouw norm van modern-zijn voldoen?
Carpe Libertatem
De wereld zal inderdaad nog wel verschrikkelijker zijn als alle moslims de Koran helemaal letterlijk nemen. Het gaat om de rigiditeit die mijn inziens meer aanwezig is in de islam dan in het christendom. Je hoeft maar naar de wereld van alle dag te kijken om die conclusie gestaafd te zien worden.quote:Op woensdag 21 maart 2007 20:26 schreef Posdnous het volgende:
. Natuurlijk wel. Alweer iemand die denkt dat moslims allemaal letterlijk de Koran volgen .
Nee, van moslims als jij.quote:Op woensdag 21 maart 2007 21:56 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Je verdraaide beeld van de Islam is anders ook behoorlijk uniek te noemen. Waar haal je het toch vandaan? answering-islam ofzo?
Als ik zeg dat moslims de koran van A tot Z letterlijk moeten nemen, valt bij iedere PvdA-er de bek open.
Toch is dat wat moslims vinden, itt de PvdA.
Mijn beeld is puur gebaseerd op de feiten, dezelfde feiten als die jij en iedere andere moslim ziet, alleen dan zonder jouw geloof erbij.
Alleen niet-moslims vinden mijn beeld van de islam verdraaid, jij bv moet toegeven dat ik toch gelijk heb in de beschrijving.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Dan wordt je niet beloond. Hoezo Wat gebeurt als jij God ontkent en te kort komt?quote:Op woensdag 21 maart 2007 21:59 schreef Masterix het volgende:
[..]
Allah eist.
Kom je Allah te kort, wat gebeurt er dan?
JIJ doet neerbuigend als superieure niet-gelovige, daarom die tekst van mij.quote:
Enne, dat eerste citaat: hoe denk jij dat ik die bedoeld heb dan?
Kom op zeg...
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Nee, verre van. Als zelfs niet-moslims blijkbaar vinden dat jouw beeld verdraaid is, zou je dan niet eens bij jezelf te rade gaanquote:Op woensdag 21 maart 2007 22:03 schreef Masterix het volgende:
[..]
Nee, van moslims als jij.
Als ik zeg dat moslims de koran van A tot Z letterlijk moeten nemen, valt bij iedere PvdA-er de bek open.
Toch is dat wat moslims vinden, itt de PvdA.
Mijn beeld is puur gebaseerd op de feiten, dezelfde feiten als die jij en iedere andere moslim ziet, alleen dan zonder jouw geloof erbij.
Alleen niet-moslims vinden mijn beeld van de islam verdraaid, jij bv moet toegeven dat ik toch gelijk heb in de beschrijving.
Dat is toch wel typerend voor HET christendom: het Byzanthijnse, Kopthische, Ethiopisch, Katholieke, pro... moet ik doorgaan? Wat is "het christendom"? de verzameling van dat alles. Toch?quote:Op woensdag 21 maart 2007 21:59 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Hier wil ik eigenlijk niet echt verder op ingaan omdat het behoorlijk offtopic raakt, maar voor zover het het christendom betreft vind ik deze omschrijving behoorlijk van toepassing en lijkt jouw visie hierop mij wel erg afhankelijk van jouw interpretatie en de context waarbinnen je één en ander plaatst. Goed mogelijk natuurlijk, het is tegenwoordig sowieso erg lastig te spreken over "het christendom".
Ik noemde de grabbelton dacht ik: religie is zoeken, niet het door de strot geduwd krijgen van de "vondst".
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Oh, kom op zeg. Wat betekent dat "letterlijk moeten nemen" nou helemaal? Letterlijk binnen een multi-interpretabele context, waardoor het in principe zo flexibel wordt als de gelovige wil.quote:Op woensdag 21 maart 2007 22:03 schreef Masterix het volgende:
Als ik zeg dat moslims de koran van A tot Z letterlijk moeten nemen, valt bij iedere PvdA-er de bek open.
Niet "zelfs", alleen.quote:Op woensdag 21 maart 2007 22:07 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Nee, verre van. Als zelfs niet-moslims blijkbaar vinden dat jouw beeld verdraaid is, zou je dan niet eens bij jezelf te rade gaan
Eigenlijk alleen PvdA-niet moslims.
Jij hebt me hier eens gelijk moeten geven over de rigiditeit, en IRL ga ik meer met moslims om dan met niet-moslims: ik weet wel degelijk waarover ik praat.
De meeste mensen hebben het beeld van de islam las "gewoon een godsdienst". Dat beeld klopt totaal niet, niet volgens moslims zelf, niet volgens hen die het serieus onderzocht hebben, maar wel volgens de gemiddelde, politiek-correcte Nederlander.
Sinds van Gogh wordt daar langzaam aan getwijfeld, maar veel mensen kunnen de totale omvang nog niet overzien.
Komt wel.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Zegt iedere moslim: er is geen andere mening hierover binnen de islam.quote:Op woensdag 21 maart 2007 22:11 schreef kLowJow het volgende:
[..]
Oh, kom op zeg. Wat betekent dat "letterlijk moeten nemen" nou helemaal? Letterlijk binnen een multi-interpretabele context, waardoor het in principe zo flexibel wordt als de gelovige wil.
Multi-interpretabel, oké, maar het axioma is dat de hele koran letterlijk van Allah komt, van A tot Z.
Vraag maar aan willekeurig welke moslim: er is geen andere interpretatie mogelijk, de koran is letterlijk neergedaald zoals die voor het begin der tijden door Allah geschapen is. Valt NIETS aan te veranderen.
Geen reformatie mogelijk dus.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Who cares, op FOK! is geen democratie staat zelfs nog vermeld in de user policy.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:37 schreef osho het volgende:
argument: vrijheid van meningsuiting
Next
Nee, en daarom wordt ook heel makkelijk gezegd, of het nu individuen of hele stromingen betreft die er een andere interpretatie op nahouden: dat zijn geen moslims. Dus? Dat verschillende mensen (bv. christenen en moslims) dezelfde zaken op een andere manier verklaren, rechtvaardigen of simpelweg rechtlullen wat krom is verandert niets aan de praktijk.quote:Op woensdag 21 maart 2007 22:15 schreef Masterix het volgende:
[..]
Zegt iedere moslim: er is geen andere mening hierover binnen de islam.
Multi-interpretabel, oké, maar het axioma is dat de hele koran letterlijk van Allah komt, van A tot Z.
Vraag maar aan willekeurig welke moslim: er is geen andere interpretatie mogelijk, de koran is letterlijk neergedaald zoals die voor het begin der tijden door Allah geschapen is. Valt NIETS aan te veranderen.
Geen reformatie mogelijk dus.
Bestaat niet: in afwezigheid van Islamitische normen bestaat andere normen: daar hecht ik veel meer aan.quote:Op woensdag 21 maart 2007 21:54 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik betwijfel het, maar ieder zijn meug. Ik kan wel begrijpen waarom jij je thuisvoelt in een waarde- en normloze samenleving.
Vanuit mijn normen gezien is de islam geweten- en normloos (gehoorzaamheid is niet ethisch, tenzij je een deugdenmoraal hebt), en ik weet dat vanuit de islam gezien ik normloos ben. Ik zou een op de sharia gebaseerde samenleving onethisch vinden, jij misschien de Nederlandse samenleving.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Dat zeg ik.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 23:31 schreef Golradir het volgende:
[..]
't Verschil tussen het christendom en de islam is dat de koran letterlijk genomen dient te worden (en ook genomen wordt door de meeste moslims), terwijl de christenen doorgaans de bijbel niet meer letterlijk interpreteren.
En alle moslims met mij.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Gelijk zul je van mij enkel krijgen als je gelijk hebt, niet omdat je er om vraagt. Aangezien je niet gelijk hebt, zul je dat ook niet krijgen.quote:Op woensdag 21 maart 2007 22:13 schreef Masterix het volgende:
[..]
Niet "zelfs", alleen.
Eigenlijk alleen PvdA-niet moslims.
Jij hebt me hier eens gelijk moeten geven over de rigiditeit, en IRL ga ik meer met moslims om dan met niet-moslims: ik weet wel degelijk waarover ik praat.
Het is inderdaad niet gewoon een godsdienst. Het is de enige ware godsdienst. De rest is sier.quote:De meeste mensen hebben het beeld van de islam las "gewoon een godsdienst". Dat beeld klopt totaal niet, niet volgens moslims zelf, niet volgens hen die het serieus onderzocht hebben, maar wel volgens de gemiddelde, politiek-correcte Nederlander.
Ok, als jij het zegt, o Orakel.quote:Sinds van Gogh wordt daar langzaam aan getwijfeld, maar veel mensen kunnen de totale omvang nog niet overzien.
Komt wel.
Valt wel mee. Op veel punten is Nederland islamitischer dan een S-A of Iran. Jij zult dat niet vinden, maar het is wel zo. Het enige verschil is het gebrek aan geloof in 1 God.quote:Op woensdag 21 maart 2007 22:24 schreef Masterix het volgende:
[..]
Bestaat niet: in afwezigheid van Islamitische normen bestaat andere normen: daar hecht ik veel meer aan.
Vanuit mijn normen gezien is de islam geweten- en normloos (gehoorzaamheid is niet ethisch, tenzij je een deugdenmoraal hebt), en ik weet dat vanuit de islam gezien ik normloos ben. Ik zou een op de sharia gebaseerde samenleving onethisch vinden, jij misschien de Nederlandse samenleving.
quote:Op woensdag 21 maart 2007 22:15 schreef Masterix het volgende:
[..]
Vraag maar aan willekeurig welke moslim:
Zeker wel. Hoe verklaar je anders de tientallen stromingen?quote:er is geen andere interpretatie mogelijk,
Zoals wat door Allah voor het begin der tijden geschapen is? De Koran? Welnee. Daarvoor hadden we ook de Thora en de Bijbel.quote:de koran is letterlijk neergedaald zoals die voor het begin der tijden door Allah geschapen is.
Dat is juist.quote:Valt NIETS aan te veranderen.
Geen reformatie mogelijk dus.
Bedankt.quote:Op woensdag 21 maart 2007 22:31 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Gelijk zul je van mij enkel krijgen als je gelijk hebt, niet omdat je er om vraagt. Aangezien je niet gelijk hebt, zul je dat ook niet krijgen.
Alleen jij geeft me gelijk in dat:
1 de islam eist dat de (Arabische) koran gezien moet worden als het letterlijke woord van Allah, en dat de koran dus letterlijk genomen dient te worden.
2 Dat de islam niet naast welke andere religie ook kan staan: het eist erkenning vann iedereen en erkent tegelijkertijd aleen zichzelf.
3 Je altijd afstand moet zoeken tot de ongelovige (kafr): ook al heb je dezelfde mening, zeg dat niet.
Juist wel: alleen moslims als jij geven me 100% gelijk in mijn visie op de islam.
Bedankt nog. Maar ik had liever gehad dat je mijn ongelijk aantoonde: dat de islam gewoon een religie is als alle andere, tolerant tegenover anders-gelovigen, flexibel in haar omgang met de koran en andere boeken enz.
Want dat is wat de gemiddelde Nederlander over de islam denkt. Jij en ik dus niet.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Dat is juist. Je kunt God niet serieus nemen als zijn Woord niet serieus neemt. Als je zijn Woord naast je neerlegt, leg je eigenlijk God naast je neer.quote:Op woensdag 21 maart 2007 22:40 schreef Masterix het volgende:
[..]
Bedankt.
Alleen jij geeft me gelijk in dat:
1 de islam eist dat de (Arabische) koran gezien moet worden als het letterlijke woord van Allah, en dat de koran dus letterlijk genomen dient te worden.
Dat is niet waar. Het erkent de mensen van het Boek, dus de joden en christenen. Verder geldt het principe "Jullie jullie geloof, wij ons geloof"quote:2 Dat de islam niet naast welke andere religie ook kan staan: het eist erkenning vann iedereen en erkent tegelijkertijd aleen zichzelf.
Dat is natuurlijk kolder, maar het tegendeel ga je me natuurlijk aantonen dmv verzenquote:3 Je altijd afstand moet zoeken tot de ongelovige (kafr): ook al heb je dezelfde mening, zeg dat niet.
Mwhua, als jij de indruk wilt hebben dat je gelijk hebt en je slaapt daar beter van wil ik best doen alsof je gelijk hebt hoor.quote:Juist wel: alleen moslims als jij geven me 100% gelijk in mijn visie op de islam.
Nee, de Islam is nie gewoon een religie als alle anderen. Ja, het is tolerant tegenover anders-gelovigen. Ja, de Islam is flexibel met alle Boeken die door God zijn gezonden, dus ook de Thora en de Bijbel. Anders zou dit namelijk beteken dat God zelf niet flexibel is met zijn eigen Boeken en die contradictie bestaat niet.quote:Bedankt nog. Maar ik had liever gehad dat je mijn ongelijk aantoonde: dat de islam gewoon een religie is als alle andere, tolerant tegenover anders-gelovigen, flexibel in haar omgang met de koran en andere boeken enz.
Als de gemiddelde nederlander denkt dat rood een blauwe tint is, dan is dat nog niet zo.quote:Want dat is wat de gemiddelde Nederlander over de islam denkt. Jij en ik dus niet.
TVPquote:Op woensdag 21 maart 2007 22:49 schreef Drugshond het volgende:
ff als gastmoderator dan.
[POL] -> [WFL]
de islam is niet tolerant tegenover anders-gelovigen. de islam is een religie die door allerlei mensen op hun eigen manier ingevuld wordt. je hebt agressieve moslims , lieve moslims ...je hebt ze in allerlei soorten.quote:Op woensdag 21 maart 2007 22:40 schreef Masterix het volgende:
de islam gewoon een religie is als alle andere, tolerant tegenover anders-gelovigen, flexibel in haar omgang met de koran en andere boeken enz.
, lieve moslims 
...je hebt ze in allerlei soorten.net als andere mensen
Schijnt men vaak te vergeten.quote:Op woensdag 21 maart 2007 23:08 schreef osho het volgende:
[..]
de islam is niet tolerant tegenover anders-gelovigen. de islam is een religie die door allerlei mensen op hun eigen manier ingevuld wordt. je hebt agressieve moslims , lieve moslims ...je hebt ze in allerlei soorten.
net als andere mensen
Ik vind dat altijd raar om een onderwerp te bespreken waarvan de meeste gebruikers op deze site geen verstand van hebben
Ik ben zelf geen moslim, alleen zou het beter zijn om het op www.ontdekislam.nl te vragen en jezelf er meer in verdiepen.
Ik ben zelf geen moslim, alleen zou het beter zijn om het op www.ontdekislam.nl te vragen en jezelf er meer in verdiepen.
Tja, en in mijn omgeving is dat het tegenovergestelde, en nu?quote:Op woensdag 21 maart 2007 22:13 schreef Masterix het volgende:
De meeste mensen hebben het beeld van de islam las "gewoon een godsdienst". Dat beeld klopt totaal niet, niet volgens moslims zelf, niet volgens hen die het serieus onderzocht hebben, maar wel volgens de gemiddelde, politiek-correcte Nederlander.
Je denkt nogal snel de wijsheid in pacht te hebben vrees ik.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Tja, dat is hier helaas vrij normaal.quote:Op woensdag 21 maart 2007 23:17 schreef AryaMehr het volgende:
Ik vind dat altijd raar om een onderwerp te bespreken waarvan de meeste gebruikers op deze site geen verstand van hebben
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Kut, nou heb ik in WFL gepost.quote:Op woensdag 21 maart 2007 22:49 schreef Drugshond het volgende:
ff als gastmoderator dan.
[POL] -> [WFL]
Overwhelmed as one would be, placed in my position
Such a heavy burden now to be the one
Born to bear and read to all
The details of our ending
Such a heavy burden now to be the one
Born to bear and read to all
The details of our ending
En hoe beperkt literatuur jou?quote:Op woensdag 21 maart 2007 10:27 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Wat beroepen moslims zich maar hier al te graag op terwijl ze er geen bitterbal van snappen.
Godsdiensvrijheid prima, maar geldt niet onbeperkt, er zijn grenzen, het houdt op waar het anderen beperkt in zijn of haar vrijheden.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Hey man, zag je dat? We zijn verhuisd.
naja.
Voor nu, alleen even dit:
t Is WLF dus vooruit:
Wie zegt dat er zoiets is als "Het Nedergedaalde Boek Van God"? Wat is "Gods Woord"?
Los van alle kritiek die ik heb op de bron van de koran, de profeet, en alles wat ik me afvraag over de betrouwbaarheid van hem,
Los van dat het voor mij te absurt is al zout God één man uitzoekt, en één taal daarvoor kiest (en één die weinig mensen spreken ook nog) en uitsluitend en alleen behagen lijkt te scheppen in wat één bepaald volk voor cultuur heeft,
Ik kan absoluut de claim niet serieus nemen dat zo een boek bestaat, bevattende zoiets groots als "Het Woord Gods".
Dat kan ik niet juist omdat ik opgegroeid ben met de bijbel, een eeuwenlang durend verhaal over mensen die soms wanhopig God zoeken, soms Hem liever vergeten, God "horen" of menen te horen... Geloven in God en Hem zoeken is, zo lees ik in de bijbel, een vreselijk moeilijke kwelling voor de mens.
Mooie verhalen in de bijbel over hoe het er aan toegaat als mensen Hem vinden, Hem ervaren mogen.
En dan lees ik de koran en hadith, Over Gabriel met al zijn vleugels (Bukhari VI no 380) en hoe Mohammeds organen gewassen worden(Bukhari I no 345), zijn tocht op de vliegende ezel door hemel en hel (koran), en dan zijn snoeiharde leer, waarbij allerlei dingen als zeer zeker naar voren worden geschoven eerst zonder dat het enige bron heeft... Nee, met deze koran, deze profeet heeft God niets, maar dan ook niets te maken.
Ik kan uren doorgaan, maar twee dingen heb ik zeker:
Er is niet zoiets als een boek met daarin letterlijk "Het Woord Gods".
Als God ons eens een tastbare, geschreven boodschap zal sturen, wat voor mij al iets onvoorstelbaars is, dan zal dat een totaal andere inhoud hebben als de koran.
Als zo'n boodschap ooit komt, en qua inhoud ligt het op de lijn van de bijbel, dan zou de inhoud zeker geen bevel zijn, maar absoluut een kado.
Ik leg de koran naast me neer, wetende dat ik daarmee een Arabisch boek van 1400 jaar oud naast me neer leg, althans, ik laat me er zeker niet door overtuigen. Het klopt gewoon niet. Voor geen meter. Ik vind het pure haatzaaierij en bangmakerij.
Maar weet ook dat de -verplichte- rituelen je zeker helpen jezelf spiritueel te ontwikkelen. Ik maak graag tijd vrij om tee bidden op de moslim-manier, met wassingen, alles. Heerlijk.
Dat is ook islam: het vult je dag en dat is fijn. Het bevat rustgevende rituelen, geeft een ongekende gemeensschapszin, de ummah, het volgens van de vijf zuilen geeft je veel rijkdom in je leven enz., maar..
Zo lekker als de islam naar binnen is, zo vreselijk is ze naar buiten.
Dat vind ik.
En de oorzaak daarvan ligt in de koran.
Oftewel: de koran bevat teksten die haatdragend zijn en oproepen tot geweld, en deze teksten maken integraal deel uit van de islam.
naja.
Voor nu, alleen even dit:
Hier staan wij dus lijnrecht tegenover elkaar.quote:Op woensdag 21 maart 2007 22:52 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Dat is juist. Je kunt God niet serieus nemen als zijn Woord niet serieus neemt. Als je zijn Woord naast je neerlegt, leg je eigenlijk God naast je neer
t Is WLF dus vooruit:
Wie zegt dat er zoiets is als "Het Nedergedaalde Boek Van God"? Wat is "Gods Woord"?
Los van alle kritiek die ik heb op de bron van de koran, de profeet, en alles wat ik me afvraag over de betrouwbaarheid van hem,
Los van dat het voor mij te absurt is al zout God één man uitzoekt, en één taal daarvoor kiest (en één die weinig mensen spreken ook nog) en uitsluitend en alleen behagen lijkt te scheppen in wat één bepaald volk voor cultuur heeft,
Ik kan absoluut de claim niet serieus nemen dat zo een boek bestaat, bevattende zoiets groots als "Het Woord Gods".
Dat kan ik niet juist omdat ik opgegroeid ben met de bijbel, een eeuwenlang durend verhaal over mensen die soms wanhopig God zoeken, soms Hem liever vergeten, God "horen" of menen te horen... Geloven in God en Hem zoeken is, zo lees ik in de bijbel, een vreselijk moeilijke kwelling voor de mens.
Mooie verhalen in de bijbel over hoe het er aan toegaat als mensen Hem vinden, Hem ervaren mogen.
En dan lees ik de koran en hadith, Over Gabriel met al zijn vleugels (Bukhari VI no 380) en hoe Mohammeds organen gewassen worden(Bukhari I no 345), zijn tocht op de vliegende ezel door hemel en hel (koran), en dan zijn snoeiharde leer, waarbij allerlei dingen als zeer zeker naar voren worden geschoven eerst zonder dat het enige bron heeft... Nee, met deze koran, deze profeet heeft God niets, maar dan ook niets te maken.
Ik kan uren doorgaan, maar twee dingen heb ik zeker:
Er is niet zoiets als een boek met daarin letterlijk "Het Woord Gods".
Als God ons eens een tastbare, geschreven boodschap zal sturen, wat voor mij al iets onvoorstelbaars is, dan zal dat een totaal andere inhoud hebben als de koran.
Als zo'n boodschap ooit komt, en qua inhoud ligt het op de lijn van de bijbel, dan zou de inhoud zeker geen bevel zijn, maar absoluut een kado.
Ik leg de koran naast me neer, wetende dat ik daarmee een Arabisch boek van 1400 jaar oud naast me neer leg, althans, ik laat me er zeker niet door overtuigen. Het klopt gewoon niet. Voor geen meter. Ik vind het pure haatzaaierij en bangmakerij.
Maar weet ook dat de -verplichte- rituelen je zeker helpen jezelf spiritueel te ontwikkelen. Ik maak graag tijd vrij om tee bidden op de moslim-manier, met wassingen, alles. Heerlijk.
Dat is ook islam: het vult je dag en dat is fijn. Het bevat rustgevende rituelen, geeft een ongekende gemeensschapszin, de ummah, het volgens van de vijf zuilen geeft je veel rijkdom in je leven enz., maar..
Zo lekker als de islam naar binnen is, zo vreselijk is ze naar buiten.
Dat vind ik.
En de oorzaak daarvan ligt in de koran.
Oftewel: de koran bevat teksten die haatdragend zijn en oproepen tot geweld, en deze teksten maken integraal deel uit van de islam.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Sjonge, ongelooflijk hoe weinig inzicht jij hebt in moslims.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Je mag wel zeggen waar je het niet mee eens bent hoor.quote:Op woensdag 21 maart 2007 23:43 schreef Posdnous het volgende:
Sjonge, ongelooflijk hoe weinig inzicht jij hebt in moslims.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
De Islam bestaat uit vele varianten, net zoals het christendom (en het jodendom). De varianten in het christendom komen voor uit de zogenaamde letterlijke opvatting van wat er staat.
De katholieke geloofsbelijdenis heeft het over "God van hemel en aarde" en de qoraan heeft het over "Heer van de werelden". Wat dat betekent, weet niemand met zekerheid.
Het woord "hemel" in het Nederlands betekent al veel verschillende dingen, net als het woord "aarde". En het woord "werelden", zeker in het meervoud, kan echt van alles betekenen. "Hij leeft in een heel eigen wereld.", om maar eens iets te noemen. Ik zag het ook vertaald met "universa" ('avaalam), en dan betekent het nog veel meer. Het rijk der dieren en planten. Het geestenrijk. Het planetenstelsel, het sterrenstelsel of het heelal. Zelfs een virtuele wereld zou er onder kunnen vallen. Van al die rijken is Allah de heer, net zoals de christelijke God trouwens. Maar wat is nou de letterlijke betekenis?
Zo zijn er teksten genoeg in zowel bijbel als qoraan, waarvan de letterlijke betekenis vragen oproept.
Alleen al dat eerst de mens geschapen werd. Naar Zijn beeld en gelijkenis, man en vrouw. En later schept Hij een vrouw uit de rib van de man, omdat deze man eenzaam was. Waar is dan de eerste vrouw gebleven? Die bovendien beeld en gelijkenis van God was?
Verder leidt het verwerpen van een religie als leidraad niet automatisch tot waarde- en normloosheid. Mijn beste vriendje was atheïst (ik ben zelf agnost) en leefde volgens strenge normen, een christen of moslim zeker waard. Dat hij verbaasd opkeek na zijn dood, doet daar niets aan af.
De katholieke geloofsbelijdenis heeft het over "God van hemel en aarde" en de qoraan heeft het over "Heer van de werelden". Wat dat betekent, weet niemand met zekerheid.
Het woord "hemel" in het Nederlands betekent al veel verschillende dingen, net als het woord "aarde". En het woord "werelden", zeker in het meervoud, kan echt van alles betekenen. "Hij leeft in een heel eigen wereld.", om maar eens iets te noemen. Ik zag het ook vertaald met "universa" ('avaalam), en dan betekent het nog veel meer. Het rijk der dieren en planten. Het geestenrijk. Het planetenstelsel, het sterrenstelsel of het heelal. Zelfs een virtuele wereld zou er onder kunnen vallen. Van al die rijken is Allah de heer, net zoals de christelijke God trouwens. Maar wat is nou de letterlijke betekenis?
Zo zijn er teksten genoeg in zowel bijbel als qoraan, waarvan de letterlijke betekenis vragen oproept.
Alleen al dat eerst de mens geschapen werd. Naar Zijn beeld en gelijkenis, man en vrouw. En later schept Hij een vrouw uit de rib van de man, omdat deze man eenzaam was. Waar is dan de eerste vrouw gebleven? Die bovendien beeld en gelijkenis van God was?
Verder leidt het verwerpen van een religie als leidraad niet automatisch tot waarde- en normloosheid. Mijn beste vriendje was atheïst (ik ben zelf agnost) en leefde volgens strenge normen, een christen of moslim zeker waard. Dat hij verbaasd opkeek na zijn dood, doet daar niets aan af.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Waar te beginnen? Je beeld is in zijn geheel verdraaid, dus is er geen beginnen aan.quote:Op woensdag 21 maart 2007 23:46 schreef Masterix het volgende:
[..]
Je mag wel zeggen waar je het niet mee eens bent hoor.
Grapjas: wij zijn het eens over wat de islam werkelijk is.quote:Op donderdag 22 maart 2007 12:15 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Waar te beginnen? Je beeld is in zijn geheel verdraaid, dus is er geen beginnen aan.
Dat is nu wel duidelijk.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Je kan het zovaak roepen als jij wilt, maar om het toch maar eens geroepen te hebben:
Nee, we zijn het niet eens over wat de Islam werkelijk is. We zijn het wel eens wat de gemiddelde 'christen' is, namelijk een aanhanger van Paulus.
Nee, we zijn het niet eens over wat de Islam werkelijk is. We zijn het wel eens wat de gemiddelde 'christen' is, namelijk een aanhanger van Paulus.
OP wat voor manier oproepen tot geweld? leg mij dat eens uit .quote:Op woensdag 21 maart 2007 23:41 schreef Masterix het volgende:
Hey man, zag je dat? We zijn verhuisd.
naja.
Voor nu, alleen even dit:
[..]
Hier staan wij dus lijnrecht tegenover elkaar.
t Is WLF dus vooruit:
Wie zegt dat er zoiets is als "Het Nedergedaalde Boek Van God"? Wat is "Gods Woord"?
Los van alle kritiek die ik heb op de bron van de koran, de profeet, en alles wat ik me afvraag over de betrouwbaarheid van hem,
Los van dat het voor mij te absurt is al zout God één man uitzoekt, en één taal daarvoor kiest (en één die weinig mensen spreken ook nog) en uitsluitend en alleen behagen lijkt te scheppen in wat één bepaald volk voor cultuur heeft,
Ik kan absoluut de claim niet serieus nemen dat zo een boek bestaat, bevattende zoiets groots als "Het Woord Gods".
Dat kan ik niet juist omdat ik opgegroeid ben met de bijbel, een eeuwenlang durend verhaal over mensen die soms wanhopig God zoeken, soms Hem liever vergeten, God "horen" of menen te horen... Geloven in God en Hem zoeken is, zo lees ik in de bijbel, een vreselijk moeilijke kwelling voor de mens.
Mooie verhalen in de bijbel over hoe het er aan toegaat als mensen Hem vinden, Hem ervaren mogen.
En dan lees ik de koran en hadith, Over Gabriel met al zijn vleugels (Bukhari VI no 380) en hoe Mohammeds organen gewassen worden(Bukhari I no 345), zijn tocht op de vliegende ezel door hemel en hel (koran), en dan zijn snoeiharde leer, waarbij allerlei dingen als zeer zeker naar voren worden geschoven eerst zonder dat het enige bron heeft... Nee, met deze koran, deze profeet heeft God niets, maar dan ook niets te maken.
Ik kan uren doorgaan, maar twee dingen heb ik zeker:
Er is niet zoiets als een boek met daarin letterlijk "Het Woord Gods".
Als God ons eens een tastbare, geschreven boodschap zal sturen, wat voor mij al iets onvoorstelbaars is, dan zal dat een totaal andere inhoud hebben als de koran.
Als zo'n boodschap ooit komt, en qua inhoud ligt het op de lijn van de bijbel, dan zou de inhoud zeker geen bevel zijn, maar absoluut een kado.
Ik leg de koran naast me neer, wetende dat ik daarmee een Arabisch boek van 1400 jaar oud naast me neer leg, althans, ik laat me er zeker niet door overtuigen. Het klopt gewoon niet. Voor geen meter. Ik vind het pure haatzaaierij en bangmakerij.
Maar weet ook dat de -verplichte- rituelen je zeker helpen jezelf spiritueel te ontwikkelen. Ik maak graag tijd vrij om tee bidden op de moslim-manier, met wassingen, alles. Heerlijk.
Dat is ook islam: het vult je dag en dat is fijn. Het bevat rustgevende rituelen, geeft een ongekende gemeensschapszin, de ummah, het volgens van de vijf zuilen geeft je veel rijkdom in je leven enz., maar..
Zo lekker als de islam naar binnen is, zo vreselijk is ze naar buiten.
Dat vind ik.
En de oorzaak daarvan ligt in de koran.
Oftewel: de koran bevat teksten die haatdragend zijn en oproepen tot geweld, en deze teksten maken integraal deel uit van de islam.
Zover ik weet heb ik nog nooit zinloos geweld gepleegt, en toch ben ik een moslim. En ja u zult met zekre hadiths of quraan verzen komen, maar wat ben jij om die verzen in haar context te kunnen begrijpen? Kom maar op!
Ach, je oproepen tot haat en geweld op marokko.nl en hier zullen in jouw opvatting ergens zinvol voor zijn, maar IMO ben je een wahabiet, en wahabieten hebben geen rechtvaardiging voor geweld nodig, in plaats daarvan zeggen ze dingen als "wat ben jij om die verzen in haar context te kunnen begrijpen?". Want wahabi's gebruiken wereldwijd de truc hun kennis van het Arabisch als voorwaarde te stellen om ook maar iets over de islam te mogen zeggen.quote:Op donderdag 22 maart 2007 15:40 schreef Roku het volgende:
[..]
OP wat voor manier oproepen tot geweld? leg mij dat eens uit .
Zover ik weet heb ik nog nooit zinloos geweld gepleegt, en toch ben ik een moslim. En ja u zult met zekre hadiths of quraan verzen komen, maar wat ben jij om die verzen in haar context te kunnen begrijpen? Kom maar op!
Ik verwacht ook geen gesprek met jou, maar een display van trucjes, maar affijn.
Maar laten we soera 9:1-5 eens nemen: over het verraad aan het “Hudaibiya verdrag”, een favorietje van onze vriend en plunderaar Jakkes Arafat en sindsdien voor velen een argument moslims niet te vertrouwen..
Daar staat de zinsnede "doodt dan de veelgodenaanbidders waar jullie hen ook aantreffen en grijpt hen, en omsingelt hen en loert op hen vanuit elke hinderlaag".
Mee eens dat er zoiets staat?
De achtergrond van dit vers is dat Mohammed een verdrag gesloten had met de Mekkanen (Sahieh al-Boecharie, Deel 3, Boek 50, Nummer 891), het verdrag van Hoedaibia. Na een jaar echter kreeg hij berouw (= naam van hoofdstuk of soena) want hij had er veel aanhangers bijgekregen en zag zijn kans schoon zijn vroegere bondgenoten te overvallen en hun bezittingen in te nemen.
Dat hij zijn woord gegeven had, deed er niet toe, hij zei gewoon een nieuwe "openbaring" gekregen te hebben. Deed Mohammed wel vaker, terugkomen op zijn "Goddelijke ingevingen" als hem dat beter uitkwam.
Met deze teksten als rechtvaardiging zijn later de grote oorlogen tegen en de onderwerping van de hindu's goedgepraat, zodat de Arabieren het huidige Afganistan en Pakistan konden stelen. Ook de aanslagen van 9-11 zijn door salafi's en wahabi's verdedigd met deze verzen.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
18-19e eeuwse stroming als argument gebruiken tegen de Islam, gebruik dan ook meteen IRA en KKK tegen het Christendom
?quote:Op donderdag 22 maart 2007 18:21 schreef Triggershot het volgende:
18-19e eeuwse stroming als argument gebruiken tegen de Islam, gebruik dan ook meteen IRA en KKK tegen het Christendom
Bedoel je dat wahabi-gedoe?
De officiële godsdienst van SA?
De inspiratie voor mensen als al Zarqawi en bin Laden?
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Wahabisme is geen Godsdienst, het is een interpretatie, een stroming, een sekte if you will.quote:Op donderdag 22 maart 2007 18:30 schreef Masterix het volgende:
[..]
?
Bedoel je dat wahabi-gedoe?
De officiële godsdienst van SA?
De inspiratie voor mensen als al Zarqawi en bin Laden?
Bin laden is meer een product van Sayyid Qutbs ideeen en frustraties van de 'infidels' aanwezigheid in de heilige landen. Cute hoor answering islam als inspiratie gebruiken daarentegen
Beetje loos vind ik, dat een 18-19e eeuwse stroming te noemen: toen ontstond ze, Islam ontstond in de middeleeuwen: een middeleeuwse religie dus? Wahabisme is nu DE drijvende kracht achter het soenitisch geweld en is zeer gevreesd bij veel moslims.quote:Op donderdag 22 maart 2007 18:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wahabisme is geen Godsdienst, het is een interpretatie, een stroming, een sekte if you will.
Bin laden is meer een product van Sayyid Qutbs ideeen en frustraties van de 'infidels' aanwezigheid in de heilige landen. Cute hoor answering islam als inspiratie gebruiken daarentegen
En idd, in het islamitisch jargon is het een stroming, geen godsdienst. Dat woord had ik ook niet moeten gebruiken in deze*.
En bedankt voor de link naar dat "answering islam": erg handig, kan ik copy/pasten ipv dingen uit boeken overtypen (wat ik haat dus). Goeie site ook. Al zal geen moslim dat vinden denk ik.
Maar goed, dat over de zijweggetjes: Ik zette even de tekst, met toelichting, neer die de laatste 1400 jaar nogal eens gebruikt is om moord (en verraad) te rechtvaardigen.
Wat dat is mijn stelling: de koran bestaat voor een griezelig groot deel uit rechtvaardigingen van misdaden, allemaal naar voorbeeld van Mohammed.
* en edit: Wiki noemt het de staatsgodsdienst van SA: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wahhabisme
Sew them!
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
In de 18-19e eeuw was de Islam al ouder dan een millenium, maar goed.quote:Op donderdag 22 maart 2007 18:47 schreef Masterix het volgende:
[..]
Beetje loos vind ik, dat een 18-19e eeuwse stroming te noemen: toen ontstond ze, Islam ontstond in de middeleeuwen: een middeleeuwse religie dus?
En hoeveel % van de moslims is wahabitisch?quote:Wahabisme is nu DE drijvende kracht achter het soenitisch geweld en is zeer gevreesd bij veel moslims.
Erkennen dat je er naast zit is een eerste stap.quote:En idd, in het islamitisch jargon is het een stroming, geen godsdienst. Dat woord had ik ook niet moeten gebruiken in deze.
Overtypen van een boek? Nog zieliger. Maar goed hoor, ga vooral je gang, zo heb je ook answering christianity, blijf je bezig.quote:En bedankt voor de link naar dat "answering islam": erg handig, kan ik copy/pasten ipv dingen uit boeken overtypen (wat ik haat dus). Goeie site ook. Al zal geen moslim dat vinden denk ik.
Net zoals de kruistochten zijn gerechtvaardigd met de Bijbel en nu?quote:Maar goed, dat over de zijweggetjes: Ik zette even de tekst, met toelichting, neer die de laatste 1400 jaar nogal eens gebruikt is om moord (en verraad) te rechtvaardigen.
Ik zou zeggen ga de Koran even op je eigen houtje lezen kom daarna verder praten, met je overtypenquote:Wat dat is mijn stelling: de koran bestaat voor een griezelig groot deel uit rechtvaardigingen van misdaden, allemaal naar voorbeeld van Mohammed.
de vraag is natuurlijk wat voor jou zinvol geweld isquote:Op donderdag 22 maart 2007 15:40 schreef Roku het volgende:
Zover ik weet heb ik nog nooit zinloos geweld gepleegt, en toch ben ik een moslim.
En http://en.wikipedia.org/wiki/Wahhabism noemt het een teaching, en nu? Als je niet in kunt zien dat Wahhabism geen Godsdienst is, dan heb ik jou echt niet veel meer te zeggen, gezien Islam een godsdienst is en Wahhabism niet, of je moet verschil niet kennen natuurlijk. Als Wahhabism godsdienst van Arabié is wat is Islam dan? Een stroming van Wahhabisme?quote:Op donderdag 22 maart 2007 18:47 schreef Masterix het volgende:
* en edit: Wiki noemt het de staatsgodsdienst van SA: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wahhabisme
Sew them!
Agressie tegen de agressor.quote:Op donderdag 22 maart 2007 18:55 schreef osho het volgende:
[..]
de vraag is natuurlijk wat voor jou zinvol geweld is
Middeleeuws dus?quote:Op donderdag 22 maart 2007 18:53 schreef Triggershot het volgende:
[..]
In de 18-19e eeuw was de Islam al ouder dan een millenium, maar goed.
[..]
Hoeveel procent is imam?quote:En hoeveel % van de moslims is wahabitisch?
[..]
net zoiets: wie bepaald wat de islam is? Een zeer kleine minderheid die mag daar slechts iets over zeggen. In de islam dan, niet dat ik me daaraan hoef te houden.
Ik zit er alleen naast in het islamitsich jargin: dat is geen Waarheid, maar een opvatting.quote:Erkennen dat je er naast zit is een eerste stap.
[..]
Protestantisme en katholicisme zie ik als aparte godsdiensten maar in de islam zegt men: er is maar één islam.
Whatever...
Doh, ik ken de koran niet uit mijn hoofd (gelukkig), dus gebruik ik naslagwerken./ Digitale zijn handiger dan papieren. (copy/paste )quote:Overtypen van een boek? Nog zieliger. Maar goed hoor, ga vooral je gang, zo heb je ook answering christianity, blijf je bezig.
[..]
Dat waren verdedigingsoorlogen tegen de moslim-agressie weet je nog?quote:Net zoals de kruistochten zijn gerechtvaardigd met de Bijbel en nu?
OMG, dat moslim-argument "doe eerst eens kennis op" is zoooo slap... Kennis is geloven dat Mo profeet is toch? En verder moet iederen zijn mond houden toch? Behalve als een moslim domme dingen over andere religies gaat brullen, dan hoor je dat weer niet.quote:Ik zou zeggen ga de Koran even op je eigen houtje lezen kom daarna verder praten, met je overtypen
Niet raar, met die -vind ik- verrotte logica dat islamitische landen meestal dictaturen zijn: men haat daar meningen of zo.
Maar goed, ik heb een tekst gegeven, geen zijweggetjes meer, on topic graag.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Noem jij de 18-19 eeuwen, middeleeuwen?quote:
Non Wahabieten hebben meer Imams dan de Wahabieten, dus ligt percentage ook daarin hoger.quote:Hoeveel procent is imam?
Koran, hadith, Soennah, Sahaba, en Tabieen bepalen wat de Islam is, vandaar ook streven naar Salaf Salihien.quote:net zoiets: wie bepaald wat de islam is? Een zeer kleine minderheid die mag daar slechts iets over zeggen. In de islam dan, niet dat ik me daaraan hoef te houden.
Katholicisme en Protestantisme is geen godsdienst, het is een stroming, een ander manier van Christelijke geloof beleven, Christendom is een Godsdienst.quote:Ik zit er alleen naast in het islamitsich jargin: dat is geen Waarheid, maar een opvatting.
Protestantisme en katholicisme zie ik als aparte godsdiensten maar in de islam zegt men: er is maar één islam.
Whatever...
Digitale Korans heb je ook.quote:Doh, ik ken de koran niet uit mijn hoofd (gelukkig), dus gebruik ik naslagwerken./ Digitale zijn handiger dan papieren. (copy/paste )
Correctie, Christenen in het Midden Oosten en West Europa werden liever door moslims overheerst dan de Katholieken, zelfs in Nederland hadden ze liever de Ottomanen. Zegt "Liever paaps dan Turx' jou iets?quote:Dat waren verdedigingsoorlogen tegen de moslim-agressie weet je nog?
Het Is geen Islamitisch argument, het is een universeel argument, ook in de wetenschap moet je eerst kennis opdoen voor je komt praten.quote:OMG, dat moslim-argument "doe eerst eens kennis op" is zoooo slap...
Nee hoor, ook 1+1= 2 is kennis en heeft niets met Mohammed of geloven te maken.quote:Kennis is geloven dat Mo profeet is toch?
Van mij mag je doorgaan.quote:En verder moet iederen zijn mond houden toch?
Je kent mij niet, dus lul ook niet.quote:Behalve als een moslim domme dingen over andere religies gaat brullen, dan hoor je dat weer niet.
Ja, meeste zijn dan ook door het Westen geïnstalleerd, maar goed dat negeren we even hé?quote:Niet raar, met die -vind ik- verrotte logica dat islamitische landen meestal dictaturen zijn: men haat daar meningen of zo.
Overigens bestaat laatste Islamitische staat niet meer sinds 1922-24, een Islamitische land waarin Atheistische partijen zoals Baath partijen zoals voormalig in Irak, of Alevieten in Syrie, Shieten in Iran, Christenen in Libanon en Wahabieten in Saudie-Arabie is niet representatief voor mijn soenitische interpretatie van de Islam op geen enkel niveau.
Doe dat dan ook.quote:Maar goed, ik heb een tekst gegeven, geen zijweggetjes meer, on topic graag.
Graag Jij beloopt de zijweggetjes... Beetje discussievervuiling vind ik dat: islamitische regels opleggen aan je gesprekspartner en nieuwe discussies starten als afleiding..quote:Op donderdag 22 maart 2007 19:26 schreef Triggershot het volgende:
Doe dat dan ook.
Tekst staat, mag je kennis noemen, haatdragendheid van die tekst en dat het bedreigend is zijn toegelicht: go.
(P.s.: topic gaat erover of de koran verboden moet worden vanwege de vele haatdragende en tot geweld oproepende teksten!!)
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Text staat in WFL waarin meerdere soorten van levensbeschouwingen die betrekking hebben op de Koran aan bod kunnen komen, OP is niets meer dan een inleiding tot huidige discussies, inhoudelijkheid is van jouw kant moeilijk te ervaren, maar goed.quote:Op donderdag 22 maart 2007 19:47 schreef Masterix het volgende:
[..]
Graag Jij beloopt de zijweggetjes... Beetje discussievervuiling vind ik dat: islamitische regels opleggen aan je gesprekspartner en nieuwe discussies starten als afleiding..
Tekst staat, mag je kennis noemen, haatdragendheid van die tekst en dat het bedreigend is zijn toegelicht: go.
(P.s.: topic gaat erover of de koran verboden moet worden vanwege de vele haatdragende en tot geweld oproepende teksten!!)
Hier gaan we dan hoor, om eens jou hele onzin te weerleggen,quote:Op donderdag 22 maart 2007 18:12 schreef Masterix het volgende:
[..]
Ach, je oproepen tot haat en geweld op marokko.nl en hier zullen in jouw opvatting ergens zinvol voor zijn, maar IMO ben je een wahabiet, en wahabieten hebben geen rechtvaardiging voor geweld nodig, in plaats daarvan zeggen ze dingen als "wat ben jij om die verzen in haar context te kunnen begrijpen?". Want wahabi's gebruiken wereldwijd de truc hun kennis van het Arabisch als voorwaarde te stellen om ook maar iets over de islam te mogen zeggen.
Ik verwacht ook geen gesprek met jou, maar een display van trucjes, maar affijn.
Maar laten we soera 9:1-5 eens nemen: over het verraad aan het “Hudaibiya verdrag”, een favorietje van onze vriend en plunderaar Jakkes Arafat en sindsdien voor velen een argument moslims niet te vertrouwen..
Daar staat de zinsnede "doodt dan de veelgodenaanbidders waar jullie hen ook aantreffen en grijpt hen, en omsingelt hen en loert op hen vanuit elke hinderlaag".
Mee eens dat er zoiets staat?
De achtergrond van dit vers is dat Mohammed een verdrag gesloten had met de Mekkanen (Sahieh al-Boecharie, Deel 3, Boek 50, Nummer 891), het verdrag van Hoedaibia. Na een jaar echter kreeg hij berouw (= naam van hoofdstuk of soena) want hij had er veel aanhangers bijgekregen en zag zijn kans schoon zijn vroegere bondgenoten te overvallen en hun bezittingen in te nemen.
Dat hij zijn woord gegeven had, deed er niet toe, hij zei gewoon een nieuwe "openbaring" gekregen te hebben. Deed Mohammed wel vaker, terugkomen op zijn "Goddelijke ingevingen" als hem dat beter uitkwam.
Met deze teksten als rechtvaardiging zijn later de grote oorlogen tegen en de onderwerping van de hindu's goedgepraat, zodat de Arabieren het huidige Afganistan en Pakistan konden stelen. Ook de aanslagen van 9-11 zijn door salafi's en wahabi's verdedigd met deze verzen.
Om het eens duidelijk te maken, vers 9:5 kan je niet bepalen door vers 1 tot en met 5 te lezen, voor deze vers moet je zeker tot vers 40 lezen om het een beetje te snappen, Mohammed(saw) had een verdrag van vrede aangemaakt met de ongelovige, zij de ongelovige hebben deze verdrag niet nagegaan en hebben moslims vermoord, je kan dus verz 1 en 2 zo inzo al niet gebruiken om aanslagen te plegen, er staat duidelijk:
DIT IS EEN VERKLARING OVER van de banden van De profeet(vzmh) met de veelgodenaanbidders, met wie de gelovigen een verbond hebben gesloten, natuurlijk mag men in deze tijd ook op dezelfde handelswijze omgaan als het ook op de manier zoals deze zou gebeuren (die verbreking dus).
Deze verzen zijn in het negende jaar na de hidrjah geopenbaard toen de veelgodenaabidders de vedragen niet na kwamen, dit word er gezegd:
En dit is een bekendmaking van Allah en zijn boodschapper aan de mensheid op de dag van de grote bedevaart (al Hadjj al Akhbar), en als jullie Veelgodenaanbidders berouw tonen dan is dat beter voor jullie, maar als jullie je afwenden, weet dan dat jullie (het plan van) Allah nimmer kunnen ontkrachten. En waarschuwt degene die ongelovig zijn voor een pijnlijke bestraffing.
Daarna zijn de 4 heilige maanden aangekomen waarin de moslims geen oorlog zouden voeren, zoals in vers 4 word verteld:
behalve met de veelgodenaabidders met wie jullie een verbon zijn aangegaan, (en) die jullie daarna niets tekort hebben gedaan en die niemand tegen jullie hebben geholpen. Komt dan het verbond met hen na, tot het eind van de overeengekomen termijn.
Het probleem is dat zij de velegodenaanbidders dit allemaal niet zijn nagekomen, daarom is vers 5 gebaseerd NA de 4 maanden van overgangstijd zonder oorlog, dit is allemaal tegen de agressors bedoeld, er moet namelijk altijd gedaan worden wat in 2: 190 word openbaard:
En strijdt op de weg van Allah tegen degenen die TEGEN JULLIE strijden en overtreedt niet. Voorwaar, Allah heeft de overtreders niet lief.
Maar voor de veelgodenaanbidders die bescherming zoeken konden zij ook bij de moslims terecht, zie 9:6:
En wanneer een van de veelgodenaanbidders bescherming bij jullie zoekt: geeft hem dan bescherming. zodat hij het woord van allah hoort. En brengt hem daarna naar een plaats die veilig voor hem is. Dat is omdat zij een volk zijn dat niet weet.
Conclusie, Er werd volkomen legaal gestreden tegen de aggresors! en degene die niet in de oorlog wouden terecht komen konden altijd bescherming van de moslims krijgen (zelfs de veelgodenaanbidders).
Vers 9:5 word altijd misbruikt, zoals ik al zei, je kan het niet interpreten door 5 verzen aan te halen.
Ik denk dat dat niet verstandig is. Hoewel het beiden m.i. fascistische en haatzaaiende boeken zijn.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:32 schreef osho het volgende:
[koran bijbel verbieden]
neeeeeee
dan moet GTA straks ook verboden worden
Ik ben er voorstander van om naast de bijbel en koran ook Mein Kampf te legaliseren. Om die reden dus.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Verbieden zou sowieso niet verstandig zijn.
Maar ik vraag me af: heeft iemand wel eens geturfd, hoeveel opruiende teksten en hoeveel rustgevende teksten er in de qoraan staan?
In de eerste soera's staat wel eens iets over ongelovigen bestrijden, maar verderop wordt er steeds iets gezegd van afwachten en we zullen wel zien wie er gelijk heeft.
Ik vind hem zelf veel te saai om nog eens te lezen, maar heeft iemand wel eens geturfd?
Maar ik vraag me af: heeft iemand wel eens geturfd, hoeveel opruiende teksten en hoeveel rustgevende teksten er in de qoraan staan?
In de eerste soera's staat wel eens iets over ongelovigen bestrijden, maar verderop wordt er steeds iets gezegd van afwachten en we zullen wel zien wie er gelijk heeft.
Ik vind hem zelf veel te saai om nog eens te lezen, maar heeft iemand wel eens geturfd?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Knap dat ze dit ook wisten in de Middeleeuwen:quote:Middeleeuws dus?
Toen vormden Wij het mengsel van mannelijke en vrouwelijke seksuele afscheiding in een klonter, daarna maakten Wij van de klonter een kleine vleesklomp, dan maakten Wij uit die kleine vleesklomp beenderen, vervolgens bekleedden Wij die beenderen met vlees en dan brachten Wij het voort als een andere schepping. Gezegend dus is Allah, de Beste der Scheppers. (Koran 23:14)
Hij heeft jullie in de baarmoeders van jullie moeders geschapen, schepping na schepping in drie sluiers van duisternis, zo is Allah, jullie Heer. Aan Hem is het Koninkrijk. Geen heeft het recht om aanbeden te worden, behalve Hij. Hoe kunnen jullie je dan afkeren? (Koran 39:6)
Deze fasen verwijzen naar de verschillende ontwikkelingsstadia van de baby. Samengevat zijn de hoofd kenmerken van deze ontwikkelingsstadia, de volgende:
-Pre-embryonische fase:
in deze fase groeit de zygoot door deling en als het een hoopje cellen wordt, begraaft het zichzelf in de wand van de baarmoeder. Terwijl zij doorgroeien, verdelen de cellen zichzelf in drie lagen
-Embryologische fase:
de tweede fase duurt vijf en een halve week. Gedurende deze periode wordt de baby 'embryo' genoemd. In dit stadium beginnen de belangrijkste organen en systemen van het lichaam, vanuit de lagen van de cellen te verschijnen.
-Foetale fase:
vanaf deze fase, wordt het embryo 'foetus' genoemd. Deze fase begint in de achtste week van de zwangerschap en duurt tot het moment van bevalling. De speciale eigenschap van dit stadium is dat de foetus er als een mens uitziet, met een gezichtje, handjes en voetjes. Hoewel het in het begin slechts 3 cm lang is, zijn al zijn organen aanwezig. Deze fase duurt ongeveer 30 weken en de ontwikkeling gaat door tot de week van bevalling. Informatie over de ontwikkeling in de baarmoeder zijn bekend geworden door observaties met moderne hulpmiddelen.
http://www.ontdekislam.nl/wonderen1.php
Twee dingen vallen me op binnen deze discussie.
Het gaat meer over de bijbel dan de koran. Daarnaast snappen mensen totaal niet de relatie tussen het OT en NT.
Het gaat meer over de bijbel dan de koran. Daarnaast snappen mensen totaal niet de relatie tussen het OT en NT.
Hij die is afgedaald is dezelfde als hij die opsteeg, tot boven de hemelsferen, om alles met zijn aanwezigheid te vullen.
Briljant godsbewijs!quote:Op vrijdag 23 maart 2007 00:04 schreef TheMagnificent het volgende:
http://www.ontdekislam.nl/wonderen1.php
Ik vind het ook zo knap van de bijbel hoe het scheppingsverhaal; precies verwijst naar de stadia van de evolutie van het leven: eerst het licht (Big Bang), dan water, dan planten, dieren en tenslotte de mens.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 00:04 schreef TheMagnificent het volgende:
Knap dat ze dit ook wisten in de Middeleeuwen:
Ik maak een grapje natuurlijk.
Overeenkomsten zien tussen kennissystemen als religie en wetenschap en dan zeggen dat dat verwijzingen zijn is magisch denken.
Onlogisch dus.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Klopt, enorm veel bloed is vergoten in naam van deze verzen. Zeer geliefd voor misbruik (of: gebruik) onder gewelddadige moslims. Dat is de functie ook van deze en andere teksten: bloed vergieten van niet-moslims, als dat de verspreiding van de islam goed uitkomt, toestaan.quote:Op donderdag 22 maart 2007 20:09 schreef Roku het volgende:
[..]
Hier gaan we dan hoor, om eens jou hele onzin te weerleggen,
Om het eens duidelijk te maken, vers 9:5 kan je niet bepalen door vers 1 tot en met 5 te lezen, voor deze vers moet je zeker tot vers 40 lezen om het een beetje te snappen, Mohammed(saw) had een verdrag van vrede aangemaakt met de ongelovige, zij de ongelovige hebben deze verdrag niet nagegaan en hebben moslims vermoord, je kan dus verz 1 en 2 zo inzo al niet gebruiken om aanslagen te plegen, er staat duidelijk:
DIT IS EEN VERKLARING OVER van de banden van De profeet(vzmh) met de veelgodenaanbidders, met wie de gelovigen een verbond hebben gesloten, natuurlijk mag men in deze tijd ook op dezelfde handelswijze omgaan als het ook op de manier zoals deze zou gebeuren (die verbreking dus).
Deze verzen zijn in het negende jaar na de hidrjah geopenbaard toen de veelgodenaabidders de vedragen niet na kwamen, dit word er gezegd:
En dit is een bekendmaking van Allah en zijn boodschapper aan de mensheid op de dag van de grote bedevaart (al Hadjj al Akhbar), en als jullie Veelgodenaanbidders berouw tonen dan is dat beter voor jullie, maar als jullie je afwenden, weet dan dat jullie (het plan van) Allah nimmer kunnen ontkrachten. En waarschuwt degene die ongelovig zijn voor een pijnlijke bestraffing.
Daarna zijn de 4 heilige maanden aangekomen waarin de moslims geen oorlog zouden voeren, zoals in vers 4 word verteld:
behalve met de veelgodenaabidders met wie jullie een verbon zijn aangegaan, (en) die jullie daarna niets tekort hebben gedaan en die niemand tegen jullie hebben geholpen. Komt dan het verbond met hen na, tot het eind van de overeengekomen termijn.
Het probleem is dat zij de velegodenaanbidders dit allemaal niet zijn nagekomen, daarom is vers 5 gebaseerd NA de 4 maanden van overgangstijd zonder oorlog, dit is allemaal tegen de agressors bedoeld, er moet namelijk altijd gedaan worden wat in 2: 190 word openbaard:
En strijdt op de weg van Allah tegen degenen die TEGEN JULLIE strijden en overtreedt niet. Voorwaar, Allah heeft de overtreders niet lief.
Maar voor de veelgodenaanbidders die bescherming zoeken konden zij ook bij de moslims terecht, zie 9:6:
En wanneer een van de veelgodenaanbidders bescherming bij jullie zoekt: geeft hem dan bescherming. zodat hij het woord van allah hoort. En brengt hem daarna naar een plaats die veilig voor hem is. Dat is omdat zij een volk zijn dat niet weet.
Conclusie, Er werd volkomen legaal gestreden tegen de aggresors! en degene die niet in de oorlog wouden terecht komen konden altijd bescherming van de moslims krijgen (zelfs de veelgodenaanbidders).
Vers 9:5 word altijd misbruikt, zoals ik al zei, je kan het niet interpreten door 5 verzen aan te halen.
Jou ontgaat volgens mij dus volkomen wat er hier werkelijk gebeurt: Niet Allah, maar Mohammed (c.q. de islam) legt Mekka met geweld en verraad zijn werkelijkheid op: Mohammed vindt veelgodenaanbidderij slecht (= ondermijning van zijn gezag) en daar moeten veelgodenaanbidders dus berouw over tonen. Logisch volgens Mohammed.
Maar in eerste instantie heeft Mohammed de kracht niet om anderen te "straffen" voor wat hij fout vind, gaat een strategisch verbond aan (geinig om de zien ook hoe: Mo wil zich in dat verbond steeds profeet van God laten noemen, de Mekkanen willen hem noemen zoals ze hem kennen: zoon van Ab maar Mo weigert een verbond aan te gaan als Mohammed de mens, hij wil per se als Mohammed de profeet in het contract staan... megalomaan noemen westerse mensen zulk gedrag), wetende dat hij, eenmaal sterk genoeg, daar toch wel onderuit kan komen. Immers, het begint ermee dat Mekkanen zijn leer (=de macht van Mohammed) moeten erkennen, de rest is franje. Hij laat zien hoe je door een conflict tussen mensen voor te stellen als een conflict tussen een mens en God je de moraal buiten spel zet .
Islam laat moslims immers geloven dat er helemaal niets fout kan zijn aan de manier waarop Mohammed Mekka innam. Waar ieder ander verraad, machtsmisbruik en onverdraagzaamheid ziet van Mohammed-de-mens, moet de moslim hierin de wil van God zien. En God bekritiseer je niet.
Nogmaals: ik lees een gruwelijk verhaal van een verraderlijke en gewetenloze machtwellusteling en hoe die met een doorzichtige truc een stad inpikt, oproept de bewoners (=getuigen van de misdaad) over de kling te jagen en dan, en dat is nog het ergste, met zijn oncontroleerbare stijl van "God spreekt tot mij" vervolgens de slachtoffers van deze daad tot schuldigen te verklaren.
Samenvattend, de tekst "doodt dan de veelgodenaanbidders waar jullie hen ook aantreffen en grijpt hen, en omsingelt hen en loert op hen vanuit elke hinderlaag" riep en roept op tot geweld en haat, dat is al ernstig. Maar erger is: de context van die tekst wordt, zoals jij mooi schetst, vervolgens ook nog eens aangegrepen om het allemaal goed te praten: hadden ze Allah/Mohammed maar moeten gehoorzamen.
Hierom gaat islam met niets anders (politiek systeem of religie) samen: islam staat moslims geweld toe.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Allemaal leuk en aardig wat je hier schrijft maar je komt niet verder dan dat je al was, je bent niet theologisch bezig en je zegt maar wat jij ervan vindt (hoewel dit allemaal lijkt op de inhoudloze hans jansen gebrabbbel), wat jij zegt klopt niet en spreekt de quraan zelfs tegen, verder ben ik niet zo'n specialist op het gebied van theologie maar ik weet genoeg om te weten dat jou zogenaamde "interpretatie"van geen kant klopt, nogmaals lees de quraan in haar context, met 5 verzen kom je niet ver mijn vriend. Je weerlegt me niet, ik weerleg jou, duidelijk genoeg met de quraan ayaa's.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 12:00 schreef Masterix het volgende:
[..]
Klopt, enorm veel bloed is vergoten in naam van deze verzen. Zeer geliefd voor misbruik (of: gebruik) onder gewelddadige moslims. Dat is de functie ook van deze en andere teksten: bloed vergieten van niet-moslims, als dat de verspreiding van de islam goed uitkomt, toestaan.
Jou ontgaat volgens mij dus volkomen wat er hier werkelijk gebeurt: Niet Allah, maar Mohammed (c.q. de islam) legt Mekka met geweld en verraad zijn werkelijkheid op: Mohammed vindt veelgodenaanbidderij slecht (= ondermijning van zijn gezag) en daar moeten veelgodenaanbidders dus berouw over tonen. Logisch volgens Mohammed.
Maar in eerste instantie heeft Mohammed de kracht niet om anderen te "straffen" voor wat hij fout vind, gaat een strategisch verbond aan (geinig om de zien ook hoe: Mo wil zich in dat verbond steeds profeet van God laten noemen, de Mekkanen willen hem noemen zoals ze hem kennen: zoon van Ab maar Mo weigert een verbond aan te gaan als Mohammed de mens, hij wil per se als Mohammed de profeet in het contract staan... megalomaan noemen westerse mensen zulk gedrag), wetende dat hij, eenmaal sterk genoeg, daar toch wel onderuit kan komen. Immers, het begint ermee dat Mekkanen zijn leer (=de macht van Mohammed) moeten erkennen, de rest is franje. Hij laat zien hoe je door een conflict tussen mensen voor te stellen als een conflict tussen een mens en God je de moraal buiten spel zet .
Islam laat moslims immers geloven dat er helemaal niets fout kan zijn aan de manier waarop Mohammed Mekka innam. Waar ieder ander verraad, machtsmisbruik en onverdraagzaamheid ziet van Mohammed-de-mens, moet de moslim hierin de wil van God zien. En God bekritiseer je niet.
Nogmaals: ik lees een gruwelijk verhaal van een verraderlijke en gewetenloze machtwellusteling en hoe die met een doorzichtige truc een stad inpikt, oproept de bewoners (=getuigen van de misdaad) over de kling te jagen en dan, en dat is nog het ergste, met zijn oncontroleerbare stijl van "God spreekt tot mij" vervolgens de slachtoffers van deze daad tot schuldigen te verklaren.
Samenvattend, de tekst "doodt dan de veelgodenaanbidders waar jullie hen ook aantreffen en grijpt hen, en omsingelt hen en loert op hen vanuit elke hinderlaag" riep en roept op tot geweld en haat, dat is al ernstig. Maar erger is: de context van die tekst wordt, zoals jij mooi schetst, vervolgens ook nog eens aangegrepen om het allemaal goed te praten: hadden ze Allah/Mohammed maar moeten gehoorzamen.
Hierom gaat islam met niets anders (politiek systeem of religie) samen: islam staat moslims geweld toe.
Ik denk dat je de zwakste schakel bent, je klopt van geen kant met al die speculaties, doe eens beter in de context lezen en minder naar hans jansen luisteren.
Tja, ik spreek de koran tegen ja.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 15:06 schreef Roku het volgende:
[..]
Allemaal leuk en aardig wat je hier schrijft maar je komt niet verder dan dat je al was, je bent niet theologisch bezig en je zegt maar wat jij ervan vindt (hoewel dit allemaal lijkt op de inhoudloze hans jansen gebrabbbel), wat jij zegt klopt niet en spreekt de quraan zelfs tegen, verder ben ik niet zo'n specialist op het gebied van theologie maar ik weet genoeg om te weten dat jou zogenaamde "interpretatie"van geen kant klopt, nogmaals lees de quraan in haar context, met 5 verzen kom je niet ver mijn vriend. Je weerlegt me niet, ik weerleg jou, duidelijk genoeg met de quraan ayaa's.
Ik denk dat je de zwakste schakel bent, je klopt van geen kant met al die speculaties, doe eens beter in de context lezen en minder naar hans jansen luisteren.
Iedereen met een beetje normaal rechtsgevoel moet dat wel dioen: er staan namelijk oproepen tot haat en geweld in (die jij verdedigt). Dat is de bottom-line. En daar kan je duidelijk niets tegen inbrengen. (Behalve iets onsamenhangends over ene Hans jansen )
Eén voorbeeld uit velen heb ik gebruikt, jij hebt me geholpen aan te tonen dat het geen theorie is maar praktijk:Er staan tot haat en geweld oproepende passages in de koran, en moslims als jij verdedigen haat en geweldoproepen zoals uit mijn voorbeeld.
Q.e.d.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Hans Jansen is een serieuze wetenschapper, dat is echt geen inhoudsloos gebrabbel.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 15:06 schreef Roku het volgende:
[..]
Allemaal leuk en aardig wat je hier schrijft maar je komt niet verder dan dat je al was, je bent niet theologisch bezig en je zegt maar wat jij ervan vindt (hoewel dit allemaal lijkt op de inhoudloze hans jansen gebrabbbel), wat jij zegt klopt niet en spreekt de quraan zelfs tegen, verder ben ik niet zo'n specialist op het gebied van theologie maar ik weet genoeg om te weten dat jou zogenaamde "interpretatie"van geen kant klopt, nogmaals lees de quraan in haar context, met 5 verzen kom je niet ver mijn vriend. Je weerlegt me niet, ik weerleg jou, duidelijk genoeg met de quraan ayaa's.
Ik denk dat je de zwakste schakel bent, je klopt van geen kant met al die speculaties, doe eens beter in de context lezen en minder naar hans jansen luisteren.
Klopt, al manipuleert hij welquote:Op vrijdag 23 maart 2007 15:16 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Hans Jansen is een serieuze wetenschapper, dat is echt geen inhoudsloos gebrabbel.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 23-03-2007 15:17:48 ]
Ik verdedig niks, er staat duidelijk dat wij ons mogen verdedigen, er word niet opgeroepen om te haten, dat heb jij ook nergens aangetoont, laat ik het zo zeggen, jij hebt helemaal NIKS aan kunnen tonen behalve jou scheve mening te geven op iets dat niet op de context bepaalde quraan lijkt, jij bent gewoon bezig met context "neukerij" je haalt een paar passage's aan en denkt daarom dat de quraan haat predikt, zolang je in de context blijft weet je wel beter! Je hebt me nog steeds niet kunnen weerleggen, ik heb je mijn conclusie gegeven en die conclusie is zelfs te vergelijken op jullie Humanitische waarde en normen, Je mag je altijd verdedigen, zoals in de Islam word voorgeschreven, Bevecht de onderdrukkers, alleen zij!quote:Op vrijdag 23 maart 2007 15:15 schreef Masterix het volgende:
[..]
Tja, ik spreek de koran tegen ja.
Iedereen met een beetje normaal rechtsgevoel moet dat wel dioen: er staan namelijk oproepen tot haat en geweld in (die jij verdedigt). Dat is de bottom-line. En daar kan je duidelijk niets tegen inbrengen. (Behalve iets onsamenhangends over ene Hans jansen )
Eén voorbeeld uit velen heb ik gebruikt, jij hebt me geholpen aan te tonen dat het geen theorie is maar praktijk:Er staan tot haat en geweld oproepende passages in de koran, en moslims als jij verdedigen haat en geweldoproepen zoals uit mijn voorbeeld.
Q.e.d.
En oh, je weet niks van Hans jansen? Nou zegt volgens mij ook iets van jou niveau van de Hollandse "theologie wereldje".
Nogmaals ik kan hetzelfde doen met de bijbel, uit de context gehaalde verhaaltjes halen en zeggen dat zij oproepen tot haat, maar dat is helemaal niet zo als je in de context blijft.
manipuleert? Nog veel meer, polariseren volkeren beledigen moslims beledigen Islam beledigen, die vent spoort niet, hoewel ik wel een soort van "respect"voor hem kan opbrengen over de vele informatie die in zijn kop zit gestampt.quote:
Ik weet voldoende van de Bijbel om te weten dat dit echt flauwekul is. Het is waar dat extreem lenigen van geest bepaalde gewelddadige passages in de Bijbel toch nog positief weten te duiden, echter is daar vooral de wens de vader van de gedachte.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 15:24 schreef Roku het volgende:
Nogmaals ik kan hetzelfde doen met de bijbel, uit de context gehaalde verhaaltjes halen en zeggen dat zij oproepen tot haat, maar dat is helemaal niet zo als je in de context blijft.
De bijbel hebben we in dit topic al gehad: nergens in Jezus' leer geweldsoproepen. In Mohammeds leer is geweld gewoon een geoorloofd middel de islam te verspreiden. Teksten zat die dat duidelijk maken.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 15:24 schreef Roku het volgende:
[..]
Ik verdedig niks, er staat duidelijk dat wij ons mogen verdedigen, er word niet opgeroepen om te haten, dat heb jij ook nergens aangetoont, laat ik het zo zeggen, jij hebt helemaal NIKS aan kunnen tonen behalve jou scheve mening te geven op iets dat niet op de context bepaalde quraan lijkt, jij bent gewoon bezig met context "neukerij" je haalt een paar passage's aan en denkt daarom dat de quraan haat predikt, zolang je in de context blijft weet je wel beter! Je hebt me nog steeds niet kunnen weerleggen, ik heb je mijn conclusie gegeven en die conclusie is zelfs te vergelijken op jullie Humanitische waarde en normen, Je mag je altijd verdedigen, zoals in de Islam word voorgeschreven, Bevecht de onderdrukkers, alleen zij!
En oh, je weet niks van Hans jansen? Nou zegt volgens mij ook iets van jou niveau van de Hollandse "theologie wereldje".
Nogmaals ik kan hetzelfde doen met de bijbel, uit de context gehaalde verhaaltjes halen en zeggen dat zij oproepen tot haat, maar dat is helemaal niet zo als je in de context blijft.
Maar goed, jij vroeg mij bewijs, ik heb het geleverd, nu doe je zielig door je verlies niet toe te geven. Dus doe je maar beledigend en grof. Zoals de koran voorschrijf: je moet de islam gewoon bij iedereen door de strot duwen, eerst goedschiks, en anders maar kwaadschiks: uiteindelijk is het doel dat iedereen zich aan "Allah's wil" onderwerpt, en dat rechtvaardigt alles.
Zeer onvolwassen. Zeer typisch ook.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Bij de islam gaat het om de verspreiding van het geloof, en daarbij is geweld en dreiging ermee al vanaf het begin een geoorloofd middel.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 15:33 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ik weet voldoende van de Bijbel om te weten dat dit echt flauwekul is. Het is waar dat extreem lenigen van geest bepaalde gewelddadige passages in de Bijbel toch nog positief weten te duiden, echter is daar vooral de wens de vader van de gedachte.
Dat kan je van het christendom nu eenmaal niet zeggen, en dat is het verschil.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Waar is je bewijs?quote:Op vrijdag 23 maart 2007 15:34 schreef Masterix het volgende:
[..]
De bijbel hebben we in dit topic al gehad: nergens in Jezus' leer geweldsoproepen. In Mohammeds leer is geweld gewoon een geoorloofd middel de islam te verspreiden. Teksten zat die dat duidelijk maken.
Maar goed, jij vroeg mij bewijs, ik heb het geleverd, nu doe je zielig door je verlies niet toe te geven. Dus doe je maar beledigend en grof. Zoals de koran voorschrijf: je moet de islam gewoon bij iedereen door de strot duwen, eerst goedschiks, en anders maar kwaadschiks: uiteindelijk is het doel dat iedereen zich aan "Allah's wil" onderwerpt, en dat rechtvaardigt alles.
Zeer onvolwassen. Zeer typisch ook.
En idd ik ben niet volwassen!
Laat maar zien .... Waarom hebben we in Nederland geen burgeroorlog tussen moslims en niet-moslims dan?
Ongelooflijk hoe jij nog durft te zeggen dat je bewijs hebt gelevert, enige ayaa dat je hebt opgenoemt was ayaa 1 tot en met 5 van suraa at-taubah, en 1 passage van de Hadith van buchari.
DAT IS GEEN BEWIJS.
ik vraag of je vindt dat Tariq ook manipuleert of dat hij waarheidsgetrouw rapporteertquote:
of heb je niets van hem gelezen zoals je blijkbaar wel van Hans Jansen hebt gedaan ?
Nog een keer: ik heb een tekst gegeven die expiliciet tot geweld oproept.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 15:37 schreef Roku het volgende:
[..]
Waar is je bewijs?
En idd ik ben niet volwassen!
Laat maar zien .... Waarom hebben we in Nederland geen burgeroorlog tussen moslims en niet-moslims dan?
Ongelooflijk hoe jij nog durft te zeggen dat je bewijs hebt gelevert, enige ayaa dat je hebt opgenoemt was ayaa 1 tot en met 5 van suraa at-taubah, en 1 passage van de Hadith van buchari.
DAT IS GEEN BEWIJS.
Jij verdedigt het gebruik van geweld in die passage, en daarmee met die passage.
Logisch naddenken Roku. Ik heb bewijs geleverd, met jouw hulp zelfs. Ontkennen is dom, het staat er gewoon.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Onzin mijn vriend, De OT en NT zijn 1, tenminste bij de meeste christenen:quote:Op vrijdag 23 maart 2007 15:33 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ik weet voldoende van de Bijbel om te weten dat dit echt flauwekul is. Het is waar dat extreem lenigen van geest bepaalde gewelddadige passages in de Bijbel toch nog positief weten te duiden, echter is daar vooral de wens de vader van de gedachte.
Om hier een lijstje te geven:
Samuël 24:15 een slachting van 70.000 mannen door de vredige heere...
Richteren 3:29 en hier werden ook nog eens 10.000 man geslacht....
1 Samuël 6:19 en hier werden ook 50.070 mensen afgeslacht door de heere...
Lukas 19:27 iedere ongelovige moet je afslachten...
Exodus 32:27-29 Hier kreeg hij het bevel, om iedereen zijn eigen broer, vriend en buren af te slachten waarbij er 3.000 mensen werden geslacht...
Numeri 31:18 Hier had Mozes 32.000 vrouwelijke kinderarbeiders...
Openbaring 2:22-23 Jezus/God gaat die vrouw verkrachten, en slacht haar kinderen...
Numeri 11:1 omdat mensen klaagden werden ze levend verbrandt...
Genesis 17:14 Alle onbesneden mannen moeten afgeslacht worden....
Exodus 12:29 God de babby killer...
Psalmen 137:9...verpletter de kinderen tegen de rotsen...wat is dat nou?
Klaagliederen van Jeremia 2:20 als straf moesten Vrouwen hun kinderen eten...
Ezechiël 5:10 God zet aan tot Kanibalisme...zonen moeten vaders eten en andersom...
Leviticus 20:6 Iedereen die naar een waarzegger of waarzechters gaat moet afgeslacht worden...
Numeri 25:6-9 dus door 1 hoerin bracht hij een plaag waardoor 24.000 mensen stierven...? wat een rechter...
Ezechiël 4:12 Poepvreten aanbevolen...
Richteren 1:4 en ook hier 10.000 slachtingen....
2 Kronieken 13:17 Abia nog zo'n massa slachter die 500.000 mannen heeft afgeslacht...
Leviticus 24:14 Stenig degene die vloekt...
Hosea 14:1 Kinderen tegen de stenen verpletteren en de buiken van de zwangere vrouwen opensnijden.
Las laatst een stukje van hem in de Metro waarin hij weer over de Islam sprak.quote:
En toen zei hij iets in de richting van:
met wat uitleg er achter aan natuurlijk.. De non Islamiet die dat leest denkt dan meteen aan Mohammed natuurlijk, als er sprake is van 'de profeet' en de 'koran'. De persoon om wie het ging in de Koran was dan ook niet eens een profeet.quote:De profeet vermoordde een onschuldig kind die nog niets heeft gedaan.
Het christendom heeft inderdaad een heel andere ontstaansgeschiedenis, maar ik doelde meer op passages uit het Oude Testament (die door bepaalde zwaren nog heel serieus worden genomen (overigens merkwaardig, nu de leer van Christus in het NT wordt geformuleerd)).quote:Op vrijdag 23 maart 2007 15:37 schreef Masterix het volgende:
[..]
Bij de islam gaat het om de verspreiding van het geloof, en daarbij is geweld en dreiging ermee al vanaf het begin een geoorloofd middel.
Dat kan je van het christendom nu eenmaal niet zeggen, en dat is het verschil.
Eeuh, nee.. Tariq Ramadan vind ik te rooskleurig, zijn boodschap meldt dat het met juiste opvoeding wel alles opgelost kan worden, roepen naar collectief optimisme is goed, maar daarmee negeer je het probleem.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 15:39 schreef osho het volgende:
[..]
ik vraag of je vindt dat Tariq ook manipuleert of dat hij waarheidsgetrouw rapporteert
of heb je niets van hem gelezen zoals je blijkbaar wel van Hans Jansen hebt gedaan ?
Ik heb uitleg gegeven over die ayaa waarin staat wat de achterliggende reden is van die text, jij wilt dat alleen niet tot je nemen, Allah heeft ons duidelijk gemaakt over dat soort mensen:quote:Op vrijdag 23 maart 2007 15:40 schreef Masterix het volgende:
[..]
Nog een keer: ik heb een tekst gegeven die expiliciet tot geweld oproept.
Jij verdedigt het gebruik van geweld in die passage, en daarmee met die passage.
Logisch naddenken Roku. Ik heb bewijs geleverd, met jouw hulp zelfs. Ontkennen is dom, het staat er gewoon.
Surat Moehamad: Aya 24:
Denken zij niet na over de koran? Er zijn zelfs sloten op hun harten.
De nadruk ligt toch echt overwegend op het NT.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 15:40 schreef Roku het volgende:
[..]
Onzin mijn vriend, De OT en NT zijn 1, tenminste bij de meeste christenen:
Wat probeer je hiermee te zeggen? Ik zei net dat het OT vol staat met gewelddadige uitlatingen, en volgens mij zeg jij hetzelfde.quote:Om hier een lijstje te geven:
Samuël 24:15 een slachting van 70.000 mannen door de vredige heere...
Richteren 3:29 en hier werden ook nog eens 10.000 man geslacht....
1 Samuël 6:19 en hier werden ook 50.070 mensen afgeslacht door de heere...
Lukas 19:27 iedere ongelovige moet je afslachten...
Exodus 32:27-29 Hier kreeg hij het bevel, om iedereen zijn eigen broer, vriend en buren af te slachten waarbij er 3.000 mensen werden geslacht...
Numeri 31:18 Hier had Mozes 32.000 vrouwelijke kinderarbeiders...
Openbaring 2:22-23 Jezus/God gaat die vrouw verkrachten, en slacht haar kinderen...
Numeri 11:1 omdat mensen klaagden werden ze levend verbrandt...
Genesis 17:14 Alle onbesneden mannen moeten afgeslacht worden....
Exodus 12:29 God de babby killer...
Psalmen 137:9...verpletter de kinderen tegen de rotsen...wat is dat nou?
Klaagliederen van Jeremia 2:20 als straf moesten Vrouwen hun kinderen eten...
Ezechiël 5:10 God zet aan tot Kanibalisme...zonen moeten vaders eten en andersom...
Leviticus 20:6 Iedereen die naar een waarzegger of waarzechters gaat moet afgeslacht worden...
Numeri 25:6-9 dus door 1 hoerin bracht hij een plaag waardoor 24.000 mensen stierven...? wat een rechter...
Ezechiël 4:12 Poepvreten aanbevolen...
Richteren 1:4 en ook hier 10.000 slachtingen....
2 Kronieken 13:17 Abia nog zo'n massa slachter die 500.000 mannen heeft afgeslacht...
Leviticus 24:14 Stenig degene die vloekt...
Hosea 14:1 Kinderen tegen de stenen verpletteren en de buiken van de zwangere vrouwen opensnijden.
Nou, uit de theorie van mijn geleverde bewijs:quote:Op vrijdag 23 maart 2007 15:37 schreef Roku het volgende:
Laat maar zien .... Waarom hebben we in Nederland geen burgeroorlog tussen moslims en niet-moslims dan?
Tactiek.
Wij hebben nu, net als de Mekkanen nu, een soortement verdrag. Mohammed heeft voorgedaan wat met verdragen te doen als je sterker wordt: een aanleiding zoeken dat verdrag op te zeggen.
In NL is het normaal om kritiek te hebben op religie.
De moslim kan met de koran in de hand beargumenteren dat kritiek (cartoon, verscheur-opmerking) een aanval is, en dat verdediging dan gerechtvaardigd is.
Zo deed Mootje B. ook. Alleen die wachtte niet op dat hij in de meerderheid was: dom dom dom: zou andere Mohammed nooit gedaan hebben.
Maar dat er een tijdbom tikt, zoals in elk moslim-land, jazeker. Daarom zeg ik: we hebben het Turkse leger nodig, het enige middel dat werkt.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Inderdaad, maar ik geloof dat deze texten moeten worden uitgelegd voordat wij kunnen uitgaan of de bijbel geweldadig is of niet, daar gaat het namelijk om, je moet ze in de context lezen, en ja ik geloof ook dat de bijbel geen haat predikt, ik speel nu hetzelfde spelletje als Masterix die uit een context gehaalde ayaa van de quraan hiervan uitgaat de de quraan en Islam geweldadig is.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 15:44 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
De nadruk ligt toch echt overwegend op het NT.
[..]
Wat probeer je hiermee te zeggen? Ik zei net dat het OT vol staat met gewelddadige uitlatingen, en volgens mij zeg jij hetzelfde.
Ik heb het niet gelezen, dus ik kan niet oordelen, maar volgens mij is Jansen dusdanig goed ingevoerd dat hij een dergelijke fout niet zou maken. Is het niet meer curieuze weergave van het gesprek door de krant?quote:Op vrijdag 23 maart 2007 15:40 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Las laatst een stukje van hem in de Metro waarin hij weer over de Islam sprak.
En toen zei hij iets in de richting van:
[..]
met wat uitleg er achter aan natuurlijk.. De non Islamiet die dat leest denkt dan meteen aan Mohammed natuurlijk, als er sprake is van 'de profeet' en de 'koran'. De persoon om wie het ging in de Koran was dan ook niet eens een profeet.
Jij gebruikt het zeer rekkelijke bergip van "verdedigig" om geweld goed te praten (de moslim neemt dingen heeeel snel als "aanval" op om het verdedigings-smoesje te kunnen gebruiken), maar toch: de koran zet aan tot geweld en jij verdedigd dat.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 15:44 schreef Roku het volgende:
[..]
Ik heb uitleg gegeven over die ayaa waarin staat wat de achterliggende reden is van die text, jij wilt dat alleen niet tot je nemen, Allah heeft ons duidelijk gemaakt over dat soort mensen:
Surat Moehamad: Aya 24:
Denken zij niet na over de koran? Er zijn zelfs sloten op hun harten.
Kan niet in NL.
Simpel.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Je droomt erg veel, je hebt geen inhoud en gelooft je in eigen zelfbedachte verhaaltjes, nogmaals je hebt alweer geen bewijs.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 15:45 schreef Masterix het volgende:
[..]
Nou, uit de theorie van mijn geleverde bewijs:
Tactiek.
Wij hebben nu, net als de Mekkanen nu, een soortement verdrag. Mohammed heeft voorgedaan wat met verdragen te doen als je sterker wordt: een aanleiding zoeken dat verdrag op te zeggen.
In NL is het normaal om kritiek te hebben op religie.
De moslim kan met de koran in de hand beargumenteren dat kritiek (cartoon, verscheur-opmerking) een aanval is, en dat verdediging dan gerechtvaardigd is.
Zo deed Mootje B. ook. Alleen die wachtte niet op dat hij in de meerderheid was: dom dom dom: zou andere Mohammed nooit gedaan hebben.
Maar dat er een tijdbom tikt, zoals in elk moslim-land, jazeker. Daarom zeg ik: we hebben het Turkse leger nodig, het enige middel dat werkt.
Ik denk dat we onderhands al mogen zeggen dat jij de zwakste schakel bent, het is toch lullig om een uit de context gehaald citaat te gebruiken om de Islam tot geweld te benoemen? Anders waren we nog lang niet klaar met het Judaisme en Christendom.
Als iemand mij probeert te vermoorden zal ik mij op elke manier proberen te verdedigen.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 15:48 schreef Masterix het volgende:
[..]
Jij gebruikt het zeer rekkelijke bergip van "verdedigig" om geweld goed te praten (de moslim neemt dingen heeeel snel als "aanval" op om het verdedigings-smoesje te kunnen gebruiken), maar toch: de koran zet aan tot geweld en jij verdedigd dat.
Kan niet in NL.
Simpel.
Je moet eens Humanitisch nadenken, dat is pas Hollands!
"(de moslim neemt dingen heeeel snel als "aanval" op om het verdedigings-smoesje te kunnen gebruiken),"
generaliseren is ook jou sterke punt, nogmaals generaliseren is geen inhoud!
Ik vond het niet erg van die spotprenten, het boeide me niet en gaf er geen aandacht aan, hier is jou gedachte van de moslim weerlegt.
ik weet niet of we dan spreken over "de" moslim. er zullen zeker wel moslims zijn die de teksten zo gebruiken. en misschien wel meer dan we zouden willen. veel Triggershots vinden we niet onder de moslims m.i.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 15:48 schreef Masterix het volgende:
(de moslim neemt dingen heeeel snel als "aanval" op om het verdedigings-smoesje te kunnen gebruiken), maar toch: de koran zet aan tot geweld en jij verdedigd dat.
Het is geen dom gast dat moge duidelijk zijn, maar als hij onduidelijk is waarbij niet opgemaakt kan worden over wie het nu gaat een heilig man of de profeet is een groot verschil natuurlijk, denk niet dat het aan de krant lag, was een artikel van 2 bladzijdes, naar mijn aanname compleet.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 15:47 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ik heb het niet gelezen, dus ik kan niet oordelen, maar volgens mij is Jansen dusdanig goed ingevoerd dat hij een dergelijke fout niet zou maken. Is het niet meer curieuze weergave van het gesprek door de krant?
Tja, het is toch ook zo?quote:Op vrijdag 23 maart 2007 15:44 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
De nadruk ligt toch echt overwegend op het NT.
[..]
Wat probeer je hiermee te zeggen? Ik zei net dat het OT vol staat met gewelddadige uitlatingen, en volgens mij zeg jij hetzelfde.
Overigens, het meeste OT geweld heeft niet tot doel mensen tot het jodendom te dwingen of niet-joden bij Israël in te lijven. Het nieuwe testament kent geen geweldsoproepen, dus christendom is wezenlijk anders dan islam als het om geweld gaat.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
mja, maar zou een niet moslim ook doen. daar heb je teksten van mohammed niet bij nodigquote:Op vrijdag 23 maart 2007 15:50 schreef Roku het volgende:
[..]
Als iemand mij probeert te vermoorden zal ik mij op elke manier proberen te verdedigen.
Inderdaad maar dat wil masterix niet snappenquote:Op vrijdag 23 maart 2007 15:51 schreef osho het volgende:
[..]
mja, maar zou een niet moslim ook doen. daar heb je teksten van mohammed niet bij nodig
Je bevestigd mijn stelling trouwens, bedankt
Ik vind jou enigszins beledigend tegen het christendom: dat geeft -in jouw logica- mij het recht me te verdedigen en jou met dood en weet ik wat te bedreigen? Want dat is aleen verdediging?quote:Op vrijdag 23 maart 2007 15:50 schreef Roku het volgende:
[..]
Als iemand mij probeert te vermoorden zal ik mij op elke manier proberen te verdedigen.
Je moet eens Humanitisch nadenken, dat is pas Hollands!
Kom op zeg...
Zie je nu niet wat je doet, kerel?
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Je bent uitgeschakeld, nu opeens offtopic gaan he?quote:Op vrijdag 23 maart 2007 15:52 schreef Masterix het volgende:
[..]
Ik vind jou enigszins beledigend tegen het christendom: dat geeft -in jouw logica- mij het recht me te verdedigen en jou met dood en weet ik wat te bedreigen? Want dat is aleen verdediging?
Kom op zeg...
Zie je nu niet wat je doet, kerel?
You are dismissed!
Geen bewijs geen voortgang in de discussie, .
ik bevestig alleen m'n eigen stellingenquote:Op vrijdag 23 maart 2007 15:52 schreef Roku het volgende:
Je bevestigd mijn stelling trouwens, bedankt
Je bevestigde ook die van mij.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 15:54 schreef osho het volgende:
[..]
ik bevestig alleen m'n eigen stellingen
welnee, jouw stellingen zijn gebaseerd op een geloof in zgn. heilige boeken. die van mij op gezond verstandquote:
En of de Bijbel gewelddadig is (of misschien is was beter in deze context), bepalingen als in Leviticus dienen echt niet als allegorie oid gelezen te worden, dat zijn gewoon heldere instructies hoe te handelen bij een overtreding van de bepaling. Tegenwoordig zijn we van mening dat die straffen ofwel niet proportioneel zijn, ofwel dat er helemaal geen sprake is van een strafbaar feit. Maar dat was vroeger zeker niet zo.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 15:47 schreef Roku het volgende:
[..]
Inderdaad, maar ik geloof dat deze texten moeten worden uitgelegd voordat wij kunnen uitgaan of de bijbel geweldadig is of niet,
De Bijbel predikt niks, maar kan uitstekend aangewend worden om haat te prediken, alhoewel de meeste christenen dat gelukkig niet doen, zij hangen een humanere variant aan.quote:daar gaat het namelijk om, je moet ze in de context lezen, en ja ik geloof ook dat de bijbel geen haat predikt,
Je kunt het er in lezen, dat is het punt; en niemand heeft het finale oordeel over een juiste of onjuiste interpretatie.quote:ik speel nu hetzelfde spelletje als Masterix die uit een context gehaalde ayaa van de quraan hiervan uitgaat de de quraan en Islam geweldadig is.
Roku, het is duidelijk dat ik je uitdaging aangenomen heb, geweldsoproep vinden in de koran, en nog moeiteloos ook je van antwoord heb voorzien. Samen hebben wij aangetoont dat het nu actueel is: wat wil je nu nopg meer?quote:Op vrijdag 23 maart 2007 15:54 schreef Roku het volgende:
[..]
Je bent uitgeschakeld, nu opeens offtopic gaan he?
You are dismissed!
Geen bewijs geen voortgang in de discussie, .
Je ongelijk staat vast, draai er niet om heen.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
- Mensen die in herhaling vallen.
- Mensen die vooringenomen onveranderbare standpunten hebben.
- Mensen die zich niet in de ander kunnen plaatsen.
- Mensen die niet snappen dat ander exact zelfde zegt, maar niet bij stilstaan
- Mensen die vooringenomen onveranderbare standpunten hebben.
- Mensen die zich niet in de ander kunnen plaatsen.
- Mensen die niet snappen dat ander exact zelfde zegt, maar niet bij stilstaan
Ik heb geen spelletje gespeeld: dat probeer jij er nu van te maken.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 15:47 schreef Roku het volgende:
[..]
Inderdaad, maar ik geloof dat deze texten moeten worden uitgelegd voordat wij kunnen uitgaan of de bijbel geweldadig is of niet, daar gaat het namelijk om, je moet ze in de context lezen, en ja ik geloof ook dat de bijbel geen haat predikt, ik speel nu hetzelfde spelletje als Masterix die uit een context gehaalde ayaa van de quraan hiervan uitgaat de de quraan en Islam geweldadig is.
Jij vraagt mij een gewelddadige tekst, ik geef die en jij gaat het geweld erin verdedigen.
Q.e.d. dus.
Wat heb je ervan gemist dan?
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Surat Moehamad: Aya 24:quote:Op vrijdag 23 maart 2007 15:57 schreef Masterix het volgende:
[..]
Roku, het is duidelijk dat ik je uitdaging aangenomen heb, geweldsoproep vinden in de koran, en nog moeiteloos ook je van antwoord heb voorzien. Samen hebben wij aangetoont dat het nu actueel is: wat wil je nu nopg meer?
Je ongelijk staat vast, draai er niet om heen.
Denken zij niet na over de koran? Er zijn zelfs sloten op hun harten.
proof? Nee? Bye bye .
Je bent een volhouder, houdt ik wel van .
ben je nu een definitie van gelovigen aan het opstellen ?quote:Op vrijdag 23 maart 2007 15:57 schreef Triggershot het volgende:
- Mensen die in herhaling vallen.
- Mensen die vooringenomen onveranderbare standpunten hebben.
- Mensen die zich niet in de ander kunnen plaatsen.
- Mensen die niet snappen dat ander exact zelfde zegt, maar niet bij stilstaan
Even Humanitisch denken,quote:Op vrijdag 23 maart 2007 15:59 schreef Masterix het volgende:
[..]
Ik heb geen spelletje gespeeld: dat probeer jij er nu van te maken.
Jij vraagt mij een gewelddadige tekst, ik geef die en jij gaat het geweld erin verdedigen.
Q.e.d. dus.
Wat heb je ervan gemist dan?
Als iemand jou probeert te vermoorden, zal jij niks doen of terugslaan?
Volgens mij heb ik gevonden waar je op doelt.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 15:40 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Las laatst een stukje van hem in de Metro waarin hij weer over de Islam sprak.
En toen zei hij iets in de richting van:
[..]
met wat uitleg er achter aan natuurlijk.. De non Islamiet die dat leest denkt dan meteen aan Mohammed natuurlijk, als er sprake is van 'de profeet' en de 'koran'. De persoon om wie het ging in de Koran was dan ook niet eens een profeet.
"De tweede helft van soera 18 van de koran vertelt een verhaal over een *profeet die een jongen op straat ziet lopen, en die die jongen ogenschijnlijk zonder enige aanleiding doodslaat. Op de verbaasde vragen waarom hij dat gedaan heeft, zegt de profeet dat de jongen bezig was tot een zondaar op te groeien. Onverklaarbaar gewelddadig gedrag, wil dit verhaal ons leren, kan wel degelijk Gods instemming hebben. Ook Mohammed B., de moordenaar van Theo van Gogh, vond dit een mooi verhaal dat hij aan de rechtbank heeft willen vertellen. "
Dat lijkt mij toch niet echt manipulatie.
Zie ook website van Jansen
* een duidt aan dat het niet de profeet betreft.
Zijn we al geweest, zijweg. Is niet gebeurt en het valt buiten de discussie.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 16:00 schreef Roku het volgende:
[..]
Even Humanitisch denken,
Als iemand jou probeert te vermoorden, zal jij niks doen of terugslaan?
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Van meerdere mensen hierquote:Op vrijdag 23 maart 2007 16:00 schreef osho het volgende:
[..]
ben je nu een definitie van gelovigen aan het opstellen ?
Antwoord eens.....quote:Op vrijdag 23 maart 2007 16:01 schreef Masterix het volgende:
[..]
Zijn we al geweest, zijweg. Is niet gebeurt en het valt buiten de discussie.
Als jij antwoord geeft op de even off-topic vraag wat je zou doen als je een meisje was...quote:
Wat voor spelletje wil je nou spelen?
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Natuurlijk, het spelletje genaamd:quote:Op vrijdag 23 maart 2007 16:05 schreef Masterix het volgende:
[..]
Als jij antwoord geeft op de even off-topic vraag wat je zou doen als je een meisje was...
Wat voor spelletje wil je nou spelen?
Context neukerij, uit een context gehaalde citaat uitgaan dat de quraan blindelings haat predikt.
Nu jij mijn vraag antwoorden oke?
(ps: Ik heb dat spelletje nagespeelt door met die bijbel citaten te komen, maar ik heb er duidelijk bij geschreven dat ik niet geloof dat die citaten in haar context zijn gelezen).
Ik durf voor 100 euro te wedden dat ik 'de' profeet heb gelezen, maar goed, ik accepteer je bronquote:Op vrijdag 23 maart 2007 16:01 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Volgens mij heb ik gevonden waar je op doelt.
"De tweede helft van soera 18 van de koran vertelt een verhaal over een *profeet die een jongen op straat ziet lopen, en die die jongen ogenschijnlijk zonder enige aanleiding doodslaat. Op de verbaasde vragen waarom hij dat gedaan heeft, zegt de profeet dat de jongen bezig was tot een zondaar op te groeien. Onverklaarbaar gewelddadig gedrag, wil dit verhaal ons leren, kan wel degelijk Gods instemming hebben. Ook Mohammed B., de moordenaar van Theo van Gogh, vond dit een mooi verhaal dat hij aan de rechtbank heeft willen vertellen. "
Dat lijkt mij toch niet echt manipulatie.
Zie ook website van Jansen
* een duidt aan dat het niet de profeet betreft.
Maar zelfs dan gaat iedereen het linken aan Mohammed, een profeet + de koran. En zelfs dan nog niet, betreffende man is geen profeet.
Voor alle duidelijkheid, mocht er een deel 2 komen, zal het niet geaccepteerd worden in vorm van een Bijbel-Koran bash topic.
Waarom geloof je niet dat die citaten in de context zijn gelezen? Dat zijn ze namelijk wel. Het OT ís gewelddadig, punt.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 16:06 schreef Roku het volgende:
(ps: Ik heb dat spelletje nagespeelt door met die bijbel citaten te komen, maar ik heb er duidelijk bij geschreven dat ik niet geloof dat die citaten in haar context zijn gelezen).
in welk vers staat dit ? en dan de bijbeborende vraag. keurt Allah of Mohammed het gedrag af, of wordt het goedgekeurd om een mogelijke "zondaar" te doden ?quote:Op vrijdag 23 maart 2007 16:08 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik durf voor 100 euro te wedden dat ik 'de' profeet heb gelezen, maar goed, ik accepteer je bron
Maar zelfs dan gaat iedereen het linken aan Mohammed, een profeet + de koran. En zelfs dan nog niet, betreffende man is geen profeet.
Nee, geen zin in. Is zinloos ook: de discussie is gevoerd, context erbij besproken, punt allang gemaakt.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 16:06 schreef Roku het volgende:
[..]
Natuurlijk, het spelletje genaamd:
Context neukerij, uit een context gehaalde citaat uitgaan dat de quraan blindelings haat predikt.
Nu jij mijn vraag antwoorden oke?
(ps: Ik heb dat spelletje nagespeelt door met die bijbel citaten te komen, maar ik heb er duidelijk bij geschreven dat ik niet geloof dat die citaten in haar context zijn gelezen).
Het is zinloos nu uit te gaan weiden over verdediging en zo want dat voegt niets toe.
Je kan wel proberen op mijn redenering in te gaan, mijn antwoord op jouw vraag dus. Maar als je het antwoord wat ik geef alleen probeert te ontwijken, speel ik niet mee.
Dat had je de vraag niet moeten stellen in the first place.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Kan best dat je gelijk hebt hoor, dit is ten slotte geciteerd uit een stuk dat Jansen in de Volkskrant heeft geschreven, en ook op zijn eigen website heeft gepubliceerd; andere bron derhalve, maar handelt volgens mij wel over hetzelfde verhaal.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 16:08 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik durf voor 100 euro te wedden dat ik 'de' profeet heb gelezen, maar goed, ik accepteer je bron
Maar zelfs dan gaat iedereen het linken aan Mohammed, een profeet + de koran. En zelfs dan nog niet, betreffende man is geen profeet.
Spelonk Alkahf, vanaf vers 60quote:Op vrijdag 23 maart 2007 16:11 schreef osho het volgende:
[..]
in welk vers staat dit ? en dan de bijbeborende vraag. keurt Allah of Mohammed het gedrag af, of wordt het goedgekeurd om een mogelijke "zondaar" te doden ?
Gezien ik geen counterbron heb om aan te halen doe ik een stap terugquote:Op vrijdag 23 maart 2007 16:11 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Kan best dat je gelijk hebt hoor, dit is ten slotte geciteerd uit een stuk dat Jansen in de Volkskrant heeft geschreven, en ook op zijn eigen website heeft gepubliceerd; andere bron derhalve, maar handelt volgens mij wel over hetzelfde verhaal.
Ik beantwoord elke vraag van jou, maar jij antwoord niet eens terug, lekkere respect hoor .quote:Op vrijdag 23 maart 2007 16:11 schreef Masterix het volgende:
[..]
Nee, geen zin in. Is zinloos ook: de discussie is gevoerd, context erbij besproken, punt allang gemaakt.
Het is zinloos nu uit te gaan weiden over verdediging en zo want dat voegt niets toe.
Je kan wel proberen op mijn redenering in te gaan, mijn antwoord op jouw vraag dus. Maar als je het antwoord wat ik geef alleen probeert te ontwijken, speel ik niet mee.
Dat had je de vraag niet moeten stellen in the first place.
Aub ik vraag het nog een x, Als iemand jou probeert te vermoorden enof uitroeien, wat zou jij doen? Verdediging? Of niks doen?
Van mij mag iedere kritiek op de bijbel, hoor.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 16:09 schreef Triggershot het volgende:
Voor alle duidelijkheid, mocht er een deel 2 komen, zal het niet geaccepteerd worden in vorm van een Bijbel-Koran bash topic.
Ik discusseer niet om uit te komen bij "de bijbel is perfect" of zo, ik discuseer om te kijken of ik mijn ideën misschien in kan ruilen voor betere, om mijn opvattingen te testen.
En bashen interesseert me niet, alleen de inhoud.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Ik heb discussies gehad met Christenen die duidelijk het OT konden uitleggen waarin er zeer zeker achterliggende reden lichen voor bepaalde verzen, je moet ALTIJD in de context blijven.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 16:10 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Waarom geloof je niet dat die citaten in de context zijn gelezen? Dat zijn ze namelijk wel. Het OT ís gewelddadig, punt.
Ik ga hier niet ver over beginnen, ik mot zo weg.
Kritiek mag op alles, mits beschaafd, bashen niet, daar heb ik het over, betrek geen andere gevallen bij.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 16:14 schreef Masterix het volgende:
[..]
Van mij mag iedere kritiek op de bijbel, hoor.
Ik discusseer niet om uit te komen bij "de bijbel is perfect" of zo, ik discuseer om te kijken of ik mijn ideën misschien in kan ruilen voor betere, om mijn opvattingen te testen.
En bashen interesseert me niet, alleen de inhoud.
quote:Op vrijdag 23 maart 2007 16:14 schreef Masterix het volgende:
[..]
Van mij mag iedere kritiek op de bijbel, hoor.
Ik discusseer niet om uit te komen bij "de bijbel is perfect" of zo, ik discuseer om te kijken of ik mijn ideën misschien in kan ruilen voor betere, om mijn opvattingen te testen.
En bashen interesseert me niet, alleen de inhoud.
Nee, je hebt geen antwoord gegeven op mijn conclusie, je negeert het gewoon.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 16:13 schreef Roku het volgende:
[..]
Ik beantwoord elke vraag van jou, maar jij antwoord niet eens terug, lekkere respect hoor .
Aub ik vraag het nog een x, Als iemand jou probeert te vermoorden enof uitroeien, wat zou jij doen? Verdediging? Of niks doen?
Nou, dan beschouw ik de discussie over de haatdragendheid en het oproepen tot geweld van dekoran, als gesloten. Je begint duidelijk over iets nieuws.
Ik, als Nederlander, probeer uiteraard ten eerste zoiets te voorkomen.
Tot nu toe werkt dat. Tot zover de praktijk.
Maar goed, zou toch één of andere gestoorde gek mij iets aan willen doen, dan meldt ik dat natuurlijk bij de politie.
Hoezo begin je hier over?
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
