F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik lees dagelijks alle nieuwsartikelen die voorbij komen, en daarbij zijn er een hele boel die gaan over Wilders, de PVV, moslims en de Koran.
In alle eerlijkheid moet ik zeggen dat ik rechts georienteerd ben, en meestal is dat al genoeg om voor mongool of zoiets dergelijks te worden uitgescholden.
De mensen die mij om mijn gedachten veroordelen, cq discrimineren, zijn in mijn ogen zeker niets beter dan ik zelf ben. Ik heb ook niet het idee dat ik discrimineer, Ik probeer meestal mijn mening te onderbouwen, en wees eerlijk, er is politiek gezien nooit een partij waarmee je het 100% eens bent, je stemt altijd op de partij die jouw zienswijzes het dichtst benaderen, en in mijn geval is dat de PVV.
Nu word er in dit soort discussies veel gesproken over discriminatie, en haatzaaien.
Ik wil hier toch eens proberen iets geheel neutraal naar voren te brengen, en hoop daarbij wat leesvoer of gedachtenvoer als respons te krijgen, en voor de verandering eens niet uitgescholden te worden.
Een nieuwstopic van vandaag ging wederom over Wilders, en de vraag of hij discrimineert als hij het heeft over de Tsunami van islamisering. Ik ben namelijk van mening dat dit niet het geval is.
Als we kijken wat het wetboek hier over zegt:
,,Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanzet tot haat tegen mensen wegens hun ras, hun godsdienst of hun levensovertuiging, hun geslacht of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid, wordt gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste 1 jaar of geldboete van EUR 4.580,00"
Wilders maakt een vergelijking, maar imo...hij discrimineert niet. Ook in het geval van dubbele paspoorten of het vertrouwen opzeggen in bepaalde politici, dicrimineert hij volgens dit artikel niet. Ook zet hij niet aan tot haat.
Nu heb ik een aantal passages in de Koran bekeken, en daar word heel duidelijk aangezet tot haat tegen Joden, homofielen en ongelovigen.
Ook word er letterlijk gediscrimineerd over een godsdienst, en aangezet tot geweld.
Als je dit gewoon heel zwart op wit bekijkt, (wat een rechter bv zou doen, onbevooroordeeld) zou dan de Koran volgens de nederlandse wet verboden moeten worden?
In alle eerlijkheid moet ik zeggen dat ik rechts georienteerd ben, en meestal is dat al genoeg om voor mongool of zoiets dergelijks te worden uitgescholden.
De mensen die mij om mijn gedachten veroordelen, cq discrimineren, zijn in mijn ogen zeker niets beter dan ik zelf ben. Ik heb ook niet het idee dat ik discrimineer, Ik probeer meestal mijn mening te onderbouwen, en wees eerlijk, er is politiek gezien nooit een partij waarmee je het 100% eens bent, je stemt altijd op de partij die jouw zienswijzes het dichtst benaderen, en in mijn geval is dat de PVV.
Nu word er in dit soort discussies veel gesproken over discriminatie, en haatzaaien.
Ik wil hier toch eens proberen iets geheel neutraal naar voren te brengen, en hoop daarbij wat leesvoer of gedachtenvoer als respons te krijgen, en voor de verandering eens niet uitgescholden te worden.
Een nieuwstopic van vandaag ging wederom over Wilders, en de vraag of hij discrimineert als hij het heeft over de Tsunami van islamisering. Ik ben namelijk van mening dat dit niet het geval is.
Als we kijken wat het wetboek hier over zegt:
,,Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanzet tot haat tegen mensen wegens hun ras, hun godsdienst of hun levensovertuiging, hun geslacht of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid, wordt gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste 1 jaar of geldboete van EUR 4.580,00"
Wilders maakt een vergelijking, maar imo...hij discrimineert niet. Ook in het geval van dubbele paspoorten of het vertrouwen opzeggen in bepaalde politici, dicrimineert hij volgens dit artikel niet. Ook zet hij niet aan tot haat.
Nu heb ik een aantal passages in de Koran bekeken, en daar word heel duidelijk aangezet tot haat tegen Joden, homofielen en ongelovigen.
Ook word er letterlijk gediscrimineerd over een godsdienst, en aangezet tot geweld.
Als je dit gewoon heel zwart op wit bekijkt, (wat een rechter bv zou doen, onbevooroordeeld) zou dan de Koran volgens de nederlandse wet verboden moeten worden?
net als de Bijbel bedoel je ?
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
neeeeeeequote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:27 schreef klere het volgende:
Als je dit gewoon heel zwart op wit bekijkt, (wat een rechter bv zou doen, onbevooroordeeld) zou dan de Koran volgens de nederlandse wet verboden moeten worden?
dan moet GTA straks ook verboden worden
Jazeker, net als in de bijbel, maar dit is nu eigenlijk precies wat ik bedoel, als je hier ergens over begint, worden er, in plaats van argumenten, vergelijkingen gemaakt.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:28 schreef Mirage het volgende:
net als de Bijbel bedoel je ?
Normaal discussie voeren is hier vaak erg moeilijk, behalve als het over sex gaat.
argument: vrijheid van meningsuitingquote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:36 schreef klere het volgende:
[..]
Jazeker, net als in de bijbel, maar dit is nu eigenlijk precies wat ik bedoel, als je hier ergens over begint, worden er, in plaats van argumenten, vergelijkingen gemaakt.
Normaal discussie voeren is hier vaak erg moeilijk, behalve als het over sex gaat.
Vrijheid van meningsuiting mag niet discriminerend of haatzaaiend zijn toch?quote:
Als in de Koran(of bijbel) niets zou staan wat ik of een ander beledigend zou vinden, zou er niets aan de hand zijn denk ik.
Dus als je heel objectief kijkt, zou de Koran(bijbel) dus door een rechter verboden kunnen worden toch? Er staan in beide boeken dingen die niet door de beugel kunnen(volgens de letter van de wet).
Ik moet overigens wel zeggen, dat wat in de bijbel staat, in het niet valt tegen de teksten in de Koran.
[vergelijking] Naar voorbeeld van Saudi-Arabië bedoel je? (Die verbiedt de bijbel) Ja man! Tof. Samen met S-A strategiën uitwisselen over hoe je dat dan aanpakt.
[argument] Nee, literatuur zou niemand moeten kunnen kwetsen, ik vind literatuur daar simpelweg niet toe in staat, en mijn gok is dat TS zich ook niet gekwetst voelt.
[opmerking] Ik zou dan ook graag zien dat alle boeken vrij beschikbaar zijn.
[argument] Nee, literatuur zou niemand moeten kunnen kwetsen, ik vind literatuur daar simpelweg niet toe in staat, en mijn gok is dat TS zich ook niet gekwetst voelt.
[opmerking] Ik zou dan ook graag zien dat alle boeken vrij beschikbaar zijn.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
't Verschil tussen het christendom en de islam is dat de koran letterlijk genomen dient te worden (en ook genomen wordt door de meeste moslims), terwijl de christenen doorgaans de bijbel niet meer letterlijk interpreteren.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:28 schreef Mirage het volgende:
net als de Bijbel bedoel je ?
[ Bericht 8% gewijzigd door Golradir op 20-03-2007 23:35:46 (beter) ]
sommige christenen...en verder kennen sommige moslims de koran niet eens goed genoeg om hem letterlijk te nemenquote:Op dinsdag 20 maart 2007 23:31 schreef Golradir het volgende:
de christenen wat losser omgaan met sommige teksten uit de bijbel.
Nee, dat is precies waar het (HELAAS) om gaat. Wilders wordt misselijk als hij een moskee ziet, maar niet als hij een kerk of zelfs een synagoge ziet.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:36 schreef klere het volgende:
[..]
Jazeker, net als in de bijbel, maar dit is nu eigenlijk precies wat ik bedoel, als je hier ergens over begint, worden er, in plaats van argumenten, vergelijkingen gemaakt.
Normaal discussie voeren is hier vaak erg moeilijk, behalve als het over sex gaat.
Voor misselijk zijn er pilletjes. Voor godsdienstvrijheid is er de Grondwet.
En het oude testament begint met geweld, verraad en bedrog.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
PVV = Partij Voor de Vrijheidquote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:27 schreef klere het volgende:
Ik lees dagelijks alle nieuwsartikelen die voorbij komen, en daarbij zijn er een hele boel die gaan over Wilders, de PVV, moslims en de Koran.
Als je dit gewoon heel zwart op wit bekijkt, (wat een rechter bv zou doen, onbevooroordeeld) zou dan de Koran volgens de nederlandse wet verboden moeten worden?
Vrijheid <-> Verbod
Omdat een grote groep mensen het niet als fictie interpreteert. Die mensen hebben dan vaak ook niets anders, het is hun enige houvast in het leven.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 23:35 schreef Boze_Appel het volgende:
Waarom zou je fictie willen verbieden?
Je bedoelt de mensen die onder het kopje "religie" Jedi ingevuld hebben?quote:Op woensdag 21 maart 2007 02:10 schreef Martijn_fijn het volgende:
[..]
Omdat een grote groep mensen het niet als fictie interpreteert. Die mensen hebben dan vaak ook niets anders, het is hun enige houvast in het leven.
Dat rechtse mensen mongolen zijn en idioot heeft natuurlijk niks met de bijbel of de koran te maken.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
In de Randstad misschien, buiten de Randstad neemt men de bijbel letterlijk genoeg. Selectief en hypocriet natuurlijk, zinnen als 'hij die zonder zonden is werpe de eerste steen' komt niet in hun bijbel voor. Zinnen als 'oog om oog, tand om tand' natuurlijk wel.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 23:31 schreef Golradir het volgende:
[..]
't Verschil tussen het christendom en de islam is dat de koran letterlijk genomen dient te worden (en ook genomen wordt door de meeste moslims), terwijl de christenen doorgaans de bijbel niet meer letterlijk interpreteren.
En dat geloof je?quote:Op woensdag 21 maart 2007 02:10 schreef Martijn_fijn het volgende:
[..]
Omdat een grote groep mensen het niet als fictie interpreteert. Die mensen hebben dan vaak ook niets anders, het is hun enige houvast in het leven.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Kots.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:28 schreef Mirage het volgende:
net als de Bijbel bedoel je ?
Meer heb je niet te zeggen ?
Misschien de bijbel maar eens lezen ?
Wat beroepen moslims zich maar hier al te graag op terwijl ze er geen bitterbal van snappen.quote:Op woensdag 21 maart 2007 02:03 schreef Kees22 het volgende:
Voor godsdienstvrijheid is er de Grondwet.
Godsdiensvrijheid prima, maar geldt niet onbeperkt, er zijn grenzen, het houdt op waar het anderen beperkt in zijn of haar vrijheden.
Je doet net of NL diep christelijk is.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 23:32 schreef osho het volgende:
[..]
sommige christenen...en verder kennen sommige moslims de koran niet eens goed genoeg om hem letterlijk te nemen
Wat nou: kots. De bijbel is net zo'n kutboek als de koran. Ze staan vol leugens en zetten aan tot haat en nijd.quote:Op woensdag 21 maart 2007 09:28 schreef CANARIS het volgende:
[..]
Kots.
Meer heb je niet te zeggen ?
Misschien de bijbel maar eens lezen ?
Wilders' woorden over de koran slaan dus wel ergens op, het vervelende is alleen dat hij weer eens met twee maten meet: als de koran d'r uit moet, dan ook de bijbel. En de torah. En nog veel meer religieuze en niet religieuze onzin.
Dat gaat mij te ver. Dus zolang de lezers van die boeken zich houden aan de wet zoals we die hier kennen, heb ik geen bezwaar tegen die boeken. En hoef je er dus ook niets uit te scheuren.
Die heeft ook geweld in zich, er staan ook mindere zaken over groepen mensen....quote:Op woensdag 21 maart 2007 09:28 schreef CANARIS het volgende:
[..]
Kots.
Meer heb je niet te zeggen ?
Misschien de bijbel maar eens lezen ?
maar waarschijnlijk heb jij geslapen op zondagschool ?
Ik niet.
Verder vind ik niet dat de Bijbel, de Koran of de uispraken van Wilders gecensureerd moeten worden.
Wilders is gewoon wat ie is, een zot in mijn ogen met zijn vreemde uitspattingen van de afgelopen tijd.
De Bijbel en de Koran moet je vanuit mijn beleving niet letterlijk nemen.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Er staan idd mindere zaken over groepen mensen in de bijbel, dat klopt.quote:Op woensdag 21 maart 2007 11:17 schreef Mirage het volgende:
[..]
Die heeft ook geweld in zich, er staan ook mindere zaken over groepen mensen....
maar waarschijnlijk heb jij geslapen op zondagschool ?
Ik niet.
Verder vind ik niet dat de Bijbel, de Koran of de uispraken van Wilders gecensureerd moeten worden.
Wilders is gewoon wat ie is, een zot in mijn ogen met zijn vreemde uitspattingen van de afgelopen tijd.
De Bijbel en de Koran moet je vanuit mijn beleving niet letterlijk nemen.
Maar als je de sanctie bij overtreden ziet, bestaat dat uit boetedoening of weesgegroetjes bidden of zoiets, en in het allerergste geval word er gedreigd met de hel.
ALs je in de Koran kijkt, dan is de sanctie veelal pijnlijk of de dood. Hele groepen mensen worden werkelijk de dood toegewenst, en diegene die het ten uitvoer brengen, worden vereerd en als ze daarbij sterven als martelaar geeerd.
Ik vind dat toch wel een wezenlijk verschil.
Alle wetten in nederland vinden hun beginpunt in de grondwet.
Elke wet is daar dus terug te herleiden.
Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op onaantastbaarheid van zijn lichaam(art.11 grondwet.)
Dit artikel staat lijnrecht tegenover lijfstraffen. Lijfstraffen zijn dan ook bij de wet verboden. Dat betekend dus dat je, mocht je in de gevangenis komen, nooit gemarteld mag worden. Maar ook in de persoonlijke levenssfeer is het verboden om iemand te slaan of anderszins onheus lichamelijk te bejegenen.
Volgens de Koran(ik geef maar een voorbeeld) is het toegestaan om als man je vrouw corrigerend te slaan.
Dat druist dus lijnrecht in tegen onze grondwet.
Je hebt in nederland dus het recht om te geloven waarin je wilt, maar het mag niet op enige wijze botsen met een grondwetsartikel.
Op basis hiervan denk ik dat een rechter kan eisen dat deze passage uit de Koran geschrapt zou moeten worden.
Je wilt ze de kost niet geven die menen dat wat in de statenvertaling staat letterlijk genomen dient te worden.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 23:31 schreef Golradir het volgende:
[..]
't Verschil tussen het christendom en de islam is dat de koran letterlijk genomen dient te worden (en ook genomen wordt door de meeste moslims), terwijl de christenen doorgaans de bijbel niet meer letterlijk interpreteren.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
En dit is dan weer het vreemde, ik ben van mening dat ik een redelijk mens ben. Het wordt de nederlander wel verboden om het boek Mein Kampf te kopen. (Voordat ik gebashed word, ik interesseer me totaal niet voor dat boek, ik heb het nooit gelezen en ik ben dat ook niet van plan)quote:Op woensdag 21 maart 2007 10:40 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Wat nou: kots. De bijbel is net zo'n kutboek als de koran. Ze staan vol leugens en zetten aan tot haat en nijd.
Wilders' woorden over de koran slaan dus wel ergens op, het vervelende is alleen dat hij weer eens met twee maten meet: als de koran d'r uit moet, dan ook de bijbel. En de torah. En nog veel meer religieuze en niet religieuze onzin.
Dat gaat mij te ver. Dus zolang de lezers van die boeken zich houden aan de wet zoals we die hier kennen, heb ik geen bezwaar tegen die boeken. En hoef je er dus ook niets uit te scheuren.
Ik ben van mening dat als ik dit boek zou willen lezen, dit mijn goede gedrag niet in de weg zou staan, en niemand zou er last van hebben. Dit boek is verboden omdat er een bepaalde bevolingsgroep gedemoniseerd word.
Maar als je als vrouw gediscrimineerd word volgens een geloofsboek mag dat dus wel?
Dat is dus meten met 2 maten.
Ga voor de grap eens beter het OT lezen. Niets anders dan sla die dood, offer die, verover dat land, homo's zijn ziek.quote:Op woensdag 21 maart 2007 13:52 schreef klere het volgende:
Er staan idd mindere zaken over groepen mensen in de bijbel, dat klopt.
Maar als je de sanctie bij overtreden ziet, bestaat dat uit boetedoening of weesgegroetjes bidden of zoiets, en in het allerergste geval word er gedreigd met de hel.
Het NT is al een stuk humaner, maar dat is dan ook het reclamepraatje van Paulus.
Deze opmerking is generaliserend en getuigd niet van bijster veel intelligentie.quote:Op woensdag 21 maart 2007 03:31 schreef Megumi het volgende:
Dat rechtse mensen mongolen zijn en idioot heeft natuurlijk niks met de bijbel of de koran te maken.
Het feit dat iemand rechts is, heeft niets te maken met idioterie.
Geloven hebben nu eenmaal een streepje voorquote:Op woensdag 21 maart 2007 13:59 schreef klere het volgende:
[..]
En dit is dan weer het vreemde, ik ben van mening dat ik een redelijk mens ben. Het wordt de nederlander wel verboden om het boek Mein Kampf te kopen. (Voordat ik gebashed word, ik interesseer me totaal niet voor dat boek, ik heb het nooit gelezen en ik ben dat ook niet van plan)
Ik ben van mening dat als ik dit boek zou willen lezen, dit mijn goede gedrag niet in de weg zou staan, en niemand zou er last van hebben. Dit boek is verboden omdat er een bepaalde bevolingsgroep gedemoniseerd word.
Maar als je als vrouw gediscrimineerd word volgens een geloofsboek mag dat dus wel?
Dat is dus meten met 2 maten.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Precies. Je gaat de boeken van de Gebroeders Grimm toch ook niet verbieden. Hoewel het ene sprookje minder vervelende gevolgen heeft dan het andere sprookje .quote:Op dinsdag 20 maart 2007 23:35 schreef Boze_Appel het volgende:
Waarom zou je fictie willen verbieden?
.
En dat is dus het punt. Het gaat mij er niet om of er een boek verboden word, van mijn part leest de hele wereld de koran van achter naar voren en weer terug, evenals de bijbel.quote:Op woensdag 21 maart 2007 14:00 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Ga voor de grap eens beter het OT lezen. Niets anders dan sla die dood, offer die, verover dat land, homo's zijn ziek.
Het NT is al een stuk humaner, maar dat is dan ook het reclamepraatje van Paulus.
Ik wilde alleen van gedachten wisselen over het feit of de rechterlijke macht naar aanleiding van onze grondwet bepaalde boeken zou moeten (kunnen)weigeren cq censureren.
Volgens mij, als iemand het lef zou hebben om dit ter discussie te stellen, zou een rechter niets anders kunnen beslissen dan bepaalde passages uit de koran of bijbel te laten schrappen, cq verbieden.
Ik heb daar een ietwat andere mening over.quote:Op woensdag 21 maart 2007 14:04 schreef du_ke het volgende:
[..]
Geloven hebben nu eenmaal een streepje voor
Ik vind het ook niks maar het is wel de praktijk.quote:Op woensdag 21 maart 2007 14:09 schreef klere het volgende:
[..]
Ik heb daar een ietwat andere mening over.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Er is naar mijn weten nog nooit iemand gedood naar aanleiding van een sprookje van Grimm.quote:Op woensdag 21 maart 2007 14:08 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Precies. Je gaat de boeken van de Gebroeders Grimm toch ook niet verbieden. Hoewel het ene sprookje minder vervelende gevolgen heeft dan het andere sprookje .
Kan je dat ook zeggen van de Koran of bijbel?
Wat een dooddoener zeg. Volkomen irrelevant ook, alsof dat de Koran goedpraatquote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:28 schreef Mirage het volgende:
net als de Bijbel bedoel je ?
"Do you like apples? I SAID: DO YOU LIKE APPLES?? HOW D'YA LIKE_THEM_APPLES!!"
Nee dat zeg ik dan ook niet. Ik zie alleen het nut niet om boeken te verbieden. Iets verbieden is sowieso vaak een zwaktebord wat averechts kan werken.quote:Op woensdag 21 maart 2007 14:11 schreef klere het volgende:
Er is naar mijn weten nog nooit iemand gedood naar aanleiding van een sprookje van Grimm.
Kan je dat ook zeggen van de Koran of bijbel?
Als mensen de Koran willen lezen moeten ze dat vooral doen. Zolang ze mij er maar niet mee lastig vallen. Zoals ik hen niet lastig val met mijn sprookjesboek van de gebroeders Grimm.
Het probleem met Wilders is alleen dat hij alleen de koran noemde, geen andere boeken. Daarom wordt steeds die vergelijking gemaakt. Want stel je eens voor: de bijbel verboden boek. Dat gaat w.s. de kamer unaniem te ver. En ik denk dat je gelijk hebt als je zou zeggen dat de bijbel of koran niet in overeenstemming zijn met de grondwet. Maar ik vrees dat gelovigen inderdaad dat streepje voor hebben.quote:Op woensdag 21 maart 2007 14:08 schreef klere het volgende:
En dat is dus het punt. Het gaat mij er niet om of er een boek verboden word, van mijn part leest de hele wereld de koran van achter naar voren en weer terug, evenals de bijbel.
Ik wilde alleen van gedachten wisselen over het feit of de rechterlijke macht naar aanleiding van onze grondwet bepaalde boeken zou moeten (kunnen)weigeren cq censureren.
Volgens mij, als iemand het lef zou hebben om dit ter discussie te stellen, zou een rechter niets anders kunnen beslissen dan bepaalde passages uit de koran of bijbel te laten schrappen, cq verbieden.
Al kun je je ook afvragen of een boek wel tegen de grondwet kan zijn. Een auteur wel, maar dooie auteurs weet ik dan weer niet. Dus zou Wilders bijvoorbeeld niet mogen roepen dat Allah een geitenneuker is, maar Van Gogh wel.
Bevelen en oproepen tot, is dat hetzelfde als verhalen over?quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:28 schreef Mirage het volgende:
net als de Bijbel bedoel je ?
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Nee, maar al deze zaken komen in bijbel en koran veelvuldig voor.quote:Op woensdag 21 maart 2007 14:21 schreef Masterix het volgende:
Bevelen en oproepen tot, is dat hetzelfde als verhalen over?
Dat is niet waar. In de bijbel wordt nergens opgeroepen tot het pijnigen of vermoorden van je medemens als Christen zijnde. En als je anders beweert dan nu graag een qoute uit de bijbel die het tegendeel beweert aubquote:Op woensdag 21 maart 2007 14:22 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Nee, maar al deze zaken komen in bijbel en koran veelvuldig voor.
"Do you like apples? I SAID: DO YOU LIKE APPLES?? HOW D'YA LIKE_THEM_APPLES!!"
Dus als we alles zouden vergeten over links en rechts, en alleen maar naar de wet kijken, dan zouden ophitsende passages in welk boek dan ook toch verboden moeten worden?quote:Op woensdag 21 maart 2007 14:22 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Nee, maar al deze zaken komen in bijbel en koran veelvuldig voor.
Ik heb mijn fabeltjeskrant nu ff niet bij de hand, maar die quote komt. En dat het niet Christenen zijn, moge duidelijk zijn: het gaat vnl. om passages uit het OT.quote:Op woensdag 21 maart 2007 14:26 schreef Misanthroopia het volgende:
[..]
Dat is niet waar. In de bijbel wordt nergens opgeroepen tot het pijnigen of vermoorden van je medemens als Christen zijnde. En als je anders beweert dan nu graag een qoute uit de bijbel die het tegendeel beweert aub
Nou, je zou i.i.g. 1 lijn moeten trekken. Ik vind dat b.v. Mein Kampf best moet mogen, net zoals de bijbel of de koran. Maar ik heb moeite met teksten van b.v. de NVU. Het is moeilijk om daar rechtlijnig in te zijn: of alles mag of niks mag. Wellicht dat je het zou kunnen verdelen in dooie en levende auteurs.quote:Op woensdag 21 maart 2007 14:28 schreef klere het volgende:
Dus als we alles zouden vergeten over links en rechts, en alleen maar naar de wet kijken, dan zouden ophitsende passages in welk boek dan ook toch verboden moeten worden?
Ook de bijbel staat vol met zulke nonsens.quote:Op woensdag 21 maart 2007 13:52 schreef klere het volgende:
Er staan idd mindere zaken over groepen mensen in de bijbel, dat klopt.
Maar als je de sanctie bij overtreden ziet, bestaat dat uit boetedoening of weesgegroetjes bidden of zoiets, en in het allerergste geval word er gedreigd met de hel.
ALs je in de Koran kijkt, dan is de sanctie veelal pijnlijk of de dood. Hele groepen mensen worden werkelijk de dood toegewenst, en diegene die het ten uitvoer brengen, worden vereerd en als ze daarbij sterven als martelaar geeerd.
quote:(Psalmen 137:9) Welgelukzalig zal hij zijn, die uw kinderkens grijpen, en aan de steenrots verpletteren zal.
Carpe Libertatem
Dagelijks in het nieuws.quote:Op woensdag 21 maart 2007 14:22 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Nee, maar al deze zaken komen in bijbel en koran veelvuldig voor.
Christenetremisten blazen zichzelf op in bussen, bruiloftpartijen, op markten, in metro en trein, vliegen met vliegtuigen gebouwen in, slachten andere christenen af omdat ze tot een andere stroming behoren, vermoorden elkaar om een spotprentje waar jezus op staat afgebeeld, terroriseren zwembaden, sportscholen, terroriseren hele wijken, staan te dansen op straat van vreugde als israel een paar raketjes afvuurt op Hamas, bedreigen anderen die niet christen zijn, bedreigen cabaratiers met de dood vanwege grappen en maar te zwijgen van de vele haatzaaiende preken die in kerken wordt gepredikt.
Leviticus 20:13: "Wanneer iemand bij een man ligt als bij een vrouw, bedrijven beiden een gruweldaad; zij moeten ter dood worden gebracht: er rust bloedschuld op hen."
Jozua 6 vers 21: ‘En zij verbanden alles, wat in de stad was, van den man tot de vrouw toe, van het kind tot den oude, en tot den os, en het klein vee, en den ezel, door de scherpte des zwaards.’ (Zie in dit verband ook, Richteren 3 vers 29, 12 vers 6, Esther 9 vers 10-16, 2 Kronieken 28 vers 6, Jozua 8 vers 24, et cetera.)
Allemaal teksten die dus regelrecht indruisen tegen de artikelen va nde grondwet.
Toen het eerste psalmpje werd genoemd heb ik even de dominee gebeld en gevraagd in welke context ik deze moest zien. Zijn antwoord was:
Wanneer in Psalm 137:9 aangaande de dochter van Babel gezegd wordt: 'Gelukkig hij, die uw kinderen zal grijpen en tegen de rots verpletteren', willen wij deze dingen ons niet indenken in de natuurlijke wereld.
De kinderen van Babel stoten zich aan de rots Jezus Christus, het Woord van God, en zullen daartegen geestelijk verpletterd worden (vergelijk ook Lucas 20:18).
Ook ik ging hier dus off-topic, ik hoopte eigenlijk in deze draad wat argumenten te vinden over het feit of een rechter bij machte zou zijn(wettelijk gezien) om haatzaaiende passages te kunnen schrappen cq. verbieden in geloofsboeken of tijdens preken omdat deze indruisen tegen de grondwet.
Toen het eerste psalmpje werd genoemd heb ik even de dominee gebeld en gevraagd in welke context ik deze moest zien. Zijn antwoord was:
Wanneer in Psalm 137:9 aangaande de dochter van Babel gezegd wordt: 'Gelukkig hij, die uw kinderen zal grijpen en tegen de rots verpletteren', willen wij deze dingen ons niet indenken in de natuurlijke wereld.
De kinderen van Babel stoten zich aan de rots Jezus Christus, het Woord van God, en zullen daartegen geestelijk verpletterd worden (vergelijk ook Lucas 20:18).
Ook ik ging hier dus off-topic, ik hoopte eigenlijk in deze draad wat argumenten te vinden over het feit of een rechter bij machte zou zijn(wettelijk gezien) om haatzaaiende passages te kunnen schrappen cq. verbieden in geloofsboeken of tijdens preken omdat deze indruisen tegen de grondwet.
@en_door_slecht
Knap van je om die passages te vinden. Nog knapper zou ik vinden als je wat voorbeelden aan zou halen welke groeperingen dit allemaal letterlijk naleven.
Knap van je om die passages te vinden. Nog knapper zou ik vinden als je wat voorbeelden aan zou halen welke groeperingen dit allemaal letterlijk naleven.
Ik vind een boek nou niet bepaald vallen onder een artikel dat begint met "Hij die". Dit grondwetsartikel is gericht tegen personen die aanzetten tot haat, niet tegen de geschriften waarin ze daartoe aanzetten.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:27 schreef klere het volgende:
,,Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanzet tot haat tegen mensen wegens hun ras, hun godsdienst of hun levensovertuiging, hun geslacht of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid, wordt gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste 1 jaar of geldboete van EUR 4.580,00"
Als je dit gewoon heel zwart op wit bekijkt, (wat een rechter bv zou doen, onbevooroordeeld) zou dan de Koran volgens de nederlandse wet verboden moeten worden?
Ik ben het wel met je eens dat Wilders niet discrimineert, iets waarvan ik sowieso vind dat dat tot uiting komt in wat iemand doet en niet in wat hij zegt of schrijft.
Maar als hij het heeft over een tsunami van islamisering die ons raakt in ons hart, in onze identiteit en in onze cultuur [geen quote, maar zo stond het ongeveer op de Frontpage] zit het toch wel tegen het haatzaaien aan. De implicatie is immers dat de islam een bedreiging voor ons is waar we iets aan moeten doen.
Nee hoor.quote:Op woensdag 21 maart 2007 15:10 schreef Dr.Nikita het volgende:
@en_door_slecht
Knap van je om die passages te vinden.
Het oude testament staat vol met geweld en rare regeltjes.
Geschiedenisboeken staan ook geweld: in de bijbel zijn enkele geschiedenisboeken opgenomen. En ook wetboeken van duizenden jaren terug, met nare dingen over homo's.
Wat echter van belang is, is te kijken wat volgens een boek de lezer er mee moet: ik heb een boek over Wilem van Oranje, waarin staat uitgelegd waarom we die Spanjaarden op hun flikker moeten geven.quote:Op woensdag 21 maart 2007 15:10 schreef Dr.Nikita het volgende:
Nog knapper zou ik vinden als je wat voorbeelden aan zou halen welke groeperingen dit allemaal letterlijk naleven.
Bij de koran is het echter zo, dat de lezer de hele inhoud MOET zien als Allah's woord en bevel: voor groeger en voor nu. De moslim kan geen afstand doen van ook maar het kleinste detail in de koran: dat zou hem namelijk een afvallige maken. Zo is de islam en de islam kan daarin nooit veranderen.
Dus wat volgens de koran 1400 jaar terug gold, geld nu nog voor de moslim.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Het Vaticaan als er niet een sterke oppositie vanuit de seculiere wereld zou zijn.quote:Op woensdag 21 maart 2007 15:10 schreef Dr.Nikita het volgende:
@en_door_slecht
Knap van je om die passages te vinden. Nog knapper zou ik vinden als je wat voorbeelden aan zou halen welke groeperingen dit allemaal letterlijk naleven.
Daar gaat dit topic niet over. Het gaat om het verbieden van die geschriften op basis van strafbaarheid.quote:Op woensdag 21 maart 2007 15:10 schreef Dr.Nikita het volgende:
Knap van je om die passages te vinden. Nog knapper zou ik vinden als je wat voorbeelden aan zou halen welke groeperingen dit allemaal letterlijk naleven.
De pest is natuurlijk dat het allemaal interpreteer is en alle religieuze geschriften door verschillende groepen in verschillende mate letterlijk genomen worden.
Carpe Libertatem
De Koran kent idd soera's die nog duidelijker dan de bijbel aanzetten tot geweld. Maar dat wil niet zeggen dat de bijbel dat niet doet. En ook de bijbel heeft een christen letterlijk te nemen. Dat hij dat niet doet, is omdat hij eigenlijk ook wel ziet dat er voornamelijk onzin in dat boek staat.quote:Op woensdag 21 maart 2007 15:44 schreef Masterix het volgende:
[..]
Nee hoor.
Het oude testament staat vol met geweld en rare regeltjes.
Geschiedenisboeken staan ook geweld: in de bijbel zijn enkele geschiedenisboeken opgenomen. En ook wetboeken van duizenden jaren terug, met nare dingen over homo's.
[..]
Wat echter van belang is, is te kijken wat volgens een boek de lezer er mee moet: ik heb een boek over Wilem van Oranje, waarin staat uitgelegd waarom we die Spanjaarden op hun flikker moeten geven.
Bij de koran is het echter zo, dat de lezer de hele inhoud MOET zien als Allah's woord en bevel: voor groeger en voor nu. De moslim kan geen afstand doen van ook maar het kleinste detail in de koran: dat zou hem namelijk een afvallige maken. Zo is de islam en de islam kan daarin nooit veranderen.
Dus wat volgens de koran 1400 jaar terug gold, geld nu nog voor de moslim.
Maar dat doet niets af aan de bedoelingen in die geschriften. Ze zouden op grond daarvan dan ook als in strijd met de grondwet te bestempelen zijn.
Christenen volgens de leer van Jezus die zij Christus noemen. Die Jezus wordt in de bijbel als een pacifist neergezet: nergens gebrukte Hij geweld of riep er toe op. Gezien deze context ken ik geen nieuwe testament- teksten die tot geweld jegens andersdenkenden oproepen.quote:Op woensdag 21 maart 2007 15:54 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
De Koran kent idd soera's die nog duidelijker dan de bijbel aanzetten tot geweld. Maar dat wil niet zeggen dat de bijbel dat niet doet. En ook de bijbel heeft een christen letterlijk te nemen. Dat hij dat niet doet, is omdat hij eigenlijk ook wel ziet dat er voornamelijk onzin in dat boek staat.
Maar dat doet niets af aan de bedoelingen in die geschriften. Ze zouden op grond daarvan dan ook als in strijd met de grondwet te bestempelen zijn.
Als jij ze kent, graag een linkje.
Ik ken verder geen christenen die het oude testament letterlijk nemen: christenen mogen bijvoorbeekd varkensvlees eten hoewel teksten uit het oude testament dat uitdrukkelijk verbieden.
De koran daarentegen wordt door gelovige moslims gezien als van A tot Z het geopenbaarde Woord van God, en dient letterlijk opgevolgd te worden.
Als ik me vergis hoor ik dat graag.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Ik kan me passage herinneren waarin Jezus een tempel in elkaar stampt. Veel verder kom ik met het NT ook niet.quote:Op woensdag 21 maart 2007 17:01 schreef Masterix het volgende:
Christenen volgens de leer van Jezus die zij Christus noemen. Die Jezus wordt in de bijbel als een pacifist neergezet: nergens gebrukte Hij geweld of riep er toe op. Gezien deze context ken ik geen nieuwe testament- teksten die tot geweld jegens andersdenkenden oproepen.
Als jij ze kent, graag een linkje.
Ga je nu vertellen dat een christen de bijbel ook maar onzin vindt? (Lees: het OT) En ook vooral niet letterlijk hoeft te nemen? En dat alle moslims dat wel doen met de koran? En dat dus mijn bovenburen geen moslims zijn omdat ze mij niet doodsteken vanwege mijn alcoholgebruik? Dat lijkt me toch bezijds de realiteit.quote:Ik ken verder geen christenen die het oude testament letterlijk nemen: christenen mogen bijvoorbeekd varkensvlees eten hoewel teksten uit het oude testament dat uitdrukkelijk verbieden.
De koran daarentegen wordt door gelovige moslims gezien als van A tot Z het geopenbaarde Woord van God, en dient letterlijk opgevolgd te worden.
Als ik me vergis hoor ik dat graag.
En het gaat hier niet om de uitvoering, maar om de woorden en de oproepen in de boeken. Dus nogmaals: zowel de koran als de bijbel gaan in tegen onze grondwet en zouden op grond daarvan verboden kunnen worden. Van mij hoeft dat niet, maar ik geef toe dat ik daar niet erg consequent in ben.
Mattheus 10:34 "Meent niet, dat Ik gekomen ben, om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard"quote:Op woensdag 21 maart 2007 17:01 schreef Masterix het volgende:
Christenen volgens de leer van Jezus die zij Christus noemen. Die Jezus wordt in de bijbel als een pacifist neergezet: nergens gebrukte Hij geweld of riep er toe op. Gezien deze context ken ik geen nieuwe testament- teksten die tot geweld jegens andersdenkenden oproepen.
Als jij ze kent, graag een linkje.
Lucas 19:27 "Doch deze mijn vijanden, die niet hebben gewild, dat ik over hen koning zoude zijn, brengt ze hier, en slaat ze hier voor mij dood."
Openbaringen 2:22 "Zie, Ik werp haar te bed, en die met haar overspel bedrijven, in grote verdrukking, zo zij zich niet bekeren van hun werken. En haar kinderen zal Ik door den dood ombrengen"
Nee, want die zegt niet tegen de lezer dat die ongelovigen kapot moeten.quote:Op woensdag 21 maart 2007 17:27 schreef Dr.Nikita het volgende:
Als je het zo stelt kun je alle boeken wel verbieden, zelfs de sprookjes van Grimm.
En ook al zou je dergelijke boeken verbieden; lost dat dan iets op?? Gaan mensen ze dan niet meer lezen, of denk je dat ze er minder agressief en onverdraagzaam van worden? (Wilders is zelf toch ook niet gelovig en toch zo onverdraagzaam als de pest).
Mensen schijnen wel eens te vergeten dat je met een verbod weinig oplost; maar dat je de mensen zelf moet proberen te veranderen...
Mensen schijnen wel eens te vergeten dat je met een verbod weinig oplost; maar dat je de mensen zelf moet proberen te veranderen...
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Precies. Zodra het religieus geinspireerd is, mag je de meest haatdragende en verwerpelijke ideeen aanhangen. Heel merkwaardig.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:28 schreef Mirage het volgende:
net als de Bijbel bedoel je ?
Wie heeft er nog een link naar dat filmpje van die gast die op het binnenhof in Den Haag een stuk uit de Koran scheurt?
De ene doodgraver tegen de andere: Ik heb zo'n drukke week gehad, ik heb er 2 moeten laten lopen!
Zeker wel. Hint: kijk eens in Leviticus.quote:Op woensdag 21 maart 2007 14:26 schreef Misanthroopia het volgende:
[..]
Dat is niet waar. In de bijbel wordt nergens opgeroepen tot het pijnigen of vermoorden van je medemens als Christen zijnde. En als je anders beweert dan nu graag een qoute uit de bijbel die het tegendeel beweert aub
Volgens mij was dat ietsjes anders, de bevolking had de tempel gebruikt om er een markt van te maken. Jezus heeft toen de boel over de kop gegooid en gezegd dat dit een gebedshuis was, en dat het gepeupel er een broedplaats van dieven van gemaakt had.quote:Op woensdag 21 maart 2007 17:08 schreef en_door_slecht het volgende:
Ik kan me passage herinneren waarin Jezus een tempel in elkaar stampt. Veel verder kom ik met het NT ook niet.
Dat bedoel ik: er wordt niet opgeroepen tot geweld tegen iemand..quote:Op woensdag 21 maart 2007 17:23 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Mattheus 10:34 "Meent niet, dat Ik gekomen ben, om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard"
Lucas 19:27 "Doch deze mijn vijanden, die niet hebben gewild, dat ik over hen koning zoude zijn, brengt ze hier, en slaat ze hier voor mij dood."
Openbaringen 2:22 "Zie, Ik werp haar te bed, en die met haar overspel bedrijven, in grote verdrukking, zo zij zich niet bekeren van hun werken. En haar kinderen zal Ik door den dood ombrengen"
Even de context erbij:
Mattheus tien gaat over de strijd van het geloof: nergens wordt gezegd dat het om mensen gaat die met dat zwaard bestreden moeten worden.
Het Lucas-citaat komt uit een verhaal (gelijkenis) dat Jezus vertelde: geen oproep van Jezus iemand te doden.
Het laatste citaat beschrijft wat God in de verre toekomst zou gaan doen: alweer geen oproep aan wie dan ook wie dan ook te doden.
Duidelijke, ondubbelzinnige oproepen tot het doden van homo's, joden en andersdenkenden, daar staat de koran (half-)vol mee. Het nieuwe testament, dat waar christenen in geloven, dus niet.
Heb je er nog één?
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Nee, ik ga je niet vertellen dat christenen de bijbel ook maar onzin vinden, en nee, dat ze (de meesten) het niet letterlijk nemen.quote:Op woensdag 21 maart 2007 17:08 schreef en_door_slecht het volgende:
Ga je nu vertellen dat een christen de bijbel ook maar onzin vindt? (Lees: het OT) En ook vooral niet letterlijk hoeft te nemen? En dat alle moslims dat wel doen met de koran? En dat dus mijn bovenburen geen moslims zijn omdat ze mij niet doodsteken vanwege mijn alcoholgebruik? Dat lijkt me toch bezijds de realiteit.
En het gaat hier niet om de uitvoering, maar om de woorden en de oproepen in de boeken. Dus nogmaals: zowel de koran als de bijbel gaan in tegen onze grondwet en zouden op grond daarvan verboden kunnen worden. Van mij hoeft dat niet, maar ik geef toe dat ik daar niet erg consequent in ben.
De biijbel wordt door de meeste christenen gezien als door mensen geschreven, geïnspireerd door Gods geest (ook de Heilige Geest genoemd).
Daarnaast heeft voor het christendom het oude testament met al haat wetten geen absolute autoriteit, terwijl het nieuwe testament niet met allerlei regeltjes aankomt, maar met een boodschap, een idee.
Ja, de koran wordt door elke moslim gezien als openbaring, van A tot Z. De moslim heeft dat letterlijk te nemen.
Dat jij en ik nog leven, komt niet door de islam, maar door het simpele feit dat moslims gewone mensen zijn, net als jij en ik. De meeste gewone mensen plegen geen geweld, ook niet als hun religie dat eist.
Blijft echter feit, dat die religie dat wel eist, en dat een moslim geen kritiek heeft/durft te hebben op ook maar één aspect van de silam of koran. Of het leven van de profeet.
Nogmaals:laat zien dat wat van de bijbel tegen de -mede door christenen geschreven <--hint!- grondwet ingaat.
Duidelijk is dat die grondwet wel; tegen de islam ingaat en vice versa.
Enne: aan boeken verbieden heeft niemand wat.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
De bijbelquotes in dit topic, uit zowel NT als OT lijken me duidelijk genoeg. Dat een christen daar wellicht wat minder waarde aan hecht doet niets af aan de inhoud van text.quote:Op woensdag 21 maart 2007 18:18 schreef Masterix het volgende:
Nogmaals:laat zien dat wat van de bijbel tegen de -mede door christenen geschreven <--hint!- grondwet ingaat.
Duidelijk is dat die grondwet wel; tegen de islam ingaat en vice versa.
Dat ben ik met je eens. Toch snap ik nog steeds niet waarom ik het goed vind dat er boeken zijn die oproepen te moorden en gewoon verkocht mogen worden. Alsof de vrijheid van schreeuwen maar grenzeloos moet zijn.quote:Enne: aan boeken verbieden heeft niemand wat.
Lees doe quotes uit het NT effe in de context, eventueel met mijn commentaar: wat is "duidelijk genoeg" aan die quotes?quote:Op woensdag 21 maart 2007 18:36 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
De bijbelquotes in dit topic, uit zowel NT als OT lijken me duidelijk genoeg. Dat een christen daar wellicht wat minder waarde aan hecht doet niets af aan de inhoud van text.
[..]
Als jij daar oproepen tot geweld in leest, moet je me dat toch eens even uitleggen.
De paus mag niet zeggen dat iemand, lang geleden, de oprukkende jihadi's eeen stelletje agressievelingen vond... want anders kreeg hij een stelletje agressieve jjihadi's achter zich aan.quote:Dat ben ik met je eens. Toch snap ik nog steeds niet waarom ik het goed vind dat er boeken zijn die oproepen te moorden en gewoon verkocht mogen worden. Alsof de vrijheid van schreeuwen maar grenzeloos moet zijn.
Mensen met bedreigingen het zwijgen opleggen, zoals zovele westerse en moslim-denkers die kritisch zijn op de islam, daartegen moet je optreden.
Er staan teksten in de koran die ik zeer bedreigend vind voor homo's, joden en andersdenkenden.
Toch: een boek kan je niet voor de rechter slepen, mensen wel.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Ah en die moeten niet met context en de teksten uit de bijbel wel.quote:Op woensdag 21 maart 2007 18:52 schreef Masterix het volgende:
Er staan teksten in de koran die ik zeer bedreigend vind voor homo's, joden en andersdenkenden.
Ontkennen en goedpraten dat er heel erg nare teksten in de bijbel staan, oude EN nieuwe testament is simpelweg ridicuul. Maarja, gelovigen.
Carpe Libertatem
Klopt, in het oude testament staat van alles. Daar staan ook wetten van 3000 jaar terug in: wetten die voor de christen geen geldigheid hebben.quote:Op woensdag 21 maart 2007 17:37 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Zeker wel. Hint: kijk eens in Leviticus.
Het zit ok een beetje in de namen, he? Oude, oftewel niet meer geldende, en nieuwe, oftewel: vervangende testament: het nieuwe testament gaat over het christendom.
Het oude over het jodendom van 5000 tot 2000 jaar terug.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Ja, die koranteksten moet je ook in de context lezen: dan pas zie je goed hoe haatdragend die zijn.quote:Op woensdag 21 maart 2007 19:00 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ah en die moeten niet met context en de teksten uit de bijbel wel.
Ontkennen en goedpraten dat er heel erg nare teksten in de bijbel staan, oude EN nieuwe testament is simpelweg ridicuul. Maarja, gelovigen.
Natuurlijk, er staan nare teksten in het oude testament: daarvoor is het nieuwe ook gekomen, past meer bij de moderne tijd.
Welke teksten uit het nieuwe testament zijn naar volgens jou? Zinloos kwaadpraten is niet beter dan onterecht goedpraten toch?
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Nieuwe Testament (Romeinen)
Verder is het idd. veel hel en als je niet goed ben ga je DOOOOD!!!!
DOOD HOMO'S DOOD!!!quote:De vrouwen hebben de natuurlijke omgang verruild voor de tegennatuurlijke, 27 en ook de mannen hebben de natuurlijke omgang met vrouwen losgelaten en zijn in hartstocht voor elkaar ontbrand. Mannen plegen ontucht met mannen; zo worden ze ervoor gestraft dat ze van God zijn afgedwaald. 28 Omdat ze het beneden hun waardigheid achtten God te erkennen, heeft God hen overgeleverd aan hun eigen onbetrouwbaarheid en doen ze wat verwerpelijk is. 29 Ze zijn door en door onrechtvaardig en boosaardig, hebzuchtig en slecht. Ze zijn door en door afgunstig, moordzuchtig en twistziek, doortrapt en kwaadaardig. Ze roddelen 30 en spreken kwaad, haten God, zijn hoogmoedig, trots en verwaand. Ze zijn vindingrijk in het kwaad, tonen geen ontzag voor hun ouders, 31 zijn kortzichtig en trouweloos, zonder liefde en onbarmhartig. 32 En hoewel ze het vonnis van God kennen en weten dat mensen die dergelijke dingen doen de dood verdienen, doen ze dit alles toch. Sterker nog, ze juichen het zelfs toe dat anderen het ook doen.
Er is geen plek in de hemel voor gristenen, alleen voor 144.000 Joden.quote:Toen hoorde ik het aantal van hen die het zegel droegen: honderdvierenveertigduizend in totaal, afkomstig uit elke stam van Israël
Er is geen plek in de hemel voor gristenen, alleen voor 144.000 Joden. Verder is het idd. veel hel en als je niet goed ben ga je DOOOOD!!!!
Carpe Libertatem
Dat er veelal alleen over hel gesproken wordt in het nieuwe testament maakt het overigens niet minder haatdragend, immers, niet-gelovigen of fout-gelovigen moeten en gaan allemaal dood en eeuwig fikken enzo.
Carpe Libertatem
Wellicht zijn die NT quotes busted, dat OT kan een christen toch niet zomaar terzijde schuiven. Leg mij anders nog eens uit waarom de paus zo anti homo is.quote:Op woensdag 21 maart 2007 19:00 schreef Masterix het volgende:
Klopt, in het oude testament staat van alles. Daar staan ook wetten van 3000 jaar terug in: wetten die voor de christen geen geldigheid hebben.
quote:Op woensdag 21 maart 2007 15:53 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Daar gaat dit topic niet over. Het gaat om het verbieden van die geschriften op basis van strafbaarheid.
De pest is natuurlijk dat het allemaal interpreteer is en alle religieuze geschriften door verschillende groepen in verschillende mate letterlijk genomen worden.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Dus als Wilders zijn standpunten via schrift communiceert is er niets meer aan de hand? En dan kun je nog wel opperen dat de schrijvers van de bijbel al lang dood zijn, maar dan moet je je wel de vraag stellen wat nou eigenlijk belangrijker is. Is het het vervolgen van degenen die schadelijke literatuur schrijven, of is het het tegengaan van de schadelijke literatuur zelf? Bovendien. Vanuit de gevangenis kan men ook prima boeken of geschriften publiceren. Gevangenschap lost in dit geval dus niets op.quote:Op woensdag 21 maart 2007 15:12 schreef Petera het volgende:
[..]
Ik vind een boek nou niet bepaald vallen onder een artikel dat begint met "Hij die". Dit grondwetsartikel is gericht tegen personen die aanzetten tot haat, niet tegen de geschriften waarin ze daartoe aanzetten.
Zeg jij.quote:Op woensdag 21 maart 2007 19:16 schreef Boze_Appel het volgende:
Dat er veelal alleen over hel gesproken wordt in het nieuwe testament maakt het overigens niet minder haatdragend, immers, niet-gelovigen of fout-gelovigen moeten en gaan allemaal dood en eeuwig fikken enzo.
Waaromn zeg je dat?
Waar heb je dat gelezen?
Nou ja, wellicht... Ik zie niet in hoe uit die teksten de gedachte te halen dat er opgeroepen wordt iemand te doden, maar als iemand dat denkt uit te kunnen leggen: ga je gang, ik ben nieuwsgierig.quote:Op woensdag 21 maart 2007 19:28 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Wellicht zijn die NT quotes busted, dat OT kan een christen toch niet zomaar terzijde schuiven. Leg mij anders nog eens uit waarom de paus zo anti homo is.
En waarom de paus anti-homo is? Ik ben geen katholiek, snap niet helemaal hoe gefixeerd die kerk is op voortplanting maar ik denk dat het daar over gaat: de katholieke kerk leert dat mannen met vrouwen moeten trouwen, dan veel sex hebben en veel katholieken baren.
Dus zijn ze even tegen condooms lees ik zo: seks moet wel -vrij naar Finkers- functioneel zijn, je moet er wel kindertjes mee krijgen.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Waarom hanteren al die christenen nog altijd het OT in hun Bijbel als ze het toch altijd als niet relevant beschouwen? Zeg dan gewoon, dit is het NT en dit is de Bijbel. Het is allemaal wel lekker krampachtig het christendom beter proberen neer te zetten dan het is. In ieder geval wat Paulus en cornuiten er van hebben gemaakt.
Ik denk dat ik wel weet waarom de RK zo anti homo is. Omdat dat met koeieletters in het OT staat.quote:Op woensdag 21 maart 2007 19:41 schreef Masterix het volgende:
[..]
Zeg jij.
Waaromn zeg je dat?
Waar heb je dat gelezen?
[..]
Nou ja, wellicht... Ik zie niet in hoe uit die teksten de gedachte te halen dat er opgeroepen wordt iemand te doden, maar als iemand dat denkt uit te kunnen leggen: ga je gang, ik ben nieuwsgierig.
En waarom de paus anti-homo is? Ik ben geen katholiek, snap niet helemaal hoe gefixeerd die kerk is op voortplanting maar ik denk dat het daar over gaat: de katholieke kerk leert dat mannen met vrouwen moeten trouwen, dan veel sex hebben en veel katholieken baren.
Dus zijn ze even tegen condooms lees ik zo: seks moet wel -vrij naar Finkers- functioneel zijn, je moet er wel kindertjes mee krijgen.
Om te laten zien dat het christendom al zevenduizend jaar lang een levend geloof is.quote:Op woensdag 21 maart 2007 19:44 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Waarom hanteren al die christenen nog altijd het OT in hun Bijbel als ze het toch altijd als niet relevant beschouwen? Zeg dan gewoon, dit is het NT en dit is de Bijbel. Het is allemaal wel lekker krampachtig het christendom beter proberen neer te zetten dan het is. In ieder geval wat Paulus en cornuiten er van hebben gemaakt.
Het christendom verandert en kan veranderen, net als de menselijke samenleving constant in verandering is.
Krampachtig is juist te doen alsof we nu nog kunnen leven als 1400 jaar geleden: alles, van de normen, de techniek, de cultuur tot de wereld, is veranderd, en eerlijk gezegd: ook de islam.
Je moet toch weten hoe de islam tijdens Mohammeds leven ook de hele tijd in verandering was. Denk bv aan de regel dat je 500 keer per dag moet bidden. Of dat het eerst toegestaan was wijn te drinken.
Salman Rusdie heeft daar mooi over geschreven.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Het is 2000 jaar oud ?quote:Op woensdag 21 maart 2007 19:02 schreef Masterix het volgende:
[..]
daarvoor is het nieuwe ook gekomen, past meer bij de moderne tijd.
Ook kan ik me van de profeet Jezus (vzmh) geen handelingen herinneren die op het tegendeel wijzen.quote:Op woensdag 21 maart 2007 19:45 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Ik denk dat ik wel weet waarom de RK zo anti homo is. Omdat dat met koeieletters in het OT staat.
Waarom eet de paus dan ham?quote:Op woensdag 21 maart 2007 19:45 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Ik denk dat ik wel weet waarom de RK zo anti homo is. Omdat dat met koeieletters in het OT staat.
Ehm, pardon, t is een Duitser: waarum esst hij Bratwürst?
Als je redenering logisch was zou ik er in meegegaan zijn.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Ga je nu zeggen dat het Christendom zich aangepast heeft aan de huidige maatschappij? .quote:Op woensdag 21 maart 2007 19:50 schreef Masterix het volgende:
[..]
Om te laten zien dat het christendom al zevenduizend jaar lang een levend geloof is.
Het christendom verandert en kan veranderen, net als de menselijke samenleving constant in verandering is.
. Zoals condooms bewust tegenhouden en vrouwen discrimineren bedoel je?quote:Krampachtig is juist te doen alsof we nu nog kunnen leven als 1400 jaar geleden: alles, van de normen, de techniek, de cultuur tot de wereld, is veranderd, en eerlijk gezegd: ook de islam.
Je schijnt te denken dat moslims allemaal de Koran letterlijk nemen of zo? . .quote:Je moet toch weten hoe de islam tijdens Mohammeds leven ook de hele tijd in verandering was. Denk bv aan de regel dat je 500 keer per dag moet bidden. Of dat het eerst toegestaan was wijn te drinken.
Salman Rusdie heeft daar mooi over geschreven.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Volgens Jezus moeten de wetten van het oude testament ook gewoon opgevolgd worden.quote:Op woensdag 21 maart 2007 19:52 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ook kan ik me van de profeet Jezus (vzmh) geen handelingen herinneren die op het tegendeel wijzen.
500 Keer bidden per dag?quote:Op woensdag 21 maart 2007 19:50 schreef Masterix het volgende:
[..]
Om te laten zien dat het christendom al zevenduizend jaar lang een levend geloof is.
Het christendom verandert en kan veranderen, net als de menselijke samenleving constant in verandering is.
Krampachtig is juist te doen alsof we nu nog kunnen leven als 1400 jaar geleden: alles, van de normen, de techniek, de cultuur tot de wereld, is veranderd, en eerlijk gezegd: ook de islam.
Je moet toch weten hoe de islam tijdens Mohammeds leven ook de hele tijd in verandering was. Denk bv aan de regel dat je 500 keer per dag moet bidden. Of dat het eerst toegestaan was wijn te drinken.
Salman Rusdie heeft daar mooi over geschreven.
Laat je het me weten als je de klepel ook hebt gevonden
Omdat Paulus varkensvlees en alcohol toch wel best lekker vond waarschijnlijk. De profeet Jezus (vzmh) heeft het in ieder geval nooit genuttigd.quote:Op woensdag 21 maart 2007 19:53 schreef Masterix het volgende:
[..]
Waarom eet de paus dan ham?
Ehm, pardon, t is een Duitser: waarum esst hij Bratwürst?
Als je redenering logisch was zou ik er in meegegaan zijn.
Dat is wat ik probeer duidelijk te maken. Paulus zal er wel zijn zegje over hebben gedaan dat de huidige christenen nu menen dat dat helemaal niet hoeft.quote:Op woensdag 21 maart 2007 19:53 schreef gelly het volgende:
[..]
Volgens Jezus moeten de wetten van het oude testament ook gewoon opgevolgd worden.
Ja, klopt, 1700 jaar geleden is de bijbel gestopt te veranderen, maar het christendom niet.quote:
Vind je het tijd voor een grote revisie dan? Ik heb, qua boodschap, het idee dat het nog wel even mee kan namelijk.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Helaas: lees eens over de bruiloft te Kana. Dat wijn categorisch fout is, is halverwege het ontstaan van de koran door Mohammed "toegevoegd".quote:Op woensdag 21 maart 2007 19:55 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Omdat Paulus varkensvlees en alcohol toch wel best lekker vond waarschijnlijk. De profeet Jezus (vzmh) heeft het in ieder geval nooit genuttigd.
Ken je klassiekers, de koran in jouw geval.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Waar staat dat je geen ham mag eten?quote:Op woensdag 21 maart 2007 19:53 schreef Masterix het volgende:
Waarom eet de paus dan ham?
Ehm, pardon, t is een Duitser: waarum esst hij Bratwürst?
Als je redenering logisch was zou ik er in meegegaan zijn.
Daarnaast moet je mij niet de kromme redenaties van de RK in de schoenen schuiven. Aflaten, geen condooms, geen pil van Drion, nergens is ook maar een greintje logica te ontdekken.
Maar ik ben wel blij dat er tenminste 1 christen is die dat lulverhaal van Noach als dikke vette hoax ziet. (Wellicht dat jij er nog een les uit kan halen, daar verschillen we dan wel.)
300 Jaar na de hemelvaart van de profeet Jezus (vzmh) is de Bijbel pas gestopt met veranderen Wat is er in die 300 jaar dan allemaal niet veranderd en hoe zit het met die tientallen andere evangelien die niet meemochten in de Bijbelquote:Op woensdag 21 maart 2007 19:56 schreef Masterix het volgende:
[..]
Ja, klopt, 1700 jaar geleden is de bijbel gestopt te veranderen, maar het christendom niet.
Ja hoor, knul.quote:Op woensdag 21 maart 2007 06:40 schreef Yildiz het volgende:
[..]
In de Randstad misschien, buiten de Randstad neemt men de bijbel letterlijk genoeg. Selectief en hypocriet natuurlijk, zinnen als 'hij die zonder zonden is werpe de eerste steen' komt niet in hun bijbel voor. Zinnen als 'oog om oog, tand om tand' natuurlijk wel.
Overwhelmed as one would be, placed in my position
Such a heavy burden now to be the one
Born to bear and read to all
The details of our ending
Such a heavy burden now to be the one
Born to bear and read to all
The details of our ending
Welke boodschap ? Alsof mensen een bijbel nodig hebben om een fatsoenlijk leven te leiden. Geloof heeft tot nu toe eigenlijk alleen maar voor intolerantie gezorgd, wat ook niet anders kan door de dogmatische inhoud van geloofsboeken. Het wordt eens tijd dat de rest van de mensheid ook eens zelf na gaat denken en z'n wijsheid niet uit een stoffig boek haalt.quote:Op woensdag 21 maart 2007 19:56 schreef Masterix het volgende:
[..]
Ja, klopt, 1700 jaar geleden is de bijbel gestopt te veranderen, maar het christendom niet.
Vind je het tijd voor een grote revisie dan? Ik heb, qua boodschap, het idee dat het nog wel even mee kan namelijk.
Ja, dat ook.quote:Op woensdag 21 maart 2007 19:53 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Ga je nu zeggen dat het Christendom zich aangepast heeft aan de huidige maatschappij? .
[..]
En andersom natuurlijk: de huidige maatschappij is mede gevormd door dat christendom. (Nederland met name door de twee christendommen, het katholicisme en het protestantisme.)
De RK kerk is erg conservatief idd. behoudend, opkomend voor waarden die de maatschappij achter zich laat.quote:Zoals condooms bewust tegenhouden en vrouwen discrimineren bedoel je?
[..]
Ja.quote:Je schijnt te denken dat moslims allemaal de Koran letterlijk nemen of zo? . .
Dat denken moslims ook: een andere mogelijkheid is er niet: de koran schijnt het letterlijke woord van God te zijn. Kan je toch niet aan welk detail dan ook twijfelen?.
En niet alleen letterlijk, ook kritiekloos.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Het verschil tussen het christendom en de islam, grosso modo, is dat er in het christendom veranderingen hebben plaats gevonden waarin de rigide geloofsbelijdenis aan de kant is gezet en er meer ruimte is gekomen voor de individuele benadering. Deze ontwikkelingen hebben in de islam nooit echt plaats gevonden. Het is meteen de verklaring voor het verschil in rigiditeit tussen het christendom en de islam vandaag de dag. De ellende die vanuit de naam van de islam wordt begaan is vele male groter dan dat van het christendom. Hoewel het in het christendom ook niet allemaal koek en ei is.
Er is gewoon een enorm verschil in ontwikkeling tussen beide religies. Misschien dat de islam over een paar honderd jaar ook minder rigide wordt beleden. Tot die tijd blijven er spanningen tussen deze twee religies bestaan.
Er is gewoon een enorm verschil in ontwikkeling tussen beide religies. Misschien dat de islam over een paar honderd jaar ook minder rigide wordt beleden. Tot die tijd blijven er spanningen tussen deze twee religies bestaan.
Dat nietgelovigen dood moeten (er staat niet dat je ze moet doden) haal ik uit jouw boekje.quote:Op woensdag 21 maart 2007 19:41 schreef Masterix het volgende:
Zeg jij.
In je bijbeltje, nieuwe testament.quote:Waaromn zeg je dat?
Waar heb je dat gelezen?
Wel tof dat je mijn HOMO'S MOETEN DOOD!!!! quote uit het nieuwe testament volledig negeert.
Carpe Libertatem
Ik hoef van een 'christen' niets te leren, God zij dank. De Koran is een boek dat de zwaktes van mensen kent. Wat ook niet anders kan aangezien het het Woord van God is.quote:Op woensdag 21 maart 2007 19:57 schreef Masterix het volgende:
[..]
Helaas: lees eens over de bruiloft te Kana. Dat wijn categorisch fout is, is halverwege het ontstaan van de koran door Mohammed "toegevoegd".
Ken je klassiekers, de koran in jouw geval.
In de loop der jaren zijn de sura's neergezonden waarin alcohol wordt verboden. Waarom? Omdat velen toen nog drinkten en het is voor een nieuwe religie dodelijk om gelijk te beginnen met het afschaffen van dingen. Langzaamaan worden plichten en verboden ingevoerd. Allemaal om het verteerbaar te maken.
Jouw visie als 'christen' is hierbij niet verwonderlijk. Anders zou je immers moslim zijn.
In het nieuwe testament dus ookquote:Op woensdag 21 maart 2007 19:45 schreef en_door_slecht het volgende:
Ik denk dat ik wel weet waarom de RK zo anti homo is. Omdat dat met koeieletters in het OT staat.
Carpe Libertatem
Ja. Panta rei.quote:Op woensdag 21 maart 2007 20:00 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
300 Jaar na de hemelvaart van de profeet Jezus (vzmh) is de Bijbel pas gestopt met veranderen Wat is er in die 300 jaar dan allemaal niet veranderd en hoe zit het met die tientallen andere evangelien die niet meemochten in de Bijbel
Ook na 300 is het christendom voortdurend veranderd.
Alleen is de bijbel in 300 gecodificeerd, net als jullie hadith ook door een machthebber gecodificeerd is ooit.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
