F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik vind dat altijd raar om een onderwerp te bespreken waarvan de meeste gebruikers op deze site geen verstand van hebben
Ik ben zelf geen moslim, alleen zou het beter zijn om het op www.ontdekislam.nl te vragen en jezelf er meer in verdiepen.
Ik ben zelf geen moslim, alleen zou het beter zijn om het op www.ontdekislam.nl te vragen en jezelf er meer in verdiepen.
Tja, en in mijn omgeving is dat het tegenovergestelde, en nu?quote:Op woensdag 21 maart 2007 22:13 schreef Masterix het volgende:
De meeste mensen hebben het beeld van de islam las "gewoon een godsdienst". Dat beeld klopt totaal niet, niet volgens moslims zelf, niet volgens hen die het serieus onderzocht hebben, maar wel volgens de gemiddelde, politiek-correcte Nederlander.
Je denkt nogal snel de wijsheid in pacht te hebben vrees ik.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Tja, dat is hier helaas vrij normaal.quote:Op woensdag 21 maart 2007 23:17 schreef AryaMehr het volgende:
Ik vind dat altijd raar om een onderwerp te bespreken waarvan de meeste gebruikers op deze site geen verstand van hebben
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Kut, nou heb ik in WFL gepost.quote:Op woensdag 21 maart 2007 22:49 schreef Drugshond het volgende:
ff als gastmoderator dan.
[POL] -> [WFL]
Overwhelmed as one would be, placed in my position
Such a heavy burden now to be the one
Born to bear and read to all
The details of our ending
Such a heavy burden now to be the one
Born to bear and read to all
The details of our ending
En hoe beperkt literatuur jou?quote:Op woensdag 21 maart 2007 10:27 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Wat beroepen moslims zich maar hier al te graag op terwijl ze er geen bitterbal van snappen.
Godsdiensvrijheid prima, maar geldt niet onbeperkt, er zijn grenzen, het houdt op waar het anderen beperkt in zijn of haar vrijheden.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Hey man, zag je dat? We zijn verhuisd.
naja.
Voor nu, alleen even dit:
t Is WLF dus vooruit:
Wie zegt dat er zoiets is als "Het Nedergedaalde Boek Van God"? Wat is "Gods Woord"?
Los van alle kritiek die ik heb op de bron van de koran, de profeet, en alles wat ik me afvraag over de betrouwbaarheid van hem,
Los van dat het voor mij te absurt is al zout God één man uitzoekt, en één taal daarvoor kiest (en één die weinig mensen spreken ook nog) en uitsluitend en alleen behagen lijkt te scheppen in wat één bepaald volk voor cultuur heeft,
Ik kan absoluut de claim niet serieus nemen dat zo een boek bestaat, bevattende zoiets groots als "Het Woord Gods".
Dat kan ik niet juist omdat ik opgegroeid ben met de bijbel, een eeuwenlang durend verhaal over mensen die soms wanhopig God zoeken, soms Hem liever vergeten, God "horen" of menen te horen... Geloven in God en Hem zoeken is, zo lees ik in de bijbel, een vreselijk moeilijke kwelling voor de mens.
Mooie verhalen in de bijbel over hoe het er aan toegaat als mensen Hem vinden, Hem ervaren mogen.
En dan lees ik de koran en hadith, Over Gabriel met al zijn vleugels (Bukhari VI no 380) en hoe Mohammeds organen gewassen worden(Bukhari I no 345), zijn tocht op de vliegende ezel door hemel en hel (koran), en dan zijn snoeiharde leer, waarbij allerlei dingen als zeer zeker naar voren worden geschoven eerst zonder dat het enige bron heeft... Nee, met deze koran, deze profeet heeft God niets, maar dan ook niets te maken.
Ik kan uren doorgaan, maar twee dingen heb ik zeker:
Er is niet zoiets als een boek met daarin letterlijk "Het Woord Gods".
Als God ons eens een tastbare, geschreven boodschap zal sturen, wat voor mij al iets onvoorstelbaars is, dan zal dat een totaal andere inhoud hebben als de koran.
Als zo'n boodschap ooit komt, en qua inhoud ligt het op de lijn van de bijbel, dan zou de inhoud zeker geen bevel zijn, maar absoluut een kado.
Ik leg de koran naast me neer, wetende dat ik daarmee een Arabisch boek van 1400 jaar oud naast me neer leg, althans, ik laat me er zeker niet door overtuigen. Het klopt gewoon niet. Voor geen meter. Ik vind het pure haatzaaierij en bangmakerij.
Maar weet ook dat de -verplichte- rituelen je zeker helpen jezelf spiritueel te ontwikkelen. Ik maak graag tijd vrij om tee bidden op de moslim-manier, met wassingen, alles. Heerlijk.
Dat is ook islam: het vult je dag en dat is fijn. Het bevat rustgevende rituelen, geeft een ongekende gemeensschapszin, de ummah, het volgens van de vijf zuilen geeft je veel rijkdom in je leven enz., maar..
Zo lekker als de islam naar binnen is, zo vreselijk is ze naar buiten.
Dat vind ik.
En de oorzaak daarvan ligt in de koran.
Oftewel: de koran bevat teksten die haatdragend zijn en oproepen tot geweld, en deze teksten maken integraal deel uit van de islam.
naja.
Voor nu, alleen even dit:
Hier staan wij dus lijnrecht tegenover elkaar.quote:Op woensdag 21 maart 2007 22:52 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Dat is juist. Je kunt God niet serieus nemen als zijn Woord niet serieus neemt. Als je zijn Woord naast je neerlegt, leg je eigenlijk God naast je neer
t Is WLF dus vooruit:
Wie zegt dat er zoiets is als "Het Nedergedaalde Boek Van God"? Wat is "Gods Woord"?
Los van alle kritiek die ik heb op de bron van de koran, de profeet, en alles wat ik me afvraag over de betrouwbaarheid van hem,
Los van dat het voor mij te absurt is al zout God één man uitzoekt, en één taal daarvoor kiest (en één die weinig mensen spreken ook nog) en uitsluitend en alleen behagen lijkt te scheppen in wat één bepaald volk voor cultuur heeft,
Ik kan absoluut de claim niet serieus nemen dat zo een boek bestaat, bevattende zoiets groots als "Het Woord Gods".
Dat kan ik niet juist omdat ik opgegroeid ben met de bijbel, een eeuwenlang durend verhaal over mensen die soms wanhopig God zoeken, soms Hem liever vergeten, God "horen" of menen te horen... Geloven in God en Hem zoeken is, zo lees ik in de bijbel, een vreselijk moeilijke kwelling voor de mens.
Mooie verhalen in de bijbel over hoe het er aan toegaat als mensen Hem vinden, Hem ervaren mogen.
En dan lees ik de koran en hadith, Over Gabriel met al zijn vleugels (Bukhari VI no 380) en hoe Mohammeds organen gewassen worden(Bukhari I no 345), zijn tocht op de vliegende ezel door hemel en hel (koran), en dan zijn snoeiharde leer, waarbij allerlei dingen als zeer zeker naar voren worden geschoven eerst zonder dat het enige bron heeft... Nee, met deze koran, deze profeet heeft God niets, maar dan ook niets te maken.
Ik kan uren doorgaan, maar twee dingen heb ik zeker:
Er is niet zoiets als een boek met daarin letterlijk "Het Woord Gods".
Als God ons eens een tastbare, geschreven boodschap zal sturen, wat voor mij al iets onvoorstelbaars is, dan zal dat een totaal andere inhoud hebben als de koran.
Als zo'n boodschap ooit komt, en qua inhoud ligt het op de lijn van de bijbel, dan zou de inhoud zeker geen bevel zijn, maar absoluut een kado.
Ik leg de koran naast me neer, wetende dat ik daarmee een Arabisch boek van 1400 jaar oud naast me neer leg, althans, ik laat me er zeker niet door overtuigen. Het klopt gewoon niet. Voor geen meter. Ik vind het pure haatzaaierij en bangmakerij.
Maar weet ook dat de -verplichte- rituelen je zeker helpen jezelf spiritueel te ontwikkelen. Ik maak graag tijd vrij om tee bidden op de moslim-manier, met wassingen, alles. Heerlijk.
Dat is ook islam: het vult je dag en dat is fijn. Het bevat rustgevende rituelen, geeft een ongekende gemeensschapszin, de ummah, het volgens van de vijf zuilen geeft je veel rijkdom in je leven enz., maar..
Zo lekker als de islam naar binnen is, zo vreselijk is ze naar buiten.
Dat vind ik.
En de oorzaak daarvan ligt in de koran.
Oftewel: de koran bevat teksten die haatdragend zijn en oproepen tot geweld, en deze teksten maken integraal deel uit van de islam.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Sjonge, ongelooflijk hoe weinig inzicht jij hebt in moslims.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Je mag wel zeggen waar je het niet mee eens bent hoor.quote:Op woensdag 21 maart 2007 23:43 schreef Posdnous het volgende:
Sjonge, ongelooflijk hoe weinig inzicht jij hebt in moslims.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
De Islam bestaat uit vele varianten, net zoals het christendom (en het jodendom). De varianten in het christendom komen voor uit de zogenaamde letterlijke opvatting van wat er staat.
De katholieke geloofsbelijdenis heeft het over "God van hemel en aarde" en de qoraan heeft het over "Heer van de werelden". Wat dat betekent, weet niemand met zekerheid.
Het woord "hemel" in het Nederlands betekent al veel verschillende dingen, net als het woord "aarde". En het woord "werelden", zeker in het meervoud, kan echt van alles betekenen. "Hij leeft in een heel eigen wereld.", om maar eens iets te noemen. Ik zag het ook vertaald met "universa" ('avaalam), en dan betekent het nog veel meer. Het rijk der dieren en planten. Het geestenrijk. Het planetenstelsel, het sterrenstelsel of het heelal. Zelfs een virtuele wereld zou er onder kunnen vallen. Van al die rijken is Allah de heer, net zoals de christelijke God trouwens. Maar wat is nou de letterlijke betekenis?
Zo zijn er teksten genoeg in zowel bijbel als qoraan, waarvan de letterlijke betekenis vragen oproept.
Alleen al dat eerst de mens geschapen werd. Naar Zijn beeld en gelijkenis, man en vrouw. En later schept Hij een vrouw uit de rib van de man, omdat deze man eenzaam was. Waar is dan de eerste vrouw gebleven? Die bovendien beeld en gelijkenis van God was?
Verder leidt het verwerpen van een religie als leidraad niet automatisch tot waarde- en normloosheid. Mijn beste vriendje was atheïst (ik ben zelf agnost) en leefde volgens strenge normen, een christen of moslim zeker waard. Dat hij verbaasd opkeek na zijn dood, doet daar niets aan af.
De katholieke geloofsbelijdenis heeft het over "God van hemel en aarde" en de qoraan heeft het over "Heer van de werelden". Wat dat betekent, weet niemand met zekerheid.
Het woord "hemel" in het Nederlands betekent al veel verschillende dingen, net als het woord "aarde". En het woord "werelden", zeker in het meervoud, kan echt van alles betekenen. "Hij leeft in een heel eigen wereld.", om maar eens iets te noemen. Ik zag het ook vertaald met "universa" ('avaalam), en dan betekent het nog veel meer. Het rijk der dieren en planten. Het geestenrijk. Het planetenstelsel, het sterrenstelsel of het heelal. Zelfs een virtuele wereld zou er onder kunnen vallen. Van al die rijken is Allah de heer, net zoals de christelijke God trouwens. Maar wat is nou de letterlijke betekenis?
Zo zijn er teksten genoeg in zowel bijbel als qoraan, waarvan de letterlijke betekenis vragen oproept.
Alleen al dat eerst de mens geschapen werd. Naar Zijn beeld en gelijkenis, man en vrouw. En later schept Hij een vrouw uit de rib van de man, omdat deze man eenzaam was. Waar is dan de eerste vrouw gebleven? Die bovendien beeld en gelijkenis van God was?
Verder leidt het verwerpen van een religie als leidraad niet automatisch tot waarde- en normloosheid. Mijn beste vriendje was atheïst (ik ben zelf agnost) en leefde volgens strenge normen, een christen of moslim zeker waard. Dat hij verbaasd opkeek na zijn dood, doet daar niets aan af.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Waar te beginnen? Je beeld is in zijn geheel verdraaid, dus is er geen beginnen aan.quote:Op woensdag 21 maart 2007 23:46 schreef Masterix het volgende:
[..]
Je mag wel zeggen waar je het niet mee eens bent hoor.
Grapjas: wij zijn het eens over wat de islam werkelijk is.quote:Op donderdag 22 maart 2007 12:15 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Waar te beginnen? Je beeld is in zijn geheel verdraaid, dus is er geen beginnen aan.
Dat is nu wel duidelijk.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Je kan het zovaak roepen als jij wilt, maar om het toch maar eens geroepen te hebben:
Nee, we zijn het niet eens over wat de Islam werkelijk is. We zijn het wel eens wat de gemiddelde 'christen' is, namelijk een aanhanger van Paulus.
Nee, we zijn het niet eens over wat de Islam werkelijk is. We zijn het wel eens wat de gemiddelde 'christen' is, namelijk een aanhanger van Paulus.
OP wat voor manier oproepen tot geweld? leg mij dat eens uit .quote:Op woensdag 21 maart 2007 23:41 schreef Masterix het volgende:
Hey man, zag je dat? We zijn verhuisd.
naja.
Voor nu, alleen even dit:
[..]
Hier staan wij dus lijnrecht tegenover elkaar.
t Is WLF dus vooruit:
Wie zegt dat er zoiets is als "Het Nedergedaalde Boek Van God"? Wat is "Gods Woord"?
Los van alle kritiek die ik heb op de bron van de koran, de profeet, en alles wat ik me afvraag over de betrouwbaarheid van hem,
Los van dat het voor mij te absurt is al zout God één man uitzoekt, en één taal daarvoor kiest (en één die weinig mensen spreken ook nog) en uitsluitend en alleen behagen lijkt te scheppen in wat één bepaald volk voor cultuur heeft,
Ik kan absoluut de claim niet serieus nemen dat zo een boek bestaat, bevattende zoiets groots als "Het Woord Gods".
Dat kan ik niet juist omdat ik opgegroeid ben met de bijbel, een eeuwenlang durend verhaal over mensen die soms wanhopig God zoeken, soms Hem liever vergeten, God "horen" of menen te horen... Geloven in God en Hem zoeken is, zo lees ik in de bijbel, een vreselijk moeilijke kwelling voor de mens.
Mooie verhalen in de bijbel over hoe het er aan toegaat als mensen Hem vinden, Hem ervaren mogen.
En dan lees ik de koran en hadith, Over Gabriel met al zijn vleugels (Bukhari VI no 380) en hoe Mohammeds organen gewassen worden(Bukhari I no 345), zijn tocht op de vliegende ezel door hemel en hel (koran), en dan zijn snoeiharde leer, waarbij allerlei dingen als zeer zeker naar voren worden geschoven eerst zonder dat het enige bron heeft... Nee, met deze koran, deze profeet heeft God niets, maar dan ook niets te maken.
Ik kan uren doorgaan, maar twee dingen heb ik zeker:
Er is niet zoiets als een boek met daarin letterlijk "Het Woord Gods".
Als God ons eens een tastbare, geschreven boodschap zal sturen, wat voor mij al iets onvoorstelbaars is, dan zal dat een totaal andere inhoud hebben als de koran.
Als zo'n boodschap ooit komt, en qua inhoud ligt het op de lijn van de bijbel, dan zou de inhoud zeker geen bevel zijn, maar absoluut een kado.
Ik leg de koran naast me neer, wetende dat ik daarmee een Arabisch boek van 1400 jaar oud naast me neer leg, althans, ik laat me er zeker niet door overtuigen. Het klopt gewoon niet. Voor geen meter. Ik vind het pure haatzaaierij en bangmakerij.
Maar weet ook dat de -verplichte- rituelen je zeker helpen jezelf spiritueel te ontwikkelen. Ik maak graag tijd vrij om tee bidden op de moslim-manier, met wassingen, alles. Heerlijk.
Dat is ook islam: het vult je dag en dat is fijn. Het bevat rustgevende rituelen, geeft een ongekende gemeensschapszin, de ummah, het volgens van de vijf zuilen geeft je veel rijkdom in je leven enz., maar..
Zo lekker als de islam naar binnen is, zo vreselijk is ze naar buiten.
Dat vind ik.
En de oorzaak daarvan ligt in de koran.
Oftewel: de koran bevat teksten die haatdragend zijn en oproepen tot geweld, en deze teksten maken integraal deel uit van de islam.
Zover ik weet heb ik nog nooit zinloos geweld gepleegt, en toch ben ik een moslim. En ja u zult met zekre hadiths of quraan verzen komen, maar wat ben jij om die verzen in haar context te kunnen begrijpen? Kom maar op!
Ach, je oproepen tot haat en geweld op marokko.nl en hier zullen in jouw opvatting ergens zinvol voor zijn, maar IMO ben je een wahabiet, en wahabieten hebben geen rechtvaardiging voor geweld nodig, in plaats daarvan zeggen ze dingen als "wat ben jij om die verzen in haar context te kunnen begrijpen?". Want wahabi's gebruiken wereldwijd de truc hun kennis van het Arabisch als voorwaarde te stellen om ook maar iets over de islam te mogen zeggen.quote:Op donderdag 22 maart 2007 15:40 schreef Roku het volgende:
[..]
OP wat voor manier oproepen tot geweld? leg mij dat eens uit .
Zover ik weet heb ik nog nooit zinloos geweld gepleegt, en toch ben ik een moslim. En ja u zult met zekre hadiths of quraan verzen komen, maar wat ben jij om die verzen in haar context te kunnen begrijpen? Kom maar op!
Ik verwacht ook geen gesprek met jou, maar een display van trucjes, maar affijn.
Maar laten we soera 9:1-5 eens nemen: over het verraad aan het “Hudaibiya verdrag”, een favorietje van onze vriend en plunderaar Jakkes Arafat en sindsdien voor velen een argument moslims niet te vertrouwen..
Daar staat de zinsnede "doodt dan de veelgodenaanbidders waar jullie hen ook aantreffen en grijpt hen, en omsingelt hen en loert op hen vanuit elke hinderlaag".
Mee eens dat er zoiets staat?
De achtergrond van dit vers is dat Mohammed een verdrag gesloten had met de Mekkanen (Sahieh al-Boecharie, Deel 3, Boek 50, Nummer 891), het verdrag van Hoedaibia. Na een jaar echter kreeg hij berouw (= naam van hoofdstuk of soena) want hij had er veel aanhangers bijgekregen en zag zijn kans schoon zijn vroegere bondgenoten te overvallen en hun bezittingen in te nemen.
Dat hij zijn woord gegeven had, deed er niet toe, hij zei gewoon een nieuwe "openbaring" gekregen te hebben. Deed Mohammed wel vaker, terugkomen op zijn "Goddelijke ingevingen" als hem dat beter uitkwam.
Met deze teksten als rechtvaardiging zijn later de grote oorlogen tegen en de onderwerping van de hindu's goedgepraat, zodat de Arabieren het huidige Afganistan en Pakistan konden stelen. Ook de aanslagen van 9-11 zijn door salafi's en wahabi's verdedigd met deze verzen.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
18-19e eeuwse stroming als argument gebruiken tegen de Islam, gebruik dan ook meteen IRA en KKK tegen het Christendom
?quote:Op donderdag 22 maart 2007 18:21 schreef Triggershot het volgende:
18-19e eeuwse stroming als argument gebruiken tegen de Islam, gebruik dan ook meteen IRA en KKK tegen het Christendom
Bedoel je dat wahabi-gedoe?
De officiële godsdienst van SA?
De inspiratie voor mensen als al Zarqawi en bin Laden?
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Wahabisme is geen Godsdienst, het is een interpretatie, een stroming, een sekte if you will.quote:Op donderdag 22 maart 2007 18:30 schreef Masterix het volgende:
[..]
?
Bedoel je dat wahabi-gedoe?
De officiële godsdienst van SA?
De inspiratie voor mensen als al Zarqawi en bin Laden?
Bin laden is meer een product van Sayyid Qutbs ideeen en frustraties van de 'infidels' aanwezigheid in de heilige landen. Cute hoor answering islam als inspiratie gebruiken daarentegen
Beetje loos vind ik, dat een 18-19e eeuwse stroming te noemen: toen ontstond ze, Islam ontstond in de middeleeuwen: een middeleeuwse religie dus? Wahabisme is nu DE drijvende kracht achter het soenitisch geweld en is zeer gevreesd bij veel moslims.quote:Op donderdag 22 maart 2007 18:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wahabisme is geen Godsdienst, het is een interpretatie, een stroming, een sekte if you will.
Bin laden is meer een product van Sayyid Qutbs ideeen en frustraties van de 'infidels' aanwezigheid in de heilige landen. Cute hoor answering islam als inspiratie gebruiken daarentegen
En idd, in het islamitisch jargon is het een stroming, geen godsdienst. Dat woord had ik ook niet moeten gebruiken in deze*.
En bedankt voor de link naar dat "answering islam": erg handig, kan ik copy/pasten ipv dingen uit boeken overtypen (wat ik haat dus). Goeie site ook. Al zal geen moslim dat vinden denk ik.
Maar goed, dat over de zijweggetjes: Ik zette even de tekst, met toelichting, neer die de laatste 1400 jaar nogal eens gebruikt is om moord (en verraad) te rechtvaardigen.
Wat dat is mijn stelling: de koran bestaat voor een griezelig groot deel uit rechtvaardigingen van misdaden, allemaal naar voorbeeld van Mohammed.
* en edit: Wiki noemt het de staatsgodsdienst van SA: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wahhabisme
Sew them!
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
In de 18-19e eeuw was de Islam al ouder dan een millenium, maar goed.quote:Op donderdag 22 maart 2007 18:47 schreef Masterix het volgende:
[..]
Beetje loos vind ik, dat een 18-19e eeuwse stroming te noemen: toen ontstond ze, Islam ontstond in de middeleeuwen: een middeleeuwse religie dus?
En hoeveel % van de moslims is wahabitisch?quote:Wahabisme is nu DE drijvende kracht achter het soenitisch geweld en is zeer gevreesd bij veel moslims.
Erkennen dat je er naast zit is een eerste stap.quote:En idd, in het islamitisch jargon is het een stroming, geen godsdienst. Dat woord had ik ook niet moeten gebruiken in deze.
Overtypen van een boek? Nog zieliger. Maar goed hoor, ga vooral je gang, zo heb je ook answering christianity, blijf je bezig.quote:En bedankt voor de link naar dat "answering islam": erg handig, kan ik copy/pasten ipv dingen uit boeken overtypen (wat ik haat dus). Goeie site ook. Al zal geen moslim dat vinden denk ik.
Net zoals de kruistochten zijn gerechtvaardigd met de Bijbel en nu?quote:Maar goed, dat over de zijweggetjes: Ik zette even de tekst, met toelichting, neer die de laatste 1400 jaar nogal eens gebruikt is om moord (en verraad) te rechtvaardigen.
Ik zou zeggen ga de Koran even op je eigen houtje lezen kom daarna verder praten, met je overtypenquote:Wat dat is mijn stelling: de koran bestaat voor een griezelig groot deel uit rechtvaardigingen van misdaden, allemaal naar voorbeeld van Mohammed.
de vraag is natuurlijk wat voor jou zinvol geweld isquote:Op donderdag 22 maart 2007 15:40 schreef Roku het volgende:
Zover ik weet heb ik nog nooit zinloos geweld gepleegt, en toch ben ik een moslim.
En http://en.wikipedia.org/wiki/Wahhabism noemt het een teaching, en nu? Als je niet in kunt zien dat Wahhabism geen Godsdienst is, dan heb ik jou echt niet veel meer te zeggen, gezien Islam een godsdienst is en Wahhabism niet, of je moet verschil niet kennen natuurlijk. Als Wahhabism godsdienst van Arabié is wat is Islam dan? Een stroming van Wahhabisme?quote:Op donderdag 22 maart 2007 18:47 schreef Masterix het volgende:
* en edit: Wiki noemt het de staatsgodsdienst van SA: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wahhabisme
Sew them!
Agressie tegen de agressor.quote:Op donderdag 22 maart 2007 18:55 schreef osho het volgende:
[..]
de vraag is natuurlijk wat voor jou zinvol geweld is
Middeleeuws dus?quote:Op donderdag 22 maart 2007 18:53 schreef Triggershot het volgende:
[..]
In de 18-19e eeuw was de Islam al ouder dan een millenium, maar goed.
[..]
Hoeveel procent is imam?quote:En hoeveel % van de moslims is wahabitisch?
[..]
net zoiets: wie bepaald wat de islam is? Een zeer kleine minderheid die mag daar slechts iets over zeggen. In de islam dan, niet dat ik me daaraan hoef te houden.
Ik zit er alleen naast in het islamitsich jargin: dat is geen Waarheid, maar een opvatting.quote:Erkennen dat je er naast zit is een eerste stap.
[..]
Protestantisme en katholicisme zie ik als aparte godsdiensten maar in de islam zegt men: er is maar één islam.
Whatever...
Doh, ik ken de koran niet uit mijn hoofd (gelukkig), dus gebruik ik naslagwerken./ Digitale zijn handiger dan papieren. (copy/paste )quote:Overtypen van een boek? Nog zieliger. Maar goed hoor, ga vooral je gang, zo heb je ook answering christianity, blijf je bezig.
[..]
Dat waren verdedigingsoorlogen tegen de moslim-agressie weet je nog?quote:Net zoals de kruistochten zijn gerechtvaardigd met de Bijbel en nu?
OMG, dat moslim-argument "doe eerst eens kennis op" is zoooo slap... Kennis is geloven dat Mo profeet is toch? En verder moet iederen zijn mond houden toch? Behalve als een moslim domme dingen over andere religies gaat brullen, dan hoor je dat weer niet.quote:Ik zou zeggen ga de Koran even op je eigen houtje lezen kom daarna verder praten, met je overtypen
Niet raar, met die -vind ik- verrotte logica dat islamitische landen meestal dictaturen zijn: men haat daar meningen of zo.
Maar goed, ik heb een tekst gegeven, geen zijweggetjes meer, on topic graag.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Noem jij de 18-19 eeuwen, middeleeuwen?quote:
Non Wahabieten hebben meer Imams dan de Wahabieten, dus ligt percentage ook daarin hoger.quote:Hoeveel procent is imam?
Koran, hadith, Soennah, Sahaba, en Tabieen bepalen wat de Islam is, vandaar ook streven naar Salaf Salihien.quote:net zoiets: wie bepaald wat de islam is? Een zeer kleine minderheid die mag daar slechts iets over zeggen. In de islam dan, niet dat ik me daaraan hoef te houden.
Katholicisme en Protestantisme is geen godsdienst, het is een stroming, een ander manier van Christelijke geloof beleven, Christendom is een Godsdienst.quote:Ik zit er alleen naast in het islamitsich jargin: dat is geen Waarheid, maar een opvatting.
Protestantisme en katholicisme zie ik als aparte godsdiensten maar in de islam zegt men: er is maar één islam.
Whatever...
Digitale Korans heb je ook.quote:Doh, ik ken de koran niet uit mijn hoofd (gelukkig), dus gebruik ik naslagwerken./ Digitale zijn handiger dan papieren. (copy/paste )
Correctie, Christenen in het Midden Oosten en West Europa werden liever door moslims overheerst dan de Katholieken, zelfs in Nederland hadden ze liever de Ottomanen. Zegt "Liever paaps dan Turx' jou iets?quote:Dat waren verdedigingsoorlogen tegen de moslim-agressie weet je nog?
Het Is geen Islamitisch argument, het is een universeel argument, ook in de wetenschap moet je eerst kennis opdoen voor je komt praten.quote:OMG, dat moslim-argument "doe eerst eens kennis op" is zoooo slap...
Nee hoor, ook 1+1= 2 is kennis en heeft niets met Mohammed of geloven te maken.quote:Kennis is geloven dat Mo profeet is toch?
Van mij mag je doorgaan.quote:En verder moet iederen zijn mond houden toch?
Je kent mij niet, dus lul ook niet.quote:Behalve als een moslim domme dingen over andere religies gaat brullen, dan hoor je dat weer niet.
Ja, meeste zijn dan ook door het Westen geïnstalleerd, maar goed dat negeren we even hé?quote:Niet raar, met die -vind ik- verrotte logica dat islamitische landen meestal dictaturen zijn: men haat daar meningen of zo.
Overigens bestaat laatste Islamitische staat niet meer sinds 1922-24, een Islamitische land waarin Atheistische partijen zoals Baath partijen zoals voormalig in Irak, of Alevieten in Syrie, Shieten in Iran, Christenen in Libanon en Wahabieten in Saudie-Arabie is niet representatief voor mijn soenitische interpretatie van de Islam op geen enkel niveau.
Doe dat dan ook.quote:Maar goed, ik heb een tekst gegeven, geen zijweggetjes meer, on topic graag.
Graag Jij beloopt de zijweggetjes... Beetje discussievervuiling vind ik dat: islamitische regels opleggen aan je gesprekspartner en nieuwe discussies starten als afleiding..quote:Op donderdag 22 maart 2007 19:26 schreef Triggershot het volgende:
Doe dat dan ook.
Jij beloopt de zijweggetjes... Beetje discussievervuiling vind ik dat: islamitische regels opleggen aan je gesprekspartner en nieuwe discussies starten als afleiding..Tekst staat, mag je kennis noemen, haatdragendheid van die tekst en dat het bedreigend is zijn toegelicht: go.
(P.s.: topic gaat erover of de koran verboden moet worden vanwege de vele haatdragende en tot geweld oproepende teksten!!)
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Text staat in WFL waarin meerdere soorten van levensbeschouwingen die betrekking hebben op de Koran aan bod kunnen komen, OP is niets meer dan een inleiding tot huidige discussies, inhoudelijkheid is van jouw kant moeilijk te ervaren, maar goed.quote:Op donderdag 22 maart 2007 19:47 schreef Masterix het volgende:
[..]
Graag Jij beloopt de zijweggetjes... Beetje discussievervuiling vind ik dat: islamitische regels opleggen aan je gesprekspartner en nieuwe discussies starten als afleiding..
Tekst staat, mag je kennis noemen, haatdragendheid van die tekst en dat het bedreigend is zijn toegelicht: go.
(P.s.: topic gaat erover of de koran verboden moet worden vanwege de vele haatdragende en tot geweld oproepende teksten!!)
Hier gaan we dan hoor, om eens jou hele onzin te weerleggen,quote:Op donderdag 22 maart 2007 18:12 schreef Masterix het volgende:
[..]
Ach, je oproepen tot haat en geweld op marokko.nl en hier zullen in jouw opvatting ergens zinvol voor zijn, maar IMO ben je een wahabiet, en wahabieten hebben geen rechtvaardiging voor geweld nodig, in plaats daarvan zeggen ze dingen als "wat ben jij om die verzen in haar context te kunnen begrijpen?". Want wahabi's gebruiken wereldwijd de truc hun kennis van het Arabisch als voorwaarde te stellen om ook maar iets over de islam te mogen zeggen.
Ik verwacht ook geen gesprek met jou, maar een display van trucjes, maar affijn.
Maar laten we soera 9:1-5 eens nemen: over het verraad aan het “Hudaibiya verdrag”, een favorietje van onze vriend en plunderaar Jakkes Arafat en sindsdien voor velen een argument moslims niet te vertrouwen..
Daar staat de zinsnede "doodt dan de veelgodenaanbidders waar jullie hen ook aantreffen en grijpt hen, en omsingelt hen en loert op hen vanuit elke hinderlaag".
Mee eens dat er zoiets staat?
De achtergrond van dit vers is dat Mohammed een verdrag gesloten had met de Mekkanen (Sahieh al-Boecharie, Deel 3, Boek 50, Nummer 891), het verdrag van Hoedaibia. Na een jaar echter kreeg hij berouw (= naam van hoofdstuk of soena) want hij had er veel aanhangers bijgekregen en zag zijn kans schoon zijn vroegere bondgenoten te overvallen en hun bezittingen in te nemen.
Dat hij zijn woord gegeven had, deed er niet toe, hij zei gewoon een nieuwe "openbaring" gekregen te hebben. Deed Mohammed wel vaker, terugkomen op zijn "Goddelijke ingevingen" als hem dat beter uitkwam.
Met deze teksten als rechtvaardiging zijn later de grote oorlogen tegen en de onderwerping van de hindu's goedgepraat, zodat de Arabieren het huidige Afganistan en Pakistan konden stelen. Ook de aanslagen van 9-11 zijn door salafi's en wahabi's verdedigd met deze verzen.
Om het eens duidelijk te maken, vers 9:5 kan je niet bepalen door vers 1 tot en met 5 te lezen, voor deze vers moet je zeker tot vers 40 lezen om het een beetje te snappen, Mohammed(saw) had een verdrag van vrede aangemaakt met de ongelovige, zij de ongelovige hebben deze verdrag niet nagegaan en hebben moslims vermoord, je kan dus verz 1 en 2 zo inzo al niet gebruiken om aanslagen te plegen, er staat duidelijk:
DIT IS EEN VERKLARING OVER van de banden van De profeet(vzmh) met de veelgodenaanbidders, met wie de gelovigen een verbond hebben gesloten, natuurlijk mag men in deze tijd ook op dezelfde handelswijze omgaan als het ook op de manier zoals deze zou gebeuren (die verbreking dus).
Deze verzen zijn in het negende jaar na de hidrjah geopenbaard toen de veelgodenaabidders de vedragen niet na kwamen, dit word er gezegd:
En dit is een bekendmaking van Allah en zijn boodschapper aan de mensheid op de dag van de grote bedevaart (al Hadjj al Akhbar), en als jullie Veelgodenaanbidders berouw tonen dan is dat beter voor jullie, maar als jullie je afwenden, weet dan dat jullie (het plan van) Allah nimmer kunnen ontkrachten. En waarschuwt degene die ongelovig zijn voor een pijnlijke bestraffing.
Daarna zijn de 4 heilige maanden aangekomen waarin de moslims geen oorlog zouden voeren, zoals in vers 4 word verteld:
behalve met de veelgodenaabidders met wie jullie een verbon zijn aangegaan, (en) die jullie daarna niets tekort hebben gedaan en die niemand tegen jullie hebben geholpen. Komt dan het verbond met hen na, tot het eind van de overeengekomen termijn.
Het probleem is dat zij de velegodenaanbidders dit allemaal niet zijn nagekomen, daarom is vers 5 gebaseerd NA de 4 maanden van overgangstijd zonder oorlog, dit is allemaal tegen de agressors bedoeld, er moet namelijk altijd gedaan worden wat in 2: 190 word openbaard:
En strijdt op de weg van Allah tegen degenen die TEGEN JULLIE strijden en overtreedt niet. Voorwaar, Allah heeft de overtreders niet lief.
Maar voor de veelgodenaanbidders die bescherming zoeken konden zij ook bij de moslims terecht, zie 9:6:
En wanneer een van de veelgodenaanbidders bescherming bij jullie zoekt: geeft hem dan bescherming. zodat hij het woord van allah hoort. En brengt hem daarna naar een plaats die veilig voor hem is. Dat is omdat zij een volk zijn dat niet weet.
Conclusie, Er werd volkomen legaal gestreden tegen de aggresors! en degene die niet in de oorlog wouden terecht komen konden altijd bescherming van de moslims krijgen (zelfs de veelgodenaanbidders).
Vers 9:5 word altijd misbruikt, zoals ik al zei, je kan het niet interpreten door 5 verzen aan te halen.
Ik denk dat dat niet verstandig is. Hoewel het beiden m.i. fascistische en haatzaaiende boeken zijn.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:32 schreef osho het volgende:
[koran bijbel verbieden]
neeeeeee
dan moet GTA straks ook verboden worden
Ik ben er voorstander van om naast de bijbel en koran ook Mein Kampf te legaliseren. Om die reden dus.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Verbieden zou sowieso niet verstandig zijn.
Maar ik vraag me af: heeft iemand wel eens geturfd, hoeveel opruiende teksten en hoeveel rustgevende teksten er in de qoraan staan?
In de eerste soera's staat wel eens iets over ongelovigen bestrijden, maar verderop wordt er steeds iets gezegd van afwachten en we zullen wel zien wie er gelijk heeft.
Ik vind hem zelf veel te saai om nog eens te lezen, maar heeft iemand wel eens geturfd?
Maar ik vraag me af: heeft iemand wel eens geturfd, hoeveel opruiende teksten en hoeveel rustgevende teksten er in de qoraan staan?
In de eerste soera's staat wel eens iets over ongelovigen bestrijden, maar verderop wordt er steeds iets gezegd van afwachten en we zullen wel zien wie er gelijk heeft.
Ik vind hem zelf veel te saai om nog eens te lezen, maar heeft iemand wel eens geturfd?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Knap dat ze dit ook wisten in de Middeleeuwen:quote:Middeleeuws dus?
Toen vormden Wij het mengsel van mannelijke en vrouwelijke seksuele afscheiding in een klonter, daarna maakten Wij van de klonter een kleine vleesklomp, dan maakten Wij uit die kleine vleesklomp beenderen, vervolgens bekleedden Wij die beenderen met vlees en dan brachten Wij het voort als een andere schepping. Gezegend dus is Allah, de Beste der Scheppers. (Koran 23:14)
Hij heeft jullie in de baarmoeders van jullie moeders geschapen, schepping na schepping in drie sluiers van duisternis, zo is Allah, jullie Heer. Aan Hem is het Koninkrijk. Geen heeft het recht om aanbeden te worden, behalve Hij. Hoe kunnen jullie je dan afkeren? (Koran 39:6)
Deze fasen verwijzen naar de verschillende ontwikkelingsstadia van de baby. Samengevat zijn de hoofd kenmerken van deze ontwikkelingsstadia, de volgende:
-Pre-embryonische fase:
in deze fase groeit de zygoot door deling en als het een hoopje cellen wordt, begraaft het zichzelf in de wand van de baarmoeder. Terwijl zij doorgroeien, verdelen de cellen zichzelf in drie lagen
-Embryologische fase:
de tweede fase duurt vijf en een halve week. Gedurende deze periode wordt de baby 'embryo' genoemd. In dit stadium beginnen de belangrijkste organen en systemen van het lichaam, vanuit de lagen van de cellen te verschijnen.
-Foetale fase:
vanaf deze fase, wordt het embryo 'foetus' genoemd. Deze fase begint in de achtste week van de zwangerschap en duurt tot het moment van bevalling. De speciale eigenschap van dit stadium is dat de foetus er als een mens uitziet, met een gezichtje, handjes en voetjes. Hoewel het in het begin slechts 3 cm lang is, zijn al zijn organen aanwezig. Deze fase duurt ongeveer 30 weken en de ontwikkeling gaat door tot de week van bevalling. Informatie over de ontwikkeling in de baarmoeder zijn bekend geworden door observaties met moderne hulpmiddelen.
http://www.ontdekislam.nl/wonderen1.php
Twee dingen vallen me op binnen deze discussie.
Het gaat meer over de bijbel dan de koran. Daarnaast snappen mensen totaal niet de relatie tussen het OT en NT.
Het gaat meer over de bijbel dan de koran. Daarnaast snappen mensen totaal niet de relatie tussen het OT en NT.
Hij die is afgedaald is dezelfde als hij die opsteeg, tot boven de hemelsferen, om alles met zijn aanwezigheid te vullen.
Briljant godsbewijs!quote:Op vrijdag 23 maart 2007 00:04 schreef TheMagnificent het volgende:
http://www.ontdekislam.nl/wonderen1.php
Ik vind het ook zo knap van de bijbel hoe het scheppingsverhaal; precies verwijst naar de stadia van de evolutie van het leven: eerst het licht (Big Bang), dan water, dan planten, dieren en tenslotte de mens.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 00:04 schreef TheMagnificent het volgende:
Knap dat ze dit ook wisten in de Middeleeuwen:
Ik maak een grapje natuurlijk.
Overeenkomsten zien tussen kennissystemen als religie en wetenschap en dan zeggen dat dat verwijzingen zijn is magisch denken.
Onlogisch dus.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Klopt, enorm veel bloed is vergoten in naam van deze verzen. Zeer geliefd voor misbruik (of: gebruik) onder gewelddadige moslims. Dat is de functie ook van deze en andere teksten: bloed vergieten van niet-moslims, als dat de verspreiding van de islam goed uitkomt, toestaan.quote:Op donderdag 22 maart 2007 20:09 schreef Roku het volgende:
[..]
Hier gaan we dan hoor, om eens jou hele onzin te weerleggen,
Om het eens duidelijk te maken, vers 9:5 kan je niet bepalen door vers 1 tot en met 5 te lezen, voor deze vers moet je zeker tot vers 40 lezen om het een beetje te snappen, Mohammed(saw) had een verdrag van vrede aangemaakt met de ongelovige, zij de ongelovige hebben deze verdrag niet nagegaan en hebben moslims vermoord, je kan dus verz 1 en 2 zo inzo al niet gebruiken om aanslagen te plegen, er staat duidelijk:
DIT IS EEN VERKLARING OVER van de banden van De profeet(vzmh) met de veelgodenaanbidders, met wie de gelovigen een verbond hebben gesloten, natuurlijk mag men in deze tijd ook op dezelfde handelswijze omgaan als het ook op de manier zoals deze zou gebeuren (die verbreking dus).
Deze verzen zijn in het negende jaar na de hidrjah geopenbaard toen de veelgodenaabidders de vedragen niet na kwamen, dit word er gezegd:
En dit is een bekendmaking van Allah en zijn boodschapper aan de mensheid op de dag van de grote bedevaart (al Hadjj al Akhbar), en als jullie Veelgodenaanbidders berouw tonen dan is dat beter voor jullie, maar als jullie je afwenden, weet dan dat jullie (het plan van) Allah nimmer kunnen ontkrachten. En waarschuwt degene die ongelovig zijn voor een pijnlijke bestraffing.
Daarna zijn de 4 heilige maanden aangekomen waarin de moslims geen oorlog zouden voeren, zoals in vers 4 word verteld:
behalve met de veelgodenaabidders met wie jullie een verbon zijn aangegaan, (en) die jullie daarna niets tekort hebben gedaan en die niemand tegen jullie hebben geholpen. Komt dan het verbond met hen na, tot het eind van de overeengekomen termijn.
Het probleem is dat zij de velegodenaanbidders dit allemaal niet zijn nagekomen, daarom is vers 5 gebaseerd NA de 4 maanden van overgangstijd zonder oorlog, dit is allemaal tegen de agressors bedoeld, er moet namelijk altijd gedaan worden wat in 2: 190 word openbaard:
En strijdt op de weg van Allah tegen degenen die TEGEN JULLIE strijden en overtreedt niet. Voorwaar, Allah heeft de overtreders niet lief.
Maar voor de veelgodenaanbidders die bescherming zoeken konden zij ook bij de moslims terecht, zie 9:6:
En wanneer een van de veelgodenaanbidders bescherming bij jullie zoekt: geeft hem dan bescherming. zodat hij het woord van allah hoort. En brengt hem daarna naar een plaats die veilig voor hem is. Dat is omdat zij een volk zijn dat niet weet.
Conclusie, Er werd volkomen legaal gestreden tegen de aggresors! en degene die niet in de oorlog wouden terecht komen konden altijd bescherming van de moslims krijgen (zelfs de veelgodenaanbidders).
Vers 9:5 word altijd misbruikt, zoals ik al zei, je kan het niet interpreten door 5 verzen aan te halen.
Jou ontgaat volgens mij dus volkomen wat er hier werkelijk gebeurt: Niet Allah, maar Mohammed (c.q. de islam) legt Mekka met geweld en verraad zijn werkelijkheid op: Mohammed vindt veelgodenaanbidderij slecht (= ondermijning van zijn gezag) en daar moeten veelgodenaanbidders dus berouw over tonen. Logisch volgens Mohammed.
Maar in eerste instantie heeft Mohammed de kracht niet om anderen te "straffen" voor wat hij fout vind, gaat een strategisch verbond aan (geinig om de zien ook hoe: Mo wil zich in dat verbond steeds profeet van God laten noemen, de Mekkanen willen hem noemen zoals ze hem kennen: zoon van Ab maar Mo weigert een verbond aan te gaan als Mohammed de mens, hij wil per se als Mohammed de profeet in het contract staan... megalomaan noemen westerse mensen zulk gedrag), wetende dat hij, eenmaal sterk genoeg, daar toch wel onderuit kan komen. Immers, het begint ermee dat Mekkanen zijn leer (=de macht van Mohammed) moeten erkennen, de rest is franje. Hij laat zien hoe je door een conflict tussen mensen voor te stellen als een conflict tussen een mens en God je de moraal buiten spel zet .
Islam laat moslims immers geloven dat er helemaal niets fout kan zijn aan de manier waarop Mohammed Mekka innam. Waar ieder ander verraad, machtsmisbruik en onverdraagzaamheid ziet van Mohammed-de-mens, moet de moslim hierin de wil van God zien. En God bekritiseer je niet.
Nogmaals: ik lees een gruwelijk verhaal van een verraderlijke en gewetenloze machtwellusteling en hoe die met een doorzichtige truc een stad inpikt, oproept de bewoners (=getuigen van de misdaad) over de kling te jagen en dan, en dat is nog het ergste, met zijn oncontroleerbare stijl van "God spreekt tot mij" vervolgens de slachtoffers van deze daad tot schuldigen te verklaren.
Samenvattend, de tekst "doodt dan de veelgodenaanbidders waar jullie hen ook aantreffen en grijpt hen, en omsingelt hen en loert op hen vanuit elke hinderlaag" riep en roept op tot geweld en haat, dat is al ernstig. Maar erger is: de context van die tekst wordt, zoals jij mooi schetst, vervolgens ook nog eens aangegrepen om het allemaal goed te praten: hadden ze Allah/Mohammed maar moeten gehoorzamen.
Hierom gaat islam met niets anders (politiek systeem of religie) samen: islam staat moslims geweld toe.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Allemaal leuk en aardig wat je hier schrijft maar je komt niet verder dan dat je al was, je bent niet theologisch bezig en je zegt maar wat jij ervan vindt (hoewel dit allemaal lijkt op de inhoudloze hans jansen gebrabbbel), wat jij zegt klopt niet en spreekt de quraan zelfs tegen, verder ben ik niet zo'n specialist op het gebied van theologie maar ik weet genoeg om te weten dat jou zogenaamde "interpretatie"van geen kant klopt, nogmaals lees de quraan in haar context, met 5 verzen kom je niet ver mijn vriend. Je weerlegt me niet, ik weerleg jou, duidelijk genoeg met de quraan ayaa's.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 12:00 schreef Masterix het volgende:
[..]
Klopt, enorm veel bloed is vergoten in naam van deze verzen. Zeer geliefd voor misbruik (of: gebruik) onder gewelddadige moslims. Dat is de functie ook van deze en andere teksten: bloed vergieten van niet-moslims, als dat de verspreiding van de islam goed uitkomt, toestaan.
Jou ontgaat volgens mij dus volkomen wat er hier werkelijk gebeurt: Niet Allah, maar Mohammed (c.q. de islam) legt Mekka met geweld en verraad zijn werkelijkheid op: Mohammed vindt veelgodenaanbidderij slecht (= ondermijning van zijn gezag) en daar moeten veelgodenaanbidders dus berouw over tonen. Logisch volgens Mohammed.
Maar in eerste instantie heeft Mohammed de kracht niet om anderen te "straffen" voor wat hij fout vind, gaat een strategisch verbond aan (geinig om de zien ook hoe: Mo wil zich in dat verbond steeds profeet van God laten noemen, de Mekkanen willen hem noemen zoals ze hem kennen: zoon van Ab maar Mo weigert een verbond aan te gaan als Mohammed de mens, hij wil per se als Mohammed de profeet in het contract staan... megalomaan noemen westerse mensen zulk gedrag), wetende dat hij, eenmaal sterk genoeg, daar toch wel onderuit kan komen. Immers, het begint ermee dat Mekkanen zijn leer (=de macht van Mohammed) moeten erkennen, de rest is franje. Hij laat zien hoe je door een conflict tussen mensen voor te stellen als een conflict tussen een mens en God je de moraal buiten spel zet .
Islam laat moslims immers geloven dat er helemaal niets fout kan zijn aan de manier waarop Mohammed Mekka innam. Waar ieder ander verraad, machtsmisbruik en onverdraagzaamheid ziet van Mohammed-de-mens, moet de moslim hierin de wil van God zien. En God bekritiseer je niet.
Nogmaals: ik lees een gruwelijk verhaal van een verraderlijke en gewetenloze machtwellusteling en hoe die met een doorzichtige truc een stad inpikt, oproept de bewoners (=getuigen van de misdaad) over de kling te jagen en dan, en dat is nog het ergste, met zijn oncontroleerbare stijl van "God spreekt tot mij" vervolgens de slachtoffers van deze daad tot schuldigen te verklaren.
Samenvattend, de tekst "doodt dan de veelgodenaanbidders waar jullie hen ook aantreffen en grijpt hen, en omsingelt hen en loert op hen vanuit elke hinderlaag" riep en roept op tot geweld en haat, dat is al ernstig. Maar erger is: de context van die tekst wordt, zoals jij mooi schetst, vervolgens ook nog eens aangegrepen om het allemaal goed te praten: hadden ze Allah/Mohammed maar moeten gehoorzamen.
Hierom gaat islam met niets anders (politiek systeem of religie) samen: islam staat moslims geweld toe.
Ik denk dat je de zwakste schakel bent, je klopt van geen kant met al die speculaties, doe eens beter in de context lezen en minder naar hans jansen luisteren.
Tja, ik spreek de koran tegen ja.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 15:06 schreef Roku het volgende:
[..]
Allemaal leuk en aardig wat je hier schrijft maar je komt niet verder dan dat je al was, je bent niet theologisch bezig en je zegt maar wat jij ervan vindt (hoewel dit allemaal lijkt op de inhoudloze hans jansen gebrabbbel), wat jij zegt klopt niet en spreekt de quraan zelfs tegen, verder ben ik niet zo'n specialist op het gebied van theologie maar ik weet genoeg om te weten dat jou zogenaamde "interpretatie"van geen kant klopt, nogmaals lees de quraan in haar context, met 5 verzen kom je niet ver mijn vriend. Je weerlegt me niet, ik weerleg jou, duidelijk genoeg met de quraan ayaa's.
Ik denk dat je de zwakste schakel bent, je klopt van geen kant met al die speculaties, doe eens beter in de context lezen en minder naar hans jansen luisteren.
Iedereen met een beetje normaal rechtsgevoel moet dat wel dioen: er staan namelijk oproepen tot haat en geweld in (die jij verdedigt). Dat is de bottom-line. En daar kan je duidelijk niets tegen inbrengen. (Behalve iets onsamenhangends over ene Hans jansen )
)Eén voorbeeld uit velen heb ik gebruikt, jij hebt me geholpen aan te tonen dat het geen theorie is maar praktijk:Er staan tot haat en geweld oproepende passages in de koran, en moslims als jij verdedigen haat en geweldoproepen zoals uit mijn voorbeeld.
Q.e.d.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Hans Jansen is een serieuze wetenschapper, dat is echt geen inhoudsloos gebrabbel.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 15:06 schreef Roku het volgende:
[..]
Allemaal leuk en aardig wat je hier schrijft maar je komt niet verder dan dat je al was, je bent niet theologisch bezig en je zegt maar wat jij ervan vindt (hoewel dit allemaal lijkt op de inhoudloze hans jansen gebrabbbel), wat jij zegt klopt niet en spreekt de quraan zelfs tegen, verder ben ik niet zo'n specialist op het gebied van theologie maar ik weet genoeg om te weten dat jou zogenaamde "interpretatie"van geen kant klopt, nogmaals lees de quraan in haar context, met 5 verzen kom je niet ver mijn vriend. Je weerlegt me niet, ik weerleg jou, duidelijk genoeg met de quraan ayaa's.
Ik denk dat je de zwakste schakel bent, je klopt van geen kant met al die speculaties, doe eens beter in de context lezen en minder naar hans jansen luisteren.
Klopt, al manipuleert hij welquote:Op vrijdag 23 maart 2007 15:16 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Hans Jansen is een serieuze wetenschapper, dat is echt geen inhoudsloos gebrabbel.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 23-03-2007 15:17:48 ]
Ik verdedig niks, er staat duidelijk dat wij ons mogen verdedigen, er word niet opgeroepen om te haten, dat heb jij ook nergens aangetoont, laat ik het zo zeggen, jij hebt helemaal NIKS aan kunnen tonen behalve jou scheve mening te geven op iets dat niet op de context bepaalde quraan lijkt, jij bent gewoon bezig met context "neukerij" je haalt een paar passage's aan en denkt daarom dat de quraan haat predikt, zolang je in de context blijft weet je wel beter! Je hebt me nog steeds niet kunnen weerleggen, ik heb je mijn conclusie gegeven en die conclusie is zelfs te vergelijken op jullie Humanitische waarde en normen, Je mag je altijd verdedigen, zoals in de Islam word voorgeschreven, Bevecht de onderdrukkers, alleen zij!quote:Op vrijdag 23 maart 2007 15:15 schreef Masterix het volgende:
[..]
Tja, ik spreek de koran tegen ja.
Iedereen met een beetje normaal rechtsgevoel moet dat wel dioen: er staan namelijk oproepen tot haat en geweld in (die jij verdedigt). Dat is de bottom-line. En daar kan je duidelijk niets tegen inbrengen. (Behalve iets onsamenhangends over ene Hans jansen )
Eén voorbeeld uit velen heb ik gebruikt, jij hebt me geholpen aan te tonen dat het geen theorie is maar praktijk:Er staan tot haat en geweld oproepende passages in de koran, en moslims als jij verdedigen haat en geweldoproepen zoals uit mijn voorbeeld.
Q.e.d.
En oh, je weet niks van Hans jansen? Nou zegt volgens mij ook iets van jou niveau van de Hollandse "theologie wereldje".
Nogmaals ik kan hetzelfde doen met de bijbel, uit de context gehaalde verhaaltjes halen en zeggen dat zij oproepen tot haat, maar dat is helemaal niet zo als je in de context blijft.
manipuleert? Nog veel meer, polariseren volkeren beledigen moslims beledigen Islam beledigen, die vent spoort niet, hoewel ik wel een soort van "respect"voor hem kan opbrengen over de vele informatie die in zijn kop zit gestampt.quote:
Ik weet voldoende van de Bijbel om te weten dat dit echt flauwekul is. Het is waar dat extreem lenigen van geest bepaalde gewelddadige passages in de Bijbel toch nog positief weten te duiden, echter is daar vooral de wens de vader van de gedachte.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 15:24 schreef Roku het volgende:
Nogmaals ik kan hetzelfde doen met de bijbel, uit de context gehaalde verhaaltjes halen en zeggen dat zij oproepen tot haat, maar dat is helemaal niet zo als je in de context blijft.
De bijbel hebben we in dit topic al gehad: nergens in Jezus' leer geweldsoproepen. In Mohammeds leer is geweld gewoon een geoorloofd middel de islam te verspreiden. Teksten zat die dat duidelijk maken.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 15:24 schreef Roku het volgende:
[..]
Ik verdedig niks, er staat duidelijk dat wij ons mogen verdedigen, er word niet opgeroepen om te haten, dat heb jij ook nergens aangetoont, laat ik het zo zeggen, jij hebt helemaal NIKS aan kunnen tonen behalve jou scheve mening te geven op iets dat niet op de context bepaalde quraan lijkt, jij bent gewoon bezig met context "neukerij" je haalt een paar passage's aan en denkt daarom dat de quraan haat predikt, zolang je in de context blijft weet je wel beter! Je hebt me nog steeds niet kunnen weerleggen, ik heb je mijn conclusie gegeven en die conclusie is zelfs te vergelijken op jullie Humanitische waarde en normen, Je mag je altijd verdedigen, zoals in de Islam word voorgeschreven, Bevecht de onderdrukkers, alleen zij!
En oh, je weet niks van Hans jansen? Nou zegt volgens mij ook iets van jou niveau van de Hollandse "theologie wereldje".
Nogmaals ik kan hetzelfde doen met de bijbel, uit de context gehaalde verhaaltjes halen en zeggen dat zij oproepen tot haat, maar dat is helemaal niet zo als je in de context blijft.
Maar goed, jij vroeg mij bewijs, ik heb het geleverd, nu doe je zielig door je verlies niet toe te geven. Dus doe je maar beledigend en grof. Zoals de koran voorschrijf: je moet de islam gewoon bij iedereen door de strot duwen, eerst goedschiks, en anders maar kwaadschiks: uiteindelijk is het doel dat iedereen zich aan "Allah's wil" onderwerpt, en dat rechtvaardigt alles.
Zeer onvolwassen. Zeer typisch ook.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Bij de islam gaat het om de verspreiding van het geloof, en daarbij is geweld en dreiging ermee al vanaf het begin een geoorloofd middel.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 15:33 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ik weet voldoende van de Bijbel om te weten dat dit echt flauwekul is. Het is waar dat extreem lenigen van geest bepaalde gewelddadige passages in de Bijbel toch nog positief weten te duiden, echter is daar vooral de wens de vader van de gedachte.
Dat kan je van het christendom nu eenmaal niet zeggen, en dat is het verschil.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Waar is je bewijs?quote:Op vrijdag 23 maart 2007 15:34 schreef Masterix het volgende:
[..]
De bijbel hebben we in dit topic al gehad: nergens in Jezus' leer geweldsoproepen. In Mohammeds leer is geweld gewoon een geoorloofd middel de islam te verspreiden. Teksten zat die dat duidelijk maken.
Maar goed, jij vroeg mij bewijs, ik heb het geleverd, nu doe je zielig door je verlies niet toe te geven. Dus doe je maar beledigend en grof. Zoals de koran voorschrijf: je moet de islam gewoon bij iedereen door de strot duwen, eerst goedschiks, en anders maar kwaadschiks: uiteindelijk is het doel dat iedereen zich aan "Allah's wil" onderwerpt, en dat rechtvaardigt alles.
Zeer onvolwassen. Zeer typisch ook.
En idd ik ben niet volwassen!
Laat maar zien .... Waarom hebben we in Nederland geen burgeroorlog tussen moslims en niet-moslims dan?
.... Waarom hebben we in Nederland geen burgeroorlog tussen moslims en niet-moslims dan? Ongelooflijk hoe jij nog durft te zeggen dat je bewijs hebt gelevert, enige ayaa dat je hebt opgenoemt was ayaa 1 tot en met 5 van suraa at-taubah, en 1 passage van de Hadith van buchari.
DAT IS GEEN BEWIJS.
ik vraag of je vindt dat Tariq ook manipuleert of dat hij waarheidsgetrouw rapporteertquote:
of heb je niets van hem gelezen zoals je blijkbaar wel van Hans Jansen hebt gedaan ?
Nog een keer: ik heb een tekst gegeven die expiliciet tot geweld oproept.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 15:37 schreef Roku het volgende:
[..]
Waar is je bewijs?
En idd ik ben niet volwassen!
Laat maar zien .... Waarom hebben we in Nederland geen burgeroorlog tussen moslims en niet-moslims dan?
Ongelooflijk hoe jij nog durft te zeggen dat je bewijs hebt gelevert, enige ayaa dat je hebt opgenoemt was ayaa 1 tot en met 5 van suraa at-taubah, en 1 passage van de Hadith van buchari.
DAT IS GEEN BEWIJS.
Jij verdedigt het gebruik van geweld in die passage, en daarmee met die passage.
Logisch naddenken Roku. Ik heb bewijs geleverd, met jouw hulp zelfs. Ontkennen is dom, het staat er gewoon.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Onzin mijn vriend, De OT en NT zijn 1, tenminste bij de meeste christenen:quote:Op vrijdag 23 maart 2007 15:33 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ik weet voldoende van de Bijbel om te weten dat dit echt flauwekul is. Het is waar dat extreem lenigen van geest bepaalde gewelddadige passages in de Bijbel toch nog positief weten te duiden, echter is daar vooral de wens de vader van de gedachte.
Om hier een lijstje te geven:
Samuël 24:15 een slachting van 70.000 mannen door de vredige heere...
Richteren 3:29 en hier werden ook nog eens 10.000 man geslacht....
1 Samuël 6:19 en hier werden ook 50.070 mensen afgeslacht door de heere...
Lukas 19:27 iedere ongelovige moet je afslachten...
Exodus 32:27-29 Hier kreeg hij het bevel, om iedereen zijn eigen broer, vriend en buren af te slachten waarbij er 3.000 mensen werden geslacht...
Numeri 31:18 Hier had Mozes 32.000 vrouwelijke kinderarbeiders...
Openbaring 2:22-23 Jezus/God gaat die vrouw verkrachten, en slacht haar kinderen...
Numeri 11:1 omdat mensen klaagden werden ze levend verbrandt...
Genesis 17:14 Alle onbesneden mannen moeten afgeslacht worden....
Exodus 12:29 God de babby killer...
Psalmen 137:9...verpletter de kinderen tegen de rotsen...wat is dat nou?
Klaagliederen van Jeremia 2:20 als straf moesten Vrouwen hun kinderen eten...
Ezechiël 5:10 God zet aan tot Kanibalisme...zonen moeten vaders eten en andersom...
Leviticus 20:6 Iedereen die naar een waarzegger of waarzechters gaat moet afgeslacht worden...
Numeri 25:6-9 dus door 1 hoerin bracht hij een plaag waardoor 24.000 mensen stierven...? wat een rechter...
Ezechiël 4:12 Poepvreten aanbevolen...
Richteren 1:4 en ook hier 10.000 slachtingen....
2 Kronieken 13:17 Abia nog zo'n massa slachter die 500.000 mannen heeft afgeslacht...
Leviticus 24:14 Stenig degene die vloekt...
Hosea 14:1 Kinderen tegen de stenen verpletteren en de buiken van de zwangere vrouwen opensnijden.
Las laatst een stukje van hem in de Metro waarin hij weer over de Islam sprak.quote:
En toen zei hij iets in de richting van:
met wat uitleg er achter aan natuurlijk.. De non Islamiet die dat leest denkt dan meteen aan Mohammed natuurlijk, als er sprake is van 'de profeet' en de 'koran'. De persoon om wie het ging in de Koran was dan ook niet eens een profeet.quote:De profeet vermoordde een onschuldig kind die nog niets heeft gedaan.
Het christendom heeft inderdaad een heel andere ontstaansgeschiedenis, maar ik doelde meer op passages uit het Oude Testament (die door bepaalde zwaren nog heel serieus worden genomen (overigens merkwaardig, nu de leer van Christus in het NT wordt geformuleerd)).quote:Op vrijdag 23 maart 2007 15:37 schreef Masterix het volgende:
[..]
Bij de islam gaat het om de verspreiding van het geloof, en daarbij is geweld en dreiging ermee al vanaf het begin een geoorloofd middel.
Dat kan je van het christendom nu eenmaal niet zeggen, en dat is het verschil.
Eeuh, nee.. Tariq Ramadan vind ik te rooskleurig, zijn boodschap meldt dat het met juiste opvoeding wel alles opgelost kan worden, roepen naar collectief optimisme is goed, maar daarmee negeer je het probleem.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 15:39 schreef osho het volgende:
[..]
ik vraag of je vindt dat Tariq ook manipuleert of dat hij waarheidsgetrouw rapporteert
of heb je niets van hem gelezen zoals je blijkbaar wel van Hans Jansen hebt gedaan ?
Ik heb uitleg gegeven over die ayaa waarin staat wat de achterliggende reden is van die text, jij wilt dat alleen niet tot je nemen, Allah heeft ons duidelijk gemaakt over dat soort mensen:quote:Op vrijdag 23 maart 2007 15:40 schreef Masterix het volgende:
[..]
Nog een keer: ik heb een tekst gegeven die expiliciet tot geweld oproept.
Jij verdedigt het gebruik van geweld in die passage, en daarmee met die passage.
Logisch naddenken Roku. Ik heb bewijs geleverd, met jouw hulp zelfs. Ontkennen is dom, het staat er gewoon.
Surat Moehamad: Aya 24:
Denken zij niet na over de koran? Er zijn zelfs sloten op hun harten.
De nadruk ligt toch echt overwegend op het NT.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 15:40 schreef Roku het volgende:
[..]
Onzin mijn vriend, De OT en NT zijn 1, tenminste bij de meeste christenen:
Wat probeer je hiermee te zeggen? Ik zei net dat het OT vol staat met gewelddadige uitlatingen, en volgens mij zeg jij hetzelfde.quote:Om hier een lijstje te geven:
Samuël 24:15 een slachting van 70.000 mannen door de vredige heere...
Richteren 3:29 en hier werden ook nog eens 10.000 man geslacht....
1 Samuël 6:19 en hier werden ook 50.070 mensen afgeslacht door de heere...
Lukas 19:27 iedere ongelovige moet je afslachten...
Exodus 32:27-29 Hier kreeg hij het bevel, om iedereen zijn eigen broer, vriend en buren af te slachten waarbij er 3.000 mensen werden geslacht...
Numeri 31:18 Hier had Mozes 32.000 vrouwelijke kinderarbeiders...
Openbaring 2:22-23 Jezus/God gaat die vrouw verkrachten, en slacht haar kinderen...
Numeri 11:1 omdat mensen klaagden werden ze levend verbrandt...
Genesis 17:14 Alle onbesneden mannen moeten afgeslacht worden....
Exodus 12:29 God de babby killer...
Psalmen 137:9...verpletter de kinderen tegen de rotsen...wat is dat nou?
Klaagliederen van Jeremia 2:20 als straf moesten Vrouwen hun kinderen eten...
Ezechiël 5:10 God zet aan tot Kanibalisme...zonen moeten vaders eten en andersom...
Leviticus 20:6 Iedereen die naar een waarzegger of waarzechters gaat moet afgeslacht worden...
Numeri 25:6-9 dus door 1 hoerin bracht hij een plaag waardoor 24.000 mensen stierven...? wat een rechter...
Ezechiël 4:12 Poepvreten aanbevolen...
Richteren 1:4 en ook hier 10.000 slachtingen....
2 Kronieken 13:17 Abia nog zo'n massa slachter die 500.000 mannen heeft afgeslacht...
Leviticus 24:14 Stenig degene die vloekt...
Hosea 14:1 Kinderen tegen de stenen verpletteren en de buiken van de zwangere vrouwen opensnijden.
Nou, uit de theorie van mijn geleverde bewijs:quote:Op vrijdag 23 maart 2007 15:37 schreef Roku het volgende:
Laat maar zien .... Waarom hebben we in Nederland geen burgeroorlog tussen moslims en niet-moslims dan?
Tactiek.
Wij hebben nu, net als de Mekkanen nu, een soortement verdrag. Mohammed heeft voorgedaan wat met verdragen te doen als je sterker wordt: een aanleiding zoeken dat verdrag op te zeggen.
In NL is het normaal om kritiek te hebben op religie.
De moslim kan met de koran in de hand beargumenteren dat kritiek (cartoon, verscheur-opmerking) een aanval is, en dat verdediging dan gerechtvaardigd is.
Zo deed Mootje B. ook. Alleen die wachtte niet op dat hij in de meerderheid was: dom dom dom: zou andere Mohammed nooit gedaan hebben.
Maar dat er een tijdbom tikt, zoals in elk moslim-land, jazeker. Daarom zeg ik: we hebben het Turkse leger nodig, het enige middel dat werkt.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Inderdaad, maar ik geloof dat deze texten moeten worden uitgelegd voordat wij kunnen uitgaan of de bijbel geweldadig is of niet, daar gaat het namelijk om, je moet ze in de context lezen, en ja ik geloof ook dat de bijbel geen haat predikt, ik speel nu hetzelfde spelletje als Masterix die uit een context gehaalde ayaa van de quraan hiervan uitgaat de de quraan en Islam geweldadig is.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 15:44 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
De nadruk ligt toch echt overwegend op het NT.
[..]
Wat probeer je hiermee te zeggen? Ik zei net dat het OT vol staat met gewelddadige uitlatingen, en volgens mij zeg jij hetzelfde.
Ik heb het niet gelezen, dus ik kan niet oordelen, maar volgens mij is Jansen dusdanig goed ingevoerd dat hij een dergelijke fout niet zou maken. Is het niet meer curieuze weergave van het gesprek door de krant?quote:Op vrijdag 23 maart 2007 15:40 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Las laatst een stukje van hem in de Metro waarin hij weer over de Islam sprak.
En toen zei hij iets in de richting van:
[..]
met wat uitleg er achter aan natuurlijk.. De non Islamiet die dat leest denkt dan meteen aan Mohammed natuurlijk, als er sprake is van 'de profeet' en de 'koran'. De persoon om wie het ging in de Koran was dan ook niet eens een profeet.
Jij gebruikt het zeer rekkelijke bergip van "verdedigig" om geweld goed te praten (de moslim neemt dingen heeeel snel als "aanval" op om het verdedigings-smoesje te kunnen gebruiken), maar toch: de koran zet aan tot geweld en jij verdedigd dat.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 15:44 schreef Roku het volgende:
[..]
Ik heb uitleg gegeven over die ayaa waarin staat wat de achterliggende reden is van die text, jij wilt dat alleen niet tot je nemen, Allah heeft ons duidelijk gemaakt over dat soort mensen:
Surat Moehamad: Aya 24:
Denken zij niet na over de koran? Er zijn zelfs sloten op hun harten.
Kan niet in NL.
Simpel.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Je droomt erg veel, je hebt geen inhoud en gelooft je in eigen zelfbedachte verhaaltjes, nogmaals je hebt alweer geen bewijs.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 15:45 schreef Masterix het volgende:
[..]
Nou, uit de theorie van mijn geleverde bewijs:
Tactiek.
Wij hebben nu, net als de Mekkanen nu, een soortement verdrag. Mohammed heeft voorgedaan wat met verdragen te doen als je sterker wordt: een aanleiding zoeken dat verdrag op te zeggen.
In NL is het normaal om kritiek te hebben op religie.
De moslim kan met de koran in de hand beargumenteren dat kritiek (cartoon, verscheur-opmerking) een aanval is, en dat verdediging dan gerechtvaardigd is.
Zo deed Mootje B. ook. Alleen die wachtte niet op dat hij in de meerderheid was: dom dom dom: zou andere Mohammed nooit gedaan hebben.
Maar dat er een tijdbom tikt, zoals in elk moslim-land, jazeker. Daarom zeg ik: we hebben het Turkse leger nodig, het enige middel dat werkt.
Ik denk dat we onderhands al mogen zeggen dat jij de zwakste schakel bent, het is toch lullig om een uit de context gehaald citaat te gebruiken om de Islam tot geweld te benoemen? Anders waren we nog lang niet klaar met het Judaisme en Christendom.
Als iemand mij probeert te vermoorden zal ik mij op elke manier proberen te verdedigen.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 15:48 schreef Masterix het volgende:
[..]
Jij gebruikt het zeer rekkelijke bergip van "verdedigig" om geweld goed te praten (de moslim neemt dingen heeeel snel als "aanval" op om het verdedigings-smoesje te kunnen gebruiken), maar toch: de koran zet aan tot geweld en jij verdedigd dat.
Kan niet in NL.
Simpel.
Je moet eens Humanitisch nadenken, dat is pas Hollands!
"(de moslim neemt dingen heeeel snel als "aanval" op om het verdedigings-smoesje te kunnen gebruiken),"
generaliseren is ook jou sterke punt, nogmaals generaliseren is geen inhoud!
Ik vond het niet erg van die spotprenten, het boeide me niet en gaf er geen aandacht aan, hier is jou gedachte van de moslim weerlegt.
ik weet niet of we dan spreken over "de" moslim. er zullen zeker wel moslims zijn die de teksten zo gebruiken. en misschien wel meer dan we zouden willen. veel Triggershots vinden we niet onder de moslims m.i.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 15:48 schreef Masterix het volgende:
(de moslim neemt dingen heeeel snel als "aanval" op om het verdedigings-smoesje te kunnen gebruiken), maar toch: de koran zet aan tot geweld en jij verdedigd dat.
Het is geen dom gast dat moge duidelijk zijn, maar als hij onduidelijk is waarbij niet opgemaakt kan worden over wie het nu gaat een heilig man of de profeet is een groot verschil natuurlijk, denk niet dat het aan de krant lag, was een artikel van 2 bladzijdes, naar mijn aanname compleet.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 15:47 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ik heb het niet gelezen, dus ik kan niet oordelen, maar volgens mij is Jansen dusdanig goed ingevoerd dat hij een dergelijke fout niet zou maken. Is het niet meer curieuze weergave van het gesprek door de krant?
Tja, het is toch ook zo?quote:Op vrijdag 23 maart 2007 15:44 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
De nadruk ligt toch echt overwegend op het NT.
[..]
Wat probeer je hiermee te zeggen? Ik zei net dat het OT vol staat met gewelddadige uitlatingen, en volgens mij zeg jij hetzelfde.
Overigens, het meeste OT geweld heeft niet tot doel mensen tot het jodendom te dwingen of niet-joden bij Israël in te lijven. Het nieuwe testament kent geen geweldsoproepen, dus christendom is wezenlijk anders dan islam als het om geweld gaat.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
mja, maar zou een niet moslim ook doen. daar heb je teksten van mohammed niet bij nodigquote:Op vrijdag 23 maart 2007 15:50 schreef Roku het volgende:
[..]
Als iemand mij probeert te vermoorden zal ik mij op elke manier proberen te verdedigen.
Inderdaad maar dat wil masterix niet snappenquote:Op vrijdag 23 maart 2007 15:51 schreef osho het volgende:
[..]
mja, maar zou een niet moslim ook doen. daar heb je teksten van mohammed niet bij nodig
Je bevestigd mijn stelling trouwens, bedankt
Ik vind jou enigszins beledigend tegen het christendom: dat geeft -in jouw logica- mij het recht me te verdedigen en jou met dood en weet ik wat te bedreigen? Want dat is aleen verdediging?quote:Op vrijdag 23 maart 2007 15:50 schreef Roku het volgende:
[..]
Als iemand mij probeert te vermoorden zal ik mij op elke manier proberen te verdedigen.
Je moet eens Humanitisch nadenken, dat is pas Hollands!
Kom op zeg...
Zie je nu niet wat je doet, kerel?
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Je bent uitgeschakeld, nu opeens offtopic gaan he?quote:Op vrijdag 23 maart 2007 15:52 schreef Masterix het volgende:
[..]
Ik vind jou enigszins beledigend tegen het christendom: dat geeft -in jouw logica- mij het recht me te verdedigen en jou met dood en weet ik wat te bedreigen? Want dat is aleen verdediging?
Kom op zeg...
Zie je nu niet wat je doet, kerel?
You are dismissed!
Geen bewijs geen voortgang in de discussie, .
ik bevestig alleen m'n eigen stellingenquote:Op vrijdag 23 maart 2007 15:52 schreef Roku het volgende:
Je bevestigd mijn stelling trouwens, bedankt
Je bevestigde ook die van mij.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 15:54 schreef osho het volgende:
[..]
ik bevestig alleen m'n eigen stellingen
welnee, jouw stellingen zijn gebaseerd op een geloof in zgn. heilige boeken. die van mij op gezond verstandquote:
En of de Bijbel gewelddadig is (of misschien is was beter in deze context), bepalingen als in Leviticus dienen echt niet als allegorie oid gelezen te worden, dat zijn gewoon heldere instructies hoe te handelen bij een overtreding van de bepaling. Tegenwoordig zijn we van mening dat die straffen ofwel niet proportioneel zijn, ofwel dat er helemaal geen sprake is van een strafbaar feit. Maar dat was vroeger zeker niet zo.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 15:47 schreef Roku het volgende:
[..]
Inderdaad, maar ik geloof dat deze texten moeten worden uitgelegd voordat wij kunnen uitgaan of de bijbel geweldadig is of niet,
De Bijbel predikt niks, maar kan uitstekend aangewend worden om haat te prediken, alhoewel de meeste christenen dat gelukkig niet doen, zij hangen een humanere variant aan.quote:daar gaat het namelijk om, je moet ze in de context lezen, en ja ik geloof ook dat de bijbel geen haat predikt,
Je kunt het er in lezen, dat is het punt; en niemand heeft het finale oordeel over een juiste of onjuiste interpretatie.quote:ik speel nu hetzelfde spelletje als Masterix die uit een context gehaalde ayaa van de quraan hiervan uitgaat de de quraan en Islam geweldadig is.
Roku, het is duidelijk dat ik je uitdaging aangenomen heb, geweldsoproep vinden in de koran, en nog moeiteloos ook je van antwoord heb voorzien. Samen hebben wij aangetoont dat het nu actueel is: wat wil je nu nopg meer?quote:Op vrijdag 23 maart 2007 15:54 schreef Roku het volgende:
[..]
Je bent uitgeschakeld, nu opeens offtopic gaan he?
You are dismissed!
Geen bewijs geen voortgang in de discussie, .
Je ongelijk staat vast, draai er niet om heen.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
- Mensen die in herhaling vallen.
- Mensen die vooringenomen onveranderbare standpunten hebben.
- Mensen die zich niet in de ander kunnen plaatsen.
- Mensen die niet snappen dat ander exact zelfde zegt, maar niet bij stilstaan
- Mensen die vooringenomen onveranderbare standpunten hebben.
- Mensen die zich niet in de ander kunnen plaatsen.
- Mensen die niet snappen dat ander exact zelfde zegt, maar niet bij stilstaan
Ik heb geen spelletje gespeeld: dat probeer jij er nu van te maken.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 15:47 schreef Roku het volgende:
[..]
Inderdaad, maar ik geloof dat deze texten moeten worden uitgelegd voordat wij kunnen uitgaan of de bijbel geweldadig is of niet, daar gaat het namelijk om, je moet ze in de context lezen, en ja ik geloof ook dat de bijbel geen haat predikt, ik speel nu hetzelfde spelletje als Masterix die uit een context gehaalde ayaa van de quraan hiervan uitgaat de de quraan en Islam geweldadig is.
Jij vraagt mij een gewelddadige tekst, ik geef die en jij gaat het geweld erin verdedigen.
Q.e.d. dus.
Wat heb je ervan gemist dan?
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Surat Moehamad: Aya 24:quote:Op vrijdag 23 maart 2007 15:57 schreef Masterix het volgende:
[..]
Roku, het is duidelijk dat ik je uitdaging aangenomen heb, geweldsoproep vinden in de koran, en nog moeiteloos ook je van antwoord heb voorzien. Samen hebben wij aangetoont dat het nu actueel is: wat wil je nu nopg meer?
Je ongelijk staat vast, draai er niet om heen.
Denken zij niet na over de koran? Er zijn zelfs sloten op hun harten.
proof? Nee? Bye bye .
Je bent een volhouder, houdt ik wel van .
ben je nu een definitie van gelovigen aan het opstellen ?quote:Op vrijdag 23 maart 2007 15:57 schreef Triggershot het volgende:
- Mensen die in herhaling vallen.
- Mensen die vooringenomen onveranderbare standpunten hebben.
- Mensen die zich niet in de ander kunnen plaatsen.
- Mensen die niet snappen dat ander exact zelfde zegt, maar niet bij stilstaan
Even Humanitisch denken,quote:Op vrijdag 23 maart 2007 15:59 schreef Masterix het volgende:
[..]
Ik heb geen spelletje gespeeld: dat probeer jij er nu van te maken.
Jij vraagt mij een gewelddadige tekst, ik geef die en jij gaat het geweld erin verdedigen.
Q.e.d. dus.
Wat heb je ervan gemist dan?
Als iemand jou probeert te vermoorden, zal jij niks doen of terugslaan?
Volgens mij heb ik gevonden waar je op doelt.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 15:40 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Las laatst een stukje van hem in de Metro waarin hij weer over de Islam sprak.
En toen zei hij iets in de richting van:
[..]
met wat uitleg er achter aan natuurlijk.. De non Islamiet die dat leest denkt dan meteen aan Mohammed natuurlijk, als er sprake is van 'de profeet' en de 'koran'. De persoon om wie het ging in de Koran was dan ook niet eens een profeet.
"De tweede helft van soera 18 van de koran vertelt een verhaal over een *profeet die een jongen op straat ziet lopen, en die die jongen ogenschijnlijk zonder enige aanleiding doodslaat. Op de verbaasde vragen waarom hij dat gedaan heeft, zegt de profeet dat de jongen bezig was tot een zondaar op te groeien. Onverklaarbaar gewelddadig gedrag, wil dit verhaal ons leren, kan wel degelijk Gods instemming hebben. Ook Mohammed B., de moordenaar van Theo van Gogh, vond dit een mooi verhaal dat hij aan de rechtbank heeft willen vertellen. "
Dat lijkt mij toch niet echt manipulatie.
Zie ook website van Jansen
* een duidt aan dat het niet de profeet betreft.
Zijn we al geweest, zijweg. Is niet gebeurt en het valt buiten de discussie.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 16:00 schreef Roku het volgende:
[..]
Even Humanitisch denken,
Als iemand jou probeert te vermoorden, zal jij niks doen of terugslaan?
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Van meerdere mensen hierquote:Op vrijdag 23 maart 2007 16:00 schreef osho het volgende:
[..]
ben je nu een definitie van gelovigen aan het opstellen ?
Antwoord eens.....quote:Op vrijdag 23 maart 2007 16:01 schreef Masterix het volgende:
[..]
Zijn we al geweest, zijweg. Is niet gebeurt en het valt buiten de discussie.
Als jij antwoord geeft op de even off-topic vraag wat je zou doen als je een meisje was...quote:
Wat voor spelletje wil je nou spelen?
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Natuurlijk, het spelletje genaamd:quote:Op vrijdag 23 maart 2007 16:05 schreef Masterix het volgende:
[..]
Als jij antwoord geeft op de even off-topic vraag wat je zou doen als je een meisje was...
Wat voor spelletje wil je nou spelen?
Context neukerij, uit een context gehaalde citaat uitgaan dat de quraan blindelings haat predikt.
Nu jij mijn vraag antwoorden oke?
(ps: Ik heb dat spelletje nagespeelt door met die bijbel citaten te komen, maar ik heb er duidelijk bij geschreven dat ik niet geloof dat die citaten in haar context zijn gelezen).
Ik durf voor 100 euro te wedden dat ik 'de' profeet heb gelezen, maar goed, ik accepteer je bronquote:Op vrijdag 23 maart 2007 16:01 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Volgens mij heb ik gevonden waar je op doelt.
"De tweede helft van soera 18 van de koran vertelt een verhaal over een *profeet die een jongen op straat ziet lopen, en die die jongen ogenschijnlijk zonder enige aanleiding doodslaat. Op de verbaasde vragen waarom hij dat gedaan heeft, zegt de profeet dat de jongen bezig was tot een zondaar op te groeien. Onverklaarbaar gewelddadig gedrag, wil dit verhaal ons leren, kan wel degelijk Gods instemming hebben. Ook Mohammed B., de moordenaar van Theo van Gogh, vond dit een mooi verhaal dat hij aan de rechtbank heeft willen vertellen. "
Dat lijkt mij toch niet echt manipulatie.
Zie ook website van Jansen
* een duidt aan dat het niet de profeet betreft.
Maar zelfs dan gaat iedereen het linken aan Mohammed, een profeet + de koran. En zelfs dan nog niet, betreffende man is geen profeet.
Voor alle duidelijkheid, mocht er een deel 2 komen, zal het niet geaccepteerd worden in vorm van een Bijbel-Koran bash topic.
Waarom geloof je niet dat die citaten in de context zijn gelezen? Dat zijn ze namelijk wel. Het OT ís gewelddadig, punt.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 16:06 schreef Roku het volgende:
(ps: Ik heb dat spelletje nagespeelt door met die bijbel citaten te komen, maar ik heb er duidelijk bij geschreven dat ik niet geloof dat die citaten in haar context zijn gelezen).
in welk vers staat dit ? en dan de bijbeborende vraag. keurt Allah of Mohammed het gedrag af, of wordt het goedgekeurd om een mogelijke "zondaar" te doden ?quote:Op vrijdag 23 maart 2007 16:08 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik durf voor 100 euro te wedden dat ik 'de' profeet heb gelezen, maar goed, ik accepteer je bron
Maar zelfs dan gaat iedereen het linken aan Mohammed, een profeet + de koran. En zelfs dan nog niet, betreffende man is geen profeet.
Nee, geen zin in. Is zinloos ook: de discussie is gevoerd, context erbij besproken, punt allang gemaakt.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 16:06 schreef Roku het volgende:
[..]
Natuurlijk, het spelletje genaamd:
Context neukerij, uit een context gehaalde citaat uitgaan dat de quraan blindelings haat predikt.
Nu jij mijn vraag antwoorden oke?
(ps: Ik heb dat spelletje nagespeelt door met die bijbel citaten te komen, maar ik heb er duidelijk bij geschreven dat ik niet geloof dat die citaten in haar context zijn gelezen).
Het is zinloos nu uit te gaan weiden over verdediging en zo want dat voegt niets toe.
Je kan wel proberen op mijn redenering in te gaan, mijn antwoord op jouw vraag dus. Maar als je het antwoord wat ik geef alleen probeert te ontwijken, speel ik niet mee.
Dat had je de vraag niet moeten stellen in the first place.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Kan best dat je gelijk hebt hoor, dit is ten slotte geciteerd uit een stuk dat Jansen in de Volkskrant heeft geschreven, en ook op zijn eigen website heeft gepubliceerd; andere bron derhalve, maar handelt volgens mij wel over hetzelfde verhaal.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 16:08 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik durf voor 100 euro te wedden dat ik 'de' profeet heb gelezen, maar goed, ik accepteer je bron
Maar zelfs dan gaat iedereen het linken aan Mohammed, een profeet + de koran. En zelfs dan nog niet, betreffende man is geen profeet.
Spelonk Alkahf, vanaf vers 60quote:Op vrijdag 23 maart 2007 16:11 schreef osho het volgende:
[..]
in welk vers staat dit ? en dan de bijbeborende vraag. keurt Allah of Mohammed het gedrag af, of wordt het goedgekeurd om een mogelijke "zondaar" te doden ?
Gezien ik geen counterbron heb om aan te halen doe ik een stap terugquote:Op vrijdag 23 maart 2007 16:11 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Kan best dat je gelijk hebt hoor, dit is ten slotte geciteerd uit een stuk dat Jansen in de Volkskrant heeft geschreven, en ook op zijn eigen website heeft gepubliceerd; andere bron derhalve, maar handelt volgens mij wel over hetzelfde verhaal.
Ik beantwoord elke vraag van jou, maar jij antwoord niet eens terug, lekkere respect hoor .quote:Op vrijdag 23 maart 2007 16:11 schreef Masterix het volgende:
[..]
Nee, geen zin in. Is zinloos ook: de discussie is gevoerd, context erbij besproken, punt allang gemaakt.
Het is zinloos nu uit te gaan weiden over verdediging en zo want dat voegt niets toe.
Je kan wel proberen op mijn redenering in te gaan, mijn antwoord op jouw vraag dus. Maar als je het antwoord wat ik geef alleen probeert te ontwijken, speel ik niet mee.
Dat had je de vraag niet moeten stellen in the first place.
Aub ik vraag het nog een x, Als iemand jou probeert te vermoorden enof uitroeien, wat zou jij doen? Verdediging? Of niks doen?
Van mij mag iedere kritiek op de bijbel, hoor.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 16:09 schreef Triggershot het volgende:
Voor alle duidelijkheid, mocht er een deel 2 komen, zal het niet geaccepteerd worden in vorm van een Bijbel-Koran bash topic.
Ik discusseer niet om uit te komen bij "de bijbel is perfect" of zo, ik discuseer om te kijken of ik mijn ideën misschien in kan ruilen voor betere, om mijn opvattingen te testen.
En bashen interesseert me niet, alleen de inhoud.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Ik heb discussies gehad met Christenen die duidelijk het OT konden uitleggen waarin er zeer zeker achterliggende reden lichen voor bepaalde verzen, je moet ALTIJD in de context blijven.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 16:10 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Waarom geloof je niet dat die citaten in de context zijn gelezen? Dat zijn ze namelijk wel. Het OT ís gewelddadig, punt.
Ik ga hier niet ver over beginnen, ik mot zo weg.
Kritiek mag op alles, mits beschaafd, bashen niet, daar heb ik het over, betrek geen andere gevallen bij.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 16:14 schreef Masterix het volgende:
[..]
Van mij mag iedere kritiek op de bijbel, hoor.
Ik discusseer niet om uit te komen bij "de bijbel is perfect" of zo, ik discuseer om te kijken of ik mijn ideën misschien in kan ruilen voor betere, om mijn opvattingen te testen.
En bashen interesseert me niet, alleen de inhoud.
quote:Op vrijdag 23 maart 2007 16:14 schreef Masterix het volgende:
[..]
Van mij mag iedere kritiek op de bijbel, hoor.
Ik discusseer niet om uit te komen bij "de bijbel is perfect" of zo, ik discuseer om te kijken of ik mijn ideën misschien in kan ruilen voor betere, om mijn opvattingen te testen.
En bashen interesseert me niet, alleen de inhoud.
Nee, je hebt geen antwoord gegeven op mijn conclusie, je negeert het gewoon.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 16:13 schreef Roku het volgende:
[..]
Ik beantwoord elke vraag van jou, maar jij antwoord niet eens terug, lekkere respect hoor .
Aub ik vraag het nog een x, Als iemand jou probeert te vermoorden enof uitroeien, wat zou jij doen? Verdediging? Of niks doen?
Nou, dan beschouw ik de discussie over de haatdragendheid en het oproepen tot geweld van dekoran, als gesloten. Je begint duidelijk over iets nieuws.
Ik, als Nederlander, probeer uiteraard ten eerste zoiets te voorkomen.
Tot nu toe werkt dat. Tot zover de praktijk.
Maar goed, zou toch één of andere gestoorde gek mij iets aan willen doen, dan meldt ik dat natuurlijk bij de politie.
Hoezo begin je hier over?
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
