quote:Politieke discussie. Waarom willen mensen als jij de vrije meningsuiting onderdrukken? Jij, nota bene, als journalist?Op maandag 12 maart 2007 20:19 schreef SCH het volgende:
--> FB
quote:Dit is een topic over een FOK!-beslissing, hoort in FB thuis. Weet je best.Op maandag 12 maart 2007 20:21 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Politieke discussie. Waarom willen mensen als jij de vrije meningsuiting onderdrukken? Jij, nota bene, als journalist?
quote:Boos is wat anders dan iemand de mond proberen te snoeren. Maar idd, boosheid is een normale reactie.Op maandag 12 maart 2007 20:18 schreef G.Fawkes het volgende:
Raar he dat je mensen boos op je zijn als je gaat beweren dat negers behoren tot het as van het kwaad
quote:Het gaat niet over de beslissing van Fok, maar over jouw aandrang tot censuur.Op maandag 12 maart 2007 20:21 schreef SCH het volgende:
Dit is een topic over een FOK!-beslissing, hoort in FB thuis. Weet je best.
quote:Waarom staat dit topic dan in POL en niet in FB. Gezien de mondsnoeren hier (terecht, dan wel, onterecht) alleen kan door mods?Op maandag 12 maart 2007 20:22 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Boos is wat anders dan iemand de mond proberen te snoeren. Maar idd, boosheid is een normale reactie.
quote:Het topic is niet door mij gesloten hoor. Ik mocht er juist geen kritiek op hebben en werd daardoor het woord ontnomen, over censuur gesprokenOp maandag 12 maart 2007 20:23 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het gaat niet over de beslissing van Fok, maar over jouw aandrang tot censuur.
Waarom hecht je eigenlijk zoveel waarde aan een topic waarin je openlijk racistisch kan zijn?
quote:Het gaat mij meer om de vraag: waarom hebben mensen de aandrang om het vrije debat te frustreren?Op maandag 12 maart 2007 20:23 schreef G.Fawkes het volgende:
Waarom staat dit topic dan in POL en niet in FB. Gezien de mondsnoeren hier (terecht, dan wel, onterecht) alleen kan door mods?
quote:Ik hecht aan het vrije woord, het topic zelf zal me jeuken. Maar waarom is dit onderwerp onbespreekbaar?Op maandag 12 maart 2007 20:25 schreef SCH het volgende:
Waarom hecht je eigenlijk zoveel waarde aan een topic waarin je openlijk racistisch kan zijn?
quote:Toe maar...begin je weer mensen te verkettereren tot fascist..Op maandag 12 maart 2007 20:17 schreef PJORourke het volgende:
Grote commotie over het getroll en gejengel om een topic gesloten te krijgen. Waarom hebben dit soort politiek-correcte fascisten
Hoe leeg ben je dan wel niet.? Hoe smerig is dat als politieke strijdmethode ?
In de fatsoenlijke omgang tussen mensen moet je rekening houden met andere mensen...Iets waar je schijt aan hebt gezien zoals jij mensen als fascist wilt lynchen.
Een van die wijzes van omgang is dat men niet mensen op grond van hun ras discrimineert en miderwaardig verklaart.. Ook weer zo'n normale menselijke omgangsvorm, geboren uit de praktijk, waar jij schijt aan hebt.
Openingstopics met racististische inhouden moeten gesloten worden opdat de TS een trap onder zijn kont krijgt en weet dat hij zijn OP ook anders kan opstellen.
Minder schofterig ...met meer respect voor mensen.
quote:Ik citeer slechts een mod.Op maandag 12 maart 2007 20:38 schreef Bluesdude het volgende:
Toe maar...begin je weer mensen te verkettereren tot fascist..
quote:Ook dan is POL niet echt de juiste plaats natuurlijkOp maandag 12 maart 2007 20:23 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het gaat niet over de beslissing van Fok, maar over jouw aandrang tot censuur.
.quote:Schijnheilig...
Je citeert met overtuiging en nu =je betrapt wordt geef je iemand anders de schuld.
Okeee...mensen verketteren en liegen daarover ... wat zijn dat voor vuile poiltieke methodes?
quote:Het is toch fascisme om het vrije woord te onderdrukken?Op maandag 12 maart 2007 20:44 schreef Bluesdude het volgende:
Schijnheilig...
Je citeert met overtuiging en nu =je betrapt wordt geef je iemand anders de schuld.
Okeee...mensen verketteren en liegen daarover ... wat zijn dat voor vuile poiltieke methodes?
quote:Nee.. dat is jouw platte interpretatie.Op maandag 12 maart 2007 20:47 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het is toch fascisme om het vrije woord te onderdrukken?
Op school, op je werk is er bar weinig praatmogelijkheid....
Daarnaast... is het flauwekul dat mensen alles wat ze maar zouden willen zeggen ook mogen zeggen.
Er is ook zoiets als 'samenleven en samenwerken' en respect hebben voor anderen...
quote:Op maandag 12 maart 2007 20:50 schreef Bluesdude het volgende:
Nee.. dat is jouw platte interpretatie.
Op school, op je werk is er bar weinig praatmogelijkheid....
Daarnaast... is het flauwekul dat mensen alles wat ze maar zouden willen zeggen ook mogen zeggen.
Er is ook zoiets als 'samenleven en samenwerken' en respect hebben voor anderen...
Wat een gelul. Je gebruikt het "rezzpect"-argument om een bepaalde discussie, die je niet aanstaat, de kop in te drukken. Wees dan zo eerlijk om dat toe te geven: jij kunt niet tegen pluriformiteit.maar daarnaast vind ik dat je best, op fok! dan, 'roetmop' moet kunnen zeggen tegen dwc. net als ie mij 'kankerkarnemelkhuidje' mag noemen.
maar dat mag dus niet iedereen en dat mogen dwc en ik wel... komt omdat mensen weten dat je geen racist bent...
quote:Apart dat je nu ineens een ridder van de pluriformiteit blijkt te zijn.... Kijk jezelf eens in de spiegel en wees eerlijk tegen jezelf. Negers zijn onderdeel van het as van het kwaad maar jij staat gelukkig wel voor pluriformiteit.Op maandag 12 maart 2007 20:54 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Jij draait ook echte elke kant op prachtig
quote:het respectargument is het argument van respect voor mensen opbrengen....tjaaa dat is moeilijk voor mensen die racist of buitenlanderhater zijn... ik snap je probleem welOp maandag 12 maart 2007 20:54 schreef PJORourke het volgende:
[..]
en het staat mij inderdaad niet aan dat men hier vrijuit racistische discussies kan ontwikkelen.... blijkbaar kick je daarop ?
Naast racisme bestaat er nog duizenden andere denkwijzes natuurlijk die best mogen en moeten existeren in de samenleving... prima die pluriformiteit...
quote:Het is een domme mening, het slaat werkelijk nergens op, ik snap de behoefte totaal niet om "negers" zo te bestempelen, maar er is geen enkele verstandige reden voor censuur.Op maandag 12 maart 2007 20:56 schreef zoalshetis het volgende:
als je kan bewijzen dat 'der negers' de as van het kwaad zijn dan mag je het zeggen. nu is het slechts een loze discriminerende kreet.
quote:Wat is daar eigenlijk mis mee? Omdat het in onze Grondwet staat dat het niet mag? Omdat de meeste mensen vinden dat je geen onderscheid moet maken op ras? Blijkbaar mogen thema's waar grote concensus over bestaat niet bediscussieerd worden. Waar ben je bang voor vraag ik mij af.Op maandag 12 maart 2007 20:52 schreef WeirdMicky het volgende:
Al is dit in bovengenoemd geval mijnsinziens wel duidelijk dat je dit soort gedachtes kan typeren alszijnde racistisch.
quote:Dat is beter dan voordringen in de Primafoon als de situatie je niet aanstaat.Op maandag 12 maart 2007 20:54 schreef PJORourke het volgende:
[..]
quote:Ik ben er niet bang voor, wat een zeer vreemde veronderstelling is. Ik zet eerder vraagtekens bij de toegevoegde waarde van dergelijke discussies, wat eigenlijk geen discussies zijn, want ze zijn losse kretologiën zonder wetenschappelijke onderbouwing.Op maandag 12 maart 2007 21:00 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Wat is daar eigenlijk mis mee? Omdat het in onze Grondwet staat dat het niet mag? Omdat de meeste mensen vinden dat je geen onderscheid moet maken op ras? Blijkbaar mogen thema's waar grote concensus over bestaat niet bediscussieerd worden. Waar ben je bang voor vraag ik mij af.
quote:er is zeker wel een verstandige reden tot stoppen met pesten. ik was vroeger ook een pester, toch ben ik er op teruggekomen.Op maandag 12 maart 2007 20:59 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het is een domme mening, het slaat werkelijk nergens op, ik snap de behoefte totaal niet om "negers" zo te bestempelen, maar er is geen enkele verstandige reden voor censuur.
quote:Als een ander er wel toegevoegde waarde in ziet, waarom zou je dat dan moeten onderdrukken?Op maandag 12 maart 2007 21:04 schreef WeirdMicky het volgende:
Ik ben er niet bang voor, wat een zeer vreemde veronderstelling is. Ik zet eerder vraagtekens bij de toegevoegde waarde van dergelijke discussies, wat eigenlijk geen discussies zijn, want ze zijn losse kretologiën zonder wetenschappelijke onderbouwing.
quote:jawel... de racisten en dat soort neigenden een trap onder de kont geven, opdat ze gaan nadenken en de dingen anders zeggen..en anders willen zien...Op maandag 12 maart 2007 20:59 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het is een domme mening, het slaat werkelijk nergens op, ik snap de behoefte totaal niet om "negers" zo te bestempelen, maar er is geen enkele verstandige reden voor censuur.
Daarnaast zijn zulke OP's op zich al trollen die het hele topic bij het begin al ontwrichten.
Sluiten die hap... goeie reden voor censuur....
quote:Oh, dat ben ik zeker met je eens.Op maandag 12 maart 2007 21:04 schreef WeirdMicky het volgende:
Ik ben er niet bang voor, wat een zeer vreemde veronderstelling is. Ik zet eerder vraagtekens bij de toegevoegde waarde van dergelijke discussies, wat eigenlijk geen discussies zijn, want ze zijn losse kretologiën zonder wetenschappelijke onderbouwing.
Maar ik wierp meer een algemene vraag op aan het adres van degenen die vinden dat een dergelijke mening niet geuit mag worden. Gedachten en meningen laten zich nergens door beperken.Beperkingen van de vrijheid van meningsuiting slaan ook nergens op, als een bepaalde mening niet aan populariteit wint is de beperking zinloos, immers dan is er geen enkele reden om aan te nemen dat deze mening in de democratie een grote stem zal hebben. En als een bepaalde visie wel populair genoeg wordt om een democratische stem te krijgen, dan is het weer onethisch een dergelijk standpunt te verbieden. En als een mening zo populair wordt dat de meerderheid van de mensen er ook zo over denkt dan is niet eens meer reeel om te verwachten dat die beperking stand houdt, sterker nog dan is de mening niet eens meer afwijkend waardoor het probleem dat men eerder zag dus ook niet meer bestaat.
quote:Dit is niet hetzelfde als pesten, maar een nogal simplistische mening. Die je het beste met argumenten kunt bestrijden.Op maandag 12 maart 2007 21:05 schreef zoalshetis het volgende:
er is zeker wel een verstandige reden tot stoppen met pesten. ik was vroeger ook een pester, toch ben ik er op teruggekomen.
quote:Als een ander toegevoegde waarde ziet in discriminatie bedoel je? Je hebt liever openlijke racistische topics dan wetenschappelijk onderbouwde?Op maandag 12 maart 2007 21:08 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Als een ander er wel toegevoegde waarde in ziet, waarom zou je dat dan moeten onderdrukken?
quote:och wat hebben de joden nou eigenlijk gebracht in de wereld behalve de oorzaak te zijn van de tweede wereldoorlog. wat hebben de amerikanen gebracht de laatste tijd behalve het introduceren van de terminologie as van het kwaad en het daarmee ondermijnen van soevereine staten. Dat je negers tot terroristische wangedrochten wilt bombarderen heeft niets met vrije meningsuiting te maken, dat is gewoon extremisme, wat jij o.a. zo verwerpt als het niet in je straatje pastOp maandag 12 maart 2007 20:17 schreef PJORourke het volgende:
Grote commotie over het getroll en gejengel om een topic gesloten te krijgen. Waarom hebben dit soort politiek-correcte fascisten zo veel moeite met de vrije meningsuiting en waarom moeten bepaalde discussies onderdrukt worden? Waarom kunnen ze zich niet gewoon bij de beslissing neerleggen en blijven ze doorjanken? Wat is een democratie waard als bepaalde thema's onbespreekbaar zijn? Welke voordelen voor de maatschappij hangen aan deze censuur? Leidt zo'n opstelling niet tot meer polarisatie en extremisme?
je post is doorspekt van huilie gedrag, pot ketel flikker toch lekker op met je hyper politiek correcte geneuzel
quote:Het is wanstaltig en verdient een slot. Tubgirls openen mag ook niet.Op maandag 12 maart 2007 20:59 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het is een domme mening, het slaat werkelijk nergens op, ik snap de behoefte totaal niet om "negers" zo te bestempelen, maar er is geen enkele verstandige reden voor censuur.
quote:Uiteraard heb ik liever het laatste, zo ver dat mogelijk is in sociale cq. politieke kwesties. Maar ik vind het wegstoppen van racisme, of gebrek aan kennis, of stupiditeit, in een democratie kwalijk. In mijn ogen gaat het om de beste argumenten, maar dan moeten wel alle argumenten beoordeeld kunnen worden.Op maandag 12 maart 2007 21:11 schreef WeirdMicky het volgende:
Als een ander toegevoegde waarde ziet in discriminatie bedoel je? Je hebt liever openlijke racistische topics dan wetenschappelijk onderbouwde?
quote:Stormfrontvogels.Op maandag 12 maart 2007 21:23 schreef cerror het volgende:
Jezus, is dit serieus?
quote:negers zijn üntermenschen vind je ' argument' ?Op maandag 12 maart 2007 21:20 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Uiteraard heb ik liever het laatste, zo ver dat mogelijk is in sociale cq. politieke kwesties. Maar ik vind het wegstoppen van racisme, of gebrek aan kennis, of stupiditeit, in een democratie kwalijk. In mijn ogen gaat het om de beste argumenten, maar dan moeten wel alle argumenten beoordeeld kunnen worden.
dat was de strekking van het topic '..as van het kwaad'...
waarom wil je dat reproduceren? wegstoppen die gekke neefjes die dat beweren..
De discussie over üntermenschschap is allang miljoenen malen gevoerd ... je mist dus echt niks als er zo'n topic dichtgaat -wat het nu ook is--
quote:Wat vind je kwalijker: het wegstoppen van racisme of racisme zelf?Op maandag 12 maart 2007 21:20 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Uiteraard heb ik liever het laatste, zo ver dat mogelijk is in sociale cq. politieke kwesties. Maar ik vind het wegstoppen van racisme, of gebrek aan kennis, of stupiditeit, in een democratie kwalijk. In mijn ogen gaat het om de beste argumenten, maar dan moeten wel alle argumenten beoordeeld kunnen worden.
quote:Öh nu is het duidelijk.
quote:Ik denk uiteindelijk het eerste. Racisme zal er altijd in een of andere vorm wel zijn, hoe stupide ook. Door het buiten de orde te stellen, blijft het altijd clandestien, en daardoor aantrekkelijk als methode om tegen de maatschappij te schoppen. Het is m.i. domheid van mensen die beter zouden moeten weten om de confrontatie niet aan te gaan.Op maandag 12 maart 2007 21:27 schreef WeirdMicky het volgende:
Wat vind je kwalijker: het wegstoppen van racisme of racisme zelf?
quote:En nu zelf de andere kant berederend? Dat als jijzelf gediscrimineerd zou worden of dat intersites als Fok! dan een platform bieden voor racistische propaganda voor mensen die niet voor zichzelf de voor- en tegenargumenten kunnen selecteren? Het is niet domheid van de mensen die er niet tegeningaan, het is juist slim om bij voorbaat dergelijke niet-onderbouwde (lees: dwaze) te blokkeren om je tijd beter te besteden.Op maandag 12 maart 2007 21:29 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ik denk uiteindelijk het eerste. Racisme zal er altijd in een of andere vorm wel zijn, hoe stupide ook. Door het buiten de orde te stellen, blijft het altijd clandestien, en daardoor aantrekkelijk als methode om tegen de maatschappij te schoppen. Het is m.i. domheid van mensen die beter zouden moeten weten om de confrontatie niet aan te gaan.
quote:Hohoho, Fok is geen propagandamedium, al lijkt het qua moderatie er soms wel op, maar ene discussiesite. Er is altijd wel iemand emt ene andere mening.Op maandag 12 maart 2007 21:31 schreef WeirdMicky het volgende:
En nu zelf de andere kant berederend? Dat als jijzelf gediscrimineerd zou worden of dat intersites als Fok! dan een platform bieden voor racistische propaganda voor mensen die niet voor zichzelf de voor- en tegenargumenten kunnen selecteren?
quote:Je kunt het dus negeren. En wat er slim aan is om voor anderen die keuze te maken, en het topic te sluiten, zonder de nodige tegenargumentatie te bieden?Het is niet domheid van de mensen die er niet tegeningaan, het is juist slim om bij voorbaat dergelijke niet-onderbouwde (lees: dwaze) te blokkeren om je tijd beter te besteden.
quote:Op maandag 12 maart 2007 21:04 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Ik ben er niet bang voor, wat een zeer vreemde veronderstelling is. Ik zet eerder vraagtekens bij de toegevoegde waarde van dergelijke discussies, wat eigenlijk geen discussies zijn, want ze zijn losse kretologiën zonder wetenschappelijke onderbouwing.
quote:Waarom zou het acceptabel zijn als het wetenschappelijk onderbouwd was? Of waarom is het verwerpelijker als het een overtuiging is?Op maandag 12 maart 2007 21:11 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Als een ander toegevoegde waarde ziet in discriminatie bedoel je? Je hebt liever openlijke racistische topics dan wetenschappelijk onderbouwde?
Een reden om het niet op fok! te toleren zou kunnen zijn geen podium te willen zijn / bieden aan racisten. Dat is dus *geen* vrijheid van meningsuiting, maar er is geen enkele plicht tot het bieden van die vrijheid door een forum.
quote:Fok tolert sowieso niet.Op maandag 12 maart 2007 21:38 schreef sigme het volgende:
En verder lijkt mij de reden om het in POL niet te toleren een gebrek aan politieke relevantie.
quote:Dat is vanuit Fok zelf geredeneerd. Het hoeven niet eens zwaar ideologische racisten te zijn, moet je de dommige twijfelaars ook al in de hoek zetten? Lijkt me contraproductief.Een reden om het niet op fok! te toleren zou kunnen zijn geen podium te willen zijn / bieden aan racisten. Dat is dus *geen* vrijheid van meningsuiting, maar er is geen enkele plicht tot het bieden van die vrijheid door een forum.
Mijn vraag is eerder: waarom willen Bluesdude, SCH cs. het vrije woord smoren?
quote:Het vrije woordOp maandag 12 maart 2007 21:41 schreef PJORourke het volgende:
Mijn vraag is eerder: waarom willen Bluesdude, SCH cs. het vrije woord smoren?
Wat een loos begrip is dat toch geworden de laatste jaren
quote:Sterk.Op maandag 12 maart 2007 21:42 schreef SCH het volgende:
Het vrije woord
Wat een loos begrip is dat toch geworden de laatste jaren
quote:Dank je.
Het gepruttel heeft nu wel weer lang genoeg geduurd.
Is Chewie nog niet terug van cello-les?
quote:Mijn inschatting:Op maandag 12 maart 2007 21:41 schreef PJORourke het volgende:
Mijn vraag is eerder: waarom willen Bluesdude, SCH cs. het vrije woord smoren?
Uit oprechte diepgevoelde afkeer van racisme. Het is *niet* goed om racisme -of iets anders wat je werkelijk verwerpelijk vindt- onweersproken te laten. En iets wat echt heel verwerpelijk is dien je -als gemeenschap- uit te bannen. Afkeuren door uit te kotsen, met de nek aankijken, duidelijk te laten weten aan iedereen dat dat gedrag intolerabel is.
Sociale controle dus. Daar hoort uitbannen gewoon bij.
Persoonlijk hou ik er niet zo van; ik ben altijd groot voorstander van het in volle glorie laten etaleren van stuitende domheid.
quote:Kom je weer censuur prediken? Je bent bang voor argumenten , geef maar toe...Op maandag 12 maart 2007 21:45 schreef SCH het volgende:
Dank je.
Het gepruttel heeft nu wel weer lang genoeg geduurd.
Is Chewie nog niet terug van cello-les?
quote:Hoe kan je het weerspreken als je de discussie smoort?Op maandag 12 maart 2007 21:47 schreef sigme het volgende:
Mijn inschatting:
Uit oprechte diepgevoelde afkeer van racisme. Het is *niet* goed om racisme -of iets anders wat je werkelijk verwerpelijk vindt- onweersproken te laten. En iets wat echt heel verwerpelijk is dien je -als gemeenschap- uit te bannen. Afkeuren door uit te kotsen, met de nek aankijken, duidelijk te laten weten aan iedereen dat dat gedrag intolerabel is.
Sociale controle dus. Daar hoort uitbannen gewoon bij.
Persoonlijk hou ik er niet zo van; ik ben altijd groot voorstander van het in volle glorie laten etaleren van stuitende domheid.
quote:Ik ook hoor, maar niet gelegitimeerd onder het mom dat het geen racisme zou zijn wat de crew ineens koppig kwam doenOp maandag 12 maart 2007 21:47 schreef sigme het volgende:
Persoonlijk hou ik er niet zo van; ik ben altijd groot voorstander van het in volle glorie laten etaleren van stuitende domheid.
quote:Mijn tegenvraag is waarom wil jij zo graag zeiken onder het mom van ' democratie' .Op maandag 12 maart 2007 21:41 schreef PJORourke het volgende:
Mijn vraag is eerder: waarom willen Bluesdude, SCH cs. het vrije woord smoren?
Overigens heb ik een weblogje... als mensen gaan baggeren e.d. dan krijgen ze een permban..
Basta..probleem opgelost...maar dan lul jij weer over ' vrije woord' enzo ?
quote:Geef je hiermee aan dat je werkelijk denkt dat iemand argumenten kan geven om rassentheorieën te rechtvaardigen?Op maandag 12 maart 2007 21:47 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Kom je weer censuur prediken? Je bent bang voor argumenten , geef maar toe...
quote:De schaakavond van Sidekick duurt tot 22.00 - dan nog op het fietsje naar huis, ik verwacht hem om 22.14Op maandag 12 maart 2007 21:47 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Kom je weer censuur prediken? Je bent bang voor argumenten , geef maar toe...
quote:Ook al beledig je miljoenen mensen, vele fokusers, je buurvrouw ...i.c. dat ass-topic ?Op maandag 12 maart 2007 21:47 schreef sigme het volgende:
Persoonlijk hou ik er niet zo van; ik ben altijd groot voorstander van het in volle glorie laten etaleren van stuitende domheid.
In dat geval is 'vrije woord' een pseudodemocratisch sausje voor anti-democratische inhoud oftewel politiekcorrecte oplichterij..
quote:Niet elke discussie hoeft gevoerd te worden op de argumenten die de ene partij te berde brengt. Je kan 'm ook op ander, breder of hoger niveau, voeren. Bijvoorbeeld op maatschappelijk (gemeenschappelijk) meta-niveau: een discussie domweg op onderwerp / insteek maatschappelijk onacceptabel verklaren.Op maandag 12 maart 2007 21:48 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Hoe kan je het weerspreken als je de discussie smoort?
Ik ga ook echt geen discussie op argumenten aan met een voorstander van steniging van verkrachte vrouwen; om maar eens iets te noemen. Iets wat misschien duidelijker zo breed verworpen wordt dat duidelijker is dat discussie op argumenten niet altijd noodzakelijk is.
quote:Ja, in de jaren 30 ging dat prima. En AH was niet de enige hoor.Op maandag 12 maart 2007 21:51 schreef Zyggie het volgende:
Geef je hiermee aan dat je werkelijk denkt dat iemand argumenten kan geven om rassentheorieën te rechtvaardigen?
quote:Jaja...het is ondergesneeuwd in het rumoer...maar psychologisch is het interessant waarom best wel redelijkdenkende mensen niet in staat zijn racisme te erkennen...Op maandag 12 maart 2007 21:50 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik ook hoor, maar niet gelegitimeerd onder het mom dat het geen racisme zou zijn wat de crew ineens koppig kwam doen
'het moet-kunnen' -syndroom?
quote:Sidekick en schaken...Op maandag 12 maart 2007 21:51 schreef SCH het volgende:
De schaakavond van Sidekick duurt tot 22.00 - dan nog op het fietsje naar huis, ik verwacht hem om 22.14
quote:Het gaat niet om het herkennen of niet van racisme, maar om het smoren van discussie daaromtrent.Op maandag 12 maart 2007 21:56 schreef Bluesdude het volgende:
Jaja...het is ondergesneeuwd in het rumoer...maar psychologisch is het interessant waarom best wel redelijkdenkende mensen niet in staat zijn racisme te erkennen...
'het moet-kunnen' -syndroom?
quote:Het kan wel, maar op termijn werkt dat niet. Omdat argumenten niet weersproken worden, en omdat het niet echt democratisch is om discussies te verbieden.Op maandag 12 maart 2007 21:55 schreef sigme het volgende:
Niet elke discussie hoeft gevoerd te worden op de argumenten die de ene partij te berde brengt. Je kan 'm ook op ander, breder of hoger niveau, voeren. Bijvoorbeeld op maatschappelijk (gemeenschappelijk) meta-niveau: een discussie domweg op onderwerp / insteek maatschappelijk onacceptabel verklaren.
quote:Prima toch dat geleuter en propaganda voor het üntermensch-idee afgewezen wordt door de samenleving... Ff slikken voor jou als flirtant...Op maandag 12 maart 2007 21:57 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het gaat niet om het herkennen of niet van racisme, maar om het smoren van discussie daaromtrent.
Daarnaast is er zat ruimte voor discussie
quote:Er is niet veel mis mee, maar het heeft het niveau van 'de aarde is plat!'...Op maandag 12 maart 2007 21:00 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Wat is daar eigenlijk mis mee? Omdat het in onze Grondwet staat dat het niet mag? Omdat de meeste mensen vinden dat je geen onderscheid moet maken op ras? Blijkbaar mogen thema's waar grote concensus over bestaat niet bediscussieerd worden. Waar ben je bang voor vraag ik mij af.
quote:Hoezo wordt bijv op Fok discussies over untermenschwaanzin verboden... hoezo zou ik dat willen verbieden op FOK..Niet overdrijven ..seghhOp maandag 12 maart 2007 21:58 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het kan wel, maar op termijn werkt dat niet. Omdat argumenten niet weersproken worden, en omdat het niet echt democratisch is om discussies te verbieden.
quote:Kom maar op met je treurige ad hominems, bring it on!Op maandag 12 maart 2007 21:58 schreef Bluesdude het volgende:
Prima toch dat geleuter en propaganda voor het üntermensch-idee afgewezen wordt door de samenleving... Ff slikken voor jou als flirtant...
Daarnaast is er zat ruimte voor discussie
quote:Daar zijn inderdaad veel vruchtbare ideeën uit ontsprongen.Op maandag 12 maart 2007 21:55 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ja, in de jaren 30 ging dat prima. En AH was niet de enige hoor.
quote:flirtant van duisterheden als racisme en vreemdelingenhaat was mijn stelling...Op maandag 12 maart 2007 22:02 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Kom maar op met je treurige ad hominems, bring it on!
je hebt ten dele gelijk.... dat je flirt met racisme is niet duidelijk te zien...
en verder is het jouw niveau mij bijv fascistje te noemen.... zoek de treurigheid bij jezelf.
quote:We wachten af.Op maandag 12 maart 2007 21:51 schreef SCH het volgende:
[..]
De schaakavond van Sidekick duurt tot 22.00 - dan nog op het fietsje naar huis, ik verwacht hem om 22.14
quote:22.11
de spanning stijgt
quote:Ja die vuurregen aan argumenten die jij erop los laat.Op maandag 12 maart 2007 21:47 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Kom je weer censuur prediken? Je bent bang voor argumenten , geef maar toe...
quote:Toch maken mensen zich daar veel minder druk over als iemand dat zegt. Open er maar eens een topic over in WFL, dan kun je het zien.Op maandag 12 maart 2007 21:59 schreef Yildiz het volgende:
Er is niet veel mis mee, maar het heeft het niveau van 'de aarde is plat!'...
quote:WFL is een farce.Op maandag 12 maart 2007 22:18 schreef Bolkesteijn het volgende:
Toch maken mensen zich daar veel minder druk over als iemand dat zegt. Open er maar eens een topic over in WFL, dan kun je het zien.
quote:Jou inbreng ook
quote:Jij kunt het niet laten om op de man te spelen. Dus neem ik je niet meer serieus.Op maandag 12 maart 2007 22:27 schreef G.Fawkes het volgende:
Jou inbreng ook
quote:Ik vind het niet belangrijk of je me wel of niet serieus neemt. Het is niet mijn doel om jou van mijn gelijk te overtuigen gezien jij de wereld door een hele andere bril ziet. Ik doe soms wel even mijn best om je argumenten te weerleggen zodat meelezende fokkers in iedergeval een tegengeluid horen.Op maandag 12 maart 2007 22:29 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Jij kunt het niet laten om op de man te spelen. Dus neem ik je niet meer serieus.
Je vindt het fijn om in rassentheorien te denken omdat dat in de jaren 30 ook gewerkt zou hebben. Als ik zou proberen dat te weerleggen zou ik alleen mezelf verlagen naar een niveau van discussie waar ik me niet prettig bij voel. Elk weldenkend mens weet dat rassentheorien niet werken en dat je mensen op persoonlijke competentie's en eigenschappen moet beoordelen:
Sidenote: Uit bovenstaande betoog zou opgemaakt kunnen worden dat ik veel van mezelf denk en/of dat ik mezelf helemaal geweldig vind. Dit is niet het geval, ik beweer niet dat mijn argumenten de beste zijn en dan mijn mening de enige is die telt, maar PJORourke overschrijd elke fatsoensnorm wanneer hij denkt negers te mogen beoordelen op basis van hun huidskleur. Het feit dat ik mezelf suprieur acht in deze discussie is dus(ditmaal) niet door mijn eigen intellect maar door het intellect dat mijn opponent in kwestie minst.
quote:Prima.Op maandag 12 maart 2007 22:42 schreef G.Fawkes het volgende:
Ik vind het niet belangrijk of je me wel of niet serieus neemt. Het is niet mijn doel om jou van mijn gelijk te overtuigen gezien jij de wereld door een hele andere bril ziet. Ik doe soms wel even mijn best om je argumenten te weerleggen zodat meelezende fokkers in iedergeval een tegengeluid horen.
quote:Dat zeg ik niet. Ik bedoelde dat in de jaren 30 heel wat mensen, waaronder Salvador Allende, overtuigd waren van de zogenaamde argumenten achter rassentheorieen.Je vindt het fijn om in rassentheorien te denken omdat dat in de jaren 30 ook gewerkt zou hebben.
quote:Ja, nu wel. Maar zestig-zeventig jaar geleden was dat nog geen geaccepteerde boodschap. Mag ik dat soms niet opmerken, die historische achtergrond?Als ik zou proberen dat te weerleggen zou ik alleen mezelf verlagen naar een niveau van discussie waar ik me niet prettig bij voel. Elk weldenkend mens weet dat rassentheorien niet werken en dat je mensen op persoonlijke competentie's en eigenschappen moet beoordelen:
quote:Interpreteer je het wel goed? Ik zeg dat het debat niet onderdrukt moet worden.Sidenote: Uit bovenstaande betoog zou opgemaakt kunnen worden dat ik veel van mezelf denk en/of dat ik mezelf helemaal geweldig vind. Dit is niet het geval, ik beweer niet dat mijn argumenten de beste zijn en dan mijn mening de enige is die telt, maar PJORourke overschrijd elke fatsoensnorm wanneer hij denkt negers te mogen beoordelen op basis van hun huidskleur.
quote:Ad hominem. SterkHet feit dat ik mezelf suprieur acht in deze discussie is dus(ditmaal) niet door mijn eigen intellect maar door het intellect dat mijn opponent in kwestie minst.
En je leest ook niet goed, althans, je probeert me dingen in de mond te leggen die ik niet gezegd heb. Zeker geen teken van superieur intellect. quote:Het gaat in dit geval om het debat zelf, dus niet de argumenten pro/contra rassentheorieen zelf. Meer de argumenten pro/contra censuur.Op maandag 12 maart 2007 22:50 schreef G.Fawkes het volgende:
Weet je wat jou probleem is in een discussie PJ, je legt argumenten op tafel en doet dan alsof het meer stelling ter discussie waren op het moment dat iemand ze tegenspreekt. Iemand anders heeft dat in dit topic ook al gezegd overigens. Dat is geen stijl van discussieren.
quote:Dan kun je heel PTA wel opdoeken, want daar gaat de discussie constant over welke automerk beter is: BMW, Audi of Mercedes-Benz zonder dat er ook maar enige wetenschappelijke onderbebouwing is. Kortom, jouw opinie is haast toepasbaar op ieder topic van Fok.Op maandag 12 maart 2007 21:04 schreef WeirdMicky het volgende:
Ik ben er niet bang voor, wat een zeer vreemde veronderstelling is. Ik zet eerder vraagtekens bij de toegevoegde waarde van dergelijke discussies, wat eigenlijk geen discussies zijn, want ze zijn losse kretologiën zonder wetenschappelijke onderbouwing.
Maar even concreet: waarom mogen ze in dat topic uitgebreid discussiëren over de prestaties van de blanken, maar wanneer het over negers gaat, dan gaan alle alarmbellen af?
Dat is simpelweg gedachtes onderdrukken, puur omdat het je niet aanstaat.
quote:Maar dat is natuurlijk niet de reactie waar men op hoopt. Men wil actie, entertainment.Op maandag 12 maart 2007 21:59 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Er is niet veel mis mee, maar het heeft het niveau van 'de aarde is plat!'...
quote:Het debat is geen doen, het debat is een middel. Discussie en debat is middel met het doel collectiefe verlichting/kennisverrijkingOp maandag 12 maart 2007 22:52 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het gaat in dit geval om het debat zelf, dus niet de argumenten pro/contra rassentheorieen zelf. Meer de argumenten pro/contra censuur.
quote:Je naam op de AT-lijst schept meteen verwachtingen, een linkse rakker die snel in de verdediging schiet.Op maandag 12 maart 2007 22:53 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Maar dat is natuurlijk niet de reactie waar men op hoopt. Men wil actie, entertainment.
Mwah valt wel mee. Ik ben gewoon razend benieuwd hoe het in Godsnaam kan, dat Afrika na bijna 2,4 biljoen euro van het Westen mogen ontvangen nog steeds diep in de ellende zit. Sterker, het zit met meer rijke grondstoffen dan heel Europa.
Of de negers inferieur zijn, of niet, boeit mij 0,0.
quote:Het is een waarheid als een koe, maar het is toch niet verboden dat te roepen?Op maandag 12 maart 2007 22:53 schreef Yildiz het volgende:
Maar dat is natuurlijk niet de reactie waar men op hoopt. Men wil actie, entertainment.
quote:Historie verklaart.Op maandag 12 maart 2007 22:55 schreef ConQuestator het volgende:
Waarom denkt iedereen nu gelijk dat we in dat topic Hitlergroet gaan brengen, negers als übermensch betitelen en dergelijke?
Ik ben gewoon razend benieuwd hoe het in Godsnaam kan, dat Afrika na bijna 2,4 biljoen euro van het Westen mogen ontvangen nog steeds diep in de ellende zit. Sterker, het zit met meer rijke grondstoffen dan heel Europa.
Of de negers inferieur zijn, of niet, boeit mij 0,0.
Denken jullie daadwerkelijk als we iemand een woordje laten zeggen, er gelijk een wisseling van macht onstaat? Doe niet zo mal. Het overgrote deel van de bevolking bekijkt de zaken altijd ethisch, dus ik snap niet waarvoor jullie zo bang voor zijn.
quote:Hellend vlak, dat is waar iedereen bang voor is.Op maandag 12 maart 2007 22:59 schreef ConQuestator het volgende:
Even serieus, er zullen helaas altijd racisten zijn, maar die worden onderuit geschopt met veel argumenten in dat topic.
Denken jullie daadwerkelijk als we iemand een woordje laten zeggen, er gelijk een wisseling van macht onstaat? Doe niet zo mal. Het overgrote deel van de bevolking bekijkt de zaken altijd ethisch, dus ik snap niet waarvoor jullie zo bang voor zijn.
quote:Dan onderschat je de overgrote meerderheid van de mensen nogal. Best wel arrogant, vind je niet?Op maandag 12 maart 2007 23:00 schreef Zyggie het volgende:
Hellend vlak, dat is waar iedereen bang voor is.
Laten we dit verbieden dit soort gedachtes op na houden. Want, stel je voor dat er iemand ook hersenspoeld wordt!!
De zogenaamde argumenten rond de rassentheorieën zijn sowieso onwaar. Dus je hoeft niet bang te zijn dat de overgrote meerderheid van de mensen er blind achteraan gaan lopen. Maar ondanks dat ga je onwelvallige meningen verbieden, dat is wel zeer kwalijk te nemen.
quote:De aarde is plat.Op maandag 12 maart 2007 22:55 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het is een waarheid als een koe, maar het is toch niet verboden dat te roepen?
quote:Nodigt deze stelling uit tot discussie PJ? Of is het meer een dooddoener? De "stellingen" die jij hier deponeerd zijn van het zelfde niveau
quote:"De aarde is plat". Dat is al uitgebreid besproken. Het is weergelegd met de vele argumenten. Vroeger was het nogal een issue, maar nu het vrijelijk besproken mag worden, is het niet meer van belang.Op maandag 12 maart 2007 23:09 schreef G.Fawkes het volgende:
[..]
Nodigt deze stelling uit tot discussie PJ? Of is het meer een dooddoener? De "stellingen" die jij hier deponeerd zijn van het zelfde niveau
De rassentheoriëen zijn niet uitgebreid besproken, omdat het ten strengste verboden is. Daarom nodigt het zeer sterk uit tot discussie, omdat er vrijwel niet over gediscussieërd is.
quote:Ontstijg dat niveau maar eens, met je persoonlijke aanvallen.Op maandag 12 maart 2007 23:09 schreef G.Fawkes het volgende:
Nodigt deze stelling uit tot discussie PJ? Of is het meer een dooddoener? De "stellingen" die jij hier deponeerd zijn van het zelfde niveau
quote:Hallo zeg, dit is FOk hoor.Op maandag 12 maart 2007 22:54 schreef G.Fawkes het volgende:
Het debat is geen doen, het debat is een middel. Discussie en debat is middel met het doel collectiefe verlichting/kennisverrijking
quote:de collectiefe verlichting/verrijking beperkt zich niet tot een bepaald teritorium
Hoe vanzelfsprekend.
quote:Rassentheoriëen zijn uitgebreid besproken bediscussieerd, en bestudeerd. Rassentheoriëen zijn baarlijke nonsens, en de enigen die tegenwoordig, meestal onder het mom van wetenschap of vrije meninguiting, hun vermeende superioriteit plachten te etaleren zijn niets meer of minder dan ordinaire bruinhemden, en dan wel van de meest achterlijke variant denkbaar.Op maandag 12 maart 2007 23:10 schreef ConQuestator het volgende:
Rassentheoriën zijn niet uitgebreid besproken, omdat het ten strengste verboden is. Daarom nodigt het zeer sterk uit tot discussie, omdat er vrijwel niet over gediscussieërd is.
quote:Het heeft heel weinig met arrogantie te maken als je de stelling aanhangt dat het helemaal niet uitmaakt of iets 'waar' is of niet, voor de mate waarin mensen iets geloven.Op maandag 12 maart 2007 23:05 schreef ConQuestator het volgende:
[..]
Dan onderschat je de overgrote meerderheid van de mensen nogal. Best wel arrogant, vind je niet?
Laten we dit verbieden dit soort gedachtes op na houden. Want, stel je voor dat er iemand ook hersenspoeld wordt!!
De zogenaamde argumenten rond de rassentheorieën zijn sowieso onwaar. Dus je hoeft niet bang te zijn dat de overgrote meerderheid van de mensen er blind achteraan gaan lopen. Maar ondanks dat ga je onwelvallige meningen verbieden, dat is wel zeer kwalijk te nemen.
God is ook niet waar -> toch gelooft veruit het grootste deel van de mensheid er wel in (of in "iets").
Horoscopen zijn wetenschappelijk van voor tot achter weerlegd, toch gelooft zo'n 95% van de Nederlanders "dat er wel iets inzit".
Zo ook zaken als racisme (of bijvoorbeeld anti-semitisme). Dat het wetenschappelijke kolder is verhindert niet grote groepen mensen te denken -en ervan overtuigd te raken- dat "er wel iets inzit". Tenslotte zíjn joden rijk & sluw, en negers arm en dom..
Het is een misverstand dat de vrijheid van meningsuiting absoluut is.
quote:Dat lijkt me niet zo'n goed voorbeeld -- tenslotte kun je niets objectiefs (of wetenschappelijks) over zoiets zeggen, al zou je dat willen. Natuurlijk, dat de Bijbel of de Qur'an, als je ze letterlijk neemt, vol onzin staan is evident, maar bv. Spinoza's god, en misschien Plotinus' emanaties zijn wetenschappelijk te weerleggen noch bevestigen.Op dinsdag 13 maart 2007 08:13 schreef sigme het volgende:
God is ook niet waar -> toch gelooft veruit het grootste deel van de mensheid er wel in (of in "iets").
Horoscopen zijn wetenschappelijk van voor tot achter weerlegd, toch gelooft zo'n 95% van de Nederlanders "dat er wel iets inzit".
Dat zaken als racisme en anti-semitisme in de grond irrationeel zijn ben ik uiteraard volledig met je eens, vandaar dat ze waarschijnlijk wel nooit zullen verdwijnen. Maar anders dan religie zijn daar wel objectieve en/of wetenschappelijke uitspraken over te doen, en meer dan genoeg gedaan.
Religieuze mensen hoeven niet achterlijk te zijn, racisten en anti-semiten die in de Westerse wereld rondlopen zijn dat IMHO wel.
quote:Dat was niet het punt - het punt was dat als iets wetenschappelijk weerlegd kan worden en wordt, dat weinig invloed heeft op wat mensen geloven.Op dinsdag 13 maart 2007 08:49 schreef Jan_Klaassen het volgende:
Religieuze mensen hoeven niet achterlijk te zijn, racisten en anti-semiten die in de Westerse wereld rondlopen zijn dat IMHO wel.
Waarom onbespreekbaar? Hier in Nederland hebben we er gelukkig voor 'gekozen' om boven rassenscheiding te staan. Dus als je een discussie wil opstarten die hier tegenin gaat, wordt dit uiteraard niet geaccepteerd. Censuur? Neh. Te primitief? Ja.
quote:Ik zeg niet voor niets dergelijke discussies. Oftewel, die met een racistische lading. Meningsverschillen zijn niks op tegen, maar wel die met een racistische achtergrond zonder enige onderbouwing. Discussiëren over blanken vind ik overigens net zo verwerpelijk. Je vergelijking met de topics in PTA zijn dan ook niet correct.Op maandag 12 maart 2007 22:52 schreef ConQuestator het volgende:
[..]
Dan kun je heel PTA wel opdoeken, want daar gaat de discussie constant over welke automerk beter is: BMW, Audi of Mercedes-Benz zonder dat er ook maar enige wetenschappelijke onderbebouwing is. Kortom, jouw opinie is haast toepasbaar op ieder topic van Fok.
Maar even concreet: waarom mogen ze in dat topic uitgebreid discussiëren over de prestaties van de blanken, maar wanneer het over negers gaat, dan gaan alle alarmbellen af?
Dat is simpelweg gedachtes onderdrukken, puur omdat het je niet aanstaat.
quote:Opnieuw de vraag dan maar: wat maakt een racistisch standpunt beter verteerbaar als het (wetenschappelijk) onderbouwd is?Op dinsdag 13 maart 2007 12:57 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Ik zeg niet voor niets dergelijke discussies. Oftewel, die met een racistische lading. Meningsverschillen zijn niks op tegen, maar wel die met een racistische achtergrond zonder enige onderbouwing. Discussiëren over blanken vind ik overigens net zo verwerpelijk. Je vergelijking met de topics in PTA zijn dan ook niet correct.
Er zijn best wetenschappelijke onderbouwingen te leveren voor snoeihard racisme; wordt het er beter van?
PS: De blanken hebben gefaald
quote:Moet je ook niet zulke domme vragen stellen. Zoals waarom Afrika nog in de 'put' zit ondanks al dat geld van het westen. Verdiep je eerst eens in de stof, voordat je dat soort vragen gaat stellen.Op maandag 12 maart 2007 23:14 schreef ConQuestator het volgende:
En niemand die uitgebreid op m'n vragen ingaat.
Hoe vanzelfsprekend.
quote:Dat topic van jou heb ik al gelezen, maar ook dat is geen wetenschappelijke onderbouwing. 'De blanke' bestaat immers niet. Je kan ook niet meer zeggen dat de Spanjaarden allemaal massamoordenaars zijn, omdat ze honderden jaren geleden allerlei ziektes naar Zuid-Amerika hebben gebracht die miljoenen mensen het leven hebben gekost.Op dinsdag 13 maart 2007 13:00 schreef sigme het volgende:
[..]
Opnieuw de vraag dan maar: wat maakt een racistisch standpunt beter verteerbaar als het (wetenschappelijk) onderbouwd is?
Er zijn best wetenschappelijke onderbouwingen te leveren voor snoeihard racisme; wordt het er beter van?
PS: De blanken hebben gefaald
In het belang van de wetenschap mag van alles gezegd worden, vind ik, maar dan moet dat wel wetenschappelijke onderbouwing hebben. Als inderdaad blijkt dat mensen met een blanke huidskleur een gen bezitten die ervoor zorgt dat ze egoïstischer zijn. Bijvoorbeeld. Dit kan in het belang zijn van de wetenschap. Simpele generalisaties over blanke mensen die vroeger erge dingen hebben gedaan is dat daarentegen niet.
Er valt trouwens niks 'wetenschappelijk' speciaal te onderbouwen aan de mening dat in Afrika bestuurlijke chaos heerst, enge ziekten, gigantische corruptie, en dat dit door mensen veroorzaakt wordt. Wie dit het meest te verwijten valt is geen wetenschappelijke vraag, dat is -onder andere- een politiek oordeel. Een mening dus, zonder aanspraak op absoluut of wetenschappelijk "gelijk".
Verder heeft "wetenschappelijk bewijs" nogal te lijden onder wat maatschappelijk aanvaardbaar is; taboe op racisme heeft ook effect op wetenschappelijk onderzoek (en op bevindingen). Wetenschap heeft de waarheid niet in pacht.
quote:Je zegt dat er niks wetenschappelijks speciaal te onderbouwen is aan de mening dat in Afrika bestuurlijke chaos heerst, enge ziektes zijn, etc. Dit snap ik niet, aangezien die bevindingen toch echt wetenschappelijk zijn. Het is geen mening dat daar veel corruptie is. Er zijn ontelbaar veel boeken geschreven over Afrika, de geschiedenis en daarbij wordt ook gekeken naar de mensen daar. Maar natuurlijk ook naar het aandeel van het Westen, die de landen heeft verdeeld, tot slavernij hebben gedwongen, etc. Dit is allemaal wetenschappelijk te benaderen, zonder daar racistisch over te zijn.Op dinsdag 13 maart 2007 13:10 schreef sigme het volgende:
Maar eh - dat de wetenschap alles mag zeggen is mooi, maar waarom zou je daarvoor een wetenschapsrechtvaardiging voor moeten kunnen overleggen?
Er valt trouwens niks 'wetenschappelijk' speciaal te onderbouwen aan de mening dat in Afrika bestuurlijke chaos heerst, enge ziekten, gigantische corruptie, en dat dit door mensen veroorzaakt wordt. Wie dit het meest te verwijten valt is geen wetenschappelijke vraag, dat is -onder andere- een politiek oordeel. Een mening dus, zonder aanspraak op absoluut of wetenschappelijk "gelijk".
Verder heeft "wetenschappelijk bewijs" nogal te lijden onder wat maatschappelijk aanvaardbaar is; taboe op racisme heeft ook effect op wetenschappelijk onderzoek (en op bevindingen). Wetenschap heeft de waarheid niet in pacht.
Negers of blanken die zogenaamd het as van het kwaad zijn is dit niet. En als je dat wel hebt, wil ik dat best horen. Al is die kans uiteraard nihiel en kan je het beter afdoen als discriminatie en de stelling minder generaliserend en discriminerend maken.
Verder heeft niemand de waarheid in pacht, dus ook wetenschap niet. De wetenschap stelt echter wel zelf de grenzen aan wat als waar gezien kan worden, i.t.t. de mensen die door hun bekrompen geesten niet de situatie kunnen overzien en kiezen voor racisme.
quote:Jawel, sociale wetenschap.Op dinsdag 13 maart 2007 13:16 schreef __Saviour__ het volgende:
daar kun je heel POL wel sluiten, want daar speelt wetenschap echt geen rol.
En bovendien, niet heel POL is racistisch. Als het niet racistisch is en dus slechts meningvorming, dan is er niks op tegen dat ook dwaze mensen hun woordje kunnen doen. Wellicht worden ze er nog wat wijzer van.
We zijn allemaal mensen, we zijn allemaal verschillend.
We hebben allemaal diep in ons een aggresief beest schuil zitten. Dat moeten we zien te onderdrukken.
Huidskleur heeft daar geen zak mee te maken dat slaat toch helemaal nergens op heb je zelf niet in de gaten hoe dom die gedachte is.
Stop eens met dat gezeik want dat roept alleen meer aggresie op bij andere mensen. En het is heel rot voor mensen die wel goed hun best doen.
quote:Dat zou die wel, behoudens laster en bedreigingen, moeten zijn.Op dinsdag 13 maart 2007 08:17 schreef SCH het volgende:
Het is een misverstand dat de vrijheid van meningsuiting absoluut is.
quote:Nee, dat klopt. Maar is dat een reden om het vrije woord te onderdrukken?Op dinsdag 13 maart 2007 13:20 schreef Re het volgende:
nogmaals de term as van het kwaad gaat over rogue states die volgens Bush getermineerd moeten worden... hoe slecht sommige mede fokkertjes negers ook vinden als untermenschen, de vergelijking slaat nergens op
quote:Nee.Op dinsdag 13 maart 2007 13:23 schreef Re het volgende:
en dit is geen laster wou je zeggen?
quote:wel
1 het plegen van smaad zonder het bewijs te leveren van de waarheid van het ten laste gelegde feit en tegen beter weten in => diffamatie, eerroof, lasterpraat
smaad (de ~ (m.), smaden)
1 aantasting van iemands eer of goede naam in woord of geschrift => hoon
2 [Belg., jur.] daden, woorden, gebaren en bedreigingen die gericht zijn tegen overheidspersonen in functie
Waarom dit niet mag voor een enkele persoon, maar wel voor complete bevolkingsgroepen, is mij onduidelijk?
quote:nee maar een discussie beginnen met een ridicule vergelijking is geen discussie waardOp dinsdag 13 maart 2007 13:23 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nee, dat klopt. Maar is dat een reden om het vrije woord te onderdrukken?
quote:Dat vind jij, maar anderen waarschijnlijk niet. Wat geeft jou het recht voor anderen te beslissen?Op dinsdag 13 maart 2007 13:26 schreef Re het volgende:
nee maar een discussie beginnen met een ridicule vergelijking is geen discussie waard
Als mens met ons "jager-verzamelaar zelfverdedigingssysteem" is het in onze natuur om groepen te identificeren die een bedreiging zouden kunnen zijn tot ons overleven. Dit is een mechanisme wat onbewust werkt.
"Vroegah" hadden we dit mechanisme hard nodig, om in de natuur te kunnen overleven. Om bijv. goede en giftige planten te kunnen identificeren/categoriseren. We waren fysiek niet sterk, dus moesten we slim zijn om te overleven. Vandaar onze aanzienlijk grotere hersencapaciteit.
Nu, duizenden jaren verder, zijn we nog steeds in het bezit van de onderbewuste mechanismes om te kunnen overleven in de natuur en deze werken helaas niet al te goed
met alle complexe sociale structuren waar we nu mee te maken hebben.
De behoefte om te generaliseren is niets meer dan een primtief instinct om een zogenaamde bedreigende groep als contra-overleven/bedreigend te categoriseren.
Elk mens doet dat onbewust. Het verschilt zit hem er echter in wat de persoon ermee doet. Identificeert hij de 'gedachte' als ongefundeerd en irrationeel en doet hij er verder niets mee
of onderneemt hij er actie op? Emoties lijken in ieder geval nauw verbonden te zijn met onze drang tot overleven; kijk maar naar boosheid/agressie, jaloezie, voortplantings/sexdrang.
My two euro cents!