"Negers zijn as van het kwaad"-waarom onbespreekbaar?

quote:

Op maandag 12 maart 2007 23:09 schreef G.Fawkes het volgende:

[..]

Nodigt deze stelling uit tot discussie PJ? Of is het meer een dooddoener? De "stellingen" die jij hier deponeerd zijn van het zelfde niveau

"De aarde is plat". Dat is al uitgebreid besproken. Het is weergelegd met de vele argumenten. Vroeger was het nogal een issue, maar nu het vrijelijk besproken mag worden, is het niet meer van belang.

De rassentheoriëen zijn niet uitgebreid besproken, omdat het ten strengste verboden is. Daarom nodigt het zeer sterk uit tot discussie, omdat er vrijwel niet over gediscussieërd is.

quote:

Op maandag 12 maart 2007 23:11 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Hallo zeg, dit is FOk hoor.

de collectiefe verlichting/verrijking beperkt zich niet tot een bepaald teritorium

En niemand die uitgebreid op m'n vragen ingaat.

Hoe vanzelfsprekend.

quote:

Op maandag 12 maart 2007 23:10 schreef ConQuestator het volgende:
Rassentheoriën zijn niet uitgebreid besproken, omdat het ten strengste verboden is. Daarom nodigt het zeer sterk uit tot discussie, omdat er vrijwel niet over gediscussieërd is.

Rassentheoriëen zijn uitgebreid besproken bediscussieerd, en bestudeerd. Rassentheoriëen zijn baarlijke nonsens, en de enigen die tegenwoordig, meestal onder het mom van wetenschap of vrije meninguiting, hun vermeende superioriteit plachten te etaleren zijn niets meer of minder dan ordinaire bruinhemden, en dan wel van de meest achterlijke variant denkbaar.

quote:

Op maandag 12 maart 2007 23:05 schreef ConQuestator het volgende:

[..]

Dan onderschat je de overgrote meerderheid van de mensen nogal. Best wel arrogant, vind je niet?
Laten we dit verbieden dit soort gedachtes op na houden. Want, stel je voor dat er iemand ook hersenspoeld wordt!!

De zogenaamde argumenten rond de rassentheorieën zijn sowieso onwaar. Dus je hoeft niet bang te zijn dat de overgrote meerderheid van de mensen er blind achteraan gaan lopen. Maar ondanks dat ga je onwelvallige meningen verbieden, dat is wel zeer kwalijk te nemen.

Het heeft heel weinig met arrogantie te maken als je de stelling aanhangt dat het helemaal niet uitmaakt of iets 'waar' is of niet, voor de mate waarin mensen iets geloven.

God is ook niet waar -> toch gelooft veruit het grootste deel van de mensheid er wel in (of in "iets").
Horoscopen zijn wetenschappelijk van voor tot achter weerlegd, toch gelooft zo'n 95% van de Nederlanders "dat er wel iets inzit".

Zo ook zaken als racisme (of bijvoorbeeld anti-semitisme). Dat het wetenschappelijke kolder is verhindert niet grote groepen mensen te denken -en ervan overtuigd te raken- dat "er wel iets inzit". Tenslotte zíjn joden rijk & sluw, en negers arm en dom..

Het topic dat geopend was zou FOK! in de problemen hebben gebracht, niet verstandig om dat soort topics open te laten.

Het is een misverstand dat de vrijheid van meningsuiting absoluut is.

Aangezien de OP doorspekt is van disrespect lijkt het me niet POL waardig, immers wij zijn de fascisten die POL lopen te vervuilen...

quote:

Op dinsdag 13 maart 2007 08:13 schreef sigme het volgende:
God is ook niet waar -> toch gelooft veruit het grootste deel van de mensheid er wel in (of in "iets").
Horoscopen zijn wetenschappelijk van voor tot achter weerlegd, toch gelooft zo'n 95% van de Nederlanders "dat er wel iets inzit".

Dat lijkt me niet zo'n goed voorbeeld -- tenslotte kun je niets objectiefs (of wetenschappelijks) over zoiets zeggen, al zou je dat willen. Natuurlijk, dat de Bijbel of de Qur'an, als je ze letterlijk neemt, vol onzin staan is evident, maar bv. Spinoza's god, en misschien Plotinus' emanaties zijn wetenschappelijk te weerleggen noch bevestigen.

Dat zaken als racisme en anti-semitisme in de grond irrationeel zijn ben ik uiteraard volledig met je eens, vandaar dat ze waarschijnlijk wel nooit zullen verdwijnen. Maar anders dan religie zijn daar wel objectieve en/of wetenschappelijke uitspraken over te doen, en meer dan genoeg gedaan.

Religieuze mensen hoeven niet achterlijk te zijn, racisten en anti-semiten die in de Westerse wereld rondlopen zijn dat IMHO wel.

quote:

Op dinsdag 13 maart 2007 08:49 schreef Jan_Klaassen het volgende:

Religieuze mensen hoeven niet achterlijk te zijn, racisten en anti-semiten die in de Westerse wereld rondlopen zijn dat IMHO wel.

Dat was niet het punt - het punt was dat als iets wetenschappelijk weerlegd kan worden en wordt, dat weinig invloed heeft op wat mensen geloven.

Oh my gawd, is dit topic nog steeds open?
Waarom onbespreekbaar? Hier in Nederland hebben we er gelukkig voor 'gekozen' om boven rassenscheiding te staan. Dus als je een discussie wil opstarten die hier tegenin gaat, wordt dit uiteraard niet geaccepteerd. Censuur? Neh. Te primitief? Ja.

Ja, dit soort en aanverwante onderwerpen werden en worden (af en toe) volgens mij weldegelijk toegestaan op Fok!. Rond 2003/2004 had je hele reeksen van dit soort topics, dat werd gedaan in het kader van "wat meer vrijheid" op Fok!. Twee bekendere topicreeksen, naast talloze onbekendere topics zijn bijv: Sterilisatie tegen cultuurvermenging en Holocaust, Revisionisme en Neo Nazi's . In deze topics gingen leden van dat zogenaamde politiek-correcte fascisme, die TS aanhaalt, uitgebreid en intensief in de clinch met 'andersdenkenden', dit ondanks de vele ad hominems die hen ten deel vielen van die 'andersdenkenden' en hun rijke schare aan kloontjes. Het resultaat van dit soort discussies is ook steeds hetzelfde. Bepaalde standpunten van die andersdenkenden zijn niet houdbaar, veroorzaken veel rumoer en zijn ten lange leste kwetsend voor tal van groepen van mensen. Nu kun je uiteraard dit soort topics blijven openen en toestaan op Fok!, onder het mom van 'vrijheid van meningsuiting', echter dit zal de uitkomst van dat soort debatten niet veranderen. De zogenaamde andersdenkenden laten zich niet overtuigen door tegenargumentatie uit tal van wetenschappelijke discipline's, voelen wel aan dat hun schoen wrikt en verliezen zich vervolgens in wangedrag. De vrijheid van meningsuiting als stiefkind achterlatend.

Heeft niets met bevolkings groepen te maken maar meer met geestelijke ontwikkeling. Blanken die niet veel scholing hebben gehad maken zich net zo goed schuldig aan misdrijven enz.

quote:

Op maandag 12 maart 2007 22:52 schreef ConQuestator het volgende:

[..]

Dan kun je heel PTA wel opdoeken, want daar gaat de discussie constant over welke automerk beter is: BMW, Audi of Mercedes-Benz zonder dat er ook maar enige wetenschappelijke onderbebouwing is. Kortom, jouw opinie is haast toepasbaar op ieder topic van Fok.

Maar even concreet: waarom mogen ze in dat topic uitgebreid discussiëren over de prestaties van de blanken, maar wanneer het over negers gaat, dan gaan alle alarmbellen af?

Dat is simpelweg gedachtes onderdrukken, puur omdat het je niet aanstaat.

Ik zeg niet voor niets dergelijke discussies. Oftewel, die met een racistische lading. Meningsverschillen zijn niks op tegen, maar wel die met een racistische achtergrond zonder enige onderbouwing. Discussiëren over blanken vind ik overigens net zo verwerpelijk. Je vergelijking met de topics in PTA zijn dan ook niet correct.

quote:

Op dinsdag 13 maart 2007 12:57 schreef WeirdMicky het volgende:

[..]

Ik zeg niet voor niets dergelijke discussies. Oftewel, die met een racistische lading. Meningsverschillen zijn niks op tegen, maar wel die met een racistische achtergrond zonder enige onderbouwing. Discussiëren over blanken vind ik overigens net zo verwerpelijk. Je vergelijking met de topics in PTA zijn dan ook niet correct.

Opnieuw de vraag dan maar: wat maakt een racistisch standpunt beter verteerbaar als het (wetenschappelijk) onderbouwd is?

Er zijn best wetenschappelijke onderbouwingen te leveren voor snoeihard racisme; wordt het er beter van?

PS: De blanken hebben gefaald

quote:

Op maandag 12 maart 2007 23:14 schreef ConQuestator het volgende:
En niemand die uitgebreid op m'n vragen ingaat.

Hoe vanzelfsprekend.

Moet je ook niet zulke domme vragen stellen. Zoals waarom Afrika nog in de 'put' zit ondanks al dat geld van het westen. Verdiep je eerst eens in de stof, voordat je dat soort vragen gaat stellen.

quote:

Op dinsdag 13 maart 2007 13:00 schreef sigme het volgende:

[..]

Opnieuw de vraag dan maar: wat maakt een racistisch standpunt beter verteerbaar als het (wetenschappelijk) onderbouwd is?

Er zijn best wetenschappelijke onderbouwingen te leveren voor snoeihard racisme; wordt het er beter van?

PS: De blanken hebben gefaald

Dat topic van jou heb ik al gelezen, maar ook dat is geen wetenschappelijke onderbouwing. 'De blanke' bestaat immers niet. Je kan ook niet meer zeggen dat de Spanjaarden allemaal massamoordenaars zijn, omdat ze honderden jaren geleden allerlei ziektes naar Zuid-Amerika hebben gebracht die miljoenen mensen het leven hebben gekost.

In het belang van de wetenschap mag van alles gezegd worden, vind ik, maar dan moet dat wel wetenschappelijke onderbouwing hebben. Als inderdaad blijkt dat mensen met een blanke huidskleur een gen bezitten die ervoor zorgt dat ze egoïstischer zijn. Bijvoorbeeld. Dit kan in het belang zijn van de wetenschap. Simpele generalisaties over blanke mensen die vroeger erge dingen hebben gedaan is dat daarentegen niet.

Maar eh - dat de wetenschap alles mag zeggen is mooi, maar waarom zou je daarvoor een wetenschapsrechtvaardiging voor moeten kunnen overleggen?

Er valt trouwens niks 'wetenschappelijk' speciaal te onderbouwen aan de mening dat in Afrika bestuurlijke chaos heerst, enge ziekten, gigantische corruptie, en dat dit door mensen veroorzaakt wordt. Wie dit het meest te verwijten valt is geen wetenschappelijke vraag, dat is -onder andere- een politiek oordeel. Een mening dus, zonder aanspraak op absoluut of wetenschappelijk "gelijk".

Verder heeft "wetenschappelijk bewijs" nogal te lijden onder wat maatschappelijk aanvaardbaar is; taboe op racisme heeft ook effect op wetenschappelijk onderzoek (en op bevindingen). Wetenschap heeft de waarheid niet in pacht.

daar kun je heel POL wel sluiten, want daar speelt wetenschap echt geen rol.

quote:

Op dinsdag 13 maart 2007 13:10 schreef sigme het volgende:
Maar eh - dat de wetenschap alles mag zeggen is mooi, maar waarom zou je daarvoor een wetenschapsrechtvaardiging voor moeten kunnen overleggen?

Er valt trouwens niks 'wetenschappelijk' speciaal te onderbouwen aan de mening dat in Afrika bestuurlijke chaos heerst, enge ziekten, gigantische corruptie, en dat dit door mensen veroorzaakt wordt. Wie dit het meest te verwijten valt is geen wetenschappelijke vraag, dat is -onder andere- een politiek oordeel. Een mening dus, zonder aanspraak op absoluut of wetenschappelijk "gelijk".

Verder heeft "wetenschappelijk bewijs" nogal te lijden onder wat maatschappelijk aanvaardbaar is; taboe op racisme heeft ook effect op wetenschappelijk onderzoek (en op bevindingen). Wetenschap heeft de waarheid niet in pacht.

Je zegt dat er niks wetenschappelijks speciaal te onderbouwen is aan de mening dat in Afrika bestuurlijke chaos heerst, enge ziektes zijn, etc. Dit snap ik niet, aangezien die bevindingen toch echt wetenschappelijk zijn. Het is geen mening dat daar veel corruptie is. Er zijn ontelbaar veel boeken geschreven over Afrika, de geschiedenis en daarbij wordt ook gekeken naar de mensen daar. Maar natuurlijk ook naar het aandeel van het Westen, die de landen heeft verdeeld, tot slavernij hebben gedwongen, etc. Dit is allemaal wetenschappelijk te benaderen, zonder daar racistisch over te zijn.

Negers of blanken die zogenaamd het as van het kwaad zijn is dit niet. En als je dat wel hebt, wil ik dat best horen. Al is die kans uiteraard nihiel en kan je het beter afdoen als discriminatie en de stelling minder generaliserend en discriminerend maken.

Verder heeft niemand de waarheid in pacht, dus ook wetenschap niet. De wetenschap stelt echter wel zelf de grenzen aan wat als waar gezien kan worden, i.t.t. de mensen die door hun bekrompen geesten niet de situatie kunnen overzien en kiezen voor racisme.

quote:

Op dinsdag 13 maart 2007 13:16 schreef __Saviour__ het volgende:
daar kun je heel POL wel sluiten, want daar speelt wetenschap echt geen rol.

Jawel, sociale wetenschap.

En bovendien, niet heel POL is racistisch. Als het niet racistisch is en dus slechts meningvorming, dan is er niks op tegen dat ook dwaze mensen hun woordje kunnen doen. Wellicht worden ze er nog wat wijzer van.

Doe eens gezellig.
We zijn allemaal mensen, we zijn allemaal verschillend.
We hebben allemaal diep in ons een aggresief beest schuil zitten. Dat moeten we zien te onderdrukken.
Huidskleur heeft daar geen zak mee te maken dat slaat toch helemaal nergens op heb je zelf niet in de gaten hoe dom die gedachte is.
Stop eens met dat gezeik want dat roept alleen meer aggresie op bij andere mensen. En het is heel rot voor mensen die wel goed hun best doen.

nogmaals de term as van het kwaad gaat over rogue states die volgens Bush getermineerd moeten worden... hoe slecht sommige mede fokkertjes negers ook vinden als untermenschen, de vergelijking slaat nergens op

en dit is geen laster wou je zeggen?

quote:

Op dinsdag 13 maart 2007 13:23 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Nee.

wel

las·ter (de ~ (m.))
1 het plegen van smaad zonder het bewijs te leveren van de waarheid van het ten laste gelegde feit en tegen beter weten in => diffamatie, eerroof, lasterpraat

smaad (de ~ (m.), smaden)
1 aantasting van iemands eer of goede naam in woord of geschrift => hoon
2 [Belg., jur.] daden, woorden, gebaren en bedreigingen die gericht zijn tegen overheidspersonen in functie

Waarom dit niet mag voor een enkele persoon, maar wel voor complete bevolkingsgroepen, is mij onduidelijk?

quote:

Op dinsdag 13 maart 2007 13:23 schreef PJORourke het volgende:

[..]

Nee, dat klopt. Maar is dat een reden om het vrije woord te onderdrukken?

nee maar een discussie beginnen met een ridicule vergelijking is geen discussie waard

Mijn theorie:
Als mens met ons "jager-verzamelaar zelfverdedigingssysteem" is het in onze natuur om groepen te identificeren die een bedreiging zouden kunnen zijn tot ons overleven. Dit is een mechanisme wat onbewust werkt.

"Vroegah" hadden we dit mechanisme hard nodig, om in de natuur te kunnen overleven. Om bijv. goede en giftige planten te kunnen identificeren/categoriseren. We waren fysiek niet sterk, dus moesten we slim zijn om te overleven. Vandaar onze aanzienlijk grotere hersencapaciteit.

Nu, duizenden jaren verder, zijn we nog steeds in het bezit van de onderbewuste mechanismes om te kunnen overleven in de natuur en deze werken helaas niet al te goed
met alle complexe sociale structuren waar we nu mee te maken hebben.

De behoefte om te generaliseren is niets meer dan een primtief instinct om een zogenaamde bedreigende groep als contra-overleven/bedreigend te categoriseren.
Elk mens doet dat onbewust. Het verschilt zit hem er echter in wat de persoon ermee doet. Identificeert hij de 'gedachte' als ongefundeerd en irrationeel en doet hij er verder niets mee
of onderneemt hij er actie op? Emoties lijken in ieder geval nauw verbonden te zijn met onze drang tot overleven; kijk maar naar boosheid/agressie, jaloezie, voortplantings/sexdrang.

My two euro cents!

Bij deze is "het vrije woord" onderdrukt