quote:

Op donderdag 1 maart 2007 15:46 schreef k3vil het volgende:
We claimen dat het heelal een vacuum is, de losse ruimte dus. Maar dat zou dan impliceren dat er ook een wand is die er voor zorgt dat er een vacuum effect kan zijn (zoals in het voorbeeld met de zak). We ervaren echter geen wand (geen einde ontdekt) en dat kan dus het volgende betekenen.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 15:46 schreef k3vil het volgende:
Ik zat eens te denken,..

We zijn allemaal bekend met het fenomeen wanneer je de lucht uit een zak zuigt waardoor de zak in elkaar krimpt. Dit is dus het "vacuumeffect".

We claimen dat het heelal een vacuum is, de losse ruimte dus. Maar dat zou dan impliceren dat er ook een wand is die er voor zorgt dat er een vacuum effect kan zijn (zoals in het voorbeeld met de zak). We ervaren echter geen wand (geen einde ontdekt) en dat kan dus het volgende betekenen.

De wand (einde) van het heelal valt in een andere dimensie. Zoals een mier op een touw 3 dimensies ervaart (vooruit, achteruit, links/rechts) terwijl de mens er 2 ervaart (vooruit achteruit), zo kunnen wij de rand van het heelal niet ervaren aangezien we te klein zijn, of te groot misschien.

Het heelal zelf een inverse is van het "vacuumeffect" uit het voorbeeld van de zak -> dus in plaats dat het inelkaar krimpt, zet het uit buiten de grens van zak. (dit moet wel door een kracht buiten de grens komen aangezien die de grens uit zijn "natuurlijk" grens moet trekken)

Het heelal is oneindig.

Wie denkt mee?

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 15:52 schreef LXIV het volgende:
Het heelal is beperkt in ruimte en tijd, het heeft een straal zo groot als zijn eigen leeftijd in lichtjaren. Toch is het onmogelijk buiten het heelal te komen, aangezien het uitdijdt met diezelfde lichtsnelheid, je haalt de buitenste rand dus nooit in.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 15:52 schreef LXIV het volgende:
Het heelal is beperkt in ruimte en tijd, het heeft een straal zo groot als zijn eigen leeftijd in lichtjaren. Toch is het onmogelijk buiten het heelal te komen, aangezien het uitdijdt met diezelfde lichtsnelheid, je haalt de buitenste rand dus nooit in.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 15:53 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Blijft de vraag waarin het uitdijt.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 15:54 schreef LXIV het volgende:

[..]

Letterlijk nergens in, in het niets dus. Het is het heelal zélf wat uitdijt! Inclusief ruimte en tijd.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 15:54 schreef k3vil het volgende:

[..]

Hmm, maar dat gaat ervan uit dat we naar het punt van de big-bang kijken, maar wie zegt dat we ons op de rand bevinden. 13,5 miljard lichtjaar naar het midden, maar zijn er geen lichtjaren naar buiten?

We hebben de straal dus niet bepaald

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 15:56 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Maar hoe groot is het "niets" waarin het uitdijt.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 15:50 schreef k3vil het volgende:
Het vacuumeffect komt toch niet zomaar ergens vandaan?

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 15:56 schreef LXIV het volgende:

[..]

Wij bevinden ons niet op de rand. Maar aangezien het heelal tijdens de Big Bang ontstaan is, en zich vanaf die tijd met de lichtsnelheid uitgezet heeft, moet het een bol zijn met een straal gelijk aan de leeftijd in seconden maal de lichtsnelheid. Logisch toch?

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 15:56 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Maar hoe groot is het "niets" waarin het uitdijt.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 15:57 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Het is niets, oneindig grote ruimte om in uit te dijen dus.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 15:56 schreef LXIV het volgende:

[..]

Wij bevinden ons niet op de rand. Maar aangezien het heelal tijdens de Big Bang ontstaan is, en zich vanaf die tijd met de lichtsnelheid uitgezet heeft, moet het een bol zijn met een straal gelijk aan de leeftijd in seconden maal de lichtsnelheid. Logisch toch?

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 15:57 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Het is niets, oneindig grote ruimte om in uit te dijen dus.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 15:59 schreef LXIV het volgende:

[..]

Nee, het heelal dijt dus niet uit in een oneindig grote ruimte, het heelal dijt zélf uit. Pas dan ontstaan ruimte en tijd.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 15:51 schreef Zyggie het volgende:
De zak zakt in omdat er krachten van buitenaf op staan.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 15:59 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Het heelal dijt zich altijd met de lichtsnelheid uit? Dit klopt niet.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 15:59 schreef Zrtlrnc het volgende:

[..]

dus er is niets buiten ons heelal dat op de 'zak' kan drukken?

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 15:59 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Verkeerd geformuleerd; ik bedoel potentiele ruimte, dat is de enige manier om het niets een definitie te geven. Ballon vergelijking is natuurlijk het beste, met slechts iets binnen de ballon.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 16:02 schreef LXIV het volgende:

[..]

Er is überhaubt niets buiten ons heelal.
Er zijn wel theorieën over een zogenaamde "Big Crunch", waarbij het heelal na verloop van tijd onder zijn eigen massa weer ineenstort tot een enkel punt. Óf dit al mogelijk is hangt af van de hoeveelheid massa in het heelal, met name de hoeveelheid zogenaamde duistere energie is hierbij van belang. Ruimte en tijd worden dan, net zoals bij een zwart gat, óók weer samengetrokken.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 15:56 schreef LXIV het volgende:

[..]

Wij bevinden ons niet op de rand. Maar aangezien het heelal tijdens de Big Bang ontstaan is, en zich vanaf die tijd met de lichtsnelheid uitgezet heeft, moet het een bol zijn met een straal gelijk aan de leeftijd in seconden maal de lichtsnelheid. Logisch toch?

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 16:04 schreef k3vil het volgende:

[..]

En dan zou de singulariteit weer in elkaar kunnen storten en weer een bigbang doen ontstaan

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 16:06 schreef LXIV het volgende:

[..]

Er zijn mensen die dat denken. Dan spreek je van een zogenaamd pulserend universum.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 16:04 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat ligt wat subtieler Ten eerste konden fotonen niet gelijk vrij reizen; tot 300.000 jaar na de oerknal was het universum een heet dicht plasma, waarin fotonen niet vrij konden reizen. Net als in de zon; een foton kan niet rechtstreeks vanuit de kern naar het oppervlak komen, dat duurt wel een paar duizend jaar. Na die 300.000 jaar werd het plasma diffuus genoeg, en werden de fotonen ontkoppeld.

Maar die grens die jij waarneemt, is die van het waarneembare universum. De ruimte-tijd zelf kan prima met een snelheid die veel groter is dan de lichtsnelheid uitdijen. Het fysieke universum kan dus ook vele malen groter zijn dan het waarneembare universum. Volgens de inflatietheorie is dit ook gebeurt kort na de oerknal.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 15:53 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Blijft de vraag waarin het uitdijt.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 15:46 schreef k3vil het volgende:
Ik zat eens te denken,..

We zijn allemaal bekend met het fenomeen dat wanneer je de lucht uit een zak zuigt de zak in elkaar krimpt. Dit is dus het "vacuumeffect".

We claimen dat het heelal een vacuum is, de losse ruimte dus. Maar dat zou dan impliceren dat er ook een wand is die er voor zorgt dat er een vacuum effect kan zijn (zoals in het voorbeeld met de zak). We ervaren echter geen wand (geen einde ontdekt) en dat kan dus het volgende betekenen.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 15:48 schreef MinderMutsig het volgende:
Ik krijg daar altijd hoofdpijn van.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 16:02 schreef LXIV het volgende:

[..]

Er is überhaubt niets buiten ons heelal.
Er zijn wel theorieën over een zogenaamde "Big Crunch", waarbij het heelal na verloop van tijd onder zijn eigen massa weer ineenstort tot een enkel punt. Óf dit al mogelijk is hangt af van de hoeveelheid massa in het heelal, met name de hoeveelheid zogenaamde duistere energie is hierbij van belang. Ruimte en tijd worden dan, net zoals bij een zwart gat, óók weer samengetrokken.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 16:25 schreef longinus het volgende:
Grote kan je alleen bepalen aan de hand van iets, De omgeving van de aarde is te meten omdat er energie en massa is en dus ook het begrip tijd.
Kom je buiten deze omgeving dan is er niets, geen energie massa of tijd en dus kan je geen grens bepalen en is het dus oneindig.
Maar ik kan geen enkele reden bedenken waarom ons heelal de enige zou zijn, er is gewoon geen mogelijkheid om dit na te gaan

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 16:32 schreef Bloemkool het volgende:

[..]

Dus dan begint alles weer overnieuw?
Zitten we deze teksten over enkele miljarden jaren weer te typen.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 16:10 schreef LXIV het volgende:

[..]

Voor het eerste deel van je betoog, dat klopt. Alleen maken die 300K jaar niet zoveel uit op de totale inhoud van het heelal.

quote:

Het tweede deel, dat snap ik niet. Hoezo kunnen ruimte en tijd uitdijen sneller dan de lichtsnelheid? Dan zouden zwaartekrachtsgolven dit ook moeten kunnen. Dan zou (theoretisch) het ook mogelijk moeten zijn om informatie sneller dan het licht te zenden. Dan zouden we kunnen tijdreizen. Dan zouden er allerlei paradoxen ontstaan, en de oorzaak-gevolg relatie op losse schroeven komen. Ik geloof dat niet

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 16:39 schreef KlappernootatWork het volgende:
Bestaan ze dan wel reëeel maar niet in energie/materie die we kunnen bevatten/waarnemen?

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 16:41 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nou, het heeft wel interessante gevolgen. Neutrino's bv hebben hier geen last van gehad
[..]

Hoe kom je hierbij?

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 16:49 schreef LXIV het volgende:

[..]

Wanneer ruimtetijd sneller is dan licht, is het toch theoretisch mogelijk om informatie sneller dan het licht te sturen? (Theoretisch dan.)

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 16:52 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee hoor, want de objecten in die ruimte-tijd kunnen nog steeds niet sneller dan het licht.

Je kunt het vergelijken met een ballon met 2 mieren erop. Die mieren kunnen maximaal 1 cm per seconde lopen. Dan kan die ballon willekeurig snel worden opgeblazen, maar die miertjes kunnen nog steeds niet sneller dan 1 cm/s zelf bewegen.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 16:55 schreef LXIV het volgende:

[..]

Toch zou het voor ons dan waargenomen worden als sneller dan het licht. Zo'n tijdruimte puls, bijvoorbeeld veroorzaakt door het ineenstorten van een ster, zou dan eerder aan kunnen komen dan het licht op een bepaalde locatie.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 17:07 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Hoezo dat dan? Een ruimte-tijd die uitdijt is wat anders dan een zwaartekrachtsgolf. Een uitdijende ruimte-tijd wordt beschreven via bv de Robertson Walker metriek; zwaartekrachtsgolven van zwakke bronnen worden locaal beschreven via lineaire benaderingen.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 17:14 schreef LXIV het volgende:

[..]

Nu wordt je wel heel technisch voor mijn doen hoor!

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 17:56 schreef LXIV het volgende:
Nou, een heel klein beetje dan.

Maar hoe zit het dan met enorme massa's? Die vervormen de ruimtetijd toch ook? Met welke snelheid gaat die vervorming dan?

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 18:00 schreef k3vil het volgende:
Volgens mij gaat de zwaartekracht sneller, want is het niet zo dat als de Zon zou exploderen we eerder van de zon losraken dan dat het licht hier aankomt? (ping van 8min was het toch? )

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 17:30 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Jij stelt: een ruimte-tijd kan niet sneller uitdijen dan de lichtsnelheid, want anders zouden zwaartekrachtsgolven dit ook kunnen. Toch ?

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 16:48 schreef LXIV het volgende:
Er valt niets zinnigs te zeggen over hun bestaan, omdat we op geen enkele manier uitsluitsel kunnen geven hierover. In dat opzicht bestaan ze dus niet, want onze definitie van bestaan is zoiets als 'aanwezig in ons universum', of nog iets breder 'mogelijk aanwezig in ons universum'. Dat is voor andere heelals niet van toepassing. Ze bestaan in ieder geval in mindere mate dan dat bijvoorbeeld Sinterklaas bestaat.
Sec genomen bestaan ze dus niet. Of wel, of wel en niet tegelijkertijd, het maakt niet uit. Hoe materie, energie, ruimte en tijd in zo een heelal er uit zien is volstrekt ondenkbaar.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 16:39 schreef KlappernootatWork het volgende:
Bestaan ze dan wel reëeel maar niet in energie/materie die we kunnen bevatten/waarnemen?

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 15:46 schreef k3vil het volgende:
Ik zat eens te denken,..

We zijn allemaal bekend met het fenomeen dat wanneer je de lucht uit een zak zuigt de zak in elkaar krimpt. Dit is dus het "vacuumeffect".

We claimen dat het heelal een vacuum is, de losse ruimte dus. Maar dat zou dan impliceren dat er ook een wand is die er voor zorgt dat er een vacuum effect kan zijn (zoals in het voorbeeld met de zak). We ervaren echter geen wand (geen einde ontdekt) en dat kan dus het volgende betekenen.

De wand (einde) van het heelal valt in een andere dimensie. Zoals een mier op een touw 3 dimensies ervaart (vooruit, achteruit, links/rechts) terwijl de mens er 2 ervaart (vooruit achteruit), zo kunnen wij de rand van het heelal niet ervaren aangezien we te klein zijn, of te groot misschien.

Het heelal zelf een inverse is van het "vacuumeffect" uit het voorbeeld van de zak -> dus in plaats dat het inelkaar krimpt, zet het uit buiten de grens van zak. (dit moet wel door een kracht buiten de grens komen aangezien die de grens uit zijn "natuurlijk" grens moet trekken)

Het heelal is oneindig.

Wie denkt mee?

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 16:52 schreef Haushofer het volgende:
Nee hoor, want de objecten in die ruimte-tijd kunnen nog steeds niet sneller dan het licht.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 15:46 schreef k3vil het volgende:
Ik zat eens te denken,..

We zijn allemaal bekend met het fenomeen dat wanneer je de lucht uit een zak zuigt de zak in elkaar krimpt. Dit is dus het "vacuumeffect".

We claimen dat het heelal een vacuum is, de losse ruimte dus. Maar dat zou dan impliceren dat er ook een wand is die er voor zorgt dat er een vacuum effect kan zijn (zoals in het voorbeeld met de zak). We ervaren echter geen wand (geen einde ontdekt) en dat kan dus het volgende betekenen.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 23:41 schreef Bart1984 het volgende:

[..]

Hoe kan het dan dat een zon langs een zwart gat sneller kan gaan dan de lichtsnelheid??

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 16:52 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee hoor, want de objecten in die ruimte-tijd kunnen nog steeds niet sneller dan het licht.

Je kunt het vergelijken met een ballon met 2 mieren erop. Die mieren kunnen maximaal 1 cm per seconde lopen. Dan kan die ballon willekeurig snel worden opgeblazen, maar die miertjes kunnen nog steeds niet sneller dan 1 cm/s zelf bewegen.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 23:57 schreef tjasker het volgende:

[..]

Aardige vergelijking, maar volgens mij gaat hij op 1 punt mank. De ballon zet uit, waardoor de afstand tussen de mieren toeneemt. De eigen snelheid blijft 1cm/s, maar toch kunnen ze sneller dan 2 cm/s uit elkaar gaan.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 23:41 schreef Bart1984 het volgende:

[..]

Hoe kan het dan dat een zon langs een zwart gat sneller kan gaan dan de lichtsnelheid??

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 15:46 schreef k3vil het volgende:
Ik zat eens te denken,..

We zijn allemaal bekend met het fenomeen dat wanneer je de lucht uit een zak zuigt de zak in elkaar krimpt. Dit is dus het "vacuumeffect".

We claimen dat het heelal een vacuum is, de losse ruimte dus. Maar dat zou dan impliceren dat er ook een wand is die er voor zorgt dat er een vacuum effect kan zijn (zoals in het voorbeeld met de zak). We ervaren echter geen wand (geen einde ontdekt) en dat kan dus het volgende betekenen.

quote:

Op zaterdag 3 maart 2007 11:53 schreef Oud_student het volgende:

[..]

...terwijl in de QM het verband tussen ruimte tijd en energie/materie wordt gegeven.

quote:

Op zaterdag 3 maart 2007 18:12 schreef Haushofer het volgende:
Nee, da's nou net weer de algemene relativiteitstheorie In de quantummechanica, en algemener in het standaardmodel, verwaarloos je zwaartekracht. De ruimte-tijd is dus altijd hetzelfde, namelijk vlak. Het standaardmodel beschrijft de overige 3 krachten. Nou is daar natuurlijk ook energie en massa in het spel, dus strikt gezien komt daar ook zwaartekracht bij kijken, maar die effecten zijn verwaarloosbaar klein.

quote:

Op zondag 4 maart 2007 12:09 schreef Schonedal het volgende:
In deze discussie komt het woord zwaartekrachtgolven diverse malen aan de orde.
In theorie zouden ze moeten bestaan, met behulp van formules zijn ze prima te berekenen.
Enorme hooggevoelige apparaten worden gebouwd om het bestaan ervan aan te tonen.
Maar waar ik nergens over kan lezen is dat ze al inderdaad aangetoond of gemeten zijn.
Hoe zit dat nou?
Betaan ze of bestaan ze niet?

quote:

Op zondag 4 maart 2007 09:01 schreef Oud_student het volgende:

....

Wat ik mij nu afvraag: Kun je het vacuum, zoals dit door de QM wordt voorgesteld niet zien als de drager van de 4 (5) bekende krachten ?
Of om het nog scherper te stellen:
Waarom had Lorentz ongelijk met zijn aether theorie en Einstein gelijk met zijn RT ?
Lorentz en Einstein komen tot dezelfde formules, nl. die van Lorentz, maar Lorentz gaat IMO nog een stap verder door een verklaring te geven van de relativistische feonomenen, altans hij geeft een causaal verband aan, de fenomenen worden veroorzaakt door de aether.
In de speciale RT geeft Einstein geen enkele oorzaak van de tijdvertraging en lengtecontractie.

Eerherstel voor Lorentz

quote:

Op zondag 4 maart 2007 18:40 schreef rudeonline het volgende:
daar waar niets is, maar waar wel ruimte is, daar is alleen maar tijd. tijd en ruimte zijn dezelfde. het heelal is zo groot als de gedachte..

quote:

Op zondag 4 maart 2007 18:40 schreef rudeonline het volgende:
daar waar niets is, maar waar wel ruimte is, daar is alleen maar tijd. tijd en ruimte zijn dezelfde. het heelal is zo groot als de gedachte..

quote:

Op maandag 5 maart 2007 00:06 schreef Burakius het volgende:
tijd is ook maar weer iets gemaakt door de mens als je er over nadenkt. hoe ziet het eruit? wat is het.. biologische tijd bestaat wel... naja vaag allemaal

quote:

Op maandag 5 maart 2007 12:24 schreef k3vil het volgende:
Ja over tijd gesproken:

Tijd is een gevolg van de geestelijk toestand van de mens. Iemand die zoals een profeet met "Hem" in contact staat ervaart geen tijd.

quote:

Op maandag 5 maart 2007 12:52 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, maar je hebt een significant verschil tussen psychologische tijd en fysische tijd. Jij beschrijft hier de laatste. Stel dat we beide even oud zijn, en beide lichamelijk vrij identiek zijn. Ik ga naar een zwart gat toe, vier er volgens mij horloge 5 jaar een vakantie, en kom daarna weer bij jou terug. Dan zal het zo zijn dat er voor jou bijvoorbeeld 30 jaar zijn verstreken. Ik ben 5 jaar ouder, en jij bent 30 jaar ouder. En plotseling is er een leeftijdsverschil van 25 jaar. Voor elke hartslag van mij waren er 6 van jou. Voor elke celdeling van mij waren er 6 van jou. Je bent dus ook echt 25 jaar ouder geworden dan ik. Dat is de fysische tijd. Dat staat los van hoe ik die 5 jaar geestelijk heb ervaren.

quote:

Op maandag 5 maart 2007 12:52 schreef k3vil het volgende:

[..]

De fysische tijd is echter wel gedefinieerd door de mens.

quote:

Op maandag 5 maart 2007 12:52 schreef k3vil het volgende:


Dat laatste is voor mij nog niet bewezen

quote:

Op maandag 5 maart 2007 12:56 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, maar dat maakt toch niks uit? Alles in de wetenschap is gedefinieerd door de mens. Alles in de religie ook. Of in de psychologie. Het is een meetbaar effect, dus net zo "echt" als die tosti die 's ochtends om 9 uur uit je tosti-apparaat komt.

quote:

Op maandag 5 maart 2007 12:58 schreef k3vil het volgende:

[..]

Je kan toch niet zeggen dat je 30 jaar ouder bent geworden in je voorbeeld wanneer je weet dat een dag (24 uur, 3600 seconden etc.) gebasseerd is op de omloop van de aarde rond de zon

quote:

Op maandag 5 maart 2007 15:20 schreef KlappernootatWork het volgende:
Wie zegt dat die trilling altijd constant is? voor ons kan een dergelijke trilling ongemerkt variabel zijn en misschien wel dermate variabel dat de hele voorstelling van de tijd op de schop kan.
Onze tijdwaarneming is het gevolg calculatie mbt tot waarnemingen in onze tijdrealiteit, en wie weet klopt deze calculatie niet en zal in het heelal zelf een heel andere tijdwaarneming gaande zijn.
Per slot van rekening kijken wij maar door een heel klein venster naar het heelal.

quote:

Op maandag 5 maart 2007 17:09 schreef Burakius het volgende:
Dus eigenlijk is de tijd die we nu hanteren dom en moeten we het ergens anders op baseren. Op een vaste snelheid zoals die van het licht. Dus dan zeg je... ik wordt wakker om 0,001 lichtsnelheid ofzo

quote:

Op maandag 5 maart 2007 17:09 schreef Burakius het volgende:
Dus eigenlijk is de tijd die we nu hanteren dom en moeten we het ergens anders op baseren. Op een vaste snelheid zoals die van het licht. Dus dan zeg je... ik wordt wakker om 0,001 lichtsnelheid ofzo

quote:

Op maandag 5 maart 2007 13:06 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat maakt niks uit. Je kunt een seconde bijvoorbeeld ook definieren aan de hand van een klok. Stel dat ik bijvoorbeeld 2 spiegels heb. En neem voor de lichtsnelheid even 300.000 kilometer per seconde voor het gemak. Stel dat ik die spiegels 150.000 kilometer uitmekaar zet. Nou laat ik een foton heen en weer tussen die spiegels kaatsen. Na 1 heen en weer beweging is het foton weer terug. Het heeft dan 2 maal 150.000 kilometer afgelegd, dus 300.000 kilometer. Dat kun je dan definieren als een seconde. En da's handig, want iedereen meet dezelfde lichtsnelheid, dus zo kun je heel mooi een onafhankelijke klok bouwen. Om het praktischer te maken kun je de afstand tussen beide platen ook 15 centimeter maken in plaats van 150.000 kilometer

Het blijkt dat als een waarnemer bij een zwart gat exact dezelde klok maakt, de seconde die hij op deze manier definieert een stuk korter is dan de seconde van een waarnemer ver buiten dat zwarte gat.Dit geldt ook voor 2 waarnemers die bewegen ten opzichte van elkaar. Terwijl we beiden exact dezelfde klok hebben !

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 10:43 schreef k3vil het volgende:

[..]

De seconde lijkt inderdaad dan korter, maar dat kom omdat de voorwaarden die een seconde tot seconde maken veranderen. Het is hetzelfde als wanneer je bij proef A op 300.000 km/s uitkomt en bij de volgende, doordat de spiegels verder uit elkaar zijn gezet, 450.000 km/s.

De menselijk waarde die afgesproken is voor een seconde, blijft hetzelfde. Dus mocht iemand bij een zwart gat zijn, dan veranderd de klok wel maar niet de reële door de mens ervaren tijd.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 10:30 schreef pfaf het volgende:

[..]

Nee, dat klopt niet. De tijd die wij nu nemen voldoet prima, lichtsnelheid heet niet voor niets een snelheid. Een tijd is een tijd, afstand een afstand en het quotient van beide heet snelheid, niets anders en zeker niet als Rude het zegt.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 11:38 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee, je hebt het niet begrepen Als je het interessant vind, en het wel wilt begrijpen, raad ik je aan om wat over speciale relativiteit te lezen. Het voorbeeld met de fotonklok kun je vrij makkelijk zelf doorrekenen, als je de stelling van Pythagoras kent en vergelijkingen wat algebraisch kunt omschrijven. Je zult dan zelf zien, dat de tijd van een bewegende waarnemer echt langzamer loopt. Waarbij je alleen de aanname gebruikt dat de lichtsnelheid voor elke waarnemer hetzelfde is.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 19:33 schreef k3vil het volgende:

[..]

Maar ik heb het dus over de tijd die beide mee maken. Niet de tijd van de klok.

quote:

Op zondag 4 maart 2007 12:23 schreef Haushofer het volgende:

Ik heb de exacte benadering van Lorentz niet gelezen. Einsteins verklaring had een constante lichtsnelheid nodig, en die was gemeten. Lorentz moest een ad hoc veld invoeren, wat niet direct te meten was, en wat veel praktische problemen gaf. Dan denk ik dat je voor de makkelijkste en meest elegante verklaring moet gaan

quote:

Het ether-idee is idd wel weer actueel, door die nulpuntsenergie. Trouwens, je dikgedrukte klopt niet. Einstein geeft wel degelijk een verklaring: hij stelt axiomatisch dat de lichtsnelheid constant is. Daaruit volgt tijdsdilatatie, en lengtecontractie is daar een logisch gevolg van. Lorentz was juist degene die zelf ook stelde dat hij geen verklaring gaf voor lengtecontractie; het moet alleen waar zijn als de Maxwellvergelijkingen deugen.( wiskundig stel je dat de Maxwellvergelijkingen invariant zijn onder de Lorentzgroep, en variant zijn onder de Galileïgroep )

quote:

Je moet eerst bedenken wat een vacuum is. In de quantumveldentheorie is het een subtiel punt om dit te definieren; vaak wordt het als toestand gedefinieerd waarop de impulsoperator "een eigenwaarde 0 teruggeeft"; er is geen impuls ( of energie ) aanwezig. Het is subtiel, omdat het veldenconcept ervoor zorgt dat er niet over een langere tijd een stabiel en exact gedefinieerde energie kan bestaan.

Dan moet je bedenken wat je bedoelt met "het vacuum is de drager van krachten". Zodra je een kracht hebt, heb je een krachtveld, wat energie bezit, en dus volgens de algemene relativiteitstheorie de ruimte-tijd zal krommen. Noem je dat nog steeds een vacuum? Volgens bovengenoemde definitie natuurlijk niet Daarbij moet je kijken hoe je zo'n dergelijk formalisme wilt opstellen, en wat de achterliggende gedachte is.

quote:

Op woensdag 7 maart 2007 12:20 schreef Oud_student het volgende:

[..]

De aether theorie is destijds verworpen, omdat men bijv. geen "aetherwind" kon meten, die je zou verwachten als je bijv op een berg de proef van Michelson en Morley zou uitvoeren.
De aarde heeft een bepaalde snelheid mbt de aether, je zou verwachten dat licht dan langzamer zou gaan tegen de aether in. Dit is niet gemeten,
Wat gemeten is, is dat de lichtsnelheid constant is. Lorentz wilde daar een verklaring voor geven door te stellen dat de aether de materie in de bewegingsrichting vervormde.
M.a.w. hij wilde een verklaring voor de gemeten constantheid van het licht geven, terwijl Einstein eenvoudig aannam dat de lichtsnelheid constant was
[..]

quote:

Bij Lorentz beweegt het licht niet door een "eigenschapsloos" vacuum, maar door de aether, transversale golven. De snelheid van het licht is dan een functie van de dichtheid van de aether.
De tijdsdilatatie en lengtecontractie zijn een directe werking van de aether op de omgeving.
In de SRT beweegt het licht als een golf zonder drager en de tijdsdilatatie en lengtecontractie worden idd logisch (wiskundig) afgeleid uit het axioma. Maar waardoor worden dilatatie en contractie veroorzaakt ? Dat is dus wat ik bedoel met het missen van een causaal verband.

quote:

Uiteraard moet je om een theorie te maken iets aannemen, wat dat betreft zijn de verklaringen van Lorentz en Einstein gelijkwaardig. Ik vind de aanname van zoiets als een aether echter meer recht doen aan de causaliteit, het is een meer natuurkundige verklaring dan die van Einstein IMHO.
[..]

quote:

In de ART neemt Einstein dus ook iets aan ipv het vacuum.
In mijn opvatting is "het vacuum" niet alleen drager zoals jij het stelt (het heeft een energie) maar ook het medium waar lichtgolven, zwaartekrachtgolven, etc. doorheen bewegen.

quote:

Op woensdag 7 maart 2007 13:14 schreef Haushofer het volgende:

Ja, en dat deed Einstein omdat dit door de Maxwellvergelijkingen wordt geimpliceerd. Die stellen dat als je een golfvergelijking voor het elektromagnetische veld opstelt ( en dit is mogelijk ), dan krijg je als snelheid exact de lichtsnelheid. Alleen, dit is in termen van de materiele eigenschappen van het medium, wat impliceert dat elke waarnemer in hetzelfde medium dezelfde lichtsnelheid meet. Het is dus wel iets meer dan " eenvoudig aannemen dat".

quote:

Ik ken dus de benadering van Lorentz niet, maar ik kan er zeker es naar kijken. Waar dilatie en lengtecontractie door worden veroorzaakt? Door het feit dat de lichtsnelheid constant is. Dat is een aanname, gebasseerd op de Maxwellvergelijkingen. Waar is het bestaan van een ether op gebasseerd? Op het feit dat men dacht dat de lichtsnelheid variabel was. Dus waar heb je uberhaupt nog een ether voor nodig als blijkt dat dit niet het geval is? Ik zou niet weten wat voor " causaal verband" jij nog verder zoekt

Nee dus. Men had kennis van de Maxwellvergelijkingen, en die stelden een constante lichtsnelheid voor. Dat kon men moeilijk verkroppen, omdat het de klassieke mechanica van Newton tegenspreekt. Dus legde men dit idee naast zich. Maar, licht beweegt zich door vacuum. En als je een variabele lichtsnelheid aanneemt, heb je dus een "nieuw medium" nodig: de ether. Maar wat voor mechanische eigenschappen dit medium heeft, dat wist men niet. Ja, het moest een gigantische warmtecapaciteit hebben, want het stond al miljarden jaren bloot aan straling en men meette niet dat het medium straalt. Da's vrij eigenaardig.

quote:

Dan meet je dat de lichtsnelheid constant is. Daarbij meet je ook dat de Maxwellvergelijkingen tot een heel breed bereik juist zijn ( QED voorspelt lichte niet-lineaire afwijkingen door foton-foton interacties, terwijl de Maxwellvergelijkingen wel lineair zijn; maar dat wist men toen nog niet ) Waar heb je dan nog die ether voor nodig? Om dan te stellen dat beide verklaringen gelijkwaardig zijn, vind ik uiterst merkwaardig Temeer omdat hier op Fok nogal es met Ockham's scheermes wordt gesmeten. Dit is een heel mooi voorbeeld van een toepassing van dat principe.

quote:

Maar ik weet dus niet of Lorentz zijn aanpak uberhaupt ook alles kan verklaren ( kwalitatief en kwantitatief ) wat de SRT verklaart.

quote:

Maar hoe defnineer jij dat vacuum dan? Het heeft dus wel energie, kennelijk.

quote:

Op woensdag 7 maart 2007 14:44 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Is dit niet een cirkelredenering, immers licht is electromagnetische straling.

quote:

En de constanten "electrische permitiviteit"en "magnetische permeabiliteit", die in de vergelijking voorkomen zijn uitgedrukt in (als functie van) de lichtsnelheid.
De lichtsnelheid valt niet af te leiden uit andere onafhankelijke grootheden (bij mijn weten) daarom moet deze ook gemeten worden.
[..]

quote:

Volgens mij ging Lorentz ervanuit dat de lichtsnelheid constant is in de aether, dus dat is niet in strijd met de vergelijkingen bam Maxwell. En het is een voor de hand liggende aanname dat een golf zich met constante snelheid door een medium voortplant. Juist het meten van een constante lichtsnelheid, terwijl je beweegt t.ov de aether veronderstelt een variabele lichtsnelheid of moet verklaard worden uit het feit dat tijd en ruimte worden vervormd.
[..]

quote:

Dat de lichtsnelheid constant is hoef je niet aan te nemen, dat kun je experimenteel vaststellen.
Einstein neemt de formules van de Lorentz transformatie aan als verklaring voor de gemeten constante van het licht, maar geeft geen oorzaak voor de dilatatie en contractie.

quote:

Wat ik merkwaardig vind is dat Einstein de implicatie van werking op afstand, zoals die door de EPR paradox wordt voorondersteld verwierp, omdat dat tegen het causaliteitsprincipe in gaat.
Je kunt dit verschijnsel experimenteel vaststellen, het is net zo paradoxaal als het constant zijn van de lichtsnelheid en ook hier is er nog geen goede natuurkundige verklaring voor.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 15:46 schreef k3vil het volgende:
Ik zat eens te denken,..

We zijn allemaal bekend met het fenomeen dat wanneer je de lucht uit een zak zuigt de zak in elkaar krimpt. Dit is dus het "vacuumeffect".

We claimen dat het heelal een vacuum is, de losse ruimte dus. Maar dat zou dan impliceren dat er ook een wand is die er voor zorgt dat er een vacuum effect kan zijn (zoals in het voorbeeld met de zak). We ervaren echter geen wand (geen einde ontdekt) en dat kan dus het volgende betekenen.

De wand (einde) van het heelal valt in een andere dimensie. Zoals een mier op een touw 3 dimensies ervaart (vooruit, achteruit, links/rechts) terwijl de mens er 2 ervaart (vooruit achteruit), zo kunnen wij de rand van het heelal niet ervaren aangezien we te klein zijn, of te groot misschien.

Het heelal zelf een inverse is van het "vacuumeffect" uit het voorbeeld van de zak -> dus in plaats dat het inelkaar krimpt, zet het uit buiten de grens van zak. (dit moet wel door een kracht buiten de grens komen aangezien die de grens uit zijn "natuurlijk" grens moet trekken)

Het heelal is oneindig.

Wie denkt mee?

quote:

Op woensdag 7 maart 2007 23:42 schreef Pavement het volgende:
Tijd is een begrip wat eigenlijk niet bestaat ( volgens mij) iedereen ervaart tijd ook anders. Je kan wel zeggen dat tijd gelijk is aan snelheid om te kunnen meten wat je snelheid inhoud.
Tijd klopt ook nooit, de mens probeert al eeuwen tijd te vangen in een schema maar is nog nooit 100% nauwkeurig gelukt, Wij hebben tijd nodig voor ons dagenlijks leven en om ons een houvast te geven aan de toekomst. De lijn die we tijd noemen is nog gewoon te ingewikkeld om te bevatten en zal pas duidelijk worden als we on tijdloos kunnen maken.

quote:

Op woensdag 7 maart 2007 23:42 schreef Pavement het volgende:
Tijd is een begrip wat eigenlijk niet bestaat ( volgens mij) iedereen ervaart tijd ook anders. Je kan wel zeggen dat tijd gelijk is aan snelheid om te kunnen meten wat je snelheid inhoud.
Tijd klopt ook nooit, de mens probeert al eeuwen tijd te vangen in een schema maar is nog nooit 100% nauwkeurig gelukt, Wij hebben tijd nodig voor ons dagenlijks leven en om ons een houvast te geven aan de toekomst. De lijn die we tijd noemen is nog gewoon te ingewikkeld om te bevatten en zal pas duidelijk worden als we on tijdloos kunnen maken.

quote:

Op woensdag 7 maart 2007 23:42 schreef Pavement het volgende:
Tijd is een begrip wat eigenlijk niet bestaat ( volgens mij) iedereen ervaart tijd ook anders. Je kan wel zeggen dat tijd gelijk is aan snelheid om te kunnen meten wat je snelheid inhoud.
Tijd klopt ook nooit, de mens probeert al eeuwen tijd te vangen in een schema maar is nog nooit 100% nauwkeurig gelukt, Wij hebben tijd nodig voor ons dagenlijks leven en om ons een houvast te geven aan de toekomst. De lijn die we tijd noemen is nog gewoon te ingewikkeld om te bevatten en zal pas duidelijk worden als we on tijdloos kunnen maken.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 09:15 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Als iedereen tijd anders ervaart, dan meet ook iedereen een andere lichtsnelheid.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 10:40 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Volgens jouw theorie misschien. Maar niet volgens de relativiteitstheorie.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 11:27 schreef KlappernootatWork het volgende:

[..]

Mijn vraag is: Geldt de relativiteitstheorie op elke plek in het heelal, en hoe bewijs je dat de theorie werkt op die andere plekken ?

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 11:59 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat is een aanname die je doet. Zoiets kun je niet bewijzen.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 11:59 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat is een aanname die je doet. Zoiets kun je niet bewijzen.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 16:25 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Juist, en vanaf dat moment is wetenschap dus een geloof.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 17:57 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hmmmnee. Er zijn ook geen bewijzen dat het niet zo is. Aangezien er geen mechanisme bekend is waarmee het zou kunnen werken is het een geoorloofde aanname om er van uit te gaan dat het kookpunt van water bij standaard omstandigheden etc. een lichtjaar verderop hetzelfde is als hier (om maar eens een voorbeeld te noemen).

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 18:01 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Dat is zoiets als een geoorloofd geloof..

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 18:01 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Dat is zoiets als een geoorloofd geloof..

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 18:16 schreef rudeonline het volgende:
google maar eens op stelling, aanname of geoorloofd.

www.dikkevandale.nl kan je ook op weg helpen..

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 18:16 schreef rudeonline het volgende:
google maar eens op stelling, aanname of geoorloofd.

www.dikkevandale.nl kan je ook op weg helpen..

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 18:20 schreef cajinn het volgende:

[..]

daar gaat het niet om, met op woorden ingaan bereik je niets, jij vergelijkt het met het geloof in een God en die vergelijking klopt niet, simpel.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 18:23 schreef rudeonline het volgende:

[..]

In de wetenschap spreekt men over axioma's, dat zijn gewoon aannames. Dat is exact hetzelfde dat als men aaneemt dat er een God bestaat. Aangezien de wetenschap net zo weinig over de oneindigheid van het universum kan zeggen als de paus kun je ze dus gewoon over 1 kan scheren. Het zijn allemaal geloven met ieder zijn eigen zienswijze. Je kunt nooit zeggen welke beter is omdat alles berust op aanname's. Eigenlijk allemaal hetzelfde dus.

quote:

Als iedereen tijd anders ervaart, dan meet ook iedereen een andere lichtsnelheid. De enige reden waarom we tijd als een constante zien is omdat we er een "constante" beweging aan hebben gegeven die afgeleid is van de beweging van de aarde. Een duidelijk voorbeeld hiervan is de zonnewijzer.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 18:23 schreef rudeonline het volgende:

[..]

In de wetenschap spreekt men over axioma's, dat zijn gewoon aannames. Dat is exact hetzelfde dat als men aaneemt dat er een God bestaat.

quote:

Aangezien de wetenschap net zo weinig over de oneindigheid van het universum kan zeggen als de paus kun je ze dus gewoon over 1 kan scheren. Het zijn allemaal geloven met ieder zijn eigen zienswijze. Je kunt nooit zeggen welke beter is omdat alles berust op aanname's. Eigenlijk allemaal hetzelfde dus.

quote:

Nee dat is het niet. Als een axioma niet blijkt te kloppen wordt deze aangepast of verworpen. De aanname "God bestaat" is binnen een geloof onaantastbaar.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 18:56 schreef ATuin-hek het volgende:
Zijn jij en mijn zusje dan hetzelfde? Ik mag hopen van niet.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 12:43 schreef KlappernootatWork het volgende:

[..]

Ik ga er van uit dat dit ook het geval is met de relativiteitstheorie..

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 18:23 schreef rudeonline het volgende:

[..]

In de wetenschap spreekt men over axioma's, dat zijn gewoon aannames. Dat is exact hetzelfde dat als men aaneemt dat er een God bestaat. Aangezien de wetenschap net zo weinig over de oneindigheid van het universum kan zeggen als de paus kun je ze dus gewoon over 1 kan scheren. Het zijn allemaal geloven met ieder zijn eigen zienswijze. Je kunt nooit zeggen welke beter is omdat alles berust op aanname's. Eigenlijk allemaal hetzelfde dus.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 21:56 schreef Schonedal het volgende:
Nu heb ik naar aanleiding van deze discussie een vraag:
Zijn er ook aanwijzingen dat de lichtsnelheid in de loop van de ontwikkeling van het heelal nog veranderd is?
De theorie van de inflatie na de big bang komt mij onwaarschijnlijk voor als de lichtsnelheid toen niet veel hoger lag.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 18:23 schreef rudeonline het volgende:

[..]

In de wetenschap spreekt men over axioma's, dat zijn gewoon aannames. Dat is exact hetzelfde dat als men aaneemt dat er een God bestaat. Aangezien de wetenschap net zo weinig over de oneindigheid van het universum kan zeggen als de paus kun je ze dus gewoon over 1 kan scheren. Het zijn allemaal geloven met ieder zijn eigen zienswijze. Je kunt nooit zeggen welke beter is omdat alles berust op aanname's. Eigenlijk allemaal hetzelfde dus.

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 01:43 schreef Kees22 het volgende:

[..]


De gewone meetkunde is gebaseerd op drie axioma's. Twee ervan ben ik vergeten, maar de derde luidt, dat twee evenwijdige lijnen elkaar nooit snijden.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 19:06 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Dat licht een snelheid heeft is een axioma. Relatief gezien bewegen wij immerds met omgekeerde snelheid t.o.v. het licht. De aanname is dat licht beweegt en dat wij "stilstaan", het is echter zeer eenvoudig te bewijzen dat wij nooit absoluut stilstaan.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 19:06 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Dat licht een snelheid heeft is een axioma. Relatief gezien bewegen wij immerds met omgekeerde snelheid t.o.v. het licht. De aanname is dat licht beweegt en dat wij "stilstaan", het is echter zeer eenvoudig te bewijzen dat wij nooit absoluut stilstaan.

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 11:34 schreef Haushofer het volgende:
Als ik nou een sprankje hoop had dat zo'n discussie met Rude ergens heen gaat, was ik er serieus op doorgegaan

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 18:15 schreef Aslama het volgende:
Is het niet misplaatst om te discussieren over tijd en afstand vanuit onze waarneming, dus hoe we zelf het universum ervaren? Bijv. als iets op een lichtsnelheid beweegt dan bestaan voor dat "iets" geen afstanden meer. Je kunt zeggen het universum is zo en zo groot, maar een foton ervaart het anders. Wat is nu dan DE realiteit?

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 19:16 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee, dat is niet misplaatst, want je weet hoe je van de ene waarnemer naar de andere moet gaan; via Lorentztransformaties. Ik weet niet wat je precies onder de realiteit verstaat.

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 20:03 schreef Aslama het volgende:

[..]

Iets dat op een lichtsnelheid beweegt ervaart toch geen afstanden en iets dat niet op lichtsnelheid beweegt wel (lorentztransformatie)? Op het moment dat bijvoorbeeld beweerd wordt dat het heelal op lichtsnelheid uitdijt (of iets in die orde) dan is (onze) definitie van afstand/omvang/grootte niet meer relevant.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 16:13 schreef mgerben het volgende:

Als je toch graag hoofdbrekens wilt: Het aardoppervlak is eindig maar onbegrensd.

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 20:43 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Als het universum met de lichtsnelheid uitdijt, dan betekent dat dat 2 zogenaamde meegaande waarnemers met de lichtsnelheid uitmekaar bewegen. Dit kun je bijvoorbeeld meten via roodverschuiving. Door de expansie van de ruimte-tijd zal zo'n foton energie verliezen, en dat kun je gebruiken als een maat voor de uitdijing.

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 22:20 schreef Aslama het volgende:

[..]

Is dat niet zo dat voor een fictieve, met lichtsnelheid bewegende waarnemer geen afstanden meer bestaan?

quote:

Op zondag 8 april 2007 00:02 schreef Twpk het volgende:

[..]

yep, klopt, maar dat gedachten experiment gaat in werkelijkheid niet op.

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 22:20 schreef Aslama het volgende:

[..]

Is dat niet zo dat voor een fictieve, met lichtsnelheid bewegende waarnemer geen afstanden meer bestaan?

quote:

Op maandag 9 april 2007 09:48 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Inderdaad, daarom kun je je afvragen of een foton eigenlijk wel 300.000km kan afleggen in 1 sec. Bij de lichtsnelheid bestaan er namelijk helemaal geen tijd en ruimte meer. Maar o wee... zeg dat Einstein ( of de Wetenschap) het fout heeft mbt de lichtsnelheid en je bent een ketter...

Licht heeft helemaal geen snelheid, licht is een energiespoor wat iedere massa achter zich laat in de ruimte/tijd. Wij bewegen zelf met 300.000km/sec door de tijd. Je bent zelf de grens van het universum.

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 22:20 schreef Aslama het volgende:

[..]

Is dat niet zo dat voor een fictieve, met lichtsnelheid bewegende waarnemer geen afstanden meer bestaan?

quote:

Op maandag 9 april 2007 10:11 schreef rudeonline het volgende:
Mooi geschreven, maar wat je hier letterlijk zegt is dat de afstanden die men meet dus wel afhankelijk zijn van de waarnemer, en waar in het universum zie ik een rechthoekig assenstelsel?

quote:

Ik kan ook tekenen waarbij de aarde op de rug van een schildpad steunt. Is dat dan ook waar?

quote:

Op maandag 9 april 2007 10:18 schreef rudeonline het volgende:
Ik denk dat ik het vrij logisch kan verklaren, je geeft zelf toe dat er voor een foton geen afstanden meer bestaan. Voor een foton zou het heelal zo plat als een dubbeltje zijn. Ik zie niet hoe je tussen kop en munt 300.000km kan afleggen..

quote:

Op maandag 9 april 2007 10:25 schreef rudeonline het volgende:
Vertel dan even hoe je 300.000km stopt in een lengte van 1mm?

quote:

Op maandag 9 april 2007 10:04 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Klopt. Maar je kunt een leuke analogie trekken met iets tastbaarders.

Als ik een lijn heb, kan ik die met een x en een y component beschrijven op een stuk papier. De lengte van die lijn l voldoet aan l²= x² + y² , als ik in een rechthoekig assenstelsel werk ( en dat doen we voor het gemak even ). Dat heeft Pythagoras ons een tijdje terug geleerd. Nou kan ik er voor kiezen om mijn assenstelsel zo te leggen, dat de lijn langs de x as ligt. Dan is de y-component 0, en geldt simpelweg x=l. Maar als ik een ander assenstelsel aanleg, dan verandert die lijn natuurlijk niet, en die l verandert ook niet. Je kunt dus op verschillende manieren tegen die lijn aankijken, maar die lengte l en de lijn zelf veranderen niet; die zijn onafhankelijk van de keuze van de waarnemer.

Dat is in de relativiteitstheorie ook zo, maar dan niet alleen met die x en y, maar met 3 ruimtelijke componenten x,y,z en de tijdscomponent t. Hier kun je ook weer zo'n zelfde lengte l uit construeren die voor elke waarnemer hetzelfde is. Als een waarnemer nou meet dat één van die componenten verdwijnt, betekent dat dan dat elke waarnemer meet dat die component verdwijnt ? Natuurlijk niet, dat hangt gewoon van je assenstelsel af. Zolang die lengte l ( in dit geval het zogenaamde ruimte-tijd interval ) maar gelijk blijft. Je kunt dus niet een assenstelsel kiezen waarin voor een "afstand" ongelijk aan 0 x=y=z=t=0, want dat zou impliceren dat l=0.

quote:

Op maandag 9 april 2007 11:33 schreef rudeonline het volgende:
Dus kan de lichtsnelheid net zo goed 300.000km/sec of 1km/u. Helaas lopen klokken niet allemaal even snel en verschillen secondes t.o.v. elkaar. De lichtsnelheid is afhankelijk van de snelheid van de waarnemer.

Wij zeggen dat de snelheid van tijd afhankelijk is van de snelheid van de waarnemer. Een snelheid meet je middels tijd dus is de gemeten snelheid ook afhankelijk van de snelheid van de waarnemer.

quote:

Op maandag 9 april 2007 11:39 schreef Aslama het volgende:

[..]

De lichtsnelheid is absoluut en daarom zijn de afstand en de tijd relatief.

quote:

Op maandag 9 april 2007 11:39 schreef Aslama het volgende:

[..]

De lichtsnelheid is absoluut en daarom zijn de afstand en de tijd relatief.

quote:

Op maandag 9 april 2007 11:46 schreef rudeonline het volgende:
Zie de post boven de jouwe...

quote:

Op maandag 9 april 2007 11:53 schreef rudeonline het volgende:
Dat deed ik maar hij wil niet reageren...

Heelal oneindig groot?

Heelal oneindig groot?

quote:

Op maandag 9 april 2007 11:45 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Hoe kan een snelheid nou absoluut zijn als tijd en ruimte relatief zijn.

Dat is als een elastiek als een meetlat gebruiken.

Snelheid is Afgelegdeweg/tijd.

Als Afgelegde weg/ tijd relatief zijn dan is de gemeten snelheid dat dus ook.

quote:

Op maandag 9 april 2007 11:58 schreef rudeonline het volgende:
Als het heela voor een foton zo plat als een bubbeltje is, ( 1mm) hoe kan een foton dan 300.000km af;eggen als deze afstand helemaal niet bestaat voor een foton? Daarbij komt dat er ook helemaal geen tijd is, dus in welke tijd legt dat foton dat dan af?

quote:

Op maandag 9 april 2007 12:05 schreef rudeonline het volgende:
En waarom dan niet? Als je een snelheid wilt meten waarbij de afgelegde weg die je als ijkpunt gebruimt niet steeds dezelfde is, en je klokje ook nog eens niet constant loopt, dan heeft de meting verder weinig zin..

quote:

Op maandag 9 april 2007 12:06 schreef rudeonline het volgende:
Tja, hoe het werkt staat echter niet in de boeken beschreven. Dat dat jouw geloof is, dat moet je zelf weten..

quote:

Op maandag 9 april 2007 12:12 schreef rudeonline het volgende:
Dan kun je voor x en y gewoon invukllen wat je zelf leuk vindt, en als het niet uitkomt verander je de formule gewoon een beetje. ( de welbekende formule voor tijdsdilatie)

Je past de wiskunde gewoon aan aan de meting die je [b]wilt[b] doen. Wiskunde is relatief..

quote:

Op maandag 9 april 2007 12:12 schreef rudeonline het volgende:
Dan kun je voor x en y gewoon invukllen wat je zelf leuk vindt, en als het niet uitkomt verander je de formule gewoon een beetje. ( de welbekende formule voor tijdsdilatie)

Je past de wiskunde gewoon aan aan de meting die je [b]wilt[b] doen. Wiskunde is relatief..

quote:

Op maandag 9 april 2007 12:12 schreef rudeonline het volgende:
Dan kun je voor x en y gewoon invukllen wat je zelf leuk vindt, en als het niet uitkomt verander je de formule gewoon een beetje. ( de welbekende formule voor tijdsdilatie)

Je past de wiskunde gewoon aan aan de meting die je [b]wilt[b] doen. Wiskunde is relatief..

quote:

Op maandag 9 april 2007 12:37 schreef roburt het volgende:
dat is voor iedereen anders toch.

quote:

Op maandag 9 april 2007 12:33 schreef Misanthroopia het volgende:
Kan iemand in tien regels heel klip en klaar uitleggen

1) Wat de meest gangbare definitie van ons heelal is?

2) Hoe groot deze ruimtelijk gezien is?

3) Is er ruimte buiten het door ons gedefinieerd heelal

en ten slotte om de OP te beantwoorden

4) Is de ruimte waarin het door ons gedefinieerde heelal oneindig? Bestaat die ruimte?

_{Oud_student?}

quote:

Het gehele ruimte-tijdcontinuüm waarin wij bestaan, tezamen met alle materie en energie wordt omschreven als het heelal, universum of als kosmos in de kosmologie.

quote:

Very little is known about the size of the universe. It may be trillions of light years across, or even infinite in size. A 2003 paper[19] claims to establish a lower bound of 24 gigaparsecs (78 billion light years) on the size of the universe, but there is no reason to believe that this bound is anywhere near tight. See shape of the Universe for more information.

The observable (or visible) universe, consisting of all locations that could have affected us since the Big Bang given the finite speed of light, is certainly finite. The comoving distance to the edge of the visible universe is about 46.5 billion light years in all directions from the earth; thus the visible universe may be thought of as a perfect sphere with the earth at its center and a diameter of about 93 billion light years.[20] Note that many sources have reported a wide variety of incorrect figures for the size of the visible universe, ranging from 13.7 to 180 billion light years. See Observable universe for a list of incorrect figures published in the popular press with explanations of each.

quote:

Op maandag 9 april 2007 12:29 schreef Mokz het volgende:

[..]

Als je de huidige wis en natuurkunde niet als kloppend beschouwd, heb je niks aan dit topic. Aangezien je met jouw theorieen niks maar dan ook helemaal NIKS kan bewijzen, staven, onderbouwen, of wat dan ook, heb jij geen enkele bijdrage aan dit topic.

quote:

Op maandag 9 april 2007 16:53 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Dit topic gaat ook over levensbeschouwing en filosofie, dan mag je dus zelf zeggen wat je van wiskunde vindt. En als ik zeg dat je met wiskunde niets bewijst omdat je de wiskundige altijd zo kan maken dat hij klopt met je meting, betekend dat gewoon dat je middels een andere meting en wiskunde weer een totaal anders iets kunt bewijzen. Zouden we b.v. voor de de lichtsnelheid niet 300.000km/sec zeggen maar deze gewoon 1 licht/sec noemen, 1 licht/sec staat dan voor een afgelegde weg van 300.000km in 1 sec, dan blijft er van de formule E = Mc2 weinig over. Alle energie is dan immers altijd gelijk aan de massa. De c2 kun je vanaf dan gewoon weglaten.

Ga daar maar eens over nadenken.

quote:

Op maandag 9 april 2007 16:53 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Dit topic gaat ook over levensbeschouwing en filosofie, dan mag je dus zelf zeggen wat je van wiskunde vindt. En als ik zeg dat je met wiskunde niets bewijst omdat je de wiskundige altijd zo kan maken dat hij klopt met je meting, betekend dat gewoon dat je middels een andere meting en wiskunde weer een totaal anders iets kunt bewijzen. Zouden we b.v. voor de de lichtsnelheid niet 300.000km/sec zeggen maar deze gewoon 1 licht/sec noemen, 1 licht/sec staat dan voor een afgelegde weg van 300.000km in 1 sec, dan blijft er van de formule E = Mc2 weinig over. Alle energie is dan immers altijd gelijk aan de massa. De c2 kun je vanaf dan gewoon weglaten.

Ga daar maar eens over nadenken.

quote:

Op maandag 9 april 2007 17:11 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
In mijn optiek heeft LXIV gelijk: er is niets buiten het universum, in ieder geval niet iets wat wij waar zouden kunnen nemen. Wij zijn gedefinineerd door ruimte en tijd en die ruimte en tijd vormt het universum. Vragen wat buiten die ruimte en tijd is, is dus ook onzinnig. Wij, als 3-dimensionale wezens, zullen er in ieder geval nooit kunnen komen noch het waarnemen.

quote:

Op maandag 9 april 2007 17:14 schreef Mokz het volgende:
@rude

[afbeelding]
Hier een uitgewerkt voorbeeldje. Je verandert dus de eenheid van Energie, maar het antwoord blijft gelijk, je drukt het alleen anders uit.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 00:00 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Heel leuk, maar als je voor c gewoon 1licht/seconde ( staat voor 300.000km/sec) invult dan wordt E = Mc2 gewoon E =M x 1 x 1, E = M.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 00:05 schreef rudeonline het volgende:
En waarom niet? We kunnen van 1000meter toch ook 1 km maken?

Zou de formule nog wel wereken als het over miles zou hebben?

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 00:24 schreef rudeonline het volgende:
Oh, en meters zijn de enige standaard? De forumle E=Mc2 gaat ook prima als je met miles zou werken, je zou zelf i.p.v. secondes ook een andere tijdslengte kunnen invoeren. Het is wiskundig gezien alleen een beeytje meer werk. Maar het kan zeker wel.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 00:00 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Heel leuk, maar als je voor c gewoon 1licht/seconde ( staat voor 300.000km/sec) invult dan wordt E = Mc2 gewoon E =M x 1 x 1, E = M.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 00:40 schreef rudeonline het volgende:
Je kunt kilo's heel eevoudig naar ponden omrekenen. Een timmerman kan net zo goed met inches werken als met cm. Beetje raar dat een "wetenschapper" alleen maar in km en secondes kan werken. Is een verschil tussehn een lichtsnelheid van 300.000km/sec of 186,282.397 miles per second?

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 00:27 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

NEE DAT KAN NIET! Zo duidelijker? Een formule stel je op voor (in de meeste gevallen) SI waarden. In een recept voor een cake kan ik ook niet zomaar kilo's voor stones vervangen. Dan gaat de taart ernstig mislukken.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 00:53 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Je hebt ongelijk!
<knip>
Simpel toch?
Maar ik snap het nut niet zo.
En wat moet je nou met zo'n grote eenheid van energie. Het lichtjaar is op aarde toch ook niet handig als afstandsmaat. "Hoe ver is het rijden?" "0,00000000237 lichtjaar!"

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 00:53 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Je hebt ongelijk!
Je kunt in een recept voor cake wel degelijk kg door stones vervangen. Dan moet je wel even opletten, dat je ook de mespuntjes, snufjes en liter vervangt door overeenkomstig grote eenheden en dat je ook je oven een beetje aanpast. Maar de cake blijft dan hetzelfde.
En rudeonline heeft ongelijk, omdat hij inderdaad groot- en eenheden door elkaar haalt. Als hij de snelheid van het licht c, die we nu uitdrukken in km/sec en die 300.000 km/sec groot is, vervangt door L/sec en die dan 1 L/sec groot is, dan wordt de energie E niet uitgedrukt in kg.(km²/sec²) maar in kg.(L²/sec²)
Voor een m van 1 kg wordt de waarde van E in het eerste geval E 90.000.000.000 kg.(km²/sec²) en in het tweede geval 1 kg.(L²/sec²). De eerste grootheid is eenvoudig om te rekenen in J door te vermenigvuldigen met 10⁶. De tweede is een speciale rudeonlinese grootheid, die we R zullen noemen.
In het eerste geval levert de omzetting van 1 kg massa een energie op van 90.10⁹.10⁶ = 90.10¹⁵ J ofwel 90 PJ. In het tweede geval levert de omzetting van 1 kg massa een energie van 1 R op. Waarbij 1 R gelijk is aan 90.10¹⁵ J.

Simpel toch?
Maar ik snap het nut niet zo.
En wat moet je nou met zo'n grote eenheid van energie. Het lichtjaar is op aarde toch ook niet handig als afstandsmaat. "Hoe ver is het rijden?" "0,00000000237 lichtjaar!"

quote:

Op maandag 9 april 2007 10:30 schreef rudeonline het volgende:
http://forums.hypography.(...)border-universe.html

Ach ja.. en jij bent de enige hier die het allemaal wel weet...

quote:

Op maandag 9 april 2007 10:55 schreef Aslama het volgende:

[..]

Dat begrijp ik. Mijn punt was niet dat er een stelsel moest zijn waarin "lengte" = 0 is (x,y,z,t=0)

quote:

, maar dat de fysische dimensies vanuit iedere stelsel anders zijn en daarom wat we groot noemen bij dat andere stelsel klein of zelf 0 kan zijn (uiteraard waarschijnlijk niet alle component x,y,z,t gelijk aan 0). Bijv. een rechte lijn met de lengte van 15 miljard lichtjaren kan in andere stelsel gewoon 0 zijn. De ruimtelijke "werkelijkheid" is relatief. Het is moeilijk wennen hoor

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 23:39 schreef Dzenos het volgende:

[..]

Einstein voor Dummies (door Carlos I. Calle):

Zoeken naar de rand van het heelal
"In februari 1917 bood Einstein een artikel aan voor publicatie bij Pruisische Academie der Wetenschappen, waarin hij zijn model voor het universum presenteerde. Zijn model stond in schril contrast met eerderre pogingen gebaseerd op de natuurkunde van Isaac Newton.

De ontmanteling van Newton
Einstein begon zijn artikel met een lijst van alle dingen die niet klopten in het universum van Newton. Newton had een niet-veranderend universum gecontrueerd dat zich uitsrekte tot het oneindige en dat gevuld was met sterren die de zwaartekracht van elkaar voelden volgens universele zwaartekrachtswet.

Einstein en anderen wezen erop dat de zwaartekracht het universum van Newton niet onveranderd zou laten. Het idee van een oneindig universum was ook problematisch en uiteindelijk slaagden wetenschappers erin aan te tonen dat het onmogelijk was dat zoiets bestond. Een oneindig universum zou ineenstorten.

Maar een eindig universum brengt ook problemen met zich mee. Als het universum niet tot in het oneindige reikt, als er een einde is aan de ruimte, dan is de volgende vraag: wat is er aan de andere kant? Wat ligt er over de rand van het universum? Deze vraag beantwoorden met 'een ander universum' is niet bevredigend. Je kunt dan eenvoudigweg dezelfde vragen blijven stellen. Is het andere universum oneindig, of heeft het een eind? En zo verder.

Als een universum een rand heeft, zou je naar die rand kunnen reizen en je hand naar buiten steken. Breid je het universum uit door dat te doen? Schep je op die manier wellicht meer universum?

Deze vragen over een universum gebaseerd op de natuurkunde van Newton zijn nog nooit beantwoord. De Newtonse mechanica toonde ons hoe het zonnestelsel werkt, hoe sterren bewegen en leven in melkwegen, en hoe melkwegen elkaar beinvloeden. Wetenschappers gebruiken zijn mechanica vandaag de dag nog steeds met veel succes om de banen van satellieten en ruimtestations uit te rekenen, en zelfs om ruimteschpenen naar Mars te sturen. Maar ja kun ze niet gebruiken om uit te vinden hoe het hele universum werkt of om de vraag te beantwoorden of het universum oneindig ver reikt of een einde heeft.

Vereniging van 'eindig' en 'onbegrenst'
Einsteins model, zoals beschreven in het artikel aan de Academie ('Kosmologische waarnemingen over de algemene relativiteitstheorie') presenteerde een niet-veranderen universum dat geen grenzen heeft maar wel eindig in afmetingen is. Einstein construeerde zijn universum met de vogende eigenschappen:

Plaatselijke verschillen uitgezonderd, is alles in het universum gemaakt van hetzelfde spul.

Het universum ziet er in alle richtingen en vanuit overal hetzelfde uit (op grote schaal, met lokale verschillen

Het universum is onbegrenst en eindig

Het universum is statisch, wat wil zeggen dat het altijd bestaan heeft en altijd zal blijven bestaan in dezelfde algemene vorm. Er was geen begin en er zal geen einde zijn, maar er zijn wel lokale veranderingen.

(...)

Het universum dat Einstein verkreeg uit zijn veldvergelijkingen heeft een eindige uitgestrektheid in de ruimte. De drie dimensies van de ruimte zijn gesloten, net als de manier waarop de twee dimensies van de ruimte zijn gesloten, net als de manier waarop de twee dimensies van een bol-oppervlak gesloten zijn. STel je ene tweedimensionaal universum voor waar tweedimensionale wezen leven. Er zijn sterren en planeten in dit universum. De sterren zijn schijven bestaande uit hete gassen die licht en warmte uitstralen. De planeten zijn veel kleinere schijven die in een baan om sommige van deze sterren heen draaien. Alees vindt plaats om het oppervalk van de bol. Er is geen 'boven' of 'beneden' in dit universum.

Het oppervlak van dit tweedimensionale universum is eindig en onbegrensd. Een tweedimensionaal wezen dat in dit universum reist zal bewegen over het oppervlak van de bol en nooit een grens tegenkomen. Uiteindelijk zal de reiziger weer op zijn startpositie uitkomen. Omdat er geen randen zijn aan dit universum kan de reiziger haar platte, tweedimensionale hand niet naar buiten steken. (Ze kan haar hand niet omhoog steken want er is geen omhoog.) Ze zit voor altijd vast op het oppervlak.

Einsteins model van het universum is de driedimensionale versie van dit bolvormige universum. Onze ruimte is onbegrensd maar heeft eindige afmetingen. Einsteins universum heeft niet de problemen die het universum van Newton had. Het reikt niet oneindig ver, maar je kunt niet naar de rand reizen en je hand naar butien steken. Er is geen rand. Er is geen andere kant."


Verder dan dit schrijf ik niet op. Koop het boek of leen het in de bieb. De rest van het verhaal gaat verder op blz. 294 en gaat verder over de 'vorm' van het universum.

Veel plezier zou ik zo zeggen

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 00:50 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Omrekenen ja, dat kan. Dat is iets heel anders dan domweg een mile of een 'licht' in een formule plempen.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 19:05 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Met "licht"bedopel ik een afstand van 300.000km. Aangezien daar nog geen term voor is zou ik vanaf nu de afstand van 1 lichtseconde willen uitdrukken in 1 rude ( rU )

De formue E=Mc2 wordt dan E = MxRu2 ( Ru2, blijft dus gewoon 1).

Op het moment dat c, Ru genoemd zou worden, dan blijkt wiskundig opeens dat Energie gelijk is aan Massa.

( maar dit gaat je waarschijnlijk boven je pet...)

quote:

Op maandag 9 april 2007 16:53 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Dit topic gaat ook over levensbeschouwing en filosofie, dan mag je dus zelf zeggen wat je van wiskunde vindt. En als ik zeg dat je met wiskunde niets bewijst omdat je de wiskundige altijd zo kan maken dat hij klopt met je meting, betekend dat gewoon dat je middels een andere meting en wiskunde weer een totaal anders iets kunt bewijzen. Zouden we b.v. voor de de lichtsnelheid niet 300.000km/sec zeggen maar deze gewoon 1 licht/sec noemen, 1 licht/sec staat dan voor een afgelegde weg van 300.000km in 1 sec, dan blijft er van de formule E = Mc2 weinig over. Alle energie is dan immers altijd gelijk aan de massa. De c2 kun je vanaf dan gewoon weglaten.

Ga daar maar eens over nadenken.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 19:09 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Mijn hemel, je moet boekhouder worden. Ieder bedrijf is opzoek naar iemand die zo creatief is met cijfers.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 19:17 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik snap niet wat jullie hier zo moelijk aan vinden. Je kunt een afstand van 300.000km toch ook gewoon 1Ru, noemejn, of 1 lichtseconde. Dat is exact hetzelfde als 1000m gewoon 1 km noemen.

quote:

Stel dat een andere beschaving niet met km zou werken maar met een andere eenheid, 12,6km = dwarg, kun je de formule E = Mc2 dan niet meer toepassen omdat c opeens een waarde krijgt van 32809.52 dwarg/sec? Heb ik het nog niet eens over de lengte ( tijdsduur) van de seconde die die andere beschaving zou gebruiken.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 19:05 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Met "licht"bedopel ik een afstand van 300.000km. Aangezien daar nog geen term voor is zou ik vanaf nu de afstand van 1 lichtseconde willen uitdrukken in 1 rude ( rU )

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 11:37 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee droplul, dat zeg ik niet. Ik stel alleen dat "discusseren" met jou volkomen zinloos is. Jij hebt jouw idee, en je wilt je niet verdiepen in andermans dingen. Dat is niet pretenderen alles te weten, dat heet 2 jaar Fok-ervaring met Rudeonline.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 10:57 schreef Schonedal het volgende:

[..]

Heren, heren toch, matig uw taalgebruik en beetje.
We mogen van mening verschillen maar we blijven beleefd.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 15:53 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Blijft de vraag waarin het uitdijt.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 13:43 schreef brooklynzoo het volgende:
Iets kan alleen bestaan, als er ook iets is wat het niet is. (Links - Rechts, Boven - Onder, Vol-Leeg etc. etc.)

Ons heelal is een Relatief systeem. Om dit Relatieve systeem bestaansrecht te geven, dient er iets tegen over te staan. Dat is het Absolute. Zie daar dus het antwoord op je vraag. Buiten het relatieve heelal is het Absolute.

Je zou het Absolute (hooguit) kunnen omschrijven als een soort vacuum. Maar meer ook niet.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 13:49 schreef KlappernootatWork het volgende:


Ikzelf heb op dit moment een winkelhaak in mijn nieuwe spijkerbroek en geen macht op de wereld kan me verklaren hoe ik hier aan gekomen ben, evenmin begrijp ik hoe groot het heelal is.. En jullie ook niet.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 14:05 schreef brooklynzoo het volgende:

[..]

Mensen die het heelal willen verklaren d.m.v. woorden, zijn als mieren die de aarde willen verklaren aan de hand van hun route.

Het Absolute is in essentie onbeschrijfelijk.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 19:17 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik snap niet wat jullie hier zo moelijk aan vinden. Je kunt een afstand van 300.000km toch ook gewoon 1Ru, noemejn, of 1 lichtseconde. Dat is exact hetzelfde als 1000m gewoon 1 km noemen.

Stel dat een andere beschaving niet met km zou werken maar met een andere eenheid, 12,6km = dwarg, kun je de formule E = Mc2 dan niet meer toepassen omdat c opeens een waarde krijgt van 32809.52 dwarg/sec? Heb ik het nog niet eens over de lengte ( tijdsduur) van de seconde die die andere beschaving zou gebruiken.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 15:13 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Daar houdt de wetenschap zich dan ook niet mee bezig, dat doet de filosofie en religie meer.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 16:52 schreef KlappernootatWork het volgende:

[..]

En ze zijn nog steeds bezig met het heelal een kader te geven, of ze hebben het al gedaan, met hilarisch resultaat..

quote:

Op woensdag 11 april 2007 15:57 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Je kan hem best zo noemen als je dat zo graag wil... Die formule is ontworpen voor meters, seconden, kilo's en joule's. Daar kan je dus niet zomaar andere eenheden in gaan knikkeren. Dan komen er iig geen joules meer uit Dat gaat nogsteeds boven je pet he?

quote:

Op woensdag 11 april 2007 17:23 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Wel, dan schaffen we joules voor het gemak ook maar meteen af en drukken vanaf nu Energie uit in Power, ( Pow). 1 Pow staat gelijk aan de hoeveelheid energie die zich in 1kg massa bevindt.

Als je wilt kunnen we kg ook afschaffen en noemen deze vanaf nu HY ( heavy), Toevallig is 1HY gelijk aan 1kg dus hoeven we verder niet om te rekenen.

De formule E = Mc2 ziet er dan als volgt uit..

Pow = HY x 1 Ru2

Bij een massa van 1HY wordt de formule dan,

Pow = 1 HY x 1x (1x1) ,

Een massa heeft de enrgie van 1 Pow.

Probeer hier nu eens iets langer dan 10 minuten over na te denken, je mag er ook 1 Trago over doen, 1 trago is de duur van tijd waarin een foton zich 10 lichtseconde van ons verwijdert. Dat is gelijk aan 10x 32809.52dwarg. 328095.2dwarg = 1 Trago.

( ik weet dat dit allemaal erg verwarrend klinkt, maar ik probeer aan te tonen dat de Chique formule E = Mc2 net zoveel betekend als 1 = 1 x (1x1) )

quote:

Op woensdag 11 april 2007 17:30 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Allemaal leuk en aardig om nieuwe eenheden te gaan bedenken maar wat schiet je ermee op? Je kan nogsteeds niet zomaar een mile in de formule van Einstein plempen. Daar moet je een nieuwe formule voor bedenken als je dat verband op wil stellen.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 17:34 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Juist, en daarom is wiskunde relatief. De forumule E=Mc2 betekend letterlijk dat 1x1 =1. En als we nu alleen even massa en snelheid nemen, betekend E=Mc2 dat Massa x Snelheid = Massa met snelheid.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 17:34 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Juist, en daarom is wiskunde relatief. De forumule E=Mc2 betekend letterlijk dat 1x1 =1. En als we nu alleen even massa en snelheid nemen, betekend E=Mc2 dat Massa x Snelheid = Massa met snelheid.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 17:41 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nee Rude dat doet het niet

quote:

Op woensdag 11 april 2007 17:45 schreef rudeonline het volgende:

[..]

En kun je dan ook even zeggen waarom niet?

quote:

Op woensdag 11 april 2007 17:56 schreef Mokz het volgende:

[..]

Zie mijn posts, je veranderd niet alleen de eenheid van de ingevulde waardes, maar ook die van de uitkomst. Ja, 1x1=1 is mogelijk, namelijk 1 kilo * 1 lichtseconde/seconde = 1kilojoule.
Dus, 1x1=1. Maar niet alle 1'en zijn gelijk. En wiskunde is dus niet relatief. Ja, kan formules anders opschrijven, maar het de basis blijft exact gelijk, je vult alleen wat anders in.

Voorbeeldje: Kelvin en Celcius.

Als het 30 graden celcius is 303,15 Kelvin. Dat wil NIET zeggen dat 30 = 303,15. Helder?

quote:

Op woensdag 11 april 2007 18:06 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik heb bij mijn formule ook niet gewoon 1 = 1 x 1x(1x1) gezegt,

Ik noemde,

Energy = Pow.
Massa = HY
C = Ru

1 Pow= 1HY x Ru2

Dus inderdaad, niet alle 1'en zijn gelijk...

quote:

Op woensdag 11 april 2007 17:44 schreef rudeonline het volgende:
Jawel hoor, km, sec, Joule's etc.. zijn relatievoorschriften.

Pow, Hy, Ru dat zijn tautologieen. Overigens geld dat ook voor Inch, Mile, Pounds etc..

Of je de formule E=Mc2 nou in de bestaande voorschriften plaatst of er een nieuwe wending aan geeft. Wiskundig blijft het exact hetzelfde. Je krijgt alleen andere getallen. Maar ja, 12 appels heet ook maar gewoon 1 Dozijn. Dat is ook een tautologie.

Wat zegt jou meer, 12 appels of 1 dozijn appels? Blijft toch exact hetzelfde lijkt mij?

quote:

Op woensdag 11 april 2007 18:16 schreef rudeonline het volgende:
Ik heb ze ook gedefinieerd.

1 Pow = kg/m2
1 HY = 1kg
1 Ru = 300.000km/sec2

quote:

Op woensdag 11 april 2007 18:22 schreef rudeonline het volgende:
Sorry, nu klopt het wel..

quote:

Op woensdag 11 april 2007 18:23 schreef Haushofer het volgende:
Waarom moet een topic wat over het universum gaat, nou weer uitdraaien op dat eeuwige gewammel over eenheden?

quote:

Op woensdag 11 april 2007 18:23 schreef rudeonline het volgende:
Inderdaad, E=Mc2 betekend net zo veel als Pow= HY x Ru2.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 19:32 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nee dat doet het niet Het waarom zoek je maar op in je postgeschiedenis.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 15:46 schreef k3vil het volgende:
Ik zat eens te denken,..

We zijn allemaal bekend met het fenomeen dat wanneer je de lucht uit een zak zuigt de zak in elkaar krimpt. Dit is dus het "vacuumeffect".

We claimen dat het heelal een vacuum is, de losse ruimte dus. Maar dat zou dan impliceren dat er ook een wand is die er voor zorgt dat er een vacuum effect kan zijn (zoals in het voorbeeld met de zak). We ervaren echter geen wand (geen einde ontdekt) en dat kan dus het volgende betekenen.

De wand (einde) van het heelal valt in een andere dimensie. Zoals een mier op een touw 3 dimensies ervaart (vooruit, achteruit, links/rechts) terwijl de mens er 2 ervaart (vooruit achteruit), zo kunnen wij de rand van het heelal niet ervaren aangezien we te klein zijn, of te groot misschien.

Het heelal zelf een inverse is van het "vacuumeffect" uit het voorbeeld van de zak -> dus in plaats dat het inelkaar krimpt, zet het uit buiten de grens van zak. (dit moet wel door een kracht buiten de grens komen aangezien die de grens uit zijn "natuurlijk" grens moet trekken)

Het heelal is oneindig.

Wie denkt mee?

quote:

Op woensdag 11 april 2007 17:11 schreef Haushofer het volgende:

[..]

?

Als je de oerknaltheorie bedoelt : dat is inderdaad een uiterst succesvolle beschrijving van de evolutie van het universum, en klopt tot in grote precisie met metingen

quote:

Op woensdag 11 april 2007 20:54 schreef klappernoot2000 het volgende:

[..]

Ik refereerde aan de theologische theorieen

quote:

Op woensdag 11 april 2007 21:00 schreef Xternal het volgende:

[..]
Daarnaast vereist een uitdijend heelal een ontsnappingssnelheid die precies gelijk is aan de aantrekkingskracht. Als de ontsnappingssnelheid te groot zou zijn, was het heelal oneindig uitgedijd en zouden we ons in een leeg heelal bevinden omdat er nooit sprake had kunnen zijn van 'clustering' van materie. Als de ontsnappingssnelheid te klein was geweest, was het heelal weer in elkaar geklapt. Niemand weet waarom het huidige heelal in deze vorm is ontstaan en wat de precieze omstandigheden waren op het precieze moment van de oerknal.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 21:11 schreef Mokz het volgende:

[..]

Daar geef je al je reden, als het ook maar iets anders was geweest hadden wij niet bestaan.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 21:15 schreef Xternal het volgende:

[..]

Ja maar, waarom was dan die relatie dan precies goed? En als het puur toeval was, hoeveel heelallen zijn er dan weer in elkaar geklapt of juist verschrikkelijk uitgedijd en dus leeg? Waarom hebben wij zoveel geluk gehad? Ingrijpen door God?

Wel grappig, dat de oerknaltheorie in eerste principe niet door het Vaticaan wordt verworpen, misschien juist wel om bovenstaande reden

quote:

Op woensdag 11 april 2007 22:00 schreef klappernoot2000 het volgende:
In het licht daarvan gezien kunnen we zeggen: Het heelal is net zo eindig als de tijd..
Als er altijd al een tijd is geweest, zou er altijd een heelal zijn geweest, met of zonder dimensie..

quote:

Op woensdag 11 april 2007 22:00 schreef klappernoot2000 het volgende:
In het licht daarvan gezien kunnen we zeggen: Het heelal is net zo eindig als de tijd..
Als er altijd al een tijd is geweest, zou er altijd een heelal zijn geweest, met of zonder dimensie..

quote:

Op woensdag 11 april 2007 22:40 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Tijd is de grens van het universum.. Als er geen tijd was, dan was er ook geen universum..

quote:

Op woensdag 11 april 2007 22:51 schreef rudeonline het volgende:
En dan zeker wel in de oerknal geloven?

quote:

[Niet alles hoeft een begin of eind te hebben, enkel omdat wij mensen alleen maar kunnen denken in eindige termen.

quote:

Niet alles hoeft een begin of eind te hebben, enkel omdat wij mensen alleen maar kunnen denken in eindige termen.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 22:58 schreef rudeonline het volgende:

[..]

De oerknal had toch ook een beging?

quote:

Ja, dit is een wetenschappelijke theorie die mijn inziens voldoende is onderbouwd. Maar de 'oersoep' is ook ergens vandaan gekomen. Er is geen enkele theorie die echt het allereerste begin van materie uitlegt. Alleen hoe ons huidige heelal is ontstaan.

[..]

???

quote:

Op woensdag 11 april 2007 23:07 schreef rudeonline het volgende:
Materie en energie zijn dezelfde, op fotonen na. Dat zijn letterlijk energiedeeltjes maar hebben geen massa.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 23:07 schreef rudeonline het volgende:
Materie en energie zijn dezelfde, op fotonen na. Dat zijn letterlijk energiedeeltjes maar hebben geen massa.

Waar bestaat alle lege ruimte eigenlijk uit?

quote:

Op donderdag 12 april 2007 01:47 schreef klappernoot2000 het volgende:
Okee en nu een vraag.. Waar blijft de energie in het heelal als het allemaal is verbruikt door alle sterren en Quasars in de verre verre toekomst na alle expansie ? Over de "grens" of toch in een besloten ruimte?

quote:

Op donderdag 12 april 2007 11:19 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat wordt omgezet in straling

quote:

Op donderdag 12 april 2007 11:40 schreef KlappernootatWork het volgende:

[..]

maar waar blijft die straling dan? binnen de perimeter van het heelal of " buiten" ?

quote:

Op donderdag 12 april 2007 11:47 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Zover ik weet blijft die netjes in het universum. Je hebt wel modellen waarin gravitonen kunnen uitlekken naar hogere dimensies, dus dan zou er dus wel energie kunnen ontsnappen aan ons 4 dimensionale universum. Dergelijke mechanismes worden geopperd omdat de zwaartekracht zo verbazingwekkend zwak is vergeleken met de andere 3 krachten. Ik noem het expres modellen, omdat het nog volop in ontwikkeling is

quote:

Op woensdag 11 april 2007 22:40 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Tijd is de grens van het universum.. Als er geen tijd was, dan was er ook geen universum..

quote:

Op donderdag 12 april 2007 12:51 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Kijk Rude, familie van je?

Klik

Deze weet het ook weer beter

quote:

Op donderdag 12 april 2007 11:56 schreef KlappernootatWork het volgende:

[..]

Kijk, nu komen we verder..

en dan nog een vraag...

Als die energie "uitgelekt" is, bestaat er dan ook de mogelijkheid dat het na verloop van tijd teruglekt?
Die wetenschap kan belangrijk zijn in het verklaren van extradimensies..

quote:

Op donderdag 12 april 2007 12:53 schreef KlappernootatWork het volgende:

[..]

Jullie blijven pruttelen he?

quote:

Op donderdag 12 april 2007 12:58 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik had een tijdje terug een eerstejaars bij een praktikum, die ergens in de 50 was. Prima kerel, maar hij begon ook al over dat de snaartheorie flauwekul was, en meer filosofie was dan natuurkunde. Zonder ook maar enige kennis van hoe de theorie axiomatisch is opgebouwd enzo. Nou weet ik dat dat nogal lastig is, maar een beetje bescheidenheid is dan wel op z'n plaats, denk ik.

quote:

Op donderdag 12 april 2007 12:58 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik vind het zelf fascinerend om te zien hoeveel mensen menen dat de wetenschap niet deugt

quote:

Op donderdag 12 april 2007 13:04 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Daarom zei ik ook talloze keren tegen jou, verlaat wetenschap, verlaat het om je tijd en studies in te richten in iets wat toch constant aan het veranderen is en bewerkt wordt, waarom zou je je leven baseren op te weerleggen niet correcte 'getoetste' formules, zonde van je tijd, moeite en leven. Ik snap best dat je denkt dat wetenschap waarheid bevat, maar dat is maar een sprookje, 'weten' bevat de waarheid en iets weten komt alleen maar uit geloof, niet iets wat zich bij 'ontdekkingen' weer zal en moet aanpassen, kap er toch eens mee, ook jij zult vroeg of laat tot inkeer komen. Als het God vs science is, is het absoluut zo dat God wel zal overwinnen want God beweegt mysterieus en los van wetenschap, hou je niet in ook jij kunt de absolute waarheid bereiken.

quote:

Op donderdag 12 april 2007 13:04 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Daarom zei ik ook talloze keren tegen jou, verlaat wetenschap, verlaat het om je tijd en studies in te richten in iets wat toch constant aan het veranderen is en bewerkt wordt, waarom zou je je leven baseren op te weerleggen niet correcte 'getoetste' formules, zonde van je tijd, moeite en leven. Ik snap best dat je denkt dat wetenschap waarheid bevat, maar dat is maar een sprookje, 'weten' bevat de waarheid en iets weten komt alleen maar uit geloof, niet iets wat zich bij 'ontdekkingen' weer zal en moet aanpassen, kap er toch eens mee, ook jij zult vroeg of laat tot inkeer komen. Als het God vs science is, is het absoluut zo dat God wel zal overwinnen want God beweegt mysterieus en los van wetenschap, hou je niet in ook jij kunt de absolute waarheid bereiken.

quote:

Op donderdag 12 april 2007 14:07 schreef TrenTs het volgende:
Haushofer, heb je ergens een linkje naar die 11 dimensies?

quote:

Op donderdag 12 april 2007 13:04 schreef Triggershot het volgende:
Daarom zei ik ook talloze keren tegen jou, verlaat wetenschap, verlaat het om je tijd en studies in te richten in iets wat toch constant aan het veranderen is en bewerkt wordt, waarom zou je je leven baseren op te weerleggen niet correcte 'getoetste' formules, zonde van je tijd, moeite en leven.

quote:

Op donderdag 12 april 2007 14:29 schreef speknek het volgende:

[..]

Precies! Medicijnen, vliegtuigen, computers, allemaal zonde van je tijd en moeite. De hele dag in gewaad rondlopen, elkaar de hersens inslaan over de interpretatie van een boek en vijf keer per dag bidden, daar is de mensheid een steek mee opgeschoten!

quote:

k snap best dat je denkt dat wetenschap waarheid bevat

quote:

'weten' bevat de waarheid en iets weten komt alleen maar uit geloof, niet iets wat zich bij 'ontdekkingen' weer zal en moet aanpassen

quote:

Als het God vs science is, is het absoluut zo dat God wel zal overwinnen want God beweegt mysterieus en los van wetenschap, hou je niet in ook jij kunt de absolute waarheid bereiken.

quote:

Op donderdag 12 april 2007 14:31 schreef Triggershot het volgende:
Van jou had ik wel verwacht dat je zou begrijpen wat mijn ware insteek van mijn reactie zou zijn.