W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Dus eigenlijk is de tijd die we nu hanteren dom en moeten we het ergens anders op baseren. Op een vaste snelheid zoals die van het licht. Dus dan zeg je... ik wordt wakker om 0,001 lichtsnelheid ofzo
ofzo
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
inderdaad. je zou kunnen zeggen dat de tijd gelijk is aan de lichtsnelheid. De snelheid van tijd is 1sec per 300.000 `licht` kilometers.
elke sec leggen wij 300.000km af t.o.v. het licht.
elke sec leggen wij 300.000km af t.o.v. het licht.
Ben je in ieder geval snel op je werk..quote:Op maandag 5 maart 2007 17:09 schreef Burakius het volgende:
Dus eigenlijk is de tijd die we nu hanteren dom en moeten we het ergens anders op baseren. Op een vaste snelheid zoals die van het licht. Dus dan zeg je... ik wordt wakker om 0,001 lichtsnelheid ofzo
Weet niet veel, maar geef toch kommentaar... hier hoef ik niet te zwijgen.
Nee, dat klopt niet. De tijd die wij nu nemen voldoet prima, lichtsnelheid heet niet voor niets een snelheid. Een tijd is een tijd, afstand een afstand en het quotient van beide heet snelheid, niets anders en zeker niet als Rude het zegt.quote:Op maandag 5 maart 2007 17:09 schreef Burakius het volgende:
Dus eigenlijk is de tijd die we nu hanteren dom en moeten we het ergens anders op baseren. Op een vaste snelheid zoals die van het licht. Dus dan zeg je... ik wordt wakker om 0,001 lichtsnelheid ofzo
De seconde lijkt inderdaad dan korter, maar dat kom omdat de voorwaarden die een seconde tot seconde maken veranderen. Het is hetzelfde als wanneer je bij proef A op 300.000 km/s uitkomt en bij de volgende, doordat de spiegels verder uit elkaar zijn gezet, 450.000 km/s.quote:Op maandag 5 maart 2007 13:06 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat maakt niks uit. Je kunt een seconde bijvoorbeeld ook definieren aan de hand van een klok. Stel dat ik bijvoorbeeld 2 spiegels heb. En neem voor de lichtsnelheid even 300.000 kilometer per seconde voor het gemak. Stel dat ik die spiegels 150.000 kilometer uitmekaar zet. Nou laat ik een foton heen en weer tussen die spiegels kaatsen. Na 1 heen en weer beweging is het foton weer terug. Het heeft dan 2 maal 150.000 kilometer afgelegd, dus 300.000 kilometer. Dat kun je dan definieren als een seconde. En da's handig, want iedereen meet dezelfde lichtsnelheid, dus zo kun je heel mooi een onafhankelijke klok bouwen. Om het praktischer te maken kun je de afstand tussen beide platen ook 15 centimeter maken in plaats van 150.000 kilometer
Het blijkt dat als een waarnemer bij een zwart gat exact dezelde klok maakt, de seconde die hij op deze manier definieert een stuk korter is dan de seconde van een waarnemer ver buiten dat zwarte gat.Dit geldt ook voor 2 waarnemers die bewegen ten opzichte van elkaar. Terwijl we beiden exact dezelfde klok hebben !
De menselijk waarde die afgesproken is voor een seconde, blijft hetzelfde. Dus mocht iemand bij een zwart gat zijn, dan veranderd de klok wel maar niet de reële door de mens ervaren tijd.
Nee, je hebt het niet begrepen Als je het interessant vind, en het wel wilt begrijpen, raad ik je aan om wat over speciale relativiteit te lezen. Het voorbeeld met de fotonklok kun je vrij makkelijk zelf doorrekenen, als je de stelling van Pythagoras kent en vergelijkingen wat algebraisch kunt omschrijven. Je zult dan zelf zien, dat de tijd van een bewegende waarnemer echt langzamer loopt. Waarbij je alleen de aanname gebruikt dat de lichtsnelheid voor elke waarnemer hetzelfde is.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 10:43 schreef k3vil het volgende:
[..]
De seconde lijkt inderdaad dan korter, maar dat kom omdat de voorwaarden die een seconde tot seconde maken veranderen. Het is hetzelfde als wanneer je bij proef A op 300.000 km/s uitkomt en bij de volgende, doordat de spiegels verder uit elkaar zijn gezet, 450.000 km/s.
De menselijk waarde die afgesproken is voor een seconde, blijft hetzelfde. Dus mocht iemand bij een zwart gat zijn, dan veranderd de klok wel maar niet de reële door de mens ervaren tijd.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En de omloop die wijzers om een klok maken is dan zeker geen snelheid?quote:Op dinsdag 6 maart 2007 10:30 schreef pfaf het volgende:
[..]
Nee, dat klopt niet. De tijd die wij nu nemen voldoet prima, lichtsnelheid heet niet voor niets een snelheid. Een tijd is een tijd, afstand een afstand en het quotient van beide heet snelheid, niets anders en zeker niet als Rude het zegt.
Je kunt tijd alleen maar meten d.m.v. snelheid, je kunt daar een seconde wijzer voor nemen en zeggen dat 1 rondje van de secondewijzer staat voor 1 minuut. Als de omttrek van de klok 10cm is gaat de tijd in dat geval met 10cm/min, Je kunt daar net zo goed de lichtsnelheid voor nemen, je zou b.v. een klok kunnen maken ( theoretisch) die een omttrek heeft van 60 x 300.000km, 1sec staat dan gelijk aan een afstand van 300.000km op de klok.
Maar als je die klok dan in de ruimte zet, gaat ie sneller tikken dan een klok op aarde, en klopt je hele theorie niet meer
Maar ik heb het dus over de tijd die beide mee maken. Niet de tijd van de klok.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 11:38 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, je hebt het niet begrepen Als je het interessant vind, en het wel wilt begrijpen, raad ik je aan om wat over speciale relativiteit te lezen. Het voorbeeld met de fotonklok kun je vrij makkelijk zelf doorrekenen, als je de stelling van Pythagoras kent en vergelijkingen wat algebraisch kunt omschrijven. Je zult dan zelf zien, dat de tijd van een bewegende waarnemer echt langzamer loopt. Waarbij je alleen de aanname gebruikt dat de lichtsnelheid voor elke waarnemer hetzelfde is.
Daar kun je verder weinig over zeggen, lijkt me De psychologisch ervaarde tijd is iets heel anders dan de fysisch gemeten tijd, dus dan gaat m'n verhaal idd niet meer op.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 19:33 schreef k3vil het volgende:
[..]
Maar ik heb het dus over de tijd die beide mee maken. Niet de tijd van de klok.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De aether theorie is destijds verworpen, omdat men bijv. geen "aetherwind" kon meten, die je zou verwachten als je bijv op een berg de proef van Michelson en Morley zou uitvoeren.quote:Op zondag 4 maart 2007 12:23 schreef Haushofer het volgende:
Ik heb de exacte benadering van Lorentz niet gelezen. Einsteins verklaring had een constante lichtsnelheid nodig, en die was gemeten. Lorentz moest een ad hoc veld invoeren, wat niet direct te meten was, en wat veel praktische problemen gaf. Dan denk ik dat je voor de makkelijkste en meest elegante verklaring moet gaan
De aarde heeft een bepaalde snelheid mbt de aether, je zou verwachten dat licht dan langzamer zou gaan tegen de aether in. Dit is niet gemeten,
Wat gemeten is, is dat de lichtsnelheid constant is. Lorentz wilde daar een verklaring voor geven door te stellen dat de aether de materie in de bewegingsrichting vervormde.
M.a.w. hij wilde een verklaring voor de gemeten constantheid van het licht geven, terwijl Einstein eenvoudig aannam dat de lichtsnelheid constant was
Bij Lorentz beweegt het licht niet door een "eigenschapsloos" vacuum, maar door de aether, transversale golven. De snelheid van het licht is dan een functie van de dichtheid van de aether.quote:Het ether-idee is idd wel weer actueel, door die nulpuntsenergie. Trouwens, je dikgedrukte klopt niet. Einstein geeft wel degelijk een verklaring: hij stelt axiomatisch dat de lichtsnelheid constant is. Daaruit volgt tijdsdilatatie, en lengtecontractie is daar een logisch gevolg van. Lorentz was juist degene die zelf ook stelde dat hij geen verklaring gaf voor lengtecontractie; het moet alleen waar zijn als de Maxwellvergelijkingen deugen.( wiskundig stel je dat de Maxwellvergelijkingen invariant zijn onder de Lorentzgroep, en variant zijn onder de Galileïgroep )
De tijdsdilatatie en lengtecontractie zijn een directe werking van de aether op de omgeving.
In de SRT beweegt het licht als een golf zonder drager en de tijdsdilatatie en lengtecontractie worden idd logisch (wiskundig) afgeleid uit het axioma. Maar waardoor worden dilatatie en contractie veroorzaakt ? Dat is dus wat ik bedoel met het missen van een causaal verband.
Uiteraard moet je om een theorie te maken iets aannemen, wat dat betreft zijn de verklaringen van Lorentz en Einstein gelijkwaardig. Ik vind de aanname van zoiets als een aether echter meer recht doen aan de causaliteit, het is een meer natuurkundige verklaring dan die van Einstein IMHO.
In de ART neemt Einstein dus ook iets aan ipv het vacuum.quote:Je moet eerst bedenken wat een vacuum is. In de quantumveldentheorie is het een subtiel punt om dit te definieren; vaak wordt het als toestand gedefinieerd waarop de impulsoperator "een eigenwaarde 0 teruggeeft"; er is geen impuls ( of energie ) aanwezig. Het is subtiel, omdat het veldenconcept ervoor zorgt dat er niet over een langere tijd een stabiel en exact gedefinieerde energie kan bestaan.
Dan moet je bedenken wat je bedoelt met "het vacuum is de drager van krachten". Zodra je een kracht hebt, heb je een krachtveld, wat energie bezit, en dus volgens de algemene relativiteitstheorie de ruimte-tijd zal krommen. Noem je dat nog steeds een vacuum? Volgens bovengenoemde definitie natuurlijk niet Daarbij moet je kijken hoe je zo'n dergelijk formalisme wilt opstellen, en wat de achterliggende gedachte is.
In mijn opvatting is "het vacuum" niet alleen drager zoals jij het stelt (het heeft een energie) maar ook het medium waar lichtgolven, zwaartekrachtgolven, etc. doorheen bewegen.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ja, en dat deed Einstein omdat dit door de Maxwellvergelijkingen wordt geimpliceerd. Die stellen dat als je een golfvergelijking voor het elektromagnetische veld opstelt ( en dit is mogelijk ), dan krijg je als snelheid exact de lichtsnelheid. Alleen, dit is in termen van de materiele eigenschappen van het medium, wat impliceert dat elke waarnemer in hetzelfde medium dezelfde lichtsnelheid meet. Het is dus wel iets meer dan " eenvoudig aannemen dat".quote:Op woensdag 7 maart 2007 12:20 schreef Oud_student het volgende:
[..]
De aether theorie is destijds verworpen, omdat men bijv. geen "aetherwind" kon meten, die je zou verwachten als je bijv op een berg de proef van Michelson en Morley zou uitvoeren.
De aarde heeft een bepaalde snelheid mbt de aether, je zou verwachten dat licht dan langzamer zou gaan tegen de aether in. Dit is niet gemeten,
Wat gemeten is, is dat de lichtsnelheid constant is. Lorentz wilde daar een verklaring voor geven door te stellen dat de aether de materie in de bewegingsrichting vervormde.
M.a.w. hij wilde een verklaring voor de gemeten constantheid van het licht geven, terwijl Einstein eenvoudig aannam dat de lichtsnelheid constant was
[..]
Ik ken dus de benadering van Lorentz niet, maar ik kan er zeker es naar kijken. Waar dilatie en lengtecontractie door worden veroorzaakt? Door het feit dat de lichtsnelheid constant is. Dat is een aanname, gebasseerd op de Maxwellvergelijkingen. Waar is het bestaan van een ether op gebasseerd? Op het feit dat men dacht dat de lichtsnelheid variabel was. Dus waar heb je uberhaupt nog een ether voor nodig als blijkt dat dit niet het geval is? Ik zou niet weten wat voor " causaal verband" jij nog verder zoektquote:Bij Lorentz beweegt het licht niet door een "eigenschapsloos" vacuum, maar door de aether, transversale golven. De snelheid van het licht is dan een functie van de dichtheid van de aether.
De tijdsdilatatie en lengtecontractie zijn een directe werking van de aether op de omgeving.
In de SRT beweegt het licht als een golf zonder drager en de tijdsdilatatie en lengtecontractie worden idd logisch (wiskundig) afgeleid uit het axioma. Maar waardoor worden dilatatie en contractie veroorzaakt ? Dat is dus wat ik bedoel met het missen van een causaal verband.
Nee dus. Men had kennis van de Maxwellvergelijkingen, en die stelden een constante lichtsnelheid voor. Dat kon men moeilijk verkroppen, omdat het de klassieke mechanica van Newton tegenspreekt. Dus legde men dit idee naast zich. Maar, licht beweegt zich door vacuum. En als je een variabele lichtsnelheid aanneemt, heb je dus een "nieuw medium" nodig: de ether. Maar wat voor mechanische eigenschappen dit medium heeft, dat wist men niet. Ja, het moest een gigantische warmtecapaciteit hebben, want het stond al miljarden jaren bloot aan straling en men meette niet dat het medium straalt. Da's vrij eigenaardig.quote:Uiteraard moet je om een theorie te maken iets aannemen, wat dat betreft zijn de verklaringen van Lorentz en Einstein gelijkwaardig. Ik vind de aanname van zoiets als een aether echter meer recht doen aan de causaliteit, het is een meer natuurkundige verklaring dan die van Einstein IMHO.
[..]
Dan meet je dat de lichtsnelheid constant is. Daarbij meet je ook dat de Maxwellvergelijkingen tot een heel breed bereik juist zijn ( QED voorspelt lichte niet-lineaire afwijkingen door foton-foton interacties, terwijl de Maxwellvergelijkingen wel lineair zijn; maar dat wist men toen nog niet ) Waar heb je dan nog die ether voor nodig? Om dan te stellen dat beide verklaringen gelijkwaardig zijn, vind ik uiterst merkwaardig Temeer omdat hier op Fok nogal es met Ockham's scheermes wordt gesmeten. Dit is een heel mooi voorbeeld van een toepassing van dat principe.
Maar ik weet dus niet of Lorentz zijn aanpak uberhaupt ook alles kan verklaren ( kwalitatief en kwantitatief ) wat de SRT verklaart.
Maar hoe defnineer jij dat vacuum dan? Het heeft dus wel energie, kennelijk.quote:In de ART neemt Einstein dus ook iets aan ipv het vacuum.
In mijn opvatting is "het vacuum" niet alleen drager zoals jij het stelt (het heeft een energie) maar ook het medium waar lichtgolven, zwaartekrachtgolven, etc. doorheen bewegen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Is dit niet een cirkelredenering, immers licht is electromagnetische straling.quote:Op woensdag 7 maart 2007 13:14 schreef Haushofer het volgende:
Ja, en dat deed Einstein omdat dit door de Maxwellvergelijkingen wordt geimpliceerd. Die stellen dat als je een golfvergelijking voor het elektromagnetische veld opstelt ( en dit is mogelijk ), dan krijg je als snelheid exact de lichtsnelheid. Alleen, dit is in termen van de materiele eigenschappen van het medium, wat impliceert dat elke waarnemer in hetzelfde medium dezelfde lichtsnelheid meet. Het is dus wel iets meer dan " eenvoudig aannemen dat".
En de constanten "electrische permitiviteit"en "magnetische permeabiliteit", die in de vergelijking voorkomen zijn uitgedrukt in (als functie van) de lichtsnelheid.
De lichtsnelheid valt niet af te leiden uit andere onafhankelijke grootheden (bij mijn weten) daarom moet deze ook gemeten worden.
Volgens mij ging Lorentz ervanuit dat de lichtsnelheid constant is in de aether, dus dat is niet in strijd met de vergelijkingen bam Maxwell. En het is een voor de hand liggende aanname dat een golf zich met constante snelheid door een medium voortplant. Juist het meten van een constante lichtsnelheid, terwijl je beweegt t.ov de aether veronderstelt een variabele lichtsnelheid of moet verklaard worden uit het feit dat tijd en ruimte worden vervormd.quote:Ik ken dus de benadering van Lorentz niet, maar ik kan er zeker es naar kijken. Waar dilatie en lengtecontractie door worden veroorzaakt? Door het feit dat de lichtsnelheid constant is. Dat is een aanname, gebasseerd op de Maxwellvergelijkingen. Waar is het bestaan van een ether op gebasseerd? Op het feit dat men dacht dat de lichtsnelheid variabel was. Dus waar heb je uberhaupt nog een ether voor nodig als blijkt dat dit niet het geval is? Ik zou niet weten wat voor " causaal verband" jij nog verder zoekt
Nee dus. Men had kennis van de Maxwellvergelijkingen, en die stelden een constante lichtsnelheid voor. Dat kon men moeilijk verkroppen, omdat het de klassieke mechanica van Newton tegenspreekt. Dus legde men dit idee naast zich. Maar, licht beweegt zich door vacuum. En als je een variabele lichtsnelheid aanneemt, heb je dus een "nieuw medium" nodig: de ether. Maar wat voor mechanische eigenschappen dit medium heeft, dat wist men niet. Ja, het moest een gigantische warmtecapaciteit hebben, want het stond al miljarden jaren bloot aan straling en men meette niet dat het medium straalt. Da's vrij eigenaardig.
Dat de lichtsnelheid constant is hoef je niet aan te nemen, dat kun je experimenteel vaststellen.quote:Dan meet je dat de lichtsnelheid constant is. Daarbij meet je ook dat de Maxwellvergelijkingen tot een heel breed bereik juist zijn ( QED voorspelt lichte niet-lineaire afwijkingen door foton-foton interacties, terwijl de Maxwellvergelijkingen wel lineair zijn; maar dat wist men toen nog niet ) Waar heb je dan nog die ether voor nodig? Om dan te stellen dat beide verklaringen gelijkwaardig zijn, vind ik uiterst merkwaardig Temeer omdat hier op Fok nogal es met Ockham's scheermes wordt gesmeten. Dit is een heel mooi voorbeeld van een toepassing van dat principe.
Einstein neemt de formules van de Lorentz transformatie aan als verklaring voor de gemeten constante van het licht, maar geeft geen oorzaak voor de dilatatie en contractie.
Wat ik merkwaardig vind is dat Einstein de implicatie van werking op afstand, zoals die door de EPR paradox wordt voorondersteld verwierp, omdat dat tegen het causaliteitsprincipe in gaat.
Je kunt dit verschijnsel experimenteel vaststellen, het is net zo paradoxaal als het constant zijn van de lichtsnelheid en ook hier is er nog geen goede natuurkundige verklaring voor.
Misschien is er ook wat verwarring omtrent het begrip causaal verband.
M.b.t. tot de RT wordt causaliteit vaak gebruikt om aan te geven dat 2 gebeurtenissen een causaal verband kunnen hebben als ze binnen dezelfde lichtkegel liggen.
Vandaar dat Einstein de EPR paradox tegen de causaliteit in vond gaan.
Daarnaast moet er natuurlijk ook een oorzakelijk verband zijn, Als ik een lichtschakelaar shakel en het licht gaat 0.01 sec later aan dan kan er een causaal verband zijn, maar het hoeft niet (als er bijv geen draden lopen van de schakelaar naar het licht.
In deze betekenis mis ik dus het causale verband in de RT.
Hoe werkt het "constant zijn van de lichtsnelheid" in op de materie, dilatatie en contractie veroorzakend
Lorentz probeert wel een verklaring te geven, uitgaande van een constante lichtsnelheid relatief tov de aether beweert hij dat diezelfde aether ook invloed heeft op (bewegende) materie.quote:Maar ik weet dus niet of Lorentz zijn aanpak uberhaupt ook alles kan verklaren ( kwalitatief en kwantitatief ) wat de SRT verklaart.
De aether is dus de oorzaak voor de dilatatie en contractie met als gevolg dat de lichtsnelheid constant is. Echter de aanames die hij toen over de aether moest maken werden in die tijd zo belachelijk gevonden dat de uitleg van Einstein werd gekozen.
Ik denk dat er "dark energy" is ipv het vacuum en dat deze rol van de aether speelt zoals Lorentz dacht.quote:Maar hoe defnineer jij dat vacuum dan? Het heeft dus wel energie, kennelijk.
Kort gezegd: het vacuum bestaat niet.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Die opvatting komt uit de Maxwellvergelijkingen.quote:Op woensdag 7 maart 2007 14:44 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Is dit niet een cirkelredenering, immers licht is electromagnetische straling.
De lichtsnelheid kun je exact uitrekenen met behulp van de Maxwellvergelijkingen. Echter, dit zijn empirische vergelijkingen, dus dan rijst de vraag weer hoe je de Maxwellvergelijkingen exact zou kunnen afleiden. Het is dus wat flauw om te beweren dat je met de Maxwellvergelijkingen de lichtsnelheid kunt uitrekenen; in beide gevallen moet je metingen doen.quote:En de constanten "electrische permitiviteit"en "magnetische permeabiliteit", die in de vergelijking voorkomen zijn uitgedrukt in (als functie van) de lichtsnelheid.
De lichtsnelheid valt niet af te leiden uit andere onafhankelijke grootheden (bij mijn weten) daarom moet deze ook gemeten worden.
[..]
Prima, maar [i]waaromp/i] is er nog een ether nodig als je een constante lichtsnelheid aanneemt? Zoals ik zei, die ether heeft een boel praktische moeilijkheden.quote:Volgens mij ging Lorentz ervanuit dat de lichtsnelheid constant is in de aether, dus dat is niet in strijd met de vergelijkingen bam Maxwell. En het is een voor de hand liggende aanname dat een golf zich met constante snelheid door een medium voortplant. Juist het meten van een constante lichtsnelheid, terwijl je beweegt t.ov de aether veronderstelt een variabele lichtsnelheid of moet verklaard worden uit het feit dat tijd en ruimte worden vervormd.
[..]
Die Lorentztransformaties "neem je niet aan", die volgen uit de constantheid van de lichtsnelheid. In principe zijn het gewoon rotaties in je ruimte-tijd; de ruimtelijke rotaties vormen dan ook een subgroep van de Lorentztransformaties. Hij geeft dus wel een oorzaak voor tijdsdilatie, en dus voor lengtecontractie.quote:Dat de lichtsnelheid constant is hoef je niet aan te nemen, dat kun je experimenteel vaststellen.
Einstein neemt de formules van de Lorentz transformatie aan als verklaring voor de gemeten constante van het licht, maar geeft geen oorzaak voor de dilatatie en contractie.
Da's niet merkwaardig; de speciale relativiteitstheorie is een klassieke theorie, en opgesteld in 1905.quote:Wat ik merkwaardig vind is dat Einstein de implicatie van werking op afstand, zoals die door de EPR paradox wordt voorondersteld verwierp, omdat dat tegen het causaliteitsprincipe in gaat.
Je kunt dit verschijnsel experimenteel vaststellen, het is net zo paradoxaal als het constant zijn van de lichtsnelheid en ook hier is er nog geen goede natuurkundige verklaring voor.
Rest kom ik later ff op
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
1e plaats een mens ervaar altijd 3 demensies anders zou je plat zijn.quote:Op donderdag 1 maart 2007 15:46 schreef k3vil het volgende:
Ik zat eens te denken,..
We zijn allemaal bekend met het fenomeen dat wanneer je de lucht uit een zak zuigt de zak in elkaar krimpt. Dit is dus het "vacuumeffect".
We claimen dat het heelal een vacuum is, de losse ruimte dus. Maar dat zou dan impliceren dat er ook een wand is die er voor zorgt dat er een vacuum effect kan zijn (zoals in het voorbeeld met de zak). We ervaren echter geen wand (geen einde ontdekt) en dat kan dus het volgende betekenen.De wand (einde) van het heelal valt in een andere dimensie. Zoals een mier op een touw 3 dimensies ervaart (vooruit, achteruit, links/rechts) terwijl de mens er 2 ervaart (vooruit achteruit), zo kunnen wij de rand van het heelal niet ervaren aangezien we te klein zijn, of te groot misschien. Het heelal zelf een inverse is van het "vacuumeffect" uit het voorbeeld van de zak -> dus in plaats dat het inelkaar krimpt, zet het uit buiten de grens van zak. (dit moet wel door een kracht buiten de grens komen aangezien die de grens uit zijn "natuurlijk" grens moet trekken) Het heelal is oneindig.
Wie denkt mee?
2e plaats een zak om het universum is opzich geen slecht idee maar materie heeft materie nodig voor een balans BV een druppel op de kraan heeft de kraan nodig, todat de zwaartekracht intreed. Maar de druppel houdt zichzelf ook nog eens in vorm todat hij valt (zwaartekracht).
aangezien er nog geen zwartekracht is ontdekt in het helaal is het onmogelijk dat het universum word vast gehouden, theoretisch onmogenlijk.
Wat ik denk is dat het helal uit 4 demensies moet bestaan, daardoor kan het zichzelf laten groeien zonder beperking van zwaartekracht.
It is not down on any map; true places never are.
CRE / Creatief met een Duim
CRE / Creatief met een Duim
Tijd is een begrip wat eigenlijk niet bestaat ( volgens mij) iedereen ervaart tijd ook anders. Je kan wel zeggen dat tijd gelijk is aan snelheid om te kunnen meten wat je snelheid inhoud.
Tijd klopt ook nooit, de mens probeert al eeuwen tijd te vangen in een schema maar is nog nooit 100% nauwkeurig gelukt, Wij hebben tijd nodig voor ons dagenlijks leven en om ons een houvast te geven aan de toekomst. De lijn die we tijd noemen is nog gewoon te ingewikkeld om te bevatten en zal pas duidelijk worden als we on tijdloos kunnen maken.
Tijd klopt ook nooit, de mens probeert al eeuwen tijd te vangen in een schema maar is nog nooit 100% nauwkeurig gelukt, Wij hebben tijd nodig voor ons dagenlijks leven en om ons een houvast te geven aan de toekomst. De lijn die we tijd noemen is nog gewoon te ingewikkeld om te bevatten en zal pas duidelijk worden als we on tijdloos kunnen maken.
It is not down on any map; true places never are.
CRE / Creatief met een Duim
CRE / Creatief met een Duim
http://www.tortuga.com/eng/index.phpquote:Op woensdag 7 maart 2007 23:42 schreef Pavement het volgende:
Tijd is een begrip wat eigenlijk niet bestaat ( volgens mij) iedereen ervaart tijd ook anders. Je kan wel zeggen dat tijd gelijk is aan snelheid om te kunnen meten wat je snelheid inhoud.
Tijd klopt ook nooit, de mens probeert al eeuwen tijd te vangen in een schema maar is nog nooit 100% nauwkeurig gelukt, Wij hebben tijd nodig voor ons dagenlijks leven en om ons een houvast te geven aan de toekomst. De lijn die we tijd noemen is nog gewoon te ingewikkeld om te bevatten en zal pas duidelijk worden als we on tijdloos kunnen maken.
Lees anders eens iets over de Maya kalender..
Een ding kan ik je verklappen: Hier op kantoor gaat de tijd tergend langzaam..quote:Op woensdag 7 maart 2007 23:42 schreef Pavement het volgende:
Tijd is een begrip wat eigenlijk niet bestaat ( volgens mij) iedereen ervaart tijd ook anders. Je kan wel zeggen dat tijd gelijk is aan snelheid om te kunnen meten wat je snelheid inhoud.
Tijd klopt ook nooit, de mens probeert al eeuwen tijd te vangen in een schema maar is nog nooit 100% nauwkeurig gelukt, Wij hebben tijd nodig voor ons dagenlijks leven en om ons een houvast te geven aan de toekomst. De lijn die we tijd noemen is nog gewoon te ingewikkeld om te bevatten en zal pas duidelijk worden als we on tijdloos kunnen maken.
Shit! werken zuigt...
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Als iedereen tijd anders ervaart, dan meet ook iedereen een andere lichtsnelheid. De enige reden waarom we tijd als een constante zien is omdat we er een "constante" beweging aan hebben gegeven die afgeleid is van de beweging van de aarde. Een duidelijk voorbeeld hiervan is de zonnewijzer.quote:Op woensdag 7 maart 2007 23:42 schreef Pavement het volgende:
Tijd is een begrip wat eigenlijk niet bestaat ( volgens mij) iedereen ervaart tijd ook anders. Je kan wel zeggen dat tijd gelijk is aan snelheid om te kunnen meten wat je snelheid inhoud.
Tijd klopt ook nooit, de mens probeert al eeuwen tijd te vangen in een schema maar is nog nooit 100% nauwkeurig gelukt, Wij hebben tijd nodig voor ons dagenlijks leven en om ons een houvast te geven aan de toekomst. De lijn die we tijd noemen is nog gewoon te ingewikkeld om te bevatten en zal pas duidelijk worden als we on tijdloos kunnen maken.
ah een kick! dus ik dacht, er is nieuws omtrent het heelal, dus ik verwachte een artikel in de trant van "wetenschappers doen schokkende ontdekkingen, het heelal is in omvang vast gelegd."
Het heelal is zo eindig als onze theorie
Shit! werken zuigt...
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Volgens jouw theorie misschien. Maar niet volgens de relativiteitstheorie.quote:Op vrijdag 6 april 2007 09:15 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als iedereen tijd anders ervaart, dan meet ook iedereen een andere lichtsnelheid.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mijn vraag is: Geldt de relativiteitstheorie op elke plek in het heelal, en hoe bewijs je dat de theorie werkt op die andere plekken ?quote:Op vrijdag 6 april 2007 10:40 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Volgens jouw theorie misschien. Maar niet volgens de relativiteitstheorie.
Shit! werken zuigt...
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Dat is een aanname die je doet. Zoiets kun je niet bewijzen.quote:Op vrijdag 6 april 2007 11:27 schreef KlappernootatWork het volgende:
[..]
Mijn vraag is: Geldt de relativiteitstheorie op elke plek in het heelal, en hoe bewijs je dat de theorie werkt op die andere plekken ?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik ga er van uit dat dit ook het geval is met de relativiteitstheorie..quote:Op vrijdag 6 april 2007 11:59 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat is een aanname die je doet. Zoiets kun je niet bewijzen.
Shit! werken zuigt...
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Beter het hele heelal om je heen, dan 1 heelal in je broekzak..
(vind dan je sleutels maar eens terug!)
(vind dan je sleutels maar eens terug!)
Juist, en vanaf dat moment is wetenschap dus een geloof.quote:Op vrijdag 6 april 2007 11:59 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat is een aanname die je doet. Zoiets kun je niet bewijzen.
Hmmmnee. Er zijn ook geen bewijzen dat het niet zo is. Aangezien er geen mechanisme bekend is waarmee het zou kunnen werken is het een geoorloofde aanname om er van uit te gaan dat het kookpunt van water bij standaard omstandigheden etc. een lichtjaar verderop hetzelfde is als hier (om maar eens een voorbeeld te noemen).quote:Op vrijdag 6 april 2007 16:25 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Juist, en vanaf dat moment is wetenschap dus een geloof.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat is zoiets als een geoorloofd geloof..quote:Op vrijdag 6 april 2007 17:57 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hmmmnee. Er zijn ook geen bewijzen dat het niet zo is. Aangezien er geen mechanisme bekend is waarmee het zou kunnen werken is het een geoorloofde aanname om er van uit te gaan dat het kookpunt van water bij standaard omstandigheden etc. een lichtjaar verderop hetzelfde is als hier (om maar eens een voorbeeld te noemen).
Nee dat is het nietquote:Op vrijdag 6 april 2007 18:01 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat is zoiets als een geoorloofd geloof..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee dat is een stellingname om verder te kunnen gaan in je onderzoek, zoals in sudoku een getal invullen zonder dat je zeker weet dat dat klopt om de rest van de puzzel te kunnen maken en daarna dat getal te bevestigen.quote:Op vrijdag 6 april 2007 18:01 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat is zoiets als een geoorloofd geloof..
Het leven is als een neus, je moet eruit halen wat erin zit.
Bush: If ye gonna be dumb, ye gotta be tough.
Oordeel zonder vooroordeel.
Bush: If ye gonna be dumb, ye gotta be tough.
Oordeel zonder vooroordeel.
De reactie van Cajinn verwoord het wel mooi Dat moet jij ook nog wel kunnen snappen.quote:Op vrijdag 6 april 2007 18:16 schreef rudeonline het volgende:
google maar eens op stelling, aanname of geoorloofd.
www.dikkevandale.nl kan je ook op weg helpen..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
daar gaat het niet om, met op woorden ingaan bereik je niets, jij vergelijkt het met het geloof in een God en die vergelijking klopt niet, simpel.quote:Op vrijdag 6 april 2007 18:16 schreef rudeonline het volgende:
google maar eens op stelling, aanname of geoorloofd.
www.dikkevandale.nl kan je ook op weg helpen..
Het leven is als een neus, je moet eruit halen wat erin zit.
Bush: If ye gonna be dumb, ye gotta be tough.
Oordeel zonder vooroordeel.
Bush: If ye gonna be dumb, ye gotta be tough.
Oordeel zonder vooroordeel.
In de wetenschap spreekt men over axioma's, dat zijn gewoon aannames. Dat is exact hetzelfde dat als men aaneemt dat er een God bestaat. Aangezien de wetenschap net zo weinig over de oneindigheid van het universum kan zeggen als de paus kun je ze dus gewoon over 1 kan scheren. Het zijn allemaal geloven met ieder zijn eigen zienswijze. Je kunt nooit zeggen welke beter is omdat alles berust op aanname's. Eigenlijk allemaal hetzelfde dus.quote:Op vrijdag 6 april 2007 18:20 schreef cajinn het volgende:
[..]
daar gaat het niet om, met op woorden ingaan bereik je niets, jij vergelijkt het met het geloof in een God en die vergelijking klopt niet, simpel.
Je gelooft niet in een God zodat je een puzzel kunt completeren. In de letterlijke zin van het woord is het inderdaad hetzelfde maar de bedoeling is compleet anders, ik heb geen zin in deze zinloze woordenstrijd, me dunkt dat het punt duidelijk is.quote:Op vrijdag 6 april 2007 18:23 schreef rudeonline het volgende:
[..]
In de wetenschap spreekt men over axioma's, dat zijn gewoon aannames. Dat is exact hetzelfde dat als men aaneemt dat er een God bestaat. Aangezien de wetenschap net zo weinig over de oneindigheid van het universum kan zeggen als de paus kun je ze dus gewoon over 1 kan scheren. Het zijn allemaal geloven met ieder zijn eigen zienswijze. Je kunt nooit zeggen welke beter is omdat alles berust op aanname's. Eigenlijk allemaal hetzelfde dus.
Het leven is als een neus, je moet eruit halen wat erin zit.
Bush: If ye gonna be dumb, ye gotta be tough.
Oordeel zonder vooroordeel.
Bush: If ye gonna be dumb, ye gotta be tough.
Oordeel zonder vooroordeel.
Kort samengevat zijn zowel religie en wetenschap beide een soort van geloof.
Maar goed, we waren hier gebleven,
Maar goed, we waren hier gebleven,
quote:Als iedereen tijd anders ervaart, dan meet ook iedereen een andere lichtsnelheid. De enige reden waarom we tijd als een constante zien is omdat we er een "constante" beweging aan hebben gegeven die afgeleid is van de beweging van de aarde. Een duidelijk voorbeeld hiervan is de zonnewijzer.
Nee dat is het niet. Als een axioma niet blijkt te kloppen wordt deze aangepast of verworpen. De aanname "God bestaat" is binnen een geloof onaantastbaar.quote:Op vrijdag 6 april 2007 18:23 schreef rudeonline het volgende:
[..]
In de wetenschap spreekt men over axioma's, dat zijn gewoon aannames. Dat is exact hetzelfde dat als men aaneemt dat er een God bestaat.
Jij en mijn zusje kunnen beide even weinig zeggen over de magnetische flux op een specifiek deel van de zon. Zijn jij en mijn zusje dan hetzelfde? Ik mag hopen van niet.quote:Aangezien de wetenschap net zo weinig over de oneindigheid van het universum kan zeggen als de paus kun je ze dus gewoon over 1 kan scheren. Het zijn allemaal geloven met ieder zijn eigen zienswijze. Je kunt nooit zeggen welke beter is omdat alles berust op aanname's. Eigenlijk allemaal hetzelfde dus.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat licht een snelheid heeft is een axioma. Relatief gezien bewegen wij immerds met omgekeerde snelheid t.o.v. het licht. De aanname is dat licht beweegt en dat wij "stilstaan", het is echter zeer eenvoudig te bewijzen dat wij nooit absoluut stilstaan.quote:Nee dat is het niet. Als een axioma niet blijkt te kloppen wordt deze aangepast of verworpen. De aanname "God bestaat" is binnen een geloof onaantastbaar.
Lijkt me enorm onhandigquote:Op vrijdag 6 april 2007 18:56 schreef ATuin-hek het volgende:
Zijn jij en mijn zusje dan hetzelfde? Ik mag hopen van niet.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Ja. Als ik een knikker laat vallen, dan kan ik ook stellen dat de volgende keer dat ik die knikker laat vallen, de zwaartekrachtswetten niet meer opgaan.quote:Op vrijdag 6 april 2007 12:43 schreef KlappernootatWork het volgende:
[..]
Ik ga er van uit dat dit ook het geval is met de relativiteitstheorie..
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee, want in de wetenschap blijkt of die axioma's ook terecht zijn opgesteld, en of ze bruikbaar zijn. In een religie niet.quote:Op vrijdag 6 april 2007 18:23 schreef rudeonline het volgende:
[..]
In de wetenschap spreekt men over axioma's, dat zijn gewoon aannames. Dat is exact hetzelfde dat als men aaneemt dat er een God bestaat. Aangezien de wetenschap net zo weinig over de oneindigheid van het universum kan zeggen als de paus kun je ze dus gewoon over 1 kan scheren. Het zijn allemaal geloven met ieder zijn eigen zienswijze. Je kunt nooit zeggen welke beter is omdat alles berust op aanname's. Eigenlijk allemaal hetzelfde dus.
Je probeert dit nou al tijden door te drammen, maar da's alleen maar omdat je daarmee hoopt je eigen waanidee aannemelijker te maken. Terwijl je beter eerst es naar de specifieke inhoud zou moeten kijken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nu heb ik naar aanleiding van deze discussie een vraag:
Zijn er ook aanwijzingen dat de lichtsnelheid in de loop van de ontwikkeling van het heelal nog veranderd is?
De theorie van de inflatie na de big bang komt mij onwaarschijnlijk voor als de lichtsnelheid toen niet veel hoger lag.
Zijn er ook aanwijzingen dat de lichtsnelheid in de loop van de ontwikkeling van het heelal nog veranderd is?
De theorie van de inflatie na de big bang komt mij onwaarschijnlijk voor als de lichtsnelheid toen niet veel hoger lag.
Er zijn inderdaad interpretaties dat de lichtsnelheid is veranderd gedurende de evolutie van het heelal. Er is ook onderzoek geweest naar andere constantes die veranderd zijn. Inflatie kan prima met de huidige lichtsnelheid; ruimte-tijd kan "sneller uitdijen dan het licht". De precieze inhoud van dit statement is ietwat technisch ( het betekent dat zogenaamde punten in de "comoving coordinates" met een snelheid die hoger ligt dan c uitmekaar bewegen )quote:Op vrijdag 6 april 2007 21:56 schreef Schonedal het volgende:
Nu heb ik naar aanleiding van deze discussie een vraag:
Zijn er ook aanwijzingen dat de lichtsnelheid in de loop van de ontwikkeling van het heelal nog veranderd is?
De theorie van de inflatie na de big bang komt mij onwaarschijnlijk voor als de lichtsnelheid toen niet veel hoger lag.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dit is leuk. Dit raakt aan het allerleukste dat ik op mijn middelbare school (gym-b) geleerd heb.quote:Op vrijdag 6 april 2007 18:23 schreef rudeonline het volgende:
[..]
In de wetenschap spreekt men over axioma's, dat zijn gewoon aannames. Dat is exact hetzelfde dat als men aaneemt dat er een God bestaat. Aangezien de wetenschap net zo weinig over de oneindigheid van het universum kan zeggen als de paus kun je ze dus gewoon over 1 kan scheren. Het zijn allemaal geloven met ieder zijn eigen zienswijze. Je kunt nooit zeggen welke beter is omdat alles berust op aanname's. Eigenlijk allemaal hetzelfde dus.
Axioma's zijn stellingen waarvan iedereen weet dat ze waar zijn, maar die we niet kunnen bewijzen uit andere waarheden.
De gewone meetkunde is gebaseerd op drie axioma's. Twee ervan ben ik vergeten, maar de derde luidt, dat twee evenwijdige lijnen elkaar nooit snijden.
Het zat natuurlijk veel mensen dwars, dat die exacte wiskunde gebaseerd was op iets, dat niet te bewijzen was. Tot iemand een soort omgekeerd bewijs wilde opstellen.
"Als ik nou een van de axioma's verander, en dan alle stellingen opnieuw ga bewijzen, dan moet ik ergens vastlopen of tot een tegenspraak komen. Daardoor heb ik dan bewezen, dat het axioma klopt."
Zo gezegd, zo gedaan. En de niet-Euclydische meetkunde was een feit.
Dus in zekere zin heb je gelijk: het hangt van je aannames af, welk systeem je kunt bouwen. En grappig is ook, dat je niet het ene systeem met het andere kunt bekrachtigen of ontkrachten. Zoals elders betoogd werd: met de wetten van Newton kunnen we heel goed iemand naar de maan sturen. Maar voor het bestuderen van het heelal hebben we de relativiteitstheorie van Einstein nodig, die tegen de wetten van Newton ingaat. De niet-Euclydische meetkunde is perfect voor holle en bolle oppervlakken, de Euclidische voor platte vlakken.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Wil niet als beterweter overkomen maar de Euclidische meetkunde is gebaseerd op de 5 postulaten van Euclides. De 5de postulaat gaat over de 2 evenwijdige lijnen. Euclides zelf al had heel veel moeite met de 5de postulaat en probeerde deze zoveel mogelijk niet te gebruiken.quote:Op zaterdag 7 april 2007 01:43 schreef Kees22 het volgende:
[..]
De gewone meetkunde is gebaseerd op drie axioma's. Twee ervan ben ik vergeten, maar de derde luidt, dat twee evenwijdige lijnen elkaar nooit snijden.
Ja, dat is inderdaad niet zo moeilijk, aangezien er niet zoiets bestaat als 'absoluut stilstaan'quote:Op vrijdag 6 april 2007 19:06 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat licht een snelheid heeft is een axioma. Relatief gezien bewegen wij immerds met omgekeerde snelheid t.o.v. het licht. De aanname is dat licht beweegt en dat wij "stilstaan", het is echter zeer eenvoudig te bewijzen dat wij nooit absoluut stilstaan.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Een bewezen correcte axioma dan als je het zo graag zo wil zien. Licht van een gloeilamp in een kamer raakt tegenover liggende muren. Oftewel, licht beweegt. Absoluut stilstaan bestaat niet.quote:Op vrijdag 6 april 2007 19:06 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat licht een snelheid heeft is een axioma. Relatief gezien bewegen wij immerds met omgekeerde snelheid t.o.v. het licht. De aanname is dat licht beweegt en dat wij "stilstaan", het is echter zeer eenvoudig te bewijzen dat wij nooit absoluut stilstaan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als ik nou een sprankje hoop had dat zo'n discussie met Rude ergens heen gaat, was ik er serieus op doorgegaan
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Daarom hield ik het ook simpel Is idd weinig hoop meer.quote:Op zaterdag 7 april 2007 11:34 schreef Haushofer het volgende:
Als ik nou een sprankje hoop had dat zo'n discussie met Rude ergens heen gaat, was ik er serieus op doorgegaan
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
-alicey : Eh, ja.. We hadden iets afgesproken over dat soort bijdragen. -
[ Bericht 89% gewijzigd door Alicey op 07-04-2007 14:14:47 ]
[ Bericht 89% gewijzigd door Alicey op 07-04-2007 14:14:47 ]
Is het niet misplaatst om te discussieren over tijd en afstand vanuit onze waarneming, dus hoe we zelf het universum ervaren? Bijv. als iets op een lichtsnelheid beweegt dan bestaan voor dat "iets" geen afstanden meer. Je kunt zeggen het universum is zo en zo groot, maar een foton ervaart het anders. Wat is nu dan DE realiteit?
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Nee, dat is niet misplaatst, want je weet hoe je van de ene waarnemer naar de andere moet gaan; via Lorentztransformaties. Ik weet niet wat je precies onder de realiteit verstaat.quote:Op zaterdag 7 april 2007 18:15 schreef Aslama het volgende:
Is het niet misplaatst om te discussieren over tijd en afstand vanuit onze waarneming, dus hoe we zelf het universum ervaren? Bijv. als iets op een lichtsnelheid beweegt dan bestaan voor dat "iets" geen afstanden meer. Je kunt zeggen het universum is zo en zo groot, maar een foton ervaart het anders. Wat is nu dan DE realiteit?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Iets dat op een lichtsnelheid beweegt ervaart toch geen afstanden en iets dat niet op lichtsnelheid beweegt wel (lorentztransformatie)? Op het moment dat bijvoorbeeld beweerd wordt dat het heelal op lichtsnelheid uitdijt (of iets in die orde) dan is (onze) definitie van afstand/omvang/grootte niet meer relevant.quote:Op zaterdag 7 april 2007 19:16 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, dat is niet misplaatst, want je weet hoe je van de ene waarnemer naar de andere moet gaan; via Lorentztransformaties. Ik weet niet wat je precies onder de realiteit verstaat.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Heb een keer wat gelezen over de oneidigheid van het heelal.
Er werd beschreven dat je het heelal moet zien als een bal.
En de buitenkant van de bal is identiek aan de binnenkant.
Daardoor lijkt het heelal dus oneindig, maar dat is het in feite niet.
Er werd beschreven dat je het heelal moet zien als een bal.
En de buitenkant van de bal is identiek aan de binnenkant.
Daardoor lijkt het heelal dus oneindig, maar dat is het in feite niet.
Op maandag 29 maart 2010 19:12 schreef Spoortie het volgende:
Ah, dan vind ik het ook redelijk als ik in naam van alle autisten op FoK! een topic mag openen dat die HugoBaas die ene ziekte met twee k's mag krijgen, of mag dat dan weer niet?
Ah, dan vind ik het ook redelijk als ik in naam van alle autisten op FoK! een topic mag openen dat die HugoBaas die ene ziekte met twee k's mag krijgen, of mag dat dan weer niet?
Als het universum met de lichtsnelheid uitdijt, dan betekent dat dat 2 zogenaamde meegaande waarnemers met de lichtsnelheid uitmekaar bewegen. Dit kun je bijvoorbeeld meten via roodverschuiving. Door de expansie van de ruimte-tijd zal zo'n foton energie verliezen, en dat kun je gebruiken als een maat voor de uitdijing.quote:Op zaterdag 7 april 2007 20:03 schreef Aslama het volgende:
[..]
Iets dat op een lichtsnelheid beweegt ervaart toch geen afstanden en iets dat niet op lichtsnelheid beweegt wel (lorentztransformatie)? Op het moment dat bijvoorbeeld beweerd wordt dat het heelal op lichtsnelheid uitdijt (of iets in die orde) dan is (onze) definitie van afstand/omvang/grootte niet meer relevant.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Alleen 2-dimensionaal gezien. Al is oppervlak per defintie een 2-dimensionale waarde.quote:Op donderdag 1 maart 2007 16:13 schreef mgerben het volgende:
Als je toch graag hoofdbrekens wilt: Het aardoppervlak is eindig maar onbegrensd.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Is dat niet zo dat voor een fictieve, met lichtsnelheid bewegende waarnemer geen afstanden meer bestaan?quote:Op zaterdag 7 april 2007 20:43 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Als het universum met de lichtsnelheid uitdijt, dan betekent dat dat 2 zogenaamde meegaande waarnemers met de lichtsnelheid uitmekaar bewegen. Dit kun je bijvoorbeeld meten via roodverschuiving. Door de expansie van de ruimte-tijd zal zo'n foton energie verliezen, en dat kun je gebruiken als een maat voor de uitdijing.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
yep, klopt, maar dat gedachten experiment gaat in werkelijkheid niet op.quote:Op zaterdag 7 april 2007 22:20 schreef Aslama het volgende:
[..]
Is dat niet zo dat voor een fictieve, met lichtsnelheid bewegende waarnemer geen afstanden meer bestaan?
De "werkelijkheid" is afhankelijk van vanuit welk stelsel er wordt waargenomen, ongeacht of de waarnemer fysiek bestaat of niet.quote:Op zondag 8 april 2007 00:02 schreef Twpk het volgende:
[..]
yep, klopt, maar dat gedachten experiment gaat in werkelijkheid niet op.
[ Bericht 2% gewijzigd door Aslama op 08-04-2007 00:30:48 ]
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Inderdaad, daarom kun je je afvragen of een foton eigenlijk wel 300.000km kan afleggen in 1 sec. Bij de lichtsnelheid bestaan er namelijk helemaal geen tijd en ruimte meer. Maar o wee... zeg dat Einstein ( of de Wetenschap) het fout heeft mbt de lichtsnelheid en je bent een ketter...quote:Op zaterdag 7 april 2007 22:20 schreef Aslama het volgende:
[..]
Is dat niet zo dat voor een fictieve, met lichtsnelheid bewegende waarnemer geen afstanden meer bestaan?
Licht heeft helemaal geen snelheid, licht is een energiespoor wat iedere massa achter zich laat in de ruimte/tijd. Wij bewegen zelf met 300.000km/sec door de tijd. Je bent zelf de grens van het universum.
De plaat blijft hangen, Rudie.quote:Op maandag 9 april 2007 09:48 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Inderdaad, daarom kun je je afvragen of een foton eigenlijk wel 300.000km kan afleggen in 1 sec. Bij de lichtsnelheid bestaan er namelijk helemaal geen tijd en ruimte meer. Maar o wee... zeg dat Einstein ( of de Wetenschap) het fout heeft mbt de lichtsnelheid en je bent een ketter...
Licht heeft helemaal geen snelheid, licht is een energiespoor wat iedere massa achter zich laat in de ruimte/tijd. Wij bewegen zelf met 300.000km/sec door de tijd. Je bent zelf de grens van het universum.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Klopt. Maar je kunt een leuke analogie trekken met iets tastbaarders.quote:Op zaterdag 7 april 2007 22:20 schreef Aslama het volgende:
[..]
Is dat niet zo dat voor een fictieve, met lichtsnelheid bewegende waarnemer geen afstanden meer bestaan?
Als ik een lijn heb, kan ik die met een x en een y component beschrijven op een stuk papier. De lengte van die lijn l voldoet aan l2= x2 + y2 , als ik in een rechthoekig assenstelsel werk ( en dat doen we voor het gemak even ). Dat heeft Pythagoras ons een tijdje terug geleerd. Nou kan ik er voor kiezen om mijn assenstelsel zo te leggen, dat de lijn langs de x as ligt. Dan is de y-component 0, en geldt simpelweg x=l. Maar als ik een ander assenstelsel aanleg, dan verandert die lijn natuurlijk niet, en die l verandert ook niet. Je kunt dus op verschillende manieren tegen die lijn aankijken, maar die lengte l en de lijn zelf veranderen niet; die zijn onafhankelijk van de keuze van de waarnemer.
Dat is in de relativiteitstheorie ook zo, maar dan niet alleen met die x en y, maar met 3 ruimtelijke componenten x,y,z en de tijdscomponent t. Hier kun je ook weer zo'n zelfde lengte l uit construeren die voor elke waarnemer hetzelfde is. Als een waarnemer nou meet dat één van die componenten verdwijnt, betekent dat dan dat elke waarnemer meet dat die component verdwijnt ? Natuurlijk niet, dat hangt gewoon van je assenstelsel af. Zolang die lengte l ( in dit geval het zogenaamde ruimte-tijd interval ) maar gelijk blijft. Je kunt dus niet een assenstelsel kiezen waarin voor een "afstand" ongelijk aan 0 x=y=z=t=0, want dat zou impliceren dat l=0.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mooi geschreven, maar wat je hier letterlijk zegt is dat de afstanden die men meet dus wel afhankelijk zijn van de waarnemer, en waar in het universum zie ik een rechthoekig assenstelsel?
Ik kan ook tekenen waarbij de aarde op de rug van een schildpad steunt. Is dat dan ook waar?
Ik kan ook tekenen waarbij de aarde op de rug van een schildpad steunt. Is dat dan ook waar?
Nee, dat zeg ik niet.quote:Op maandag 9 april 2007 10:11 schreef rudeonline het volgende:
Mooi geschreven, maar wat je hier letterlijk zegt is dat de afstanden die men meet dus wel afhankelijk zijn van de waarnemer, en waar in het universum zie ik een rechthoekig assenstelsel?
Ik kan ook tekenen dat het licht "een spoor in de ruimte-tijd" is, zonder het ook maar enigszins logisch te onderbouwen. Is dat dan ook waar?quote:Ik kan ook tekenen waarbij de aarde op de rug van een schildpad steunt. Is dat dan ook waar?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik denk dat ik het vrij logisch kan verklaren, je geeft zelf toe dat er voor een foton geen afstanden meer bestaan. Voor een foton zou het heelal zo plat als een dubbeltje zijn. Ik zie niet hoe je tussen kop en munt 300.000km kan afleggen..
Ik heb geen zin om deze discussie hier te voeren met jou, Rude. Dit is al lang en breed doodgedraaid. Doe dit maar op je eigen forum. Als ik de behoefte voel om m'n tijd te verdoen dan kom ik daar wel heenquote:Op maandag 9 april 2007 10:18 schreef rudeonline het volgende:
Ik denk dat ik het vrij logisch kan verklaren, je geeft zelf toe dat er voor een foton geen afstanden meer bestaan. Voor een foton zou het heelal zo plat als een dubbeltje zijn. Ik zie niet hoe je tussen kop en munt 300.000km kan afleggen..
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
't Wil niet echt tot je doordringen, geloof ik.quote:Op maandag 9 april 2007 10:25 schreef rudeonline het volgende:
Vertel dan even hoe je 300.000km stopt in een lengte van 1mm?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
http://forums.hypography.(...)border-universe.html
Ach ja.. en jij bent de enige hier die het allemaal wel weet...
Ach ja.. en jij bent de enige hier die het allemaal wel weet...
Dat begrijp ik. Mijn punt was niet dat er een stelsel moest zijn waarin "lengte" = 0 is (x,y,z,t=0), maar dat de fysische dimensies vanuit iedere stelsel anders zijn en daarom wat we groot noemen bij dat andere stelsel klein of zelf 0 kan zijn (uiteraard waarschijnlijk niet alle component x,y,z,t gelijk aan 0). Bijv. een rechte lijn met de lengte van 15 miljard lichtjaren kan in andere stelsel gewoon 0 zijn. De ruimtelijke "werkelijkheid" is relatief. Het is moeilijk wennen hoorquote:Op maandag 9 april 2007 10:04 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Klopt. Maar je kunt een leuke analogie trekken met iets tastbaarders.
Als ik een lijn heb, kan ik die met een x en een y component beschrijven op een stuk papier. De lengte van die lijn l voldoet aan l2= x2 + y2 , als ik in een rechthoekig assenstelsel werk ( en dat doen we voor het gemak even ). Dat heeft Pythagoras ons een tijdje terug geleerd. Nou kan ik er voor kiezen om mijn assenstelsel zo te leggen, dat de lijn langs de x as ligt. Dan is de y-component 0, en geldt simpelweg x=l. Maar als ik een ander assenstelsel aanleg, dan verandert die lijn natuurlijk niet, en die l verandert ook niet. Je kunt dus op verschillende manieren tegen die lijn aankijken, maar die lengte l en de lijn zelf veranderen niet; die zijn onafhankelijk van de keuze van de waarnemer.
Dat is in de relativiteitstheorie ook zo, maar dan niet alleen met die x en y, maar met 3 ruimtelijke componenten x,y,z en de tijdscomponent t. Hier kun je ook weer zo'n zelfde lengte l uit construeren die voor elke waarnemer hetzelfde is. Als een waarnemer nou meet dat één van die componenten verdwijnt, betekent dat dan dat elke waarnemer meet dat die component verdwijnt ? Natuurlijk niet, dat hangt gewoon van je assenstelsel af. Zolang die lengte l ( in dit geval het zogenaamde ruimte-tijd interval ) maar gelijk blijft. Je kunt dus niet een assenstelsel kiezen waarin voor een "afstand" ongelijk aan 0 x=y=z=t=0, want dat zou impliceren dat l=0.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Dus kan de lichtsnelheid net zo goed 300.000km/sec of 1km/u. Helaas lopen klokken niet allemaal even snel en verschillen secondes t.o.v. elkaar. De lichtsnelheid is afhankelijk van de snelheid van de waarnemer.
Wij zeggen dat de snelheid van tijd afhankelijk is van de snelheid van de waarnemer. Een snelheid meet je middels tijd dus is de gemeten snelheid ook afhankelijk van de snelheid van de waarnemer.
Wij zeggen dat de snelheid van tijd afhankelijk is van de snelheid van de waarnemer. Een snelheid meet je middels tijd dus is de gemeten snelheid ook afhankelijk van de snelheid van de waarnemer.
De lichtsnelheid is absoluut en daarom zijn de afstand en de tijd relatief.quote:Op maandag 9 april 2007 11:33 schreef rudeonline het volgende:
Dus kan de lichtsnelheid net zo goed 300.000km/sec of 1km/u. Helaas lopen klokken niet allemaal even snel en verschillen secondes t.o.v. elkaar. De lichtsnelheid is afhankelijk van de snelheid van de waarnemer.
Wij zeggen dat de snelheid van tijd afhankelijk is van de snelheid van de waarnemer. Een snelheid meet je middels tijd dus is de gemeten snelheid ook afhankelijk van de snelheid van de waarnemer.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Niet met rude discusseren, dat schiet namelijk niet echt op !quote:Op maandag 9 april 2007 11:39 schreef Aslama het volgende:
[..]
De lichtsnelheid is absoluut en daarom zijn de afstand en de tijd relatief.
Hoe kan een snelheid nou absoluut zijn als tijd en ruimte relatief zijn.quote:Op maandag 9 april 2007 11:39 schreef Aslama het volgende:
[..]
De lichtsnelheid is absoluut en daarom zijn de afstand en de tijd relatief.
Dat is als een elastiek als een meetlat gebruiken.
Snelheid is Afgelegdeweg/tijd.
Als Afgelegde weg/ tijd relatief zijn dan is de gemeten snelheid dat dus ook.
Ook op Haus dus.quote:Op maandag 9 april 2007 11:46 schreef rudeonline het volgende:
Zie de post boven de jouwe...
Lees zijn reacties eens terug en de jouwe en dan bedoel ik dus geen oneliners plaatsen of in herhaling vallen als het weerlegd is.quote:Op maandag 9 april 2007 11:53 schreef rudeonline het volgende:
Dat deed ik maar hij wil niet reageren...
Heelal oneindig groot?
Heelal oneindig groot?
Als het heela voor een foton zo plat als een bubbeltje is, ( 1mm) hoe kan een foton dan 300.000km af;eggen als deze afstand helemaal niet bestaat voor een foton? Daarbij komt dat er ook helemaal geen tijd is, dus in welke tijd legt dat foton dat dan af?
Neehoor dat hoeft helemaal niet.quote:Op maandag 9 april 2007 11:45 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Hoe kan een snelheid nou absoluut zijn als tijd en ruimte relatief zijn.
Dat is als een elastiek als een meetlat gebruiken.
Snelheid is Afgelegdeweg/tijd.
Als Afgelegde weg/ tijd relatief zijn dan is de gemeten snelheid dat dus ook.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En waarom dan niet? Als je een snelheid wilt meten waarbij de afgelegde weg die je als ijkpunt gebruimt niet steeds dezelfde is, en je klokje ook nog eens niet constant loopt, dan heeft de meting verder weinig zin..
Rude waarom probeer je het eigenlijk nog? Het mag ondertussen na al die jaren wel duidelijk zijn dat je totaal geen interesse hebt in hoe het werkt. Je probeert alleen verwrongen punten te vinden om je eigen spinsels te ondersteunen.quote:Op maandag 9 april 2007 11:58 schreef rudeonline het volgende:
Als het heela voor een foton zo plat als een bubbeltje is, ( 1mm) hoe kan een foton dan 300.000km af;eggen als deze afstand helemaal niet bestaat voor een foton? Daarbij komt dat er ook helemaal geen tijd is, dus in welke tijd legt dat foton dat dan af?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Tja, hoe het werkt staat echter niet in de boeken beschreven. Dat dat jouw geloof is, dat moet je zelf weten..
X * Y = constantquote:Op maandag 9 april 2007 12:05 schreef rudeonline het volgende:
En waarom dan niet? Als je een snelheid wilt meten waarbij de afgelegde weg die je als ijkpunt gebruimt niet steeds dezelfde is, en je klokje ook nog eens niet constant loopt, dan heeft de meting verder weinig zin..
Denk daar maar eens over na
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Kan ik erop rekenen dat je die boeken wel gelezen hebt?quote:Op maandag 9 april 2007 12:06 schreef rudeonline het volgende:
Tja, hoe het werkt staat echter niet in de boeken beschreven. Dat dat jouw geloof is, dat moet je zelf weten..
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Dan kun je voor x en y gewoon invukllen wat je zelf leuk vindt, en als het niet uitkomt verander je de formule gewoon een beetje. ( de welbekende formule voor tijdsdilatie)
Je past de wiskunde gewoon aan aan de meting die je [b]wilt[b] doen. Wiskunde is relatief..
Je past de wiskunde gewoon aan aan de meting die je [b]wilt[b] doen. Wiskunde is relatief..
Nee niets met formule aanpassen. Gewoon heel simpel: X * Y = constantquote:Op maandag 9 april 2007 12:12 schreef rudeonline het volgende:
Dan kun je voor x en y gewoon invukllen wat je zelf leuk vindt, en als het niet uitkomt verander je de formule gewoon een beetje. ( de welbekende formule voor tijdsdilatie)
Je past de wiskunde gewoon aan aan de meting die je [b]wilt[b] doen. Wiskunde is relatief..
Pas die wiskunde waar je zoveel over praat maar eens toe.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als je de huidige wis en natuurkunde niet als kloppend beschouwd, heb je niks aan dit topic. Aangezien je met jouw theorieen niks maar dan ook helemaal NIKS kan bewijzen, staven, onderbouwen, of wat dan ook, heb jij geen enkele bijdrage aan dit topic.quote:Op maandag 9 april 2007 12:12 schreef rudeonline het volgende:
Dan kun je voor x en y gewoon invukllen wat je zelf leuk vindt, en als het niet uitkomt verander je de formule gewoon een beetje. ( de welbekende formule voor tijdsdilatie)
Je past de wiskunde gewoon aan aan de meting die je [b]wilt[b] doen. Wiskunde is relatief..
Nee Rude. Wiskunde is absoluut. Je past de formule niet aan omdat hij fout is. Een formule wordt altijd gebaseerd op beschikbare metingen. Als die formule de metingen verklaard, dan is het dus een betrouwbaar MODEL van de werkelijkheid. Komen er vervolgens nieuwe metingen beschikbaar waarvoor deze formule niet geldt, dan wordt deze aangepast, zodat hij ook deze kan verklaren. De oude formule klopt dan nog steeds, maar alleen voor de metingen waarvoor deze was ontwikkeld.quote:Op maandag 9 april 2007 12:12 schreef rudeonline het volgende:
Dan kun je voor x en y gewoon invukllen wat je zelf leuk vindt, en als het niet uitkomt verander je de formule gewoon een beetje. ( de welbekende formule voor tijdsdilatie)
Je past de wiskunde gewoon aan aan de meting die je [b]wilt[b] doen. Wiskunde is relatief..
Twee concepten die in dit verhaal belangrijk zijn. Niet de formule, maar de metingen zijn relatief. Die zijn immers nooit volledig, want er komen steeds nieuwe, betere metingen voor in de plaats. De formule klopt absoluut, maar alleen voor die metingen waarvoor hij is ontwikkeld. Een formule is dan ook geen omschrijving van de werkelijkheid, maar slechts een MODEL van de werkelijkheid. De wetenschap pretendeert niet de absolute waarheid in pacht te hebben. Ze redeneert slechts over waarnemingen, die per definitie subjectief zijn, en onnauwkeurigheden bevatten.
Maar dat is waarschijnlijk iets wat jij nooit zult bevatten, omdat je zonder wetenschappelijk achtergrond whatsoever je oordeel over diezelfde wetenschap al klaar hebt liggen. 'Als het niet uitkomt, dan pas je de formule gewoon even aan'. Wat een bagatellisering en een grove onderschatting van hoe de wetenschap in de praktijk te werk gaat. Alsof deze vol zit met charlatans die maar wat aanklooien, en hun modellen naar believen aanpassen, zonder hier een gedegen grond voor te hebben.
Het is bijna beledigend hoe denigrerend je doet over de wetenschap, terwijl je zelf niet eens de moeite neemt om je hier in te verdiepen. Die wetenschap die jij zo arrogant vindt, neemt die moeite tenminste nog wel. Jij blaat maar wat, en denkt het beter te weten dan al die duizenden wetenschappers die al jaren onderzoek doen naar hetzelfde thema. Zelf heb je nog niet eens een natuurkundeboek van de middelbare school opengeslagen, dat is hier op dit forum al meerdere malen aangetoond. Pure delusies en grootheidswaanzin, dat is het.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Kan iemand in tien regels heel klip en klaar uitleggen
1) Wat de meest gangbare definitie van ons heelal is?
2) Hoe groot deze ruimtelijk gezien is?
3) Is er ruimte buiten het door ons gedefinieerd heelal
en ten slotte om de OP te beantwoorden
4) Is de ruimte waarin het door ons gedefinieerde heelal oneindig? Bestaat die ruimte?
Oud_student?
1) Wat de meest gangbare definitie van ons heelal is?
2) Hoe groot deze ruimtelijk gezien is?
3) Is er ruimte buiten het door ons gedefinieerd heelal
en ten slotte om de OP te beantwoorden
4) Is de ruimte waarin het door ons gedefinieerde heelal oneindig? Bestaat die ruimte?
Oud_student?
"Do you like apples? I SAID: DO YOU LIKE APPLES?? HOW D'YA LIKE_THEM_APPLES!!"
Ik doel natuurlijk op de meest gangbare wetenschappelijke theorien en hun voorspellingen.quote:Op maandag 9 april 2007 12:37 schreef roburt het volgende:
dat is voor iedereen anders toch.
"Do you like apples? I SAID: DO YOU LIKE APPLES?? HOW D'YA LIKE_THEM_APPLES!!"
1:quote:Op maandag 9 april 2007 12:33 schreef Misanthroopia het volgende:
Kan iemand in tien regels heel klip en klaar uitleggen
1) Wat de meest gangbare definitie van ons heelal is?
2) Hoe groot deze ruimtelijk gezien is?
3) Is er ruimte buiten het door ons gedefinieerd heelal
en ten slotte om de OP te beantwoorden
4) Is de ruimte waarin het door ons gedefinieerde heelal oneindig? Bestaat die ruimte?
Oud_student?
2:quote:Het gehele ruimte-tijdcontinuüm waarin wij bestaan, tezamen met alle materie en energie wordt omschreven als het heelal, universum of als kosmos in de kosmologie.
3:quote:Very little is known about the size of the universe. It may be trillions of light years across, or even infinite in size. A 2003 paper[19] claims to establish a lower bound of 24 gigaparsecs (78 billion light years) on the size of the universe, but there is no reason to believe that this bound is anywhere near tight. See shape of the Universe for more information.
The observable (or visible) universe, consisting of all locations that could have affected us since the Big Bang given the finite speed of light, is certainly finite. The comoving distance to the edge of the visible universe is about 46.5 billion light years in all directions from the earth; thus the visible universe may be thought of as a perfect sphere with the earth at its center and a diameter of about 93 billion light years.[20] Note that many sources have reported a wide variety of incorrect figures for the size of the visible universe, ranging from 13.7 to 180 billion light years. See Observable universe for a list of incorrect figures published in the popular press with explanations of each.
Nee, de definitie van Heelal is alles wat bestaat. Over de rest kan je niks zeggen.
4:
Nee, niet oneindig. Zie vraag 2. Er is niks buiten het heelal, het heelal zet niet in 'iets' uit zoals een ballon doet bijvoorbeeld. Alles wat bestaat, is het heelal, daarbuiten is er niets, of eigenlijk, 'buiten het heelal' is niet gedefinieerd.
Dit topic gaat ook over levensbeschouwing en filosofie, dan mag je dus zelf zeggen wat je van wiskunde vindt. En als ik zeg dat je met wiskunde niets bewijst omdat je de wiskundige altijd zo kan maken dat hij klopt met je meting, betekend dat gewoon dat je middels een andere meting en wiskunde weer een totaal anders iets kunt bewijzen. Zouden we b.v. voor de de lichtsnelheid niet 300.000km/sec zeggen maar deze gewoon 1 licht/sec noemen, 1 licht/sec staat dan voor een afgelegde weg van 300.000km in 1 sec, dan blijft er van de formule E = Mc2 weinig over. Alle energie is dan immers altijd gelijk aan de massa. De c2 kun je vanaf dan gewoon weglaten.quote:Op maandag 9 april 2007 12:29 schreef Mokz het volgende:
[..]
Als je de huidige wis en natuurkunde niet als kloppend beschouwd, heb je niks aan dit topic. Aangezien je met jouw theorieen niks maar dan ook helemaal NIKS kan bewijzen, staven, onderbouwen, of wat dan ook, heb jij geen enkele bijdrage aan dit topic.
Ga daar maar eens over nadenken.
Nee rude, als je de lichtsnelheid in andere eenheden schrijft, veranderen alle andere eenheden ook. Het verband blijft hetzelfde. Je moet het zien als verhouding. Als je zegt dat lichtsnelheid = 1licht/sec ipv 300,000 km/s, dan wordt de eenheid energie gewoon met 300,000 veranderd, en heet het ook niet meer joule. Dit zijn gewoon definities. Als je de getallen verandert, veranderen de principes niet. Dat is juist het hele idee.quote:Op maandag 9 april 2007 16:53 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dit topic gaat ook over levensbeschouwing en filosofie, dan mag je dus zelf zeggen wat je van wiskunde vindt. En als ik zeg dat je met wiskunde niets bewijst omdat je de wiskundige altijd zo kan maken dat hij klopt met je meting, betekend dat gewoon dat je middels een andere meting en wiskunde weer een totaal anders iets kunt bewijzen. Zouden we b.v. voor de de lichtsnelheid niet 300.000km/sec zeggen maar deze gewoon 1 licht/sec noemen, 1 licht/sec staat dan voor een afgelegde weg van 300.000km in 1 sec, dan blijft er van de formule E = Mc2 weinig over. Alle energie is dan immers altijd gelijk aan de massa. De c2 kun je vanaf dan gewoon weglaten.
Ga daar maar eens over nadenken.
Je kan ook zeggen dat de lichtsnelheid 34 kippen per driehoek is, en van daaruit gaan werken, en kijken hoe dat in verhouding staat met andere dingen. Wat jij zegt is achterlijk, en getuigt van het inzicht van een groep 8 leerling.
Dit topic gaat niet over levensbeschouwing en filosofie, dit is een wetenschaps topic. Als je wilt discusseren over die andere dingen, open een nieuw topic, maar dit topic gaat over andere zaken als die onzin die jij verkondigd.
