Heelal oneindig groot?

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 23:57 schreef tjasker het volgende:

[..]

Aardige vergelijking, maar volgens mij gaat hij op 1 punt mank. De ballon zet uit, waardoor de afstand tussen de mieren toeneemt. De eigen snelheid blijft 1cm/s, maar toch kunnen ze sneller dan 2 cm/s uit elkaar gaan.

Dat wordt ook waargenomen. Als je van bepaalde verafgelegen stelsels de roodverschuiving gaat bekijken, lijkt het net alsof de onderlinge snelheid groter is dan de lichtsnelheid. Maar nou komt er een iets technischer aspect om de hoek kijken: in de algemene relativiteitstheorie kun je niet meer snelheden vergelijken van 2 objecten die ver van elkaar af liggen. Dat is simpelweg niet meer gedefinieerd. De reden is, dat een snelheid een vector is; iets met een grootte en een richting. En de ruimte-tijd wordt als een gekromd oppervlak gezien. Als je bv op een bol een vector wilt beschrijven, dan "leeft" die vector niet meer op de bol zelf, maar in de raakruimte van dat punt op de bol. Elk punt heeft zo z'n eigen raakruimte, en op die manier kun je niet meer eenduidig 2 vectoren met elkaar vergelijken die beide op andere punten liggen.

Wat er eigenlijk gebeurt, is dat als een foton naar ons toereist, het universum uitdijt gedurende de reis van dat foton. Die zogenaamde metriek verandert. Wij meten dat als een snelheid die groter is als de lichtsnelheid, maar het punt is dat je die snelheden gewoonweg niet meer goed kunt vergelijken.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 23:41 schreef Bart1984 het volgende:

[..]

Hoe kan het dan dat een zon langs een zwart gat sneller kan gaan dan de lichtsnelheid??

Dat kan niet.

Hoe groot is oneindig?

Als je oneindigheid moet meten dan heeft oneindigheid toch altijd een beperking of niet? Omdat het niet te meten is. Stel het is oneindig dan zullen wij nooit kunnen aantonen dat het oneindig is. De lineaal is niet lang genoeg om de oneindigheid te meten dus zal het voor ons altijd beperkt zijn.

Of zie ik dat fout?

Of kent een oneindig lange meetlat ook een einde en begin zodat je kunt aantonen hoe groot de oneindigheid is. En staat het aantonen van oneindigheid niet voor een einde? Stel je toont aan dat het oneindig is, heb je dan geen einde eraan gemaakt?

Maar nu raak ik de kluts kwijt

Kent oneindigheid dus grenzen? Als je bezig bent met meten dan ga je er vanzelf vanuit dat oneindigheid grenzen kent of niet soms? Is het dus zinvol om oneindigheid te meten? Ik bedoel, zodra je probeert oneindigheid te meten heb je toch een einde omdat je bezig bent met meten ervan? Heeft meten dus uberhaupt zin in dit geval?

Zomaar een spontane gedachte over het meten van oneindigheid. Het meten van iets dat geen einde kent Het meten van een lijn zonder einde zie ik dus als nutteloze activiteit in, en dan denk ik even ook zo over het heelal.

Stel je gaat ervan uit dat het oneindig is, dan kun je alleen maar ervan uitgaan dat het oneindig is zonder dat je het kunt bewijzen. Het gaat oneindig lang door en dan is het dweilen met de kraan open.

Mocht er een formule bestaan die oneindigheid kan aantonen dan is deze hele post dus onzin. Van wiskunde weet ik dat pi blijft groeien als factor die meespeelt in het berekenen van een circel dus ik ben een analfabeet op dat gebied.

[ Bericht 5% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 02-03-2007 19:08:48 ]

ik denk dat de (wand) van het helal gewoon een soort zwart gat is

Wie weet is het heelal wel een vierdimensionale hyperbol die voortdurend uitzet.

Een vacuumachtig TVP'tje

De lucht verspreidt zich na het klappen van de plastic zak toch op een bepaalde snelheid? Is dat niet beperkt? Dat het wel toeneemt maar dat er een beperking aanzet qua snelheid van toename, dus dan is de snelheid van uitbreiden de beperking en is het niet oneindig groot ondanks dat het wel steeds groter wordt tot een bepaalde grote.

De lucht blijft zich toch niet constant verplaatsen of wel? De oerknal die de kosmos tot stand heeft gebracht, zou die oerknal zo hard zijn geweest zodat het tot in het oneindige blijft groeien? Waarom is de aarde dan niet groter tot stand gekomen als die knal zo hard was?

Zo groot is de aarde ook alweer niet.

Ik zou denken dat we hier 10 keer zoveel oppervlakte gehad zouden kunnen hebben bij een totstandkoming van alles. Dat de aarde zo klein is zegt mij ook wel wat. Wie weet is de verhouding van de aarde met het universum als geheel wel een goede graadmeter van oneindigheid.
De aarde is niet oneindig groot en de maan en de rest van de planeten niet en de melkweg niet, dus waarom zou de rest wel oneindig groot zijn? Of biedt dat geen garantie?

Verhoudingen dus. Of gaat het dan over micro en macro of nog wat anders of praat ik nu onzin?

Dat het zonnestelsel een klein onderdeel is van een ander stelsel en dat dat andere stelsel weer een onderdeel is van een stelsel en dat je zodoende oneindig veel stelsels hebt?

Dat wij slechts een fractie uit het grote stelsel zijn. Dat ons zonnestelsel dus niet eens zichtbaar is vanuit het grote stelsel. ( laat staan hoe klein de mens is )

Of is er dan misschien 1 stelsel als omhullende stelsel en is er geen groter stelsel dan het grootste stelsel?

Dat 10 het maximum is. Of 100

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 15:46 schreef k3vil het volgende:
Ik zat eens te denken,..

We zijn allemaal bekend met het fenomeen dat wanneer je de lucht uit een zak zuigt de zak in elkaar krimpt. Dit is dus het "vacuumeffect".

We claimen dat het heelal een vacuum is, de losse ruimte dus. Maar dat zou dan impliceren dat er ook een wand is die er voor zorgt dat er een vacuum effect kan zijn (zoals in het voorbeeld met de zak). We ervaren echter geen wand (geen einde ontdekt) en dat kan dus het volgende betekenen.

De analogie van een zak die vacuum wordt gezogen is een misleidende analogie.
Ook het idee dat de "losse ruimte" een soort (niet)Euclidische ruimte is, is een ernstige misvatting.
Op meso-niveau (dagelijks gebruik) kan je de ruimte als een 3D wiskundige ruimte modelleren.
Maar zowel op micro als macro niveauis de ruimte iets totaal anders.
Ten eerste moetje over ruite/tijd/energie spreken. Onze ruimte heeft geheel andere eigenschappen als een 3D of een in een hogere dimensie gekromde ruimte. Het gedrag op macro niveau wordt door de Rt beschreven en op micro-niveau door de QM. In de RT wordt met name het verband tussen ruimte,tijd en zwaartekracht en traagheid gegeven, terwijl in de QM het verband tussen ruimte tijd en energie/materie wordt gegeven.
Een vacuum is niet "niets". Op microniveau krioelt het van deeltjes en antideeltjes, die een zeer korte tijd kunen bestaan (virtuele deeltjes)

quote:

Op zaterdag 3 maart 2007 11:53 schreef Oud_student het volgende:

[..]

...terwijl in de QM het verband tussen ruimte tijd en energie/materie wordt gegeven.

Nee, da's nou net weer de algemene relativiteitstheorie In de quantummechanica, en algemener in het standaardmodel, verwaarloos je zwaartekracht. De ruimte-tijd is dus altijd hetzelfde, namelijk vlak. Het standaardmodel beschrijft de overige 3 krachten. Nou is daar natuurlijk ook energie en massa in het spel, dus strikt gezien komt daar ook zwaartekracht bij kijken, maar die effecten zijn verwaarloosbaar klein.

quote:

Op zaterdag 3 maart 2007 18:12 schreef Haushofer het volgende:
Nee, da's nou net weer de algemene relativiteitstheorie In de quantummechanica, en algemener in het standaardmodel, verwaarloos je zwaartekracht. De ruimte-tijd is dus altijd hetzelfde, namelijk vlak. Het standaardmodel beschrijft de overige 3 krachten. Nou is daar natuurlijk ook energie en massa in het spel, dus strikt gezien komt daar ook zwaartekracht bij kijken, maar die effecten zijn verwaarloosbaar klein.

Ja dat bedoelde ik min of meer, in de RT wordt massa/energie alleen gezien in het licht van de zwaartekracht en hoe er een wisselwerking is tussen het zwaartekrachtveld en de daar zich in bewegende massa's.
Maar tegelijkertijd is "het vacuum" ook de drager van andere velden zoals het electromagnetisch veld, de kernkrachten en de zwakke wisselwerking tussen bepaalde elementaire deeltjes.
Is er dan nog niet een 5e kracht, nl. de allerbelangrijkste, die aan het ontstaan van het heelal ten grondslag ligt, nl die, die verantwoordelijk is voor de versnelde expansie van het heelal ?

Deze kracht is in de praktijk al meetbaar enzal toepassing vinden in de nanotechnologie: casimir effect en wordt veroorzaakt door quantumfluctuaties en in verband gebracht met dark energy.

De RT ziet de "het vacuum" als een 4 dimensionaal zwaartekrachtsveld met dus wisselwerking tussen tijd ruimte, materie/energie en het veld zelf.
Het vacuum zelf bestaat volgens de QM uit quantumfluctaties.
(dit allemaal even heel simpel voorgesteld)

Wat ik mij nu afvraag: Kun je het vacuum, zoals dit door de QM wordt voorgesteld niet zien als de drager van de 4 (5) bekende krachten ?
Of om het nog scherper te stellen:
Waarom had Lorentz ongelijk met zijn aether theorie en Einstein gelijk met zijn RT ?
Lorentz en Einstein komen tot dezelfde formules, nl. die van Lorentz, maar Lorentz gaat IMO nog een stap verder door een verklaring te geven van de relativistische feonomenen, altans hij geeft een causaal verband aan, de fenomenen worden veroorzaakt door de aether.
In de speciale RT geeft Einstein geen enkele oorzaak van de tijdvertraging en lengtecontractie.

Eerherstel voor Lorentz

In deze discussie komt het woord zwaartekrachtgolven diverse malen aan de orde.
In theorie zouden ze moeten bestaan, met behulp van formules zijn ze prima te berekenen.
Enorme hooggevoelige apparaten worden gebouwd om het bestaan ervan aan te tonen.
Maar waar ik nergens over kan lezen is dat ze al inderdaad aangetoond of gemeten zijn.
Hoe zit dat nou?
Betaan ze of bestaan ze niet?

quote:

Op zondag 4 maart 2007 12:09 schreef Schonedal het volgende:
In deze discussie komt het woord zwaartekrachtgolven diverse malen aan de orde.
In theorie zouden ze moeten bestaan, met behulp van formules zijn ze prima te berekenen.
Enorme hooggevoelige apparaten worden gebouwd om het bestaan ervan aan te tonen.
Maar waar ik nergens over kan lezen is dat ze al inderdaad aangetoond of gemeten zijn.
Hoe zit dat nou?
Betaan ze of bestaan ze niet?

Ze zijn nog niet rechtstreeks gemeten, omdat ze zo ontzettend zwak zijn. Echter, een dubbelsysteem zal energie verliezen door zwaartekrachtsgolven, en dit zul je merken in de omloopperiode; die zal toenemen. Echter, dit gaat ontzettend langzaam. Maar het is wel gemeten. Ik kan zo gauw de personen in kwestie niet vinden, maar ze hebben een Nobelprijs er voor gekregen, als ik me niet vergis.

quote:

Op zondag 4 maart 2007 09:01 schreef Oud_student het volgende:

....

Wat ik mij nu afvraag: Kun je het vacuum, zoals dit door de QM wordt voorgesteld niet zien als de drager van de 4 (5) bekende krachten ?
Of om het nog scherper te stellen:
Waarom had Lorentz ongelijk met zijn aether theorie en Einstein gelijk met zijn RT ?
Lorentz en Einstein komen tot dezelfde formules, nl. die van Lorentz, maar Lorentz gaat IMO nog een stap verder door een verklaring te geven van de relativistische feonomenen, altans hij geeft een causaal verband aan, de fenomenen worden veroorzaakt door de aether.
In de speciale RT geeft Einstein geen enkele oorzaak van de tijdvertraging en lengtecontractie.

Eerherstel voor Lorentz

Ik heb de exacte benadering van Lorentz niet gelezen. Einsteins verklaring had een constante lichtsnelheid nodig, en die was gemeten. Lorentz moest een ad hoc veld invoeren, wat niet direct te meten was, en wat veel praktische problemen gaf. Dan denk ik dat je voor de makkelijkste en meest elegante verklaring moet gaan

Het ether-idee is idd wel weer actueel, door die nulpuntsenergie. Trouwens, je dikgedrukte klopt niet. Einstein geeft wel degelijk een verklaring: hij stelt axiomatisch dat de lichtsnelheid constant is. Daaruit volgt tijdsdilatatie, en lengtecontractie is daar een logisch gevolg van. Lorentz was juist degene die zelf ook stelde dat hij geen verklaring gaf voor lengtecontractie; het moet alleen waar zijn als de Maxwellvergelijkingen deugen.( wiskundig stel je dat de Maxwellvergelijkingen invariant zijn onder de Lorentzgroep, en variant zijn onder de Galileļgroep )

Je moet eerst bedenken wat een vacuum is. In de quantumveldentheorie is het een subtiel punt om dit te definieren; vaak wordt het als toestand gedefinieerd waarop de impulsoperator "een eigenwaarde 0 teruggeeft"; er is geen impuls ( of energie ) aanwezig. Het is subtiel, omdat het veldenconcept ervoor zorgt dat er niet over een langere tijd een stabiel en exact gedefinieerde energie kan bestaan.

Dan moet je bedenken wat je bedoelt met "het vacuum is de drager van krachten". Zodra je een kracht hebt, heb je een krachtveld, wat energie bezit, en dus volgens de algemene relativiteitstheorie de ruimte-tijd zal krommen. Noem je dat nog steeds een vacuum? Volgens bovengenoemde definitie natuurlijk niet Daarbij moet je kijken hoe je zo'n dergelijk formalisme wilt opstellen, en wat de achterliggende gedachte is.

Ik blijf altijd steken op dit punt en krijg dan hoofdpijn .

Wij bevinden ons in het heelal en dat doen we samen met sterren , maan , zon , pluto , goofy , mickey .

voor ons zit aan alles een eind , voor ons gevoel en wetenschappers is alles eindig . maar niet het heelal .

maar als aan alles een eind moet komen dan ook aan het heelal , wat zou er dan buiten zitten en hoever zou het dan zijn ?????

mijn fantasie is al op vanalles uitgekomen en ik heb er zelfs al eens over gedroomd jaja.

wat nou dat wij als een soort bacterie in een terrarium leven van wezens die dit heelal kunstmatig hebben gecreeerd . En wat zou er dan gebeuren als hij het zat is en op marktplaats te koop zet .

of als hij een nieuwe inrichting wilt van zijn bak . ( waar je al niet over droomd he )

Maar kunnen jullie je neerleggen bij het feit dat alles eindig is behalve het heelal , en als jullie met mij denken dat het dan ook eindig is , wat denken jullie wat erbuiten is , en waar zou dat dan weer inzitten .

heel aparte manier om leuk hoofdpijn te krijgen

Als het heelal een begin heeft gehad kan het nooit zo zijn dat het heelal oneindig is. Want ooit was het heelal zo groot als bijvoorbeeld een proton. Het heelal dijt dus uit.

Het is eindig, maar krimpt of vergroot nog steeds.

Het is vacuum omdat simpel gezegd daar gewoon geen stof is.. het is .. niets... hmm ook best raar als ik erover nadenk

daar waar niets is, maar waar wel ruimte is, daar is alleen maar tijd. tijd en ruimte zijn dezelfde. het heelal is zo groot als de gedachte..

quote:

Op zondag 4 maart 2007 18:40 schreef rudeonline het volgende:
daar waar niets is, maar waar wel ruimte is, daar is alleen maar tijd. tijd en ruimte zijn dezelfde. het heelal is zo groot als de gedachte..

Onze "new-age" rudeonline.

quote:

Op zondag 4 maart 2007 18:40 schreef rudeonline het volgende:
daar waar niets is, maar waar wel ruimte is, daar is alleen maar tijd. tijd en ruimte zijn dezelfde. het heelal is zo groot als de gedachte..

niets=ruimte=tijd?

ik ruik een complot

tijd is ook maar weer iets gemaakt door de mens als je er over nadenkt. hoe ziet het eruit? wat is het.. biologische tijd bestaat wel... naja vaag allemaal

quote:

Op maandag 5 maart 2007 00:06 schreef Burakius het volgende:
tijd is ook maar weer iets gemaakt door de mens als je er over nadenkt. hoe ziet het eruit? wat is het.. biologische tijd bestaat wel... naja vaag allemaal

Niet alleen tijd, alles bestaat toch uit menselijke concepten? Kracht, energie, ruimte, lengte, snelheid etc etc.

quote:

Op maandag 5 maart 2007 12:24 schreef k3vil het volgende:
Ja over tijd gesproken:

Tijd is een gevolg van de geestelijk toestand van de mens. Iemand die zoals een profeet met "Hem" in contact staat ervaart geen tijd.

Ja, maar je hebt een significant verschil tussen psychologische tijd en fysische tijd. Jij beschrijft hier de laatste. Stel dat we beide even oud zijn, en beide lichamelijk vrij identiek zijn. Ik ga naar een zwart gat toe, vier er volgens mij horloge 5 jaar een vakantie, en kom daarna weer bij jou terug. Dan zal het zo zijn dat er voor jou bijvoorbeeld 30 jaar zijn verstreken. Ik ben 5 jaar ouder, en jij bent 30 jaar ouder. En plotseling is er een leeftijdsverschil van 25 jaar. Voor elke hartslag van mij waren er 6 van jou. Voor elke celdeling van mij waren er 6 van jou. Je bent dus ook echt 25 jaar ouder geworden dan ik. Dat is de fysische tijd. Dat staat los van hoe ik die 5 jaar geestelijk heb ervaren.

quote:

Op maandag 5 maart 2007 12:52 schreef k3vil het volgende:

[..]

De fysische tijd is echter wel gedefinieerd door de mens.

Ja, maar dat maakt toch niks uit? Alles in de wetenschap is gedefinieerd door de mens. Alles in de religie ook. Of in de psychologie. Het is een meetbaar effect, dus net zo "echt" als die tosti die 's ochtends om 9 uur uit je tosti-apparaat komt.

quote:

Op maandag 5 maart 2007 12:52 schreef k3vil het volgende:


Dat laatste is voor mij nog niet bewezen

Bedoel je die tijdsvertraging? Dat is aangetoond, bv via het muonenexperiment. Dit, en het algemene effect, staan hier beschreven. Een GPS systeem zou bijvoorbeeld nooit op de meter nauwkeurig kunnen zijn als dit effect zou worden verwaarloosd. Ik geloof dat als je het negeert, een GPS-systeem op maximaal 10 meter nauwkeurig kan zijn.

quote:

Op maandag 5 maart 2007 12:58 schreef k3vil het volgende:

[..]

Je kan toch niet zeggen dat je 30 jaar ouder bent geworden in je voorbeeld wanneer je weet dat een dag (24 uur, 3600 seconden etc.) gebasseerd is op de omloop van de aarde rond de zon

Dat maakt niks uit. Je kunt een seconde bijvoorbeeld ook definieren aan de hand van een klok. Stel dat ik bijvoorbeeld 2 spiegels heb. En neem voor de lichtsnelheid even 300.000 kilometer per seconde voor het gemak. Stel dat ik die spiegels 150.000 kilometer uitmekaar zet. Nou laat ik een foton heen en weer tussen die spiegels kaatsen. Na 1 heen en weer beweging is het foton weer terug. Het heeft dan 2 maal 150.000 kilometer afgelegd, dus 300.000 kilometer. Dat kun je dan definieren als een seconde. En da's handig, want iedereen meet dezelfde lichtsnelheid, dus zo kun je heel mooi een onafhankelijke klok bouwen. Om het praktischer te maken kun je de afstand tussen beide platen ook 15 centimeter maken in plaats van 150.000 kilometer

Het blijkt dat als een waarnemer bij een zwart gat exact dezelde klok maakt, de seconde die hij op deze manier definieert een stuk korter is dan de seconde van een waarnemer ver buiten dat zwarte gat. Dit geldt ook voor 2 waarnemers die bewegen ten opzichte van elkaar. Terwijl we beiden exact dezelfde klok hebben !

De lengte van een tijdsperiode kun je basseren op bv de maan of de zon, maar dat maakt niks uit voor de fysische hoeveelheid van die tijdsperiode. Wat men vroeger ook wel deed, was de seconde definieren aan de hand van het aantal trillingen van een bepaald aangeslagen atoom. Als 2 mensen dit beide doen, dan hebben ze beide exact dezelfde manier van meten.

Stel nou weer dat ik bij het zwarte gat sta, en jij ver daarbuiten. En je gaat meten hoe snel mijn atoom trilt, dus ook hoe snel mijn tijd gaat. Je zult meten dat mijn atoom veel langzamer trilt dan dat van jou. Ook al zijn het exact dezelfde atomen ! Als ik dan weer bij jou terugkom, dan meet je dat mijn atoom weer net zo snel trilt als dat van jou, want we staan beide op dezelfde afstand van het zwarte gat. Maar mijn atoom heeft wel een tijdje langzamer getrild, dus mijn tijd is een bepaalde periode langzamer gegaan, en dus zal ik jonger zijn dan jij.

Je moet je goed bedenken wat nou precies een klok doet, en dat dit effect helemaal losstaat van de soort klok die je gebruikt. Of het nou een hart is wat klopt, een atoom is wat trilt, of een foton is wat heen en weer kaatst; in alle gevallen beschrijf je een soort tijd.

Ik begin steeds meer van je posts te snappen, nooit gedacht

Wie zegt dat die trilling altijd constant is? voor ons kan een dergelijke trilling ongemerkt variabel zijn en misschien wel dermate variabel dat de hele voorstelling van de tijd op de schop kan.
Onze tijdwaarneming is het gevolg calculatie mbt tot waarnemingen in onze tijdrealiteit, en wie weet klopt deze calculatie niet en zal in het heelal zelf een heel andere tijdwaarneming gaande zijn.
Per slot van rekening kijken wij maar door een heel klein venster naar het heelal.

quote:

Op maandag 5 maart 2007 15:20 schreef KlappernootatWork het volgende:
Wie zegt dat die trilling altijd constant is? voor ons kan een dergelijke trilling ongemerkt variabel zijn en misschien wel dermate variabel dat de hele voorstelling van de tijd op de schop kan.
Onze tijdwaarneming is het gevolg calculatie mbt tot waarnemingen in onze tijdrealiteit, en wie weet klopt deze calculatie niet en zal in het heelal zelf een heel andere tijdwaarneming gaande zijn.
Per slot van rekening kijken wij maar door een heel klein venster naar het heelal.

Ja, wat allemaal niet kan, maar hoezo dat dan?

Het is net als met waarnemingen van elementen in sterrenstelsels die vele vele lichtjaren van ons verwijderd zijn. Voor hetzelfde bestaan die uit een heel ander materiaal (met dezelfde golflengte) als bij ons. Deze andere stelsels kunnen natuurlijk een samenstelling hebben die de daarlevende wezens/intelligentie een heel ander perspectief op het heelal geven dan bij ons..
Misschien hebben die bewoners meer inzicht in het heelal dan ons, en dan niet door waarnemingen maar door de eigenschappen van hun leefomgeving..

Dus eigenlijk is de tijd die we nu hanteren dom en moeten we het ergens anders op baseren. Op een vaste snelheid zoals die van het licht. Dus dan zeg je... ik wordt wakker om 0,001 lichtsnelheid ofzo

inderdaad. je zou kunnen zeggen dat de tijd gelijk is aan de lichtsnelheid. De snelheid van tijd is 1sec per 300.000 `licht` kilometers.

elke sec leggen wij 300.000km af t.o.v. het licht.

quote:

Op maandag 5 maart 2007 17:09 schreef Burakius het volgende:
Dus eigenlijk is de tijd die we nu hanteren dom en moeten we het ergens anders op baseren. Op een vaste snelheid zoals die van het licht. Dus dan zeg je... ik wordt wakker om 0,001 lichtsnelheid ofzo

Ben je in ieder geval snel op je werk..

quote:

Op maandag 5 maart 2007 17:09 schreef Burakius het volgende:
Dus eigenlijk is de tijd die we nu hanteren dom en moeten we het ergens anders op baseren. Op een vaste snelheid zoals die van het licht. Dus dan zeg je... ik wordt wakker om 0,001 lichtsnelheid ofzo

Nee, dat klopt niet. De tijd die wij nu nemen voldoet prima, lichtsnelheid heet niet voor niets een snelheid. Een tijd is een tijd, afstand een afstand en het quotient van beide heet snelheid, niets anders en zeker niet als Rude het zegt.

tvp, 1000000000'en keer is hier over gediscussierd, maar blijft even interessant.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 10:43 schreef k3vil het volgende:

[..]

De seconde lijkt inderdaad dan korter, maar dat kom omdat de voorwaarden die een seconde tot seconde maken veranderen. Het is hetzelfde als wanneer je bij proef A op 300.000 km/s uitkomt en bij de volgende, doordat de spiegels verder uit elkaar zijn gezet, 450.000 km/s.

De menselijk waarde die afgesproken is voor een seconde, blijft hetzelfde. Dus mocht iemand bij een zwart gat zijn, dan veranderd de klok wel maar niet de reėle door de mens ervaren tijd.

Nee, je hebt het niet begrepen Als je het interessant vind, en het wel wilt begrijpen, raad ik je aan om wat over speciale relativiteit te lezen. Het voorbeeld met de fotonklok kun je vrij makkelijk zelf doorrekenen, als je de stelling van Pythagoras kent en vergelijkingen wat algebraisch kunt omschrijven. Je zult dan zelf zien, dat de tijd van een bewegende waarnemer echt langzamer loopt. Waarbij je alleen de aanname gebruikt dat de lichtsnelheid voor elke waarnemer hetzelfde is.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 10:30 schreef pfaf het volgende:

[..]

Nee, dat klopt niet. De tijd die wij nu nemen voldoet prima, lichtsnelheid heet niet voor niets een snelheid. Een tijd is een tijd, afstand een afstand en het quotient van beide heet snelheid, niets anders en zeker niet als Rude het zegt.

En de omloop die wijzers om een klok maken is dan zeker geen snelheid?
Je kunt tijd alleen maar meten d.m.v. snelheid, je kunt daar een seconde wijzer voor nemen en zeggen dat 1 rondje van de secondewijzer staat voor 1 minuut. Als de omttrek van de klok 10cm is gaat de tijd in dat geval met 10cm/min, Je kunt daar net zo goed de lichtsnelheid voor nemen, je zou b.v. een klok kunnen maken ( theoretisch) die een omttrek heeft van 60 x 300.000km, 1sec staat dan gelijk aan een afstand van 300.000km op de klok.

Maar als je die klok dan in de ruimte zet, gaat ie sneller tikken dan een klok op aarde, en klopt je hele theorie niet meer

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 19:33 schreef k3vil het volgende:

[..]

Maar ik heb het dus over de tijd die beide mee maken. Niet de tijd van de klok.

Daar kun je verder weinig over zeggen, lijkt me De psychologisch ervaarde tijd is iets heel anders dan de fysisch gemeten tijd, dus dan gaat m'n verhaal idd niet meer op.

quote:

Op zondag 4 maart 2007 12:23 schreef Haushofer het volgende:

Ik heb de exacte benadering van Lorentz niet gelezen. Einsteins verklaring had een constante lichtsnelheid nodig, en die was gemeten. Lorentz moest een ad hoc veld invoeren, wat niet direct te meten was, en wat veel praktische problemen gaf. Dan denk ik dat je voor de makkelijkste en meest elegante verklaring moet gaan

De aether theorie is destijds verworpen, omdat men bijv. geen "aetherwind" kon meten, die je zou verwachten als je bijv op een berg de proef van Michelson en Morley zou uitvoeren.
De aarde heeft een bepaalde snelheid mbt de aether, je zou verwachten dat licht dan langzamer zou gaan tegen de aether in. Dit is niet gemeten,
Wat gemeten is, is dat de lichtsnelheid constant is. Lorentz wilde daar een verklaring voor geven door te stellen dat de aether de materie in de bewegingsrichting vervormde.
M.a.w. hij wilde een verklaring voor de gemeten constantheid van het licht geven, terwijl Einstein eenvoudig aannam dat de lichtsnelheid constant was

quote:

Het ether-idee is idd wel weer actueel, door die nulpuntsenergie. Trouwens, je dikgedrukte klopt niet. Einstein geeft wel degelijk een verklaring: hij stelt axiomatisch dat de lichtsnelheid constant is. Daaruit volgt tijdsdilatatie, en lengtecontractie is daar een logisch gevolg van. Lorentz was juist degene die zelf ook stelde dat hij geen verklaring gaf voor lengtecontractie; het moet alleen waar zijn als de Maxwellvergelijkingen deugen.( wiskundig stel je dat de Maxwellvergelijkingen invariant zijn onder de Lorentzgroep, en variant zijn onder de Galileļgroep )

Bij Lorentz beweegt het licht niet door een "eigenschapsloos" vacuum, maar door de aether, transversale golven. De snelheid van het licht is dan een functie van de dichtheid van de aether.
De tijdsdilatatie en lengtecontractie zijn een directe werking van de aether op de omgeving.
In de SRT beweegt het licht als een golf zonder drager en de tijdsdilatatie en lengtecontractie worden idd logisch (wiskundig) afgeleid uit het axioma. Maar waardoor worden dilatatie en contractie veroorzaakt ? Dat is dus wat ik bedoel met het missen van een causaal verband.

Uiteraard moet je om een theorie te maken iets aannemen, wat dat betreft zijn de verklaringen van Lorentz en Einstein gelijkwaardig. Ik vind de aanname van zoiets als een aether echter meer recht doen aan de causaliteit, het is een meer natuurkundige verklaring dan die van Einstein IMHO.

quote:

Je moet eerst bedenken wat een vacuum is. In de quantumveldentheorie is het een subtiel punt om dit te definieren; vaak wordt het als toestand gedefinieerd waarop de impulsoperator "een eigenwaarde 0 teruggeeft"; er is geen impuls ( of energie ) aanwezig. Het is subtiel, omdat het veldenconcept ervoor zorgt dat er niet over een langere tijd een stabiel en exact gedefinieerde energie kan bestaan.

Dan moet je bedenken wat je bedoelt met "het vacuum is de drager van krachten". Zodra je een kracht hebt, heb je een krachtveld, wat energie bezit, en dus volgens de algemene relativiteitstheorie de ruimte-tijd zal krommen. Noem je dat nog steeds een vacuum? Volgens bovengenoemde definitie natuurlijk niet Daarbij moet je kijken hoe je zo'n dergelijk formalisme wilt opstellen, en wat de achterliggende gedachte is.

In de ART neemt Einstein dus ook iets aan ipv het vacuum.
In mijn opvatting is "het vacuum" niet alleen drager zoals jij het stelt (het heeft een energie) maar ook het medium waar lichtgolven, zwaartekrachtgolven, etc. doorheen bewegen.

quote:

Op woensdag 7 maart 2007 12:20 schreef Oud_student het volgende:

[..]

De aether theorie is destijds verworpen, omdat men bijv. geen "aetherwind" kon meten, die je zou verwachten als je bijv op een berg de proef van Michelson en Morley zou uitvoeren.
De aarde heeft een bepaalde snelheid mbt de aether, je zou verwachten dat licht dan langzamer zou gaan tegen de aether in. Dit is niet gemeten,
Wat gemeten is, is dat de lichtsnelheid constant is. Lorentz wilde daar een verklaring voor geven door te stellen dat de aether de materie in de bewegingsrichting vervormde.
M.a.w. hij wilde een verklaring voor de gemeten constantheid van het licht geven, terwijl Einstein eenvoudig aannam dat de lichtsnelheid constant was
[..]

Ja, en dat deed Einstein omdat dit door de Maxwellvergelijkingen wordt geimpliceerd. Die stellen dat als je een golfvergelijking voor het elektromagnetische veld opstelt ( en dit is mogelijk ), dan krijg je als snelheid exact de lichtsnelheid. Alleen, dit is in termen van de materiele eigenschappen van het medium, wat impliceert dat elke waarnemer in hetzelfde medium dezelfde lichtsnelheid meet. Het is dus wel iets meer dan " eenvoudig aannemen dat".

quote:

Bij Lorentz beweegt het licht niet door een "eigenschapsloos" vacuum, maar door de aether, transversale golven. De snelheid van het licht is dan een functie van de dichtheid van de aether.
De tijdsdilatatie en lengtecontractie zijn een directe werking van de aether op de omgeving.
In de SRT beweegt het licht als een golf zonder drager en de tijdsdilatatie en lengtecontractie worden idd logisch (wiskundig) afgeleid uit het axioma. Maar waardoor worden dilatatie en contractie veroorzaakt ? Dat is dus wat ik bedoel met het missen van een causaal verband.

Ik ken dus de benadering van Lorentz niet, maar ik kan er zeker es naar kijken. Waar dilatie en lengtecontractie door worden veroorzaakt? Door het feit dat de lichtsnelheid constant is. Dat is een aanname, gebasseerd op de Maxwellvergelijkingen. Waar is het bestaan van een ether op gebasseerd? Op het feit dat men dacht dat de lichtsnelheid variabel was. Dus waar heb je uberhaupt nog een ether voor nodig als blijkt dat dit niet het geval is? Ik zou niet weten wat voor " causaal verband" jij nog verder zoekt

quote:

Uiteraard moet je om een theorie te maken iets aannemen, wat dat betreft zijn de verklaringen van Lorentz en Einstein gelijkwaardig. Ik vind de aanname van zoiets als een aether echter meer recht doen aan de causaliteit, het is een meer natuurkundige verklaring dan die van Einstein IMHO.
[..]

Nee dus. Men had kennis van de Maxwellvergelijkingen, en die stelden een constante lichtsnelheid voor. Dat kon men moeilijk verkroppen, omdat het de klassieke mechanica van Newton tegenspreekt. Dus legde men dit idee naast zich. Maar, licht beweegt zich door vacuum. En als je een variabele lichtsnelheid aanneemt, heb je dus een "nieuw medium" nodig: de ether. Maar wat voor mechanische eigenschappen dit medium heeft, dat wist men niet. Ja, het moest een gigantische warmtecapaciteit hebben, want het stond al miljarden jaren bloot aan straling en men meette niet dat het medium straalt. Da's vrij eigenaardig.

Dan meet je dat de lichtsnelheid constant is. Daarbij meet je ook dat de Maxwellvergelijkingen tot een heel breed bereik juist zijn ( QED voorspelt lichte niet-lineaire afwijkingen door foton-foton interacties, terwijl de Maxwellvergelijkingen wel lineair zijn; maar dat wist men toen nog niet ) Waar heb je dan nog die ether voor nodig? Om dan te stellen dat beide verklaringen gelijkwaardig zijn, vind ik uiterst merkwaardig Temeer omdat hier op Fok nogal es met Ockham's scheermes wordt gesmeten. Dit is een heel mooi voorbeeld van een toepassing van dat principe.

Maar ik weet dus niet of Lorentz zijn aanpak uberhaupt ook alles kan verklaren ( kwalitatief en kwantitatief ) wat de SRT verklaart.

quote:

In de ART neemt Einstein dus ook iets aan ipv het vacuum.
In mijn opvatting is "het vacuum" niet alleen drager zoals jij het stelt (het heeft een energie) maar ook het medium waar lichtgolven, zwaartekrachtgolven, etc. doorheen bewegen.

Maar hoe defnineer jij dat vacuum dan? Het heeft dus wel energie, kennelijk.

quote:

Op woensdag 7 maart 2007 13:14 schreef Haushofer het volgende:

Ja, en dat deed Einstein omdat dit door de Maxwellvergelijkingen wordt geimpliceerd. Die stellen dat als je een golfvergelijking voor het elektromagnetische veld opstelt ( en dit is mogelijk ), dan krijg je als snelheid exact de lichtsnelheid. Alleen, dit is in termen van de materiele eigenschappen van het medium, wat impliceert dat elke waarnemer in hetzelfde medium dezelfde lichtsnelheid meet. Het is dus wel iets meer dan " eenvoudig aannemen dat".

Is dit niet een cirkelredenering, immers licht is electromagnetische straling.
En de constanten "electrische permitiviteit"en "magnetische permeabiliteit", die in de vergelijking voorkomen zijn uitgedrukt in (als functie van) de lichtsnelheid.
De lichtsnelheid valt niet af te leiden uit andere onafhankelijke grootheden (bij mijn weten) daarom moet deze ook gemeten worden.

quote:

Ik ken dus de benadering van Lorentz niet, maar ik kan er zeker es naar kijken. Waar dilatie en lengtecontractie door worden veroorzaakt? Door het feit dat de lichtsnelheid constant is. Dat is een aanname, gebasseerd op de Maxwellvergelijkingen. Waar is het bestaan van een ether op gebasseerd? Op het feit dat men dacht dat de lichtsnelheid variabel was. Dus waar heb je uberhaupt nog een ether voor nodig als blijkt dat dit niet het geval is? Ik zou niet weten wat voor " causaal verband" jij nog verder zoekt

Nee dus. Men had kennis van de Maxwellvergelijkingen, en die stelden een constante lichtsnelheid voor. Dat kon men moeilijk verkroppen, omdat het de klassieke mechanica van Newton tegenspreekt. Dus legde men dit idee naast zich. Maar, licht beweegt zich door vacuum. En als je een variabele lichtsnelheid aanneemt, heb je dus een "nieuw medium" nodig: de ether. Maar wat voor mechanische eigenschappen dit medium heeft, dat wist men niet. Ja, het moest een gigantische warmtecapaciteit hebben, want het stond al miljarden jaren bloot aan straling en men meette niet dat het medium straalt. Da's vrij eigenaardig.

Volgens mij ging Lorentz ervanuit dat de lichtsnelheid constant is in de aether, dus dat is niet in strijd met de vergelijkingen bam Maxwell. En het is een voor de hand liggende aanname dat een golf zich met constante snelheid door een medium voortplant. Juist het meten van een constante lichtsnelheid, terwijl je beweegt t.ov de aether veronderstelt een variabele lichtsnelheid of moet verklaard worden uit het feit dat tijd en ruimte worden vervormd.

quote:

Dan meet je dat de lichtsnelheid constant is. Daarbij meet je ook dat de Maxwellvergelijkingen tot een heel breed bereik juist zijn ( QED voorspelt lichte niet-lineaire afwijkingen door foton-foton interacties, terwijl de Maxwellvergelijkingen wel lineair zijn; maar dat wist men toen nog niet ) Waar heb je dan nog die ether voor nodig? Om dan te stellen dat beide verklaringen gelijkwaardig zijn, vind ik uiterst merkwaardig Temeer omdat hier op Fok nogal es met Ockham's scheermes wordt gesmeten. Dit is een heel mooi voorbeeld van een toepassing van dat principe.

Dat de lichtsnelheid constant is hoef je niet aan te nemen, dat kun je experimenteel vaststellen.
Einstein neemt de formules van de Lorentz transformatie aan als verklaring voor de gemeten constante van het licht, maar geeft geen oorzaak voor de dilatatie en contractie.
Wat ik merkwaardig vind is dat Einstein de implicatie van werking op afstand, zoals die door de EPR paradox wordt voorondersteld verwierp, omdat dat tegen het causaliteitsprincipe in gaat.
Je kunt dit verschijnsel experimenteel vaststellen, het is net zo paradoxaal als het constant zijn van de lichtsnelheid en ook hier is er nog geen goede natuurkundige verklaring voor.

Misschien is er ook wat verwarring omtrent het begrip causaal verband.
M.b.t. tot de RT wordt causaliteit vaak gebruikt om aan te geven dat 2 gebeurtenissen een causaal verband kunnen hebben als ze binnen dezelfde lichtkegel liggen.
Vandaar dat Einstein de EPR paradox tegen de causaliteit in vond gaan.

Daarnaast moet er natuurlijk ook een oorzakelijk verband zijn, Als ik een lichtschakelaar shakel en het licht gaat 0.01 sec later aan dan kan er een causaal verband zijn, maar het hoeft niet (als er bijv geen draden lopen van de schakelaar naar het licht.
In deze betekenis mis ik dus het causale verband in de RT.
Hoe werkt het "constant zijn van de lichtsnelheid" in op de materie, dilatatie en contractie veroorzakend

quote:

Maar ik weet dus niet of Lorentz zijn aanpak uberhaupt ook alles kan verklaren ( kwalitatief en kwantitatief ) wat de SRT verklaart.

Lorentz probeert wel een verklaring te geven, uitgaande van een constante lichtsnelheid relatief tov de aether beweert hij dat diezelfde aether ook invloed heeft op (bewegende) materie.
De aether is dus de oorzaak voor de dilatatie en contractie met als gevolg dat de lichtsnelheid constant is. Echter de aanames die hij toen over de aether moest maken werden in die tijd zo belachelijk gevonden dat de uitleg van Einstein werd gekozen.

quote:

Maar hoe defnineer jij dat vacuum dan? Het heeft dus wel energie, kennelijk.

Ik denk dat er "dark energy" is ipv het vacuum en dat deze rol van de aether speelt zoals Lorentz dacht.
Kort gezegd: het vacuum bestaat niet.

quote:

Op woensdag 7 maart 2007 14:44 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Is dit niet een cirkelredenering, immers licht is electromagnetische straling.

Die opvatting komt uit de Maxwellvergelijkingen.

quote:

En de constanten "electrische permitiviteit"en "magnetische permeabiliteit", die in de vergelijking voorkomen zijn uitgedrukt in (als functie van) de lichtsnelheid.
De lichtsnelheid valt niet af te leiden uit andere onafhankelijke grootheden (bij mijn weten) daarom moet deze ook gemeten worden.
[..]

De lichtsnelheid kun je exact uitrekenen met behulp van de Maxwellvergelijkingen. Echter, dit zijn empirische vergelijkingen, dus dan rijst de vraag weer hoe je de Maxwellvergelijkingen exact zou kunnen afleiden. Het is dus wat flauw om te beweren dat je met de Maxwellvergelijkingen de lichtsnelheid kunt uitrekenen; in beide gevallen moet je metingen doen.

quote:

Volgens mij ging Lorentz ervanuit dat de lichtsnelheid constant is in de aether, dus dat is niet in strijd met de vergelijkingen bam Maxwell. En het is een voor de hand liggende aanname dat een golf zich met constante snelheid door een medium voortplant. Juist het meten van een constante lichtsnelheid, terwijl je beweegt t.ov de aether veronderstelt een variabele lichtsnelheid of moet verklaard worden uit het feit dat tijd en ruimte worden vervormd.
[..]

Prima, maar [i]waaromp/i] is er nog een ether nodig als je een constante lichtsnelheid aanneemt? Zoals ik zei, die ether heeft een boel praktische moeilijkheden.

quote:

Dat de lichtsnelheid constant is hoef je niet aan te nemen, dat kun je experimenteel vaststellen.
Einstein neemt de formules van de Lorentz transformatie aan als verklaring voor de gemeten constante van het licht, maar geeft geen oorzaak voor de dilatatie en contractie.

Die Lorentztransformaties "neem je niet aan", die volgen uit de constantheid van de lichtsnelheid. In principe zijn het gewoon rotaties in je ruimte-tijd; de ruimtelijke rotaties vormen dan ook een subgroep van de Lorentztransformaties. Hij geeft dus wel een oorzaak voor tijdsdilatie, en dus voor lengtecontractie.

quote:

Wat ik merkwaardig vind is dat Einstein de implicatie van werking op afstand, zoals die door de EPR paradox wordt voorondersteld verwierp, omdat dat tegen het causaliteitsprincipe in gaat.
Je kunt dit verschijnsel experimenteel vaststellen, het is net zo paradoxaal als het constant zijn van de lichtsnelheid en ook hier is er nog geen goede natuurkundige verklaring voor.

Da's niet merkwaardig; de speciale relativiteitstheorie is een klassieke theorie, en opgesteld in 1905.

Rest kom ik later ff op

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 15:46 schreef k3vil het volgende:
Ik zat eens te denken,..

We zijn allemaal bekend met het fenomeen dat wanneer je de lucht uit een zak zuigt de zak in elkaar krimpt. Dit is dus het "vacuumeffect".

We claimen dat het heelal een vacuum is, de losse ruimte dus. Maar dat zou dan impliceren dat er ook een wand is die er voor zorgt dat er een vacuum effect kan zijn (zoals in het voorbeeld met de zak). We ervaren echter geen wand (geen einde ontdekt) en dat kan dus het volgende betekenen.

De wand (einde) van het heelal valt in een andere dimensie. Zoals een mier op een touw 3 dimensies ervaart (vooruit, achteruit, links/rechts) terwijl de mens er 2 ervaart (vooruit achteruit), zo kunnen wij de rand van het heelal niet ervaren aangezien we te klein zijn, of te groot misschien.

Het heelal zelf een inverse is van het "vacuumeffect" uit het voorbeeld van de zak -> dus in plaats dat het inelkaar krimpt, zet het uit buiten de grens van zak. (dit moet wel door een kracht buiten de grens komen aangezien die de grens uit zijn "natuurlijk" grens moet trekken)

Het heelal is oneindig.

Wie denkt mee?

1e plaats een mens ervaar altijd 3 demensies anders zou je plat zijn.
2e plaats een zak om het universum is opzich geen slecht idee maar materie heeft materie nodig voor een balans BV een druppel op de kraan heeft de kraan nodig, todat de zwaartekracht intreed. Maar de druppel houdt zichzelf ook nog eens in vorm todat hij valt (zwaartekracht).

aangezien er nog geen zwartekracht is ontdekt in het helaal is het onmogelijk dat het universum word vast gehouden, theoretisch onmogenlijk.
Wat ik denk is dat het helal uit 4 demensies moet bestaan, daardoor kan het zichzelf laten groeien zonder beperking van zwaartekracht.

Tijd is een begrip wat eigenlijk niet bestaat ( volgens mij) iedereen ervaart tijd ook anders. Je kan wel zeggen dat tijd gelijk is aan snelheid om te kunnen meten wat je snelheid inhoud.
Tijd klopt ook nooit, de mens probeert al eeuwen tijd te vangen in een schema maar is nog nooit 100% nauwkeurig gelukt, Wij hebben tijd nodig voor ons dagenlijks leven en om ons een houvast te geven aan de toekomst. De lijn die we tijd noemen is nog gewoon te ingewikkeld om te bevatten en zal pas duidelijk worden als we on tijdloos kunnen maken.

quote:

Op woensdag 7 maart 2007 23:42 schreef Pavement het volgende:
Tijd is een begrip wat eigenlijk niet bestaat ( volgens mij) iedereen ervaart tijd ook anders. Je kan wel zeggen dat tijd gelijk is aan snelheid om te kunnen meten wat je snelheid inhoud.
Tijd klopt ook nooit, de mens probeert al eeuwen tijd te vangen in een schema maar is nog nooit 100% nauwkeurig gelukt, Wij hebben tijd nodig voor ons dagenlijks leven en om ons een houvast te geven aan de toekomst. De lijn die we tijd noemen is nog gewoon te ingewikkeld om te bevatten en zal pas duidelijk worden als we on tijdloos kunnen maken.

http://www.tortuga.com/eng/index.php

Lees anders eens iets over de Maya kalender..

quote:

Op woensdag 7 maart 2007 23:42 schreef Pavement het volgende:
Tijd is een begrip wat eigenlijk niet bestaat ( volgens mij) iedereen ervaart tijd ook anders. Je kan wel zeggen dat tijd gelijk is aan snelheid om te kunnen meten wat je snelheid inhoud.
Tijd klopt ook nooit, de mens probeert al eeuwen tijd te vangen in een schema maar is nog nooit 100% nauwkeurig gelukt, Wij hebben tijd nodig voor ons dagenlijks leven en om ons een houvast te geven aan de toekomst. De lijn die we tijd noemen is nog gewoon te ingewikkeld om te bevatten en zal pas duidelijk worden als we on tijdloos kunnen maken.

Een ding kan ik je verklappen: Hier op kantoor gaat de tijd tergend langzaam..

quote:

Op woensdag 7 maart 2007 23:42 schreef Pavement het volgende:
Tijd is een begrip wat eigenlijk niet bestaat ( volgens mij) iedereen ervaart tijd ook anders. Je kan wel zeggen dat tijd gelijk is aan snelheid om te kunnen meten wat je snelheid inhoud.
Tijd klopt ook nooit, de mens probeert al eeuwen tijd te vangen in een schema maar is nog nooit 100% nauwkeurig gelukt, Wij hebben tijd nodig voor ons dagenlijks leven en om ons een houvast te geven aan de toekomst. De lijn die we tijd noemen is nog gewoon te ingewikkeld om te bevatten en zal pas duidelijk worden als we on tijdloos kunnen maken.

Als iedereen tijd anders ervaart, dan meet ook iedereen een andere lichtsnelheid. De enige reden waarom we tijd als een constante zien is omdat we er een "constante" beweging aan hebben gegeven die afgeleid is van de beweging van de aarde. Een duidelijk voorbeeld hiervan is de zonnewijzer.

ah een kick! dus ik dacht, er is nieuws omtrent het heelal, dus ik verwachte een artikel in de trant van "wetenschappers doen schokkende ontdekkingen, het heelal is in omvang vast gelegd."

Het heelal is zo eindig als onze theorie

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 09:15 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Als iedereen tijd anders ervaart, dan meet ook iedereen een andere lichtsnelheid.

Volgens jouw theorie misschien. Maar niet volgens de relativiteitstheorie.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 10:40 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Volgens jouw theorie misschien. Maar niet volgens de relativiteitstheorie.

Mijn vraag is: Geldt de relativiteitstheorie op elke plek in het heelal, en hoe bewijs je dat de theorie werkt op die andere plekken ?

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 11:27 schreef KlappernootatWork het volgende:

[..]

Mijn vraag is: Geldt de relativiteitstheorie op elke plek in het heelal, en hoe bewijs je dat de theorie werkt op die andere plekken ?

Dat is een aanname die je doet. Zoiets kun je niet bewijzen.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 11:59 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat is een aanname die je doet. Zoiets kun je niet bewijzen.

Ik ga er van uit dat dit ook het geval is met de relativiteitstheorie..

Beter het hele heelal om je heen, dan 1 heelal in je broekzak..

(vind dan je sleutels maar eens terug!)

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 11:59 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat is een aanname die je doet. Zoiets kun je niet bewijzen.

Juist, en vanaf dat moment is wetenschap dus een geloof.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 16:25 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Juist, en vanaf dat moment is wetenschap dus een geloof.

Hmmmnee. Er zijn ook geen bewijzen dat het niet zo is. Aangezien er geen mechanisme bekend is waarmee het zou kunnen werken is het een geoorloofde aanname om er van uit te gaan dat het kookpunt van water bij standaard omstandigheden etc. een lichtjaar verderop hetzelfde is als hier (om maar eens een voorbeeld te noemen).

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 17:57 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hmmmnee. Er zijn ook geen bewijzen dat het niet zo is. Aangezien er geen mechanisme bekend is waarmee het zou kunnen werken is het een geoorloofde aanname om er van uit te gaan dat het kookpunt van water bij standaard omstandigheden etc. een lichtjaar verderop hetzelfde is als hier (om maar eens een voorbeeld te noemen).

Dat is zoiets als een geoorloofd geloof..

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 18:01 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Dat is zoiets als een geoorloofd geloof..

Nee dat is het niet

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 18:01 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Dat is zoiets als een geoorloofd geloof..

Nee dat is een stellingname om verder te kunnen gaan in je onderzoek, zoals in sudoku een getal invullen zonder dat je zeker weet dat dat klopt om de rest van de puzzel te kunnen maken en daarna dat getal te bevestigen.

google maar eens op stelling, aanname of geoorloofd.

www.dikkevandale.nl kan je ook op weg helpen..

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 18:16 schreef rudeonline het volgende:
google maar eens op stelling, aanname of geoorloofd.

www.dikkevandale.nl kan je ook op weg helpen..

De reactie van Cajinn verwoord het wel mooi Dat moet jij ook nog wel kunnen snappen.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 18:16 schreef rudeonline het volgende:
google maar eens op stelling, aanname of geoorloofd.

www.dikkevandale.nl kan je ook op weg helpen..

daar gaat het niet om, met op woorden ingaan bereik je niets, jij vergelijkt het met het geloof in een God en die vergelijking klopt niet, simpel.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 18:20 schreef cajinn het volgende:

[..]

daar gaat het niet om, met op woorden ingaan bereik je niets, jij vergelijkt het met het geloof in een God en die vergelijking klopt niet, simpel.

In de wetenschap spreekt men over axioma's, dat zijn gewoon aannames. Dat is exact hetzelfde dat als men aaneemt dat er een God bestaat. Aangezien de wetenschap net zo weinig over de oneindigheid van het universum kan zeggen als de paus kun je ze dus gewoon over 1 kan scheren. Het zijn allemaal geloven met ieder zijn eigen zienswijze. Je kunt nooit zeggen welke beter is omdat alles berust op aanname's. Eigenlijk allemaal hetzelfde dus.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 18:23 schreef rudeonline het volgende:

[..]

In de wetenschap spreekt men over axioma's, dat zijn gewoon aannames. Dat is exact hetzelfde dat als men aaneemt dat er een God bestaat. Aangezien de wetenschap net zo weinig over de oneindigheid van het universum kan zeggen als de paus kun je ze dus gewoon over 1 kan scheren. Het zijn allemaal geloven met ieder zijn eigen zienswijze. Je kunt nooit zeggen welke beter is omdat alles berust op aanname's. Eigenlijk allemaal hetzelfde dus.

Je gelooft niet in een God zodat je een puzzel kunt completeren. In de letterlijke zin van het woord is het inderdaad hetzelfde maar de bedoeling is compleet anders, ik heb geen zin in deze zinloze woordenstrijd, me dunkt dat het punt duidelijk is.

Kort samengevat zijn zowel religie en wetenschap beide een soort van geloof.

Maar goed, we waren hier gebleven,

quote:

Als iedereen tijd anders ervaart, dan meet ook iedereen een andere lichtsnelheid. De enige reden waarom we tijd als een constante zien is omdat we er een "constante" beweging aan hebben gegeven die afgeleid is van de beweging van de aarde. Een duidelijk voorbeeld hiervan is de zonnewijzer.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 18:23 schreef rudeonline het volgende:

[..]

In de wetenschap spreekt men over axioma's, dat zijn gewoon aannames. Dat is exact hetzelfde dat als men aaneemt dat er een God bestaat.

Nee dat is het niet. Als een axioma niet blijkt te kloppen wordt deze aangepast of verworpen. De aanname "God bestaat" is binnen een geloof onaantastbaar.

quote:

Aangezien de wetenschap net zo weinig over de oneindigheid van het universum kan zeggen als de paus kun je ze dus gewoon over 1 kan scheren. Het zijn allemaal geloven met ieder zijn eigen zienswijze. Je kunt nooit zeggen welke beter is omdat alles berust op aanname's. Eigenlijk allemaal hetzelfde dus.

Jij en mijn zusje kunnen beide even weinig zeggen over de magnetische flux op een specifiek deel van de zon. Zijn jij en mijn zusje dan hetzelfde? Ik mag hopen van niet.