W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Je kunt kilo's heel eevoudig naar ponden omrekenen. Een timmerman kan net zo goed met inches werken als met cm. Beetje raar dat een "wetenschapper" alleen maar in km en secondes kan werken. Is een verschil tussehn een lichtsnelheid van 300.000km/sec of 186,282.397 miles per second?
Mijn stelling is: dimensies zijn oneindig
tijd is ook een dimensie en is ook oneindig.
ruimte dus ook.
jaa er zal wel een grens zijn waar zich materie bevind, maar daarbuiten gaat het oneindig door..
tijd is ook een dimensie en is ook oneindig.
ruimte dus ook.
jaa er zal wel een grens zijn waar zich materie bevind, maar daarbuiten gaat het oneindig door..
Ja rude, je kan ook die miles per second invoeren ALLEEN DAN KRIJG JE GEEN JOULES ERUIT MAAR EEN ANDERE EENHEID!!!!
Als je 1 licht/seconde invoert, krijg je dus geen E er meer uit in JOULES (kg*m2*sec*) (wat je wel krijgt als je km/sec invult), maar in een andere, niet gedefinieerde eenheid, namelijk kg*licht2*sec2.quote:Op dinsdag 10 april 2007 00:00 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Heel leuk, maar als je voor c gewoon 1licht/seconde ( staat voor 300.000km/sec) invult dan wordt E = Mc2 gewoon E =M x 1 x 1, E = M.
Omrekenen ja, dat kan. Dat is iets heel anders dan domweg een mile of een 'licht' in een formule plempen.quote:Op dinsdag 10 april 2007 00:40 schreef rudeonline het volgende:
Je kunt kilo's heel eevoudig naar ponden omrekenen. Een timmerman kan net zo goed met inches werken als met cm. Beetje raar dat een "wetenschapper" alleen maar in km en secondes kan werken. Is een verschil tussehn een lichtsnelheid van 300.000km/sec of 186,282.397 miles per second?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je hebt ongelijk!quote:Op dinsdag 10 april 2007 00:27 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
NEE DAT KAN NIET! Zo duidelijker? Een formule stel je op voor (in de meeste gevallen) SI waarden. In een recept voor een cake kan ik ook niet zomaar kilo's voor stones vervangen. Dan gaat de taart ernstig mislukken.
Je kunt in een recept voor cake wel degelijk kg door stones vervangen. Dan moet je wel even opletten, dat je ook de mespuntjes, snufjes en liter vervangt door overeenkomstig grote eenheden en dat je ook je oven een beetje aanpast. Maar de cake blijft dan hetzelfde.
En rudeonline heeft ongelijk, omdat hij inderdaad groot- en eenheden door elkaar haalt. Als hij de snelheid van het licht c, die we nu uitdrukken in km/sec en die 300.000 km/sec groot is, vervangt door L/sec en die dan 1 L/sec groot is, dan wordt de energie E niet uitgedrukt in kg.(km2/sec2) maar in kg.(L2/sec2)
Voor een m van 1 kg wordt de waarde van E in het eerste geval E 90.000.000.000 kg.(km2/sec2) en in het tweede geval 1 kg.(L2/sec2). De eerste grootheid is eenvoudig om te rekenen in J door te vermenigvuldigen met 106. De tweede is een speciale rudeonlinese grootheid, die we R zullen noemen.
In het eerste geval levert de omzetting van 1 kg massa een energie op van 90.109.106 = 90.1015 J ofwel 90 PJ. In het tweede geval levert de omzetting van 1 kg massa een energie van 1 R op. Waarbij 1 R gelijk is aan 90.1015 J.
Simpel toch?
Maar ik snap het nut niet zo.
En wat moet je nou met zo'n grote eenheid van energie. Het lichtjaar is op aarde toch ook niet handig als afstandsmaat. "Hoe ver is het rijden?" "0,00000000237 lichtjaar!"
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ja, dit is hierboven allemaal al tig keer uitgelegd. Rudeonline heeft bepaalde ideeen, maar geen enkele wetenschappelijke opleiding gedaan. Hij is heilig overtuigd dat HIJ gelijk heeft, en dat alle wetenschap (en zeker Einsteins werk) dikke onzin is. En zoals je zit kan je hem niet echt overtuigen dat hij ongelijk heeft.quote:Op dinsdag 10 april 2007 00:53 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Je hebt ongelijk!
<knip>
Simpel toch?
Maar ik snap het nut niet zo.
En wat moet je nou met zo'n grote eenheid van energie. Het lichtjaar is op aarde toch ook niet handig als afstandsmaat. "Hoe ver is het rijden?" "0,00000000237 lichtjaar!"
Daarom gebruikte ik ook het woord 'zomaar'quote:Op dinsdag 10 april 2007 00:53 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Je hebt ongelijk!
Je kunt in een recept voor cake wel degelijk kg door stones vervangen. Dan moet je wel even opletten, dat je ook de mespuntjes, snufjes en liter vervangt door overeenkomstig grote eenheden en dat je ook je oven een beetje aanpast. Maar de cake blijft dan hetzelfde.
En rudeonline heeft ongelijk, omdat hij inderdaad groot- en eenheden door elkaar haalt. Als hij de snelheid van het licht c, die we nu uitdrukken in km/sec en die 300.000 km/sec groot is, vervangt door L/sec en die dan 1 L/sec groot is, dan wordt de energie E niet uitgedrukt in kg.(km2/sec2) maar in kg.(L2/sec2)
Voor een m van 1 kg wordt de waarde van E in het eerste geval E 90.000.000.000 kg.(km2/sec2) en in het tweede geval 1 kg.(L2/sec2). De eerste grootheid is eenvoudig om te rekenen in J door te vermenigvuldigen met 106. De tweede is een speciale rudeonlinese grootheid, die we R zullen noemen.
In het eerste geval levert de omzetting van 1 kg massa een energie op van 90.109.106 = 90.1015 J ofwel 90 PJ. In het tweede geval levert de omzetting van 1 kg massa een energie van 1 R op. Waarbij 1 R gelijk is aan 90.1015 J.
Simpel toch?
Maar ik snap het nut niet zo.
En wat moet je nou met zo'n grote eenheid van energie. Het lichtjaar is op aarde toch ook niet handig als afstandsmaat. "Hoe ver is het rijden?" "0,00000000237 lichtjaar!"
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
zeer interessante materie
vroeger als koter vond ik dat het raarste wat er bestond het oneindigde van het heelas
samen met leven na de dood
vroeger als koter vond ik dat het raarste wat er bestond het oneindigde van het heelas
samen met leven na de dood
happen naar de baas
Nee droplul, dat zeg ik niet. Ik stel alleen dat "discusseren" met jou volkomen zinloos is. Jij hebt jouw idee, en je wilt je niet verdiepen in andermans dingen. Dat is niet pretenderen alles te weten, dat heet 2 jaar Fok-ervaring met Rudeonline.quote:Op maandag 9 april 2007 10:30 schreef rudeonline het volgende:
http://forums.hypography.(...)border-universe.html
Ach ja.. en jij bent de enige hier die het allemaal wel weet...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Euh...dat was mijn punt ook nietquote:Op maandag 9 april 2007 10:55 schreef Aslama het volgende:
[..]
Dat begrijp ik. Mijn punt was niet dat er een stelsel moest zijn waarin "lengte" = 0 is (x,y,z,t=0)
Ja, en dat was nou net het briljante van Einstein. Die pleurde ruimte en tijd in 1 verzameling, en construeerde daarmee 1 afstand die voor alle waarnemers hetzelfde is. Dat is inderdaad in het begin nogal wennen, en dat is precies 1 van de punten wat Rudeonline niet begrijpt. Als je dit namelijk niet goed begrijpt, kom je al heel gauw op vragen uit als "hoe kan iets bewegen als het de lengte in de bewegingsrichting volledig ziet gecontracteerd?"quote:, maar dat de fysische dimensies vanuit iedere stelsel anders zijn en daarom wat we groot noemen bij dat andere stelsel klein of zelf 0 kan zijn (uiteraard waarschijnlijk niet alle component x,y,z,t gelijk aan 0). Bijv. een rechte lijn met de lengte van 15 miljard lichtjaren kan in andere stelsel gewoon 0 zijn. De ruimtelijke "werkelijkheid" is relatief. Het is moeilijk wennen hoor
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Interessant! Dat boek ga ik eens opzoeken.quote:Op donderdag 1 maart 2007 23:39 schreef Dzenos het volgende:
[..]
Einstein voor Dummies (door Carlos I. Calle):
Zoeken naar de rand van het heelal
"In februari 1917 bood Einstein een artikel aan voor publicatie bij Pruisische Academie der Wetenschappen, waarin hij zijn model voor het universum presenteerde. Zijn model stond in schril contrast met eerderre pogingen gebaseerd op de natuurkunde van Isaac Newton.
De ontmanteling van Newton
Einstein begon zijn artikel met een lijst van alle dingen die niet klopten in het universum van Newton. Newton had een niet-veranderend universum gecontrueerd dat zich uitsrekte tot het oneindige en dat gevuld was met sterren die de zwaartekracht van elkaar voelden volgens universele zwaartekrachtswet.
Einstein en anderen wezen erop dat de zwaartekracht het universum van Newton niet onveranderd zou laten. Het idee van een oneindig universum was ook problematisch en uiteindelijk slaagden wetenschappers erin aan te tonen dat het onmogelijk was dat zoiets bestond. Een oneindig universum zou ineenstorten.
Maar een eindig universum brengt ook problemen met zich mee. Als het universum niet tot in het oneindige reikt, als er een einde is aan de ruimte, dan is de volgende vraag: wat is er aan de andere kant? Wat ligt er over de rand van het universum? Deze vraag beantwoorden met 'een ander universum' is niet bevredigend. Je kunt dan eenvoudigweg dezelfde vragen blijven stellen. Is het andere universum oneindig, of heeft het een eind? En zo verder.
Als een universum een rand heeft, zou je naar die rand kunnen reizen en je hand naar buiten steken. Breid je het universum uit door dat te doen? Schep je op die manier wellicht meer universum?
Deze vragen over een universum gebaseerd op de natuurkunde van Newton zijn nog nooit beantwoord. De Newtonse mechanica toonde ons hoe het zonnestelsel werkt, hoe sterren bewegen en leven in melkwegen, en hoe melkwegen elkaar beinvloeden. Wetenschappers gebruiken zijn mechanica vandaag de dag nog steeds met veel succes om de banen van satellieten en ruimtestations uit te rekenen, en zelfs om ruimteschpenen naar Mars te sturen. Maar ja kun ze niet gebruiken om uit te vinden hoe het hele universum werkt of om de vraag te beantwoorden of het universum oneindig ver reikt of een einde heeft.
Vereniging van 'eindig' en 'onbegrenst'
Einsteins model, zoals beschreven in het artikel aan de Academie ('Kosmologische waarnemingen over de algemene relativiteitstheorie') presenteerde een niet-veranderen universum dat geen grenzen heeft maar wel eindig in afmetingen is. Einstein construeerde zijn universum met de vogende eigenschappen:Plaatselijke verschillen uitgezonderd, is alles in het universum gemaakt van hetzelfde spul. Het universum ziet er in alle richtingen en vanuit overal hetzelfde uit (op grote schaal, met lokale verschillen Het universum is onbegrenst en eindig Het universum is statisch, wat wil zeggen dat het altijd bestaan heeft en altijd zal blijven bestaan in dezelfde algemene vorm. Er was geen begin en er zal geen einde zijn, maar er zijn wel lokale veranderingen.
(...)
Het universum dat Einstein verkreeg uit zijn veldvergelijkingen heeft een eindige uitgestrektheid in de ruimte. De drie dimensies van de ruimte zijn gesloten, net als de manier waarop de twee dimensies van de ruimte zijn gesloten, net als de manier waarop de twee dimensies van een bol-oppervlak gesloten zijn. STel je ene tweedimensionaal universum voor waar tweedimensionale wezen leven. Er zijn sterren en planeten in dit universum. De sterren zijn schijven bestaande uit hete gassen die licht en warmte uitstralen. De planeten zijn veel kleinere schijven die in een baan om sommige van deze sterren heen draaien. Alees vindt plaats om het oppervalk van de bol. Er is geen 'boven' of 'beneden' in dit universum.
Het oppervlak van dit tweedimensionale universum is eindig en onbegrensd. Een tweedimensionaal wezen dat in dit universum reist zal bewegen over het oppervlak van de bol en nooit een grens tegenkomen. Uiteindelijk zal de reiziger weer op zijn startpositie uitkomen. Omdat er geen randen zijn aan dit universum kan de reiziger haar platte, tweedimensionale hand niet naar buiten steken. (Ze kan haar hand niet omhoog steken want er is geen omhoog.) Ze zit voor altijd vast op het oppervlak.
Einsteins model van het universum is de driedimensionale versie van dit bolvormige universum. Onze ruimte is onbegrensd maar heeft eindige afmetingen. Einsteins universum heeft niet de problemen die het universum van Newton had. Het reikt niet oneindig ver, maar je kunt niet naar de rand reizen en je hand naar butien steken. Er is geen rand. Er is geen andere kant."
Verder dan dit schrijf ik niet op. Koop het boek of leen het in de bieb. De rest van het verhaal gaat verder op blz. 294 en gaat verder over de 'vorm' van het universum.
Veel plezier zou ik zo zeggen
Overwhelmed as one would be, placed in my position
Such a heavy burden now to be the one
Born to bear and read to all
The details of our ending
Such a heavy burden now to be the one
Born to bear and read to all
The details of our ending
Met "licht"bedopel ik een afstand van 300.000km. Aangezien daar nog geen term voor is zou ik vanaf nu de afstand van 1 lichtseconde willen uitdrukken in 1 rude ( rU )quote:Op dinsdag 10 april 2007 00:50 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Omrekenen ja, dat kan. Dat is iets heel anders dan domweg een mile of een 'licht' in een formule plempen.
De formue E=Mc2 wordt dan E = MxRu2 ( Ru2, blijft dus gewoon 1).
Op het moment dat c, Ru genoemd zou worden, dan blijkt wiskundig opeens dat Energie gelijk is aan Massa.
( maar dit gaat je waarschijnlijk boven je pet...)
Mijn hemel, je moet boekhouder worden. Ieder bedrijf is opzoek naar iemand die zo creatief is met cijfers.quote:Op dinsdag 10 april 2007 19:05 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Met "licht"bedopel ik een afstand van 300.000km. Aangezien daar nog geen term voor is zou ik vanaf nu de afstand van 1 lichtseconde willen uitdrukken in 1 rude ( rU )
De formue E=Mc2 wordt dan E = MxRu2 ( Ru2, blijft dus gewoon 1).
Op het moment dat c, Ru genoemd zou worden, dan blijkt wiskundig opeens dat Energie gelijk is aan Massa.
( maar dit gaat je waarschijnlijk boven je pet...)
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Dat je met de wiskunde niets bewijst, dat klopt. Wiskunde is niets anders dan de taal waarin natuurkundigen hun modellen noteren. Dan kun je gaan sleutelen aan eenheiden wat je wil, het enige wat je doet is precies hetzelfde model op een andere manier omschrijven. Maar goed, voor jou is dat blijkbaar reden om aan te nemen dat wiskunde niet betrouwbaar is. Pure wiskunde gaat over abstracte begrippen, en is dus altijd 100% betrouwbaar. Pas als je wiskunde gaat gebruiken om natuurkundige begrippen te omschrijven ontstaat er onzekerheid. Maar dat ligt niet aan de wiskunde.quote:Op maandag 9 april 2007 16:53 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dit topic gaat ook over levensbeschouwing en filosofie, dan mag je dus zelf zeggen wat je van wiskunde vindt. En als ik zeg dat je met wiskunde niets bewijst omdat je de wiskundige altijd zo kan maken dat hij klopt met je meting, betekend dat gewoon dat je middels een andere meting en wiskunde weer een totaal anders iets kunt bewijzen. Zouden we b.v. voor de de lichtsnelheid niet 300.000km/sec zeggen maar deze gewoon 1 licht/sec noemen, 1 licht/sec staat dan voor een afgelegde weg van 300.000km in 1 sec, dan blijft er van de formule E = Mc2 weinig over. Alle energie is dan immers altijd gelijk aan de massa. De c2 kun je vanaf dan gewoon weglaten.
Ga daar maar eens over nadenken.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ik snap niet wat jullie hier zo moelijk aan vinden. Je kunt een afstand van 300.000km toch ook gewoon 1Ru, noemejn, of 1 lichtseconde. Dat is exact hetzelfde als 1000m gewoon 1 km noemen.quote:Op dinsdag 10 april 2007 19:09 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Mijn hemel, je moet boekhouder worden. Ieder bedrijf is opzoek naar iemand die zo creatief is met cijfers.
Stel dat een andere beschaving niet met km zou werken maar met een andere eenheid, 12,6km = dwarg, kun je de formule E = Mc2 dan niet meer toepassen omdat c opeens een waarde krijgt van 32809.52 dwarg/sec? Heb ik het nog niet eens over de lengte ( tijdsduur) van de seconde die die andere beschaving zou gebruiken.
Kan het reageren op sommige mensen van iets wat op persoonlijk niveau of op de man kappen, als de vraag niet wordt gewaardeerd, gewoon negeren en als het blijft aanhouden zullen de mods wel ingrijpen.
Precies; en daarom is het resultaat van de formule v = dx/dt ook afhankelijk van de eenheden die je gebruikt.quote:Op dinsdag 10 april 2007 19:17 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik snap niet wat jullie hier zo moelijk aan vinden. Je kunt een afstand van 300.000km toch ook gewoon 1Ru, noemejn, of 1 lichtseconde. Dat is exact hetzelfde als 1000m gewoon 1 km noemen.
Je kunt de formule nog wel gebruiken alleen moet je overal je eenheden aanpassen.quote:Stel dat een andere beschaving niet met km zou werken maar met een andere eenheid, 12,6km = dwarg, kun je de formule E = Mc2 dan niet meer toepassen omdat c opeens een waarde krijgt van 32809.52 dwarg/sec? Heb ik het nog niet eens over de lengte ( tijdsduur) van de seconde die die andere beschaving zou gebruiken.
Jij zult toch ook niet akkoord gaan met een baas die halverwege de maand aankondig dat je inplaats van tien euro per uur nu tien euro per dwarg krijgt? Zeker als hij ook uitlegt dat één dwarg driehonderdduizend uur is.
Maar dat zal wel boven je pet gaan.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Als ik Rude nu goed begrijp is de snelheid van het licht voor iedere waarnemer dus 1lichtseconde/seconde.quote:Op dinsdag 10 april 2007 19:05 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Met "licht"bedopel ik een afstand van 300.000km. Aangezien daar nog geen term voor is zou ik vanaf nu de afstand van 1 lichtseconde willen uitdrukken in 1 rude ( rU )
Maar dat wisten we toch al?
Heren, heren toch, matig uw taalgebruik en beetje.quote:Op dinsdag 10 april 2007 11:37 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee droplul, dat zeg ik niet. Ik stel alleen dat "discusseren" met jou volkomen zinloos is. Jij hebt jouw idee, en je wilt je niet verdiepen in andermans dingen. Dat is niet pretenderen alles te weten, dat heet 2 jaar Fok-ervaring met Rudeonline.
We mogen van mening verschillen maar we blijven beleefd.
Voor je het weet ontstaat hier het einde van het heelal (of het topic, dat kan ook.. )quote:Op woensdag 11 april 2007 10:57 schreef Schonedal het volgende:
[..]
Heren, heren toch, matig uw taalgebruik en beetje.
We mogen van mening verschillen maar we blijven beleefd.
Shit! werken zuigt...
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Iets kan alleen bestaan, als er ook iets is wat het niet is. (Links - Rechts, Boven - Onder, Vol-Leeg etc. etc.)
Ons heelal is een Relatief systeem. Om dit Relatieve systeem bestaansrecht te geven, dient er iets tegen over te staan. Dat is het Absolute. Zie daar het antwoord op je vraag. Buiten het relatieve heelal is het Absolute.
Je zou het Absolute (hooguit) kunnen omschrijven als een soort vacuum. Maar meer ook niet.
Ons heelal is een Relatief systeem. Om dit Relatieve systeem bestaansrecht te geven, dient er iets tegen over te staan. Dat is het Absolute. Zie daar het antwoord op je vraag. Buiten het relatieve heelal is het Absolute.
Je zou het Absolute (hooguit) kunnen omschrijven als een soort vacuum. Maar meer ook niet.
Het probleem is denk ik dat we het "einde" van het universum willen associeren met " materie" of
" Energie" , en voor hetzelfde is het iets totaal anders wat zelfs Einstein niet kon bevatten..
Ikzelf heb op dit moment een winkelhaak in mijn nieuwe spijkerbroek en geen macht op de wereld kan me verklaren hoe ik hier aan gekomen ben, evenmin begrijp ik hoe groot het heelal is.. En jullie ook niet.
" Energie" , en voor hetzelfde is het iets totaal anders wat zelfs Einstein niet kon bevatten..
Ikzelf heb op dit moment een winkelhaak in mijn nieuwe spijkerbroek en geen macht op de wereld kan me verklaren hoe ik hier aan gekomen ben, evenmin begrijp ik hoe groot het heelal is.. En jullie ook niet.
Shit! werken zuigt...
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
(p.s. zie dat ik "systeem" weg laat in geval van het Absolute, omdat systemen alleen kunnen bestaan bij de gratie van relativiteit).quote:Op woensdag 11 april 2007 13:43 schreef brooklynzoo het volgende:
Iets kan alleen bestaan, als er ook iets is wat het niet is. (Links - Rechts, Boven - Onder, Vol-Leeg etc. etc.)
Ons heelal is een Relatief systeem. Om dit Relatieve systeem bestaansrecht te geven, dient er iets tegen over te staan. Dat is het Absolute. Zie daar dus het antwoord op je vraag. Buiten het relatieve heelal is het Absolute.
Je zou het Absolute (hooguit) kunnen omschrijven als een soort vacuum. Maar meer ook niet.
Mensen die het heelal willen verklaren d.m.v. woorden, zijn als mieren die de aarde willen verklaren aan de hand van hun route.quote:Op woensdag 11 april 2007 13:49 schreef KlappernootatWork het volgende:
Ikzelf heb op dit moment een winkelhaak in mijn nieuwe spijkerbroek en geen macht op de wereld kan me verklaren hoe ik hier aan gekomen ben, evenmin begrijp ik hoe groot het heelal is.. En jullie ook niet.
Het Absolute is in essentie onbeschrijfelijk.
Daar houdt de wetenschap zich dan ook niet mee bezig, dat doet de filosofie en religie meer.quote:Op woensdag 11 april 2007 14:05 schreef brooklynzoo het volgende:
[..]
Mensen die het heelal willen verklaren d.m.v. woorden, zijn als mieren die de aarde willen verklaren aan de hand van hun route.
Het Absolute is in essentie onbeschrijfelijk.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je kan hem best zo noemen als je dat zo graag wil... Die formule is ontworpen voor meters, seconden, kilo's en joule's. Daar kan je dus niet zomaar andere eenheden in gaan knikkeren. Dan komen er iig geen joules meer uit Dat gaat nogsteeds boven je pet he?quote:Op dinsdag 10 april 2007 19:17 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik snap niet wat jullie hier zo moelijk aan vinden. Je kunt een afstand van 300.000km toch ook gewoon 1Ru, noemejn, of 1 lichtseconde. Dat is exact hetzelfde als 1000m gewoon 1 km noemen.
Stel dat een andere beschaving niet met km zou werken maar met een andere eenheid, 12,6km = dwarg, kun je de formule E = Mc2 dan niet meer toepassen omdat c opeens een waarde krijgt van 32809.52 dwarg/sec? Heb ik het nog niet eens over de lengte ( tijdsduur) van de seconde die die andere beschaving zou gebruiken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En ze zijn nog steeds bezig met het heelal een kader te geven, of ze hebben het al gedaan, met hilarisch resultaat..quote:Op woensdag 11 april 2007 15:13 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Daar houdt de wetenschap zich dan ook niet mee bezig, dat doet de filosofie en religie meer.
Shit! werken zuigt...
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
?quote:Op woensdag 11 april 2007 16:52 schreef KlappernootatWork het volgende:
[..]
En ze zijn nog steeds bezig met het heelal een kader te geven, of ze hebben het al gedaan, met hilarisch resultaat..
Als je de oerknaltheorie bedoelt : dat is inderdaad een uiterst succesvolle beschrijving van de evolutie van het universum, en klopt tot in grote precisie met metingen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wel, dan schaffen we joules voor het gemak ook maar meteen af en drukken vanaf nu Energie uit in Power, ( Pow). 1 Pow staat gelijk aan de hoeveelheid energie die zich in 1kg massa bevindt.quote:Op woensdag 11 april 2007 15:57 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je kan hem best zo noemen als je dat zo graag wil... Die formule is ontworpen voor meters, seconden, kilo's en joule's. Daar kan je dus niet zomaar andere eenheden in gaan knikkeren. Dan komen er iig geen joules meer uit Dat gaat nogsteeds boven je pet he?
Als je wilt kunnen we kg ook afschaffen en noemen deze vanaf nu HY ( heavy), Toevallig is 1HY gelijk aan 1kg dus hoeven we verder niet om te rekenen.
De formule E = Mc2 ziet er dan als volgt uit..
Pow = HY x 1 Ru2
Bij een massa van 1HY wordt de formule dan,
Pow = 1 HY x 1x (1x1) ,
Een massa heeft de enrgie van 1 Pow.
Probeer hier nu eens iets langer dan 10 minuten over na te denken, je mag er ook 1 Trago over doen, 1 trago is de duur van tijd waarin een foton zich 10 lichtseconde van ons verwijdert. Dat is gelijk aan 10x 32809.52dwarg. 328095.2dwarg = 1 Trago.
( ik weet dat dit allemaal erg verwarrend klinkt, maar ik probeer aan te tonen dat de Chique formule E = Mc2 net zoveel betekend als 1 = 1 x (1x1) )
Allemaal leuk en aardig om nieuwe eenheden te gaan bedenken maar wat schiet je ermee op? Je kan nogsteeds niet zomaar een mile in de formule van Einstein plempen. Daar moet je een nieuwe formule voor bedenken als je dat verband op wil stellen.quote:Op woensdag 11 april 2007 17:23 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wel, dan schaffen we joules voor het gemak ook maar meteen af en drukken vanaf nu Energie uit in Power, ( Pow). 1 Pow staat gelijk aan de hoeveelheid energie die zich in 1kg massa bevindt.
Als je wilt kunnen we kg ook afschaffen en noemen deze vanaf nu HY ( heavy), Toevallig is 1HY gelijk aan 1kg dus hoeven we verder niet om te rekenen.
De formule E = Mc2 ziet er dan als volgt uit..
Pow = HY x 1 Ru2
Bij een massa van 1HY wordt de formule dan,
Pow = 1 HY x 1x (1x1) ,
Een massa heeft de enrgie van 1 Pow.
Probeer hier nu eens iets langer dan 10 minuten over na te denken, je mag er ook 1 Trago over doen, 1 trago is de duur van tijd waarin een foton zich 10 lichtseconde van ons verwijdert. Dat is gelijk aan 10x 32809.52dwarg. 328095.2dwarg = 1 Trago.
( ik weet dat dit allemaal erg verwarrend klinkt, maar ik probeer aan te tonen dat de Chique formule E = Mc2 net zoveel betekend als 1 = 1 x (1x1) )
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
In De Ontdekking Van De Hemel van Harry Mulisch las ik dat het tegenovergestelde van verdwijnpunt het verschijnpunt is, hiermee bedoelde de schrijver het punt waarin de Big Bang begon.
Nu zou een van de hoofdpersonen in het verhaal - een radio astronoom- dit punt aan de hemel ontdekt hebben.
Bij mijn weten is dit een verkeerde aanname daar dit punt niet te ontdekken valt omdat elk punt van de kosmos samenvalt met dit verschijnpunt.
Is mijn zienswijze juist?
Nu zou een van de hoofdpersonen in het verhaal - een radio astronoom- dit punt aan de hemel ontdekt hebben.
Bij mijn weten is dit een verkeerde aanname daar dit punt niet te ontdekken valt omdat elk punt van de kosmos samenvalt met dit verschijnpunt.
Is mijn zienswijze juist?
Juist, en daarom is wiskunde relatief. De forumule E=Mc2 betekend letterlijk dat 1x1 =1. En als we nu alleen even massa en snelheid nemen, betekend E=Mc2 dat Massa x Snelheid = Massa met snelheid.quote:Op woensdag 11 april 2007 17:30 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Allemaal leuk en aardig om nieuwe eenheden te gaan bedenken maar wat schiet je ermee op? Je kan nogsteeds niet zomaar een mile in de formule van Einstein plempen. Daar moet je een nieuwe formule voor bedenken als je dat verband op wil stellen.
Volgens mij snap jij niet helemaal het verschil tussen een relatievoorschrift en een tautologie, vriendquote:Op woensdag 11 april 2007 17:34 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Juist, en daarom is wiskunde relatief. De forumule E=Mc2 betekend letterlijk dat 1x1 =1. En als we nu alleen even massa en snelheid nemen, betekend E=Mc2 dat Massa x Snelheid = Massa met snelheid.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Nee Rude dat doet het nietquote:Op woensdag 11 april 2007 17:34 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Juist, en daarom is wiskunde relatief. De forumule E=Mc2 betekend letterlijk dat 1x1 =1. En als we nu alleen even massa en snelheid nemen, betekend E=Mc2 dat Massa x Snelheid = Massa met snelheid.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Jawel hoor, km, sec, Joule's etc.. zijn relatievoorschriften.
Pow, Hy, Ru dat zijn tautologieen. Overigens geld dat ook voor Inch, Mile, Pounds etc..
Of je de formule E=Mc2 nou in de bestaande voorschriften plaatst of er een nieuwe wending aan geeft. Wiskundig blijft het exact hetzelfde. Je krijgt alleen andere getallen. Maar ja, 12 appels heet ook maar gewoon 1 Dozijn. Dat is ook een tautologie.
Wat zegt jou meer, 12 appels of 1 dozijn appels? Blijft toch exact hetzelfde lijkt mij?
Pow, Hy, Ru dat zijn tautologieen. Overigens geld dat ook voor Inch, Mile, Pounds etc..
Of je de formule E=Mc2 nou in de bestaande voorschriften plaatst of er een nieuwe wending aan geeft. Wiskundig blijft het exact hetzelfde. Je krijgt alleen andere getallen. Maar ja, 12 appels heet ook maar gewoon 1 Dozijn. Dat is ook een tautologie.
Wat zegt jou meer, 12 appels of 1 dozijn appels? Blijft toch exact hetzelfde lijkt mij?
Zie mijn posts, je veranderd niet alleen de eenheid van de ingevulde waardes, maar ook die van de uitkomst. Ja, 1x1=1 is mogelijk, namelijk 1 kilo * 1 lichtseconde/seconde = 1kilojoule.quote:Op woensdag 11 april 2007 17:45 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En kun je dan ook even zeggen waarom niet?
Dus, 1x1=1. Maar niet alle 1'en zijn gelijk. En wiskunde is dus niet relatief. Ja, kan formules anders opschrijven, maar het de basis blijft exact gelijk, je vult alleen wat anders in.
Voorbeeldje: Kelvin en Celcius.
Als het 30 graden celcius is 303,15 Kelvin. Dat wil NIET zeggen dat 30 = 303,15. Helder?
Ik heb bij mijn formule ook niet gewoon 1 = 1 x 1x(1x1) gezegt,quote:Op woensdag 11 april 2007 17:56 schreef Mokz het volgende:
[..]
Zie mijn posts, je veranderd niet alleen de eenheid van de ingevulde waardes, maar ook die van de uitkomst. Ja, 1x1=1 is mogelijk, namelijk 1 kilo * 1 lichtseconde/seconde = 1kilojoule.
Dus, 1x1=1. Maar niet alle 1'en zijn gelijk. En wiskunde is dus niet relatief. Ja, kan formules anders opschrijven, maar het de basis blijft exact gelijk, je vult alleen wat anders in.
Voorbeeldje: Kelvin en Celcius.
Als het 30 graden celcius is 303,15 Kelvin. Dat wil NIET zeggen dat 30 = 303,15. Helder?
Ik noemde,
Energy = Pow.
Massa = HY
C = Ru
1 Pow= 1HY x Ru2
Dus inderdaad, niet alle 1'en zijn gelijk...
Wauw, dus je snapt ook dat wat jij zegt in feite helemaal geen ene fuck zegt over de formule E=mc2? Omdat jij met andere, niet bestaande eenheden werkt die niet gedefinieerd zijn?quote:Op woensdag 11 april 2007 18:06 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik heb bij mijn formule ook niet gewoon 1 = 1 x 1x(1x1) gezegt,
Ik noemde,
Energy = Pow.
Massa = HY
C = Ru
1 Pow= 1HY x Ru2
Dus inderdaad, niet alle 1'en zijn gelijk...
Nee Rude, een relatievoorschrift omschrijft een RELATIE tussen TWEE eenheden. EEN eenheid kan dus nooit een relatievoorschrift vormen.quote:Op woensdag 11 april 2007 17:44 schreef rudeonline het volgende:
Jawel hoor, km, sec, Joule's etc.. zijn relatievoorschriften.
Pow, Hy, Ru dat zijn tautologieen. Overigens geld dat ook voor Inch, Mile, Pounds etc..
Of je de formule E=Mc2 nou in de bestaande voorschriften plaatst of er een nieuwe wending aan geeft. Wiskundig blijft het exact hetzelfde. Je krijgt alleen andere getallen. Maar ja, 12 appels heet ook maar gewoon 1 Dozijn. Dat is ook een tautologie.
Wat zegt jou meer, 12 appels of 1 dozijn appels? Blijft toch exact hetzelfde lijkt mij?
Ik ga niet eens proberen om je ook nog uit te leggen wat een tautologie echt is. Ik blijf het verbijsterend vinden dat je zo uit de hoogte doet over allerlei onderwerpen, nee mensen zelfs de les probeert te lezen, terwijl je niet eens weet wat ze betekenen.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ik heb ze ook gedefinieerd.
1 Pow = 1 kg m2 s-2
1 HY = 1kg
1 Ru = 300.000km/sec2
( post een beetje gewijzigt) 1 Pow = aan 1 joule.
[ Bericht 26% gewijzigd door rudeonline op 11-04-2007 18:21:42 ]
1 Pow = 1 kg m2 s-2
1 HY = 1kg
1 Ru = 300.000km/sec2
( post een beetje gewijzigt) 1 Pow = aan 1 joule.
[ Bericht 26% gewijzigd door rudeonline op 11-04-2007 18:21:42 ]
Dan weet je ook dat wat je invult dus niet klopt, aangezien kg/m2 niet gelijk is aan de energie (E dus)?quote:Op woensdag 11 april 2007 18:16 schreef rudeonline het volgende:
Ik heb ze ook gedefinieerd.
1 Pow = kg/m2
1 HY = 1kg
1 Ru = 300.000km/sec2
Dus dan ben je het er ook mee eens dat er helemaal niks veranderd?quote:Op woensdag 11 april 2007 18:22 schreef rudeonline het volgende:
Sorry, nu klopt het wel..
Waarom moet een topic wat over het universum gaat, nou weer uitdraaien op dat eeuwige gewammel over eenheden?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
We leven in een vissenkom, zijn eigenlijk inmens klein en zullen ooit vertrapt worden.
laten we is gek doen
laten we is gek doen
Ach zo trap ik ook veel topics de L hoek inquote:Op woensdag 11 april 2007 18:23 schreef Haushofer het volgende:
Waarom moet een topic wat over het universum gaat, nou weer uitdraaien op dat eeuwige gewammel over eenheden?
Nee dat doet het niet Het waarom zoek je maar op in je postgeschiedenis.quote:Op woensdag 11 april 2007 18:23 schreef rudeonline het volgende:
Inderdaad, E=Mc2 betekend net zo veel als Pow= HY x Ru2.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hij doet bovendien veel te moeilijk:quote:Op woensdag 11 april 2007 19:32 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee dat doet het niet Het waarom zoek je maar op in je postgeschiedenis.
E = Mc2
Mc2 = E
E = E
1 = 1
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
De manier waarop het heelal is opgebouwd kunnen wij ons niet voorstellen. In het heelal heb je bepaalde tijd- en ruimtekrommingen, waardoor het moeilijk is om het heelal als eindig voor te stellen.quote:Op donderdag 1 maart 2007 15:46 schreef k3vil het volgende:
Ik zat eens te denken,..
We zijn allemaal bekend met het fenomeen dat wanneer je de lucht uit een zak zuigt de zak in elkaar krimpt. Dit is dus het "vacuumeffect".
We claimen dat het heelal een vacuum is, de losse ruimte dus. Maar dat zou dan impliceren dat er ook een wand is die er voor zorgt dat er een vacuum effect kan zijn (zoals in het voorbeeld met de zak). We ervaren echter geen wand (geen einde ontdekt) en dat kan dus het volgende betekenen.De wand (einde) van het heelal valt in een andere dimensie. Zoals een mier op een touw 3 dimensies ervaart (vooruit, achteruit, links/rechts) terwijl de mens er 2 ervaart (vooruit achteruit), zo kunnen wij de rand van het heelal niet ervaren aangezien we te klein zijn, of te groot misschien. Het heelal zelf een inverse is van het "vacuumeffect" uit het voorbeeld van de zak -> dus in plaats dat het inelkaar krimpt, zet het uit buiten de grens van zak. (dit moet wel door een kracht buiten de grens komen aangezien die de grens uit zijn "natuurlijk" grens moet trekken) Het heelal is oneindig.
Wie denkt mee?
Stel je het heelal voor als de oppervlakte van een ballon die wordt opgeblazen. Op deze oppervlakte bevinden zich de sterren, planeten en melkwegstelsels. Doordat de ballon wordt opgeblazen (big bang) dijdt voor ons dus het heelal uit elkaar, wat ook het geval is.
Theoretisch is het dus mogelijk dat als je - met de lichtsnelheid en gedurende een periode van vele miljoenen biljoenen triljoenen jaren - vanaf een bepaald punt vanuit het heelal vertrekt, je na verloop van tijd weer op hetzelfde punt belandt. Beschouw het maar als een reis rond de wereld.
Daarnaast is het theoretisch mogelijk om in de tijd te reizen, je kan namelijk niet alleen via de oppervlakte van de ballon reizen, maar er ook doorheen, dit zijn de zogenaamde wormgaten. Zijn alleen theoretisch mogelijk, net zoals 'witte gaten'. Het door jou beschreven vacuumeffect kan optreden als de ballon niet meer opgeblazen wordt, maar langzaam leegloopt. Sterker nog, het kan zelfs zo zijn dat als het heelal weer inkrimpt, het compleet verdwijnt. Alle massa wordt dan zo samengeperst dan geldt dat zowel tijd (t) als ruimte (r) gezamenlijk nul bedragen en er dus niks meer bestaat (zogenaamde singulariteit). Er is tot nu toe geen enkele theorie die dit toelaat, dus wetenschappers kunnen zich hier zelf ook geen idee van maken
[ Bericht 7% gewijzigd door Xternal op 11-04-2007 20:55:11 ]
Ik refereerde aan de theologische theorieenquote:Op woensdag 11 april 2007 17:11 schreef Haushofer het volgende:
[..]
?
Als je de oerknaltheorie bedoelt : dat is inderdaad een uiterst succesvolle beschrijving van de evolutie van het universum, en klopt tot in grote precisie met metingen
Weet niet veel, maar geef toch kommentaar... hier hoef ik niet te zwijgen.
Zelfs aan de oerknaltheorie zitten haken en ogen. Waar deze theorie geen verklaring voor kan vinden is dat er enkele seconden na de oerknal al een verschil in massaverdeling ontstond, waarna er zaken als sterrenstelsel ontstonden. Daarnaast vereist een uitdijend heelal een ontsnappingssnelheid die precies gelijk is aan de aantrekkingskracht. Als de ontsnappingssnelheid te groot zou zijn, was het heelal oneindig uitgedijd en zouden we ons in een leeg heelal bevinden omdat er nooit sprake had kunnen zijn van 'clustering' van materie. Als de ontsnappingssnelheid te klein was geweest, was het heelal weer in elkaar geklapt. Niemand weet waarom het huidige heelal in deze vorm is ontstaan en wat de precieze omstandigheden waren op het precieze moment van de oerknal.quote:Op woensdag 11 april 2007 20:54 schreef klappernoot2000 het volgende:
[..]
Ik refereerde aan de theologische theorieen
Wel is het zo dat de oerknaltheorie de door ons geconstateerde metingen (uitdijen van het heelal, achtergrondstraling) in belangrijke mate ondersteunt, maar op bovengenoemde zaken hebben we nog geen antwoord.
PS: Ik ben geen atsronoom ofzo, en als je naar de letter leest zal ik het misschien wel niet helemaal bij het goede eind hebben, maar volgens mij komt bovenstaande redelijk overheen met het boek wat ik nu aan het lezen ben
Voor de geïnteresseerden: Universy In A Nutshell door Stephen Hawking
[ Bericht 11% gewijzigd door Xternal op 11-04-2007 21:08:34 ]
Daar geef je al je reden, als het ook maar iets anders was geweest hadden wij niet bestaan.quote:Op woensdag 11 april 2007 21:00 schreef Xternal het volgende:
[..]
Daarnaast vereist een uitdijend heelal een ontsnappingssnelheid die precies gelijk is aan de aantrekkingskracht. Als de ontsnappingssnelheid te groot zou zijn, was het heelal oneindig uitgedijd en zouden we ons in een leeg heelal bevinden omdat er nooit sprake had kunnen zijn van 'clustering' van materie. Als de ontsnappingssnelheid te klein was geweest, was het heelal weer in elkaar geklapt. Niemand weet waarom het huidige heelal in deze vorm is ontstaan en wat de precieze omstandigheden waren op het precieze moment van de oerknal.
Ja maar, waarom was dan die relatie dan precies goed? En als het puur toeval was, hoeveel heelallen zijn er dan weer in elkaar geklapt of juist verschrikkelijk uitgedijd en dus leeg? Waarom hebben wij zoveel geluk gehad? Ingrijpen door God?quote:Op woensdag 11 april 2007 21:11 schreef Mokz het volgende:
[..]
Daar geef je al je reden, als het ook maar iets anders was geweest hadden wij niet bestaan.
Wel grappig, dat de oerknaltheorie in eerste principe niet door het Vaticaan wordt verworpen, misschien juist wel om bovenstaande reden
Dat soort dingen zijn nagenoeg zinloos om wetenschappelijk te benaderen, omdat het simpelweg onmogelijk is om te bestaan in zo'n universum. De enige manier waarop wij kunnen bestaan is deze, dus gebeurt dat. Het is mogelijk dat er miljarden dimensies zijn waar wij toevallig net die ene zijn waar leven mogelijk is, of dat de cyclus zich al triljarden keren heeft afgespeeld totdat dit universum ontstond. Dit is niet te bepalen. Het enige feit is, het heelal is zo omdat wij erin leven.quote:Op woensdag 11 april 2007 21:15 schreef Xternal het volgende:
[..]
Ja maar, waarom was dan die relatie dan precies goed? En als het puur toeval was, hoeveel heelallen zijn er dan weer in elkaar geklapt of juist verschrikkelijk uitgedijd en dus leeg? Waarom hebben wij zoveel geluk gehad? Ingrijpen door God?
Wel grappig, dat de oerknaltheorie in eerste principe niet door het Vaticaan wordt verworpen, misschien juist wel om bovenstaande reden
In het licht daarvan gezien kunnen we zeggen: Het heelal is net zo eindig als de tijd..
Als er altijd al een tijd is geweest, zou er altijd een heelal zijn geweest, met of zonder dimensie..
Als er altijd al een tijd is geweest, zou er altijd een heelal zijn geweest, met of zonder dimensie..
Weet niet veel, maar geef toch kommentaar... hier hoef ik niet te zwijgen.
Dat denk ik wel ja. Tijd bestaat niet echt voor het universum als geheel. Wel in deze vorm, dit universum zal ooit verdwijnen. Maar materie en energie is gewoon, dat verdwijnt niet, verschijnt niet. Dat is mijn inzicht. Er was geen 'ontstaan' van het universum, het was er altijd. Mensen kunnen zoiets niet bevatten, daarom proben ze het ontstaan van het heelal te verklaren. Ik denk persoonlijk gewoon dat het er altijd is geweest. Klaar.quote:Op woensdag 11 april 2007 22:00 schreef klappernoot2000 het volgende:
In het licht daarvan gezien kunnen we zeggen: Het heelal is net zo eindig als de tijd..
Als er altijd al een tijd is geweest, zou er altijd een heelal zijn geweest, met of zonder dimensie..
Tijd is de grens van het universum.. Als er geen tijd was, dan was er ook geen universum..quote:Op woensdag 11 april 2007 22:00 schreef klappernoot2000 het volgende:
In het licht daarvan gezien kunnen we zeggen: Het heelal is net zo eindig als de tijd..
Als er altijd al een tijd is geweest, zou er altijd een heelal zijn geweest, met of zonder dimensie..
Hoezo? Bewijs maar eens dat het universum ooit niet meer bestaat, of ontstaan is. Waarom is het universum niet gewoon? Niet alles hoeft een begin of eind te hebben, enkel omdat wij mensen alleen maar kunnen denken in eindige termen.quote:Op woensdag 11 april 2007 22:40 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Tijd is de grens van het universum.. Als er geen tijd was, dan was er ook geen universum..
Ja, dit is een wetenschappelijke theorie die mijn inziens voldoende is onderbouwd. Maar de 'oersoep' is ook ergens vandaan gekomen. Er is geen enkele theorie die echt het allereerste begin van materie uitlegt. Alleen hoe ons huidige heelal is ontstaan.quote:Op woensdag 11 april 2007 22:51 schreef rudeonline het volgende:
En dan zeker wel in de oerknal geloven?
De oerknal had toch ook een beging?quote:[Niet alles hoeft een begin of eind te hebben, enkel omdat wij mensen alleen maar kunnen denken in eindige termen.
[/quote]
Ja, dit is een wetenschappelijke theorie die mijn inziens voldoende is onderbouwd. Maar de 'oersoep' is ook ergens vandaan gekomen. Er is geen enkele theorie die echt het allereerste begin van materie uitlegt. Alleen hoe ons huidige heelal is ontstaan.
[/quote]
???quote:Niet alles hoeft een begin of eind te hebben, enkel omdat wij mensen alleen maar kunnen denken in eindige termen.
quote:Op woensdag 11 april 2007 22:58 schreef rudeonline het volgende:
[..]
De oerknal had toch ook een beging?
Je haalt wat dingen door elkaar. Even puntsgewijs.quote:Ja, dit is een wetenschappelijke theorie die mijn inziens voldoende is onderbouwd. Maar de 'oersoep' is ook ergens vandaan gekomen. Er is geen enkele theorie die echt het allereerste begin van materie uitlegt. Alleen hoe ons huidige heelal is ontstaan.
[..]
???
1) Alle energie die op dit moment in het heelal aanwezig is (dwz alle materie plus alle straling etc) is er altijd geweest en blijft ook altijd aanwezig.
2) De oerknal heeft het universum veranderd van een singulariteit (een punt wat oneindige grote dichtheid en oneindig klein volume heeft) naar het huidige, expanderende universum.
3) Volgens de verscheidene theorieren gaat uiteindelijk alle energie in het universum weer terug naar een singulariteit, en de cyclus begint opnieuw, bij wijze van.
Als je deze cyclus zo bekijkt, zie je dat er geen begin en eind is aan het universum, alleen verandert het van vorm. Dat bedoel ik. Bij de oerknal is geen energie/materie ontstaan, het was al aanwezig.
Materie en energie zijn dezelfde, op fotonen na. Dat zijn letterlijk energiedeeltjes maar hebben geen massa.
Waar bestaat alle lege ruimte eigenlijk uit?
Waar bestaat alle lege ruimte eigenlijk uit?
Dan mag je me nog even uitleggen hoe ik met een kilo lood m'n PC van stroom moet voorzien.quote:Op woensdag 11 april 2007 23:07 schreef rudeonline het volgende:
Materie en energie zijn dezelfde, op fotonen na. Dat zijn letterlijk energiedeeltjes maar hebben geen massa.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nee, ze zijn niet hetzelfde, ze zijn equivalent. Ze zijn niet gelijk, maar massa kan wel worden omgezet naar energie. (door het met anti-massa in contact te brengen bijvoorbeeld, of via kernsplijting, etc)quote:Op woensdag 11 april 2007 23:07 schreef rudeonline het volgende:
Materie en energie zijn dezelfde, op fotonen na. Dat zijn letterlijk energiedeeltjes maar hebben geen massa.
Waar bestaat alle lege ruimte eigenlijk uit?
Lege ruimte? Hangt er vanaf wat je bedoelt. De 'ruimte', dus waar space shuttles vliegen enzo, bestaat uit geringe hoeveelheden losse atomen, stofdeeltjes, etcetera. Maar voornamelijk niets.
