W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Wauw, dus je snapt ook dat wat jij zegt in feite helemaal geen ene fuck zegt over de formule E=mc2? Omdat jij met andere, niet bestaande eenheden werkt die niet gedefinieerd zijn?quote:Op woensdag 11 april 2007 18:06 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik heb bij mijn formule ook niet gewoon 1 = 1 x 1x(1x1) gezegt,
Ik noemde,
Energy = Pow.
Massa = HY
C = Ru
1 Pow= 1HY x Ru2
Dus inderdaad, niet alle 1'en zijn gelijk...
Nee Rude, een relatievoorschrift omschrijft een RELATIE tussen TWEE eenheden. EEN eenheid kan dus nooit een relatievoorschrift vormen.quote:Op woensdag 11 april 2007 17:44 schreef rudeonline het volgende:
Jawel hoor, km, sec, Joule's etc.. zijn relatievoorschriften.
Pow, Hy, Ru dat zijn tautologieen. Overigens geld dat ook voor Inch, Mile, Pounds etc..
Of je de formule E=Mc2 nou in de bestaande voorschriften plaatst of er een nieuwe wending aan geeft. Wiskundig blijft het exact hetzelfde. Je krijgt alleen andere getallen. Maar ja, 12 appels heet ook maar gewoon 1 Dozijn. Dat is ook een tautologie.
Wat zegt jou meer, 12 appels of 1 dozijn appels? Blijft toch exact hetzelfde lijkt mij?
Ik ga niet eens proberen om je ook nog uit te leggen wat een tautologie echt is. Ik blijf het verbijsterend vinden dat je zo uit de hoogte doet over allerlei onderwerpen, nee mensen zelfs de les probeert te lezen, terwijl je niet eens weet wat ze betekenen.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ik heb ze ook gedefinieerd.
1 Pow = 1 kg m2 s-2
1 HY = 1kg
1 Ru = 300.000km/sec2
( post een beetje gewijzigt) 1 Pow = aan 1 joule.
[ Bericht 26% gewijzigd door rudeonline op 11-04-2007 18:21:42 ]
1 Pow = 1 kg m2 s-2
1 HY = 1kg
1 Ru = 300.000km/sec2
( post een beetje gewijzigt) 1 Pow = aan 1 joule.
[ Bericht 26% gewijzigd door rudeonline op 11-04-2007 18:21:42 ]
Dan weet je ook dat wat je invult dus niet klopt, aangezien kg/m2 niet gelijk is aan de energie (E dus)?quote:Op woensdag 11 april 2007 18:16 schreef rudeonline het volgende:
Ik heb ze ook gedefinieerd.
1 Pow = kg/m2
1 HY = 1kg
1 Ru = 300.000km/sec2
Dus dan ben je het er ook mee eens dat er helemaal niks veranderd?quote:Op woensdag 11 april 2007 18:22 schreef rudeonline het volgende:
Sorry, nu klopt het wel..
Waarom moet een topic wat over het universum gaat, nou weer uitdraaien op dat eeuwige gewammel over eenheden?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
We leven in een vissenkom, zijn eigenlijk inmens klein en zullen ooit vertrapt worden.
laten we is gek doen
laten we is gek doen
laten we is gek doen
Ach zo trap ik ook veel topics de L hoek inquote:Op woensdag 11 april 2007 18:23 schreef Haushofer het volgende:
Waarom moet een topic wat over het universum gaat, nou weer uitdraaien op dat eeuwige gewammel over eenheden?
Nee dat doet het niet Het waarom zoek je maar op in je postgeschiedenis.quote:Op woensdag 11 april 2007 18:23 schreef rudeonline het volgende:
Inderdaad, E=Mc2 betekend net zo veel als Pow= HY x Ru2.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hij doet bovendien veel te moeilijk:quote:Op woensdag 11 april 2007 19:32 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee dat doet het niet Het waarom zoek je maar op in je postgeschiedenis.
E = Mc2
Mc2 = E
E = E
1 = 1
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
De manier waarop het heelal is opgebouwd kunnen wij ons niet voorstellen. In het heelal heb je bepaalde tijd- en ruimtekrommingen, waardoor het moeilijk is om het heelal als eindig voor te stellen.quote:Op donderdag 1 maart 2007 15:46 schreef k3vil het volgende:
Ik zat eens te denken,..
We zijn allemaal bekend met het fenomeen dat wanneer je de lucht uit een zak zuigt de zak in elkaar krimpt. Dit is dus het "vacuumeffect".
We claimen dat het heelal een vacuum is, de losse ruimte dus. Maar dat zou dan impliceren dat er ook een wand is die er voor zorgt dat er een vacuum effect kan zijn (zoals in het voorbeeld met de zak). We ervaren echter geen wand (geen einde ontdekt) en dat kan dus het volgende betekenen.De wand (einde) van het heelal valt in een andere dimensie. Zoals een mier op een touw 3 dimensies ervaart (vooruit, achteruit, links/rechts) terwijl de mens er 2 ervaart (vooruit achteruit), zo kunnen wij de rand van het heelal niet ervaren aangezien we te klein zijn, of te groot misschien. Het heelal zelf een inverse is van het "vacuumeffect" uit het voorbeeld van de zak -> dus in plaats dat het inelkaar krimpt, zet het uit buiten de grens van zak. (dit moet wel door een kracht buiten de grens komen aangezien die de grens uit zijn "natuurlijk" grens moet trekken) Het heelal is oneindig.
Wie denkt mee?
Stel je het heelal voor als de oppervlakte van een ballon die wordt opgeblazen. Op deze oppervlakte bevinden zich de sterren, planeten en melkwegstelsels. Doordat de ballon wordt opgeblazen (big bang) dijdt voor ons dus het heelal uit elkaar, wat ook het geval is.
Theoretisch is het dus mogelijk dat als je - met de lichtsnelheid en gedurende een periode van vele miljoenen biljoenen triljoenen jaren - vanaf een bepaald punt vanuit het heelal vertrekt, je na verloop van tijd weer op hetzelfde punt belandt. Beschouw het maar als een reis rond de wereld.
Daarnaast is het theoretisch mogelijk om in de tijd te reizen, je kan namelijk niet alleen via de oppervlakte van de ballon reizen, maar er ook doorheen, dit zijn de zogenaamde wormgaten. Zijn alleen theoretisch mogelijk, net zoals 'witte gaten'. Het door jou beschreven vacuumeffect kan optreden als de ballon niet meer opgeblazen wordt, maar langzaam leegloopt. Sterker nog, het kan zelfs zo zijn dat als het heelal weer inkrimpt, het compleet verdwijnt. Alle massa wordt dan zo samengeperst dan geldt dat zowel tijd (t) als ruimte (r) gezamenlijk nul bedragen en er dus niks meer bestaat (zogenaamde singulariteit). Er is tot nu toe geen enkele theorie die dit toelaat, dus wetenschappers kunnen zich hier zelf ook geen idee van maken
[ Bericht 7% gewijzigd door Xternal op 11-04-2007 20:55:11 ]
Ik refereerde aan de theologische theorieenquote:Op woensdag 11 april 2007 17:11 schreef Haushofer het volgende:
[..]
?
Als je de oerknaltheorie bedoelt : dat is inderdaad een uiterst succesvolle beschrijving van de evolutie van het universum, en klopt tot in grote precisie met metingen
Weet niet veel, maar geef toch kommentaar... hier hoef ik niet te zwijgen.
Zelfs aan de oerknaltheorie zitten haken en ogen. Waar deze theorie geen verklaring voor kan vinden is dat er enkele seconden na de oerknal al een verschil in massaverdeling ontstond, waarna er zaken als sterrenstelsel ontstonden. Daarnaast vereist een uitdijend heelal een ontsnappingssnelheid die precies gelijk is aan de aantrekkingskracht. Als de ontsnappingssnelheid te groot zou zijn, was het heelal oneindig uitgedijd en zouden we ons in een leeg heelal bevinden omdat er nooit sprake had kunnen zijn van 'clustering' van materie. Als de ontsnappingssnelheid te klein was geweest, was het heelal weer in elkaar geklapt. Niemand weet waarom het huidige heelal in deze vorm is ontstaan en wat de precieze omstandigheden waren op het precieze moment van de oerknal.quote:Op woensdag 11 april 2007 20:54 schreef klappernoot2000 het volgende:
[..]
Ik refereerde aan de theologische theorieen
Wel is het zo dat de oerknaltheorie de door ons geconstateerde metingen (uitdijen van het heelal, achtergrondstraling) in belangrijke mate ondersteunt, maar op bovengenoemde zaken hebben we nog geen antwoord.
PS: Ik ben geen atsronoom ofzo, en als je naar de letter leest zal ik het misschien wel niet helemaal bij het goede eind hebben, maar volgens mij komt bovenstaande redelijk overheen met het boek wat ik nu aan het lezen ben
Voor de geïnteresseerden: Universy In A Nutshell door Stephen Hawking
[ Bericht 11% gewijzigd door Xternal op 11-04-2007 21:08:34 ]
Daar geef je al je reden, als het ook maar iets anders was geweest hadden wij niet bestaan.quote:Op woensdag 11 april 2007 21:00 schreef Xternal het volgende:
[..]
Daarnaast vereist een uitdijend heelal een ontsnappingssnelheid die precies gelijk is aan de aantrekkingskracht. Als de ontsnappingssnelheid te groot zou zijn, was het heelal oneindig uitgedijd en zouden we ons in een leeg heelal bevinden omdat er nooit sprake had kunnen zijn van 'clustering' van materie. Als de ontsnappingssnelheid te klein was geweest, was het heelal weer in elkaar geklapt. Niemand weet waarom het huidige heelal in deze vorm is ontstaan en wat de precieze omstandigheden waren op het precieze moment van de oerknal.
Ja maar, waarom was dan die relatie dan precies goed? En als het puur toeval was, hoeveel heelallen zijn er dan weer in elkaar geklapt of juist verschrikkelijk uitgedijd en dus leeg? Waarom hebben wij zoveel geluk gehad? Ingrijpen door God?quote:Op woensdag 11 april 2007 21:11 schreef Mokz het volgende:
[..]
Daar geef je al je reden, als het ook maar iets anders was geweest hadden wij niet bestaan.
Wel grappig, dat de oerknaltheorie in eerste principe niet door het Vaticaan wordt verworpen, misschien juist wel om bovenstaande reden
Dat soort dingen zijn nagenoeg zinloos om wetenschappelijk te benaderen, omdat het simpelweg onmogelijk is om te bestaan in zo'n universum. De enige manier waarop wij kunnen bestaan is deze, dus gebeurt dat. Het is mogelijk dat er miljarden dimensies zijn waar wij toevallig net die ene zijn waar leven mogelijk is, of dat de cyclus zich al triljarden keren heeft afgespeeld totdat dit universum ontstond. Dit is niet te bepalen. Het enige feit is, het heelal is zo omdat wij erin leven.quote:Op woensdag 11 april 2007 21:15 schreef Xternal het volgende:
[..]
Ja maar, waarom was dan die relatie dan precies goed? En als het puur toeval was, hoeveel heelallen zijn er dan weer in elkaar geklapt of juist verschrikkelijk uitgedijd en dus leeg? Waarom hebben wij zoveel geluk gehad? Ingrijpen door God?
Wel grappig, dat de oerknaltheorie in eerste principe niet door het Vaticaan wordt verworpen, misschien juist wel om bovenstaande reden
In het licht daarvan gezien kunnen we zeggen: Het heelal is net zo eindig als de tijd..
Als er altijd al een tijd is geweest, zou er altijd een heelal zijn geweest, met of zonder dimensie..
Als er altijd al een tijd is geweest, zou er altijd een heelal zijn geweest, met of zonder dimensie..
Weet niet veel, maar geef toch kommentaar... hier hoef ik niet te zwijgen.
Dat denk ik wel ja. Tijd bestaat niet echt voor het universum als geheel. Wel in deze vorm, dit universum zal ooit verdwijnen. Maar materie en energie is gewoon, dat verdwijnt niet, verschijnt niet. Dat is mijn inzicht. Er was geen 'ontstaan' van het universum, het was er altijd. Mensen kunnen zoiets niet bevatten, daarom proben ze het ontstaan van het heelal te verklaren. Ik denk persoonlijk gewoon dat het er altijd is geweest. Klaar.quote:Op woensdag 11 april 2007 22:00 schreef klappernoot2000 het volgende:
In het licht daarvan gezien kunnen we zeggen: Het heelal is net zo eindig als de tijd..
Als er altijd al een tijd is geweest, zou er altijd een heelal zijn geweest, met of zonder dimensie..
Tijd is de grens van het universum.. Als er geen tijd was, dan was er ook geen universum..quote:Op woensdag 11 april 2007 22:00 schreef klappernoot2000 het volgende:
In het licht daarvan gezien kunnen we zeggen: Het heelal is net zo eindig als de tijd..
Als er altijd al een tijd is geweest, zou er altijd een heelal zijn geweest, met of zonder dimensie..
Hoezo? Bewijs maar eens dat het universum ooit niet meer bestaat, of ontstaan is. Waarom is het universum niet gewoon? Niet alles hoeft een begin of eind te hebben, enkel omdat wij mensen alleen maar kunnen denken in eindige termen.quote:Op woensdag 11 april 2007 22:40 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Tijd is de grens van het universum.. Als er geen tijd was, dan was er ook geen universum..
Ja, dit is een wetenschappelijke theorie die mijn inziens voldoende is onderbouwd. Maar de 'oersoep' is ook ergens vandaan gekomen. Er is geen enkele theorie die echt het allereerste begin van materie uitlegt. Alleen hoe ons huidige heelal is ontstaan.quote:Op woensdag 11 april 2007 22:51 schreef rudeonline het volgende:
En dan zeker wel in de oerknal geloven?
De oerknal had toch ook een beging?quote:[Niet alles hoeft een begin of eind te hebben, enkel omdat wij mensen alleen maar kunnen denken in eindige termen.
[/quote]
Ja, dit is een wetenschappelijke theorie die mijn inziens voldoende is onderbouwd. Maar de 'oersoep' is ook ergens vandaan gekomen. Er is geen enkele theorie die echt het allereerste begin van materie uitlegt. Alleen hoe ons huidige heelal is ontstaan.
[/quote]
???quote:Niet alles hoeft een begin of eind te hebben, enkel omdat wij mensen alleen maar kunnen denken in eindige termen.
quote:Op woensdag 11 april 2007 22:58 schreef rudeonline het volgende:
[..]
De oerknal had toch ook een beging?
Je haalt wat dingen door elkaar. Even puntsgewijs.quote:Ja, dit is een wetenschappelijke theorie die mijn inziens voldoende is onderbouwd. Maar de 'oersoep' is ook ergens vandaan gekomen. Er is geen enkele theorie die echt het allereerste begin van materie uitlegt. Alleen hoe ons huidige heelal is ontstaan.
[..]
???
1) Alle energie die op dit moment in het heelal aanwezig is (dwz alle materie plus alle straling etc) is er altijd geweest en blijft ook altijd aanwezig.
2) De oerknal heeft het universum veranderd van een singulariteit (een punt wat oneindige grote dichtheid en oneindig klein volume heeft) naar het huidige, expanderende universum.
3) Volgens de verscheidene theorieren gaat uiteindelijk alle energie in het universum weer terug naar een singulariteit, en de cyclus begint opnieuw, bij wijze van.
Als je deze cyclus zo bekijkt, zie je dat er geen begin en eind is aan het universum, alleen verandert het van vorm. Dat bedoel ik. Bij de oerknal is geen energie/materie ontstaan, het was al aanwezig.
Materie en energie zijn dezelfde, op fotonen na. Dat zijn letterlijk energiedeeltjes maar hebben geen massa.
Waar bestaat alle lege ruimte eigenlijk uit?
Waar bestaat alle lege ruimte eigenlijk uit?
Dan mag je me nog even uitleggen hoe ik met een kilo lood m'n PC van stroom moet voorzien.quote:Op woensdag 11 april 2007 23:07 schreef rudeonline het volgende:
Materie en energie zijn dezelfde, op fotonen na. Dat zijn letterlijk energiedeeltjes maar hebben geen massa.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nee, ze zijn niet hetzelfde, ze zijn equivalent. Ze zijn niet gelijk, maar massa kan wel worden omgezet naar energie. (door het met anti-massa in contact te brengen bijvoorbeeld, of via kernsplijting, etc)quote:Op woensdag 11 april 2007 23:07 schreef rudeonline het volgende:
Materie en energie zijn dezelfde, op fotonen na. Dat zijn letterlijk energiedeeltjes maar hebben geen massa.
Waar bestaat alle lege ruimte eigenlijk uit?
Lege ruimte? Hangt er vanaf wat je bedoelt. De 'ruimte', dus waar space shuttles vliegen enzo, bestaat uit geringe hoeveelheden losse atomen, stofdeeltjes, etcetera. Maar voornamelijk niets.
Okee en nu een vraag.. Waar blijft de energie in het heelal als het allemaal is verbruikt door alle sterren en Quasars in de verre verre toekomst na alle expansie ? Over de "grens" of toch in een besloten ruimte?
Weet niet veel, maar geef toch kommentaar... hier hoef ik niet te zwijgen.
...
Pfff..best lastig topic haha...Toch moet ik zeggen dat het best interresant was om naar de series van Stephen Hawking te kijken...Moet maar weer eens herhaald worden..
...Pfff..best lastig topic haha...Toch moet ik zeggen dat het best interresant was om naar de series van Stephen Hawking te kijken...Moet maar weer eens herhaald worden..
"elk nadeel heeft zijn voordeel?"
Dat wordt omgezet in stralingquote:Op donderdag 12 april 2007 01:47 schreef klappernoot2000 het volgende:
Okee en nu een vraag.. Waar blijft de energie in het heelal als het allemaal is verbruikt door alle sterren en Quasars in de verre verre toekomst na alle expansie ? Over de "grens" of toch in een besloten ruimte?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
maar waar blijft die straling dan? binnen de perimeter van het heelal of " buiten" ?quote:
Shit! werken zuigt...
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Zover ik weet blijft die netjes in het universum. Je hebt wel modellen waarin gravitonen kunnen uitlekken naar hogere dimensies, dus dan zou er dus wel energie kunnen ontsnappen aan ons 4 dimensionale universum. Dergelijke mechanismes worden geopperd omdat de zwaartekracht zo verbazingwekkend zwak is vergeleken met de andere 3 krachten. Ik noem het expres modellen, omdat het nog volop in ontwikkeling isquote:Op donderdag 12 april 2007 11:40 schreef KlappernootatWork het volgende:
[..]
maar waar blijft die straling dan? binnen de perimeter van het heelal of " buiten" ?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Kijk, nu komen we verder..quote:Op donderdag 12 april 2007 11:47 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Zover ik weet blijft die netjes in het universum. Je hebt wel modellen waarin gravitonen kunnen uitlekken naar hogere dimensies, dus dan zou er dus wel energie kunnen ontsnappen aan ons 4 dimensionale universum. Dergelijke mechanismes worden geopperd omdat de zwaartekracht zo verbazingwekkend zwak is vergeleken met de andere 3 krachten. Ik noem het expres modellen, omdat het nog volop in ontwikkeling is
en dan nog een vraag...
Als die energie "uitgelekt" is, bestaat er dan ook de mogelijkheid dat het na verloop van tijd teruglekt?
Die wetenschap kan belangrijk zijn in het verklaren van extradimensies..
Shit! werken zuigt...
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Kijk Rude, familie van je?quote:Op woensdag 11 april 2007 22:40 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Tijd is de grens van het universum.. Als er geen tijd was, dan was er ook geen universum..
Klik
Deze weet het ook weer beter
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Jullie blijven pruttelen he?quote:Op donderdag 12 april 2007 12:51 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Kijk Rude, familie van je?
Klik
Deze weet het ook weer beter
Shit! werken zuigt...
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Ja, vast wel, maar ik moet zeggen dat ikzelf niet bekend ben met dergelijke mechanismes. Ik geloof wel dat zo'n graviton naar andere dimensies kan lekken en weer terug kan keren, dus die energie kan ook heen en weer gaan.quote:Op donderdag 12 april 2007 11:56 schreef KlappernootatWork het volgende:
[..]
Kijk, nu komen we verder..
en dan nog een vraag...
Als die energie "uitgelekt" is, bestaat er dan ook de mogelijkheid dat het na verloop van tijd teruglekt?
Die wetenschap kan belangrijk zijn in het verklaren van extradimensies..
Dat gekunstel met dimensies kan misschien wat kunstmatig overkomen, maar het is niet iets wat compleet uit de lucht komt vallen. Als de snaartheorie klopt, dan moet het aantal dimensies van ons universum 11 zijn. Dat is best bijzonder, want andere theorieen leggen hier geen restricties op. In de algemene relativiteitstheorie bijvoorbeeld neem je aan dat het universum is te beschrijven als een 4 dimensionale ruimte. Dat is verder niet af te leiden.
Verder worden die meerdere dimensies ook gebruikt om te proberen om de hoge entropie van zwarte gaten in vergelijking met sterren te verklaren
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik vind het zelf fascinerend om te zien hoeveel mensen menen dat de wetenschap niet deugt Deze man is laatst met een artikeltje verschenen in een krant ( zal wel de Telegraaf zijn ofzo ), en daar lees je ook al weer bepaalde misvattingen. Een andere naam is Eit Gaastra. Ook hij dacht het antwoord te kennen op veel vragen. Die kritische blik is prachtig, maar vrijwel altijd wel gestoeld op verkeerde kennis. Dat is jammer, want naar mijn idee begint een goede kritiek bij een gegronde kennis van datgene wat je wilt bekritiseren. Daar gaat het bij dergelijke mensen al vaak mis.quote:Op donderdag 12 april 2007 12:53 schreef KlappernootatWork het volgende:
[..]
Jullie blijven pruttelen he?
Daarbij is de standaard houding van dergelijke mensen vaaak dat de huidige wetenschap te star is voor bepaalde ontwikkelingen, om hun eigen onlogica te verbloemen.
Ik had een tijdje terug een eerstejaars bij een praktikum, die ergens in de 50 was. Prima kerel, maar hij begon ook al over dat de snaartheorie flauwekul was, en meer filosofie was dan natuurkunde. Zonder ook maar enige kennis van hoe de theorie axiomatisch is opgebouwd enzo. Nou weet ik dat dat nogal lastig is, maar een beetje bescheidenheid is dan wel op z'n plaats, denk ik.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Misschien was hij gezien zijn leeftijd wat vastgeroest..quote:Op donderdag 12 april 2007 12:58 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik had een tijdje terug een eerstejaars bij een praktikum, die ergens in de 50 was. Prima kerel, maar hij begon ook al over dat de snaartheorie flauwekul was, en meer filosofie was dan natuurkunde. Zonder ook maar enige kennis van hoe de theorie axiomatisch is opgebouwd enzo. Nou weet ik dat dat nogal lastig is, maar een beetje bescheidenheid is dan wel op z'n plaats, denk ik.
Ik neem aan dat veel mensen van die leeftijd indertijd net zo afwijzend (Newtoniaans!) stonden tegen Einsteins relativiteitstheorie
Shit! werken zuigt...
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Daarom zei ik ook talloze keren tegen jou, verlaat wetenschap, verlaat het om je tijd en studies in te richten in iets wat toch constant aan het veranderen is en bewerkt wordt, waarom zou je je leven baseren op te weerleggen niet correcte 'getoetste' formules, zonde van je tijd, moeite en leven. Ik snap best dat je denkt dat wetenschap waarheid bevat, maar dat is maar een sprookje, 'weten' bevat de waarheid en iets weten komt alleen maar uit geloof, niet iets wat zich bij 'ontdekkingen' weer zal en moet aanpassen, kap er toch eens mee, ook jij zult vroeg of laat tot inkeer komen. Als het God vs science is, is het absoluut zo dat God wel zal overwinnen want God beweegt mysterieus en los van wetenschap, hou je niet in ook jij kunt de absolute waarheid bereiken.quote:Op donderdag 12 april 2007 12:58 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik vind het zelf fascinerend om te zien hoeveel mensen menen dat de wetenschap niet deugt
God creeerde wetenschap en heeft er nu last van denk ik..quote:Op donderdag 12 april 2007 13:04 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Daarom zei ik ook talloze keren tegen jou, verlaat wetenschap, verlaat het om je tijd en studies in te richten in iets wat toch constant aan het veranderen is en bewerkt wordt, waarom zou je je leven baseren op te weerleggen niet correcte 'getoetste' formules, zonde van je tijd, moeite en leven. Ik snap best dat je denkt dat wetenschap waarheid bevat, maar dat is maar een sprookje, 'weten' bevat de waarheid en iets weten komt alleen maar uit geloof, niet iets wat zich bij 'ontdekkingen' weer zal en moet aanpassen, kap er toch eens mee, ook jij zult vroeg of laat tot inkeer komen. Als het God vs science is, is het absoluut zo dat God wel zal overwinnen want God beweegt mysterieus en los van wetenschap, hou je niet in ook jij kunt de absolute waarheid bereiken.
Shit! werken zuigt...
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Exact. Als je kijkt naar wat bijzonder religieuze landen nu allemaal voor elkaar hebben en wat landen die dieper in de wetenschap gedoken zijn op hebben weten te bouwen is het toch écht de religieuze groep die nu succesvoller, stabieler en bovenal gelukkiger is.quote:Op donderdag 12 april 2007 13:04 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Daarom zei ik ook talloze keren tegen jou, verlaat wetenschap, verlaat het om je tijd en studies in te richten in iets wat toch constant aan het veranderen is en bewerkt wordt, waarom zou je je leven baseren op te weerleggen niet correcte 'getoetste' formules, zonde van je tijd, moeite en leven. Ik snap best dat je denkt dat wetenschap waarheid bevat, maar dat is maar een sprookje, 'weten' bevat de waarheid en iets weten komt alleen maar uit geloof, niet iets wat zich bij 'ontdekkingen' weer zal en moet aanpassen, kap er toch eens mee, ook jij zult vroeg of laat tot inkeer komen. Als het God vs science is, is het absoluut zo dat God wel zal overwinnen want God beweegt mysterieus en los van wetenschap, hou je niet in ook jij kunt de absolute waarheid bereiken.
God is een antwoord voor mensen die bang zijn om te denken over alles en het onbekende, zeker wanneer dat het verstand teboven dreigt te gaan.
Overwhelmed as one would be, placed in my position
Such a heavy burden now to be the one
Born to bear and read to all
The details of our ending
Such a heavy burden now to be the one
Born to bear and read to all
The details of our ending
Haushofer, heb je ergens een linkje naar die 11 dimensies?
Overwhelmed as one would be, placed in my position
Such a heavy burden now to be the one
Born to bear and read to all
The details of our ending
Such a heavy burden now to be the one
Born to bear and read to all
The details of our ending
Alle 11 graag..quote:Op donderdag 12 april 2007 14:07 schreef TrenTs het volgende:
Haushofer, heb je ergens een linkje naar die 11 dimensies?
Shit! werken zuigt...
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Precies! Medicijnen, vliegtuigen, computers, allemaal zonde van je tijd en moeite. De hele dag in gewaad rondlopen, elkaar de hersens inslaan over de interpretatie van een boek en vijf keer per dag bidden, daar is de mensheid een steek mee opgeschoten!quote:Op donderdag 12 april 2007 13:04 schreef Triggershot het volgende:
Daarom zei ik ook talloze keren tegen jou, verlaat wetenschap, verlaat het om je tijd en studies in te richten in iets wat toch constant aan het veranderen is en bewerkt wordt, waarom zou je je leven baseren op te weerleggen niet correcte 'getoetste' formules, zonde van je tijd, moeite en leven.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Van jou had ik wel verwacht dat je zou begrijpen wat mijn ware insteek van mijn reactie zou zijn.quote:Op donderdag 12 april 2007 14:29 schreef speknek het volgende:
[..]
Precies! Medicijnen, vliegtuigen, computers, allemaal zonde van je tijd en moeite. De hele dag in gewaad rondlopen, elkaar de hersens inslaan over de interpretatie van een boek en vijf keer per dag bidden, daar is de mensheid een steek mee opgeschoten!
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 12-04-2007 14:32:00 ]
^- wat speknek zegt.
en ze hebben daarom nooit hun denkbeeld hoeven aanpassen.
Iedereen weet nog steeds dat de aarde zo plat is als een dubbeltje.
Je niet verdiepen in wetenschap is het ultieme disrespect voor God's creatie.
Eerste fout, wetenschap observeert en probeert te beschrijven.quote:k snap best dat je denkt dat wetenschap waarheid bevat
Precies, al die mensen hadden gelijk toen ze 500 jaar geleden wisten (uit geloof) dat de aarde plat was,quote:'weten' bevat de waarheid en iets weten komt alleen maar uit geloof, niet iets wat zich bij 'ontdekkingen' weer zal en moet aanpassen
en ze hebben daarom nooit hun denkbeeld hoeven aanpassen.
Iedereen weet nog steeds dat de aarde zo plat is als een dubbeltje.
Het is nooit God vs. Science, het is God == Science, dus als je tegen wetenschap bent ben je tegen het observeren van God's grootste prestatie - dus tegen God zelf.quote:Als het God vs science is, is het absoluut zo dat God wel zal overwinnen want God beweegt mysterieus en los van wetenschap, hou je niet in ook jij kunt de absolute waarheid bereiken.
Je niet verdiepen in wetenschap is het ultieme disrespect voor God's creatie.
-
Outside your window bootleg babies call to you and lie among the mosquitoes
Outside your window bootleg babies call to you and lie among the mosquitoes
.quote:Op donderdag 12 april 2007 14:31 schreef Triggershot het volgende:
Van jou had ik wel verwacht dat je zou begrijpen wat mijn ware insteek van mijn reactie zou zijn.
.Topics binnenstormen for the lose.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
