Heelal oneindig groot?

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 11:34 schreef Haushofer het volgende:
Als ik nou een sprankje hoop had dat zo'n discussie met Rude ergens heen gaat, was ik er serieus op doorgegaan

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 18:15 schreef Aslama het volgende:
Is het niet misplaatst om te discussieren over tijd en afstand vanuit onze waarneming, dus hoe we zelf het universum ervaren? Bijv. als iets op een lichtsnelheid beweegt dan bestaan voor dat "iets" geen afstanden meer. Je kunt zeggen het universum is zo en zo groot, maar een foton ervaart het anders. Wat is nu dan DE realiteit?

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 19:16 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee, dat is niet misplaatst, want je weet hoe je van de ene waarnemer naar de andere moet gaan; via Lorentztransformaties. Ik weet niet wat je precies onder de realiteit verstaat.

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 20:03 schreef Aslama het volgende:

[..]

Iets dat op een lichtsnelheid beweegt ervaart toch geen afstanden en iets dat niet op lichtsnelheid beweegt wel (lorentztransformatie)? Op het moment dat bijvoorbeeld beweerd wordt dat het heelal op lichtsnelheid uitdijt (of iets in die orde) dan is (onze) definitie van afstand/omvang/grootte niet meer relevant.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 16:13 schreef mgerben het volgende:

Als je toch graag hoofdbrekens wilt: Het aardoppervlak is eindig maar onbegrensd.

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 20:43 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Als het universum met de lichtsnelheid uitdijt, dan betekent dat dat 2 zogenaamde meegaande waarnemers met de lichtsnelheid uitmekaar bewegen. Dit kun je bijvoorbeeld meten via roodverschuiving. Door de expansie van de ruimte-tijd zal zo'n foton energie verliezen, en dat kun je gebruiken als een maat voor de uitdijing.

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 22:20 schreef Aslama het volgende:

[..]

Is dat niet zo dat voor een fictieve, met lichtsnelheid bewegende waarnemer geen afstanden meer bestaan?

quote:

Op zondag 8 april 2007 00:02 schreef Twpk het volgende:

[..]

yep, klopt, maar dat gedachten experiment gaat in werkelijkheid niet op.

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 22:20 schreef Aslama het volgende:

[..]

Is dat niet zo dat voor een fictieve, met lichtsnelheid bewegende waarnemer geen afstanden meer bestaan?

quote:

Op maandag 9 april 2007 09:48 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Inderdaad, daarom kun je je afvragen of een foton eigenlijk wel 300.000km kan afleggen in 1 sec. Bij de lichtsnelheid bestaan er namelijk helemaal geen tijd en ruimte meer. Maar o wee... zeg dat Einstein ( of de Wetenschap) het fout heeft mbt de lichtsnelheid en je bent een ketter...

Licht heeft helemaal geen snelheid, licht is een energiespoor wat iedere massa achter zich laat in de ruimte/tijd. Wij bewegen zelf met 300.000km/sec door de tijd. Je bent zelf de grens van het universum.

quote:

Op zaterdag 7 april 2007 22:20 schreef Aslama het volgende:

[..]

Is dat niet zo dat voor een fictieve, met lichtsnelheid bewegende waarnemer geen afstanden meer bestaan?

quote:

Op maandag 9 april 2007 10:11 schreef rudeonline het volgende:
Mooi geschreven, maar wat je hier letterlijk zegt is dat de afstanden die men meet dus wel afhankelijk zijn van de waarnemer, en waar in het universum zie ik een rechthoekig assenstelsel?

quote:

Ik kan ook tekenen waarbij de aarde op de rug van een schildpad steunt. Is dat dan ook waar?

quote:

Op maandag 9 april 2007 10:18 schreef rudeonline het volgende:
Ik denk dat ik het vrij logisch kan verklaren, je geeft zelf toe dat er voor een foton geen afstanden meer bestaan. Voor een foton zou het heelal zo plat als een dubbeltje zijn. Ik zie niet hoe je tussen kop en munt 300.000km kan afleggen..

quote:

Op maandag 9 april 2007 10:25 schreef rudeonline het volgende:
Vertel dan even hoe je 300.000km stopt in een lengte van 1mm?

quote:

Op maandag 9 april 2007 10:04 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Klopt. Maar je kunt een leuke analogie trekken met iets tastbaarders.

Als ik een lijn heb, kan ik die met een x en een y component beschrijven op een stuk papier. De lengte van die lijn l voldoet aan l²= x² + y² , als ik in een rechthoekig assenstelsel werk ( en dat doen we voor het gemak even ). Dat heeft Pythagoras ons een tijdje terug geleerd. Nou kan ik er voor kiezen om mijn assenstelsel zo te leggen, dat de lijn langs de x as ligt. Dan is de y-component 0, en geldt simpelweg x=l. Maar als ik een ander assenstelsel aanleg, dan verandert die lijn natuurlijk niet, en die l verandert ook niet. Je kunt dus op verschillende manieren tegen die lijn aankijken, maar die lengte l en de lijn zelf veranderen niet; die zijn onafhankelijk van de keuze van de waarnemer.

Dat is in de relativiteitstheorie ook zo, maar dan niet alleen met die x en y, maar met 3 ruimtelijke componenten x,y,z en de tijdscomponent t. Hier kun je ook weer zo'n zelfde lengte l uit construeren die voor elke waarnemer hetzelfde is. Als een waarnemer nou meet dat één van die componenten verdwijnt, betekent dat dan dat elke waarnemer meet dat die component verdwijnt ? Natuurlijk niet, dat hangt gewoon van je assenstelsel af. Zolang die lengte l ( in dit geval het zogenaamde ruimte-tijd interval ) maar gelijk blijft. Je kunt dus niet een assenstelsel kiezen waarin voor een "afstand" ongelijk aan 0 x=y=z=t=0, want dat zou impliceren dat l=0.

quote:

Op maandag 9 april 2007 11:33 schreef rudeonline het volgende:
Dus kan de lichtsnelheid net zo goed 300.000km/sec of 1km/u. Helaas lopen klokken niet allemaal even snel en verschillen secondes t.o.v. elkaar. De lichtsnelheid is afhankelijk van de snelheid van de waarnemer.

Wij zeggen dat de snelheid van tijd afhankelijk is van de snelheid van de waarnemer. Een snelheid meet je middels tijd dus is de gemeten snelheid ook afhankelijk van de snelheid van de waarnemer.

quote:

Op maandag 9 april 2007 11:39 schreef Aslama het volgende:

[..]

De lichtsnelheid is absoluut en daarom zijn de afstand en de tijd relatief.

quote:

Op maandag 9 april 2007 11:39 schreef Aslama het volgende:

[..]

De lichtsnelheid is absoluut en daarom zijn de afstand en de tijd relatief.

quote:

Op maandag 9 april 2007 11:45 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Hoe kan een snelheid nou absoluut zijn als tijd en ruimte relatief zijn.

Dat is als een elastiek als een meetlat gebruiken.

Snelheid is Afgelegdeweg/tijd.

Als Afgelegde weg/ tijd relatief zijn dan is de gemeten snelheid dat dus ook.

quote:

Op maandag 9 april 2007 11:58 schreef rudeonline het volgende:
Als het heela voor een foton zo plat als een bubbeltje is, ( 1mm) hoe kan een foton dan 300.000km af;eggen als deze afstand helemaal niet bestaat voor een foton? Daarbij komt dat er ook helemaal geen tijd is, dus in welke tijd legt dat foton dat dan af?

quote:

Op maandag 9 april 2007 12:05 schreef rudeonline het volgende:
En waarom dan niet? Als je een snelheid wilt meten waarbij de afgelegde weg die je als ijkpunt gebruimt niet steeds dezelfde is, en je klokje ook nog eens niet constant loopt, dan heeft de meting verder weinig zin..

quote:

Op maandag 9 april 2007 12:06 schreef rudeonline het volgende:
Tja, hoe het werkt staat echter niet in de boeken beschreven. Dat dat jouw geloof is, dat moet je zelf weten..

quote:

Op maandag 9 april 2007 12:12 schreef rudeonline het volgende:
Dan kun je voor x en y gewoon invukllen wat je zelf leuk vindt, en als het niet uitkomt verander je de formule gewoon een beetje. ( de welbekende formule voor tijdsdilatie)

Je past de wiskunde gewoon aan aan de meting die je [b]wilt[b] doen. Wiskunde is relatief..

quote:

Op maandag 9 april 2007 12:12 schreef rudeonline het volgende:
Dan kun je voor x en y gewoon invukllen wat je zelf leuk vindt, en als het niet uitkomt verander je de formule gewoon een beetje. ( de welbekende formule voor tijdsdilatie)

Je past de wiskunde gewoon aan aan de meting die je [b]wilt[b] doen. Wiskunde is relatief..

quote:

Op maandag 9 april 2007 12:12 schreef rudeonline het volgende:
Dan kun je voor x en y gewoon invukllen wat je zelf leuk vindt, en als het niet uitkomt verander je de formule gewoon een beetje. ( de welbekende formule voor tijdsdilatie)

Je past de wiskunde gewoon aan aan de meting die je [b]wilt[b] doen. Wiskunde is relatief..

quote:

Op maandag 9 april 2007 12:37 schreef roburt het volgende:
dat is voor iedereen anders toch.

quote:

Op maandag 9 april 2007 12:33 schreef Misanthroopia het volgende:
Kan iemand in tien regels heel klip en klaar uitleggen

1) Wat de meest gangbare definitie van ons heelal is?

2) Hoe groot deze ruimtelijk gezien is?

3) Is er ruimte buiten het door ons gedefinieerd heelal

en ten slotte om de OP te beantwoorden

4) Is de ruimte waarin het door ons gedefinieerde heelal oneindig? Bestaat die ruimte?

_{Oud_student?}

quote:

Het gehele ruimte-tijdcontinuüm waarin wij bestaan, tezamen met alle materie en energie wordt omschreven als het heelal, universum of als kosmos in de kosmologie.

quote:

Very little is known about the size of the universe. It may be trillions of light years across, or even infinite in size. A 2003 paper[19] claims to establish a lower bound of 24 gigaparsecs (78 billion light years) on the size of the universe, but there is no reason to believe that this bound is anywhere near tight. See shape of the Universe for more information.

The observable (or visible) universe, consisting of all locations that could have affected us since the Big Bang given the finite speed of light, is certainly finite. The comoving distance to the edge of the visible universe is about 46.5 billion light years in all directions from the earth; thus the visible universe may be thought of as a perfect sphere with the earth at its center and a diameter of about 93 billion light years.[20] Note that many sources have reported a wide variety of incorrect figures for the size of the visible universe, ranging from 13.7 to 180 billion light years. See Observable universe for a list of incorrect figures published in the popular press with explanations of each.

quote:

Op maandag 9 april 2007 12:29 schreef Mokz het volgende:

[..]

Als je de huidige wis en natuurkunde niet als kloppend beschouwd, heb je niks aan dit topic. Aangezien je met jouw theorieen niks maar dan ook helemaal NIKS kan bewijzen, staven, onderbouwen, of wat dan ook, heb jij geen enkele bijdrage aan dit topic.

quote:

Op maandag 9 april 2007 16:53 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Dit topic gaat ook over levensbeschouwing en filosofie, dan mag je dus zelf zeggen wat je van wiskunde vindt. En als ik zeg dat je met wiskunde niets bewijst omdat je de wiskundige altijd zo kan maken dat hij klopt met je meting, betekend dat gewoon dat je middels een andere meting en wiskunde weer een totaal anders iets kunt bewijzen. Zouden we b.v. voor de de lichtsnelheid niet 300.000km/sec zeggen maar deze gewoon 1 licht/sec noemen, 1 licht/sec staat dan voor een afgelegde weg van 300.000km in 1 sec, dan blijft er van de formule E = Mc2 weinig over. Alle energie is dan immers altijd gelijk aan de massa. De c2 kun je vanaf dan gewoon weglaten.

Ga daar maar eens over nadenken.

quote:

Op maandag 9 april 2007 16:53 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Dit topic gaat ook over levensbeschouwing en filosofie, dan mag je dus zelf zeggen wat je van wiskunde vindt. En als ik zeg dat je met wiskunde niets bewijst omdat je de wiskundige altijd zo kan maken dat hij klopt met je meting, betekend dat gewoon dat je middels een andere meting en wiskunde weer een totaal anders iets kunt bewijzen. Zouden we b.v. voor de de lichtsnelheid niet 300.000km/sec zeggen maar deze gewoon 1 licht/sec noemen, 1 licht/sec staat dan voor een afgelegde weg van 300.000km in 1 sec, dan blijft er van de formule E = Mc2 weinig over. Alle energie is dan immers altijd gelijk aan de massa. De c2 kun je vanaf dan gewoon weglaten.

Ga daar maar eens over nadenken.

quote:

Op maandag 9 april 2007 17:11 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
In mijn optiek heeft LXIV gelijk: er is niets buiten het universum, in ieder geval niet iets wat wij waar zouden kunnen nemen. Wij zijn gedefinineerd door ruimte en tijd en die ruimte en tijd vormt het universum. Vragen wat buiten die ruimte en tijd is, is dus ook onzinnig. Wij, als 3-dimensionale wezens, zullen er in ieder geval nooit kunnen komen noch het waarnemen.

quote:

Op maandag 9 april 2007 17:14 schreef Mokz het volgende:
@rude

[afbeelding]
Hier een uitgewerkt voorbeeldje. Je verandert dus de eenheid van Energie, maar het antwoord blijft gelijk, je drukt het alleen anders uit.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 00:00 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Heel leuk, maar als je voor c gewoon 1licht/seconde ( staat voor 300.000km/sec) invult dan wordt E = Mc2 gewoon E =M x 1 x 1, E = M.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 00:05 schreef rudeonline het volgende:
En waarom niet? We kunnen van 1000meter toch ook 1 km maken?

Zou de formule nog wel wereken als het over miles zou hebben?

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 00:24 schreef rudeonline het volgende:
Oh, en meters zijn de enige standaard? De forumle E=Mc2 gaat ook prima als je met miles zou werken, je zou zelf i.p.v. secondes ook een andere tijdslengte kunnen invoeren. Het is wiskundig gezien alleen een beeytje meer werk. Maar het kan zeker wel.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 00:00 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Heel leuk, maar als je voor c gewoon 1licht/seconde ( staat voor 300.000km/sec) invult dan wordt E = Mc2 gewoon E =M x 1 x 1, E = M.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 00:40 schreef rudeonline het volgende:
Je kunt kilo's heel eevoudig naar ponden omrekenen. Een timmerman kan net zo goed met inches werken als met cm. Beetje raar dat een "wetenschapper" alleen maar in km en secondes kan werken. Is een verschil tussehn een lichtsnelheid van 300.000km/sec of 186,282.397 miles per second?

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 00:27 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

NEE DAT KAN NIET! Zo duidelijker? Een formule stel je op voor (in de meeste gevallen) SI waarden. In een recept voor een cake kan ik ook niet zomaar kilo's voor stones vervangen. Dan gaat de taart ernstig mislukken.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 00:53 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Je hebt ongelijk!
<knip>
Simpel toch?
Maar ik snap het nut niet zo.
En wat moet je nou met zo'n grote eenheid van energie. Het lichtjaar is op aarde toch ook niet handig als afstandsmaat. "Hoe ver is het rijden?" "0,00000000237 lichtjaar!"

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 00:53 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Je hebt ongelijk!
Je kunt in een recept voor cake wel degelijk kg door stones vervangen. Dan moet je wel even opletten, dat je ook de mespuntjes, snufjes en liter vervangt door overeenkomstig grote eenheden en dat je ook je oven een beetje aanpast. Maar de cake blijft dan hetzelfde.
En rudeonline heeft ongelijk, omdat hij inderdaad groot- en eenheden door elkaar haalt. Als hij de snelheid van het licht c, die we nu uitdrukken in km/sec en die 300.000 km/sec groot is, vervangt door L/sec en die dan 1 L/sec groot is, dan wordt de energie E niet uitgedrukt in kg.(km²/sec²) maar in kg.(L²/sec²)
Voor een m van 1 kg wordt de waarde van E in het eerste geval E 90.000.000.000 kg.(km²/sec²) en in het tweede geval 1 kg.(L²/sec²). De eerste grootheid is eenvoudig om te rekenen in J door te vermenigvuldigen met 10⁶. De tweede is een speciale rudeonlinese grootheid, die we R zullen noemen.
In het eerste geval levert de omzetting van 1 kg massa een energie op van 90.10⁹.10⁶ = 90.10¹⁵ J ofwel 90 PJ. In het tweede geval levert de omzetting van 1 kg massa een energie van 1 R op. Waarbij 1 R gelijk is aan 90.10¹⁵ J.

Simpel toch?
Maar ik snap het nut niet zo.
En wat moet je nou met zo'n grote eenheid van energie. Het lichtjaar is op aarde toch ook niet handig als afstandsmaat. "Hoe ver is het rijden?" "0,00000000237 lichtjaar!"

quote:

Op maandag 9 april 2007 10:30 schreef rudeonline het volgende:
http://forums.hypography.(...)border-universe.html

Ach ja.. en jij bent de enige hier die het allemaal wel weet...

quote:

Op maandag 9 april 2007 10:55 schreef Aslama het volgende:

[..]

Dat begrijp ik. Mijn punt was niet dat er een stelsel moest zijn waarin "lengte" = 0 is (x,y,z,t=0)

quote:

, maar dat de fysische dimensies vanuit iedere stelsel anders zijn en daarom wat we groot noemen bij dat andere stelsel klein of zelf 0 kan zijn (uiteraard waarschijnlijk niet alle component x,y,z,t gelijk aan 0). Bijv. een rechte lijn met de lengte van 15 miljard lichtjaren kan in andere stelsel gewoon 0 zijn. De ruimtelijke "werkelijkheid" is relatief. Het is moeilijk wennen hoor

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 23:39 schreef Dzenos het volgende:

[..]

Einstein voor Dummies (door Carlos I. Calle):

Zoeken naar de rand van het heelal
"In februari 1917 bood Einstein een artikel aan voor publicatie bij Pruisische Academie der Wetenschappen, waarin hij zijn model voor het universum presenteerde. Zijn model stond in schril contrast met eerderre pogingen gebaseerd op de natuurkunde van Isaac Newton.

De ontmanteling van Newton
Einstein begon zijn artikel met een lijst van alle dingen die niet klopten in het universum van Newton. Newton had een niet-veranderend universum gecontrueerd dat zich uitsrekte tot het oneindige en dat gevuld was met sterren die de zwaartekracht van elkaar voelden volgens universele zwaartekrachtswet.

Einstein en anderen wezen erop dat de zwaartekracht het universum van Newton niet onveranderd zou laten. Het idee van een oneindig universum was ook problematisch en uiteindelijk slaagden wetenschappers erin aan te tonen dat het onmogelijk was dat zoiets bestond. Een oneindig universum zou ineenstorten.

Maar een eindig universum brengt ook problemen met zich mee. Als het universum niet tot in het oneindige reikt, als er een einde is aan de ruimte, dan is de volgende vraag: wat is er aan de andere kant? Wat ligt er over de rand van het universum? Deze vraag beantwoorden met 'een ander universum' is niet bevredigend. Je kunt dan eenvoudigweg dezelfde vragen blijven stellen. Is het andere universum oneindig, of heeft het een eind? En zo verder.

Als een universum een rand heeft, zou je naar die rand kunnen reizen en je hand naar buiten steken. Breid je het universum uit door dat te doen? Schep je op die manier wellicht meer universum?

Deze vragen over een universum gebaseerd op de natuurkunde van Newton zijn nog nooit beantwoord. De Newtonse mechanica toonde ons hoe het zonnestelsel werkt, hoe sterren bewegen en leven in melkwegen, en hoe melkwegen elkaar beinvloeden. Wetenschappers gebruiken zijn mechanica vandaag de dag nog steeds met veel succes om de banen van satellieten en ruimtestations uit te rekenen, en zelfs om ruimteschpenen naar Mars te sturen. Maar ja kun ze niet gebruiken om uit te vinden hoe het hele universum werkt of om de vraag te beantwoorden of het universum oneindig ver reikt of een einde heeft.

Vereniging van 'eindig' en 'onbegrenst'
Einsteins model, zoals beschreven in het artikel aan de Academie ('Kosmologische waarnemingen over de algemene relativiteitstheorie') presenteerde een niet-veranderen universum dat geen grenzen heeft maar wel eindig in afmetingen is. Einstein construeerde zijn universum met de vogende eigenschappen:

Plaatselijke verschillen uitgezonderd, is alles in het universum gemaakt van hetzelfde spul.

Het universum ziet er in alle richtingen en vanuit overal hetzelfde uit (op grote schaal, met lokale verschillen

Het universum is onbegrenst en eindig

Het universum is statisch, wat wil zeggen dat het altijd bestaan heeft en altijd zal blijven bestaan in dezelfde algemene vorm. Er was geen begin en er zal geen einde zijn, maar er zijn wel lokale veranderingen.

(...)

Het universum dat Einstein verkreeg uit zijn veldvergelijkingen heeft een eindige uitgestrektheid in de ruimte. De drie dimensies van de ruimte zijn gesloten, net als de manier waarop de twee dimensies van de ruimte zijn gesloten, net als de manier waarop de twee dimensies van een bol-oppervlak gesloten zijn. STel je ene tweedimensionaal universum voor waar tweedimensionale wezen leven. Er zijn sterren en planeten in dit universum. De sterren zijn schijven bestaande uit hete gassen die licht en warmte uitstralen. De planeten zijn veel kleinere schijven die in een baan om sommige van deze sterren heen draaien. Alees vindt plaats om het oppervalk van de bol. Er is geen 'boven' of 'beneden' in dit universum.

Het oppervlak van dit tweedimensionale universum is eindig en onbegrensd. Een tweedimensionaal wezen dat in dit universum reist zal bewegen over het oppervlak van de bol en nooit een grens tegenkomen. Uiteindelijk zal de reiziger weer op zijn startpositie uitkomen. Omdat er geen randen zijn aan dit universum kan de reiziger haar platte, tweedimensionale hand niet naar buiten steken. (Ze kan haar hand niet omhoog steken want er is geen omhoog.) Ze zit voor altijd vast op het oppervlak.

Einsteins model van het universum is de driedimensionale versie van dit bolvormige universum. Onze ruimte is onbegrensd maar heeft eindige afmetingen. Einsteins universum heeft niet de problemen die het universum van Newton had. Het reikt niet oneindig ver, maar je kunt niet naar de rand reizen en je hand naar butien steken. Er is geen rand. Er is geen andere kant."


Verder dan dit schrijf ik niet op. Koop het boek of leen het in de bieb. De rest van het verhaal gaat verder op blz. 294 en gaat verder over de 'vorm' van het universum.

Veel plezier zou ik zo zeggen

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 00:50 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Omrekenen ja, dat kan. Dat is iets heel anders dan domweg een mile of een 'licht' in een formule plempen.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 19:05 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Met "licht"bedopel ik een afstand van 300.000km. Aangezien daar nog geen term voor is zou ik vanaf nu de afstand van 1 lichtseconde willen uitdrukken in 1 rude ( rU )

De formue E=Mc2 wordt dan E = MxRu2 ( Ru2, blijft dus gewoon 1).

Op het moment dat c, Ru genoemd zou worden, dan blijkt wiskundig opeens dat Energie gelijk is aan Massa.

( maar dit gaat je waarschijnlijk boven je pet...)

quote:

Op maandag 9 april 2007 16:53 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Dit topic gaat ook over levensbeschouwing en filosofie, dan mag je dus zelf zeggen wat je van wiskunde vindt. En als ik zeg dat je met wiskunde niets bewijst omdat je de wiskundige altijd zo kan maken dat hij klopt met je meting, betekend dat gewoon dat je middels een andere meting en wiskunde weer een totaal anders iets kunt bewijzen. Zouden we b.v. voor de de lichtsnelheid niet 300.000km/sec zeggen maar deze gewoon 1 licht/sec noemen, 1 licht/sec staat dan voor een afgelegde weg van 300.000km in 1 sec, dan blijft er van de formule E = Mc2 weinig over. Alle energie is dan immers altijd gelijk aan de massa. De c2 kun je vanaf dan gewoon weglaten.

Ga daar maar eens over nadenken.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 19:09 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Mijn hemel, je moet boekhouder worden. Ieder bedrijf is opzoek naar iemand die zo creatief is met cijfers.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 19:17 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik snap niet wat jullie hier zo moelijk aan vinden. Je kunt een afstand van 300.000km toch ook gewoon 1Ru, noemejn, of 1 lichtseconde. Dat is exact hetzelfde als 1000m gewoon 1 km noemen.

quote:

Stel dat een andere beschaving niet met km zou werken maar met een andere eenheid, 12,6km = dwarg, kun je de formule E = Mc2 dan niet meer toepassen omdat c opeens een waarde krijgt van 32809.52 dwarg/sec? Heb ik het nog niet eens over de lengte ( tijdsduur) van de seconde die die andere beschaving zou gebruiken.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 19:05 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Met "licht"bedopel ik een afstand van 300.000km. Aangezien daar nog geen term voor is zou ik vanaf nu de afstand van 1 lichtseconde willen uitdrukken in 1 rude ( rU )

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 11:37 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee droplul, dat zeg ik niet. Ik stel alleen dat "discusseren" met jou volkomen zinloos is. Jij hebt jouw idee, en je wilt je niet verdiepen in andermans dingen. Dat is niet pretenderen alles te weten, dat heet 2 jaar Fok-ervaring met Rudeonline.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 10:57 schreef Schonedal het volgende:

[..]

Heren, heren toch, matig uw taalgebruik en beetje.
We mogen van mening verschillen maar we blijven beleefd.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 15:53 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Blijft de vraag waarin het uitdijt.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 13:43 schreef brooklynzoo het volgende:
Iets kan alleen bestaan, als er ook iets is wat het niet is. (Links - Rechts, Boven - Onder, Vol-Leeg etc. etc.)

Ons heelal is een Relatief systeem. Om dit Relatieve systeem bestaansrecht te geven, dient er iets tegen over te staan. Dat is het Absolute. Zie daar dus het antwoord op je vraag. Buiten het relatieve heelal is het Absolute.

Je zou het Absolute (hooguit) kunnen omschrijven als een soort vacuum. Maar meer ook niet.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 13:49 schreef KlappernootatWork het volgende:


Ikzelf heb op dit moment een winkelhaak in mijn nieuwe spijkerbroek en geen macht op de wereld kan me verklaren hoe ik hier aan gekomen ben, evenmin begrijp ik hoe groot het heelal is.. En jullie ook niet.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 14:05 schreef brooklynzoo het volgende:

[..]

Mensen die het heelal willen verklaren d.m.v. woorden, zijn als mieren die de aarde willen verklaren aan de hand van hun route.

Het Absolute is in essentie onbeschrijfelijk.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 19:17 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik snap niet wat jullie hier zo moelijk aan vinden. Je kunt een afstand van 300.000km toch ook gewoon 1Ru, noemejn, of 1 lichtseconde. Dat is exact hetzelfde als 1000m gewoon 1 km noemen.

Stel dat een andere beschaving niet met km zou werken maar met een andere eenheid, 12,6km = dwarg, kun je de formule E = Mc2 dan niet meer toepassen omdat c opeens een waarde krijgt van 32809.52 dwarg/sec? Heb ik het nog niet eens over de lengte ( tijdsduur) van de seconde die die andere beschaving zou gebruiken.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 15:13 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Daar houdt de wetenschap zich dan ook niet mee bezig, dat doet de filosofie en religie meer.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 16:52 schreef KlappernootatWork het volgende:

[..]

En ze zijn nog steeds bezig met het heelal een kader te geven, of ze hebben het al gedaan, met hilarisch resultaat..

quote:

Op woensdag 11 april 2007 15:57 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Je kan hem best zo noemen als je dat zo graag wil... Die formule is ontworpen voor meters, seconden, kilo's en joule's. Daar kan je dus niet zomaar andere eenheden in gaan knikkeren. Dan komen er iig geen joules meer uit Dat gaat nogsteeds boven je pet he?

quote:

Op woensdag 11 april 2007 17:23 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Wel, dan schaffen we joules voor het gemak ook maar meteen af en drukken vanaf nu Energie uit in Power, ( Pow). 1 Pow staat gelijk aan de hoeveelheid energie die zich in 1kg massa bevindt.

Als je wilt kunnen we kg ook afschaffen en noemen deze vanaf nu HY ( heavy), Toevallig is 1HY gelijk aan 1kg dus hoeven we verder niet om te rekenen.

De formule E = Mc2 ziet er dan als volgt uit..

Pow = HY x 1 Ru2

Bij een massa van 1HY wordt de formule dan,

Pow = 1 HY x 1x (1x1) ,

Een massa heeft de enrgie van 1 Pow.

Probeer hier nu eens iets langer dan 10 minuten over na te denken, je mag er ook 1 Trago over doen, 1 trago is de duur van tijd waarin een foton zich 10 lichtseconde van ons verwijdert. Dat is gelijk aan 10x 32809.52dwarg. 328095.2dwarg = 1 Trago.

( ik weet dat dit allemaal erg verwarrend klinkt, maar ik probeer aan te tonen dat de Chique formule E = Mc2 net zoveel betekend als 1 = 1 x (1x1) )

quote:

Op woensdag 11 april 2007 17:30 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Allemaal leuk en aardig om nieuwe eenheden te gaan bedenken maar wat schiet je ermee op? Je kan nogsteeds niet zomaar een mile in de formule van Einstein plempen. Daar moet je een nieuwe formule voor bedenken als je dat verband op wil stellen.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 17:34 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Juist, en daarom is wiskunde relatief. De forumule E=Mc2 betekend letterlijk dat 1x1 =1. En als we nu alleen even massa en snelheid nemen, betekend E=Mc2 dat Massa x Snelheid = Massa met snelheid.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 17:34 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Juist, en daarom is wiskunde relatief. De forumule E=Mc2 betekend letterlijk dat 1x1 =1. En als we nu alleen even massa en snelheid nemen, betekend E=Mc2 dat Massa x Snelheid = Massa met snelheid.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 17:41 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nee Rude dat doet het niet

quote:

Op woensdag 11 april 2007 17:45 schreef rudeonline het volgende:

[..]

En kun je dan ook even zeggen waarom niet?

quote:

Op woensdag 11 april 2007 17:56 schreef Mokz het volgende:

[..]

Zie mijn posts, je veranderd niet alleen de eenheid van de ingevulde waardes, maar ook die van de uitkomst. Ja, 1x1=1 is mogelijk, namelijk 1 kilo * 1 lichtseconde/seconde = 1kilojoule.
Dus, 1x1=1. Maar niet alle 1'en zijn gelijk. En wiskunde is dus niet relatief. Ja, kan formules anders opschrijven, maar het de basis blijft exact gelijk, je vult alleen wat anders in.

Voorbeeldje: Kelvin en Celcius.

Als het 30 graden celcius is 303,15 Kelvin. Dat wil NIET zeggen dat 30 = 303,15. Helder?

quote:

Op woensdag 11 april 2007 18:06 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ik heb bij mijn formule ook niet gewoon 1 = 1 x 1x(1x1) gezegt,

Ik noemde,

Energy = Pow.
Massa = HY
C = Ru

1 Pow= 1HY x Ru2

Dus inderdaad, niet alle 1'en zijn gelijk...

quote:

Op woensdag 11 april 2007 17:44 schreef rudeonline het volgende:
Jawel hoor, km, sec, Joule's etc.. zijn relatievoorschriften.

Pow, Hy, Ru dat zijn tautologieen. Overigens geld dat ook voor Inch, Mile, Pounds etc..

Of je de formule E=Mc2 nou in de bestaande voorschriften plaatst of er een nieuwe wending aan geeft. Wiskundig blijft het exact hetzelfde. Je krijgt alleen andere getallen. Maar ja, 12 appels heet ook maar gewoon 1 Dozijn. Dat is ook een tautologie.

Wat zegt jou meer, 12 appels of 1 dozijn appels? Blijft toch exact hetzelfde lijkt mij?

quote:

Op woensdag 11 april 2007 18:16 schreef rudeonline het volgende:
Ik heb ze ook gedefinieerd.

1 Pow = kg/m2
1 HY = 1kg
1 Ru = 300.000km/sec2

quote:

Op woensdag 11 april 2007 18:22 schreef rudeonline het volgende:
Sorry, nu klopt het wel..

quote:

Op woensdag 11 april 2007 18:23 schreef rudeonline het volgende:
Inderdaad, E=Mc2 betekend net zo veel als Pow= HY x Ru2.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 19:32 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nee dat doet het niet Het waarom zoek je maar op in je postgeschiedenis.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 15:46 schreef k3vil het volgende:
Ik zat eens te denken,..

We zijn allemaal bekend met het fenomeen dat wanneer je de lucht uit een zak zuigt de zak in elkaar krimpt. Dit is dus het "vacuumeffect".

We claimen dat het heelal een vacuum is, de losse ruimte dus. Maar dat zou dan impliceren dat er ook een wand is die er voor zorgt dat er een vacuum effect kan zijn (zoals in het voorbeeld met de zak). We ervaren echter geen wand (geen einde ontdekt) en dat kan dus het volgende betekenen.

De wand (einde) van het heelal valt in een andere dimensie. Zoals een mier op een touw 3 dimensies ervaart (vooruit, achteruit, links/rechts) terwijl de mens er 2 ervaart (vooruit achteruit), zo kunnen wij de rand van het heelal niet ervaren aangezien we te klein zijn, of te groot misschien.

Het heelal zelf een inverse is van het "vacuumeffect" uit het voorbeeld van de zak -> dus in plaats dat het inelkaar krimpt, zet het uit buiten de grens van zak. (dit moet wel door een kracht buiten de grens komen aangezien die de grens uit zijn "natuurlijk" grens moet trekken)

Het heelal is oneindig.

Wie denkt mee?

quote:

Op woensdag 11 april 2007 17:11 schreef Haushofer het volgende:

[..]

?

Als je de oerknaltheorie bedoelt : dat is inderdaad een uiterst succesvolle beschrijving van de evolutie van het universum, en klopt tot in grote precisie met metingen

quote:

Op woensdag 11 april 2007 20:54 schreef klappernoot2000 het volgende:

[..]

Ik refereerde aan de theologische theorieen

quote:

Op woensdag 11 april 2007 21:00 schreef Xternal het volgende:

[..]
Daarnaast vereist een uitdijend heelal een ontsnappingssnelheid die precies gelijk is aan de aantrekkingskracht. Als de ontsnappingssnelheid te groot zou zijn, was het heelal oneindig uitgedijd en zouden we ons in een leeg heelal bevinden omdat er nooit sprake had kunnen zijn van 'clustering' van materie. Als de ontsnappingssnelheid te klein was geweest, was het heelal weer in elkaar geklapt. Niemand weet waarom het huidige heelal in deze vorm is ontstaan en wat de precieze omstandigheden waren op het precieze moment van de oerknal.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 21:11 schreef Mokz het volgende:

[..]

Daar geef je al je reden, als het ook maar iets anders was geweest hadden wij niet bestaan.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 21:15 schreef Xternal het volgende:

[..]

Ja maar, waarom was dan die relatie dan precies goed? En als het puur toeval was, hoeveel heelallen zijn er dan weer in elkaar geklapt of juist verschrikkelijk uitgedijd en dus leeg? Waarom hebben wij zoveel geluk gehad? Ingrijpen door God?

Wel grappig, dat de oerknaltheorie in eerste principe niet door het Vaticaan wordt verworpen, misschien juist wel om bovenstaande reden

quote:

Op woensdag 11 april 2007 22:00 schreef klappernoot2000 het volgende:
In het licht daarvan gezien kunnen we zeggen: Het heelal is net zo eindig als de tijd..
Als er altijd al een tijd is geweest, zou er altijd een heelal zijn geweest, met of zonder dimensie..

quote:

Op woensdag 11 april 2007 22:00 schreef klappernoot2000 het volgende:
In het licht daarvan gezien kunnen we zeggen: Het heelal is net zo eindig als de tijd..
Als er altijd al een tijd is geweest, zou er altijd een heelal zijn geweest, met of zonder dimensie..

quote:

Op woensdag 11 april 2007 22:40 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Tijd is de grens van het universum.. Als er geen tijd was, dan was er ook geen universum..

quote:

Op woensdag 11 april 2007 22:51 schreef rudeonline het volgende:
En dan zeker wel in de oerknal geloven?

quote:

[Niet alles hoeft een begin of eind te hebben, enkel omdat wij mensen alleen maar kunnen denken in eindige termen.

quote:

Niet alles hoeft een begin of eind te hebben, enkel omdat wij mensen alleen maar kunnen denken in eindige termen.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 22:58 schreef rudeonline het volgende:

[..]

De oerknal had toch ook een beging?

quote:

Ja, dit is een wetenschappelijke theorie die mijn inziens voldoende is onderbouwd. Maar de 'oersoep' is ook ergens vandaan gekomen. Er is geen enkele theorie die echt het allereerste begin van materie uitlegt. Alleen hoe ons huidige heelal is ontstaan.

[..]

???

quote:

Op woensdag 11 april 2007 23:07 schreef rudeonline het volgende:
Materie en energie zijn dezelfde, op fotonen na. Dat zijn letterlijk energiedeeltjes maar hebben geen massa.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 23:07 schreef rudeonline het volgende:
Materie en energie zijn dezelfde, op fotonen na. Dat zijn letterlijk energiedeeltjes maar hebben geen massa.

Waar bestaat alle lege ruimte eigenlijk uit?

quote:

Op donderdag 12 april 2007 01:47 schreef klappernoot2000 het volgende:
Okee en nu een vraag.. Waar blijft de energie in het heelal als het allemaal is verbruikt door alle sterren en Quasars in de verre verre toekomst na alle expansie ? Over de "grens" of toch in een besloten ruimte?

quote:

Op donderdag 12 april 2007 11:19 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat wordt omgezet in straling

quote:

Op donderdag 12 april 2007 11:40 schreef KlappernootatWork het volgende:

[..]

maar waar blijft die straling dan? binnen de perimeter van het heelal of " buiten" ?

quote:

Op donderdag 12 april 2007 11:47 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Zover ik weet blijft die netjes in het universum. Je hebt wel modellen waarin gravitonen kunnen uitlekken naar hogere dimensies, dus dan zou er dus wel energie kunnen ontsnappen aan ons 4 dimensionale universum. Dergelijke mechanismes worden geopperd omdat de zwaartekracht zo verbazingwekkend zwak is vergeleken met de andere 3 krachten. Ik noem het expres modellen, omdat het nog volop in ontwikkeling is

quote:

Op woensdag 11 april 2007 22:40 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Tijd is de grens van het universum.. Als er geen tijd was, dan was er ook geen universum..

quote:

Op donderdag 12 april 2007 12:51 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Kijk Rude, familie van je?

Klik

Deze weet het ook weer beter

quote:

Op donderdag 12 april 2007 11:56 schreef KlappernootatWork het volgende:

[..]

Kijk, nu komen we verder..

en dan nog een vraag...

Als die energie "uitgelekt" is, bestaat er dan ook de mogelijkheid dat het na verloop van tijd teruglekt?
Die wetenschap kan belangrijk zijn in het verklaren van extradimensies..

quote:

Op donderdag 12 april 2007 12:53 schreef KlappernootatWork het volgende:

[..]

Jullie blijven pruttelen he?

quote:

Op donderdag 12 april 2007 12:58 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik had een tijdje terug een eerstejaars bij een praktikum, die ergens in de 50 was. Prima kerel, maar hij begon ook al over dat de snaartheorie flauwekul was, en meer filosofie was dan natuurkunde. Zonder ook maar enige kennis van hoe de theorie axiomatisch is opgebouwd enzo. Nou weet ik dat dat nogal lastig is, maar een beetje bescheidenheid is dan wel op z'n plaats, denk ik.

quote:

Op donderdag 12 april 2007 13:04 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Daarom zei ik ook talloze keren tegen jou, verlaat wetenschap, verlaat het om je tijd en studies in te richten in iets wat toch constant aan het veranderen is en bewerkt wordt, waarom zou je je leven baseren op te weerleggen niet correcte 'getoetste' formules, zonde van je tijd, moeite en leven. Ik snap best dat je denkt dat wetenschap waarheid bevat, maar dat is maar een sprookje, 'weten' bevat de waarheid en iets weten komt alleen maar uit geloof, niet iets wat zich bij 'ontdekkingen' weer zal en moet aanpassen, kap er toch eens mee, ook jij zult vroeg of laat tot inkeer komen. Als het God vs science is, is het absoluut zo dat God wel zal overwinnen want God beweegt mysterieus en los van wetenschap, hou je niet in ook jij kunt de absolute waarheid bereiken.

quote:

Op donderdag 12 april 2007 13:04 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Daarom zei ik ook talloze keren tegen jou, verlaat wetenschap, verlaat het om je tijd en studies in te richten in iets wat toch constant aan het veranderen is en bewerkt wordt, waarom zou je je leven baseren op te weerleggen niet correcte 'getoetste' formules, zonde van je tijd, moeite en leven. Ik snap best dat je denkt dat wetenschap waarheid bevat, maar dat is maar een sprookje, 'weten' bevat de waarheid en iets weten komt alleen maar uit geloof, niet iets wat zich bij 'ontdekkingen' weer zal en moet aanpassen, kap er toch eens mee, ook jij zult vroeg of laat tot inkeer komen. Als het God vs science is, is het absoluut zo dat God wel zal overwinnen want God beweegt mysterieus en los van wetenschap, hou je niet in ook jij kunt de absolute waarheid bereiken.

quote:

Op donderdag 12 april 2007 14:07 schreef TrenTs het volgende:
Haushofer, heb je ergens een linkje naar die 11 dimensies?

quote:

Op donderdag 12 april 2007 13:04 schreef Triggershot het volgende:
Daarom zei ik ook talloze keren tegen jou, verlaat wetenschap, verlaat het om je tijd en studies in te richten in iets wat toch constant aan het veranderen is en bewerkt wordt, waarom zou je je leven baseren op te weerleggen niet correcte 'getoetste' formules, zonde van je tijd, moeite en leven.

quote:

k snap best dat je denkt dat wetenschap waarheid bevat

quote:

'weten' bevat de waarheid en iets weten komt alleen maar uit geloof, niet iets wat zich bij 'ontdekkingen' weer zal en moet aanpassen

quote:

Als het God vs science is, is het absoluut zo dat God wel zal overwinnen want God beweegt mysterieus en los van wetenschap, hou je niet in ook jij kunt de absolute waarheid bereiken.

quote:

Op donderdag 12 april 2007 14:31 schreef Triggershot het volgende:
Van jou had ik wel verwacht dat je zou begrijpen wat mijn ware insteek van mijn reactie zou zijn.