Ik heb geen hekel aan Lynch, enkel aan zijn fans en zelfs dan alleen degenen die niet tegen kritiek kunnenquote:Op dinsdag 27 februari 2007 23:53 schreef JelleS het volgende:
[..]
Niet zo verwonderlijk, we weten allemaal dat SoK een hekel aan Lynch heeft![]()
Maar dat is al half Fok.quote:Op woensdag 28 februari 2007 09:04 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Ik heb geen hekel aan Lynch, enkel aan zijn fans en zelfs dan alleen degenen die niet tegen kritiek kunnen.
Eisenstein ook.quote:Op maandag 26 februari 2007 21:55 schreef JelleS het volgende:
Sergei M. Eisenstein
Dat het uberhaupt gelijk was, Raimi heeft maar 1 echt goede film gemaakt.
Ik heb vrijwel alle films van Raimi gezien (ik hou niet van sportfilms) en idd maar één van Eisenstein. Dan weet je vrij snel waar mijn interesse ligt.quote:Op woensdag 28 februari 2007 14:38 schreef JelleS het volgende:
Dat jij maar 1 film van hem hebt gezien betekent nog niet dat die ook maar 1 goede film gemaakt heeft. En ook nog eens wereldwijd honderden filmmakers heeft geïnspireerd.
Eisenstein was revolutionair in bepaalde opzichten. Kijk maar bijvoorbeeld naar de trappenscene in Bronenosets Potyomkin: wat een mensenmassa'squote:Op woensdag 28 februari 2007 14:53 schreef victorinox het volgende:
[..]
Ik heb vrijwel alle films van Raimi gezien (ik hou niet van sportfilms) en idd maar één van Eisenstein. Dan weet je vrij snel waar mijn interesse ligt.
Alsof Raimi geen filmmakers heeft geinspireerd.![]()
Daar ben ik er een van, mensen die Lynch niet leuk vinden zijn stomquote:Op woensdag 28 februari 2007 09:04 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Ik heb geen hekel aan Lynch, enkel aan zijn fans en zelfs dan alleen degenen die niet tegen kritiek kunnen.
Nee, mensen die Lynch stemmen tegen Welles zijn stom.quote:Op woensdag 28 februari 2007 18:30 schreef Doff het volgende:
[..]
Daar ben ik er een van, mensen die Lynch niet leuk vinden zijn stom.
Ik heb het vooral heel erg op Leone.quote:Op maandag 12 maart 2007 17:32 schreef Sokolsky het volgende:
Je hebt het niet zo op Wilder?
Mja, nep-Kurosawa.quote:Op maandag 12 maart 2007 17:46 schreef Lonewolf2003 het volgende:
[..]
Ik heb het vooral heel erg op Leone.Van Wilder maar 2 films gezien.
Burton eigenlijk ook niet meer imho.quote:Op maandag 12 maart 2007 23:09 schreef SaintOfKillers het volgende:
Mendes hoort er gewoon niet meer bij, hij had al geluk dat in de vorige ronde de 2 zwaksten van de 32 tegen elkaar stonden.
Hoezo niet?quote:Op maandag 12 maart 2007 23:22 schreef Lonewolf2003 het volgende:
[..]
Burton eigenlijk ook niet meer imho.
Omdat-ie, op Ed Wood na, nou niet echt de meest briljante films maakt.quote:
Je kan denk ik op twee manieren dit toernooi benaderen: afgaan op de beste films die iemand maakt, of afgaan op of een regisseur heel consistent goede films met een eigen draai maakt. (of het gaat je echt puur op de cameratechnieken en vorm van de films, wat misschien het eerlijkst is, maar dat is gedeeltelijk cinematografie, en ik vraag me af hoeveel mensen van elke film afzonderlijk de cameratechnieken en editing kent). Dat komt wat mij betreft wel goed in uiting bij de strijd tussen Stanley Kubrick - Steven Spielberg. De eerste heeft natuurlijk 2001. Maar ik vind Steven Spielberg's gehele oeuvre veel indrukwekkender.quote:Op dinsdag 13 maart 2007 09:28 schreef Mike het volgende:
Omdat-ie, op Ed Wood na, nou niet echt de meest briljante films maakt.
Ed Wood heb ik dan (nog) niet gezien. Maar ik vind de rest van z`n films echt wel vermakelijk met een goede sfeer, leuke verhalen en excentrieke personages.quote:Op dinsdag 13 maart 2007 09:28 schreef Mike het volgende:
[..]
Omdat-ie, op Ed Wood na, nou niet echt de meest briljante films maakt.
Oh, die zijn zeker vermakelijk.Ik zou alleen de meeste regisseurs die nu nog over zijn in het tournament boven Burton kiezen.quote:Op dinsdag 13 maart 2007 09:42 schreef Timo20 het volgende:
[..]
Ed Wood heb ik dan (nog) niet gezien. Maar ik vind de rest van z`n films echt wel vermakelijk met een goede sfeer, leuke verhalen en excentrieke personages.
Dan moet het wel zo geloot worden. En vooralsnog verkies ik Burton wel boven Mendes. Zodra Burton tegenover bijvoorbeeld een Kubrick komt, is het natuurlijk snel afgelopen.quote:Op dinsdag 13 maart 2007 09:45 schreef Mike het volgende:
[..]
Oh, die zijn zeker vermakelijk.Ik zou alleen de meeste regisseurs die nu nog over zijn in het tournament boven Burton kiezen.
Dat paar was, voor mij in ieder geval, ook verreweg de moeilijkste keuze. Beide hebben een reeks van klassiekers op hun naam staan. Ik koos uiteindelijk toch voor Kubrick omdat zijn films net wat meer een edge hebben. Voor elke Munich die Spielberg maakt, komt er ook een War of the Worlds (dat eindigde in een melodramatisch feestje). Dat doet dan niks aan zijn goede films af, maar dat geeft het oeuvre van Kubrick net voorrang.quote:Op dinsdag 13 maart 2007 09:38 schreef speknek het volgende:
[..]
Je kan denk ik op twee manieren dit toernooi benaderen: afgaan op de beste films die iemand maakt, of afgaan op of een regisseur heel consistent goede films met een eigen draai maakt. (of het gaat je echt puur op de cameratechnieken en vorm van de films, wat misschien het eerlijkst is, maar dat is gedeeltelijk cinematografie, en ik vraag me af hoeveel mensen van elke film afzonderlijk de cameratechnieken en editing kent). Dat komt wat mij betreft wel goed in uiting bij de strijd tussen Stanley Kubrick - Steven Spielberg. De eerste heeft natuurlijk 2001. Maar ik vind Steven Spielberg's gehele oeuvre veel indrukwekkender.
En dus stem je maar op Spielberg?quote:Op dinsdag 13 maart 2007 10:12 schreef SaintOfKillers het volgende:
Kubrick is de gulden middenweg. Licht verteerbare arthouse. Meestal niet te moeilijk, maar ook niet te commercieel. Zodat de meer oppervlakkige liefhebber kan zeggen dat hij ook van die "serieuze" films kijkt zoals Kubricks en zodat de hardcore snob ook eens politiek correcte commercie kan kijken om toch geloofwaardig te blijven.
Dat kan ik over bijna elke regisseur zeggen, Barry Lyndon vond ik ook verontrustend saai, Hitchcock heeft ook enkele ontzettende stinkers gemaakt, bij Kurosawa zitten er ook prullen tussen, net als bij Von Trier en Kim.quote:[b]Op dinsdag 13 maart 2007 10:47 . Iemand die er überhaupt in slaagt iets wanstaltigs als War of the Worlds voort te brengen hoort hier toch niet meer thuis...
Vooral niet te moeilijk, wat ben je toch ook een vervelende snob. Misschien moet je je kop eens uit de kont van Kobayashi halen en je eens minder bezig houden met je imago voor de FTR awards en dan zie je wellicht dat Spielberg gewoon een briljant regisseur is. Zo, dat is er ook uit.quote:Op dinsdag 13 maart 2007 10:47 schreef Sokolsky het volgende:
[..]
En dus stem je maar op Spielberg?
Toen ik 12 was vond ik dat de beste regisseur ooit. Inmiddels zijn er nog drie films van 'm over in mijn top-600 ofzo (Schindler's List, Duel en Jaws). Wat is er nou zo fantastisch aan zijn oeuvre? Voorspelbaar, moralistisch en vooral niet te moeilijk. Iemand die er überhaupt in slaagt iets wanstaltigs als War of the Worlds voort te brengen hoort hier toch niet meer thuis...
Omdat die nooit van Kitano had mogen winnen. En Burton, Mendes en Lumet de zwaksten van de overgebleven zijn imho.quote:
Ik kan mij niet compleet aan de indruk ontrekken dat jej nu iets doorslaat in je Kubrick-mag-niet-winnen-dus-kraak-ik-hem-af mode.quote:Op dinsdag 13 maart 2007 11:18 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Dat kan ik over bijna elke regisseur zeggen, Barry Lyndon vond ik ook verontrustend saai, Hitchcock heeft ook enkele ontzettende stinkers gemaakt, bij Kurosawa zitten er ook prullen tussen, net als bij Von Trier en Kim.
Verder was voor mij vrijwel alles wat Kubrick maakte na Strangelove zowat de grootste tegenvaller uit elke genre, met uitzondering van A Clockwork Orange.
Ik heb mijn afkeer van 2001, Barry en The Shining ook al in andere topics laten blijken, hoorquote:Op dinsdag 13 maart 2007 12:19 schreef Lonewolf2003 het volgende:
[..]
Ik kan mij niet compleet aan de indruk ontrekken dat jej nu iets doorslaat in je Kubrick-mag-niet-winnen-dus-kraak-ik-hem-af mode.
Full Metal Jacket is ook wel minimaal een half meesterwerk?quote:Op dinsdag 13 maart 2007 12:23 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Ik heb mijn afkeer van 2001, Barry en The Shining ook al in andere topics laten blijken, hoor.
Misschien hadden ze Jarhead als tweede helft van die film moeten gebruikenquote:Op dinsdag 13 maart 2007 12:26 schreef Mike het volgende:
Full Metal Jacket is ook wel minimaal een half meesterwerk?
Ik begrijp je niet, Dr. Strangelove, Lyndon, Clockwork, 2001, Shining, FMJ, Lolita etc.; het zijn allemaal boekverfilmingen.quote:Op dinsdag 13 maart 2007 12:30 schreef JelleS het volgende:
Kubrick is toch meer een auteur, waar Spielberg toch vooral andermans verhaaltjes op een klassieke manier heeft verfilmd. Dat alleen al maakt Kubrick voor mij veel en veel groter.
Met een auteur wordt meer bedoeld dat hij een eigen stijl hanteert. Met veel terugkerende elementen enzo..quote:Op dinsdag 13 maart 2007 18:02 schreef Kolkus het volgende:
[..]
Ik begrijp je niet, Dr. Strangelove, Lyndon, Clockwork, 2001, Shining, FMJ, Lolita etc.; het zijn allemaal boekverfilmingen.
Maar die minpuntjes zijn zo overheersend.quote:Op dinsdag 13 maart 2007 20:18 schreef RuneRose het volgende:
Ik snap die WotW haat niet zo. Gewoon een prima film hoor, op wat min puntjes na.
Wat vind je dan allemaal zo overheersend? Wat ik alleen storend vond is dat je die Aliens te zien kreeg, dat was jammer. Maar voorderest, ik heb me nergens aan lopen ergeren.quote:Op woensdag 14 maart 2007 18:51 schreef ziggyziggyziggy het volgende:
[..]
Maar die minpuntjes zijn zo overheersend.
Nee, eigenlijk niet.quote:Op woensdag 14 maart 2007 19:08 schreef JelleS het volgende:
De trailer van WotW is beter dan de gehele film, dat lijkt me wel genoeg zeggen.
Mweh, kleinste verschil is 6 stemmen, dus dat verandert toch niet meer -> dicht.quote:Op maandag 19 maart 2007 15:27 schreef SaintOfKillers het volgende:
Rond 19.00u. denk ik.
Vrij duidelijk lijstje dit.quote:Op maandag 19 maart 2007 18:29 schreef Mike het volgende:
* Kwartfinale
Stanley Kubrick - Sergio Leone
Tim Burton - Akira Kurosawa
Francis Ford Coppola - Ki-duk Kim
Quentin Tarantino - Alfred Hitchcock
Euh, leg uit?quote:Op maandag 19 maart 2007 19:14 schreef JelleS het volgende:
De cineast verslaat de klassieke regisseur haast altijd bij mij. Hitchcock was te veel afhankelijk van anderen.
Maar iedereen snapt dan dat dat eigenlijk de finale is.quote:Op maandag 19 maart 2007 19:42 schreef RuneRose het volgende:
Wie weet komen ze wel tegenover elkaar in de halve finale, LW.
Onder cineast versta ik een regisseur/scenarioschrijver, Hitchcock is meer een 'vertaler naar beeld'. Bijvoorbeeld het script van Rear Window liet eigenlijk niets meer aan Hitchcock over, alle details en shots waren al weergegeven. Nu is Hitchcock natuurlijk wel degelijk een auteur te noemen, maar toch in mindere mate wat mij betreft.quote:
Een cineast is toch gewoon de regisseur? En het ging me er vooral om dat je Hitch een klassiek regisseur noemde, wat mij meer iemand leek die in het oude Hollywood systeem werkte waar de regisseur weinig te vertellen had. Terwijl Hitchcock bekend staat als een van de eerste die dat doorbreekt, en door de bekende mannen zelfs als een van de eerste Auteurs gezien word. En dat tweede vind ik vreemd, waarom is een regisseur die zelf het scenario schrijft een beter regisseur? Niet dat het me uitmaakt dat je op Tarantino stemt, maar het viel me gewoon op.quote:Op maandag 19 maart 2007 19:49 schreef JelleS het volgende:En iemand die zelfs het scenario schrijft, regisseur is en nog een boel taken vervult, is wat mij betreft een betere regisseur. Misschien zit ik fout qua Hitchcock, weet niet alles van hem af. Maar creativiteit geeft voor mij hier de doorslag, ook al is Tarantino een ecletisch filmmaker.
Een cineast is inderdaad gewoon de regisseur, maar voor mij persoonlijk heeft het een andere betekenis. Hij doobrak inderdaad wel het klassieke systeem, maar voor mij is een klassieke regisseur iemand die door anderen geschreven verhaaltjes verfilmt.quote:Op maandag 19 maart 2007 19:53 schreef RuneRose het volgende:
[..]
Een cineast is toch gewoon de regisseur? En het ging me er vooral om dat je Hitch een klassiek regisseur noemde, wat mij meer iemand leek die in het oude Hollywood systeem werkte waar de regisseur weinig te vertellen had. Terwijl Hitchcock bekend staat als een van de eerste die dat doorbreekt, en door de bekende mannen zelfs als een van de eerste Auteurs gezien word. En dat tweede vind ik vreemd, waarom is een regisseur die zelf het scenario schrijft een beter regisseur? Niet dat het me uitmaakt dat je op Tarantino stemt, maar het viel me gewoon op.
En dat zeg je terwijl je Tarantino verkiest boven Hitchcock? Wat heeft hij nou voor opzienbarends gemaakt behalve Reservoir Dogs en Pulp Fiction? Beide bovendien minder dan de eerste twee Godfathers en Apocalypse Now. Daarnaast vind ik The Godfather III ook gewoon goed, maar kan helaas niet tippen aan zijn twee voorgangers. Geen schande echter.quote:Op woensdag 21 maart 2007 14:08 schreef BJB het volgende:
Ik snap al die stemmen op Francis Ford Coppola niet. Naast twee Godfathers, The Conversation en Apocalypse Now heeft de beste man toch niks opzienbarends gemaakt? Teleurstellend dat zo'n ouwe kerel het gaat winnen van een van de exponenten van de huidige Aziatische cinema.
Capra vind ik eigenlijk de Ron Howard van de jaren '30 - '40. Veilige films voor het grote publiek die vaak niet zo heel veel voorstellen. Hawks vind ik ook veel vaker tegenvallen dan meevallen. Bij Ford vind ik alleen zijn niet-westerns echt goed.quote:Op woensdag 21 maart 2007 18:18 schreef RuneRose het volgende:
Ik snap uberhaupt niet wat Kim, Coppola (in mindere mate), Leone, Burton (proest) in de kwartfinale doen. Terwijl mannen als Capra, Hawks, Ford om er eens een paar te noemen in de eerste ronde uitliggen.Maargoed, je kan natuurlijk nooit iedereen tevreden houden.
Dus oud is beter? Ik snap dat dat vast niet helemaal je punt is, maar dat zie je toch vaak. Alsof recente films daar nooit aan kunnen tippen, terwijl ze volgens mij juist beter zijn. Vooral door het systeem waar veel van die films in zijn gemaakt.quote:Op woensdag 21 maart 2007 18:18 schreef RuneRose het volgende:
Ik snap uberhaupt niet wat Kim, Coppola (in mindere mate), Leone, Burton (proest) in de kwartfinale doen. Terwijl mannen als Capra, Hawks, Ford om er eens een paar te noemen in de eerste ronde uitliggen.Maargoed, je kan natuurlijk nooit iedereen tevreden houden.
Nee, dat is niet helemaal mijn punt. Ik kan prima genieten van films van bovenstaande mannen, maar voor mij is het gewoon geen absolute top. Sorry. En op welk systeem doel je?quote:Op donderdag 22 maart 2007 10:18 schreef JelleS het volgende:
Dus oud is beter? Ik snap dat dat vast niet helemaal je punt is, maar dat zie je toch vaak. Alsof recente films daar nooit aan kunnen tippen, terwijl ze volgens mij juist beter zijn. Vooral door het systeem waar veel van die films in zijn gemaakt.
Zo kan je het interpreteren. Maar dat doe ik lekker niet.quote:Op maandag 26 maart 2007 17:18 schreef Flitspaal het volgende:
Het gaat hier toch om de beste regisseur? Niet om de beste all-round-filmmaker?
Oh ja, ik ken wel wat werk van hem hoorquote:Op dinsdag 27 maart 2007 18:48 schreef RuneRose het volgende:
Kurosawa is geen snobwerk, maak je maar geen zorgen.
Nee hoor, da's een topfilm. Ik ben geen snob en het is toch een 3 uur durende zwart-wit film uit de jaren vijftig, maar ik heb me er geen moment bij verveeld.quote:Op dinsdag 3 april 2007 00:21 schreef Falco het volgende:
Shichinin no samurai wil ik nog zien. Die zou nog mijn stem kunnen veranderen, maar dat verwacht ik eerlijk gezegd niet zo snel...
Helaas, tegen zoveel laf conservatisme kan ik niet op.quote:Op vrijdag 6 april 2007 11:01 schreef RuneRose het volgende:
Gaat de finale ook dicht als Kurosawa voor staat, SoK?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |