Burton eigenlijk ook niet meer imho.quote:Op maandag 12 maart 2007 23:09 schreef SaintOfKillers het volgende:
Mendes hoort er gewoon niet meer bij, hij had al geluk dat in de vorige ronde de 2 zwaksten van de 32 tegen elkaar stonden.
Hoezo niet?quote:Op maandag 12 maart 2007 23:22 schreef Lonewolf2003 het volgende:
[..]
Burton eigenlijk ook niet meer imho.
Omdat-ie, op Ed Wood na, nou niet echt de meest briljante films maakt.quote:
Je kan denk ik op twee manieren dit toernooi benaderen: afgaan op de beste films die iemand maakt, of afgaan op of een regisseur heel consistent goede films met een eigen draai maakt. (of het gaat je echt puur op de cameratechnieken en vorm van de films, wat misschien het eerlijkst is, maar dat is gedeeltelijk cinematografie, en ik vraag me af hoeveel mensen van elke film afzonderlijk de cameratechnieken en editing kent). Dat komt wat mij betreft wel goed in uiting bij de strijd tussen Stanley Kubrick - Steven Spielberg. De eerste heeft natuurlijk 2001. Maar ik vind Steven Spielberg's gehele oeuvre veel indrukwekkender.quote:Op dinsdag 13 maart 2007 09:28 schreef Mike het volgende:
Omdat-ie, op Ed Wood na, nou niet echt de meest briljante films maakt.
Ed Wood heb ik dan (nog) niet gezien. Maar ik vind de rest van z`n films echt wel vermakelijk met een goede sfeer, leuke verhalen en excentrieke personages.quote:Op dinsdag 13 maart 2007 09:28 schreef Mike het volgende:
[..]
Omdat-ie, op Ed Wood na, nou niet echt de meest briljante films maakt.
Oh, die zijn zeker vermakelijk.Ik zou alleen de meeste regisseurs die nu nog over zijn in het tournament boven Burton kiezen.quote:Op dinsdag 13 maart 2007 09:42 schreef Timo20 het volgende:
[..]
Ed Wood heb ik dan (nog) niet gezien. Maar ik vind de rest van z`n films echt wel vermakelijk met een goede sfeer, leuke verhalen en excentrieke personages.
Dan moet het wel zo geloot worden. En vooralsnog verkies ik Burton wel boven Mendes. Zodra Burton tegenover bijvoorbeeld een Kubrick komt, is het natuurlijk snel afgelopen.quote:Op dinsdag 13 maart 2007 09:45 schreef Mike het volgende:
[..]
Oh, die zijn zeker vermakelijk.Ik zou alleen de meeste regisseurs die nu nog over zijn in het tournament boven Burton kiezen.
Dat paar was, voor mij in ieder geval, ook verreweg de moeilijkste keuze. Beide hebben een reeks van klassiekers op hun naam staan. Ik koos uiteindelijk toch voor Kubrick omdat zijn films net wat meer een edge hebben. Voor elke Munich die Spielberg maakt, komt er ook een War of the Worlds (dat eindigde in een melodramatisch feestje). Dat doet dan niks aan zijn goede films af, maar dat geeft het oeuvre van Kubrick net voorrang.quote:Op dinsdag 13 maart 2007 09:38 schreef speknek het volgende:
[..]
Je kan denk ik op twee manieren dit toernooi benaderen: afgaan op de beste films die iemand maakt, of afgaan op of een regisseur heel consistent goede films met een eigen draai maakt. (of het gaat je echt puur op de cameratechnieken en vorm van de films, wat misschien het eerlijkst is, maar dat is gedeeltelijk cinematografie, en ik vraag me af hoeveel mensen van elke film afzonderlijk de cameratechnieken en editing kent). Dat komt wat mij betreft wel goed in uiting bij de strijd tussen Stanley Kubrick - Steven Spielberg. De eerste heeft natuurlijk 2001. Maar ik vind Steven Spielberg's gehele oeuvre veel indrukwekkender.
En dus stem je maar op Spielberg?quote:Op dinsdag 13 maart 2007 10:12 schreef SaintOfKillers het volgende:
Kubrick is de gulden middenweg. Licht verteerbare arthouse. Meestal niet te moeilijk, maar ook niet te commercieel. Zodat de meer oppervlakkige liefhebber kan zeggen dat hij ook van die "serieuze" films kijkt zoals Kubricks en zodat de hardcore snob ook eens politiek correcte commercie kan kijken om toch geloofwaardig te blijven.
Dat kan ik over bijna elke regisseur zeggen, Barry Lyndon vond ik ook verontrustend saai, Hitchcock heeft ook enkele ontzettende stinkers gemaakt, bij Kurosawa zitten er ook prullen tussen, net als bij Von Trier en Kim.quote:[b]Op dinsdag 13 maart 2007 10:47 . Iemand die er überhaupt in slaagt iets wanstaltigs als War of the Worlds voort te brengen hoort hier toch niet meer thuis...
Vooral niet te moeilijk, wat ben je toch ook een vervelende snob. Misschien moet je je kop eens uit de kont van Kobayashi halen en je eens minder bezig houden met je imago voor de FTR awards en dan zie je wellicht dat Spielberg gewoon een briljant regisseur is. Zo, dat is er ook uit.quote:Op dinsdag 13 maart 2007 10:47 schreef Sokolsky het volgende:
[..]
En dus stem je maar op Spielberg?
Toen ik 12 was vond ik dat de beste regisseur ooit. Inmiddels zijn er nog drie films van 'm over in mijn top-600 ofzo (Schindler's List, Duel en Jaws). Wat is er nou zo fantastisch aan zijn oeuvre? Voorspelbaar, moralistisch en vooral niet te moeilijk. Iemand die er überhaupt in slaagt iets wanstaltigs als War of the Worlds voort te brengen hoort hier toch niet meer thuis...
Omdat die nooit van Kitano had mogen winnen. En Burton, Mendes en Lumet de zwaksten van de overgebleven zijn imho.quote:
Ik kan mij niet compleet aan de indruk ontrekken dat jej nu iets doorslaat in je Kubrick-mag-niet-winnen-dus-kraak-ik-hem-af mode.quote:Op dinsdag 13 maart 2007 11:18 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Dat kan ik over bijna elke regisseur zeggen, Barry Lyndon vond ik ook verontrustend saai, Hitchcock heeft ook enkele ontzettende stinkers gemaakt, bij Kurosawa zitten er ook prullen tussen, net als bij Von Trier en Kim.
Verder was voor mij vrijwel alles wat Kubrick maakte na Strangelove zowat de grootste tegenvaller uit elke genre, met uitzondering van A Clockwork Orange.
Ik heb mijn afkeer van 2001, Barry en The Shining ook al in andere topics laten blijken, hoorquote:Op dinsdag 13 maart 2007 12:19 schreef Lonewolf2003 het volgende:
[..]
Ik kan mij niet compleet aan de indruk ontrekken dat jej nu iets doorslaat in je Kubrick-mag-niet-winnen-dus-kraak-ik-hem-af mode.
Full Metal Jacket is ook wel minimaal een half meesterwerk?quote:Op dinsdag 13 maart 2007 12:23 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Ik heb mijn afkeer van 2001, Barry en The Shining ook al in andere topics laten blijken, hoor.
Misschien hadden ze Jarhead als tweede helft van die film moeten gebruikenquote:Op dinsdag 13 maart 2007 12:26 schreef Mike het volgende:
Full Metal Jacket is ook wel minimaal een half meesterwerk?
Ik begrijp je niet, Dr. Strangelove, Lyndon, Clockwork, 2001, Shining, FMJ, Lolita etc.; het zijn allemaal boekverfilmingen.quote:Op dinsdag 13 maart 2007 12:30 schreef JelleS het volgende:
Kubrick is toch meer een auteur, waar Spielberg toch vooral andermans verhaaltjes op een klassieke manier heeft verfilmd. Dat alleen al maakt Kubrick voor mij veel en veel groter.
Met een auteur wordt meer bedoeld dat hij een eigen stijl hanteert. Met veel terugkerende elementen enzo..quote:Op dinsdag 13 maart 2007 18:02 schreef Kolkus het volgende:
[..]
Ik begrijp je niet, Dr. Strangelove, Lyndon, Clockwork, 2001, Shining, FMJ, Lolita etc.; het zijn allemaal boekverfilmingen.
Maar die minpuntjes zijn zo overheersend.quote:Op dinsdag 13 maart 2007 20:18 schreef RuneRose het volgende:
Ik snap die WotW haat niet zo. Gewoon een prima film hoor, op wat min puntjes na.
Wat vind je dan allemaal zo overheersend? Wat ik alleen storend vond is dat je die Aliens te zien kreeg, dat was jammer. Maar voorderest, ik heb me nergens aan lopen ergeren.quote:Op woensdag 14 maart 2007 18:51 schreef ziggyziggyziggy het volgende:
[..]
Maar die minpuntjes zijn zo overheersend.
Nee, eigenlijk niet.quote:Op woensdag 14 maart 2007 19:08 schreef JelleS het volgende:
De trailer van WotW is beter dan de gehele film, dat lijkt me wel genoeg zeggen.
Mweh, kleinste verschil is 6 stemmen, dus dat verandert toch niet meer -> dicht.quote:Op maandag 19 maart 2007 15:27 schreef SaintOfKillers het volgende:
Rond 19.00u. denk ik.
Vrij duidelijk lijstje dit.quote:Op maandag 19 maart 2007 18:29 schreef Mike het volgende:
* Kwartfinale
Stanley Kubrick - Sergio Leone
Tim Burton - Akira Kurosawa
Francis Ford Coppola - Ki-duk Kim
Quentin Tarantino - Alfred Hitchcock
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |