quote:Bron: TelegraafGore vreet energie
Van onze correspondent
NEW YORK, woensdag
Oscarwinnaar Al Gore, momenteel ’s werelds bekendste activist tegen het broeikaseffect, gebruikt zelf tweeëntwintig keer zoveel energie als de gemiddelde Amerikaan.
Een lobbygroep uit Tennessee wist de hand te leggen op de energienota’s van de oud-vicepresident. Hieruit blijkt dat hij ook na het uitkomen van zijn film ’An Inconvenient Truth’, waarin hij oproept tot het zuinig omspringen met energie, zelf meer stroom en gas is gaan gebruiken. Gore joeg er vorig jaar 220.000 kilowattuur stroom doorheen.
Dus niet alleen vliegt meneer over de hele wereld met zijn energie verslindende vliegtuig en rijdt ie zelf niet in een hybride auto, ook jaagt ie er thuis nog eens verschrikkelijk veel energie doorheen.omspringen met ernergie is ook vooral voor andere mensen.
Hypocriet, practice what you preach.Maar meer van die wereld verbeterende clubjes hebben daar last van, impopulaire maatregelen gelden alleen voor andere mensen.
Al Gore doet tenminste nog iets; wel of niet nuttig daargelaten.
En als zijn huis 25 keer zo groot is als het huis van de gemiddelde Amerikaan doet ie nog best lekker zuinig.
quote:Laat me er eens 25 zien.Op woensdag 28 februari 2007 08:09 schreef Pakspul het volgende:
Welverdomme! Als het niet het 100ste topic er over is
Correct me if I'm wrong
quote:Niemand is independent, ook Al Gore niet.Op woensdag 28 februari 2007 08:29 schreef ChatChewbacca het volgende:
Ik zou 't negeren totdat duidelijk is waaraan. De bron van dit verhaal is ABC, zender die nou niet echt independent is.
Damn wat een stelletje huilers bestaan er toch over de wereld.
Het zou lovenswaardig zijn als hij idd niet zoveeel stroom zou verbruiken.
Maar nu ik toch aan het typen ben mischien heeft hij wel een auto die op stroom rijdt, dus verbruikt hij geen benzine. dan zou hij uitgedrukt in joules nog altijd veel minder energie dan een gemiddelde amerikaan verbruiken. Maar dat gaat natuurlijk weer iets te ver in deze berichtgeving.
. En de oscars zijn ook gewoon een politiek spelletje, dus de oscar voor dumbo Gore was ook niet echt een verassing.quote:En Al Gore is wel een van de grootste met zijn broeikas gelul.Op woensdag 28 februari 2007 08:37 schreef Basp1 het volgende:
Damn wat een stelletje huilers bestaan er toch over de wereld.
quote:Gore heeft al jaren een computerbedrijf (samen met Apple/Microsoft was hij een van de eersten), dus hij zal ook wel een serverparkje hebben en dat verbruikt veel energie wat overigens geen probleem is zolang het maar van een kerncentrale komt.Op woensdag 28 februari 2007 07:56 schreef opgebaarde het volgende:
En weet je hoeveel het kost om al die tig computers, randapparatuur fulltime te laten draaien in de wetenschappeliijke onderzoekscentra en dan vergeet ik voor het gemak alle energie die het kost om te onderzoeken, ik ben het heulemaal met je eens TS
quote:In ieder geval beter onderbouwd als al die rants die hier in het topic gedaan worden.Op woensdag 28 februari 2007 09:06 schreef Kadesh het volgende:
[..]
En Al Gore is wel een van de grootste met zijn broeikas gelul.
quote:Onderbouw deze opmerking eens als je wil.Op woensdag 28 februari 2007 09:06 schreef Kadesh het volgende:
[..]
En Al Gore is wel een van de grootste met zijn broeikas gelul.
Last night, Al Gore’s global-warming documentary, An Inconvenient Truth, collected an Oscar for best documentary feature, but the Tennessee Center for Policy Research has found that Gore deserves a gold statue for hypocrisy.
Gore’s mansion, [20-room, eight-bathroom] located in the posh Belle Meade area of Nashville, consumes more electricity every month than the average American household uses in an entire year, according to the Nashville Electric Service (NES).
In his documentary, the former Vice President calls on Americans to conserve energy by reducing electricity consumption at home.
The average household in America consumes 10,656 kilowatt-hours (kWh) per year, according to the Department of Energy. In 2006, Gore devoured nearly 221,000 kWh—more than 20 times the national average.
Last August alone, Gore burned through 22,619 kWh—guzzling more than twice the electricity in one month than an average American family uses in an entire year. As a result of his energy consumption, Gore’s average monthly electric bill topped $1,359.
Since the release of An Inconvenient Truth, Gore’s energy consumption has increased from an average of 16,200 kWh per month in 2005, to 18,400 kWh per month in 2006.
Gore’s extravagant energy use does not stop at his electric bill. Natural gas bills for Gore’s mansion and guest house averaged $1,080 per month last year.
“As the spokesman of choice for the global warming movement, Al Gore has to be willing to walk to walk, not just talk the talk, when it comes to home energy use,” said Tennessee Center for Policy Research President Drew Johnson.
In total, Gore paid nearly $30,000 in combined electricity and natural gas bills for his Nashville estate in 2006.
quote:Aangezien ik een vergelijkbaar iets aangaf, wil ik hier ook wel op reageren. Er is nog niet aangetoond dat uitstoot van de mens de reden is van de klimaatverandering. Er zijn in het verleden wel meer van dergelijke klimaatschommelingen geweest, zonder menselijke industrie. Er zijn altijd klimaatveranderingen geweest, dus een statisch klimaat is tegennatuurlijk.Op woensdag 28 februari 2007 09:15 schreef BossFight het volgende:
[..]
Onderbouw deze opmerking eens als je wil.
quote:Ik verbruik met 1 TV, 1 PC, een ijskast, een 50 liter diepvries, 2 kookplaten en drie spaarlampen 8 KWh per dag . Vind dat ook al veel...the family tries to offset that carbon footprint by purchasing their power through the local Green Power Switch program -- electricity generated through renewable resources such as solar, wind, and methane gas, which create less waste and pollution. "In addition, they are in the midst of installing solar panels on their home, which will enable them to use less power," Kreider added. "They also use compact fluorescent bulbs and other energy efficiency measures and then they purchase offsets for their carbon emissions to bring their carbon footprint down to zero."
"They bought an older home and they're in the process of upgrading the home," she said. "Unfortunately that means an increase in energy use in order to have an overall decrease in energy use down the road."
quote:Het is alleen wel bewezen dat hoe wij nu de met de aarde omgaan, ozon afbraak, broeikas effect wel degelijk onze schuld is. De vraag is alleen in hoeverre dit in relatie staat met het feit dat de aarde om de zoveel duizend jaar een ijstijd heeft en een warmere periode.Op woensdag 28 februari 2007 09:29 schreef freud het volgende:
[..]
Aangezien ik een vergelijkbaar iets aangaf, wil ik hier ook wel op reageren. Er is nog niet aangetoond dat uitstoot van de mens de reden is van de klimaatverandering. Er zijn in het verleden wel meer van dergelijke klimaatschommelingen geweest, zonder menselijke industrie. Er zijn altijd klimaatveranderingen geweest, dus een statisch klimaat is tegennatuurlijk.
quote:Tot dat het tegendeel wetenschappelijk bewezen is vind ik de documantaire van Gore nog steeds goed onderbouwd en geloof ik dat de klimaatverandering wel degelijk grotendeels te wijten is aan de mens.Op woensdag 28 februari 2007 09:29 schreef freud het volgende:
[..]
Aangezien ik een vergelijkbaar iets aangaf, wil ik hier ook wel op reageren. Er is nog niet aangetoond dat uitstoot van de mens de reden is van de klimaatverandering. Er zijn in het verleden wel meer van dergelijke klimaatschommelingen geweest, zonder menselijke industrie. Er zijn altijd klimaatveranderingen geweest, dus een statisch klimaat is tegennatuurlijk.
Natuurlijk zou ik graag horen dat het niet zo is, onderbouwd dan wel.
quote:Een ongemakkelijke waarheidAl Gore is de Thom de Graaf van de Verenigde Staten. Hypocriet, duikt overal op, maar je hebt er niks aan. Deze week sleepte de net-niet president nog een Oscar in de wacht met zijn paniekfilm "An Inconvenient Truth". Met deze documentaire wil Al Gore ons doen geloven dat het water ons tot aan de lippen staat. Om een volksverhuizing naar Limburg te voorkomen, zullen we per direct allemaal zuinig aan moeten doen met energie. Uit dus die plasma-schermen, manueel koffiebonen malen en weg met de SUV. Alles beter dan Limburg nietwaar? Maar er is SPECTACULAIR nieuws uit Amerika. Want bedenk wel, alles wat u bespaart, jaagt Gore er eigenhandig doorheen. Een lobbygroep uit de staat Tennessee wist beslag te leggen op de energierekening van ’s werelds bekendste activist tegen het broeikaseffect. En wat blijkt: de Oscar-winnaar jaagt er zelf jaarlijks zo’n 220.000 kilowattuur aan energie doorheen op zijn landgoed. Voor uw beeld: een Nederlands gezin van vier personen verbruikt gemiddeld gemiddeld 3500 kilowattuur, een Amerikaans gezin jaarlijks 10.656 kilowattuur. Een ongemakkelijke waarheid inderdaad. Hillary en Obama, kom er maar in...
quote:De afbraak van ozon en het voorkomen van broeikasgassen is ook voor een groot deel gerelateerd aan het microsopische leven in de oceaan. Methaanafgifte vanuit de zee bijvoorbeeld speelt ook een aardige rol, die we nu pas een beetje beginnen te begrijpen. Ik ontken niet dat de mens geen schadelijke stoffen uitstoot, maar ik ben niet er van overtuigd dat de impact zo groot is. Ooit wel eens gekeken hoeveel vervuiling een vulkaanuitbarsting veroorzaakt? Daar kan de industrie bij langenaan niet aan tippen hoor.Op woensdag 28 februari 2007 09:38 schreef sitting_elfling het volgende:
Het is alleen wel bewezen dat hoe wij nu de met de aarde omgaan, ozon afbraak, broeikas effect wel degelijk onze schuld is.
quote:Precies! Ik ontken niet dat de mensen een impact hebben, alleen vind ik dat die impact grof overschat wordt, zonder aantoonbare reden. Ik hoor ook weinig mensen die over de voordelen van meer CO2 praten, zoals de verbeterde oosten. Als CO2 zo schadelijk zou zijn, waarom pompen ze de kassen in het westland er dan zo vol mee? Precies, omdat planten er GOED door groeien.De vraag is alleen in hoeverre dit in relatie staat met het feit dat de aarde om de zoveel duizend jaar een ijstijd heeft en een warmere periode.
quote:Ik vind dat een gevaarlijke aanname! Als je ziet hoeveel geld er uitgegeven wordt aan het tegengaan van een theorie, dan vind ik het best prettig dat het eerst eens bewezen is voordat er duizenden miljarden aan uitgegeven worden! Zou jij het niet absurd vinden als er miljarden werden uitgeegven aan het bouwen van een vangnet voor een meteoriet, zonder dat je weet of het werkt, en of het ooit nodig is?Op woensdag 28 februari 2007 09:40 schreef BossFight het volgende:
Tot dat het tegendeel wetenschappelijk bewezen is vind ik de documantaire van Gore nog steeds goed onderbouwd en geloof ik dat de klimaatverandering wel degelijk grotendeels te wijten is aan de mens.
Natuurlijk zou ik graag horen dat het niet zo is, onderbouwd dan wel.
quote:Nou, mooi hoorOp woensdag 28 februari 2007 10:28 schreef Kadesh het volgende:
Geen Stijl weet het mooi te verwoorden.
[..]
GeenStijl maakt alles en iedereen die zich ook maar een beetje inzet voor een beter milieu compleet belachelijk, maarja blijkbaar is dat tegenwoordig echt vet stoer en mooi en gaaf enzo. Want ja, stel je voor dat je je bekommert om het milieu, dan ben je echt een ouderwetsche idiote randdebiel die zo snel mogelijk dood moet. Het is een zonde, iets geven om het milieu.
Het zou lovenswaardig zijn als Al Gore wat minder energie zou gebruiken, en wat dat betreft komt hij ook wel een beetje hypocriet over. Echter, als hij alleen groene stroom gebruikt vraag ik mij af hoeveel vervuiling hij op z'n geweten heeft in vergelijking met andere mensen die geen groene stroom gebruiken.
²quote:Vind ik een beetje een nutteloze vergelijking, het mag met zekerheid aangenomen worden dat de hoeveelheid uitstoot van Co2 door de mens gewoon niet goed is, of dat dit nou wel of niet tot de klimaatveranderen leidt. Als er tijd en geld aan besteed word om dit te verminderen kan het in alle gevallen geen kwaad.Op woensdag 28 februari 2007 10:55 schreef freud het volgende:
[..]
Ik vind dat een gevaarlijke aanname! Als je ziet hoeveel geld er uitgegeven wordt aan het tegengaan van een theorie, dan vind ik het best prettig dat het eerst eens bewezen is voordat er duizenden miljarden aan uitgegeven worden! Zou jij het niet absurd vinden als er miljarden werden uitgeegven aan het bouwen van een vangnet voor een meteoriet, zonder dat je weet of het werkt, en of het ooit nodig is?
Dit vind ik wel wat anders als een alles vernietigende meteoriet bijvoorbeeld.
quote:Toch knap dat oceanen een gas wat zich hoog in onze dampsfeer bevind kunnen afbrekenOp woensdag 28 februari 2007 10:55 schreef freud het volgende:
De afbraak van ozon en het voorkomen van broeikasgassen is ook voor een groot deel gerelateerd aan het microsopische leven in de oceaan.
quote:Wat het gevaarlijke hieraan is dat veel methaan als grote gasbellen redelijk stabiel liggen, maar door de opwarming van de oceanen blijft deze niet meer stabiel.Methaanafgifte vanuit de zee bijvoorbeeld speelt ook een aardige rol, die we nu pas een beetje beginnen te begrijpen.
http://www.twanetwerk.nl/default.ashx?DocumentId=2310
quote:Heb je hiervoor enige onderbouwing, of kijk je naar de vulkaan en zie je een lokale vervuiling die 1 week aanhoudt, terwijl wij als mensheid globaal overal het hele jaar door aan het vervuilen zijn.Ik ontken niet dat de mens geen schadelijke stoffen uitstoot, maar ik ben niet er van overtuigd dat de impact zo groot is. Ooit wel eens gekeken hoeveel vervuiling een vulkaanuitbarsting veroorzaakt? Daar kan de industrie bij langenaan niet aan tippen hoor.
quote:Wanneer de planten idd er zo goed door zouden groeien zou er veel meer biomassa ontstaan moeten zijn en deze zou dan de stijging van het co2 niveau binnen de perken gehouden moeten hebben, dat is niet het geval. De toegenomen oogsten zijn vornamelijkt e verklaren door de verberterde ;andbouwmethodes (kunstmest, anders met grond omgaan, verbeterde planten)Precies! Ik ontken niet dat de mensen een impact hebben, alleen vind ik dat die impact grof overschat wordt, zonder aantoonbare reden. Ik hoor ook weinig mensen die over de voordelen van meer CO2 praten, zoals de verbeterde oosten. Als CO2 zo schadelijk zou zijn, waarom pompen ze de kassen in het westland er dan zo vol mee? Precies, omdat planten er GOED door groeien.
quote:Ik vind het een gevraarlijk uitgangspunt dat alles maar naar geld wat iets zou kosten berekend moet worden. Als je maar genoeg factoren meenemen zal het altijd wel geld kosten, of als je het anders bekijkt geld opleveren.Ik vind dat een gevaarlijke aanname! Als je ziet hoeveel geld er uitgegeven wordt aan het tegengaan van een theorie, dan vind ik het best prettig dat het eerst eens bewezen is voordat er duizenden miljarden aan uitgegeven worden! Zou jij het niet absurd vinden als er miljarden werden uitgeegven aan het bouwen van een vangnet voor een meteoriet, zonder dat je weet of het werkt, en of het ooit nodig is?
quote:Hij is een tijdje geleden bij Oprah (Op woensdag 28 februari 2007 09:31 schreef Doderok het volgende:
Het antwoord van Gore's woordvoerder::
[..]
Ik verbruik met 1 TV, 1 PC, een ijskast, een 50 liter diepvries, 2 kookplaten en drie spaarlampen 8 KWh per dag . Vind dat ook al veel...
) geweest. Hij is wel degelijk bezig om zijn CO² uitstoot te verminderen door bijvoorbeeld te compenseren met het planten van meer bomen (groot huis maar ook een groot landgoed) en inderdaad zonnepanelen te instaleren. Zo kan je uitstoot toch op 0 uitkomen terwijl je wel veel gebruikt.
Maar ik ben er ook nog niet zo van overtuigt dat de opwarming van de aarde komt door de mens. Misschien dat we het proces een beetje versnellen maar ik geloof niet dat wij de oorzaak zijn.
Als je naar de geschiedenis van de aarde kijkt zijn er altijd al grote klimaatschommelingen geweest. Het is een beetje naïef om te denken dat het ons niet zal gebeuren alleen omdat het al een tijdje stabiel is.
Natuurlijk is het erg dat hele volksstammen in de problemen komen door extreme droogte, overstromingen en andere natuurrampen maar ik geloof niet dat de mens daarvoor verantwoordelijk is.
De mens is altijd op zoek geweest naar verklaringen voor verschikkingen die ons overkwamen. Vroeger kwam men dan uit op een oppermachtig wezen, God, Allah, Thor, enz. Tegenwoordig geloven steeds minder mensen in een God maar de drang naar een verklaring en het aanwijzen van een schuldige is er niet minder om geworden.
Aangezien veel mensen een God afstrepen als mogelijkheid en de mens boven aan de foodchain staat blijft er maar een mogelijkheid over: De mens is zelf verantwoordelijk.
Waarmee we onszelf hebben bestempeld tot nieuwe God, het machtige wezen dat de oorzaak is van alles wat gebeurd. En dat is net zo onwaarschijnlijk als dat er een mannetje boven de wolken zou leven die de touwtjes in handen heeft.
quote:laten we vooral niks onderzoeken en onder een steen blijven zitten.Op woensdag 28 februari 2007 07:56 schreef opgebaarde het volgende:
En weet je hoeveel het kost om al die tig computers, randapparatuur fulltime te laten draaien in de wetenschappeliijke onderzoekscentra en dan vergeet ik voor het gemak alle energie die het kost om te onderzoeken, ik ben het heulemaal met je eens TS
quote:Het gaat om de kern. Er wordt geld uitgegeven aan iets waar men nog te weinig van weet. Zoveel geld uitgeven aan een aanname vind ik riskant. Maar goed, hoeveel CO2/fijnstof denk je dat er vrijkomt bij een bosbrand, en hoeveel de verhoudingen als je het vergelijkt met een auto?Op woensdag 28 februari 2007 11:14 schreef BossFight het volgende:
Vind ik een beetje een nutteloze vergelijking, het mag met zekerheid aangenomen worden dat de hoeveelheid uitstoot van Co2 door de mens gewoon niet goed is, of dat dit nou wel of niet tot de klimaatveranderen leidt.
quote:Het kan geen kwaad, dat spreek ik ook niet tegen. Onze rol wordt imo weer eens grof overschat.Als er tijd en geld aan besteed word om dit te verminderen kan het in alle gevallen geen kwaad.
Dit vind ik wel wat anders als een alles vernietigende meteoriet bijvoorbeeld.
quote:A. ik heb gezegd dat het micro-organismen IN de oceanen zijn, niet het water zelf. B. Ik sta ook niet met een spuitbus op kilometers hoogte om impact te hebben. Beetje ondoordachte opmerkingOp woensdag 28 februari 2007 11:17 schreef Basp1 het volgende:
Toch knap dat oceanen een gas wat zich hoog in onze dampsfeer bevind kunnen afbreken
.quote:Good point, vooral door eht verschuiven van oceaanstromingen is dit een groot probleem. We zijn pas net een paar jaar in staat om deze stromingen te volgen, laat staan hun impact op het klimaat.Wat het gevaarlijke hieraan is dat veel methaan als grote gasbellen redelijk stabiel liggen, maar door de opwarming van de oceanen blijft deze niet meer stabiel.
http://www.twanetwerk.nl/default.ashx?DocumentId=2310
quote:Gekeken in mijn zin was het op internet opzoeken hoeveel ton zwavel, CO2 etc een vulkaanuitbarsting bevat. Vergelijk dat met de uitstoot van mensen. Er zijn meerdere vulkaanuitbarstingen he. Handige links: http://volcanodb.com/ en http://volcano.und.edu/vw(...)10/question106.html. In de afgelopen 50 jaar, ongeveer 2600 uitbarstingen.Heb je hiervoor enige onderbouwing, of kijk je naar de vulkaan en zie je een lokale vervuiling die 1 week aanhoudt, terwijl wij als mensheid globaal overal het hele jaar door aan het vervuilen zijn.
quote:Er zijn veel factoren die invloed hebben op de CO2 niveaus. Als je planten langer warm weer geeft, en verhoogde CO2 concentraties, dan beweer jij dus dat dit geen invloed heeft op de opbrengst?Wanneer de planten idd er zo goed door zouden groeien zou er veel meer biomassa ontstaan moeten zijn en deze zou dan de stijging van het co2 niveau binnen de perken gehouden moeten hebben, dat is niet het geval. De toegenomen oogsten zijn vornamelijkt e verklaren door de verberterde ;andbouwmethodes (kunstmest, anders met grond omgaan, verbeterde planten)
quote:Maar vind je het dan niet vreemd dat er dergelijke gigantische bedragen worden uitgegeven aan iets waar nog maar zo weinig over bekend is? Ik durf nu te beweren dat een groot deel echt weggegooid geld is!Ik vind het een gevraarlijk uitgangspunt dat alles maar naar geld wat iets zou kosten berekend moet worden. Als je maar genoeg factoren meenemen zal het altijd wel geld kosten, of als je het anders bekijkt geld opleveren.
quote:Ik vind 40 jaar lang 115 Miljard per jaar uitgeven om mischien 1 graad minder opwarming te krijgen wel erg veel geld. Dat geld kunnen ze beter uitgeven om de gevolgen op te vangen.Op woensdag 28 februari 2007 11:14 schreef BossFight het volgende:
Als er tijd en geld aan besteed word om dit te verminderen kan het in alle gevallen geen kwaad.
quote:pff .. er valt niets te behalen met normale argumenten dus gaan we het maar over deze boeg gooien met vergelijkingen die nergens op slaan .. alsof de gemiddelde Amerikaan in zo'n groot pand woont en zoveel verplichtingen heeft ..Gore’s mansion, [20-room, eight-bathroom] located in the posh Belle Meade area of Nashville, consumes more electricity every month than the average American household uses in an entire year
Vergelijk zijn verbruik met iemand die een soortgelijk huis woont en evenveel verplichtingen heeft als je wil weten of die echt veel verbruikt, maar kom niet met dit soort appel-peer vergelijkingen, dat lijkt meer op een wanhopige poging om de man onderuit te halen uit gebrek aan goede argumenten om zijn stellingen te betwisten
quote:Op woensdag 28 februari 2007 12:11 schreef moussie het volgende:
Vergelijk zijn verbruik met iemand die een soortgelijk huis woont en evenveel verplichtingen heeft als je wil weten of die echt veel verbruikt
quote:http://www.anonymousliberal.com/2007/02/gores-energy-use.htmlThe press release claimed that Al Gore's home in Nashville consumed 221,000 kilowatt hours (kWh) of electricity last year compared to a national average of 10,656 kWh per household. I have no idea whether the number cited for Gore's house is correct, but let's assume it is. The 10,656 number comes from data published by the Department of Energy. But it's an average of all households nationwide (including apartment units and mobile homes) and across all climate regions. As it turns out, the region in which Gore lives--the East South Central--has the highest per household energy usage of any climate region in the country, a good 50% higher than the national average quoted in the press release (I assume this is due to the combination of cold winters and hot, muggy summers). So that's misleading in and of itself.
Moreover, Gore lives in a large home (10,000 sq. ft.). If you look at the data, it's clear that Gore's energy usage per square foot (even assuming the 221,000 kWh number is accurate) is well within the average range for his climate region. So all this accusation boils down to is a claim that it is somehow "hypocritical" for Al Gore to live in a large house.
That's awfully weak. Gore's a former Senator and Vice President of the United States. Does he have to move into a studio apartment before he has the right to talk about climate change?
quote:Duh. De wetenschap kunnen ze niet weerleggen.dat lijkt meer op een wanhopige poging om de man onderuit te halen uit gebrek aan goede argumenten om zijn stellingen te betwisten
quote:En waarom moet ie dan in zo'n groot energie verlindend huis wonen? Volgens hem moeten we allemaal zuiniger gaan leven. Laat hem even het goede voorbeeld geven.Op woensdag 28 februari 2007 12:11 schreef moussie het volgende:
[..]
pff .. er valt niets te behalen met normale argumenten dus gaan we het maar over deze boeg gooien met vergelijkingen die nergens op slaan .. alsof de gemiddelde Amerikaan in zo'n groot pand woont en zoveel verplichtingen heeft ..
Vergelijk zijn verbruik met iemand die een soortgelijk huis woont en evenveel verplichtingen heeft als je wil weten of die echt veel verbruikt, maar kom niet met dit soort appel-peer vergelijkingen, dat lijkt meer op een wanhopige poging om de man onderuit te halen uit gebrek aan goede argumenten om zijn stellingen te betwisten
quote:Lees je niet ofzo? Hij doet er zo veel mogenlijk aan om de uitstoot van Co2 veroorzaakt door zijn huis terug te brengen naar nul. Daarbij stapt hij over naar stroom opgewekt door zonnepanelen. Als dat niet het goede voorbeeld geven is weet ik het ook niet meer.Op woensdag 28 februari 2007 12:15 schreef Kadesh het volgende:
En waarom moet ie dan in zo'n groot energie verlindend huis wonen? Volgens hem moeten we allemaal zuiniger gaan leven. LOaat hem even het goede voorbeeld geven.
quote:Als we het met 1 auto vergelijken zal het wel heel veel zijn, als we het met 600 miljoen auto's en de rest van onze industrie vergelijken zal het heel weinig zijn.Op woensdag 28 februari 2007 11:39 schreef freud het volgende:
Het gaat om de kern. Er wordt geld uitgegeven aan iets waar men nog te weinig van weet. Zoveel geld uitgeven aan een aanname vind ik riskant. Maar goed, hoeveel CO2/fijnstof denk je dat er vrijkomt bij een bosbrand, en hoeveel de verhoudingen als je het vergelijkt met een auto?
quote:Ik haalde dat uit je zin. Dan ben ik wel benieuwd naar de microorganismen die tussen de 15 end e 30 km hoogte voorkomen en invloed hebben op ozon. Of de organismes die CFK's produceren in ieder geval. Beghalve dan natuurlijk de mens als organismeA. ik heb gezegd dat het micro-organismen IN de oceanen zijn, niet het water zelf. B. Ik sta ook niet met een spuitbus op kilometers hoogte om impact te hebben. Beetje ondoordachte opmerking
quote:Nou het volgen van de oceaanstroming zijn we al jaren toe in staat, alleen niet op de gedataileerde manier van tegenwoordig. De grote zeereizigers wisten al het een en ander vn deze stromingen af.Good point, vooral door eht verschuiven van oceaanstromingen is dit een groot probleem. We zijn pas net een paar jaar in staat om deze stromingen te volgen, laat staan hun impact op het klimaat.
http://www.bbc.co.uk/sn/t(...)g_prog_summary.shtml Dit was trouwen een zeer intresante aflevering waarin men oa droogtes in in de jaren 80 in afrika linkte verplaatse luchtstromingen veroorzaakt door de vervuiling van westeuropa, aangezien we nu weer minder vervuilen is het er niet meer zo droog.
quote:ow wou 50 uitbartingen per jaar, zeg 1 per week. En aangezien je de link erbij hebt gezet, heb ik hierop ook even gekeken en wat blijkt de co2 uitstoot van vullkanen is jaarlijks maar voor 3% van de co2 uitstoot verantwoordelijkGekeken in mijn zin was het op internet opzoeken hoeveel ton zwavel, CO2 etc een vulkaanuitbarsting bevat. Vergelijk dat met de uitstoot van mensen. Er zijn meerdere vulkaanuitbarstingen he. Handige links: http://volcanodb.com/ en http://volcano.und.edu/vw(...)10/question106.html. In de afgelopen 50 jaar, ongeveer 2600 uitbarstingen.
quote:http://volcano.und.edu/vw(...)rp4/question458.html
The short answer is as follows: As a long-term average, volcanism produces about 5X10^11 kg of CO2 per year; that production, along with oceanic and terrestrial biomass cycling maintained a carbon dioxide reservoir in the atmosphere of about 2.2X10^15 kg. Current fossil fuel and land use practices now introduce about a (net) 17.6X10^12 kg of CO2 into the atmosphere and has resulted in a progressively increasing atmospheric reservoir of 2.69X10^15 kg of CO2. Hence, volcanism produces about 3% of the total CO2 with the other 97% coming from anthropogenic sources. For more detail, see Morse and Mackenzie, 1990, Geochemistry of Sedimentary Carbonates
quote:Dat beweer ik nergens het enigste wat ik beweer is dat het deze meeropbrengst niet zorgt voor een vermindering van de co2 toename. En dat ook een gedeelte van de meeropbrensgt veroorzaakt wordt door meerder andere factoren.Er zijn veel factoren die invloed hebben op de CO2 niveaus. Als je planten langer warm weer geeft, en verhoogde CO2 concentraties, dan beweer jij dus dat dit geen invloed heeft op de opbrengst?
Verder is de hoeveelheid fossielle brandstoffen die we de afgelopen 100 jaar onze atmosfeer ingejaagd hebben wel precies bekend, ook de stijging van de co2 concentratie komt opvallenderwijze overeen met de verbranding van de fossiel brandstoffen. Verder zitten we nu op een co2 concentratie die de afgelopen 400.000 jaar waarin meerder ijstijden gewest zijn niet meer is voorgekomen.
Moeten we dan nog naar andere natuurlijk factoren gaan kijken omdat we maar gewoon neit willen toegeven dat we een grote energieverslaving hebben enniet weten hoe hier vanaf te komen.
quote:Ach in de oorlogsindustrie wordt nog vele malen meer uitgeven en dat is in mijn optiek pas echt weggeooid geld.Maar vind je het dan niet vreemd dat er dergelijke gigantische bedragen worden uitgegeven aan iets waar nog maar zo weinig over bekend is? Ik durf nu te beweren dat een groot deel echt weggegooid geld is!
quote:Niet dan?Op woensdag 28 februari 2007 12:19 schreef Kadesh het volgende:
Maar natuurlijk.
quote:Dan denk ik dat jij het fout hebt.Op woensdag 28 februari 2007 11:05 schreef BansheeBoy het volgende:
Ergens heb ik het gevoel dat men grof overdrijft. Ik denk dat de mens minder invloed op de wereld heeft dan men denkt.
We zijn met 6 miljard mensen die nog eens miljarden koeien, varkens, kippen en andere beesten houden. Dat heeft gewoon een grote invloed op het klimaat en in elk geval op de beschikbare hulpbronnen op deze planeet. Er is volgens mij geen wetenschapper met enig verstand van dit onderwerp die dat ontkent.
quote:Op woensdag 28 februari 2007 08:29 schreef ChatChewbacca het volgende:
Ik zou 't negeren totdat duidelijk is waaraan. De bron van dit verhaal is ABC, zender die nou niet echt independent is.
quote:tja, ik dacht : laat ik maar een open deur intrappen, sommigen hier willen zelfs deze ongemakkelijke waarheid niet zienOp woensdag 28 februari 2007 12:15 schreef Monidique het volgende:
Duh. De wetenschap kunnen ze niet weerleggen.
quote:Kan je nagaan, Groen Links wil hier in dit overbevolke landje nog meer mensen binnen laten.Op woensdag 28 februari 2007 12:29 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dan denk ik dat jij het fout hebt.
We zijn met 6 miljard mensen die nog eens miljarden koeien, varkens, kippen en andere beesten houden. Dat heeft gewoon een grote invloed op het klimaat en in elk geval op de beschikbare hulpbronnen op deze planeet. Er is volgens mij geen wetenschapper met enig verstand van dit onderwerp die dat ontkent.
quote:OK, nog even wat duidelijker dan voor je: de uitstoot van de mens in vergelijking met de uitstoot van vulkanen. Ik zal even kijken of ik wat cijfers voor je kan vinden van de verhoudingen.Op woensdag 28 februari 2007 12:20 schreef Basp1 het volgende:
Als we het met 1 auto vergelijken zal het wel heel veel zijn, als we het met 600 miljoen auto's en de rest van onze industrie vergelijken zal het heel weinig zijn.
quote:Nog een keer dan. De mens leeft ook niet op 15-20km hoogte. Wij produceren gassen. De gassen stijgen. Die opstijgende gassen beinvloeden de ozonlaag. Organismen produceren produceren ook stoffen zoals zwavel (rottingsproces bijvoorbeeld). Dat gas stijgt dus ook op, net als van mensen.Ik haalde dat uit je zin. Dan ben ik wel benieuwd naar de microorganismen die tussen de 15 end e 30 km hoogte voorkomen en invloed hebben op ozon. Of de organismes die CFK's produceren in ieder geval. Beghalve dan natuurlijk de mens als organisme
quote:De zeereizigers wisten van het bestaan af, daar heb ik het ook niet over. Zij wisten niets van de grote stromingen over de zeebodem bijvoorbeeld, en nu met nieuwe satellieten kunnen we die eindelijk meten en in kaart brengen. Er zijn wel details nodig, wil je er modeltechnisch iets mee kunnen. De kwaliteit van je informatie is dus van belang, en dat is pas sinds zeer kort op een voldoende nauwkeurig niveau.Nou het volgen van de oceaanstroming zijn we al jaren toe in staat, alleen niet op de gedataileerde manier van tegenwoordig. De grote zeereizigers wisten al het een en ander vn deze stromingen af.
quote:Ik dacht dat zeestromingen een veel grotere impact hadden, zal de uitzending eens zoeken. Kan me namelijk niet vorostellen dat die paar procent schonere lucht, de woestijn merkbaar kan laten krimpen. Ben zeer benieuwd hoe ze de twee feiten met elkaar verbinden.http://www.bbc.co.uk/sn/t(...)g_prog_summary.shtml Dit was trouwen een zeer intresante aflevering waarin men oa droogtes in in de jaren 80 in afrika linkte verplaatse luchtstromingen veroorzaakt door de vervuiling van westeuropa, aangezien we nu weer minder vervuilen is het er niet meer zo droog.
quote:Ik zat ook meet naar stoffen zoals zwavel te kijken. Bosbranden zijn bijvoorbeeld een veel grotere bijdrager aan CO2 dan een vulkaan.ow wou 50 uitbartingen per jaar, zeg 1 per week. En aangezien je de link erbij hebt gezet, heb ik hierop ook even gekeken en wat blijkt de co2 uitstoot van vullkanen is jaarlijks maar voor 3% van de co2 uitstoot verantwoordelijk
quote:Ah ok, helder.Dat beweer ik nergens het enigste wat ik beweer is dat het deze meeropbrengst niet zorgt voor een vermindering van de co2 toename. En dat ook een gedeelte van de meeropbrensgt veroorzaakt wordt door meerder andere factoren.
quote:Heb je een linkje of zo? Ben zeker benieuwd, aangezien ik toch een heel ander beeld had.Verder is de hoeveelheid fossielle brandstoffen die we de afgelopen 100 jaar onze atmosfeer ingejaagd hebben wel precies bekend, ook de stijging van de co2 concentratie komt opvallenderwijze overeen met de verbranding van de fossiel brandstoffen. Verder zitten we nu op een co2 concentratie die de afgelopen 400.000 jaar waarin meerder ijstijden gewest zijn niet meer is voorgekomen.
quote:Oh, dat is zeker een uitdaging. De energieconsumptie moet gewoon door kunnen blijven gaan. Die hele dynamiek is denk ik wel heel erg offtopicMoeten we dan nog naar andere natuurlijk factoren gaan kijken omdat we maar gewoon neit willen toegeven dat we een grote energieverslaving hebben enniet weten hoe hier vanaf te komen.
. Ik blijf echter van mening dat je heel zeker moet zijn van je zaak, om dergelijke investeringen en beildsaanpassingen door te voeren.quote:Dat weet ik nog zo net niet hoor! Als je ook alle kosten meerekent die bedrijven moeten maken naar aanleiding van regelgevingen en verdragen, kosten van onderzoeken, heffingen, etc, dan denk ik dat je best boven de defensiebudgetten zit!Ach in de oorlogsindustrie wordt nog vele malen meer uitgeven en dat is in mijn optiek pas echt weggeooid geld.
quote:Zolang je maar zorgt dat het energie en grondstoffengebruik per inwoner daalt is dat niet zo'n probleem. Maar dan zou onze welvaart misschien wel eens een klein beetje minder hard kunnen groeien en dat is mogelijk nog erger dan Moslims.Op woensdag 28 februari 2007 12:49 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Kan je nagaan, Groen Links wil hier in dit overbevolke landje nog meer mensen binnen laten.
quote:Wat heeft meer mensen in nederland met globale opwarming te maken. Behalve dat je op deze manier weer even je gal kan spuwen op weer iets wat links is.Op woensdag 28 februari 2007 12:49 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Kan je nagaan, Groen Links wil hier in dit overbevolke landje nog meer mensen binnen laten.
Als je nu zou zeggen dat china het enigste land wat goed bezig is met zijn 1 kind politiek dan had je een punt.
quote:Dit had ik al meerdere malen gezegd op het forum..... Die Hypocriete Gore waait nu wel over, neem ik aan.....Op woensdag 28 februari 2007 07:55 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Bron: Telegraaf
Dus niet alleen vliegt meneer over de hele wereld met zijn energie verslindende vliegtuig en rijdt ie zelf niet in een hybride auto, ook jaagt ie er thuis nog eens verschrikkelijk veel energie doorheen.omspringen met ernergie is ook vooral voor andere mensen.
Maar meer van die wereld verbeterende clubjes hebben daar last van, impopulaire maatregelen gelden alleen voor andere mensen.
quote:OK volgens http://www.mnp.nl/mnc/i-nl-0216.html is de huidige gemiddelde mondiale CO2 concentratie 379.0.Op woensdag 28 februari 2007 12:50 schreef freud het volgende:
[..]
Heb je een linkje of zo? Ben zeker benieuwd, aangezien ik toch een heel ander beeld had.
[..]
Op een zogenaamd hockeystick onderuithaalplaatje van libertarian.nl is de uitstoot over de afgelopen 400.000 jaar
Als je die 2 gegevens neemt zie je dat de huidige concentratie ruim boven de toppen van de afgelopen 420.000 jaar zit.
quote:Je gaat echter ook erg veel energie besparen dat iszeker op termijn gewoon pure winst.Dat weet ik nog zo net niet hoor! Als je ook alle kosten meerekent die bedrijven moeten maken naar aanleiding van regelgevingen en verdragen, kosten van onderzoeken, heffingen, etc, dan denk ik dat je best boven de defensiebudgetten zit!
quote:Zolang er inhoudelijk weinig of niets tegen z'n verhaal in valt te brengen valt dat wel mee hoorOp woensdag 28 februari 2007 12:57 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dit had ik al meerdere malen gezegd op het forum..... Die Hypocriete Gore waait nu wel over, neem ik aan.....
quote:Jij was inderdaad diegene die mijn statement steeds fel ontkende.Op woensdag 28 februari 2007 12:59 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zolang er inhoudelijk weinig of niets tegen z'n verhaal in valt te brengen valt dat wel mee hoor
.quote:Inderdaad en ook nu is er nog niets bewezenOp woensdag 28 februari 2007 13:00 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Jij was inderdaad diegene die mijn statement steeds fel ontkende.
quote:Nog ontkennen ook, met het bloed aan de handenOp woensdag 28 februari 2007 13:01 schreef du_ke het volgende:
[..]
Inderdaad en ook nu is er nog niets bewezen
quote:Op woensdag 28 februari 2007 13:01 schreef Bjj het volgende:
Hij wil waarchijnlijk gewoon rijk worden met dat broeikaseffect gebeuren, maar in werkelijkheid geeft hij er niks om
quote:http://www.cmonitor.com/a(...)70330/1027/OPINION01Gore was one of the first politicians to grasp the seriousness of climate change and to call for a reduction in emissions of carbon dioxide and other greenhouses gases. He held the first congressional hearings on the subject in the late 1970s.
quote:Hij gebruikt groene energie, bouwt zonnepanelen op z'n dak, plant bomen om z'n CO2 uitstoot te compenseren en meer. Als je dat allemaal doet dan is het geen punt om veel energie te verbruiken. Aangezien het dan geen blijvende negatieve impact heeft.Op woensdag 28 februari 2007 13:02 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Nog ontkennen ook, met het bloed aan de handen
quote:Zo werkt dat natuurlijk, Super Decadent is dat. En wij simpele burgers maar krom liggen voor die CO2.Op woensdag 28 februari 2007 13:04 schreef du_ke het volgende:
[..]
Hij gebruikt groene energie, bouwt zonnepanelen op z'n dak, plant bomen om z'n CO2 uitstoot te compenseren en meer. Als je dat allemaal doet dan is het geen punt om veel energie te verbruiken. Aangezien het dan geen blijvende negatieve impact heeft.
Dat is hetzelfde dat het niks zou uit maken dat een moordenaar iemand vermoord, omdat diegene dat weet te compenseren door zelf een kind op de wereld te zetten....
quote:Nee dope, dat is totaal niet te vergelijken en dat weet je zelf ook wel.Op woensdag 28 februari 2007 13:10 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Zo werkt dat natuurlijk. Super Decadent is dat natuurlijk. En wij simpele burgers maar krom liggen voor die CO2.
Dat is hetzelfde dat het niks zou uit maken dat een moordenaar iemand vermoord omdat diegene dat weet te compenseren door zelf een kind op de wereld te zetten....
quote:Ongelooflijk ben jij. Die vergelijking gaat wel op. Volgens mij zit jij tot je enkels in die Gore.Op woensdag 28 februari 2007 13:12 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nee dope, dat is totaal niet te vergelijken en dat weet je zelf ook wel.
quote:Zij zullen er geen Koe minder om eten.Op woensdag 28 februari 2007 13:10 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Zo werkt dat natuurlijk, Super Decadent is dat. En wij simpele burgers maar krom liggen voor die CO2.
quote:Nee die vergelijking gaat niet op. Een kind vermoorden heeft een directe lokale invloed. Een kilo CO2 heeft indirecte mondiale invloed niet te vergelijkenOp woensdag 28 februari 2007 13:12 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ongelooflijk ben jij. Die vergelijking gaat wel op. Volgens mij zit jij tot je enkels in die Gore.
[..]
. Op de film van Gore is heel wat af te dingen en op de persoon ook maar inhoudelijk klopt het gewoon.quote:Die zullen vanzelf duurder worden naarmate de wereld rijker wordt en meer mensen regelmatig vlees gaan eten. Ofwel los van het CO2 verhaal zal vleesconsumptie gewoon exclusiever worden.Zij zullen er geen Koe minder om eten.
quote:Lol die vergelijking gaat echt niet op wat een onzinOp woensdag 28 februari 2007 13:12 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ongelooflijk ben jij. Die vergelijking gaat wel op. Volgens mij zit jij tot je enkels in die Gore.
[..]
Zij zullen er geen Koe minder om eten.
quote:Maar wat voor invloed heeft dan zwavel op O3, komt zwavel uberhaubt wel zo hoog in onze atmosfeer. CFK's zijn gassen die nooit of te nimmer door de natuur geproducerd zijn, dit zijn stoffen die wij als mens met chemische reacties samengeseltd hebben en wel een merkbare invloed op O3 hebben.Op woensdag 28 februari 2007 12:50 schreef freud het volgende:
Nog een keer dan. De mens leeft ook niet op 15-20km hoogte. Wij produceren gassen. De gassen stijgen. Die opstijgende gassen beinvloeden de ozonlaag. Organismen produceren produceren ook stoffen zoals zwavel (rottingsproces bijvoorbeeld). Dat gas stijgt dus ook op, net als van mensen.
quote:Nou dan ben ik benieuwd naar andere cijfertjes[q]
Ik zat ook meet naar stoffen zoals zwavel te kijken. Bosbranden zijn bijvoorbeeld een veel grotere bijdrager aan CO2 dan een vulkaan.
quote:Ik geef hieronder een plaatje deze is ook weer ergens vandaan gehaald, het meeste is wel terug te vinden op de ipcc website, ook staan daar de onderbouwingen van de verslagen die men uitgebracht heeft, alleen nog niet van het laatste rapport. Let op bij dit plaatje loopt de concentratie van CO2 maar tot 280 ppm en we zitten al op de 380 ppmHeb je een linkje of zo? Ben zeker benieuwd, aangezien ik toch een heel ander beeld had.
Hier een site waar men een geode berekening van olie consumpitie en co2 uitstoot maakt
quote:Maar ik dacht het ook dus we weten het niet precies. In ieder geval vind ik ontwikkelingen van dingen voor een beter millieu veel lovenswaardiger dan oorlogstuig.Oh, dat is zeker een uitdaging. De energieconsumptie moet gewoon door kunnen blijven gaan. Die hele dynamiek is denk ik wel heel erg offtopic
Dat weet ik nog zo net niet hoor! Als je ook alle kosten meerekent die bedrijven moeten maken naar aanleiding van regelgevingen en verdragen, kosten van onderzoeken, heffingen, etc, dan denk ik dat je best boven de defensiebudgetten zit!
En als een streng uitstoot beleid wereldwijd zou ingevoerd worden dan zou het voor iedereen even veel voordelen als nadelen opleveren, dus zier ik er eigenlijk alleen maar voordelen voor onze planeet in.
quote:Wat hypocriet. Jij zit tot aan je enkels in Gore.Op woensdag 28 februari 2007 13:18 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nee die vergelijking gaat niet op. Een kind vermoorden heeft een directe lokale invloed. Een kilo CO2 heeft indirecte mondiale invloed niet te vergelijken
[..]
Die zullen vanzelf duurder worden naarmate de wereld rijker wordt en meer mensen regelmatig vlees gaan eten. Ofwel los van het CO2 verhaal zal vleesconsumptie gewoon exclusiever worden.
Geloof mij nou maar, die man zal er geen koe (op een dag zijn deze niet meer te betalen omdat ze schadelijker zijn dan auto's) minder om eten, het enige die er onder lijdt, dat zijn wij burgers.
quote:Ik zie 4 pieken waarbij het gelijk of hoger is in de afgelopen 400.000 jaarOp woensdag 28 februari 2007 12:59 schreef du_ke het volgende:
[..]
OK volgens http://www.mnp.nl/mnc/i-nl-0216.html is de huidige gemiddelde mondiale CO2 concentratie 379.0.
Op een zogenaamd hockeystick onderuithaalplaatje van libertarian.nl is de uitstoot over de afgelopen 400.000 jaar
[afbeelding]
Als je die 2 gegevens neemt zie je dat de huidige concentratie ruim boven de toppen van de afgelopen 420.000 jaar zit.
[..]
Je gaat echter ook erg veel energie besparen dat iszeker op termijn gewoon pure winst.
Dit plaatje illustreert toch juist het feit dat we gewoon in een trend zitten, en niet een mens getriggerde opwarming?edit
Zie nu pas de uitleg van basp1, dat het tot 1950 is, en dat we nu iets daarboven zitten.
quote:Dat heb je wel vaker met JohnDope. Altijd lachen met die gast.Op woensdag 28 februari 2007 13:18 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Lol die vergelijking gaat echt niet op wat een onzin
quote:Check het telegraafartikel, dat zeg ik al weken en nog ontkennen jullie!Op woensdag 28 februari 2007 13:21 schreef Monidique het volgende:
JohnDope, je bent nog nooit met argumenten gekomen wat dit onderwerp betreft. Dus zolang je dat niet doet, kom je niet erg geloofwaardig over.
Ga lekker even in mijn historie kijken.
quote:Wat boeit die man? Het gaat toch om het verhaal. En koeien zullen niet duurder worden vanwege uitstoot oid. Maar gewoon vanwege schaarste en dan vooral schaarste van voedsel voor die beesten. We halen nu voer voor onze koeien uit zo'n beetje alle landen ter wereld en dat kan niet onbeperkt doorgaan.Op woensdag 28 februari 2007 13:20 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Wat hypocriet. Jij zit tot aan je enkels in Gore.
Geloof mij nou maar, die man zal er geen koe (op een dag zijn deze niet meer te betalen omdat ze schadelijker zijn dan auto's) minder om eten, het enige die er onder lijdt, dat zijn wij burgers.
ik zit nergens tot m'n enkels in
maar je vergelijkingen slaan echt als een lul op een drumstel.Dat is het TOPPUNT van decadentie, dat kan helemaal niemand ontkennen hier!
quote:Die uitleg gaf ik er ook al bij. We zitten nu op 380 PPM dat is een kleine 100 PPM hoger dan de toppen van bovenstaande grafiek. Dat is niet "iets daarboven"Op woensdag 28 februari 2007 13:21 schreef freud het volgende:
[..]
Ik zie 4 pieken waarbij het gelijk of hoger is in de afgelopen 400.000 jaar
edit
Zie nu pas de uitleg van basp1, dat het tot 1950 is, en dat we nu iets daarboven zitten.
.quote:Dat plaatje is niet erg relevant. Het toont alleen aan dat er de afgelopen miljoen jaar, zeg maar, nog nooit zoveel koolstofdioxide in de lucht is geweest en dat er kennelijk een verband is tussen de temperatuur en de concentratie koolstofdioxide. Verder is het niet echt nuttig.Op woensdag 28 februari 2007 13:21 schreef freud het volgende:
[..]
Ik zie 4 pieken waarbij het gelijk of hoger is in de afgelopen 400.000 jaar
Voorts bestaat een trend niet. Een trend is slechts een woord. Het kan geen opwarming veroorzaken. Je moet een oorzaak aanwijzen. De wetenschap is er al een paar decennia mee bezig, en ja, het blijkt dat de menselijke uitstoot van CO2 waarschijnlijk de grootste oorzaak is van de huidige klimaatverandering.
quote:Je gaat offtopic, dit gaat over Die rechtse rakker zijn persoonlijke CO2-uitstoot.Op woensdag 28 februari 2007 13:24 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat plaatje is niet erg relevant. Het toont alleen aan dat er de afgelopen miljoen jaar, zeg maar, nog nooit zoveel koolstofdioxide in de lucht is geweest en dat er kennelijk een verband is tussen de temperatuur en de concentratie koolstofdioxide. Verder is het niet echt nuttig.
Voorts bestaat een trend niet. Een trend is slechts een woord. Het kan geen opwarming veroorzaken. Je moet een oorzaak aanwijzen. De wetenschap is er al een paar decennia mee bezig, en ja, het blijkt dat de menselijke uitstoot van CO2 waarschijnlijk de grootste oorzaak is van de huidige klimaatverandering.
quote:jij slaat echt allesOp woensdag 28 februari 2007 13:24 schreef JohnDope het volgende:
Een beetje bossen aanplanten omdat meneer zonodig de hele wereld moet rond vliegen.
Dat is het TOPPUNT van decadentie, dat kan helemaal niemand ontkennen hier!
Je argumenten raken kant nog wal
quote:Vergeet vooral methaan ook niet dat krijgt maar weinig aandacht van Gore maar is wel een belangrijke factor.Op woensdag 28 februari 2007 13:24 schreef Monidique het volgende:
Voorts bestaat een trend niet. Een trend is slechts een woord. Het kan geen opwarming veroorzaken. Je moet een oorzaak aanwijzen. De wetenschap is er al een paar decennia mee bezig, en ja, het blijkt dat de menselijke uitstoot van CO2 waarschijnlijk de grootste oorzaak is van de huidige klimaatverandering.
quote:Jij hebt een ongekende PLAAT voor je kop. Lees het artikel nog even anders.Op woensdag 28 februari 2007 13:26 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
jij slaat echt alles
Je argumenten raken kant nog wal
quote:Als het aan Gore ligt dan eten alleen de rijken straks nog koeien.Op woensdag 28 februari 2007 13:26 schreef du_ke het volgende:
[..]
Vergeet vooral methaan ook niet dat krijgt maar weinig aandacht van Gore maar is wel een belangrijke factor.
quote:Zeker:Op woensdag 28 februari 2007 13:26 schreef du_ke het volgende:
[..]
Vergeet vooral methaan ook niet dat krijgt maar weinig aandacht van Gore maar is wel een belangrijke factor.
quote:Oh?Op woensdag 28 februari 2007 13:27 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Als het aan Gore ligt dan eten alleen de rijken straks nog koeien.
Het is wel duidelijk dat het niet mogelijk is dat iedere wereldbewoner zoveel vlees gaat eten als we hier in het westen doen. Daar is de draagkracht van de aarde volstrekt onvoldoende voor. Dit zal iedereen raken inderdaad maar heeft niets met Gore te maken.
quote:220.000 kilowattuur dat gaan heel wat zonnepanelen worden. (die ook weer een vermogen aan energie gaan kosten om ze te vervaardigen)Op woensdag 28 februari 2007 12:18 schreef BossFight het volgende:
[..]
Daarbij stapt hij over naar stroom opgewekt door zonnepanelen. Als dat niet het goede voorbeeld geven is weet ik het ook niet meer.
quote:GedaanOp woensdag 28 februari 2007 13:27 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Jij hebt een ongekende PLAAT voor je kop. Lees het artikel nog even anders.
Het is alleen zo obvious dat als iemand iets brengt om te zorgen dat het beter met ons gaat, er natuurlijk alles uit de bodem wordt gehaald om diegene helemaal onder de zoden te leggen. Ik heb echt een hekel aan dat moddergooien. Niemand is perfect.quote:hmz, ik zal het proberen beknopt en duidelijk uit te leggen ..Op woensdag 28 februari 2007 12:50 schreef freud het volgende:
Ik dacht dat zeestromingen een veel grotere impact hadden, zal de uitzending eens zoeken. Kan me namelijk niet vorostellen dat die paar procent schonere lucht, de woestijn merkbaar kan laten krimpen. Ben zeer benieuwd hoe ze de twee feiten met elkaar verbinden.
In de lente verhuist de zon naar de noordelijke keerkring en warmt het zeewater voor de westkust van Noord-Afrika op, door de verdamping ontstaan regenwolken die op gegeven moment dusdanig vol zitten cq verschuiving in luchtdruk veroorzaken dat de winden van de zuidelijke kant van de equator naar de noordelijke getrokken worden, deze winden waaien oostwaarts en gaan dus met die volle regenwolken richting Sahara, Ethopië, Somalie etc ..
en tja, door de luchtvervuiling die vanuit Europa over de oceaan trekt richting equator komt er niet genoeg zon op het wateroppervlak ergo minder verdamping cq onvoldoende regenwolken om die verschuiving in luchtdruk te krijgen, dus geen winden noordelijk van de equator dus ook geen regens verderop
quote:as if hij dat allemaal persoonlijk verbruikt!Op woensdag 28 februari 2007 13:31 schreef Kadesh het volgende:
[..]
220.000 kilowattuur dat gaan heel wat zonnepanelen worden. (die ook weer een vermogen aan energie gaan kosten om ze te vervaardigen)
quote:Helder, maar een vulkaanuitbarsting gooit ook veel stof in de lucht, wat leidt tot minder zonlicht op het oppervlak. Na een grote uitbarsting kan dit procenten schelen. Ik neem aan dat dit soort factoren ook meegenomen zijn. Heldere uitleg in ieder geval. Is dat drogere effect ook merkbaar in het middenoosten en midden-amerika?Op woensdag 28 februari 2007 13:32 schreef moussie het volgende:
[..]
hmz, ik zal het proberen beknopt en duidelijk uit te leggen ..
In de lente verhuist de zon naar de noordelijke keerkring en warmt het zeewater voor de westkust van Noord-Afrika op, door de verdamping ontstaan regenwolken die op gegeven moment dusdanig vol zitten cq verschuiving in luchtdruk veroorzaken dat de winden van de zuidelijke kant van de equator naar de noordelijke getrokken worden, deze winden waaien oostwaarts en gaan dus met die volle regenwolken richting Sahara, Ethopië, Somalie etc ..
en tja, door de luchtvervuiling die vanuit Europa over de oceaan trekt richting equator komt er niet genoeg zon op het wateroppervlak ergo minder verdamping cq onvoldoende regenwolken om die verschuiving in luchtdruk te krijgen, dus geen winden noordelijk van de equator dus ook geen regens verderop
quote:Kritiek krijgen, bedoel je? Ze worden niet de mond gesnoerd. Maar ja, zodra ze komen met "het is nog maar de vraag of CO2 een broeikasgas is", dan zul je hem niet serieus nemen, nee.Op woensdag 28 februari 2007 13:37 schreef franske19 het volgende:
Wat veel kwalijker is dat wetenschappers die juist het tegendeel beweren omtrent global warning ordinair de mond worden gesnoerd.
quote:Dat is ook weer complete nonsens die je hier verteld als een wetenschapper een goed onderbouwd artikel schrijft en voor peerreivew ergens laat nakijken en het artikel zou voldoende relevantie hebben dan zal het vast wel de aandacht krijgen.Op woensdag 28 februari 2007 13:37 schreef franske19 het volgende:
Het kan me echt geen drol schelen hoeveel kWh Gore en family er doorheen jagen. Wat veel kwalijker is dat wetenschappers die juist het tegendeel beweren omtrent global warning ordinair de mond worden gesnoerd. Dit doet je denken aan hoe de kerk vroeger wetenschappers de mond snoerde.
Kijk ook maar eens hoeveel aandacht de heren gehad hebben die dachten dat men de hockeystick ontkracht zou hebben, het heeft zelf in nature gestaan.
Maar aangezien de meest van de verguisde wetenschappers geen onderbouwd kritiek leverden gaan we ons nu maar in de slachtofferrol mode zitten.
Een wereldburger moet iets hebben om voor te leven, vroeger was dat godsdienst, nu is het de ultra-rechtse profeet Gore, want anders gaat de burger er met zijn pet naar gooien.
quote:yup, global dimming is een wereldwijd verschijnsel .. de eerste onderzoeken komen uit Israël en Zwitserland (onafhankelijk van elkaar opgemerkt) .. wat wij nu wereldwijd zien aan droogtes aan de ene kant en wateroverlast aan de andere kant is volgens sommigen nog maar het begin ..Op woensdag 28 februari 2007 13:37 schreef freud het volgende:
[..]
Helder, maar een vulkaanuitbarsting gooit ook veel stof in de lucht, wat leidt tot minder zonlicht op het oppervlak. Na een grote uitbarsting kan dit procenten schelen. Ik neem aan dat dit soort factoren ook meegenomen zijn. Heldere uitleg in ieder geval. Is dat drogere effect ook merkbaar in het middenoosten en midden-amerika?
Maar idd, al dit soort dingen kunnen bij tijd en wijle ook veroorzaakt worden door vulkaanuitbarstingen, zo zag ik er laatst nog eentje over de vergeten gevolgen in Engeland/Europa ivm een uitbarsting op Ijsland, maar ja, dat is een tijdelijk iets, het wordt niet continue aangevuld
quote:Zoek die aflevering van global dimming. Er worden dagelijks verdampings metingen over de gehele wereld gedaan. Door de stijging van de temperatuur zouden we juist verwachten dat er ook meer verdampt uit deze verdamping pannen, maar dat is juist niet het gevasl. Toen zijn de wetenschappers eens gaan kijken wat nu eigenlijk de grootste veroorzaker van verdampening is, en dat blijkt directe zonneinstraling te zijn. 10% afname door onze vervuiling. Het kan dus zijn dat wanneer we inderdaad veel schoner energie gaan opwekken er nog een flinke doorshoot door dit regelmechanisme gaat plaatsvinden.Op woensdag 28 februari 2007 13:37 schreef freud het volgende:
[..]
Helder, maar een vulkaanuitbarsting gooit ook veel stof in de lucht, wat leidt tot minder zonlicht op het oppervlak. Na een grote uitbarsting kan dit procenten schelen. Ik neem aan dat dit soort factoren ook meegenomen zijn. Heldere uitleg in ieder geval. Is dat drogere effect ook merkbaar in het middenoosten en midden-amerika?
quote:Het is gewoon te droog voor woorden dat we ons op deze vervuilde planeet druk maken over CO2Op woensdag 28 februari 2007 13:55 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Zoek die aflevering van global dimming. Er worden dagelijks verdampings metingen over de gehele wereld gedaan. Door de stijging van de temperatuur zouden we juist verwachten dat er ook meer verdampt uit deze verdamping pannen, maar dat is juist niet het gevasl. Toen zijn de wetenschappers eens gaan kijken wat nu eigenlijk de grootste veroorzaker van verdampening is, en dat blijkt directe zonneinstraling te zijn. 10% afname door onze vervuiling. Het kan dus zijn dat wanneer we inderdaad veel schoner energie gaan opwekken er nog een flinke doorshoot door dit regelmechanisme gaat plaatsvinden.
quote:Ach beter om te leven voor de co2 hoax, dan voor de zogenaamde economische bubbel waarvan een stel pseudo wetenschapper die zich economen noemen zeggen dat het ondanks dat er een eindigheid aan resources zit er toch altijd een groei zal blijven zijn. De meeste commentaren die ik hoor op de co2 discussie is dat het zoveel geld kost, is dat geloof in het geld dan ook niet bijna tot een religie verworden.Op woensdag 28 februari 2007 13:54 schreef JohnDope het volgende:
geloof mij nou maar; Dit CO2-verhaal wordt de nieuwe Millennium-Hoax (kosten: > 1200 miljard).
Een wereldburger moet iets hebben om voor te leven, vroeger was dat godsdienst, nu is het de ultra-rechtse profeet Gore, want anders gaat de burger er met zijn pet naar gooien.
quote:PFFFF heb je geen leven ofzo??? Ik en velen met mij maken ons druk over hele andere dingen. En het CO2-probleem raakt de burger veel dieper in de portemonnee dan die millennium-hoax.Op woensdag 28 februari 2007 13:59 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ach beter om te leven voor de co2 hoax,
quote:
quote:Op woensdag 28 februari 2007 13:54 schreef JohnDope het volgende:
Een wereldburger moet iets hebben om voor te leven, vroeger was dat godsdienst, nu is het de ultra-rechtse profeet Gore, want anders gaat de burger er met zijn pet naar gooien.
. vet plaatje.quote:Waarom maak jij en velen anderen met jou zich dan druk, of je morgen een 3 of 4 gangendiner neemt, of die nieuwe auto met alleen turbo of met super turbo gekocht moet worden?Op woensdag 28 februari 2007 14:02 schreef JohnDope het volgende:
[..]
PFFFF heb je geen leven ofzo??? Ik en velen met mij maken ons druk over hele andere dingen. En het CO2-probleem raakt de burger veel dieper in de portemonnee dan die millennium-hoax.
Mag een beeld van een schone wereld niet eens meer nagestreefd worden.
quote:Niet luxe, niet het einde van de wereld, maar gewoon menselijke zaken.Op woensdag 28 februari 2007 14:08 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Waarom maak jij en velen anderen met jou zich dan druk, of je morgen een 3 of 4 gangendiner neemt, of die nieuwe auto met alleen turbo of met super turbo gekocht moet worden?
Mag een beeld van een schone wereld niet eens meer nagestreefd worden.
En een schone wereld is een illusie. We moeten leven ipv dat we worden geleefd
quote:De enigste kritiek die ik van jou hoor op co2 vermindering is het gehuil hoeveel het wel niet zal kosten, dus impliceer je in mijn ogen hiermee dat het toch om een luxe probleem gaat.Op woensdag 28 februari 2007 14:09 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Niks luxe, niks het einde van de wereld, maar gewoon menselijke zaken.
En anders snap ik niet wat je nog te mekkeren hebt tegen de millieu lobby en in dit topic doet.
quote:De hele wereld is vervuild met de meest afschuwelijke materie. Maar wij maken ons onsterfelijk druk over een stof die wij mensen gewoon uitblazen. Gekker moet het allemaal niet worden toch.Op woensdag 28 februari 2007 14:11 schreef Basp1 het volgende:
[..]
De enigste kritiek die ik van jou hoor op co2 vermindering is het gehuil hoeveel het wel niet zal kosten, dus impliceer je in mijn ogen hiermee dat het toch om een luxe probleem gaat.
En anders snap ik niet wat je nog te mekkeren hebt tegen de millieu lobby en in dit topic doet.
What's next? een three-strikes-your-out-systeem voor mensen die boeren en scheten laten?
quote:Nee gewoon menselijke zaken, Dingen die jij waarschijnlijk nog moet meemaken....Op woensdag 28 februari 2007 14:11 schreef Basp1 het volgende:
[..]
De enigste kritiek die ik van jou hoor op co2 vermindering is het gehuil hoeveel het wel niet zal kosten, dus impliceer je in mijn ogen hiermee dat het toch om een luxe probleem gaat.
quote:Waarom wil jij zo nodig als een idioot overkomen?Op woensdag 28 februari 2007 13:10 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Zo werkt dat natuurlijk, Super Decadent is dat. En wij simpele burgers maar krom liggen voor die CO2.
Dat is hetzelfde dat het niks zou uit maken dat een moordenaar iemand vermoord, omdat diegene dat weet te compenseren door zelf een kind op de wereld te zetten....
quote:Dat is idd precies hetzelfde man, ik ben over!Op woensdag 28 februari 2007 13:10 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Zo werkt dat natuurlijk, Super Decadent is dat. En wij simpele burgers maar krom liggen voor die CO2.
Dat is hetzelfde dat het niks zou uit maken dat een moordenaar iemand vermoord, omdat diegene dat weet te compenseren door zelf een kind op de wereld te zetten....
quote:Wat is nou idioot???Op woensdag 28 februari 2007 14:15 schreef Doderok het volgende:
[..]
Waarom wil jij zo nodig als een idioot overkomen?
Eerst even het milieu hardcore lopen beschadigen.... om vervolgens even een paar decadente bossen aan te planten om het goed te praten!
Een slechter voorbeeld kan je niet geven aan de wereld.
Dat zijn gewoon mafiapraktijken, die richten ook veel schade aan en dat compenseren ze door superveel geld aan goede doelen te geven.
Zo kan ik het ook natuurlijk.
²quote:De wereld is vervuild en toch weer wat schoner aan het worden omdat er gelukkigerwijze een subgroep in onze populatie zit die zich wel hierover druk gemaakt heeft, en nog steds druk maakt.Op woensdag 28 februari 2007 14:12 schreef JohnDope het volgende:
De hele wereld is vervuild met de meest afschuwelijke materie. Maar wij maken ons onsterfelijk druk over een stof die wij mensen gewoon uitblazen. Gekker moet het allemaal niet worden toch.
Als er alleen maar leeghoofden op aarde zouden rondlopen zouden we als mensheid ook nooit tot een populatiegrote van 6 miljard gegroeid zijn. Dan zouden er nog steeds maar 10 miljoen homo sapiens op de aarde met hun knuppels rondzwerven. Dan hadden we niet eens de landbouw uitgevonden. Het zou in ieder geval beter voor het leefmilleu van vele ander dieren geweest zijn als we niet zo slim waren.
quote:Als mensen mij eerst een oor aannaaien met een verhaal en ze komen mij vervolgens weer een nieuw verhaal vertellen, dan geloof ik ze niet meer.Op woensdag 28 februari 2007 14:24 schreef Basp1 het volgende:
[..]
De wereld is vervuild en toch weer wat schoner aan het worden omdat er gelukkigerwijze een subgroep in onze populatie zit die zich wel hierover druk gemaakt heeft, en nog steds druk maakt.
Als er alleen maar leeghoofden op aarde zouden rondlopen zouden we als mensheid ook nooit tot een populatiegrote van 6 miljard gegroeid zijn. Dan zouden er nog steeds maar 10 miljoen homo sapiens op de aarde met hun knuppels rondzwerven. Dan hadden we niet eens de landbouw uitgevonden. Het zou in ieder geval beter voor het leefmilleu van vele ander dieren geweest zijn als we niet zo slim waren.
Leeghoofden zijn meelopers.
quote:Er is natuurlijk nogal een verschil tussen beweren en bewijzen.Op woensdag 28 februari 2007 13:37 schreef franske19 het volgende:
Het kan me echt geen drol schelen hoeveel kWh Gore en family er doorheen jagen. Wat veel kwalijker is dat wetenschappers die juist het tegendeel beweren omtrent global warning ordinair de mond worden gesnoerd. Dit doet je denken aan hoe de kerk vroeger wetenschappers de mond snoerde.
quote:Dat geldt voor beide kampen en beide kampen hebben economische belangen, dus ook dat Kamp van Gore.Op woensdag 28 februari 2007 14:32 schreef du_ke het volgende:
[..]
Er is natuurlijk nogal een verschil tussen beweren en bewijzen.
Ik vond dat nogal goedkoop, dat Gore's argument was; dat de tegenonderzoekers door de industrie werden gesponsord.
Dat zegt meer over Gore, dan over dat andere kamp.
quote:Gore heeft geen kamp. Hij raapt gegevens uit vele bronnen bij elkaar en maakt daar een film over. Wat je wel een kamp zou kunnen noemen is de wereldwijde wetenschappelijke gemeenschap. En die zijn vrijwel unaniem in hun oordeel dat jij dat niet kan of wilt geloven is jouw ding vooral blijven doen maar dan wel met argumenten aubOp woensdag 28 februari 2007 14:33 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dat geldt voor beide kampen en beide kampen hebben economische belangen, dus ook dat Kamp van Gore.
Ik vond dat nogal goedkoop, dat Gore's argument was; dat de tegenonderzoekers door de industrie werden gesponsord.
Dat zegt meer over Gore, dan over dat andere kamp.
.quote:Door wie ben je een oor aangenaaid dat je zo weinig vertrouwen meer hebt in de wetenschappers en tot een vorm van cynisme bent vervallen waar ik met mijn wantrouwen jegens de politiek nog niet aan kan tippen.Op woensdag 28 februari 2007 14:28 schreef JohnDope het volgende:
Als mensen mij eerst een oor aannaaien met een verhaal en ze komen mij vervolgens weer een nieuw verhaal vertellen, dan geloof ik ze niet meer.
.
En opgelost.
quote:Ja hoor, zijn film is heel neutraal en objectief. Totaal niet overdreven, tendentieus, speculatief en paniekerigOp woensdag 28 februari 2007 14:40 schreef du_ke het volgende:
[..]
Gore heeft geen kamp. Hij raapt gegevens uit vele bronnen bij elkaar en maakt daar een film over. Wat je wel een kamp zou kunnen noemen is de wereldwijde wetenschappelijke gemeenschap. En die zijn vrijwel unaniem in hun oordeel dat jij dat niet kan of wilt geloven is jouw ding vooral blijven doen maar dan wel met argumenten aub
quote:Beweer ik dat dan?Op woensdag 28 februari 2007 15:01 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ja hoor, zijn film is heel neutraal en objectief. Totaal niet overdreven, tendentieus, speculatief en paniekerig
Wat ik wel wil beweren is dat de gegevens in de film wel gewoon grotendeels kloppen. Dat is ook de reden dat men nu steeds meer op de persoon gaat spelen dan op de inhoud. Je denkt toch niet dat ze achter z'n energierekening aangegaan zouden zijn als ze de inhoud van de film eenvoudig konden weerleggen?
quote:Precies! Ogen dicht, vingers in je oren en maar 'la la la la la la la'. Opgelost!
quote:Jij beweert hier dat de man die stad en land afvliegt om zijn zaak te presenteren niet in een bepaald kamp zit, dat hij neutraal is. Zo simpel ben je toch niet he?Op woensdag 28 februari 2007 15:06 schreef du_ke het volgende:
[..]
Beweer ik dat dan?
Wat ik wel wil beweren is dat de gegevens in de film wel gewoon grotendeels kloppen. Dat is ook de reden dat men nu steeds meer op de persoon gaat spelen dan op de inhoud. Je denkt toch niet dat ze achter z'n energierekening aangegaan zouden zijn als ze de inhoud van de film eenvoudig konden weerleggen?
quote:Hij draagt een boodschap uit maar speelt geen echte rol in het wetenschappelijke debat. Behalve die van katalysator misschien.Op woensdag 28 februari 2007 15:09 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Jij beweert hier dat de man die stad en land afvliegt om zijn zaak te presenteren niet in een bepaald kamp zit, dat hij neutraal is. Zo simpel ben je toch niet he?
quote:Eerst kwam datzelfde clubje ook aan met de Millennium-bug.Op woensdag 28 februari 2007 14:46 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Door wie ben je een oor aangenaaid dat je zo weinig vertrouwen meer hebt in de wetenschappers en tot een vorm van cynisme bent vervallen waar ik met mijn wantrouwen jegens de politiek nog niet aan kan tippen.
quote:Naief tot in den kist ben je.Op woensdag 28 februari 2007 14:40 schreef du_ke het volgende:
[..]
Gore heeft geen kamp. Hij raapt gegevens uit vele bronnen bij elkaar en maakt daar een film over. Wat je wel een kamp zou kunnen noemen is de wereldwijde wetenschappelijke gemeenschap. En die zijn vrijwel unaniem in hun oordeel dat jij dat niet kan of wilt geloven is jouw ding vooral blijven doen maar dan wel met argumenten aub
I rest my case.
quote:Helaas weiger je inhoudelijk te reagerenOp woensdag 28 februari 2007 15:25 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Naief tot in den kist ben je.
I rest my case.
.Dus ik volg je voorbeeld en res my case ook maar
.quote:Blijf jij dan maar geloven in die ultra-rechtse redneck.Op woensdag 28 februari 2007 15:28 schreef du_ke het volgende:
[..]
Helaas weiger je inhoudelijk te reageren
Dus ik volg je voorbeeld en res my case ook maar
²quote:Manbearpig.Op woensdag 28 februari 2007 15:31 schreef BansheeBoy het volgende:
Iemand net als ik de Southpark aflevering gezien waarin met Al Gre de sport wordt gedreven.
quote:Op woensdag 28 februari 2007 15:25 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Eerst kwam datzelfde clubje ook aan met de Millennium-bug.
klimaatonderzoekers die de milenniumbug voorspelden?
quote:Heb je daarvoor een thoerie met wat onderbouwing dan zou ik die graag met je in tru willen bespreken, ik ben wel benieuwd.Op woensdag 28 februari 2007 15:25 schreef JohnDope het volgende:
Eerst kwam datzelfde clubje ook aan met de Millennium-bug.
quote:Het komt uiteindelijk allemaal uit de koker van Amurica.Op woensdag 28 februari 2007 15:34 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Heb je daarvoor een thoerie met wat onderbouwing dan zou ik die graag met je in tru willen bespreken, ik ben wel benieuwd.
quote:Ik geloof de wetenschappers. Dat ene Gore hetzelfde zegt doet daar niets aan af.Op woensdag 28 februari 2007 15:30 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Blijf jij dan maar geloven in die ultra-rechtse redneck.
quote:Wetenschappers, Wanna-be-President; it's all Amurica.Op woensdag 28 februari 2007 15:38 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik geloof de wetenschappers. Dat ene Gore hetzelfde zegt doet daar niets aan af.
quote:Geniaal !!!!
²quote:Nou zolang je zelf je uitspraken nog maar snapt vind ik het primaOp woensdag 28 februari 2007 15:40 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Wetenschappers, Wanna-be-President; it's all Amurica.
.quote:De linkse spekkoek met de VN, Greenpeace, Jan Pronk, Postcodeloterij en Volkert van der G.Op woensdag 28 februari 2007 15:32 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
klimaatonderzoekers die de milenniumbug voorspelden?
quote:henny huisman niet te vergeten, volgens het laatst ingediende stuk in de volkskrant. En ik verdenk de NWO er ook mee te maken hebben. 9-11 opzetten, leidt de aandacht mooi van het klimaatprobleem af, irak oorlog heeft dezelfde functie natuurlijk. Nu dat is weggezakt is er het gat ontstaan wat Gore kon opvullen. Ik zie een win, win, win situaite. saddam weg, olie erbij, gat gecreerd voor Gore. Waterdichte theorie lijkt me, waar kan ik promoveren?Op woensdag 28 februari 2007 15:51 schreef Sidekick het volgende:
[..]
De linkse spekkoek met de VN, Greenpeace, Jan Pronk, Postcodeloterij en Volkert van der G.
quote:Wisten we waarom zijn verbruik hoger is, konden we zulk een oordeel vellen. Oftewel effe nog je bek houden zolang je niet weet hoe en wat.Op woensdag 28 februari 2007 07:55 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Bron: Telegraaf
Dus niet alleen vliegt meneer over de hele wereld met zijn energie verslindende vliegtuig en rijdt ie zelf niet in een hybride auto, ook jaagt ie er thuis nog eens verschrikkelijk veel energie doorheen.omspringen met ernergie is ook vooral voor andere mensen.
Maar meer van die wereld verbeterende clubjes hebben daar last van, impopulaire maatregelen gelden alleen voor andere mensen.
quote:Dat is het nou juist ..Op woensdag 28 februari 2007 18:09 schreef InAmsterdamseArmen het volgende:
[..]
Wisten we waarom zijn verbruik hoger is, konden we zulk een oordeel vellen. Oftewel effe nog je bek houden zolang je niet weet hoe en wat.
quote:Moreover, Gore lives in a large home (10,000 sq. ft.). If you look at the data, it's clear that Gore's energy usage per square foot (even assuming the 221,000 kWh number is accurate) is well within the average range for his climate region. So all this accusation boils down to is a claim that it is somehow "hypocritical" for Al Gore to live in a large house.
of te wel, zijn verbruik is niet hoger dan dat van de gemiddelde Amerikaan uit zijn regio .. en als je kijkt naar sociale status en bijkomende activiteiten waarschijnlijk nog aan de lage kant ook gezien het feit dat hij ondanks al die dingen nog steeds valt onder "gemiddeld gebruik"
[ Bericht 4% gewijzigd door moussie op 28-02-2007 20:20:22 (grr .. tags) ]
quote:
Toch!? Of besteed ie z'n energie ook nog ergens anders aan?
Wat een
topic quote:Alleen als je je mond houdt over energie, je weet toch.Op woensdag 28 februari 2007 20:25 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Al Gore is rijk. Dat is al duizend eeuwen bekend. RIjke mensen verbruiken nou eenmaal veel. Of mag je tegenwoordig ook al geen groot huis meer hebben?
quote:Je moet dat niet doen omdat een of andere mafkees het zegt, je zou het moeten willen voor de aarde, dieren, de mensheid, je eigen gezondheid en wellicht je eigen kinderen.Op woensdag 28 februari 2007 13:48 schreef JohnDope het volgende:
I rest my case.... Ik vertik het in ieder geval, om door de praatjes van zo'n ultra rechtse gek, minder CO2 uit te stoten. Prima als ik er dan meer voor moet betalen.
quote:Met alle respect; maar ik leef nu en ik weet niet of ik in deze verziekte maatschappij überhaupt wel kinderen wil... Een CO2-tje meer of minder doet daar niks aan af.Op woensdag 28 februari 2007 20:30 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
Je moet dat niet doen omdat een of andere mafkees het zegt, je zou het moeten willen voor de aarde, dieren, de mensheid, je eigen gezondheid en wellicht je eigen kinderen.
quote:aah, en omdat jij niet weet of je überhaupt wel kinderen wil kan de rest je ook geen reet schelen ?Op woensdag 28 februari 2007 22:38 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Met alle respect; maar ik leef nu en ik weet niet of ik in deze verziekte maatschappij überhaupt wel kinderen wil... Een CO2-tje meer of minder doet daar niks aan af.
Behoorlijk asociaal dan ..
en ja, een CO2-tje meer of minder zou wel eens het verschil kunnen uitmaken tussen net wel of net niet gekookt worden .. maar ik begrijp dat jouw dat niet kan boeien, je vindt de mensheid niet waard om te overleven oid ?
quote:Kijk eens in de geschiedenis hoeveel asocialen mij zijn voorgegaan en hoeveel asocialen nu nog steeds bezig zijn in de wereld. Ik ben gewoon go-with-da-flow.Op woensdag 28 februari 2007 22:59 schreef moussie het volgende:
[..]
aah, en omdat jij niet weet of je überhaupt wel kinderen wil kan de rest je ook geen reet schelen ?
Behoorlijk asociaal dan ..
en ja, een CO2-tje meer of minder zou wel eens het verschil kunnen uitmaken tussen net wel of net niet gekookt worden .. maar ik begrijp dat jouw dat niet kan boeien, je vindt de mensheid niet waard om te overleven oid ?
Dan kunnen we het misschien wel een paar jaar rekken door achterlijke maatregelen, maar het komt toch wel zoals het komt. Als het afgelopen is, dan is het afgelopen, het zij zo, maar we hebben wel geleefd.
quote:ah zo, en dan komt er iemand als Gore en als we die serieus gaan nemen komt het flowen van de flow in gevaar .. ?Op woensdag 28 februari 2007 23:02 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Kijk eens in de geschiedenis hoeveel asocialen mij zijn voorgegaan en hoeveel asocialen nu nog steeds bezig zijn in de wereld. Ik ben gewoon go-with-da-flow.
dan kunnen we het wel een paar jaar rekken door achterlijke maatregelen, maar het komt zoals het komt.
en als het toch komt zoals het komt, waarom neem je dan niet de afkorting .. strop, kogel, pilletje .. bvb .. ik bedoel maar, dood ga je toch ?
quote:Gore die doet gewoon alles om in de picture te komen.Op woensdag 28 februari 2007 23:14 schreef moussie het volgende:
[..]
ah zo, en dan komt er iemand als Gore en als we die serieus gaan nemen komt het flowen van de flow in gevaar .. ?
en als het toch komt zoals het komt, waarom neem je dan niet de afkorting .. strop, kogel, pilletje .. bvb .. ik bedoel maar, dood ga je toch ?
Dat slaat natuurlijk nergens op, ik ga het niet op zoeken, maar ik ga niet mijn levensstijl veranderen omdat er eventueel iets zou kunnen gebeuren in de verre toekomst.
Zoals ik al zei, men kan het probleem wel vertragen, maar als er echt een CO2-probleem is, dan krijgen we er later toch last van, we ontkomen er niet aan.
quote:ja en .. daar hebben wel meer mensen last van als ze het idee hebben dat ze iets belangrijks te vertellen hebben ..Op woensdag 28 februari 2007 23:23 schreef JohnDope het volgende:
Gore die doet gewoon alles om in de picture te komen.
quote:je gaat niet gezond eten, niet roken, opletten met alcohol etc omdat je graag gezond wil blijven ?Dat slaat natuurlijk nergens op, ik ga het niet op zoeken, maar ik ga niet mijn levensstijl veranderen omdat er eventueel iets zou kunnen gebeuren in de verre toekomst.
quote:ooit eens gehoord van de beroemde druppel die de emmer deed overlopen ? Maar ik begrijp dat zelfs al stroomt de emmer bijna over jij er nog in zou pissen, so what, gebeurt toch vroeger of later ?Zoals ik al zei, men kan het probleem wel vertragen, maar als er echt een CO2-probleem is, dan krijgen we er later toch last van, we ontkomen er niet aan.
quote:nee zo ben ik helemaal niet.Op woensdag 28 februari 2007 23:47 schreef moussie het volgende:
ooit eens gehoord van de beroemde druppel die de emmer deed overlopen ? Maar ik begrijp dat zelfs al stroomt de emmer bijna over jij er nog in zou pissen, so what, gebeurt toch vroeger of later ?
Maar we kunnen het wel uitstellen, maar niet tegen houden.
quote:Ben het hier deels mee eens. Ik ga ook niet speciaal mijn levensstijl aanpassen, tenzij dit door de overheid opgelegd wordt. Maatregelen gebaseerd op vrijwilligheid zijn steeds ten nadele van de 'goedwillenden', wie niet meedoet profiteert gratis van de voordelen.Op woensdag 28 februari 2007 23:23 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Gore die doet gewoon alles om in de picture te komen.
Dat slaat natuurlijk nergens op, ik ga het niet op zoeken, maar ik ga niet mijn levensstijl veranderen omdat er eventueel iets zou kunnen gebeuren in de verre toekomst.
Zoals ik al zei, men kan het probleem wel vertragen, maar als er echt een CO2-probleem is, dan krijgen we er later toch last van, we ontkomen er niet aan.
Dat Kyoto weinig effect zal hebben en we de gevolgen van de CO2 uitstoot niet meer kunnen ontlopen klopt ook.
Maar mensen die wetenschappelijke conclusies trachten te ondermijnen omdat de economische gevolgen hun niet bevallen of omdat het niet past in hun wereldbeeld, en personen die denken dat zij het beter weten omdat ze één of ander boek of enkele website lazen en een simplistische theorie in hun hoofd hebben, alsof één persoon een probleem van een dergelijke complexiteit kan doorgronden (voorbeelden van dit soort misplaatste arrogantie vind je in haast elk topic op Fok), daar erger ik me dood aan.
En het meest irritant zijn nog de godsdienstfreaks die denken dat we zo bijzonder zijn, en de optimisten die zeggen dat de mens altijd wel een oplossing vindt...
quote:so what ? helemaal niets doen is zeker weten ten nadele van iedereen .. en bij de aankoop van iets nieuws op energiegebruik letten, je lampen in huis vervangen voor spaarlampen, als het koud is een warmere trui aan ipv de kachel hoger, als het warm is de ramen verduisteren ipv de airco een streepje hoger, dat zijn dingen die iedereen kan doen, iets meer kosten in aanschaf (soms) maar dat verdient zichzelf terugOp donderdag 1 maart 2007 00:19 schreef Doderok het volgende:
Maatregelen gebaseerd op vrijwilligheid zijn steeds ten nadele van de 'goedwillenden', wie niet meedoet profiteert gratis van de voordelen.
het zijn kleine beetjes, I know, maar als een boel mensen dat doen is het ineens een hele hoop .. en eerlijk gezegd kan het me geen bal interesseren of er nou iemand gratis van de voordelen profiteert van mijn vrijwillige maatregelen .. dat die voordelen er tegen die tijd überhaupt nog zijn lijkt mij nou net even belangrijker dan dat puberale "als jij niets doet doe ik ook niets, lekker puh" gedrag.
Zo zou ik bvb niet willen weten hoe het gat in de ozonlaag er vandaag de dag voor zou staan als een heleboel mensen destijds niet op waren gehouden met bussen haarlak en deo's met CFK's te kopen .. en wij werden toen ook voor gek uitgemaakt
quote:gebruik reeds spaarlampen, een airco heb ik niet, ramen afdekken in de zomer doe ik ook. Dat zijn allemaal maatregelen waar ik zelf voordeel van heb. Maar ik zou wel gek zijn om dure zonnecellen op m'n dak te leggen, om maar een voorbeeld te geven. Een wagen op LPG zou ik misschien overwegen, maar een elektrische auto die kapitalen kost, maar 70 km/u haalt en elke 100 km herladen moet worden? Vergeet het!Op donderdag 1 maart 2007 03:55 schreef moussie het volgende:
[..]
so what ? helemaal niets doen is zeker weten ten nadele van iedereen .. en bij de aankoop van iets nieuws op energiegebruik letten, je lampen in huis vervangen voor spaarlampen, als het koud is een warmere trui aan ipv de kachel hoger, als het warm is de ramen verduisteren ipv de airco een streepje hoger, dat zijn dingen die iedereen kan doen, iets meer kosten in aanschaf (soms) maar dat verdient zichzelf terug
het zijn kleine beetjes, I know, maar als een boel mensen dat doen is het ineens een hele hoop .. en eerlijk gezegd kan het me geen bal interesseren of er nou iemand gratis van de voordelen profiteert van mijn vrijwillige maatregelen .. dat die voordelen er tegen die tijd überhaupt nog zijn lijkt mij nou net even belangrijker dan dat puberale "als jij niets doet doe ik ook niets, lekker puh" gedrag.
(en kom nu niet af met het argument dat de prestaties tegenwoordig verbeterd zijn, m'n punt is duidelijk)
quote:Excuseer? CFKs heeft men toen verboden! (Eerst in de geïndustrialiseerde landen, de rest van de wereld kreeg enkele jaren uitstel). Wat precies m'n punt is, zonder ingrijpen van de overheid zijn individuele maatregelen futiel. Want die 10 of 20% die er vrijwillig mee stopten maakten weinig verschil. (behalve dan dat de spuitbussen door de dalende vraag goedkoper werden voor de rest van ons).Zo zou ik bvb niet willen weten hoe het gat in de ozonlaag er vandaag de dag voor zou staan als een heleboel mensen destijds niet op waren gehouden met bussen haarlak en deo's met CFK's te kopen .. en wij werden toen ook voor gek uitgemaakt
Idem voor zure regen, zonder Europese maatregelen om de zwaveluitstoot te beperken zou er niets veranderd zijn, of dacht je dat de industrie vrijwillig extra kosten zou gemaakt hebben?
Vriend van mij heeft voor een firma gewerkt dat CFK voorraden van Europese bedrijven voor weinig geld kocht om met een flinke winst aan bedrijven in oa India te verkopen. En duizenden Amerikanen gingen elke dag de grens over om een voorraadje in Mexico te halen voor hun auto-airco. Puberaal gedrag? Tja...
quote:God bestaat niet, het CO2-probleem welOp donderdag 1 maart 2007 00:19 schreef Doderok het volgende:
En het meest irritant zijn nog de godsdienstfreaks die denken dat we zo bijzonder zijn, en de optimisten die zeggen dat de mens altijd wel een oplossing vindt...
quote:Ja het is mogelijk maar ik vind dat echt de meest stomme oplossing die we als mensheid zouden kunnen gaan gebruiken vooral als we tegelijkertijd nog lekker doorgaan met het verstoken van fossiele brandstoffen. Dan is het niet anders als proberen een brand te blussen terwijl er aan de andere kant steeds meer brandstof blijft worden aangevoerd.Op donderdag 1 maart 2007 11:39 schreef Doderok het volgende:
Er is wel een lichtpuntje in het CO2 verhaal: technisch is het haalbaar om CO2 uit de lucht te halen. Dacht dat de kostprijs op zo'n 0.20$ per liter aardolie equivalent geschat werd. Wel een megaproject natuurlijk...
Is wat je gelezen hebt mogelijk om het gewoon uit de lucht te halen of meteen bij een energiecentrale een filter te bouwen.
Verder is er dan nog de vraag waar we die co2 gaan oplsaan, zovbeel co2 hebben we niet nodig om nog meer bubbletjes in de cola te krijgen.
quote:Het lijkt wel alsof je over kernafval praatOp donderdag 1 maart 2007 12:07 schreef Basp1 het volgende:
Verder is er dan nog de vraag waar we die co2 gaan oplsaan
quote:Beter dat dan alles maar te ridiculiseren en probelemen te bagatalisteren omdat het een conparicy zou zijn die co2 maffia.Op donderdag 1 maart 2007 12:09 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Het lijkt wel alsof je over kernafval praat
quote:http://www.huffingtonpost(...)the-gor_b_42335.htmlThe Tennessee Tax Dept. does not consider the "Tennessee Center for Policy Research," which roughly no one had heard of before this, a legitimate group. It's run by a long-time right-wing attack hack, and its only registered address is a P.O. box. Why is everyone in the media taking what it says about Gore's electricity use at face value? Gore's electricity company has no record of being contacted about his bills.
Tsja... typisch?
quote:The Gores are not an average family. He's an ex-VP with special security arrangements, and has live-in security staff. He and his wife both work on their many business and charitable undertakings out of their house, so they have space for offices and office staff. All that would be tough to cram in an average size house.
quote:Wat een triestheid en een mooie staaltje Amerikaanse dramatiekThe larger point, which probably won't work well as a cable-show soundbite but is nonetheless true, is that Gore has done heroic work making global warming a top issue for governments the world over. He has prompted more individual and collective action on this issue than anyone else alive. The changes he has wrought outweigh his personal carbon emissions by many orders of magnitude.
They know Gore's message is winning. They know they are losing. Even if they're successful in tarnishing Gore, it won't change that.
.quote:De triestheid zit 'm in de persoonlijke aanvallen.Op donderdag 1 maart 2007 14:48 schreef MrX1982 het volgende:
Wat een triestheid en een mooie staaltje Amerikaanse dramatiek
quote:Vooral als er olie voor nodig isOp donderdag 1 maart 2007 11:39 schreef Doderok het volgende:
Er is wel een lichtpuntje in het CO2 verhaal: technisch is het haalbaar om CO2 uit de lucht te halen. Dacht dat de kostprijs op zo'n 0.20$ per liter aardolie equivalent geschat werd. Wel een megaproject natuurlijk...
quote:Laten we eerlijk zijn; als bijvoorbeeld Zidane tijdens het WK een kopstoot uitdeelt, dan spreekt de 'hele wereld' er schande van, omdat hij een voorbeeld voor de jeugd zou zijn.Op donderdag 1 maart 2007 12:54 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Beter dat dan alles maar te ridiculiseren en probelemen te bagatalisteren omdat het een conparicy zou zijn die co2 maffia.
Maar wanneer role-model Gore superveel energie blijkt te verbruiken, terwijl hij juist voor het tegenovergestelde is, dan valt er praktisch bijna niemand over en wordt het zelfs goed gepraat.
Ik weet niet hoe het met jullie is, maar ik kan daar echt niet bij.
quote:Het is interessant om te zien in hoeverre Al Gore leeft naar wat hij predikt. De geloofwaardigheid in dit geval van iemand hangt sterk samen met de manier waarop hij zelf leeft. Allerlei drogredeneringen om hem op een voetstuk te plaatsen zijn hilarisch. Blijkbaar is het allemaal niet zo erg, dat is mijn conclusie.Op donderdag 1 maart 2007 14:50 schreef Monidique het volgende:
De triestheid zit 'm in de persoonlijke aanvallen.
Anders zou Al Gore zijn levensstijl ook drastisch moeten aanpassen om het goede voorbeeld te geven ipv te blijven hangen op theatraal Amerikaans gedrag aangedikt met een christelijk sausje.
Het klimaat verandert en de mens is daarvoor verantwoordelijk.
- Nou, dat is niet helema... weet je wie dat trouwens ook zei? Al Gore! En die is zó hypocriet!
Blijf je Al Gore vereren en op een voetstuk plaatsen.
Zien we vanzelf wel wat er gebeurd en wie gelijk krijgt.
quote:En daarna gaat zidane toch weer verder met rolmodel spelen voor de jeugd.Op donderdag 1 maart 2007 14:53 schreef JohnDope het volgende:
Laten we eerlijk zijn; als bijvoorbeeld Zidane tijdens het WK een kopstoot uitdeelt, dan spreekt de 'hele wereld' er schande van, omdat hij een voorbeeld voor de jeugd zou zijn.
quote:En na het overwaaien van deze storm in een glas water gaan we toch weer verder met co2 reductie en moet onze regering nog meer uittrekken om hun millieu doelstelling te halen.Maar wanneer role-model Gore superveel energie blijkt te verbruiken, terwijl hij juist voor het tegenovergestelde is, dan valt er praktisch bijna niemand over en wordt het zelfs goed gepraat.
Mischien dat al gore ook nog wel meer maatregelen tbv energie besparing voor zichzelf gaat nemen. Dan wordt hijj mischien wel de zuinigste amerikaansebijna president. Ow nee dat zal nog altijd natuurlijk een van de eerste presidenten geweest zijn toen we nog geen verslaving aan fossiele brandstoffen hadden.
quote:Daar ga je weer. Je creëert je eigen werkelijkheid en daar ageer je tegen. Ik vereer Al Gore niet, maar in jouw werkelijkheid is dat kennelijk wel zo en anderen vereren hem ook en het Goredom is zo belachelijk etcetera, etcetera. Het zijn wanen.Op donderdag 1 maart 2007 15:09 schreef MrX1982 het volgende:
Blijf je Al Gore vereren en op een voetstuk plaatsen.
quote:Gelijk over...?Zien we vanzelf wel wat er gebeurd en wie gelijk krijgt.
quote:Zijn wij nou zo slim of.....Op donderdag 1 maart 2007 15:00 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Het is interessant om te zien in hoeverre Al Gore leeft naar wat hij predikt. De geloofwaardigheid in dit geval van iemand hangt sterk samen met de manier waarop hij zelf leeft. Allerlei drogredeneringen om hem op een voetstuk te plaatsen zijn hilarisch. Blijkbaar is het allemaal niet zo erg, dat is mijn conclusie.
Anders zou Al Gore zijn levensstijl ook drastisch moeten aanpassen om het goede voorbeeld te geven ipv te blijven hangen op theatraal Amerikaans gedrag aangedikt met een christelijk sausje.
Het zal nooit tot ze doordringen
quote:Sorry niet iedereen is een wetenschapper zoals jij. Welke wetenschap beoefen je ook alweer dat is me even me ontschoten.Op donderdag 1 maart 2007 15:34 schreef Monidique het volgende:
Daar ga je weer. Je creëert je eigen werkelijkheid en daar ageer je tegen. Ik vereer Al Gore niet, maar in jouw werkelijkheid is dat kennelijk wel zo en anderen vereren hem ook en het Goredom is zo belachelijk etcetera, etcetera. Het zijn wanen.
quote:Het apocalyptische einde waar we mogelijk naar toe gaan.Gelijk over...?
quote:Werkelijk? Vond ik net de beste actie van heel het WK.Op donderdag 1 maart 2007 14:53 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Laten we eerlijk zijn; als bijvoorbeeld Zidane tijdens het WK een kopstoot uitdeelt, dan spreekt de 'hele wereld' er schande van, omdat hij een voorbeeld voor de jeugd zou zijn.
quote:ik zie Gore niet als een role model, ben sowieso geen fan van Amerikanen. Het is jammer dat een politicus (die op de koop toe van Bush verloren heeft) de woordvoerder is geworden in dit debat, had liever een gerespecteerd wetenschapper gezien, maar helaas (Feynman is al 18 jaar dood)...Maar wanneer role-model Gore superveel energie blijkt te verbruiken, terwijl hij juist voor het tegenovergestelde is, dan valt er praktisch bijna niemand over en wordt het zelfs goed gepraat.
quote:Deze reactie slaat al helemaal nergens op. Ik ben geen wetenschapper, ik beweer het niet en jij weet dat, maar toch vraag je het. Als ik zeg dat jij je eigen werkelijkheid bestrijdt, dan moet ik opeens een wetenschapper zijn. Snap jij het nog? Ongetwijfeld, maar ik zeker niet.Op donderdag 1 maart 2007 15:44 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Sorry niet iedereen is een wetenschapper zoals jij. Welke wetenschap beoefen je ook alweer dat is me even me ontschoten.
[..]
Het apocalyptische einde waar we mogelijk naar toe gaan.
Het is gewoon een persoonlijke aanval en als ad hominems al ergens op slaan, dan deze zeker niet. Misschien hou je er niet van dat mensen je beschuldigen van iets, maar ontkracht die beschuldigingen dan. Dat doe je echter niet en je zet je zelf zo nog meer voor paal.
En weer kom je met die ridiculisatie -ik weet niet of het een woord is-. Niemand voorspelt de apocalyps en nee, ook Al Gore niet. Althans, we kunnen wel veilig aannemen dat je het niet hebt over het einde van de planeet over een aantal miljard jaren. Toch?
Ik vind je reactie wel typerend voor al die aanvallen op Al Gore: met wetenschap heeft het niets te maken, die wordt juist zelfs liever vermeden en men speelt maar op de man om zo te maskeren wat de boodschap of in het geval van Gore de wetenschap is. Alsof er een of ander reactionair handboek is.
quote:Dat is hoe jij het ziet, maar globaal gezien, ziet de wereld dat heel anders.Op donderdag 1 maart 2007 15:54 schreef Doderok het volgende:
[..]
Werkelijk? Vond ik net de beste actie van heel het WK.
[..]
ik zie Gore niet als een role model, ben sowieso geen fan van Amerikanen.
quote:Ik bestrijd mijn eigen werkelijkheid? Een mooi staaltje retorica maar het slaat alleen nergens op. Maar als jij dat denkt is dat je goed recht zolang ik weet hoe de vork in de steel steekt heb ik daar vrede mee.Op donderdag 1 maart 2007 16:00 schreef Monidique het volgende:
Deze reactie slaat al helemaal nergens op. Ik ben geen wetenschapper, ik beweer het niet en jij weet dat, maar toch vraag je het. Als ik zeg dat jij je eigen werkelijkheid bestrijdt, dan moet ik opeens een wetenschapper zijn. Snap jij het nog? Ongetwijfeld, maar ik zeker niet.
Het is gewoon een persoonlijke aanval en als ad hominems al ergens op slaan, dan deze zeker niet. Misschien hou je er niet van dat mensen je beschuldigen van iets, maar ontkracht die beschuldigingen dan. Dat doe je echter niet en je zet je zelf zo nog meer voor paal.
En weer kom je met die ridiculisatie -ik weet niet of het een woord is-. Niemand voorspelt de apocalyps en nee, ook Al Gore niet. Althans, we kunnen wel veilig aannemen dat je het niet hebt over het einde van de planeet over een aantal miljard jaren. Toch?
Ik vind je reactie wel typerend voor al die aanvallen op Al Gore: met wetenschap heeft het niets te maken, die wordt juist zelfs liever vermeden en men speelt maar op de man om zo te maskeren wat de boodschap of in het geval van Gore de wetenschap is. Alsof er een of ander reactionair handboek is.
Ik ridiculiseer. Dat is frappant. Onderstaande tekst is niet van mijn hand.
quote:Ik weet niet hoe je dat noemt. Waarheid wellicht. Ik noem het apocalyps. Als we het hebben over een zelf gecreeërde (toekomstige) werkelijkheid is bovenstaande tekst er een van de bovenste plank.Humanity is sitting on a ticking time bomb. If the vast majority of the world's scientists are right, we have just ten years to avert a major catastrophe that could send our entire planet into a tail-spin of epic destruction involving extreme weather, floods, droughts, epidemics and killer heat waves beyond anything we have ever experienced.
Eigenlijk had ik deze hele post kunnen samenvatten met een Engels woordje. Whatever. Bij deze.
quote:Heb je daar enig bewijs voor? Of bekt dit lekker weg zoOp donderdag 1 maart 2007 16:13 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dat is hoe jij het ziet, maar globaal gezien, ziet de wereld dat heel anders.
.
quote:euhm, er staat al een paar keer in dit topic dat de cijfers uit een grote duim komen van wat verder niet bekende wazige figuren .. maar dat wil maar niet door dringen, je blijft geloven in je eigen verhaaltje ?Op donderdag 1 maart 2007 15:38 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Zijn wij nou zo slim of.....
Het zal nooit tot ze doordringen
Niet alleen is zijn gebruik voor de regio waarin hij woont normaal (gezien de grootte van zijn huis) volgens de nationale statistieken, maar zoals je ook kon lezen wonen er aardig wat mensen bij hem in en hebben zowel hij alsook zijn vrouw een kantoor aan huis .. mi betekent dat dat die man juist reuze-zuinig is, zo'n grote huishouding + 2 kantoren en dan nog uitkomen bij het gemiddelde gebruik voor zijn regio ..
en dan ga ik ervan uit dat die cijfers dus wel kloppen, terwijl daarvoor geen enkel bewijs bestaat ..
maar als ik het goed begrijp moet je als milieuactivist van de milieu-sceptici wonen in een hutje op de hei en je boodschap verspreiden met postduiven .. alles andere is gewoonweg hypocriet ?
quote:Volgens mij heb je onder een steen gezeten, de media stonden er namelijk bol van.Op donderdag 1 maart 2007 16:39 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Heb je daar enig bewijs voor? Of bekt dit lekker weg zo
.
quote:De media vol met statements dat al gore een rol model zou vervullen? Dat hij opgehemeld word?Op donderdag 1 maart 2007 17:11 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Volgens mij heb je onder een steen gezeten, de media stonden er namelijk bol van.
De media staat alleen maar vol over die film die al gore gemaakt heeft,niet meer en niet minder. En die film die vind ik ook nog eens veel te simplistisch en voor de amerikaanse emo markt gemaakt, mede daardoor krijgt hij tenminste wel veel aandacht.
Ik zou ook wel woordvoerder ipv al gore willen worden, dan reis ik wel per zeilschip met zonnecellen voor mijn elektriciteit over de wereld
Oh en mijn elekticiteits verbruik is slechts een schamele 1300 KWH per jaar. Dus ik kan wel goed als rolmodel functioneren.
quote:Gore preekt dat alle wereldburgers zijn levenstijl moeten veranderen, dan is Gore dus duidelijk een role-model.Op donderdag 1 maart 2007 17:30 schreef Basp1 het volgende:
[..]
De media vol met statements dat al gore een rol model zou vervullen? Dat hij opgehemeld word?
De media staat alleen maar vol over die film die al gore gemaakt heeft,niet meer en niet minder. En die film die vind ik ook nog eens veel te simplistisch en voor de amerikaanse emo markt gemaakt, mede daardoor krijgt hij tenminste wel veel aandacht.
Ik zou ook wel woordvoerder ipv al gore willen worden, dan reis ik wel per zeilschip met zonnecellen voor mijn elektriciteit over de wereld
Oh en mijn elekticiteits verbruik is slechts een schamele 1300 KWH per jaar. Dus ik kan wel goed als rolmodel functioneren.
quote:Ik heb de preek nog niet gezien, alleen zijn film. Het enigste wat gore zegt is dat we als westerse wereld toch wel wat meer aan onze uitstoot mogen doen. Het terugdringen van de uitstoot kunnen we op verschillende manier bereiken. Ook binnen het bedrijfsleven is nog heel veel energiebesparing te halen.Op donderdag 1 maart 2007 17:35 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Gore preekt dat alle wereldburgers zijn levenstijl moeten veranderen, dan ben je dus duidelijk een role-model. Of anders hypocriet.
quote:Precies en dat maakt hem dus een role-model. En Gore kan zich in die positie dus niet veroorloven, dat hij als een idioot energie verbruikt.Op donderdag 1 maart 2007 17:39 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik heb de preek nog niet gezien, alleen zijn film. Het enigste wat gore zegt is dat we als westerse wereld toch wel wat meer aan onze uitstoot mogen doen. Het terugdringen van de uitstoot kunnen we op verschillende manier bereiken. Ook binnen het bedrijfsleven is nog heel veel energiebesparing te halen.
quote:En aangezien hier mensen ook al aangetoond hebben dat het naar verhouding van de grote van het huis, en de extra maatrgelen die in dat huis zitten niet eens absurd veel is praat je onzin.Op donderdag 1 maart 2007 17:41 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Precies en dat maakt hem dus een role-model. En Gore kan zich in die positie dus niet veroorloven, dat hij als een idioot energie verbruikt.
quote:Ik las alleen de OP. Goeie infoOp woensdag 28 februari 2007 19:06 schreef moussie het volgende:
[..]
Dat is het nou juist ..
[..]
of te wel, zijn verbruik is niet hoger dan dat van de gemiddelde Amerikaan uit zijn regio .. en als je kijkt naar sociale status en bijkomende activiteiten waarschijnlijk nog aan de lage kant ook gezien het feit dat hij ondanks al die dingen nog steeds valt onder "gemiddeld gebruik"
quote:Lekkere decadente maatregelen ja. Financieel, worden Gore e.d. er echt niet warm of koud van, als ze een paar bossen aan planten..... Dat is dus weer lekker makkelijk praten voor ze.Op donderdag 1 maart 2007 17:48 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En aangezien hier mensen ook al aangetoond hebben dat het naar verhouding van de grote van het huis, en de extra maatrgelen die in dat huis zitten niet eens absurd veel is praat je onzin.
De simpele Plebejer daarin tegen, gaat het wel merken in zijn portemonnee.
quote:pff .. je zoekt echt spijkers op laag water hé, nu is het boompje/bosje weer geen rib uit hun lijf en daarom onvoldoende ?Op donderdag 1 maart 2007 18:43 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Lekkere decadente maatregelen ja. Financieel, worden Gore e.d. er echt niet warm of koud van, als ze een paar bossen aan planten..... Dat is dus weer lekker makkelijk praten voor ze.
De simpele Plebejer daarin tegen, gaat het wel merken in zijn portemonnee.
Ik vroeg het net al .. alles wat meer is dan het hutje op de hei en een postduif maakt hem hypocriet ?
quote:De domme groep vat zijn documentaire op als een leer , welke insinueert dat iedereen wat aan het milieu zou moeten gaan doen. Dit in tegenstelling tot de visie dat er van bovenaf structureel dingen moeten worden verandert, waarop de individuen automatisch volgen. Aangezien de domme mensch visie 1 hanteert, zal men automatisch moeten lachen.Op vrijdag 2 maart 2007 22:33 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Wie heeft hij opgelicht dan?
quote:Wat een drogredenatie, ongelofelijk. Het hele idee van het broeikaseffect wordt keihard onderbouwd vanuit de wetenschap. En wat is het doel van de wetenschap....Op vrijdag 2 maart 2007 22:38 schreef Swetsenegger het volgende:
Vergeet niet dat milieuorganisaties gewoon business zijn. En wat is het doel van een business...
DE WAARHEID
Ik jaag er ook vele malen meer doorheen dan het gemiddelde Nederlandse gezin, het hangt ook af van de plek waar je woont natuurlijk.
Misschien woont 'ie wel in Anchorage, dan is het heel logisch natuurlijk.
quote:Ik ga niet weer naar de linkjes zoeken, maar zo stabiel is die onderbouwing niet hoor.Op vrijdag 2 maart 2007 22:39 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Wat een drogredenatie, ongelofelijk. Het hele idee van het broeikaseffect wordt keihard onderbouwd vanuit de wetenschap. En wat is het doel van de wetenschap....
DE WAARHEID
quote:Die linkjes komen bijzonder vaak uit op dubieuze sites, juist die sites die iets te overtuigend zijn en een duidelijke kleur kennen. Mijn (beperkte) kijk op de stand van de wetenschap ten opzichte van het onderwerp klimaatsverandering doet mij denken dat er amper verdeeldheid is in dat kamp, maar dat er vanuit pressiegroeperingen een behoorlijke hoeveelheid (drog)redenaties is verzameld om de wetenschappelijke conclusie op demagogische wijze aan te vallen. En dat vind ik jammer.. ofzo.Op vrijdag 2 maart 2007 22:41 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ik ga niet weer naar de linkjes zoeken, maar zo stabiel is die onderbouwing niet hoor.
quote:Nou de website van Science enzo. Er zijn best links op gerenomeerde websites die niet zo stellig zijn.Op vrijdag 2 maart 2007 22:43 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Die linkjes komen bijzonder vaak uit op dubieuze sites, juist die sites die iets te overtuigend zijn en een duidelijke kleur kennen.
quote:Wat ik jammer vind zijn de Piet Palusma's die nog geen regen in November kunnen voorspellen, bij elk 'out of the ordinary' feitje staan te verkondigen dat het allemaal met het broeikas effect te maken heeft.Mijn (beperkte) kijk op de stand van de wetenschap ten opzichte van het onderwerp klimaatsverandering doet mij denken dat er amper verdeeldheid is in dat kamp, maar dat er vanuit pressiegroeperingen een behoorlijke hoeveelheid (drog)redenaties is verzameld om de wetenschappelijke conclusie op demagogische wijze aan te vallen. En dat vind ik jammer.. ofzo.
Flikker toch op met je kort door de bocht theorieetjes denk ik dan.
Ja het broeikas effect bestaat, de aarde warmt op. De menselijke invloed hierop wordt door niet alle wetenschappers als onomstotelijk bewezen geacht. En zoals gezegd, vergeet niet dat de milieuorganisaties weer brood verdienen. Ik vind het niet zo gek gedacht dat greenpeace voordeel heeft van milieu doemdenken... toch?
quote:Af en toe zijn er inderdaad wel wat kritische noten te vinden, dat is ook wel essentieel om als wetenschap geloofwaardig te zijn. Belangrijker, en van een aard die werkelijk de fundament van het geloof in het broeikaseffect wil aantasten, zijn de artikelen van de ontkenner-sites. Wat ik mij dan afvraag is: Waarom wordt deze kritiek geplaatst? Wat is de aard van de kritiek? Hoeveel onderzoek is er gedaan en wat is de onderbouwing voor de conclusie?Op vrijdag 2 maart 2007 22:50 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Nou de website van Science enzo. Er zijn best links op gerenomeerde websites die niet zo stellig zijn.
Als je jezelf deze vragen stelt houd je een kritische houding, wat essentieel is om niet te verdwalen in de lading persuasieve informatie. Tot nu toe ben ikzelf iedere keer teruggegaan naar die ene conclusie: klimaatsverandering door menselijke hand is bewezen. Wat precies de abiotische en biotische (omgeving + natuur die reageert) gevolgen zijn is niet precies duidelijk.
quote:Ik erger me ook wel aan dat ietwat kortzichtige praat. Hoewel het wel mogelijk is dat de opwarming van de aarde al zorgt voor de extremen van tegenwoordig, moeten ze dat zeker niet gaan aannemen. Ach het stimuleert wel het milieubewustzijn van iedereen, denk ik dan ook wel.Wat ik jammer vind zijn de Piet Palusma's die nog geen regen in November kunnen voorspellen, bij elk 'out of the ordinary' feitje staan te verkondigen dat het allemaal met het broeikas effect te maken heeft.
Flikker toch op met je kort door de bocht theorieetjes denk ik dan.
Ja het broeikas effect bestaat, de aarde warmt op. De menselijke invloed hierop wordt door niet alle wetenschappers als onomstotelijk bewezen geacht. En zoals gezegd, vergeet niet dat de milieuorganisaties weer brood verdienen. Ik vind het niet zo gek gedacht dat greenpeace voordeel heeft van milieu doemdenken... toch?
Milieuorganisaties hebben nooit zoveel te zeggen gehad; in zekere zin ook wel terecht. Zij zijn dan ook niet de grote motoren achter het besef van de opwarming, dat zijn de wetenschappers. Greenpeace zal wel varen bij het opkomende milieubewustzijn, maar echt veel hebben zij niet bijgedragen aan het bewustzijn. Het is typerend dat een politicus dat veel meer heeft gedaan.
quote:Dat zijn wel voorbeelden van gezondheidrisico's. Als er ergens veel onderzoek naar wordt gedaan en veel dingen verbeterd worden is het wel in die categorie. Ook vooral omdat als de politiek / andere organisaties daarin falen ze keihard worden afgestraft.Op vrijdag 2 maart 2007 22:53 schreef Swetsenegger het volgende:
En de aandacht wordt wel erg afgeleid van concretere problemen... zoals de enorme hoeveelheden fijnstof in de grotere steden in nederland of sowieso de vergiftiging van onze directe leefomgeving.
quote:Wat wordt er verbeterd dan? Ze staan nu met 80km in de file in Overschie op de A13?Op vrijdag 2 maart 2007 23:12 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Dat zijn wel voorbeelden van gezondheidrisico's. Als er ergens veel onderzoek naar wordt gedaan en veel dingen verbeterd worden is het wel in die categorie. Ook vooral omdat als de politiek / andere organisaties daarin falen ze keihard worden afgestraft.
quote:Vervoer zal nog wel tijden een probleem blijven.Op vrijdag 2 maart 2007 23:15 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Wat wordt er verbeterd dan? Ze staan nu met 80km in de file in Overschie op de A13?
Op dat gebied is inderdaad weinig vooruitgang geboekt. quote:Dat de wetenschap de waarheid nastreeft valt te beamen. Maar je insinueert nu dat de wetenschap de waarheid in handen heeft met betrekking tot dit onderwerp. Kortom de huidige bevindingen zijn de waarheid. Er kan dus ook nooit meer iets aan veranderen?Op vrijdag 2 maart 2007 22:39 schreef Zyggie het volgende:
Wat een drogredenatie, ongelofelijk. Het hele idee van het broeikaseffect wordt keihard onderbouwd vanuit de wetenschap. En wat is het doel van de wetenschap....
DE WAARHEID
Het probleem met dit onderwerp is dat het niet louter een wetenschappelijke aangelegenheid is maar dat het eerder het domein is van de politiek is (geworden). Dat de politiek en de waarheid slecht samen gaan mag duidelijk zijn. Daar spelen anderen motieven een veel grotere rol.
Profeet van het broeikasgeloof. Hij zal wel weer een presidentschap ana het voorbereiden zijn. Wat mogen we Florida toch dankbaar zijn.Maar Florida dankbaar zijn?, ja en nee, Bush is een aap maar Gore ook, als men nou eens Nader zou stemmen..
quote:Meer naar de staatsomroep kijken, daar zeggen ze namelijk dat niet elke storm, winter, regen, zomer, hitte te maken heeft met het broeikaseffect.Op vrijdag 2 maart 2007 22:50 schreef Swetsenegger het volgende:
Wat ik jammer vind zijn de Piet Palusma's die nog geen regen in November kunnen voorspellen, bij elk 'out of the ordinary' feitje staan te verkondigen dat het allemaal met het broeikas effect te maken heeft.
Flikker toch op met je kort door de bocht theorieetjes denk ik dan.
quote:Of dat zo is, misschien, maar het is bovenal totaal irrelevant. Het wordt alleen gemeld omdat de "skeptici" zien dat de wetenschap hun sprookjes niet onderbouwt.Op zaterdag 3 maart 2007 03:36 schreef popolon het volgende:
Er is niks mis met zijn stroomverbruik, da's gewoon heel normaal en noodzakelijk.
quote:Ik stook me de klere. Kan iemand het klimaat veranderen?Op zaterdag 3 maart 2007 13:57 schreef Monidique het volgende:
[..]
Of dat zo is, misschien, maar het is bovenal totaal irrelevant. Het wordt alleen gemeld omdat de "skeptici" zien dat de wetenschap hun sprookjes niet onderbouwt.
Maar goed, zelfs als je opkomt voor een leuk ideaal dan moet jezelf blijkbaar in een hutje wonen.
Privé vliegtuig, Lexus hybride en een kast van een huis of misschien wel meerdere. Daar teken ik wel voor
.Dat apocalyptische Amerikaanse geblaat neem ik dan wel voor lief.
quote:Het verwerpen van dat sprookje laat ik graag over aan de tijd.Humanity is sitting on a ticking time bomb. If the vast majority of the world's scientists are right, we have just ten years to avert a major catastrophe that could send our entire planet into a tail-spin of epic destruction involving extreme weather, floods, droughts, epidemics and killer heat waves beyond anything we have ever experienced.
Het enige wat mij rest is het gebruik van gezond verstand wat haaks staat op angsthazerij en theatraal Amerikaans gedrag.
quote:Naunces, nuances, nuances. Er is ook gewoon een broodnuchtere Europese/Amerikaanse wetenschappelijke kant die gewoon de gevolgen van de klimaatsveranderingen bekijken. Jij wordt slechts geraakt door Al Gore, hiervoor had je niks met het klimaat te doen, is zoverre is zijn missie geslaagd. Het is hypocriet om te stellen dat deze Amerikaanse boodschapper de boodschap vergiftigd, de boodschap is namelijk niet van hem.Op zaterdag 3 maart 2007 14:51 schreef MrX1982 het volgende:
Ik ben itt sommige anderen geen wetenschapper.
Het enige wat mij rest is het gebruik van gezond verstand wat haaks staat op angsthazerij en theatraal Amerikaans gedrag.
quote:Ik heb altijd al mijn kanttekeningen gezet bij angsthazerij wat betreft dit onderwerp ook voor de film van Al Gore. Wat Al Gore heeft gedaan is het uit het geitenwollensokken milieu getrokken en meer in the picture geplaatst (uit eigen belang). Niets meer niets minder. Opzich knap ontken ik ook niet.Op zaterdag 3 maart 2007 14:54 schreef Zyggie het volgende:
Naunces, nuances, nuances. Er is ook gewoon een broodnuchtere Europese/Amerikaanse wetenschappelijke kant die gewoon de gevolgen van de klimaatsveranderingen bekijken. Jij wordt slechts geraakt door Al Gore, hiervoor had je niks met het klimaat te doen, is zoverre is zijn missie geslaagd. Het is hypocriet om te stellen dat deze Amerikaanse boodschapper de boodschap vergiftigd, de boodschap is namelijk niet van hem.
De boodschap wordt vergiftigd door zijn typische Amerikaanse manier van overbrengen. Heroïsch in combinatie met apocalyps denken.
