Al Gore vreet energie

En weet je hoeveel het kost om al die tig computers, randapparatuur fulltime te laten draaien in de wetenschappeliijke onderzoekscentra en dan vergeet ik voor het gemak alle energie die het kost om te onderzoeken, ik ben het heulemaal met je eens TS

hijs inderdaad dik!

Welverdomme! Als het niet het 100ste topic er over is

De meeste mensen hebben een nutteloos leven en verbruiken ook energie.
Al Gore doet tenminste nog iets; wel of niet nuttig daargelaten.
En als zijn huis 25 keer zo groot is als het huis van de gemiddelde Amerikaan doet ie nog best lekker zuinig.

Als ik 200.000kwh op jaarbasis zou verbruiken zou ik waarschijnlijk om de haverklap de hoofdstop moeten laten klappen

220.000kWh/jaar zou 25.11kWh/h oftewel 25kW waarvoor ik 114amp stop nodig zou hebben.

Correct me if I'm wrong

Ik zou 't negeren totdat duidelijk is waaraan. De bron van dit verhaal is ABC, zender die nou niet echt independent is.

Ja die klote al gore, boe boe omdat hij zoveel stroom verbruikt mag hij geen aandacht vragen voor het overmatige energie verbruik.

Damn wat een stelletje huilers bestaan er toch over de wereld.

Het zou lovenswaardig zijn als hij idd niet zoveeel stroom zou verbruiken.

Maar nu ik toch aan het typen ben mischien heeft hij wel een auto die op stroom rijdt, dus verbruikt hij geen benzine. dan zou hij uitgedrukt in joules nog altijd veel minder energie dan een gemiddelde amerikaan verbruiken. Maar dat gaat natuurlijk weer iets te ver in deze berichtgeving.

Haha, terwijl die vent misschien beter eerst eens zou kunnen richten op het aantonen van het broeikaseffect . En de oscars zijn ook gewoon een politiek spelletje, dus de oscar voor dumbo Gore was ook niet echt een verassing.

Naar Amerikanen zou men überhaupt zo weinig mogelijk moeten luisteren.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 07:56 schreef opgebaarde het volgende:
En weet je hoeveel het kost om al die tig computers, randapparatuur fulltime te laten draaien in de wetenschappeliijke onderzoekscentra en dan vergeet ik voor het gemak alle energie die het kost om te onderzoeken, ik ben het heulemaal met je eens TS

Gore heeft al jaren een computerbedrijf (samen met Apple/Microsoft was hij een van de eersten), dus hij zal ook wel een serverparkje hebben en dat verbruikt veel energie wat overigens geen probleem is zolang het maar van een kerncentrale komt.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 09:06 schreef Kadesh het volgende:

[..]

En Al Gore is wel een van de grootste met zijn broeikas gelul.

In ieder geval beter onderbouwd als al die rants die hier in het topic gedaan worden.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 09:06 schreef Kadesh het volgende:

[..]

En Al Gore is wel een van de grootste met zijn broeikas gelul.

Onderbouw deze opmerking eens als je wil.

The Tennessee Center for Policy Research, an independent, nonprofit and nonpartisan research organization, issued a press release late Monday:

Last night, Al Gore’s global-warming documentary, An Inconvenient Truth, collected an Oscar for best documentary feature, but the Tennessee Center for Policy Research has found that Gore deserves a gold statue for hypocrisy.

Gore’s mansion, [20-room, eight-bathroom] located in the posh Belle Meade area of Nashville, consumes more electricity every month than the average American household uses in an entire year, according to the Nashville Electric Service (NES).

In his documentary, the former Vice President calls on Americans to conserve energy by reducing electricity consumption at home.

The average household in America consumes 10,656 kilowatt-hours (kWh) per year, according to the Department of Energy. In 2006, Gore devoured nearly 221,000 kWh—more than 20 times the national average.

Last August alone, Gore burned through 22,619 kWh—guzzling more than twice the electricity in one month than an average American family uses in an entire year. As a result of his energy consumption, Gore’s average monthly electric bill topped $1,359.

Since the release of An Inconvenient Truth, Gore’s energy consumption has increased from an average of 16,200 kWh per month in 2005, to 18,400 kWh per month in 2006.

Gore’s extravagant energy use does not stop at his electric bill. Natural gas bills for Gore’s mansion and guest house averaged $1,080 per month last year.

“As the spokesman of choice for the global warming movement, Al Gore has to be willing to walk to walk, not just talk the talk, when it comes to home energy use,” said Tennessee Center for Policy Research President Drew Johnson.

In total, Gore paid nearly $30,000 in combined electricity and natural gas bills for his Nashville estate in 2006.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 09:15 schreef BossFight het volgende:

[..]

Onderbouw deze opmerking eens als je wil.

Aangezien ik een vergelijkbaar iets aangaf, wil ik hier ook wel op reageren. Er is nog niet aangetoond dat uitstoot van de mens de reden is van de klimaatverandering. Er zijn in het verleden wel meer van dergelijke klimaatschommelingen geweest, zonder menselijke industrie. Er zijn altijd klimaatveranderingen geweest, dus een statisch klimaat is tegennatuurlijk.

Het antwoord van Gore's woordvoerder::

quote:

the family tries to offset that carbon footprint by purchasing their power through the local Green Power Switch program -- electricity generated through renewable resources such as solar, wind, and methane gas, which create less waste and pollution. "In addition, they are in the midst of installing solar panels on their home, which will enable them to use less power," Kreider added. "They also use compact fluorescent bulbs and other energy efficiency measures and then they purchase offsets for their carbon emissions to bring their carbon footprint down to zero."

"They bought an older home and they're in the process of upgrading the home," she said. "Unfortunately that means an increase in energy use in order to have an overall decrease in energy use down the road."

Ik verbruik met 1 TV, 1 PC, een ijskast, een 50 liter diepvries, 2 kookplaten en drie spaarlampen 8 KWh per dag . Vind dat ook al veel...

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 09:29 schreef freud het volgende:

[..]

Aangezien ik een vergelijkbaar iets aangaf, wil ik hier ook wel op reageren. Er is nog niet aangetoond dat uitstoot van de mens de reden is van de klimaatverandering. Er zijn in het verleden wel meer van dergelijke klimaatschommelingen geweest, zonder menselijke industrie. Er zijn altijd klimaatveranderingen geweest, dus een statisch klimaat is tegennatuurlijk.

Het is alleen wel bewezen dat hoe wij nu de met de aarde omgaan, ozon afbraak, broeikas effect wel degelijk onze schuld is. De vraag is alleen in hoeverre dit in relatie staat met het feit dat de aarde om de zoveel duizend jaar een ijstijd heeft en een warmere periode.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 09:29 schreef freud het volgende:

[..]

Aangezien ik een vergelijkbaar iets aangaf, wil ik hier ook wel op reageren. Er is nog niet aangetoond dat uitstoot van de mens de reden is van de klimaatverandering. Er zijn in het verleden wel meer van dergelijke klimaatschommelingen geweest, zonder menselijke industrie. Er zijn altijd klimaatveranderingen geweest, dus een statisch klimaat is tegennatuurlijk.

Tot dat het tegendeel wetenschappelijk bewezen is vind ik de documantaire van Gore nog steeds goed onderbouwd en geloof ik dat de klimaatverandering wel degelijk grotendeels te wijten is aan de mens.
Natuurlijk zou ik graag horen dat het niet zo is, onderbouwd dan wel.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 09:38 schreef sitting_elfling het volgende:
Het is alleen wel bewezen dat hoe wij nu de met de aarde omgaan, ozon afbraak, broeikas effect wel degelijk onze schuld is.

De afbraak van ozon en het voorkomen van broeikasgassen is ook voor een groot deel gerelateerd aan het microsopische leven in de oceaan. Methaanafgifte vanuit de zee bijvoorbeeld speelt ook een aardige rol, die we nu pas een beetje beginnen te begrijpen. Ik ontken niet dat de mens geen schadelijke stoffen uitstoot, maar ik ben niet er van overtuigd dat de impact zo groot is. Ooit wel eens gekeken hoeveel vervuiling een vulkaanuitbarsting veroorzaakt? Daar kan de industrie bij langenaan niet aan tippen hoor.

quote:

De vraag is alleen in hoeverre dit in relatie staat met het feit dat de aarde om de zoveel duizend jaar een ijstijd heeft en een warmere periode.

Precies! Ik ontken niet dat de mensen een impact hebben, alleen vind ik dat die impact grof overschat wordt, zonder aantoonbare reden. Ik hoor ook weinig mensen die over de voordelen van meer CO₂ praten, zoals de verbeterde oosten. Als CO₂ zo schadelijk zou zijn, waarom pompen ze de kassen in het westland er dan zo vol mee? Precies, omdat planten er GOED door groeien.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 09:40 schreef BossFight het volgende:
Tot dat het tegendeel wetenschappelijk bewezen is vind ik de documantaire van Gore nog steeds goed onderbouwd en geloof ik dat de klimaatverandering wel degelijk grotendeels te wijten is aan de mens.
Natuurlijk zou ik graag horen dat het niet zo is, onderbouwd dan wel.

Ik vind dat een gevaarlijke aanname! Als je ziet hoeveel geld er uitgegeven wordt aan het tegengaan van een theorie, dan vind ik het best prettig dat het eerst eens bewezen is voordat er duizenden miljarden aan uitgegeven worden! Zou jij het niet absurd vinden als er miljarden werden uitgeegven aan het bouwen van een vangnet voor een meteoriet, zonder dat je weet of het werkt, en of het ooit nodig is?

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 10:28 schreef Kadesh het volgende:
Geen Stijl weet het mooi te verwoorden.
[..]

Nou, mooi hoor

GeenStijl maakt alles en iedereen die zich ook maar een beetje inzet voor een beter milieu compleet belachelijk, maarja blijkbaar is dat tegenwoordig echt vet stoer en mooi en gaaf enzo. Want ja, stel je voor dat je je bekommert om het milieu, dan ben je echt een ouderwetsche idiote randdebiel die zo snel mogelijk dood moet. Het is een zonde, iets geven om het milieu.

Het zou lovenswaardig zijn als Al Gore wat minder energie zou gebruiken, en wat dat betreft komt hij ook wel een beetje hypocriet over. Echter, als hij alleen groene stroom gebruikt vraag ik mij af hoeveel vervuiling hij op z'n geweten heeft in vergelijking met andere mensen die geen groene stroom gebruiken.

Ergens heb ik het gevoel dat men grof overdrijft. Ik denk dat de mens minder invloed op de wereld heeft dan men denkt.

²

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 10:55 schreef freud het volgende:

[..]

Ik vind dat een gevaarlijke aanname! Als je ziet hoeveel geld er uitgegeven wordt aan het tegengaan van een theorie, dan vind ik het best prettig dat het eerst eens bewezen is voordat er duizenden miljarden aan uitgegeven worden! Zou jij het niet absurd vinden als er miljarden werden uitgeegven aan het bouwen van een vangnet voor een meteoriet, zonder dat je weet of het werkt, en of het ooit nodig is?

Vind ik een beetje een nutteloze vergelijking, het mag met zekerheid aangenomen worden dat de hoeveelheid uitstoot van Co2 door de mens gewoon niet goed is, of dat dit nou wel of niet tot de klimaatveranderen leidt. Als er tijd en geld aan besteed word om dit te verminderen kan het in alle gevallen geen kwaad.
Dit vind ik wel wat anders als een alles vernietigende meteoriet bijvoorbeeld.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 10:55 schreef freud het volgende:


De afbraak van ozon en het voorkomen van broeikasgassen is ook voor een groot deel gerelateerd aan het microsopische leven in de oceaan.

Toch knap dat oceanen een gas wat zich hoog in onze dampsfeer bevind kunnen afbreken

quote:

Methaanafgifte vanuit de zee bijvoorbeeld speelt ook een aardige rol, die we nu pas een beetje beginnen te begrijpen.

Wat het gevaarlijke hieraan is dat veel methaan als grote gasbellen redelijk stabiel liggen, maar door de opwarming van de oceanen blijft deze niet meer stabiel.
http://www.twanetwerk.nl/default.ashx?DocumentId=2310

quote:

Ik ontken niet dat de mens geen schadelijke stoffen uitstoot, maar ik ben niet er van overtuigd dat de impact zo groot is. Ooit wel eens gekeken hoeveel vervuiling een vulkaanuitbarsting veroorzaakt? Daar kan de industrie bij langenaan niet aan tippen hoor.

Heb je hiervoor enige onderbouwing, of kijk je naar de vulkaan en zie je een lokale vervuiling die 1 week aanhoudt, terwijl wij als mensheid globaal overal het hele jaar door aan het vervuilen zijn.

quote:

Precies! Ik ontken niet dat de mensen een impact hebben, alleen vind ik dat die impact grof overschat wordt, zonder aantoonbare reden. Ik hoor ook weinig mensen die over de voordelen van meer CO₂ praten, zoals de verbeterde oosten. Als CO₂ zo schadelijk zou zijn, waarom pompen ze de kassen in het westland er dan zo vol mee? Precies, omdat planten er GOED door groeien.

Wanneer de planten idd er zo goed door zouden groeien zou er veel meer biomassa ontstaan moeten zijn en deze zou dan de stijging van het co2 niveau binnen de perken gehouden moeten hebben, dat is niet het geval. De toegenomen oogsten zijn vornamelijkt e verklaren door de verberterde ;andbouwmethodes (kunstmest, anders met grond omgaan, verbeterde planten)

quote:

Ik vind dat een gevaarlijke aanname! Als je ziet hoeveel geld er uitgegeven wordt aan het tegengaan van een theorie, dan vind ik het best prettig dat het eerst eens bewezen is voordat er duizenden miljarden aan uitgegeven worden! Zou jij het niet absurd vinden als er miljarden werden uitgeegven aan het bouwen van een vangnet voor een meteoriet, zonder dat je weet of het werkt, en of het ooit nodig is?

Ik vind het een gevraarlijk uitgangspunt dat alles maar naar geld wat iets zou kosten berekend moet worden. Als je maar genoeg factoren meenemen zal het altijd wel geld kosten, of als je het anders bekijkt geld opleveren.

Hypocriet zijn is inherent aan het vak dat ie uitvoert

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 09:31 schreef Doderok het volgende:
Het antwoord van Gore's woordvoerder::
[..]

Ik verbruik met 1 TV, 1 PC, een ijskast, een 50 liter diepvries, 2 kookplaten en drie spaarlampen 8 KWh per dag . Vind dat ook al veel...

Hij is een tijdje geleden bij Oprah ( ) geweest. Hij is wel degelijk bezig om zijn CO² uitstoot te verminderen door bijvoorbeeld te compenseren met het planten van meer bomen (groot huis maar ook een groot landgoed) en inderdaad zonnepanelen te instaleren.
Zo kan je uitstoot toch op 0 uitkomen terwijl je wel veel gebruikt.

Maar ik ben er ook nog niet zo van overtuigt dat de opwarming van de aarde komt door de mens. Misschien dat we het proces een beetje versnellen maar ik geloof niet dat wij de oorzaak zijn.
Als je naar de geschiedenis van de aarde kijkt zijn er altijd al grote klimaatschommelingen geweest. Het is een beetje naïef om te denken dat het ons niet zal gebeuren alleen omdat het al een tijdje stabiel is.
Natuurlijk is het erg dat hele volksstammen in de problemen komen door extreme droogte, overstromingen en andere natuurrampen maar ik geloof niet dat de mens daarvoor verantwoordelijk is.

De mens is altijd op zoek geweest naar verklaringen voor verschikkingen die ons overkwamen. Vroeger kwam men dan uit op een oppermachtig wezen, God, Allah, Thor, enz. Tegenwoordig geloven steeds minder mensen in een God maar de drang naar een verklaring en het aanwijzen van een schuldige is er niet minder om geworden.
Aangezien veel mensen een God afstrepen als mogelijkheid en de mens boven aan de foodchain staat blijft er maar een mogelijkheid over: De mens is zelf verantwoordelijk.
Waarmee we onszelf hebben bestempeld tot nieuwe God, het machtige wezen dat de oorzaak is van alles wat gebeurd. En dat is net zo onwaarschijnlijk als dat er een mannetje boven de wolken zou leven die de touwtjes in handen heeft.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 07:56 schreef opgebaarde het volgende:
En weet je hoeveel het kost om al die tig computers, randapparatuur fulltime te laten draaien in de wetenschappeliijke onderzoekscentra en dan vergeet ik voor het gemak alle energie die het kost om te onderzoeken, ik ben het heulemaal met je eens TS

laten we vooral niks onderzoeken en onder een steen blijven zitten.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 11:14 schreef BossFight het volgende:
Vind ik een beetje een nutteloze vergelijking, het mag met zekerheid aangenomen worden dat de hoeveelheid uitstoot van Co2 door de mens gewoon niet goed is, of dat dit nou wel of niet tot de klimaatveranderen leidt.

Het gaat om de kern. Er wordt geld uitgegeven aan iets waar men nog te weinig van weet. Zoveel geld uitgeven aan een aanname vind ik riskant. Maar goed, hoeveel CO2/fijnstof denk je dat er vrijkomt bij een bosbrand, en hoeveel de verhoudingen als je het vergelijkt met een auto?

quote:

Als er tijd en geld aan besteed word om dit te verminderen kan het in alle gevallen geen kwaad.
Dit vind ik wel wat anders als een alles vernietigende meteoriet bijvoorbeeld.

Het kan geen kwaad, dat spreek ik ook niet tegen. Onze rol wordt imo weer eens grof overschat.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 11:17 schreef Basp1 het volgende:
Toch knap dat oceanen een gas wat zich hoog in onze dampsfeer bevind kunnen afbreken

A. ik heb gezegd dat het micro-organismen IN de oceanen zijn, niet het water zelf. B. Ik sta ook niet met een spuitbus op kilometers hoogte om impact te hebben. Beetje ondoordachte opmerking .

quote:

Wat het gevaarlijke hieraan is dat veel methaan als grote gasbellen redelijk stabiel liggen, maar door de opwarming van de oceanen blijft deze niet meer stabiel.
http://www.twanetwerk.nl/default.ashx?DocumentId=2310

Good point, vooral door eht verschuiven van oceaanstromingen is dit een groot probleem. We zijn pas net een paar jaar in staat om deze stromingen te volgen, laat staan hun impact op het klimaat.

quote:

Heb je hiervoor enige onderbouwing, of kijk je naar de vulkaan en zie je een lokale vervuiling die 1 week aanhoudt, terwijl wij als mensheid globaal overal het hele jaar door aan het vervuilen zijn.

Gekeken in mijn zin was het op internet opzoeken hoeveel ton zwavel, CO2 etc een vulkaanuitbarsting bevat. Vergelijk dat met de uitstoot van mensen. Er zijn meerdere vulkaanuitbarstingen he. Handige links: http://volcanodb.com/ en http://volcano.und.edu/vw(...)10/question106.html. In de afgelopen 50 jaar, ongeveer 2600 uitbarstingen.

quote:

Wanneer de planten idd er zo goed door zouden groeien zou er veel meer biomassa ontstaan moeten zijn en deze zou dan de stijging van het co2 niveau binnen de perken gehouden moeten hebben, dat is niet het geval. De toegenomen oogsten zijn vornamelijkt e verklaren door de verberterde ;andbouwmethodes (kunstmest, anders met grond omgaan, verbeterde planten)

Er zijn veel factoren die invloed hebben op de CO2 niveaus. Als je planten langer warm weer geeft, en verhoogde CO2 concentraties, dan beweer jij dus dat dit geen invloed heeft op de opbrengst?

quote:

Ik vind het een gevraarlijk uitgangspunt dat alles maar naar geld wat iets zou kosten berekend moet worden. Als je maar genoeg factoren meenemen zal het altijd wel geld kosten, of als je het anders bekijkt geld opleveren.

Maar vind je het dan niet vreemd dat er dergelijke gigantische bedragen worden uitgegeven aan iets waar nog maar zo weinig over bekend is? Ik durf nu te beweren dat een groot deel echt weggegooid geld is!

Hij is hypocriet, dus klimaatverandering is een leugen. Dat is de reden waarom deze conservatieve organisaties bezig zijn met hun hetze en persoonlijke aanvallen tegen Al Gore. Maar goed: Gore Responds To Drudge.

quote:

Gore’s mansion, [20-room, eight-bathroom] located in the posh Belle Meade area of Nashville, consumes more electricity every month than the average American household uses in an entire year

pff .. er valt niets te behalen met normale argumenten dus gaan we het maar over deze boeg gooien met vergelijkingen die nergens op slaan .. alsof de gemiddelde Amerikaan in zo'n groot pand woont en zoveel verplichtingen heeft ..
Vergelijk zijn verbruik met iemand die een soortgelijk huis woont en evenveel verplichtingen heeft als je wil weten of die echt veel verbruikt, maar kom niet met dit soort appel-peer vergelijkingen, dat lijkt meer op een wanhopige poging om de man onderuit te halen uit gebrek aan goede argumenten om zijn stellingen te betwisten

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 12:11 schreef moussie het volgende:
Vergelijk zijn verbruik met iemand die een soortgelijk huis woont en evenveel verplichtingen heeft als je wil weten of die echt veel verbruikt

quote:

The press release claimed that Al Gore's home in Nashville consumed 221,000 kilowatt hours (kWh) of electricity last year compared to a national average of 10,656 kWh per household. I have no idea whether the number cited for Gore's house is correct, but let's assume it is. The 10,656 number comes from data published by the Department of Energy. But it's an average of all households nationwide (including apartment units and mobile homes) and across all climate regions. As it turns out, the region in which Gore lives--the East South Central--has the highest per household energy usage of any climate region in the country, a good 50% higher than the national average quoted in the press release (I assume this is due to the combination of cold winters and hot, muggy summers). So that's misleading in and of itself.

Moreover, Gore lives in a large home (10,000 sq. ft.). If you look at the data, it's clear that Gore's energy usage per square foot (even assuming the 221,000 kWh number is accurate) is well within the average range for his climate region. So all this accusation boils down to is a claim that it is somehow "hypocritical" for Al Gore to live in a large house.

That's awfully weak. Gore's a former Senator and Vice President of the United States. Does he have to move into a studio apartment before he has the right to talk about climate change?

http://www.anonymousliberal.com/2007/02/gores-energy-use.html

quote:

dat lijkt meer op een wanhopige poging om de man onderuit te halen uit gebrek aan goede argumenten om zijn stellingen te betwisten

Duh. De wetenschap kunnen ze niet weerleggen.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 12:15 schreef Kadesh het volgende:
En waarom moet ie dan in zo'n groot energie verlindend huis wonen? Volgens hem moeten we allemaal zuiniger gaan leven. LOaat hem even het goede voorbeeld geven.

Lees je niet ofzo? Hij doet er zo veel mogenlijk aan om de uitstoot van Co2 veroorzaakt door zijn huis terug te brengen naar nul. Daarbij stapt hij over naar stroom opgewekt door zonnepanelen. Als dat niet het goede voorbeeld geven is weet ik het ook niet meer.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 11:39 schreef freud het volgende:

Het gaat om de kern. Er wordt geld uitgegeven aan iets waar men nog te weinig van weet. Zoveel geld uitgeven aan een aanname vind ik riskant. Maar goed, hoeveel CO2/fijnstof denk je dat er vrijkomt bij een bosbrand, en hoeveel de verhoudingen als je het vergelijkt met een auto?

Als we het met 1 auto vergelijken zal het wel heel veel zijn, als we het met 600 miljoen auto's en de rest van onze industrie vergelijken zal het heel weinig zijn.

quote:

A. ik heb gezegd dat het micro-organismen IN de oceanen zijn, niet het water zelf. B. Ik sta ook niet met een spuitbus op kilometers hoogte om impact te hebben. Beetje ondoordachte opmerking .

Ik haalde dat uit je zin. Dan ben ik wel benieuwd naar de microorganismen die tussen de 15 end e 30 km hoogte voorkomen en invloed hebben op ozon. Of de organismes die CFK's produceren in ieder geval. Beghalve dan natuurlijk de mens als organisme

quote:

Good point, vooral door eht verschuiven van oceaanstromingen is dit een groot probleem. We zijn pas net een paar jaar in staat om deze stromingen te volgen, laat staan hun impact op het klimaat.

Nou het volgen van de oceaanstroming zijn we al jaren toe in staat, alleen niet op de gedataileerde manier van tegenwoordig. De grote zeereizigers wisten al het een en ander vn deze stromingen af.

http://www.bbc.co.uk/sn/t(...)g_prog_summary.shtml Dit was trouwen een zeer intresante aflevering waarin men oa droogtes in in de jaren 80 in afrika linkte verplaatse luchtstromingen veroorzaakt door de vervuiling van westeuropa, aangezien we nu weer minder vervuilen is het er niet meer zo droog.

quote:

Gekeken in mijn zin was het op internet opzoeken hoeveel ton zwavel, CO2 etc een vulkaanuitbarsting bevat. Vergelijk dat met de uitstoot van mensen. Er zijn meerdere vulkaanuitbarstingen he. Handige links: http://volcanodb.com/ en http://volcano.und.edu/vw(...)10/question106.html. In de afgelopen 50 jaar, ongeveer 2600 uitbarstingen.

ow wou 50 uitbartingen per jaar, zeg 1 per week. En aangezien je de link erbij hebt gezet, heb ik hierop ook even gekeken en wat blijkt de co2 uitstoot van vullkanen is jaarlijks maar voor 3% van de co2 uitstoot verantwoordelijk

quote:

http://volcano.und.edu/vw(...)rp4/question458.html
The short answer is as follows: As a long-term average, volcanism produces about 5X10^11 kg of CO2 per year; that production, along with oceanic and terrestrial biomass cycling maintained a carbon dioxide reservoir in the atmosphere of about 2.2X10^15 kg. Current fossil fuel and land use practices now introduce about a (net) 17.6X10^12 kg of CO2 into the atmosphere and has resulted in a progressively increasing atmospheric reservoir of 2.69X10^15 kg of CO2. Hence, volcanism produces about 3% of the total CO2 with the other 97% coming from anthropogenic sources. For more detail, see Morse and Mackenzie, 1990, Geochemistry of Sedimentary Carbonates

quote:

Er zijn veel factoren die invloed hebben op de CO2 niveaus. Als je planten langer warm weer geeft, en verhoogde CO2 concentraties, dan beweer jij dus dat dit geen invloed heeft op de opbrengst?

Dat beweer ik nergens het enigste wat ik beweer is dat het deze meeropbrengst niet zorgt voor een vermindering van de co2 toename. En dat ook een gedeelte van de meeropbrensgt veroorzaakt wordt door meerder andere factoren.

Verder is de hoeveelheid fossielle brandstoffen die we de afgelopen 100 jaar onze atmosfeer ingejaagd hebben wel precies bekend, ook de stijging van de co2 concentratie komt opvallenderwijze overeen met de verbranding van de fossiel brandstoffen. Verder zitten we nu op een co2 concentratie die de afgelopen 400.000 jaar waarin meerder ijstijden gewest zijn niet meer is voorgekomen.

Moeten we dan nog naar andere natuurlijk factoren gaan kijken omdat we maar gewoon neit willen toegeven dat we een grote energieverslaving hebben enniet weten hoe hier vanaf te komen.

quote:

Maar vind je het dan niet vreemd dat er dergelijke gigantische bedragen worden uitgegeven aan iets waar nog maar zo weinig over bekend is? Ik durf nu te beweren dat een groot deel echt weggegooid geld is!

Ach in de oorlogsindustrie wordt nog vele malen meer uitgeven en dat is in mijn optiek pas echt weggeooid geld.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 12:19 schreef Kadesh het volgende:
Maar natuurlijk.

Niet dan?

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 11:05 schreef BansheeBoy het volgende:
Ergens heb ik het gevoel dat men grof overdrijft. Ik denk dat de mens minder invloed op de wereld heeft dan men denkt.

²

Dan denk ik dat jij het fout hebt.

We zijn met 6 miljard mensen die nog eens miljarden koeien, varkens, kippen en andere beesten houden. Dat heeft gewoon een grote invloed op het klimaat en in elk geval op de beschikbare hulpbronnen op deze planeet. Er is volgens mij geen wetenschapper met enig verstand van dit onderwerp die dat ontkent.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 08:29 schreef ChatChewbacca het volgende:
Ik zou 't negeren totdat duidelijk is waaraan. De bron van dit verhaal is ABC, zender die nou niet echt independent is.

De bron is een rechts-conservatieve denktank. ABC heeft het gewoon overgenomen. Niet dat het wat uitmaakt, want het kan net zo goed waar zijn.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 12:15 schreef Monidique het volgende:

Duh. De wetenschap kunnen ze niet weerleggen.

tja, ik dacht : laat ik maar een open deur intrappen, sommigen hier willen zelfs deze ongemakkelijke waarheid niet zien

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 12:20 schreef Basp1 het volgende:
Als we het met 1 auto vergelijken zal het wel heel veel zijn, als we het met 600 miljoen auto's en de rest van onze industrie vergelijken zal het heel weinig zijn.

OK, nog even wat duidelijker dan voor je: de uitstoot van de mens in vergelijking met de uitstoot van vulkanen. Ik zal even kijken of ik wat cijfers voor je kan vinden van de verhoudingen.

quote:

Ik haalde dat uit je zin. Dan ben ik wel benieuwd naar de microorganismen die tussen de 15 end e 30 km hoogte voorkomen en invloed hebben op ozon. Of de organismes die CFK's produceren in ieder geval. Beghalve dan natuurlijk de mens als organisme

Nog een keer dan. De mens leeft ook niet op 15-20km hoogte. Wij produceren gassen. De gassen stijgen. Die opstijgende gassen beinvloeden de ozonlaag. Organismen produceren produceren ook stoffen zoals zwavel (rottingsproces bijvoorbeeld). Dat gas stijgt dus ook op, net als van mensen.

quote:

Nou het volgen van de oceaanstroming zijn we al jaren toe in staat, alleen niet op de gedataileerde manier van tegenwoordig. De grote zeereizigers wisten al het een en ander vn deze stromingen af.

De zeereizigers wisten van het bestaan af, daar heb ik het ook niet over. Zij wisten niets van de grote stromingen over de zeebodem bijvoorbeeld, en nu met nieuwe satellieten kunnen we die eindelijk meten en in kaart brengen. Er zijn wel details nodig, wil je er modeltechnisch iets mee kunnen. De kwaliteit van je informatie is dus van belang, en dat is pas sinds zeer kort op een voldoende nauwkeurig niveau.

quote:

http://www.bbc.co.uk/sn/t(...)g_prog_summary.shtml Dit was trouwen een zeer intresante aflevering waarin men oa droogtes in in de jaren 80 in afrika linkte verplaatse luchtstromingen veroorzaakt door de vervuiling van westeuropa, aangezien we nu weer minder vervuilen is het er niet meer zo droog.

Ik dacht dat zeestromingen een veel grotere impact hadden, zal de uitzending eens zoeken. Kan me namelijk niet vorostellen dat die paar procent schonere lucht, de woestijn merkbaar kan laten krimpen. Ben zeer benieuwd hoe ze de twee feiten met elkaar verbinden.

quote:

ow wou 50 uitbartingen per jaar, zeg 1 per week. En aangezien je de link erbij hebt gezet, heb ik hierop ook even gekeken en wat blijkt de co2 uitstoot van vullkanen is jaarlijks maar voor 3% van de co2 uitstoot verantwoordelijk

Ik zat ook meet naar stoffen zoals zwavel te kijken. Bosbranden zijn bijvoorbeeld een veel grotere bijdrager aan CO2 dan een vulkaan.

quote:

Dat beweer ik nergens het enigste wat ik beweer is dat het deze meeropbrengst niet zorgt voor een vermindering van de co2 toename. En dat ook een gedeelte van de meeropbrensgt veroorzaakt wordt door meerder andere factoren.

Ah ok, helder.

quote:

Verder is de hoeveelheid fossielle brandstoffen die we de afgelopen 100 jaar onze atmosfeer ingejaagd hebben wel precies bekend, ook de stijging van de co2 concentratie komt opvallenderwijze overeen met de verbranding van de fossiel brandstoffen. Verder zitten we nu op een co2 concentratie die de afgelopen 400.000 jaar waarin meerder ijstijden gewest zijn niet meer is voorgekomen.

Heb je een linkje of zo? Ben zeker benieuwd, aangezien ik toch een heel ander beeld had.

quote:

Moeten we dan nog naar andere natuurlijk factoren gaan kijken omdat we maar gewoon neit willen toegeven dat we een grote energieverslaving hebben enniet weten hoe hier vanaf te komen.

Oh, dat is zeker een uitdaging. De energieconsumptie moet gewoon door kunnen blijven gaan. Die hele dynamiek is denk ik wel heel erg offtopic . Ik blijf echter van mening dat je heel zeker moet zijn van je zaak, om dergelijke investeringen en beildsaanpassingen door te voeren.

quote:

Ach in de oorlogsindustrie wordt nog vele malen meer uitgeven en dat is in mijn optiek pas echt weggeooid geld.

Dat weet ik nog zo net niet hoor! Als je ook alle kosten meerekent die bedrijven moeten maken naar aanleiding van regelgevingen en verdragen, kosten van onderzoeken, heffingen, etc, dan denk ik dat je best boven de defensiebudgetten zit!

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 12:49 schreef Kadesh het volgende:

[..]

Kan je nagaan, Groen Links wil hier in dit overbevolke landje nog meer mensen binnen laten.

Zolang je maar zorgt dat het energie en grondstoffengebruik per inwoner daalt is dat niet zo'n probleem. Maar dan zou onze welvaart misschien wel eens een klein beetje minder hard kunnen groeien en dat is mogelijk nog erger dan Moslims.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 12:49 schreef Kadesh het volgende:

[..]

Kan je nagaan, Groen Links wil hier in dit overbevolke landje nog meer mensen binnen laten.

Wat heeft meer mensen in nederland met globale opwarming te maken. Behalve dat je op deze manier weer even je gal kan spuwen op weer iets wat links is.

Als je nu zou zeggen dat china het enigste land wat goed bezig is met zijn 1 kind politiek dan had je een punt.