Bron: Telegraafquote:Gore vreet energie
Van onze correspondent
NEW YORK, woensdag
Oscarwinnaar Al Gore, momenteel ’s werelds bekendste activist tegen het broeikaseffect, gebruikt zelf tweeëntwintig keer zoveel energie als de gemiddelde Amerikaan.
Een lobbygroep uit Tennessee wist de hand te leggen op de energienota’s van de oud-vicepresident. Hieruit blijkt dat hij ook na het uitkomen van zijn film ’An Inconvenient Truth’, waarin hij oproept tot het zuinig omspringen met energie, zelf meer stroom en gas is gaan gebruiken. Gore joeg er vorig jaar 220.000 kilowattuur stroom doorheen.
Laat me er eens 25 zien.quote:Op woensdag 28 februari 2007 08:09 schreef Pakspul het volgende:
Welverdomme! Als het niet het 100ste topic er over is
Niemand is independent, ook Al Gore niet.quote:Op woensdag 28 februari 2007 08:29 schreef ChatChewbacca het volgende:
Ik zou 't negeren totdat duidelijk is waaraan. De bron van dit verhaal is ABC, zender die nou niet echt independent is.
En Al Gore is wel een van de grootste met zijn broeikas gelul.quote:Op woensdag 28 februari 2007 08:37 schreef Basp1 het volgende:
Damn wat een stelletje huilers bestaan er toch over de wereld.
Gore heeft al jaren een computerbedrijf (samen met Apple/Microsoft was hij een van de eersten), dus hij zal ook wel een serverparkje hebben en dat verbruikt veel energie wat overigens geen probleem is zolang het maar van een kerncentrale komt.quote:Op woensdag 28 februari 2007 07:56 schreef opgebaarde het volgende:
En weet je hoeveel het kost om al die tig computers, randapparatuur fulltime te laten draaien in de wetenschappeliijke onderzoekscentra en dan vergeet ik voor het gemak alle energie die het kost om te onderzoeken, ik ben het heulemaal met je eens TS
In ieder geval beter onderbouwd als al die rants die hier in het topic gedaan worden.quote:Op woensdag 28 februari 2007 09:06 schreef Kadesh het volgende:
[..]
En Al Gore is wel een van de grootste met zijn broeikas gelul.![]()
Onderbouw deze opmerking eens als je wil.quote:Op woensdag 28 februari 2007 09:06 schreef Kadesh het volgende:
[..]
En Al Gore is wel een van de grootste met zijn broeikas gelul.![]()
Aangezien ik een vergelijkbaar iets aangaf, wil ik hier ook wel op reageren. Er is nog niet aangetoond dat uitstoot van de mens de reden is van de klimaatverandering. Er zijn in het verleden wel meer van dergelijke klimaatschommelingen geweest, zonder menselijke industrie. Er zijn altijd klimaatveranderingen geweest, dus een statisch klimaat is tegennatuurlijk.quote:Op woensdag 28 februari 2007 09:15 schreef BossFight het volgende:
[..]
Onderbouw deze opmerking eens als je wil.
Ik verbruik met 1 TV, 1 PC, een ijskast, een 50 liter diepvries, 2 kookplaten en drie spaarlampen 8 KWh per dag . Vind dat ook al veel...quote:the family tries to offset that carbon footprint by purchasing their power through the local Green Power Switch program -- electricity generated through renewable resources such as solar, wind, and methane gas, which create less waste and pollution. "In addition, they are in the midst of installing solar panels on their home, which will enable them to use less power," Kreider added. "They also use compact fluorescent bulbs and other energy efficiency measures and then they purchase offsets for their carbon emissions to bring their carbon footprint down to zero."
"They bought an older home and they're in the process of upgrading the home," she said. "Unfortunately that means an increase in energy use in order to have an overall decrease in energy use down the road."
Het is alleen wel bewezen dat hoe wij nu de met de aarde omgaan, ozon afbraak, broeikas effect wel degelijk onze schuld is. De vraag is alleen in hoeverre dit in relatie staat met het feit dat de aarde om de zoveel duizend jaar een ijstijd heeft en een warmere periode.quote:Op woensdag 28 februari 2007 09:29 schreef freud het volgende:
[..]
Aangezien ik een vergelijkbaar iets aangaf, wil ik hier ook wel op reageren. Er is nog niet aangetoond dat uitstoot van de mens de reden is van de klimaatverandering. Er zijn in het verleden wel meer van dergelijke klimaatschommelingen geweest, zonder menselijke industrie. Er zijn altijd klimaatveranderingen geweest, dus een statisch klimaat is tegennatuurlijk.
Tot dat het tegendeel wetenschappelijk bewezen is vind ik de documantaire van Gore nog steeds goed onderbouwd en geloof ik dat de klimaatverandering wel degelijk grotendeels te wijten is aan de mens.quote:Op woensdag 28 februari 2007 09:29 schreef freud het volgende:
[..]
Aangezien ik een vergelijkbaar iets aangaf, wil ik hier ook wel op reageren. Er is nog niet aangetoond dat uitstoot van de mens de reden is van de klimaatverandering. Er zijn in het verleden wel meer van dergelijke klimaatschommelingen geweest, zonder menselijke industrie. Er zijn altijd klimaatveranderingen geweest, dus een statisch klimaat is tegennatuurlijk.
quote:Een ongemakkelijke waarheidAl Gore is de Thom de Graaf van de Verenigde Staten. Hypocriet, duikt overal op, maar je hebt er niks aan. Deze week sleepte de net-niet president nog een Oscar in de wacht met zijn paniekfilm "An Inconvenient Truth". Met deze documentaire wil Al Gore ons doen geloven dat het water ons tot aan de lippen staat. Om een volksverhuizing naar Limburg te voorkomen, zullen we per direct allemaal zuinig aan moeten doen met energie. Uit dus die plasma-schermen, manueel koffiebonen malen en weg met de SUV. Alles beter dan Limburg nietwaar? Maar er is SPECTACULAIR nieuws uit Amerika. Want bedenk wel, alles wat u bespaart, jaagt Gore er eigenhandig doorheen. Een lobbygroep uit de staat Tennessee wist beslag te leggen op de energierekening van ’s werelds bekendste activist tegen het broeikaseffect. En wat blijkt: de Oscar-winnaar jaagt er zelf jaarlijks zo’n 220.000 kilowattuur aan energie doorheen op zijn landgoed. Voor uw beeld: een Nederlands gezin van vier personen verbruikt gemiddeld gemiddeld 3500 kilowattuur, een Amerikaans gezin jaarlijks 10.656 kilowattuur. Een ongemakkelijke waarheid inderdaad. Hillary en Obama, kom er maar in...
De afbraak van ozon en het voorkomen van broeikasgassen is ook voor een groot deel gerelateerd aan het microsopische leven in de oceaan. Methaanafgifte vanuit de zee bijvoorbeeld speelt ook een aardige rol, die we nu pas een beetje beginnen te begrijpen. Ik ontken niet dat de mens geen schadelijke stoffen uitstoot, maar ik ben niet er van overtuigd dat de impact zo groot is. Ooit wel eens gekeken hoeveel vervuiling een vulkaanuitbarsting veroorzaakt? Daar kan de industrie bij langenaan niet aan tippen hoor.quote:Op woensdag 28 februari 2007 09:38 schreef sitting_elfling het volgende:
Het is alleen wel bewezen dat hoe wij nu de met de aarde omgaan, ozon afbraak, broeikas effect wel degelijk onze schuld is.
Precies! Ik ontken niet dat de mensen een impact hebben, alleen vind ik dat die impact grof overschat wordt, zonder aantoonbare reden. Ik hoor ook weinig mensen die over de voordelen van meer CO2 praten, zoals de verbeterde oosten. Als CO2 zo schadelijk zou zijn, waarom pompen ze de kassen in het westland er dan zo vol mee? Precies, omdat planten er GOED door groeien.quote:De vraag is alleen in hoeverre dit in relatie staat met het feit dat de aarde om de zoveel duizend jaar een ijstijd heeft en een warmere periode.
Ik vind dat een gevaarlijke aanname! Als je ziet hoeveel geld er uitgegeven wordt aan het tegengaan van een theorie, dan vind ik het best prettig dat het eerst eens bewezen is voordat er duizenden miljarden aan uitgegeven worden! Zou jij het niet absurd vinden als er miljarden werden uitgeegven aan het bouwen van een vangnet voor een meteoriet, zonder dat je weet of het werkt, en of het ooit nodig is?quote:Op woensdag 28 februari 2007 09:40 schreef BossFight het volgende:
Tot dat het tegendeel wetenschappelijk bewezen is vind ik de documantaire van Gore nog steeds goed onderbouwd en geloof ik dat de klimaatverandering wel degelijk grotendeels te wijten is aan de mens.
Natuurlijk zou ik graag horen dat het niet zo is, onderbouwd dan wel.
Nou, mooi hoorquote:Op woensdag 28 februari 2007 10:28 schreef Kadesh het volgende:
Geen Stijl weet het mooi te verwoorden.
[..]
Vind ik een beetje een nutteloze vergelijking, het mag met zekerheid aangenomen worden dat de hoeveelheid uitstoot van Co2 door de mens gewoon niet goed is, of dat dit nou wel of niet tot de klimaatveranderen leidt. Als er tijd en geld aan besteed word om dit te verminderen kan het in alle gevallen geen kwaad.quote:Op woensdag 28 februari 2007 10:55 schreef freud het volgende:
[..]
Ik vind dat een gevaarlijke aanname! Als je ziet hoeveel geld er uitgegeven wordt aan het tegengaan van een theorie, dan vind ik het best prettig dat het eerst eens bewezen is voordat er duizenden miljarden aan uitgegeven worden! Zou jij het niet absurd vinden als er miljarden werden uitgeegven aan het bouwen van een vangnet voor een meteoriet, zonder dat je weet of het werkt, en of het ooit nodig is?
Toch knap dat oceanen een gas wat zich hoog in onze dampsfeer bevind kunnen afbrekenquote:Op woensdag 28 februari 2007 10:55 schreef freud het volgende:
De afbraak van ozon en het voorkomen van broeikasgassen is ook voor een groot deel gerelateerd aan het microsopische leven in de oceaan.
Wat het gevaarlijke hieraan is dat veel methaan als grote gasbellen redelijk stabiel liggen, maar door de opwarming van de oceanen blijft deze niet meer stabiel.quote:Methaanafgifte vanuit de zee bijvoorbeeld speelt ook een aardige rol, die we nu pas een beetje beginnen te begrijpen.
Heb je hiervoor enige onderbouwing, of kijk je naar de vulkaan en zie je een lokale vervuiling die 1 week aanhoudt, terwijl wij als mensheid globaal overal het hele jaar door aan het vervuilen zijn.quote:Ik ontken niet dat de mens geen schadelijke stoffen uitstoot, maar ik ben niet er van overtuigd dat de impact zo groot is. Ooit wel eens gekeken hoeveel vervuiling een vulkaanuitbarsting veroorzaakt? Daar kan de industrie bij langenaan niet aan tippen hoor.
Wanneer de planten idd er zo goed door zouden groeien zou er veel meer biomassa ontstaan moeten zijn en deze zou dan de stijging van het co2 niveau binnen de perken gehouden moeten hebben, dat is niet het geval. De toegenomen oogsten zijn vornamelijkt e verklaren door de verberterde ;andbouwmethodes (kunstmest, anders met grond omgaan, verbeterde planten)quote:Precies! Ik ontken niet dat de mensen een impact hebben, alleen vind ik dat die impact grof overschat wordt, zonder aantoonbare reden. Ik hoor ook weinig mensen die over de voordelen van meer CO2 praten, zoals de verbeterde oosten. Als CO2 zo schadelijk zou zijn, waarom pompen ze de kassen in het westland er dan zo vol mee? Precies, omdat planten er GOED door groeien.
Ik vind het een gevraarlijk uitgangspunt dat alles maar naar geld wat iets zou kosten berekend moet worden. Als je maar genoeg factoren meenemen zal het altijd wel geld kosten, of als je het anders bekijkt geld opleveren.quote:Ik vind dat een gevaarlijke aanname! Als je ziet hoeveel geld er uitgegeven wordt aan het tegengaan van een theorie, dan vind ik het best prettig dat het eerst eens bewezen is voordat er duizenden miljarden aan uitgegeven worden! Zou jij het niet absurd vinden als er miljarden werden uitgeegven aan het bouwen van een vangnet voor een meteoriet, zonder dat je weet of het werkt, en of het ooit nodig is?
Hij is een tijdje geleden bij Oprah (quote:Op woensdag 28 februari 2007 09:31 schreef Doderok het volgende:
Het antwoord van Gore's woordvoerder::
[..]
Ik verbruik met 1 TV, 1 PC, een ijskast, een 50 liter diepvries, 2 kookplaten en drie spaarlampen 8 KWh per dag . Vind dat ook al veel...![]()
laten we vooral niks onderzoeken en onder een steen blijven zitten.quote:Op woensdag 28 februari 2007 07:56 schreef opgebaarde het volgende:
En weet je hoeveel het kost om al die tig computers, randapparatuur fulltime te laten draaien in de wetenschappeliijke onderzoekscentra en dan vergeet ik voor het gemak alle energie die het kost om te onderzoeken, ik ben het heulemaal met je eens TS
Het gaat om de kern. Er wordt geld uitgegeven aan iets waar men nog te weinig van weet. Zoveel geld uitgeven aan een aanname vind ik riskant. Maar goed, hoeveel CO2/fijnstof denk je dat er vrijkomt bij een bosbrand, en hoeveel de verhoudingen als je het vergelijkt met een auto?quote:Op woensdag 28 februari 2007 11:14 schreef BossFight het volgende:
Vind ik een beetje een nutteloze vergelijking, het mag met zekerheid aangenomen worden dat de hoeveelheid uitstoot van Co2 door de mens gewoon niet goed is, of dat dit nou wel of niet tot de klimaatveranderen leidt.
Het kan geen kwaad, dat spreek ik ook niet tegen. Onze rol wordt imo weer eens grof overschat.quote:Als er tijd en geld aan besteed word om dit te verminderen kan het in alle gevallen geen kwaad.
Dit vind ik wel wat anders als een alles vernietigende meteoriet bijvoorbeeld.
A. ik heb gezegd dat het micro-organismen IN de oceanen zijn, niet het water zelf. B. Ik sta ook niet met een spuitbus op kilometers hoogte om impact te hebben. Beetje ondoordachte opmerkingquote:Op woensdag 28 februari 2007 11:17 schreef Basp1 het volgende:
Toch knap dat oceanen een gas wat zich hoog in onze dampsfeer bevind kunnen afbreken
Good point, vooral door eht verschuiven van oceaanstromingen is dit een groot probleem. We zijn pas net een paar jaar in staat om deze stromingen te volgen, laat staan hun impact op het klimaat.quote:Wat het gevaarlijke hieraan is dat veel methaan als grote gasbellen redelijk stabiel liggen, maar door de opwarming van de oceanen blijft deze niet meer stabiel.
http://www.twanetwerk.nl/default.ashx?DocumentId=2310
Gekeken in mijn zin was het op internet opzoeken hoeveel ton zwavel, CO2 etc een vulkaanuitbarsting bevat. Vergelijk dat met de uitstoot van mensen. Er zijn meerdere vulkaanuitbarstingen he. Handige links: http://volcanodb.com/ en http://volcano.und.edu/vw(...)10/question106.html. In de afgelopen 50 jaar, ongeveer 2600 uitbarstingen.quote:Heb je hiervoor enige onderbouwing, of kijk je naar de vulkaan en zie je een lokale vervuiling die 1 week aanhoudt, terwijl wij als mensheid globaal overal het hele jaar door aan het vervuilen zijn.
Er zijn veel factoren die invloed hebben op de CO2 niveaus. Als je planten langer warm weer geeft, en verhoogde CO2 concentraties, dan beweer jij dus dat dit geen invloed heeft op de opbrengst?quote:Wanneer de planten idd er zo goed door zouden groeien zou er veel meer biomassa ontstaan moeten zijn en deze zou dan de stijging van het co2 niveau binnen de perken gehouden moeten hebben, dat is niet het geval. De toegenomen oogsten zijn vornamelijkt e verklaren door de verberterde ;andbouwmethodes (kunstmest, anders met grond omgaan, verbeterde planten)
Maar vind je het dan niet vreemd dat er dergelijke gigantische bedragen worden uitgegeven aan iets waar nog maar zo weinig over bekend is? Ik durf nu te beweren dat een groot deel echt weggegooid geld is!quote:Ik vind het een gevraarlijk uitgangspunt dat alles maar naar geld wat iets zou kosten berekend moet worden. Als je maar genoeg factoren meenemen zal het altijd wel geld kosten, of als je het anders bekijkt geld opleveren.
Ik vind 40 jaar lang 115 Miljard per jaar uitgeven om mischien 1 graad minder opwarming te krijgen wel erg veel geld. Dat geld kunnen ze beter uitgeven om de gevolgen op te vangen.quote:Op woensdag 28 februari 2007 11:14 schreef BossFight het volgende:
Als er tijd en geld aan besteed word om dit te verminderen kan het in alle gevallen geen kwaad.
pff .. er valt niets te behalen met normale argumenten dus gaan we het maar over deze boeg gooien met vergelijkingen die nergens op slaan .. alsof de gemiddelde Amerikaan in zo'n groot pand woont en zoveel verplichtingen heeft ..quote:Gore’s mansion, [20-room, eight-bathroom] located in the posh Belle Meade area of Nashville, consumes more electricity every month than the average American household uses in an entire year
quote:Op woensdag 28 februari 2007 12:11 schreef moussie het volgende:
Vergelijk zijn verbruik met iemand die een soortgelijk huis woont en evenveel verplichtingen heeft als je wil weten of die echt veel verbruikt
http://www.anonymousliberal.com/2007/02/gores-energy-use.htmlquote:The press release claimed that Al Gore's home in Nashville consumed 221,000 kilowatt hours (kWh) of electricity last year compared to a national average of 10,656 kWh per household. I have no idea whether the number cited for Gore's house is correct, but let's assume it is. The 10,656 number comes from data published by the Department of Energy. But it's an average of all households nationwide (including apartment units and mobile homes) and across all climate regions. As it turns out, the region in which Gore lives--the East South Central--has the highest per household energy usage of any climate region in the country, a good 50% higher than the national average quoted in the press release (I assume this is due to the combination of cold winters and hot, muggy summers). So that's misleading in and of itself.
Moreover, Gore lives in a large home (10,000 sq. ft.). If you look at the data, it's clear that Gore's energy usage per square foot (even assuming the 221,000 kWh number is accurate) is well within the average range for his climate region. So all this accusation boils down to is a claim that it is somehow "hypocritical" for Al Gore to live in a large house.
That's awfully weak. Gore's a former Senator and Vice President of the United States. Does he have to move into a studio apartment before he has the right to talk about climate change?
Duh. De wetenschap kunnen ze niet weerleggen.quote:dat lijkt meer op een wanhopige poging om de man onderuit te halen uit gebrek aan goede argumenten om zijn stellingen te betwisten
En waarom moet ie dan in zo'n groot energie verlindend huis wonen? Volgens hem moeten we allemaal zuiniger gaan leven. Laat hem even het goede voorbeeld geven.quote:Op woensdag 28 februari 2007 12:11 schreef moussie het volgende:
[..]
pff .. er valt niets te behalen met normale argumenten dus gaan we het maar over deze boeg gooien met vergelijkingen die nergens op slaan .. alsof de gemiddelde Amerikaan in zo'n groot pand woont en zoveel verplichtingen heeft ..
Vergelijk zijn verbruik met iemand die een soortgelijk huis woont en evenveel verplichtingen heeft als je wil weten of die echt veel verbruikt, maar kom niet met dit soort appel-peer vergelijkingen, dat lijkt meer op een wanhopige poging om de man onderuit te halen uit gebrek aan goede argumenten om zijn stellingen te betwisten
Lees je niet ofzo? Hij doet er zo veel mogenlijk aan om de uitstoot van Co2 veroorzaakt door zijn huis terug te brengen naar nul. Daarbij stapt hij over naar stroom opgewekt door zonnepanelen. Als dat niet het goede voorbeeld geven is weet ik het ook niet meer.quote:Op woensdag 28 februari 2007 12:15 schreef Kadesh het volgende:
En waarom moet ie dan in zo'n groot energie verlindend huis wonen? Volgens hem moeten we allemaal zuiniger gaan leven. LOaat hem even het goede voorbeeld geven.
Als we het met 1 auto vergelijken zal het wel heel veel zijn, als we het met 600 miljoen auto's en de rest van onze industrie vergelijken zal het heel weinig zijn.quote:Op woensdag 28 februari 2007 11:39 schreef freud het volgende:
Het gaat om de kern. Er wordt geld uitgegeven aan iets waar men nog te weinig van weet. Zoveel geld uitgeven aan een aanname vind ik riskant. Maar goed, hoeveel CO2/fijnstof denk je dat er vrijkomt bij een bosbrand, en hoeveel de verhoudingen als je het vergelijkt met een auto?
Ik haalde dat uit je zin. Dan ben ik wel benieuwd naar de microorganismen die tussen de 15 end e 30 km hoogte voorkomen en invloed hebben op ozon. Of de organismes die CFK's produceren in ieder geval. Beghalve dan natuurlijk de mens als organismequote:A. ik heb gezegd dat het micro-organismen IN de oceanen zijn, niet het water zelf. B. Ik sta ook niet met een spuitbus op kilometers hoogte om impact te hebben. Beetje ondoordachte opmerking.
Nou het volgen van de oceaanstroming zijn we al jaren toe in staat, alleen niet op de gedataileerde manier van tegenwoordig. De grote zeereizigers wisten al het een en ander vn deze stromingen af.quote:Good point, vooral door eht verschuiven van oceaanstromingen is dit een groot probleem. We zijn pas net een paar jaar in staat om deze stromingen te volgen, laat staan hun impact op het klimaat.
ow wou 50 uitbartingen per jaar, zeg 1 per week. En aangezien je de link erbij hebt gezet, heb ik hierop ook even gekeken en wat blijkt de co2 uitstoot van vullkanen is jaarlijks maar voor 3% van de co2 uitstoot verantwoordelijkquote:Gekeken in mijn zin was het op internet opzoeken hoeveel ton zwavel, CO2 etc een vulkaanuitbarsting bevat. Vergelijk dat met de uitstoot van mensen. Er zijn meerdere vulkaanuitbarstingen he. Handige links: http://volcanodb.com/ en http://volcano.und.edu/vw(...)10/question106.html. In de afgelopen 50 jaar, ongeveer 2600 uitbarstingen.
quote:http://volcano.und.edu/vw(...)rp4/question458.html
The short answer is as follows: As a long-term average, volcanism produces about 5X10^11 kg of CO2 per year; that production, along with oceanic and terrestrial biomass cycling maintained a carbon dioxide reservoir in the atmosphere of about 2.2X10^15 kg. Current fossil fuel and land use practices now introduce about a (net) 17.6X10^12 kg of CO2 into the atmosphere and has resulted in a progressively increasing atmospheric reservoir of 2.69X10^15 kg of CO2. Hence, volcanism produces about 3% of the total CO2 with the other 97% coming from anthropogenic sources. For more detail, see Morse and Mackenzie, 1990, Geochemistry of Sedimentary Carbonates
Dat beweer ik nergens het enigste wat ik beweer is dat het deze meeropbrengst niet zorgt voor een vermindering van de co2 toename. En dat ook een gedeelte van de meeropbrensgt veroorzaakt wordt door meerder andere factoren.quote:Er zijn veel factoren die invloed hebben op de CO2 niveaus. Als je planten langer warm weer geeft, en verhoogde CO2 concentraties, dan beweer jij dus dat dit geen invloed heeft op de opbrengst?
Ach in de oorlogsindustrie wordt nog vele malen meer uitgeven en dat is in mijn optiek pas echt weggeooid geld.quote:Maar vind je het dan niet vreemd dat er dergelijke gigantische bedragen worden uitgegeven aan iets waar nog maar zo weinig over bekend is? Ik durf nu te beweren dat een groot deel echt weggegooid geld is!
Niet dan?quote:Op woensdag 28 februari 2007 12:19 schreef Kadesh het volgende:
Maar natuurlijk.
Dan denk ik dat jij het fout hebt.quote:Op woensdag 28 februari 2007 11:05 schreef BansheeBoy het volgende:
Ergens heb ik het gevoel dat men grof overdrijft. Ik denk dat de mens minder invloed op de wereld heeft dan men denkt.²
quote:Op woensdag 28 februari 2007 08:29 schreef ChatChewbacca het volgende:
Ik zou 't negeren totdat duidelijk is waaraan. De bron van dit verhaal is ABC, zender die nou niet echt independent is.
tja, ik dacht : laat ik maar een open deur intrappen, sommigen hier willen zelfs deze ongemakkelijke waarheid niet zienquote:Op woensdag 28 februari 2007 12:15 schreef Monidique het volgende:
Duh. De wetenschap kunnen ze niet weerleggen.
Kan je nagaan, Groen Links wil hier in dit overbevolke landje nog meer mensen binnen laten.quote:Op woensdag 28 februari 2007 12:29 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dan denk ik dat jij het fout hebt.
We zijn met 6 miljard mensen die nog eens miljarden koeien, varkens, kippen en andere beesten houden. Dat heeft gewoon een grote invloed op het klimaat en in elk geval op de beschikbare hulpbronnen op deze planeet. Er is volgens mij geen wetenschapper met enig verstand van dit onderwerp die dat ontkent.
OK, nog even wat duidelijker dan voor je: de uitstoot van de mens in vergelijking met de uitstoot van vulkanen. Ik zal even kijken of ik wat cijfers voor je kan vinden van de verhoudingen.quote:Op woensdag 28 februari 2007 12:20 schreef Basp1 het volgende:
Als we het met 1 auto vergelijken zal het wel heel veel zijn, als we het met 600 miljoen auto's en de rest van onze industrie vergelijken zal het heel weinig zijn.
Nog een keer dan. De mens leeft ook niet op 15-20km hoogte. Wij produceren gassen. De gassen stijgen. Die opstijgende gassen beinvloeden de ozonlaag. Organismen produceren produceren ook stoffen zoals zwavel (rottingsproces bijvoorbeeld). Dat gas stijgt dus ook op, net als van mensen.quote:Ik haalde dat uit je zin. Dan ben ik wel benieuwd naar de microorganismen die tussen de 15 end e 30 km hoogte voorkomen en invloed hebben op ozon. Of de organismes die CFK's produceren in ieder geval. Beghalve dan natuurlijk de mens als organisme
De zeereizigers wisten van het bestaan af, daar heb ik het ook niet over. Zij wisten niets van de grote stromingen over de zeebodem bijvoorbeeld, en nu met nieuwe satellieten kunnen we die eindelijk meten en in kaart brengen. Er zijn wel details nodig, wil je er modeltechnisch iets mee kunnen. De kwaliteit van je informatie is dus van belang, en dat is pas sinds zeer kort op een voldoende nauwkeurig niveau.quote:Nou het volgen van de oceaanstroming zijn we al jaren toe in staat, alleen niet op de gedataileerde manier van tegenwoordig. De grote zeereizigers wisten al het een en ander vn deze stromingen af.
Ik dacht dat zeestromingen een veel grotere impact hadden, zal de uitzending eens zoeken. Kan me namelijk niet vorostellen dat die paar procent schonere lucht, de woestijn merkbaar kan laten krimpen. Ben zeer benieuwd hoe ze de twee feiten met elkaar verbinden.quote:http://www.bbc.co.uk/sn/t(...)g_prog_summary.shtml Dit was trouwen een zeer intresante aflevering waarin men oa droogtes in in de jaren 80 in afrika linkte verplaatse luchtstromingen veroorzaakt door de vervuiling van westeuropa, aangezien we nu weer minder vervuilen is het er niet meer zo droog.
Ik zat ook meet naar stoffen zoals zwavel te kijken. Bosbranden zijn bijvoorbeeld een veel grotere bijdrager aan CO2 dan een vulkaan.quote:ow wou 50 uitbartingen per jaar, zeg 1 per week. En aangezien je de link erbij hebt gezet, heb ik hierop ook even gekeken en wat blijkt de co2 uitstoot van vullkanen is jaarlijks maar voor 3% van de co2 uitstoot verantwoordelijk
Ah ok, helder.quote:Dat beweer ik nergens het enigste wat ik beweer is dat het deze meeropbrengst niet zorgt voor een vermindering van de co2 toename. En dat ook een gedeelte van de meeropbrensgt veroorzaakt wordt door meerder andere factoren.
Heb je een linkje of zo? Ben zeker benieuwd, aangezien ik toch een heel ander beeld had.quote:Verder is de hoeveelheid fossielle brandstoffen die we de afgelopen 100 jaar onze atmosfeer ingejaagd hebben wel precies bekend, ook de stijging van de co2 concentratie komt opvallenderwijze overeen met de verbranding van de fossiel brandstoffen. Verder zitten we nu op een co2 concentratie die de afgelopen 400.000 jaar waarin meerder ijstijden gewest zijn niet meer is voorgekomen.
Oh, dat is zeker een uitdaging. De energieconsumptie moet gewoon door kunnen blijven gaan. Die hele dynamiek is denk ik wel heel erg offtopicquote:Moeten we dan nog naar andere natuurlijk factoren gaan kijken omdat we maar gewoon neit willen toegeven dat we een grote energieverslaving hebben enniet weten hoe hier vanaf te komen.
Dat weet ik nog zo net niet hoor! Als je ook alle kosten meerekent die bedrijven moeten maken naar aanleiding van regelgevingen en verdragen, kosten van onderzoeken, heffingen, etc, dan denk ik dat je best boven de defensiebudgetten zit!quote:Ach in de oorlogsindustrie wordt nog vele malen meer uitgeven en dat is in mijn optiek pas echt weggeooid geld.
Zolang je maar zorgt dat het energie en grondstoffengebruik per inwoner daalt is dat niet zo'n probleem. Maar dan zou onze welvaart misschien wel eens een klein beetje minder hard kunnen groeien en dat is mogelijk nog erger dan Moslims.quote:Op woensdag 28 februari 2007 12:49 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Kan je nagaan, Groen Links wil hier in dit overbevolke landje nog meer mensen binnen laten.![]()
Wat heeft meer mensen in nederland met globale opwarming te maken. Behalve dat je op deze manier weer even je gal kan spuwen op weer iets wat links is.quote:Op woensdag 28 februari 2007 12:49 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Kan je nagaan, Groen Links wil hier in dit overbevolke landje nog meer mensen binnen laten.![]()
Dit had ik al meerdere malen gezegd op het forum..... Die Hypocriete Gore waait nu wel over, neem ik aan.....quote:Op woensdag 28 februari 2007 07:55 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Bron: Telegraaf
Dus niet alleen vliegt meneer over de hele wereld met zijn energie verslindende vliegtuig en rijdt ie zelf niet in een hybride auto, ook jaagt ie er thuis nog eens verschrikkelijk veel energie doorheen.omspringen met ernergie is ook vooral voor andere mensen.Hypocriet, practice what you preach.
Maar meer van die wereld verbeterende clubjes hebben daar last van, impopulaire maatregelen gelden alleen voor andere mensen.
OK volgens http://www.mnp.nl/mnc/i-nl-0216.html is de huidige gemiddelde mondiale CO2 concentratie 379.0.quote:Op woensdag 28 februari 2007 12:50 schreef freud het volgende:
[..]
Heb je een linkje of zo? Ben zeker benieuwd, aangezien ik toch een heel ander beeld had.
[..]
Je gaat echter ook erg veel energie besparen dat iszeker op termijn gewoon pure winst.quote:Dat weet ik nog zo net niet hoor! Als je ook alle kosten meerekent die bedrijven moeten maken naar aanleiding van regelgevingen en verdragen, kosten van onderzoeken, heffingen, etc, dan denk ik dat je best boven de defensiebudgetten zit!
Zolang er inhoudelijk weinig of niets tegen z'n verhaal in valt te brengen valt dat wel mee hoorquote:Op woensdag 28 februari 2007 12:57 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dit had ik al meerdere malen gezegd op het forum..... Die Hypocriete Gore waait nu wel over, neem ik aan.....
Jij was inderdaad diegene die mijn statement steeds fel ontkende.quote:Op woensdag 28 februari 2007 12:59 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zolang er inhoudelijk weinig of niets tegen z'n verhaal in valt te brengen valt dat wel mee hoor![]()
Inderdaad en ook nu is er nog niets bewezenquote:Op woensdag 28 februari 2007 13:00 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Jij was inderdaad diegene die mijn statement steeds fel ontkende.
Nog ontkennen ook, met het bloed aan de handenquote:Op woensdag 28 februari 2007 13:01 schreef du_ke het volgende:
[..]
Inderdaad en ook nu is er nog niets bewezen![]()
quote:Op woensdag 28 februari 2007 13:01 schreef Bjj het volgende:
Hij wil waarchijnlijk gewoon rijk worden met dat broeikaseffect gebeuren, maar in werkelijkheid geeft hij er niks om.
http://www.cmonitor.com/a(...)70330/1027/OPINION01quote:Gore was one of the first politicians to grasp the seriousness of climate change and to call for a reduction in emissions of carbon dioxide and other greenhouses gases. He held the first congressional hearings on the subject in the late 1970s.
Hij gebruikt groene energie, bouwt zonnepanelen op z'n dak, plant bomen om z'n CO2 uitstoot te compenseren en meer. Als je dat allemaal doet dan is het geen punt om veel energie te verbruiken. Aangezien het dan geen blijvende negatieve impact heeft.quote:Op woensdag 28 februari 2007 13:02 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Nog ontkennen ook, met het bloed aan de handen
Zo werkt dat natuurlijk, Super Decadent is dat. En wij simpele burgers maar krom liggen voor die CO2.quote:Op woensdag 28 februari 2007 13:04 schreef du_ke het volgende:
[..]
Hij gebruikt groene energie, bouwt zonnepanelen op z'n dak, plant bomen om z'n CO2 uitstoot te compenseren en meer. Als je dat allemaal doet dan is het geen punt om veel energie te verbruiken. Aangezien het dan geen blijvende negatieve impact heeft.
Nee dope, dat is totaal niet te vergelijken en dat weet je zelf ook wel.quote:Op woensdag 28 februari 2007 13:10 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Zo werkt dat natuurlijk. Super Decadent is dat natuurlijk. En wij simpele burgers maar krom liggen voor die CO2.
Dat is hetzelfde dat het niks zou uit maken dat een moordenaar iemand vermoord omdat diegene dat weet te compenseren door zelf een kind op de wereld te zetten....
Ongelooflijk ben jij. Die vergelijking gaat wel op. Volgens mij zit jij tot je enkels in die Gore.quote:Op woensdag 28 februari 2007 13:12 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nee dope, dat is totaal niet te vergelijken en dat weet je zelf ook wel.
Zij zullen er geen Koe minder om eten.quote:Op woensdag 28 februari 2007 13:10 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Zo werkt dat natuurlijk, Super Decadent is dat. En wij simpele burgers maar krom liggen voor die CO2.
Nee die vergelijking gaat niet op. Een kind vermoorden heeft een directe lokale invloed. Een kilo CO2 heeft indirecte mondiale invloed niet te vergelijkenquote:Op woensdag 28 februari 2007 13:12 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ongelooflijk ben jij. Die vergelijking gaat wel op. Volgens mij zit jij tot je enkels in die Gore.
[..]
Die zullen vanzelf duurder worden naarmate de wereld rijker wordt en meer mensen regelmatig vlees gaan eten. Ofwel los van het CO2 verhaal zal vleesconsumptie gewoon exclusiever worden.quote:Zij zullen er geen Koe minder om eten.
Lol die vergelijking gaat echt niet op wat een onzinquote:Op woensdag 28 februari 2007 13:12 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ongelooflijk ben jij. Die vergelijking gaat wel op. Volgens mij zit jij tot je enkels in die Gore.
[..]
Zij zullen er geen Koe minder om eten.
Maar wat voor invloed heeft dan zwavel op O3, komt zwavel uberhaubt wel zo hoog in onze atmosfeer. CFK's zijn gassen die nooit of te nimmer door de natuur geproducerd zijn, dit zijn stoffen die wij als mens met chemische reacties samengeseltd hebben en wel een merkbare invloed op O3 hebben.quote:Op woensdag 28 februari 2007 12:50 schreef freud het volgende:
Nog een keer dan. De mens leeft ook niet op 15-20km hoogte. Wij produceren gassen. De gassen stijgen. Die opstijgende gassen beinvloeden de ozonlaag. Organismen produceren produceren ook stoffen zoals zwavel (rottingsproces bijvoorbeeld). Dat gas stijgt dus ook op, net als van mensen.
Nou dan ben ik benieuwd naar andere cijfertjesquote:[q]
Ik zat ook meet naar stoffen zoals zwavel te kijken. Bosbranden zijn bijvoorbeeld een veel grotere bijdrager aan CO2 dan een vulkaan.
Ik geef hieronder een plaatje deze is ook weer ergens vandaan gehaald, het meeste is wel terug te vinden op de ipcc website, ook staan daar de onderbouwingen van de verslagen die men uitgebracht heeft, alleen nog niet van het laatste rapport. Let op bij dit plaatje loopt de concentratie van CO2 maar tot 280 ppm en we zitten al op de 380 ppmquote:Heb je een linkje of zo? Ben zeker benieuwd, aangezien ik toch een heel ander beeld had.
Maar ik dacht het ook dus we weten het niet precies. In ieder geval vind ik ontwikkelingen van dingen voor een beter millieu veel lovenswaardiger dan oorlogstuig.quote:Oh, dat is zeker een uitdaging. De energieconsumptie moet gewoon door kunnen blijven gaan. Die hele dynamiek is denk ik wel heel erg offtopic. Ik blijf echter van mening dat je heel zeker moet zijn van je zaak, om dergelijke investeringen en beildsaanpassingen door te voeren.
Dat weet ik nog zo net niet hoor! Als je ook alle kosten meerekent die bedrijven moeten maken naar aanleiding van regelgevingen en verdragen, kosten van onderzoeken, heffingen, etc, dan denk ik dat je best boven de defensiebudgetten zit!
Wat hypocriet. Jij zit tot aan je enkels in Gore.quote:Op woensdag 28 februari 2007 13:18 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nee die vergelijking gaat niet op. Een kind vermoorden heeft een directe lokale invloed. Een kilo CO2 heeft indirecte mondiale invloed niet te vergelijken. Op de film van Gore is heel wat af te dingen en op de persoon ook maar inhoudelijk klopt het gewoon.
[..]
Die zullen vanzelf duurder worden naarmate de wereld rijker wordt en meer mensen regelmatig vlees gaan eten. Ofwel los van het CO2 verhaal zal vleesconsumptie gewoon exclusiever worden.
Ik zie 4 pieken waarbij het gelijk of hoger is in de afgelopen 400.000 jaarquote:Op woensdag 28 februari 2007 12:59 schreef du_ke het volgende:
[..]
OK volgens http://www.mnp.nl/mnc/i-nl-0216.html is de huidige gemiddelde mondiale CO2 concentratie 379.0.
Op een zogenaamd hockeystick onderuithaalplaatje van libertarian.nl is de uitstoot over de afgelopen 400.000 jaar
[afbeelding]
Als je die 2 gegevens neemt zie je dat de huidige concentratie ruim boven de toppen van de afgelopen 420.000 jaar zit.
[..]
Je gaat echter ook erg veel energie besparen dat iszeker op termijn gewoon pure winst.
Dat heb je wel vaker met JohnDope. Altijd lachen met die gast.quote:Op woensdag 28 februari 2007 13:18 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Lol die vergelijking gaat echt niet op wat een onzin![]()
![]()
![]()
Check het telegraafartikel, dat zeg ik al weken en nog ontkennen jullie!quote:Op woensdag 28 februari 2007 13:21 schreef Monidique het volgende:
JohnDope, je bent nog nooit met argumenten gekomen wat dit onderwerp betreft. Dus zolang je dat niet doet, kom je niet erg geloofwaardig over.
Wat boeit die man? Het gaat toch om het verhaal. En koeien zullen niet duurder worden vanwege uitstoot oid. Maar gewoon vanwege schaarste en dan vooral schaarste van voedsel voor die beesten. We halen nu voer voor onze koeien uit zo'n beetje alle landen ter wereld en dat kan niet onbeperkt doorgaan.quote:Op woensdag 28 februari 2007 13:20 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Wat hypocriet. Jij zit tot aan je enkels in Gore.
Geloof mij nou maar, die man zal er geen koe (op een dag zijn deze niet meer te betalen omdat ze schadelijker zijn dan auto's) minder om eten, het enige die er onder lijdt, dat zijn wij burgers.
Die uitleg gaf ik er ook al bij. We zitten nu op 380 PPM dat is een kleine 100 PPM hoger dan de toppen van bovenstaande grafiek. Dat is niet "iets daarboven"quote:Op woensdag 28 februari 2007 13:21 schreef freud het volgende:
[..]
Ik zie 4 pieken waarbij het gelijk of hoger is in de afgelopen 400.000 jaarDit plaatje illustreert toch juist het feit dat we gewoon in een trend zitten, en niet een mens getriggerde opwarming?
edit
Zie nu pas de uitleg van basp1, dat het tot 1950 is, en dat we nu iets daarboven zitten.
Dat plaatje is niet erg relevant. Het toont alleen aan dat er de afgelopen miljoen jaar, zeg maar, nog nooit zoveel koolstofdioxide in de lucht is geweest en dat er kennelijk een verband is tussen de temperatuur en de concentratie koolstofdioxide. Verder is het niet echt nuttig.quote:Op woensdag 28 februari 2007 13:21 schreef freud het volgende:
[..]
Ik zie 4 pieken waarbij het gelijk of hoger is in de afgelopen 400.000 jaarDit plaatje illustreert toch juist het feit dat we gewoon in een trend zitten, en niet een mens getriggerde opwarming?
Je gaat offtopic, dit gaat over Die rechtse rakker zijn persoonlijke CO2-uitstoot.quote:Op woensdag 28 februari 2007 13:24 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat plaatje is niet erg relevant. Het toont alleen aan dat er de afgelopen miljoen jaar, zeg maar, nog nooit zoveel koolstofdioxide in de lucht is geweest en dat er kennelijk een verband is tussen de temperatuur en de concentratie koolstofdioxide. Verder is het niet echt nuttig.
Voorts bestaat een trend niet. Een trend is slechts een woord. Het kan geen opwarming veroorzaken. Je moet een oorzaak aanwijzen. De wetenschap is er al een paar decennia mee bezig, en ja, het blijkt dat de menselijke uitstoot van CO2 waarschijnlijk de grootste oorzaak is van de huidige klimaatverandering.
jij slaat echt allesquote:Op woensdag 28 februari 2007 13:24 schreef JohnDope het volgende:
Een beetje bossen aanplanten omdat meneer zonodig de hele wereld moet rond vliegen.
Dat is het TOPPUNT van decadentie, dat kan helemaal niemand ontkennen hier!
Vergeet vooral methaan ook niet dat krijgt maar weinig aandacht van Gore maar is wel een belangrijke factor.quote:Op woensdag 28 februari 2007 13:24 schreef Monidique het volgende:
Voorts bestaat een trend niet. Een trend is slechts een woord. Het kan geen opwarming veroorzaken. Je moet een oorzaak aanwijzen. De wetenschap is er al een paar decennia mee bezig, en ja, het blijkt dat de menselijke uitstoot van CO2 waarschijnlijk de grootste oorzaak is van de huidige klimaatverandering.
Jij hebt een ongekende PLAAT voor je kop. Lees het artikel nog even anders.quote:Op woensdag 28 februari 2007 13:26 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
jij slaat echt alles![]()
![]()
Je argumenten raken kant nog wal![]()
![]()
Als het aan Gore ligt dan eten alleen de rijken straks nog koeien.quote:Op woensdag 28 februari 2007 13:26 schreef du_ke het volgende:
[..]
Vergeet vooral methaan ook niet dat krijgt maar weinig aandacht van Gore maar is wel een belangrijke factor.
Zeker:quote:Op woensdag 28 februari 2007 13:26 schreef du_ke het volgende:
[..]
Vergeet vooral methaan ook niet dat krijgt maar weinig aandacht van Gore maar is wel een belangrijke factor.
Oh?quote:Op woensdag 28 februari 2007 13:27 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Als het aan Gore ligt dan eten alleen de rijken straks nog koeien.
220.000 kilowattuur dat gaan heel wat zonnepanelen worden. (die ook weer een vermogen aan energie gaan kosten om ze te vervaardigen)quote:Op woensdag 28 februari 2007 12:18 schreef BossFight het volgende:
[..]
Daarbij stapt hij over naar stroom opgewekt door zonnepanelen. Als dat niet het goede voorbeeld geven is weet ik het ook niet meer.
Gedaanquote:Op woensdag 28 februari 2007 13:27 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Jij hebt een ongekende PLAAT voor je kop. Lees het artikel nog even anders.
hmz, ik zal het proberen beknopt en duidelijk uit te leggen ..quote:Op woensdag 28 februari 2007 12:50 schreef freud het volgende:
Ik dacht dat zeestromingen een veel grotere impact hadden, zal de uitzending eens zoeken. Kan me namelijk niet vorostellen dat die paar procent schonere lucht, de woestijn merkbaar kan laten krimpen. Ben zeer benieuwd hoe ze de twee feiten met elkaar verbinden.
as if hij dat allemaal persoonlijk verbruikt!quote:Op woensdag 28 februari 2007 13:31 schreef Kadesh het volgende:
[..]
220.000 kilowattuur dat gaan heel wat zonnepanelen worden. (die ook weer een vermogen aan energie gaan kosten om ze te vervaardigen)
Helder, maar een vulkaanuitbarsting gooit ook veel stof in de lucht, wat leidt tot minder zonlicht op het oppervlak. Na een grote uitbarsting kan dit procenten schelen. Ik neem aan dat dit soort factoren ook meegenomen zijn. Heldere uitleg in ieder geval. Is dat drogere effect ook merkbaar in het middenoosten en midden-amerika?quote:Op woensdag 28 februari 2007 13:32 schreef moussie het volgende:
[..]
hmz, ik zal het proberen beknopt en duidelijk uit te leggen ..
In de lente verhuist de zon naar de noordelijke keerkring en warmt het zeewater voor de westkust van Noord-Afrika op, door de verdamping ontstaan regenwolken die op gegeven moment dusdanig vol zitten cq verschuiving in luchtdruk veroorzaken dat de winden van de zuidelijke kant van de equator naar de noordelijke getrokken worden, deze winden waaien oostwaarts en gaan dus met die volle regenwolken richting Sahara, Ethopië, Somalie etc ..
en tja, door de luchtvervuiling die vanuit Europa over de oceaan trekt richting equator komt er niet genoeg zon op het wateroppervlak ergo minder verdamping cq onvoldoende regenwolken om die verschuiving in luchtdruk te krijgen, dus geen winden noordelijk van de equator dus ook geen regens verderop
Kritiek krijgen, bedoel je? Ze worden niet de mond gesnoerd. Maar ja, zodra ze komen met "het is nog maar de vraag of CO2 een broeikasgas is", dan zul je hem niet serieus nemen, nee.quote:Op woensdag 28 februari 2007 13:37 schreef franske19 het volgende:
Wat veel kwalijker is dat wetenschappers die juist het tegendeel beweren omtrent global warning ordinair de mond worden gesnoerd.
Dat is ook weer complete nonsens die je hier verteld als een wetenschapper een goed onderbouwd artikel schrijft en voor peerreivew ergens laat nakijken en het artikel zou voldoende relevantie hebben dan zal het vast wel de aandacht krijgen.quote:Op woensdag 28 februari 2007 13:37 schreef franske19 het volgende:
Het kan me echt geen drol schelen hoeveel kWh Gore en family er doorheen jagen. Wat veel kwalijker is dat wetenschappers die juist het tegendeel beweren omtrent global warning ordinair de mond worden gesnoerd. Dit doet je denken aan hoe de kerk vroeger wetenschappers de mond snoerde.
yup, global dimming is een wereldwijd verschijnsel .. de eerste onderzoeken komen uit Israël en Zwitserland (onafhankelijk van elkaar opgemerkt) .. wat wij nu wereldwijd zien aan droogtes aan de ene kant en wateroverlast aan de andere kant is volgens sommigen nog maar het begin ..quote:Op woensdag 28 februari 2007 13:37 schreef freud het volgende:
[..]
Helder, maar een vulkaanuitbarsting gooit ook veel stof in de lucht, wat leidt tot minder zonlicht op het oppervlak. Na een grote uitbarsting kan dit procenten schelen. Ik neem aan dat dit soort factoren ook meegenomen zijn. Heldere uitleg in ieder geval. Is dat drogere effect ook merkbaar in het middenoosten en midden-amerika?
Zoek die aflevering van global dimming. Er worden dagelijks verdampings metingen over de gehele wereld gedaan. Door de stijging van de temperatuur zouden we juist verwachten dat er ook meer verdampt uit deze verdamping pannen, maar dat is juist niet het gevasl. Toen zijn de wetenschappers eens gaan kijken wat nu eigenlijk de grootste veroorzaker van verdampening is, en dat blijkt directe zonneinstraling te zijn. 10% afname door onze vervuiling. Het kan dus zijn dat wanneer we inderdaad veel schoner energie gaan opwekken er nog een flinke doorshoot door dit regelmechanisme gaat plaatsvinden.quote:Op woensdag 28 februari 2007 13:37 schreef freud het volgende:
[..]
Helder, maar een vulkaanuitbarsting gooit ook veel stof in de lucht, wat leidt tot minder zonlicht op het oppervlak. Na een grote uitbarsting kan dit procenten schelen. Ik neem aan dat dit soort factoren ook meegenomen zijn. Heldere uitleg in ieder geval. Is dat drogere effect ook merkbaar in het middenoosten en midden-amerika?
Het is gewoon te droog voor woorden dat we ons op deze vervuilde planeet druk maken over CO2quote:Op woensdag 28 februari 2007 13:55 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Zoek die aflevering van global dimming. Er worden dagelijks verdampings metingen over de gehele wereld gedaan. Door de stijging van de temperatuur zouden we juist verwachten dat er ook meer verdampt uit deze verdamping pannen, maar dat is juist niet het gevasl. Toen zijn de wetenschappers eens gaan kijken wat nu eigenlijk de grootste veroorzaker van verdampening is, en dat blijkt directe zonneinstraling te zijn. 10% afname door onze vervuiling. Het kan dus zijn dat wanneer we inderdaad veel schoner energie gaan opwekken er nog een flinke doorshoot door dit regelmechanisme gaat plaatsvinden.
Ach beter om te leven voor de co2 hoax, dan voor de zogenaamde economische bubbel waarvan een stel pseudo wetenschapper die zich economen noemen zeggen dat het ondanks dat er een eindigheid aan resources zit er toch altijd een groei zal blijven zijn. De meeste commentaren die ik hoor op de co2 discussie is dat het zoveel geld kost, is dat geloof in het geld dan ook niet bijna tot een religie verworden.quote:Op woensdag 28 februari 2007 13:54 schreef JohnDope het volgende:
geloof mij nou maar; Dit CO2-verhaal wordt de nieuwe Millennium-Hoax (kosten: > 1200 miljard).
Een wereldburger moet iets hebben om voor te leven, vroeger was dat godsdienst, nu is het de ultra-rechtse profeet Gore, want anders gaat de burger er met zijn pet naar gooien.
PFFFF heb je geen leven ofzo??? Ik en velen met mij maken ons druk over hele andere dingen. En het CO2-probleem raakt de burger veel dieper in de portemonnee dan die millennium-hoax.quote:Op woensdag 28 februari 2007 13:59 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ach beter om te leven voor de co2 hoax,
quote:
quote:Op woensdag 28 februari 2007 13:54 schreef JohnDope het volgende:
Een wereldburger moet iets hebben om voor te leven, vroeger was dat godsdienst, nu is het de ultra-rechtse profeet Gore, want anders gaat de burger er met zijn pet naar gooien.
Waarom maak jij en velen anderen met jou zich dan druk, of je morgen een 3 of 4 gangendiner neemt, of die nieuwe auto met alleen turbo of met super turbo gekocht moet worden?quote:Op woensdag 28 februari 2007 14:02 schreef JohnDope het volgende:
[..]
PFFFF heb je geen leven ofzo??? Ik en velen met mij maken ons druk over hele andere dingen. En het CO2-probleem raakt de burger veel dieper in de portemonnee dan die millennium-hoax.
Niet luxe, niet het einde van de wereld, maar gewoon menselijke zaken.quote:Op woensdag 28 februari 2007 14:08 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Waarom maak jij en velen anderen met jou zich dan druk, of je morgen een 3 of 4 gangendiner neemt, of die nieuwe auto met alleen turbo of met super turbo gekocht moet worden?
Mag een beeld van een schone wereld niet eens meer nagestreefd worden.
De enigste kritiek die ik van jou hoor op co2 vermindering is het gehuil hoeveel het wel niet zal kosten, dus impliceer je in mijn ogen hiermee dat het toch om een luxe probleem gaat.quote:Op woensdag 28 februari 2007 14:09 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Niks luxe, niks het einde van de wereld, maar gewoon menselijke zaken.
De hele wereld is vervuild met de meest afschuwelijke materie. Maar wij maken ons onsterfelijk druk over een stof die wij mensen gewoon uitblazen. Gekker moet het allemaal niet worden toch.quote:Op woensdag 28 februari 2007 14:11 schreef Basp1 het volgende:
[..]
De enigste kritiek die ik van jou hoor op co2 vermindering is het gehuil hoeveel het wel niet zal kosten, dus impliceer je in mijn ogen hiermee dat het toch om een luxe probleem gaat.
En anders snap ik niet wat je nog te mekkeren hebt tegen de millieu lobby en in dit topic doet.![]()
Nee gewoon menselijke zaken, Dingen die jij waarschijnlijk nog moet meemaken....quote:Op woensdag 28 februari 2007 14:11 schreef Basp1 het volgende:
[..]
De enigste kritiek die ik van jou hoor op co2 vermindering is het gehuil hoeveel het wel niet zal kosten, dus impliceer je in mijn ogen hiermee dat het toch om een luxe probleem gaat.
Waarom wil jij zo nodig als een idioot overkomen?quote:Op woensdag 28 februari 2007 13:10 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Zo werkt dat natuurlijk, Super Decadent is dat. En wij simpele burgers maar krom liggen voor die CO2.
Dat is hetzelfde dat het niks zou uit maken dat een moordenaar iemand vermoord, omdat diegene dat weet te compenseren door zelf een kind op de wereld te zetten....
Dat is idd precies hetzelfde man, ik ben over!quote:Op woensdag 28 februari 2007 13:10 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Zo werkt dat natuurlijk, Super Decadent is dat. En wij simpele burgers maar krom liggen voor die CO2.
Dat is hetzelfde dat het niks zou uit maken dat een moordenaar iemand vermoord, omdat diegene dat weet te compenseren door zelf een kind op de wereld te zetten....
Wat is nou idioot???quote:Op woensdag 28 februari 2007 14:15 schreef Doderok het volgende:
[..]
Waarom wil jij zo nodig als een idioot overkomen?![]()
De wereld is vervuild en toch weer wat schoner aan het worden omdat er gelukkigerwijze een subgroep in onze populatie zit die zich wel hierover druk gemaakt heeft, en nog steds druk maakt.quote:Op woensdag 28 februari 2007 14:12 schreef JohnDope het volgende:
De hele wereld is vervuild met de meest afschuwelijke materie. Maar wij maken ons onsterfelijk druk over een stof die wij mensen gewoon uitblazen. Gekker moet het allemaal niet worden toch.
Als mensen mij eerst een oor aannaaien met een verhaal en ze komen mij vervolgens weer een nieuw verhaal vertellen, dan geloof ik ze niet meer.quote:Op woensdag 28 februari 2007 14:24 schreef Basp1 het volgende:
[..]
De wereld is vervuild en toch weer wat schoner aan het worden omdat er gelukkigerwijze een subgroep in onze populatie zit die zich wel hierover druk gemaakt heeft, en nog steds druk maakt.
Als er alleen maar leeghoofden op aarde zouden rondlopen zouden we als mensheid ook nooit tot een populatiegrote van 6 miljard gegroeid zijn. Dan zouden er nog steeds maar 10 miljoen homo sapiens op de aarde met hun knuppels rondzwerven. Dan hadden we niet eens de landbouw uitgevonden. Het zou in ieder geval beter voor het leefmilleu van vele ander dieren geweest zijn als we niet zo slim waren.
Er is natuurlijk nogal een verschil tussen beweren en bewijzen.quote:Op woensdag 28 februari 2007 13:37 schreef franske19 het volgende:
Het kan me echt geen drol schelen hoeveel kWh Gore en family er doorheen jagen. Wat veel kwalijker is dat wetenschappers die juist het tegendeel beweren omtrent global warning ordinair de mond worden gesnoerd. Dit doet je denken aan hoe de kerk vroeger wetenschappers de mond snoerde.
Dat geldt voor beide kampen en beide kampen hebben economische belangen, dus ook dat Kamp van Gore.quote:Op woensdag 28 februari 2007 14:32 schreef du_ke het volgende:
[..]
Er is natuurlijk nogal een verschil tussen beweren en bewijzen.
Gore heeft geen kamp. Hij raapt gegevens uit vele bronnen bij elkaar en maakt daar een film over. Wat je wel een kamp zou kunnen noemen is de wereldwijde wetenschappelijke gemeenschap. En die zijn vrijwel unaniem in hun oordeel dat jij dat niet kan of wilt geloven is jouw ding vooral blijven doen maar dan wel met argumenten aubquote:Op woensdag 28 februari 2007 14:33 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dat geldt voor beide kampen en beide kampen hebben economische belangen, dus ook dat Kamp van Gore.
Ik vond dat nogal goedkoop, dat Gore's argument was; dat de tegenonderzoekers door de industrie werden gesponsord.
Dat zegt meer over Gore, dan over dat andere kamp.
Door wie ben je een oor aangenaaid dat je zo weinig vertrouwen meer hebt in de wetenschappers en tot een vorm van cynisme bent vervallen waar ik met mijn wantrouwen jegens de politiek nog niet aan kan tippen.quote:Op woensdag 28 februari 2007 14:28 schreef JohnDope het volgende:
Als mensen mij eerst een oor aannaaien met een verhaal en ze komen mij vervolgens weer een nieuw verhaal vertellen, dan geloof ik ze niet meer.
.
Ja hoor, zijn film is heel neutraal en objectief. Totaal niet overdreven, tendentieus, speculatief en paniekerigquote:Op woensdag 28 februari 2007 14:40 schreef du_ke het volgende:
[..]
Gore heeft geen kamp. Hij raapt gegevens uit vele bronnen bij elkaar en maakt daar een film over. Wat je wel een kamp zou kunnen noemen is de wereldwijde wetenschappelijke gemeenschap. En die zijn vrijwel unaniem in hun oordeel dat jij dat niet kan of wilt geloven is jouw ding vooral blijven doen maar dan wel met argumenten aub.
Beweer ik dat dan?quote:Op woensdag 28 februari 2007 15:01 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ja hoor, zijn film is heel neutraal en objectief. Totaal niet overdreven, tendentieus, speculatief en paniekerig
Jij beweert hier dat de man die stad en land afvliegt om zijn zaak te presenteren niet in een bepaald kamp zit, dat hij neutraal is. Zo simpel ben je toch niet he?quote:Op woensdag 28 februari 2007 15:06 schreef du_ke het volgende:
[..]
Beweer ik dat dan?
Wat ik wel wil beweren is dat de gegevens in de film wel gewoon grotendeels kloppen. Dat is ook de reden dat men nu steeds meer op de persoon gaat spelen dan op de inhoud. Je denkt toch niet dat ze achter z'n energierekening aangegaan zouden zijn als ze de inhoud van de film eenvoudig konden weerleggen?
Hij draagt een boodschap uit maar speelt geen echte rol in het wetenschappelijke debat. Behalve die van katalysator misschien.quote:Op woensdag 28 februari 2007 15:09 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Jij beweert hier dat de man die stad en land afvliegt om zijn zaak te presenteren niet in een bepaald kamp zit, dat hij neutraal is. Zo simpel ben je toch niet he?
Eerst kwam datzelfde clubje ook aan met de Millennium-bug.quote:Op woensdag 28 februari 2007 14:46 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Door wie ben je een oor aangenaaid dat je zo weinig vertrouwen meer hebt in de wetenschappers en tot een vorm van cynisme bent vervallen waar ik met mijn wantrouwen jegens de politiek nog niet aan kan tippen.
Naief tot in den kist ben je.quote:Op woensdag 28 februari 2007 14:40 schreef du_ke het volgende:
[..]
Gore heeft geen kamp. Hij raapt gegevens uit vele bronnen bij elkaar en maakt daar een film over. Wat je wel een kamp zou kunnen noemen is de wereldwijde wetenschappelijke gemeenschap. En die zijn vrijwel unaniem in hun oordeel dat jij dat niet kan of wilt geloven is jouw ding vooral blijven doen maar dan wel met argumenten aub.
Helaas weiger je inhoudelijk te reagerenquote:Op woensdag 28 februari 2007 15:25 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Naief tot in den kist ben je.
I rest my case.
Blijf jij dan maar geloven in die ultra-rechtse redneck.quote:Op woensdag 28 februari 2007 15:28 schreef du_ke het volgende:
[..]
Helaas weiger je inhoudelijk te reageren.
Dus ik volg je voorbeeld en res my case ook maar.
Manbearpig.quote:Op woensdag 28 februari 2007 15:31 schreef BansheeBoy het volgende:
Iemand net als ik de Southpark aflevering gezien waarin met Al Gre de sport wordt gedreven.²
quote:Op woensdag 28 februari 2007 15:25 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Eerst kwam datzelfde clubje ook aan met de Millennium-bug.
Heb je daarvoor een thoerie met wat onderbouwing dan zou ik die graag met je in tru willen bespreken, ik ben wel benieuwd.quote:Op woensdag 28 februari 2007 15:25 schreef JohnDope het volgende:
Eerst kwam datzelfde clubje ook aan met de Millennium-bug.
Het komt uiteindelijk allemaal uit de koker van Amurica.quote:Op woensdag 28 februari 2007 15:34 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Heb je daarvoor een thoerie met wat onderbouwing dan zou ik die graag met je in tru willen bespreken, ik ben wel benieuwd.![]()
Ik geloof de wetenschappers. Dat ene Gore hetzelfde zegt doet daar niets aan af.quote:Op woensdag 28 februari 2007 15:30 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Blijf jij dan maar geloven in die ultra-rechtse redneck.
Wetenschappers, Wanna-be-President; it's all Amurica.quote:Op woensdag 28 februari 2007 15:38 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik geloof de wetenschappers. Dat ene Gore hetzelfde zegt doet daar niets aan af.
Nou zolang je zelf je uitspraken nog maar snapt vind ik het primaquote:Op woensdag 28 februari 2007 15:40 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Wetenschappers, Wanna-be-President; it's all Amurica.
De linkse spekkoek met de VN, Greenpeace, Jan Pronk, Postcodeloterij en Volkert van der G.quote:Op woensdag 28 februari 2007 15:32 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
![]()
klimaatonderzoekers die de milenniumbug voorspelden?
henny huisman niet te vergeten, volgens het laatst ingediende stuk in de volkskrant. En ik verdenk de NWO er ook mee te maken hebben. 9-11 opzetten, leidt de aandacht mooi van het klimaatprobleem af, irak oorlog heeft dezelfde functie natuurlijk. Nu dat is weggezakt is er het gat ontstaan wat Gore kon opvullen. Ik zie een win, win, win situaite. saddam weg, olie erbij, gat gecreerd voor Gore. Waterdichte theorie lijkt me, waar kan ik promoveren?quote:Op woensdag 28 februari 2007 15:51 schreef Sidekick het volgende:
[..]
De linkse spekkoek met de VN, Greenpeace, Jan Pronk, Postcodeloterij en Volkert van der G.
Wisten we waarom zijn verbruik hoger is, konden we zulk een oordeel vellen. Oftewel effe nog je bek houden zolang je niet weet hoe en wat.quote:Op woensdag 28 februari 2007 07:55 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Bron: Telegraaf
Dus niet alleen vliegt meneer over de hele wereld met zijn energie verslindende vliegtuig en rijdt ie zelf niet in een hybride auto, ook jaagt ie er thuis nog eens verschrikkelijk veel energie doorheen.omspringen met ernergie is ook vooral voor andere mensen.Hypocriet, practice what you preach.
Maar meer van die wereld verbeterende clubjes hebben daar last van, impopulaire maatregelen gelden alleen voor andere mensen.
Dat is het nou juist ..quote:Op woensdag 28 februari 2007 18:09 schreef InAmsterdamseArmen het volgende:
[..]
Wisten we waarom zijn verbruik hoger is, konden we zulk een oordeel vellen. Oftewel effe nog je bek houden zolang je niet weet hoe en wat.
quote:Moreover, Gore lives in a large home (10,000 sq. ft.). If you look at the data, it's clear that Gore's energy usage per square foot (even assuming the 221,000 kWh number is accurate) is well within the average range for his climate region. So all this accusation boils down to is a claim that it is somehow "hypocritical" for Al Gore to live in a large house.
Alleen als je je mond houdt over energie, je weet toch.quote:Op woensdag 28 februari 2007 20:25 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Al Gore is rijk. Dat is al duizend eeuwen bekend. RIjke mensen verbruiken nou eenmaal veel. Of mag je tegenwoordig ook al geen groot huis meer hebben?
Je moet dat niet doen omdat een of andere mafkees het zegt, je zou het moeten willen voor de aarde, dieren, de mensheid, je eigen gezondheid en wellicht je eigen kinderen.quote:Op woensdag 28 februari 2007 13:48 schreef JohnDope het volgende:
I rest my case.... Ik vertik het in ieder geval, om door de praatjes van zo'n ultra rechtse gek, minder CO2 uit te stoten. Prima als ik er dan meer voor moet betalen.
Met alle respect; maar ik leef nu en ik weet niet of ik in deze verziekte maatschappij überhaupt wel kinderen wil... Een CO2-tje meer of minder doet daar niks aan af.quote:Op woensdag 28 februari 2007 20:30 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
Je moet dat niet doen omdat een of andere mafkees het zegt, je zou het moeten willen voor de aarde, dieren, de mensheid, je eigen gezondheid en wellicht je eigen kinderen.
aah, en omdat jij niet weet of je überhaupt wel kinderen wil kan de rest je ook geen reet schelen ?quote:Op woensdag 28 februari 2007 22:38 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Met alle respect; maar ik leef nu en ik weet niet of ik in deze verziekte maatschappij überhaupt wel kinderen wil... Een CO2-tje meer of minder doet daar niks aan af.
Kijk eens in de geschiedenis hoeveel asocialen mij zijn voorgegaan en hoeveel asocialen nu nog steeds bezig zijn in de wereld. Ik ben gewoon go-with-da-flow.quote:Op woensdag 28 februari 2007 22:59 schreef moussie het volgende:
[..]
aah, en omdat jij niet weet of je überhaupt wel kinderen wil kan de rest je ook geen reet schelen ?
Behoorlijk asociaal dan ..
en ja, een CO2-tje meer of minder zou wel eens het verschil kunnen uitmaken tussen net wel of net niet gekookt worden .. maar ik begrijp dat jouw dat niet kan boeien, je vindt de mensheid niet waard om te overleven oid ?
ah zo, en dan komt er iemand als Gore en als we die serieus gaan nemen komt het flowen van de flow in gevaar .. ?quote:Op woensdag 28 februari 2007 23:02 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Kijk eens in de geschiedenis hoeveel asocialen mij zijn voorgegaan en hoeveel asocialen nu nog steeds bezig zijn in de wereld. Ik ben gewoon go-with-da-flow.
dan kunnen we het wel een paar jaar rekken door achterlijke maatregelen, maar het komt zoals het komt.
Gore die doet gewoon alles om in de picture te komen.quote:Op woensdag 28 februari 2007 23:14 schreef moussie het volgende:
[..]
ah zo, en dan komt er iemand als Gore en als we die serieus gaan nemen komt het flowen van de flow in gevaar .. ?
en als het toch komt zoals het komt, waarom neem je dan niet de afkorting .. strop, kogel, pilletje .. bvb .. ik bedoel maar, dood ga je toch ?
ja en .. daar hebben wel meer mensen last van als ze het idee hebben dat ze iets belangrijks te vertellen hebben ..quote:Op woensdag 28 februari 2007 23:23 schreef JohnDope het volgende:
Gore die doet gewoon alles om in de picture te komen.
je gaat niet gezond eten, niet roken, opletten met alcohol etc omdat je graag gezond wil blijven ?quote:Dat slaat natuurlijk nergens op, ik ga het niet op zoeken, maar ik ga niet mijn levensstijl veranderen omdat er eventueel iets zou kunnen gebeuren in de verre toekomst.
ooit eens gehoord van de beroemde druppel die de emmer deed overlopen ? Maar ik begrijp dat zelfs al stroomt de emmer bijna over jij er nog in zou pissen, so what, gebeurt toch vroeger of later ?quote:Zoals ik al zei, men kan het probleem wel vertragen, maar als er echt een CO2-probleem is, dan krijgen we er later toch last van, we ontkomen er niet aan.
nee zo ben ik helemaal niet.quote:Op woensdag 28 februari 2007 23:47 schreef moussie het volgende:
ooit eens gehoord van de beroemde druppel die de emmer deed overlopen ? Maar ik begrijp dat zelfs al stroomt de emmer bijna over jij er nog in zou pissen, so what, gebeurt toch vroeger of later ?
Ben het hier deels mee eens. Ik ga ook niet speciaal mijn levensstijl aanpassen, tenzij dit door de overheid opgelegd wordt. Maatregelen gebaseerd op vrijwilligheid zijn steeds ten nadele van de 'goedwillenden', wie niet meedoet profiteert gratis van de voordelen.quote:Op woensdag 28 februari 2007 23:23 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Gore die doet gewoon alles om in de picture te komen.
Dat slaat natuurlijk nergens op, ik ga het niet op zoeken, maar ik ga niet mijn levensstijl veranderen omdat er eventueel iets zou kunnen gebeuren in de verre toekomst.
Zoals ik al zei, men kan het probleem wel vertragen, maar als er echt een CO2-probleem is, dan krijgen we er later toch last van, we ontkomen er niet aan.
so what ? helemaal niets doen is zeker weten ten nadele van iedereen .. en bij de aankoop van iets nieuws op energiegebruik letten, je lampen in huis vervangen voor spaarlampen, als het koud is een warmere trui aan ipv de kachel hoger, als het warm is de ramen verduisteren ipv de airco een streepje hoger, dat zijn dingen die iedereen kan doen, iets meer kosten in aanschaf (soms) maar dat verdient zichzelf terugquote:Op donderdag 1 maart 2007 00:19 schreef Doderok het volgende:
Maatregelen gebaseerd op vrijwilligheid zijn steeds ten nadele van de 'goedwillenden', wie niet meedoet profiteert gratis van de voordelen.
gebruik reeds spaarlampen, een airco heb ik niet, ramen afdekken in de zomer doe ik ook. Dat zijn allemaal maatregelen waar ik zelf voordeel van heb. Maar ik zou wel gek zijn om dure zonnecellen op m'n dak te leggen, om maar een voorbeeld te geven. Een wagen op LPG zou ik misschien overwegen, maar een elektrische auto die kapitalen kost, maar 70 km/u haalt en elke 100 km herladen moet worden? Vergeet het!quote:Op donderdag 1 maart 2007 03:55 schreef moussie het volgende:
[..]
so what ? helemaal niets doen is zeker weten ten nadele van iedereen .. en bij de aankoop van iets nieuws op energiegebruik letten, je lampen in huis vervangen voor spaarlampen, als het koud is een warmere trui aan ipv de kachel hoger, als het warm is de ramen verduisteren ipv de airco een streepje hoger, dat zijn dingen die iedereen kan doen, iets meer kosten in aanschaf (soms) maar dat verdient zichzelf terug
het zijn kleine beetjes, I know, maar als een boel mensen dat doen is het ineens een hele hoop .. en eerlijk gezegd kan het me geen bal interesseren of er nou iemand gratis van de voordelen profiteert van mijn vrijwillige maatregelen .. dat die voordelen er tegen die tijd überhaupt nog zijn lijkt mij nou net even belangrijker dan dat puberale "als jij niets doet doe ik ook niets, lekker puh" gedrag.
Excuseer? CFKs heeft men toen verboden! (Eerst in de geïndustrialiseerde landen, de rest van de wereld kreeg enkele jaren uitstel). Wat precies m'n punt is, zonder ingrijpen van de overheid zijn individuele maatregelen futiel. Want die 10 of 20% die er vrijwillig mee stopten maakten weinig verschil. (behalve dan dat de spuitbussen door de dalende vraag goedkoper werden voor de rest van ons).quote:Zo zou ik bvb niet willen weten hoe het gat in de ozonlaag er vandaag de dag voor zou staan als een heleboel mensen destijds niet op waren gehouden met bussen haarlak en deo's met CFK's te kopen .. en wij werden toen ook voor gek uitgemaakt
God bestaat niet, het CO2-probleem welquote:Op donderdag 1 maart 2007 00:19 schreef Doderok het volgende:
En het meest irritant zijn nog de godsdienstfreaks die denken dat we zo bijzonder zijn, en de optimisten die zeggen dat de mens altijd wel een oplossing vindt...
Ja het is mogelijk maar ik vind dat echt de meest stomme oplossing die we als mensheid zouden kunnen gaan gebruiken vooral als we tegelijkertijd nog lekker doorgaan met het verstoken van fossiele brandstoffen. Dan is het niet anders als proberen een brand te blussen terwijl er aan de andere kant steeds meer brandstof blijft worden aangevoerd.quote:Op donderdag 1 maart 2007 11:39 schreef Doderok het volgende:
Er is wel een lichtpuntje in het CO2 verhaal: technisch is het haalbaar om CO2 uit de lucht te halen. Dacht dat de kostprijs op zo'n 0.20$ per liter aardolie equivalent geschat werd. Wel een megaproject natuurlijk...
Het lijkt wel alsof je over kernafval praatquote:Op donderdag 1 maart 2007 12:07 schreef Basp1 het volgende:
Verder is er dan nog de vraag waar we die co2 gaan oplsaan
Beter dat dan alles maar te ridiculiseren en probelemen te bagatalisteren omdat het een conparicy zou zijn die co2 maffia.quote:Op donderdag 1 maart 2007 12:09 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Het lijkt wel alsof je over kernafval praat
http://www.huffingtonpost(...)the-gor_b_42335.htmlquote:The Tennessee Tax Dept. does not consider the "Tennessee Center for Policy Research," which roughly no one had heard of before this, a legitimate group. It's run by a long-time right-wing attack hack, and its only registered address is a P.O. box. Why is everyone in the media taking what it says about Gore's electricity use at face value? Gore's electricity company has no record of being contacted about his bills.
quote:The Gores are not an average family. He's an ex-VP with special security arrangements, and has live-in security staff. He and his wife both work on their many business and charitable undertakings out of their house, so they have space for offices and office staff. All that would be tough to cram in an average size house.
Wat een triestheid en een mooie staaltje Amerikaanse dramatiekquote:The larger point, which probably won't work well as a cable-show soundbite but is nonetheless true, is that Gore has done heroic work making global warming a top issue for governments the world over. He has prompted more individual and collective action on this issue than anyone else alive. The changes he has wrought outweigh his personal carbon emissions by many orders of magnitude.
They know Gore's message is winning. They know they are losing. Even if they're successful in tarnishing Gore, it won't change that.
De triestheid zit 'm in de persoonlijke aanvallen.quote:Op donderdag 1 maart 2007 14:48 schreef MrX1982 het volgende:
Wat een triestheid en een mooie staaltje Amerikaanse dramatiek![]()
.
Vooral als er olie voor nodig isquote:Op donderdag 1 maart 2007 11:39 schreef Doderok het volgende:
Er is wel een lichtpuntje in het CO2 verhaal: technisch is het haalbaar om CO2 uit de lucht te halen. Dacht dat de kostprijs op zo'n 0.20$ per liter aardolie equivalent geschat werd. Wel een megaproject natuurlijk...
Laten we eerlijk zijn; als bijvoorbeeld Zidane tijdens het WK een kopstoot uitdeelt, dan spreekt de 'hele wereld' er schande van, omdat hij een voorbeeld voor de jeugd zou zijn.quote:Op donderdag 1 maart 2007 12:54 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Beter dat dan alles maar te ridiculiseren en probelemen te bagatalisteren omdat het een conparicy zou zijn die co2 maffia.![]()
Het is interessant om te zien in hoeverre Al Gore leeft naar wat hij predikt. De geloofwaardigheid in dit geval van iemand hangt sterk samen met de manier waarop hij zelf leeft. Allerlei drogredeneringen om hem op een voetstuk te plaatsen zijn hilarisch. Blijkbaar is het allemaal niet zo erg, dat is mijn conclusie.quote:Op donderdag 1 maart 2007 14:50 schreef Monidique het volgende:
De triestheid zit 'm in de persoonlijke aanvallen.
En daarna gaat zidane toch weer verder met rolmodel spelen voor de jeugd.quote:Op donderdag 1 maart 2007 14:53 schreef JohnDope het volgende:
Laten we eerlijk zijn; als bijvoorbeeld Zidane tijdens het WK een kopstoot uitdeelt, dan spreekt de 'hele wereld' er schande van, omdat hij een voorbeeld voor de jeugd zou zijn.
En na het overwaaien van deze storm in een glas water gaan we toch weer verder met co2 reductie en moet onze regering nog meer uittrekken om hun millieu doelstelling te halen.quote:Maar wanneer role-model Gore superveel energie blijkt te verbruiken, terwijl hij juist voor het tegenovergestelde is, dan valt er praktisch bijna niemand over en wordt het zelfs goed gepraat.
Daar ga je weer. Je creëert je eigen werkelijkheid en daar ageer je tegen. Ik vereer Al Gore niet, maar in jouw werkelijkheid is dat kennelijk wel zo en anderen vereren hem ook en het Goredom is zo belachelijk etcetera, etcetera. Het zijn wanen.quote:Op donderdag 1 maart 2007 15:09 schreef MrX1982 het volgende:
Blijf je Al Gore vereren en op een voetstuk plaatsen.
Gelijk over...?quote:Zien we vanzelf wel wat er gebeurd en wie gelijk krijgt.
Zijn wij nou zo slim of.....quote:Op donderdag 1 maart 2007 15:00 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Het is interessant om te zien in hoeverre Al Gore leeft naar wat hij predikt. De geloofwaardigheid in dit geval van iemand hangt sterk samen met de manier waarop hij zelf leeft. Allerlei drogredeneringen om hem op een voetstuk te plaatsen zijn hilarisch. Blijkbaar is het allemaal niet zo erg, dat is mijn conclusie.
Anders zou Al Gore zijn levensstijl ook drastisch moeten aanpassen om het goede voorbeeld te geven ipv te blijven hangen op theatraal Amerikaans gedrag aangedikt met een christelijk sausje.
Sorry niet iedereen is een wetenschapper zoals jij. Welke wetenschap beoefen je ook alweer dat is me even me ontschoten.quote:Op donderdag 1 maart 2007 15:34 schreef Monidique het volgende:
Daar ga je weer. Je creëert je eigen werkelijkheid en daar ageer je tegen. Ik vereer Al Gore niet, maar in jouw werkelijkheid is dat kennelijk wel zo en anderen vereren hem ook en het Goredom is zo belachelijk etcetera, etcetera. Het zijn wanen.
Het apocalyptische einde waar we mogelijk naar toe gaan.quote:Gelijk over...?
Werkelijk? Vond ik net de beste actie van heel het WK.quote:Op donderdag 1 maart 2007 14:53 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Laten we eerlijk zijn; als bijvoorbeeld Zidane tijdens het WK een kopstoot uitdeelt, dan spreekt de 'hele wereld' er schande van, omdat hij een voorbeeld voor de jeugd zou zijn.
ik zie Gore niet als een role model, ben sowieso geen fan van Amerikanen. Het is jammer dat een politicus (die op de koop toe van Bush verloren heeft) de woordvoerder is geworden in dit debat, had liever een gerespecteerd wetenschapper gezien, maar helaas (Feynman is al 18 jaar dood)...quote:Maar wanneer role-model Gore superveel energie blijkt te verbruiken, terwijl hij juist voor het tegenovergestelde is, dan valt er praktisch bijna niemand over en wordt het zelfs goed gepraat.![]()
Deze reactie slaat al helemaal nergens op. Ik ben geen wetenschapper, ik beweer het niet en jij weet dat, maar toch vraag je het. Als ik zeg dat jij je eigen werkelijkheid bestrijdt, dan moet ik opeens een wetenschapper zijn. Snap jij het nog? Ongetwijfeld, maar ik zeker niet.quote:Op donderdag 1 maart 2007 15:44 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Sorry niet iedereen is een wetenschapper zoals jij. Welke wetenschap beoefen je ook alweer dat is me even me ontschoten.
[..]
Het apocalyptische einde waar we mogelijk naar toe gaan.
Dat is hoe jij het ziet, maar globaal gezien, ziet de wereld dat heel anders.quote:Op donderdag 1 maart 2007 15:54 schreef Doderok het volgende:
[..]
Werkelijk? Vond ik net de beste actie van heel het WK.
[..]
ik zie Gore niet als een role model, ben sowieso geen fan van Amerikanen.
Ik bestrijd mijn eigen werkelijkheid? Een mooi staaltje retorica maar het slaat alleen nergens op. Maar als jij dat denkt is dat je goed recht zolang ik weet hoe de vork in de steel steekt heb ik daar vrede mee.quote:Op donderdag 1 maart 2007 16:00 schreef Monidique het volgende:
Deze reactie slaat al helemaal nergens op. Ik ben geen wetenschapper, ik beweer het niet en jij weet dat, maar toch vraag je het. Als ik zeg dat jij je eigen werkelijkheid bestrijdt, dan moet ik opeens een wetenschapper zijn. Snap jij het nog? Ongetwijfeld, maar ik zeker niet.
Het is gewoon een persoonlijke aanval en als ad hominems al ergens op slaan, dan deze zeker niet. Misschien hou je er niet van dat mensen je beschuldigen van iets, maar ontkracht die beschuldigingen dan. Dat doe je echter niet en je zet je zelf zo nog meer voor paal.
En weer kom je met die ridiculisatie -ik weet niet of het een woord is-. Niemand voorspelt de apocalyps en nee, ook Al Gore niet. Althans, we kunnen wel veilig aannemen dat je het niet hebt over het einde van de planeet over een aantal miljard jaren. Toch?
Ik vind je reactie wel typerend voor al die aanvallen op Al Gore: met wetenschap heeft het niets te maken, die wordt juist zelfs liever vermeden en men speelt maar op de man om zo te maskeren wat de boodschap of in het geval van Gore de wetenschap is. Alsof er een of ander reactionair handboek is.
Ik weet niet hoe je dat noemt. Waarheid wellicht. Ik noem het apocalyps. Als we het hebben over een zelf gecreeërde (toekomstige) werkelijkheid is bovenstaande tekst er een van de bovenste plank.quote:Humanity is sitting on a ticking time bomb. If the vast majority of the world's scientists are right, we have just ten years to avert a major catastrophe that could send our entire planet into a tail-spin of epic destruction involving extreme weather, floods, droughts, epidemics and killer heat waves beyond anything we have ever experienced.
Heb je daar enig bewijs voor? Of bekt dit lekker weg zoquote:Op donderdag 1 maart 2007 16:13 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dat is hoe jij het ziet, maar globaal gezien, ziet de wereld dat heel anders.
euhm, er staat al een paar keer in dit topic dat de cijfers uit een grote duim komen van wat verder niet bekende wazige figuren .. maar dat wil maar niet door dringen, je blijft geloven in je eigen verhaaltje ?quote:Op donderdag 1 maart 2007 15:38 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Zijn wij nou zo slim of.....![]()
Het zal nooit tot ze doordringen
Volgens mij heb je onder een steen gezeten, de media stonden er namelijk bol van.quote:Op donderdag 1 maart 2007 16:39 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Heb je daar enig bewijs voor? Of bekt dit lekker weg zo
.
De media vol met statements dat al gore een rol model zou vervullen? Dat hij opgehemeld word?quote:Op donderdag 1 maart 2007 17:11 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Volgens mij heb je onder een steen gezeten, de media stonden er namelijk bol van.
Gore preekt dat alle wereldburgers zijn levenstijl moeten veranderen, dan is Gore dus duidelijk een role-model.quote:Op donderdag 1 maart 2007 17:30 schreef Basp1 het volgende:
[..]
De media vol met statements dat al gore een rol model zou vervullen? Dat hij opgehemeld word?
De media staat alleen maar vol over die film die al gore gemaakt heeft,niet meer en niet minder. En die film die vind ik ook nog eens veel te simplistisch en voor de amerikaanse emo markt gemaakt, mede daardoor krijgt hij tenminste wel veel aandacht.
Ik zou ook wel woordvoerder ipv al gore willen worden, dan reis ik wel per zeilschip met zonnecellen voor mijn elektriciteit over de wereld![]()
Oh en mijn elekticiteits verbruik is slechts een schamele 1300 KWH per jaar. Dus ik kan wel goed als rolmodel functioneren.![]()
Ik heb de preek nog niet gezien, alleen zijn film. Het enigste wat gore zegt is dat we als westerse wereld toch wel wat meer aan onze uitstoot mogen doen. Het terugdringen van de uitstoot kunnen we op verschillende manier bereiken. Ook binnen het bedrijfsleven is nog heel veel energiebesparing te halen.quote:Op donderdag 1 maart 2007 17:35 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Gore preekt dat alle wereldburgers zijn levenstijl moeten veranderen, dan ben je dus duidelijk een role-model. Of anders hypocriet.
Precies en dat maakt hem dus een role-model. En Gore kan zich in die positie dus niet veroorloven, dat hij als een idioot energie verbruikt.quote:Op donderdag 1 maart 2007 17:39 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik heb de preek nog niet gezien, alleen zijn film. Het enigste wat gore zegt is dat we als westerse wereld toch wel wat meer aan onze uitstoot mogen doen. Het terugdringen van de uitstoot kunnen we op verschillende manier bereiken. Ook binnen het bedrijfsleven is nog heel veel energiebesparing te halen.
En aangezien hier mensen ook al aangetoond hebben dat het naar verhouding van de grote van het huis, en de extra maatrgelen die in dat huis zitten niet eens absurd veel is praat je onzin.quote:Op donderdag 1 maart 2007 17:41 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Precies en dat maakt hem dus een role-model. En Gore kan zich in die positie dus niet veroorloven, dat hij als een idioot energie verbruikt.
Ik las alleen de OP. Goeie infoquote:Op woensdag 28 februari 2007 19:06 schreef moussie het volgende:
[..]
Dat is het nou juist ..
[..]
of te wel, zijn verbruik is niet hoger dan dat van de gemiddelde Amerikaan uit zijn regio .. en als je kijkt naar sociale status en bijkomende activiteiten waarschijnlijk nog aan de lage kant ook gezien het feit dat hij ondanks al die dingen nog steeds valt onder "gemiddeld gebruik"
Lekkere decadente maatregelen ja. Financieel, worden Gore e.d. er echt niet warm of koud van, als ze een paar bossen aan planten..... Dat is dus weer lekker makkelijk praten voor ze.quote:Op donderdag 1 maart 2007 17:48 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En aangezien hier mensen ook al aangetoond hebben dat het naar verhouding van de grote van het huis, en de extra maatrgelen die in dat huis zitten niet eens absurd veel is praat je onzin.
pff .. je zoekt echt spijkers op laag water hé, nu is het boompje/bosje weer geen rib uit hun lijf en daarom onvoldoende ?quote:Op donderdag 1 maart 2007 18:43 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Lekkere decadente maatregelen ja. Financieel, worden Gore e.d. er echt niet warm of koud van, als ze een paar bossen aan planten..... Dat is dus weer lekker makkelijk praten voor ze.![]()
De simpele Plebejer daarin tegen, gaat het wel merken in zijn portemonnee.
De domme groep vat zijn documentaire op als een leer , welke insinueert dat iedereen wat aan het milieu zou moeten gaan doen. Dit in tegenstelling tot de visie dat er van bovenaf structureel dingen moeten worden verandert, waarop de individuen automatisch volgen. Aangezien de domme mensch visie 1 hanteert, zal men automatisch moeten lachen.quote:Op vrijdag 2 maart 2007 22:33 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Wie heeft hij opgelicht dan?Het Amerikaanse volk omdat hij zich niet verweerde tegen de manier waarop hij de verkiezingen heeft verloren? Ja, dan heb je wel gelijk.
Wat een drogredenatie, ongelofelijk. Het hele idee van het broeikaseffect wordt keihard onderbouwd vanuit de wetenschap. En wat is het doel van de wetenschap....quote:Op vrijdag 2 maart 2007 22:38 schreef Swetsenegger het volgende:
Vergeet niet dat milieuorganisaties gewoon business zijn. En wat is het doel van een business...
Ik ga niet weer naar de linkjes zoeken, maar zo stabiel is die onderbouwing niet hoor.quote:Op vrijdag 2 maart 2007 22:39 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Wat een drogredenatie, ongelofelijk. Het hele idee van het broeikaseffect wordt keihard onderbouwd vanuit de wetenschap. En wat is het doel van de wetenschap....
DE WAARHEID
Die linkjes komen bijzonder vaak uit op dubieuze sites, juist die sites die iets te overtuigend zijn en een duidelijke kleur kennen. Mijn (beperkte) kijk op de stand van de wetenschap ten opzichte van het onderwerp klimaatsverandering doet mij denken dat er amper verdeeldheid is in dat kamp, maar dat er vanuit pressiegroeperingen een behoorlijke hoeveelheid (drog)redenaties is verzameld om de wetenschappelijke conclusie op demagogische wijze aan te vallen. En dat vind ik jammer.. ofzo.quote:Op vrijdag 2 maart 2007 22:41 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ik ga niet weer naar de linkjes zoeken, maar zo stabiel is die onderbouwing niet hoor.
Nou de website van Science enzo. Er zijn best links op gerenomeerde websites die niet zo stellig zijn.quote:Op vrijdag 2 maart 2007 22:43 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Die linkjes komen bijzonder vaak uit op dubieuze sites, juist die sites die iets te overtuigend zijn en een duidelijke kleur kennen.
Wat ik jammer vind zijn de Piet Palusma's die nog geen regen in November kunnen voorspellen, bij elk 'out of the ordinary' feitje staan te verkondigen dat het allemaal met het broeikas effect te maken heeft.quote:Mijn (beperkte) kijk op de stand van de wetenschap ten opzichte van het onderwerp klimaatsverandering doet mij denken dat er amper verdeeldheid is in dat kamp, maar dat er vanuit pressiegroeperingen een behoorlijke hoeveelheid (drog)redenaties is verzameld om de wetenschappelijke conclusie op demagogische wijze aan te vallen. En dat vind ik jammer.. ofzo.![]()
Af en toe zijn er inderdaad wel wat kritische noten te vinden, dat is ook wel essentieel om als wetenschap geloofwaardig te zijn. Belangrijker, en van een aard die werkelijk de fundament van het geloof in het broeikaseffect wil aantasten, zijn de artikelen van de ontkenner-sites. Wat ik mij dan afvraag is: Waarom wordt deze kritiek geplaatst? Wat is de aard van de kritiek? Hoeveel onderzoek is er gedaan en wat is de onderbouwing voor de conclusie?quote:Op vrijdag 2 maart 2007 22:50 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Nou de website van Science enzo. Er zijn best links op gerenomeerde websites die niet zo stellig zijn.
Ik erger me ook wel aan dat ietwat kortzichtige praat. Hoewel het wel mogelijk is dat de opwarming van de aarde al zorgt voor de extremen van tegenwoordig, moeten ze dat zeker niet gaan aannemen. Ach het stimuleert wel het milieubewustzijn van iedereen, denk ik dan ook wel.quote:Wat ik jammer vind zijn de Piet Palusma's die nog geen regen in November kunnen voorspellen, bij elk 'out of the ordinary' feitje staan te verkondigen dat het allemaal met het broeikas effect te maken heeft.
Flikker toch op met je kort door de bocht theorieetjes denk ik dan.
Ja het broeikas effect bestaat, de aarde warmt op. De menselijke invloed hierop wordt door niet alle wetenschappers als onomstotelijk bewezen geacht. En zoals gezegd, vergeet niet dat de milieuorganisaties weer brood verdienen. Ik vind het niet zo gek gedacht dat greenpeace voordeel heeft van milieu doemdenken... toch?
Dat zijn wel voorbeelden van gezondheidrisico's. Als er ergens veel onderzoek naar wordt gedaan en veel dingen verbeterd worden is het wel in die categorie. Ook vooral omdat als de politiek / andere organisaties daarin falen ze keihard worden afgestraft.quote:Op vrijdag 2 maart 2007 22:53 schreef Swetsenegger het volgende:
En de aandacht wordt wel erg afgeleid van concretere problemen... zoals de enorme hoeveelheden fijnstof in de grotere steden in nederland of sowieso de vergiftiging van onze directe leefomgeving.
Wat wordt er verbeterd dan? Ze staan nu met 80km in de file in Overschie op de A13?quote:Op vrijdag 2 maart 2007 23:12 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Dat zijn wel voorbeelden van gezondheidrisico's. Als er ergens veel onderzoek naar wordt gedaan en veel dingen verbeterd worden is het wel in die categorie. Ook vooral omdat als de politiek / andere organisaties daarin falen ze keihard worden afgestraft.
Vervoer zal nog wel tijden een probleem blijven.quote:Op vrijdag 2 maart 2007 23:15 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Wat wordt er verbeterd dan? Ze staan nu met 80km in de file in Overschie op de A13?
Dat de wetenschap de waarheid nastreeft valt te beamen. Maar je insinueert nu dat de wetenschap de waarheid in handen heeft met betrekking tot dit onderwerp. Kortom de huidige bevindingen zijn de waarheid. Er kan dus ook nooit meer iets aan veranderen?quote:Op vrijdag 2 maart 2007 22:39 schreef Zyggie het volgende:
Wat een drogredenatie, ongelofelijk. Het hele idee van het broeikaseffect wordt keihard onderbouwd vanuit de wetenschap. En wat is het doel van de wetenschap....
DE WAARHEID
Meer naar de staatsomroep kijken, daar zeggen ze namelijk dat niet elke storm, winter, regen, zomer, hitte te maken heeft met het broeikaseffect.quote:Op vrijdag 2 maart 2007 22:50 schreef Swetsenegger het volgende:
Wat ik jammer vind zijn de Piet Palusma's die nog geen regen in November kunnen voorspellen, bij elk 'out of the ordinary' feitje staan te verkondigen dat het allemaal met het broeikas effect te maken heeft.
Flikker toch op met je kort door de bocht theorieetjes denk ik dan.
Of dat zo is, misschien, maar het is bovenal totaal irrelevant. Het wordt alleen gemeld omdat de "skeptici" zien dat de wetenschap hun sprookjes niet onderbouwt.quote:Op zaterdag 3 maart 2007 03:36 schreef popolon het volgende:
Er is niks mis met zijn stroomverbruik, da's gewoon heel normaal en noodzakelijk.
Ik stook me de klere. Kan iemand het klimaat veranderen?quote:Op zaterdag 3 maart 2007 13:57 schreef Monidique het volgende:
[..]
Of dat zo is, misschien, maar het is bovenal totaal irrelevant. Het wordt alleen gemeld omdat de "skeptici" zien dat de wetenschap hun sprookjes niet onderbouwt.
Het verwerpen van dat sprookje laat ik graag over aan de tijd.quote:Humanity is sitting on a ticking time bomb. If the vast majority of the world's scientists are right, we have just ten years to avert a major catastrophe that could send our entire planet into a tail-spin of epic destruction involving extreme weather, floods, droughts, epidemics and killer heat waves beyond anything we have ever experienced.
Naunces, nuances, nuances. Er is ook gewoon een broodnuchtere Europese/Amerikaanse wetenschappelijke kant die gewoon de gevolgen van de klimaatsveranderingen bekijken. Jij wordt slechts geraakt door Al Gore, hiervoor had je niks met het klimaat te doen, is zoverre is zijn missie geslaagd. Het is hypocriet om te stellen dat deze Amerikaanse boodschapper de boodschap vergiftigd, de boodschap is namelijk niet van hem.quote:Op zaterdag 3 maart 2007 14:51 schreef MrX1982 het volgende:
Ik ben itt sommige anderen geen wetenschapper.
Het enige wat mij rest is het gebruik van gezond verstand wat haaks staat op angsthazerij en theatraal Amerikaans gedrag.
Ik heb altijd al mijn kanttekeningen gezet bij angsthazerij wat betreft dit onderwerp ook voor de film van Al Gore. Wat Al Gore heeft gedaan is het uit het geitenwollensokken milieu getrokken en meer in the picture geplaatst (uit eigen belang). Niets meer niets minder. Opzich knap ontken ik ook niet.quote:Op zaterdag 3 maart 2007 14:54 schreef Zyggie het volgende:
Naunces, nuances, nuances. Er is ook gewoon een broodnuchtere Europese/Amerikaanse wetenschappelijke kant die gewoon de gevolgen van de klimaatsveranderingen bekijken. Jij wordt slechts geraakt door Al Gore, hiervoor had je niks met het klimaat te doen, is zoverre is zijn missie geslaagd. Het is hypocriet om te stellen dat deze Amerikaanse boodschapper de boodschap vergiftigd, de boodschap is namelijk niet van hem.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |