Al Gore vreet energie

En de aandacht wordt wel erg afgeleid van concretere problemen... zoals de enorme hoeveelheden fijnstof in de grotere steden in nederland of sowieso de vergiftiging van onze directe leefomgeving.

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 22:50 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Nou de website van Science enzo. Er zijn best links op gerenomeerde websites die niet zo stellig zijn.

Af en toe zijn er inderdaad wel wat kritische noten te vinden, dat is ook wel essentieel om als wetenschap geloofwaardig te zijn. Belangrijker, en van een aard die werkelijk de fundament van het geloof in het broeikaseffect wil aantasten, zijn de artikelen van de ontkenner-sites. Wat ik mij dan afvraag is: Waarom wordt deze kritiek geplaatst? Wat is de aard van de kritiek? Hoeveel onderzoek is er gedaan en wat is de onderbouwing voor de conclusie?

Als je jezelf deze vragen stelt houd je een kritische houding, wat essentieel is om niet te verdwalen in de lading persuasieve informatie. Tot nu toe ben ikzelf iedere keer teruggegaan naar die ene conclusie: klimaatsverandering door menselijke hand is bewezen. Wat precies de abiotische en biotische (omgeving + natuur die reageert) gevolgen zijn is niet precies duidelijk.

quote:

Wat ik jammer vind zijn de Piet Palusma's die nog geen regen in November kunnen voorspellen, bij elk 'out of the ordinary' feitje staan te verkondigen dat het allemaal met het broeikas effect te maken heeft.
Flikker toch op met je kort door de bocht theorieetjes denk ik dan.

Ja het broeikas effect bestaat, de aarde warmt op. De menselijke invloed hierop wordt door niet alle wetenschappers als onomstotelijk bewezen geacht. En zoals gezegd, vergeet niet dat de milieuorganisaties weer brood verdienen. Ik vind het niet zo gek gedacht dat greenpeace voordeel heeft van milieu doemdenken... toch?

Ik erger me ook wel aan dat ietwat kortzichtige praat. Hoewel het wel mogelijk is dat de opwarming van de aarde al zorgt voor de extremen van tegenwoordig, moeten ze dat zeker niet gaan aannemen. Ach het stimuleert wel het milieubewustzijn van iedereen, denk ik dan ook wel.

Milieuorganisaties hebben nooit zoveel te zeggen gehad; in zekere zin ook wel terecht. Zij zijn dan ook niet de grote motoren achter het besef van de opwarming, dat zijn de wetenschappers. Greenpeace zal wel varen bij het opkomende milieubewustzijn, maar echt veel hebben zij niet bijgedragen aan het bewustzijn. Het is typerend dat een politicus dat veel meer heeft gedaan.

Die politicus heeft er alleen voor gezorgd dat het bij 80% langzamerhand de strot uitkomt... net als hongerende afrikaanse kindjes. Hij heeft meer verneukt aan het milieubesef dan goed gedaan.

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 22:53 schreef Swetsenegger het volgende:
En de aandacht wordt wel erg afgeleid van concretere problemen... zoals de enorme hoeveelheden fijnstof in de grotere steden in nederland of sowieso de vergiftiging van onze directe leefomgeving.

Dat zijn wel voorbeelden van gezondheidrisico's. Als er ergens veel onderzoek naar wordt gedaan en veel dingen verbeterd worden is het wel in die categorie. _{Ook vooral omdat als de politiek / andere organisaties daarin falen ze keihard worden afgestraft.}

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 23:12 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Dat zijn wel voorbeelden van gezondheidrisico's. Als er ergens veel onderzoek naar wordt gedaan en veel dingen verbeterd worden is het wel in die categorie. _{Ook vooral omdat als de politiek / andere organisaties daarin falen ze keihard worden afgestraft.}

Wat wordt er verbeterd dan? Ze staan nu met 80km in de file in Overschie op de A13?

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 23:15 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Wat wordt er verbeterd dan? Ze staan nu met 80km in de file in Overschie op de A13?

Vervoer zal nog wel tijden een probleem blijven. Op dat gebied is inderdaad weinig vooruitgang geboekt.

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 22:39 schreef Zyggie het volgende:
Wat een drogredenatie, ongelofelijk. Het hele idee van het broeikaseffect wordt keihard onderbouwd vanuit de wetenschap. En wat is het doel van de wetenschap....

DE WAARHEID

Dat de wetenschap de waarheid nastreeft valt te beamen. Maar je insinueert nu dat de wetenschap de waarheid in handen heeft met betrekking tot dit onderwerp. Kortom de huidige bevindingen zijn de waarheid. Er kan dus ook nooit meer iets aan veranderen?

Het probleem met dit onderwerp is dat het niet louter een wetenschappelijke aangelegenheid is maar dat het eerder het domein is van de politiek is (geworden). Dat de politiek en de waarheid slecht samen gaan mag duidelijk zijn. Daar spelen anderen motieven een veel grotere rol.

Al Gore Profeet van het broeikasgeloof. Hij zal wel weer een presidentschap ana het voorbereiden zijn. Wat mogen we Florida toch dankbaar zijn.

Tis wel zeker dat ie niet weer gaat.

Maar Florida dankbaar zijn?, ja en nee, Bush is een aap maar Gore ook, als men nou eens Nader zou stemmen..

Er is niks mis met zijn stroomverbruik, da's gewoon heel normaal en noodzakelijk.

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 22:50 schreef Swetsenegger het volgende:
Wat ik jammer vind zijn de Piet Palusma's die nog geen regen in November kunnen voorspellen, bij elk 'out of the ordinary' feitje staan te verkondigen dat het allemaal met het broeikas effect te maken heeft.
Flikker toch op met je kort door de bocht theorieetjes denk ik dan.

Meer naar de staatsomroep kijken, daar zeggen ze namelijk dat niet elke storm, winter, regen, zomer, hitte te maken heeft met het broeikaseffect.

quote:

Op zaterdag 3 maart 2007 03:36 schreef popolon het volgende:
Er is niks mis met zijn stroomverbruik, da's gewoon heel normaal en noodzakelijk.

Of dat zo is, misschien, maar het is bovenal totaal irrelevant. Het wordt alleen gemeld omdat de "skeptici" zien dat de wetenschap hun sprookjes niet onderbouwt.

quote:

Op zaterdag 3 maart 2007 13:57 schreef Monidique het volgende:

[..]

Of dat zo is, misschien, maar het is bovenal totaal irrelevant. Het wordt alleen gemeld omdat de "skeptici" zien dat de wetenschap hun sprookjes niet onderbouwt.

Ik stook me de klere. Kan iemand het klimaat veranderen?

Maar goed, zelfs als je opkomt voor een leuk ideaal dan moet jezelf blijkbaar in een hutje wonen.

Iedereen leven zoals Gore en de wereld is een paradijs.

Privé vliegtuig, Lexus hybride en een kast van een huis of misschien wel meerdere. Daar teken ik wel voor .

Dat apocalyptische Amerikaanse geblaat neem ik dan wel voor lief.

"Het wordt alleen gemeld omdat de "skeptici" zien dat de wetenschap hun sprookjes niet onderbouwt."

Ik onderbouw dit sprookje niet.

quote:

Humanity is sitting on a ticking time bomb. If the vast majority of the world's scientists are right, we have just ten years to avert a major catastrophe that could send our entire planet into a tail-spin of epic destruction involving extreme weather, floods, droughts, epidemics and killer heat waves beyond anything we have ever experienced.

Het verwerpen van dat sprookje laat ik graag over aan de tijd.

Ook jij schopt maar lekker tegen Al Gore aan om zo de wetenschap niet aan te hoeven vallen. Je doet niet anders. Waarom kun je niet gewoon eens met argumenten komen?

Ik ben itt sommige anderen geen wetenschapper.

Het enige wat mij rest is het gebruik van gezond verstand wat haaks staat op angsthazerij en theatraal Amerikaans gedrag.

Geen argumenten dus. Zwak.

quote:

Op zaterdag 3 maart 2007 14:51 schreef MrX1982 het volgende:
Ik ben itt sommige anderen geen wetenschapper.

Het enige wat mij rest is het gebruik van gezond verstand wat haaks staat op angsthazerij en theatraal Amerikaans gedrag.

Naunces, nuances, nuances. Er is ook gewoon een broodnuchtere Europese/Amerikaanse wetenschappelijke kant die gewoon de gevolgen van de klimaatsveranderingen bekijken. Jij wordt slechts geraakt door Al Gore, hiervoor had je niks met het klimaat te doen, is zoverre is zijn missie geslaagd. Het is hypocriet om te stellen dat deze Amerikaanse boodschapper de boodschap vergiftigd, de boodschap is namelijk niet van hem.

quote:

Op zaterdag 3 maart 2007 14:54 schreef Zyggie het volgende:
Naunces, nuances, nuances. Er is ook gewoon een broodnuchtere Europese/Amerikaanse wetenschappelijke kant die gewoon de gevolgen van de klimaatsveranderingen bekijken. Jij wordt slechts geraakt door Al Gore, hiervoor had je niks met het klimaat te doen, is zoverre is zijn missie geslaagd. Het is hypocriet om te stellen dat deze Amerikaanse boodschapper de boodschap vergiftigd, de boodschap is namelijk niet van hem.

Ik heb altijd al mijn kanttekeningen gezet bij angsthazerij wat betreft dit onderwerp ook voor de film van Al Gore. Wat Al Gore heeft gedaan is het uit het geitenwollensokken milieu getrokken en meer in the picture geplaatst (uit eigen belang). Niets meer niets minder. Opzich knap ontken ik ook niet.

De boodschap wordt vergiftigd door zijn typische Amerikaanse manier van overbrengen. Heroïsch in combinatie met apocalyps denken.

Ik wou hem nog even delen: