NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Bron: Telegraafquote:Gore vreet energie
Van onze correspondent
NEW YORK, woensdag
Oscarwinnaar Al Gore, momenteel ’s werelds bekendste activist tegen het broeikaseffect, gebruikt zelf tweeëntwintig keer zoveel energie als de gemiddelde Amerikaan.
Een lobbygroep uit Tennessee wist de hand te leggen op de energienota’s van de oud-vicepresident. Hieruit blijkt dat hij ook na het uitkomen van zijn film ’An Inconvenient Truth’, waarin hij oproept tot het zuinig omspringen met energie, zelf meer stroom en gas is gaan gebruiken. Gore joeg er vorig jaar 220.000 kilowattuur stroom doorheen.
Dus niet alleen vliegt meneer over de hele wereld met zijn energie verslindende vliegtuig en rijdt ie zelf niet in een hybride auto, ook jaagt ie er thuis nog eens verschrikkelijk veel energie doorheen.omspringen met ernergie is ook vooral voor andere mensen. Hypocriet, practice what you preach.
Hypocriet, practice what you preach.Maar meer van die wereld verbeterende clubjes hebben daar last van, impopulaire maatregelen gelden alleen voor andere mensen.
For thirteen generations we have protected it from the unclean
En weet je hoeveel het kost om al die tig computers, randapparatuur fulltime te laten draaien in de wetenschappeliijke onderzoekscentra en dan vergeet ik voor het gemak alle energie die het kost om te onderzoeken, ik ben het heulemaal met je eens TS
De meeste mensen hebben een nutteloos leven en verbruiken ook energie.
Al Gore doet tenminste nog iets; wel of niet nuttig daargelaten.
En als zijn huis 25 keer zo groot is als het huis van de gemiddelde Amerikaan doet ie nog best lekker zuinig.
Al Gore doet tenminste nog iets; wel of niet nuttig daargelaten.
En als zijn huis 25 keer zo groot is als het huis van de gemiddelde Amerikaan doet ie nog best lekker zuinig.
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Als ik 200.000kwh op jaarbasis zou verbruiken zou ik waarschijnlijk om de haverklap de hoofdstop moeten laten klappen
Laat me er eens 25 zien.quote:Op woensdag 28 februari 2007 08:09 schreef Pakspul het volgende:
Welverdomme! Als het niet het 100ste topic er over is
For thirteen generations we have protected it from the unclean
220.000kWh/jaar zou 25.11kWh/h oftewel 25kW waarvoor ik 114amp stop nodig zou hebben.
Correct me if I'm wrong
Correct me if I'm wrong
Ik zou 't negeren totdat duidelijk is waaraan. De bron van dit verhaal is ABC, zender die nou niet echt independent is.
"There is only you and your camera. The limitations in your photography are in yourself, for what we see is what we are" - Ernst Haas
[Simon de la Court Photography]
[Simon de la Court Photography]
Niemand is independent, ook Al Gore niet.quote:Op woensdag 28 februari 2007 08:29 schreef ChatChewbacca het volgende:
Ik zou 't negeren totdat duidelijk is waaraan. De bron van dit verhaal is ABC, zender die nou niet echt independent is.
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Ja die klote al gore, boe boe omdat hij zoveel stroom verbruikt mag hij geen aandacht vragen voor het overmatige energie verbruik.
Damn wat een stelletje huilers bestaan er toch over de wereld.
Het zou lovenswaardig zijn als hij idd niet zoveeel stroom zou verbruiken.
Maar nu ik toch aan het typen ben mischien heeft hij wel een auto die op stroom rijdt, dus verbruikt hij geen benzine. dan zou hij uitgedrukt in joules nog altijd veel minder energie dan een gemiddelde amerikaan verbruiken. Maar dat gaat natuurlijk weer iets te ver in deze berichtgeving.
Damn wat een stelletje huilers bestaan er toch over de wereld.
Het zou lovenswaardig zijn als hij idd niet zoveeel stroom zou verbruiken.
Maar nu ik toch aan het typen ben mischien heeft hij wel een auto die op stroom rijdt, dus verbruikt hij geen benzine. dan zou hij uitgedrukt in joules nog altijd veel minder energie dan een gemiddelde amerikaan verbruiken. Maar dat gaat natuurlijk weer iets te ver in deze berichtgeving.
Haha, terwijl die vent misschien beter eerst eens zou kunnen richten op het aantonen van het broeikaseffect . En de oscars zijn ook gewoon een politiek spelletje, dus de oscar voor dumbo Gore was ook niet echt een verassing.
. En de oscars zijn ook gewoon een politiek spelletje, dus de oscar voor dumbo Gore was ook niet echt een verassing.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
En Al Gore is wel een van de grootste met zijn broeikas gelul.quote:Op woensdag 28 februari 2007 08:37 schreef Basp1 het volgende:
Damn wat een stelletje huilers bestaan er toch over de wereld.
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Gore heeft al jaren een computerbedrijf (samen met Apple/Microsoft was hij een van de eersten), dus hij zal ook wel een serverparkje hebben en dat verbruikt veel energie wat overigens geen probleem is zolang het maar van een kerncentrale komt.quote:Op woensdag 28 februari 2007 07:56 schreef opgebaarde het volgende:
En weet je hoeveel het kost om al die tig computers, randapparatuur fulltime te laten draaien in de wetenschappeliijke onderzoekscentra en dan vergeet ik voor het gemak alle energie die het kost om te onderzoeken, ik ben het heulemaal met je eens TS
In ieder geval beter onderbouwd als al die rants die hier in het topic gedaan worden.quote:Op woensdag 28 februari 2007 09:06 schreef Kadesh het volgende:
[..]
En Al Gore is wel een van de grootste met zijn broeikas gelul.
Onderbouw deze opmerking eens als je wil.quote:Op woensdag 28 februari 2007 09:06 schreef Kadesh het volgende:
[..]
En Al Gore is wel een van de grootste met zijn broeikas gelul.
I am the Alpha and the Omega
The Tennessee Center for Policy Research, an independent, nonprofit and nonpartisan research organization, issued a press release late Monday:
Last night, Al Gore’s global-warming documentary, An Inconvenient Truth, collected an Oscar for best documentary feature, but the Tennessee Center for Policy Research has found that Gore deserves a gold statue for hypocrisy.
Gore’s mansion, [20-room, eight-bathroom] located in the posh Belle Meade area of Nashville, consumes more electricity every month than the average American household uses in an entire year, according to the Nashville Electric Service (NES).
In his documentary, the former Vice President calls on Americans to conserve energy by reducing electricity consumption at home.
The average household in America consumes 10,656 kilowatt-hours (kWh) per year, according to the Department of Energy. In 2006, Gore devoured nearly 221,000 kWh—more than 20 times the national average.
Last August alone, Gore burned through 22,619 kWh—guzzling more than twice the electricity in one month than an average American family uses in an entire year. As a result of his energy consumption, Gore’s average monthly electric bill topped $1,359.
Since the release of An Inconvenient Truth, Gore’s energy consumption has increased from an average of 16,200 kWh per month in 2005, to 18,400 kWh per month in 2006.
Gore’s extravagant energy use does not stop at his electric bill. Natural gas bills for Gore’s mansion and guest house averaged $1,080 per month last year.
“As the spokesman of choice for the global warming movement, Al Gore has to be willing to walk to walk, not just talk the talk, when it comes to home energy use,” said Tennessee Center for Policy Research President Drew Johnson.
In total, Gore paid nearly $30,000 in combined electricity and natural gas bills for his Nashville estate in 2006.
Last night, Al Gore’s global-warming documentary, An Inconvenient Truth, collected an Oscar for best documentary feature, but the Tennessee Center for Policy Research has found that Gore deserves a gold statue for hypocrisy.
Gore’s mansion, [20-room, eight-bathroom] located in the posh Belle Meade area of Nashville, consumes more electricity every month than the average American household uses in an entire year, according to the Nashville Electric Service (NES).
In his documentary, the former Vice President calls on Americans to conserve energy by reducing electricity consumption at home.
The average household in America consumes 10,656 kilowatt-hours (kWh) per year, according to the Department of Energy. In 2006, Gore devoured nearly 221,000 kWh—more than 20 times the national average.
Last August alone, Gore burned through 22,619 kWh—guzzling more than twice the electricity in one month than an average American family uses in an entire year. As a result of his energy consumption, Gore’s average monthly electric bill topped $1,359.
Since the release of An Inconvenient Truth, Gore’s energy consumption has increased from an average of 16,200 kWh per month in 2005, to 18,400 kWh per month in 2006.
Gore’s extravagant energy use does not stop at his electric bill. Natural gas bills for Gore’s mansion and guest house averaged $1,080 per month last year.
“As the spokesman of choice for the global warming movement, Al Gore has to be willing to walk to walk, not just talk the talk, when it comes to home energy use,” said Tennessee Center for Policy Research President Drew Johnson.
In total, Gore paid nearly $30,000 in combined electricity and natural gas bills for his Nashville estate in 2006.
"If you harbor a terrorist, if you support a terrorist, if you feed a terrorist, you're just as guilty as the terrorists." - US President George W Bush
Aangezien ik een vergelijkbaar iets aangaf, wil ik hier ook wel op reageren. Er is nog niet aangetoond dat uitstoot van de mens de reden is van de klimaatverandering. Er zijn in het verleden wel meer van dergelijke klimaatschommelingen geweest, zonder menselijke industrie. Er zijn altijd klimaatveranderingen geweest, dus een statisch klimaat is tegennatuurlijk.quote:Op woensdag 28 februari 2007 09:15 schreef BossFight het volgende:
[..]
Onderbouw deze opmerking eens als je wil.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Het antwoord van Gore's woordvoerder::
Ik verbruik met 1 TV, 1 PC, een ijskast, een 50 liter diepvries, 2 kookplaten en drie spaarlampen 8 KWh per dag . Vind dat ook al veel...quote:the family tries to offset that carbon footprint by purchasing their power through the local Green Power Switch program -- electricity generated through renewable resources such as solar, wind, and methane gas, which create less waste and pollution. "In addition, they are in the midst of installing solar panels on their home, which will enable them to use less power," Kreider added. "They also use compact fluorescent bulbs and other energy efficiency measures and then they purchase offsets for their carbon emissions to bring their carbon footprint down to zero."
"They bought an older home and they're in the process of upgrading the home," she said. "Unfortunately that means an increase in energy use in order to have an overall decrease in energy use down the road."
Het is alleen wel bewezen dat hoe wij nu de met de aarde omgaan, ozon afbraak, broeikas effect wel degelijk onze schuld is. De vraag is alleen in hoeverre dit in relatie staat met het feit dat de aarde om de zoveel duizend jaar een ijstijd heeft en een warmere periode.quote:Op woensdag 28 februari 2007 09:29 schreef freud het volgende:
[..]
Aangezien ik een vergelijkbaar iets aangaf, wil ik hier ook wel op reageren. Er is nog niet aangetoond dat uitstoot van de mens de reden is van de klimaatverandering. Er zijn in het verleden wel meer van dergelijke klimaatschommelingen geweest, zonder menselijke industrie. Er zijn altijd klimaatveranderingen geweest, dus een statisch klimaat is tegennatuurlijk.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Tot dat het tegendeel wetenschappelijk bewezen is vind ik de documantaire van Gore nog steeds goed onderbouwd en geloof ik dat de klimaatverandering wel degelijk grotendeels te wijten is aan de mens.quote:Op woensdag 28 februari 2007 09:29 schreef freud het volgende:
[..]
Aangezien ik een vergelijkbaar iets aangaf, wil ik hier ook wel op reageren. Er is nog niet aangetoond dat uitstoot van de mens de reden is van de klimaatverandering. Er zijn in het verleden wel meer van dergelijke klimaatschommelingen geweest, zonder menselijke industrie. Er zijn altijd klimaatveranderingen geweest, dus een statisch klimaat is tegennatuurlijk.
Natuurlijk zou ik graag horen dat het niet zo is, onderbouwd dan wel.
I am the Alpha and the Omega
Geen Stijl weet het mooi te verwoorden.
quote:Een ongemakkelijke waarheidAl Gore is de Thom de Graaf van de Verenigde Staten. Hypocriet, duikt overal op, maar je hebt er niks aan. Deze week sleepte de net-niet president nog een Oscar in de wacht met zijn paniekfilm "An Inconvenient Truth". Met deze documentaire wil Al Gore ons doen geloven dat het water ons tot aan de lippen staat. Om een volksverhuizing naar Limburg te voorkomen, zullen we per direct allemaal zuinig aan moeten doen met energie. Uit dus die plasma-schermen, manueel koffiebonen malen en weg met de SUV. Alles beter dan Limburg nietwaar? Maar er is SPECTACULAIR nieuws uit Amerika. Want bedenk wel, alles wat u bespaart, jaagt Gore er eigenhandig doorheen. Een lobbygroep uit de staat Tennessee wist beslag te leggen op de energierekening van ’s werelds bekendste activist tegen het broeikaseffect. En wat blijkt: de Oscar-winnaar jaagt er zelf jaarlijks zo’n 220.000 kilowattuur aan energie doorheen op zijn landgoed. Voor uw beeld: een Nederlands gezin van vier personen verbruikt gemiddeld gemiddeld 3500 kilowattuur, een Amerikaans gezin jaarlijks 10.656 kilowattuur. Een ongemakkelijke waarheid inderdaad. Hillary en Obama, kom er maar in...
For thirteen generations we have protected it from the unclean
De afbraak van ozon en het voorkomen van broeikasgassen is ook voor een groot deel gerelateerd aan het microsopische leven in de oceaan. Methaanafgifte vanuit de zee bijvoorbeeld speelt ook een aardige rol, die we nu pas een beetje beginnen te begrijpen. Ik ontken niet dat de mens geen schadelijke stoffen uitstoot, maar ik ben niet er van overtuigd dat de impact zo groot is. Ooit wel eens gekeken hoeveel vervuiling een vulkaanuitbarsting veroorzaakt? Daar kan de industrie bij langenaan niet aan tippen hoor.quote:Op woensdag 28 februari 2007 09:38 schreef sitting_elfling het volgende:
Het is alleen wel bewezen dat hoe wij nu de met de aarde omgaan, ozon afbraak, broeikas effect wel degelijk onze schuld is.
Precies! Ik ontken niet dat de mensen een impact hebben, alleen vind ik dat die impact grof overschat wordt, zonder aantoonbare reden. Ik hoor ook weinig mensen die over de voordelen van meer CO2 praten, zoals de verbeterde oosten. Als CO2 zo schadelijk zou zijn, waarom pompen ze de kassen in het westland er dan zo vol mee? Precies, omdat planten er GOED door groeien.quote:De vraag is alleen in hoeverre dit in relatie staat met het feit dat de aarde om de zoveel duizend jaar een ijstijd heeft en een warmere periode.
Ik vind dat een gevaarlijke aanname! Als je ziet hoeveel geld er uitgegeven wordt aan het tegengaan van een theorie, dan vind ik het best prettig dat het eerst eens bewezen is voordat er duizenden miljarden aan uitgegeven worden! Zou jij het niet absurd vinden als er miljarden werden uitgeegven aan het bouwen van een vangnet voor een meteoriet, zonder dat je weet of het werkt, en of het ooit nodig is?quote:Op woensdag 28 februari 2007 09:40 schreef BossFight het volgende:
Tot dat het tegendeel wetenschappelijk bewezen is vind ik de documantaire van Gore nog steeds goed onderbouwd en geloof ik dat de klimaatverandering wel degelijk grotendeels te wijten is aan de mens.
Natuurlijk zou ik graag horen dat het niet zo is, onderbouwd dan wel.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Nou, mooi hoorquote:Op woensdag 28 februari 2007 10:28 schreef Kadesh het volgende:
Geen Stijl weet het mooi te verwoorden.
[..]
GeenStijl maakt alles en iedereen die zich ook maar een beetje inzet voor een beter milieu compleet belachelijk, maarja blijkbaar is dat tegenwoordig echt vet stoer en mooi en gaaf enzo. Want ja, stel je voor dat je je bekommert om het milieu, dan ben je echt een ouderwetsche idiote randdebiel die zo snel mogelijk dood moet. Het is een zonde, iets geven om het milieu.
Het zou lovenswaardig zijn als Al Gore wat minder energie zou gebruiken, en wat dat betreft komt hij ook wel een beetje hypocriet over. Echter, als hij alleen groene stroom gebruikt vraag ik mij af hoeveel vervuiling hij op z'n geweten heeft in vergelijking met andere mensen die geen groene stroom gebruiken.
PWBF
Ergens heb ik het gevoel dat men grof overdrijft. Ik denk dat de mens minder invloed op de wereld heeft dan men denkt.
²
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Vind ik een beetje een nutteloze vergelijking, het mag met zekerheid aangenomen worden dat de hoeveelheid uitstoot van Co2 door de mens gewoon niet goed is, of dat dit nou wel of niet tot de klimaatveranderen leidt. Als er tijd en geld aan besteed word om dit te verminderen kan het in alle gevallen geen kwaad.quote:Op woensdag 28 februari 2007 10:55 schreef freud het volgende:
[..]
Ik vind dat een gevaarlijke aanname! Als je ziet hoeveel geld er uitgegeven wordt aan het tegengaan van een theorie, dan vind ik het best prettig dat het eerst eens bewezen is voordat er duizenden miljarden aan uitgegeven worden! Zou jij het niet absurd vinden als er miljarden werden uitgeegven aan het bouwen van een vangnet voor een meteoriet, zonder dat je weet of het werkt, en of het ooit nodig is?
Dit vind ik wel wat anders als een alles vernietigende meteoriet bijvoorbeeld.
I am the Alpha and the Omega
Toch knap dat oceanen een gas wat zich hoog in onze dampsfeer bevind kunnen afbrekenquote:Op woensdag 28 februari 2007 10:55 schreef freud het volgende:
De afbraak van ozon en het voorkomen van broeikasgassen is ook voor een groot deel gerelateerd aan het microsopische leven in de oceaan.
Wat het gevaarlijke hieraan is dat veel methaan als grote gasbellen redelijk stabiel liggen, maar door de opwarming van de oceanen blijft deze niet meer stabiel.quote:Methaanafgifte vanuit de zee bijvoorbeeld speelt ook een aardige rol, die we nu pas een beetje beginnen te begrijpen.
http://www.twanetwerk.nl/default.ashx?DocumentId=2310
Heb je hiervoor enige onderbouwing, of kijk je naar de vulkaan en zie je een lokale vervuiling die 1 week aanhoudt, terwijl wij als mensheid globaal overal het hele jaar door aan het vervuilen zijn.quote:Ik ontken niet dat de mens geen schadelijke stoffen uitstoot, maar ik ben niet er van overtuigd dat de impact zo groot is. Ooit wel eens gekeken hoeveel vervuiling een vulkaanuitbarsting veroorzaakt? Daar kan de industrie bij langenaan niet aan tippen hoor.
Wanneer de planten idd er zo goed door zouden groeien zou er veel meer biomassa ontstaan moeten zijn en deze zou dan de stijging van het co2 niveau binnen de perken gehouden moeten hebben, dat is niet het geval. De toegenomen oogsten zijn vornamelijkt e verklaren door de verberterde ;andbouwmethodes (kunstmest, anders met grond omgaan, verbeterde planten)quote:Precies! Ik ontken niet dat de mensen een impact hebben, alleen vind ik dat die impact grof overschat wordt, zonder aantoonbare reden. Ik hoor ook weinig mensen die over de voordelen van meer CO2 praten, zoals de verbeterde oosten. Als CO2 zo schadelijk zou zijn, waarom pompen ze de kassen in het westland er dan zo vol mee? Precies, omdat planten er GOED door groeien.
Ik vind het een gevraarlijk uitgangspunt dat alles maar naar geld wat iets zou kosten berekend moet worden. Als je maar genoeg factoren meenemen zal het altijd wel geld kosten, of als je het anders bekijkt geld opleveren.quote:Ik vind dat een gevaarlijke aanname! Als je ziet hoeveel geld er uitgegeven wordt aan het tegengaan van een theorie, dan vind ik het best prettig dat het eerst eens bewezen is voordat er duizenden miljarden aan uitgegeven worden! Zou jij het niet absurd vinden als er miljarden werden uitgeegven aan het bouwen van een vangnet voor een meteoriet, zonder dat je weet of het werkt, en of het ooit nodig is?
Hij is een tijdje geleden bij Oprah ( ) geweest. Hij is wel degelijk bezig om zijn CO² uitstoot te verminderen door bijvoorbeeld te compenseren met het planten van meer bomen (groot huis maar ook een groot landgoed) en inderdaad zonnepanelen te instaleren.quote:Op woensdag 28 februari 2007 09:31 schreef Doderok het volgende:
Het antwoord van Gore's woordvoerder::
[..]
Ik verbruik met 1 TV, 1 PC, een ijskast, een 50 liter diepvries, 2 kookplaten en drie spaarlampen 8 KWh per dag . Vind dat ook al veel...
Zo kan je uitstoot toch op 0 uitkomen terwijl je wel veel gebruikt.
Maar ik ben er ook nog niet zo van overtuigt dat de opwarming van de aarde komt door de mens. Misschien dat we het proces een beetje versnellen maar ik geloof niet dat wij de oorzaak zijn.
Als je naar de geschiedenis van de aarde kijkt zijn er altijd al grote klimaatschommelingen geweest. Het is een beetje naïef om te denken dat het ons niet zal gebeuren alleen omdat het al een tijdje stabiel is.
Natuurlijk is het erg dat hele volksstammen in de problemen komen door extreme droogte, overstromingen en andere natuurrampen maar ik geloof niet dat de mens daarvoor verantwoordelijk is.
De mens is altijd op zoek geweest naar verklaringen voor verschikkingen die ons overkwamen. Vroeger kwam men dan uit op een oppermachtig wezen, God, Allah, Thor, enz. Tegenwoordig geloven steeds minder mensen in een God maar de drang naar een verklaring en het aanwijzen van een schuldige is er niet minder om geworden.
Aangezien veel mensen een God afstrepen als mogelijkheid en de mens boven aan de foodchain staat blijft er maar een mogelijkheid over: De mens is zelf verantwoordelijk.
Waarmee we onszelf hebben bestempeld tot nieuwe God, het machtige wezen dat de oorzaak is van alles wat gebeurd. En dat is net zo onwaarschijnlijk als dat er een mannetje boven de wolken zou leven die de touwtjes in handen heeft.
There is no love sincerer than the love of food.
laten we vooral niks onderzoeken en onder een steen blijven zitten.quote:Op woensdag 28 februari 2007 07:56 schreef opgebaarde het volgende:
En weet je hoeveel het kost om al die tig computers, randapparatuur fulltime te laten draaien in de wetenschappeliijke onderzoekscentra en dan vergeet ik voor het gemak alle energie die het kost om te onderzoeken, ik ben het heulemaal met je eens TS
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Het gaat om de kern. Er wordt geld uitgegeven aan iets waar men nog te weinig van weet. Zoveel geld uitgeven aan een aanname vind ik riskant. Maar goed, hoeveel CO2/fijnstof denk je dat er vrijkomt bij een bosbrand, en hoeveel de verhoudingen als je het vergelijkt met een auto?quote:Op woensdag 28 februari 2007 11:14 schreef BossFight het volgende:
Vind ik een beetje een nutteloze vergelijking, het mag met zekerheid aangenomen worden dat de hoeveelheid uitstoot van Co2 door de mens gewoon niet goed is, of dat dit nou wel of niet tot de klimaatveranderen leidt.
Het kan geen kwaad, dat spreek ik ook niet tegen. Onze rol wordt imo weer eens grof overschat.quote:Als er tijd en geld aan besteed word om dit te verminderen kan het in alle gevallen geen kwaad.
Dit vind ik wel wat anders als een alles vernietigende meteoriet bijvoorbeeld.
A. ik heb gezegd dat het micro-organismen IN de oceanen zijn, niet het water zelf. B. Ik sta ook niet met een spuitbus op kilometers hoogte om impact te hebben. Beetje ondoordachte opmerking .quote:Op woensdag 28 februari 2007 11:17 schreef Basp1 het volgende:
Toch knap dat oceanen een gas wat zich hoog in onze dampsfeer bevind kunnen afbreken
Good point, vooral door eht verschuiven van oceaanstromingen is dit een groot probleem. We zijn pas net een paar jaar in staat om deze stromingen te volgen, laat staan hun impact op het klimaat.quote:Wat het gevaarlijke hieraan is dat veel methaan als grote gasbellen redelijk stabiel liggen, maar door de opwarming van de oceanen blijft deze niet meer stabiel.
http://www.twanetwerk.nl/default.ashx?DocumentId=2310
Gekeken in mijn zin was het op internet opzoeken hoeveel ton zwavel, CO2 etc een vulkaanuitbarsting bevat. Vergelijk dat met de uitstoot van mensen. Er zijn meerdere vulkaanuitbarstingen he. Handige links: http://volcanodb.com/ en http://volcano.und.edu/vw(...)10/question106.html. In de afgelopen 50 jaar, ongeveer 2600 uitbarstingen.quote:Heb je hiervoor enige onderbouwing, of kijk je naar de vulkaan en zie je een lokale vervuiling die 1 week aanhoudt, terwijl wij als mensheid globaal overal het hele jaar door aan het vervuilen zijn.
Er zijn veel factoren die invloed hebben op de CO2 niveaus. Als je planten langer warm weer geeft, en verhoogde CO2 concentraties, dan beweer jij dus dat dit geen invloed heeft op de opbrengst?quote:Wanneer de planten idd er zo goed door zouden groeien zou er veel meer biomassa ontstaan moeten zijn en deze zou dan de stijging van het co2 niveau binnen de perken gehouden moeten hebben, dat is niet het geval. De toegenomen oogsten zijn vornamelijkt e verklaren door de verberterde ;andbouwmethodes (kunstmest, anders met grond omgaan, verbeterde planten)
Maar vind je het dan niet vreemd dat er dergelijke gigantische bedragen worden uitgegeven aan iets waar nog maar zo weinig over bekend is? Ik durf nu te beweren dat een groot deel echt weggegooid geld is!quote:Ik vind het een gevraarlijk uitgangspunt dat alles maar naar geld wat iets zou kosten berekend moet worden. Als je maar genoeg factoren meenemen zal het altijd wel geld kosten, of als je het anders bekijkt geld opleveren.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Hij is hypocriet, dus klimaatverandering is een leugen. Dat is de reden waarom deze conservatieve organisaties bezig zijn met hun hetze en persoonlijke aanvallen tegen Al Gore. Maar goed: Gore Responds To Drudge.
Ik vind 40 jaar lang 115 Miljard per jaar uitgeven om mischien 1 graad minder opwarming te krijgen wel erg veel geld. Dat geld kunnen ze beter uitgeven om de gevolgen op te vangen.quote:Op woensdag 28 februari 2007 11:14 schreef BossFight het volgende:
Als er tijd en geld aan besteed word om dit te verminderen kan het in alle gevallen geen kwaad.
For thirteen generations we have protected it from the unclean
pff .. er valt niets te behalen met normale argumenten dus gaan we het maar over deze boeg gooien met vergelijkingen die nergens op slaan .. alsof de gemiddelde Amerikaan in zo'n groot pand woont en zoveel verplichtingen heeft ..quote:Gore’s mansion, [20-room, eight-bathroom] located in the posh Belle Meade area of Nashville, consumes more electricity every month than the average American household uses in an entire year
Vergelijk zijn verbruik met iemand die een soortgelijk huis woont en evenveel verplichtingen heeft als je wil weten of die echt veel verbruikt, maar kom niet met dit soort appel-peer vergelijkingen, dat lijkt meer op een wanhopige poging om de man onderuit te halen uit gebrek aan goede argumenten om zijn stellingen te betwisten
pleased to meet you
quote:Op woensdag 28 februari 2007 12:11 schreef moussie het volgende:
Vergelijk zijn verbruik met iemand die een soortgelijk huis woont en evenveel verplichtingen heeft als je wil weten of die echt veel verbruikt
http://www.anonymousliberal.com/2007/02/gores-energy-use.htmlquote:The press release claimed that Al Gore's home in Nashville consumed 221,000 kilowatt hours (kWh) of electricity last year compared to a national average of 10,656 kWh per household. I have no idea whether the number cited for Gore's house is correct, but let's assume it is. The 10,656 number comes from data published by the Department of Energy. But it's an average of all households nationwide (including apartment units and mobile homes) and across all climate regions. As it turns out, the region in which Gore lives--the East South Central--has the highest per household energy usage of any climate region in the country, a good 50% higher than the national average quoted in the press release (I assume this is due to the combination of cold winters and hot, muggy summers). So that's misleading in and of itself.
Moreover, Gore lives in a large home (10,000 sq. ft.). If you look at the data, it's clear that Gore's energy usage per square foot (even assuming the 221,000 kWh number is accurate) is well within the average range for his climate region. So all this accusation boils down to is a claim that it is somehow "hypocritical" for Al Gore to live in a large house.
That's awfully weak. Gore's a former Senator and Vice President of the United States. Does he have to move into a studio apartment before he has the right to talk about climate change?
Duh. De wetenschap kunnen ze niet weerleggen.quote:dat lijkt meer op een wanhopige poging om de man onderuit te halen uit gebrek aan goede argumenten om zijn stellingen te betwisten
En waarom moet ie dan in zo'n groot energie verlindend huis wonen? Volgens hem moeten we allemaal zuiniger gaan leven. Laat hem even het goede voorbeeld geven.quote:Op woensdag 28 februari 2007 12:11 schreef moussie het volgende:
[..]
pff .. er valt niets te behalen met normale argumenten dus gaan we het maar over deze boeg gooien met vergelijkingen die nergens op slaan .. alsof de gemiddelde Amerikaan in zo'n groot pand woont en zoveel verplichtingen heeft ..
Vergelijk zijn verbruik met iemand die een soortgelijk huis woont en evenveel verplichtingen heeft als je wil weten of die echt veel verbruikt, maar kom niet met dit soort appel-peer vergelijkingen, dat lijkt meer op een wanhopige poging om de man onderuit te halen uit gebrek aan goede argumenten om zijn stellingen te betwisten
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Lees je niet ofzo? Hij doet er zo veel mogenlijk aan om de uitstoot van Co2 veroorzaakt door zijn huis terug te brengen naar nul. Daarbij stapt hij over naar stroom opgewekt door zonnepanelen. Als dat niet het goede voorbeeld geven is weet ik het ook niet meer.quote:Op woensdag 28 februari 2007 12:15 schreef Kadesh het volgende:
En waarom moet ie dan in zo'n groot energie verlindend huis wonen? Volgens hem moeten we allemaal zuiniger gaan leven. LOaat hem even het goede voorbeeld geven.
I am the Alpha and the Omega
Als we het met 1 auto vergelijken zal het wel heel veel zijn, als we het met 600 miljoen auto's en de rest van onze industrie vergelijken zal het heel weinig zijn.quote:Op woensdag 28 februari 2007 11:39 schreef freud het volgende:
Het gaat om de kern. Er wordt geld uitgegeven aan iets waar men nog te weinig van weet. Zoveel geld uitgeven aan een aanname vind ik riskant. Maar goed, hoeveel CO2/fijnstof denk je dat er vrijkomt bij een bosbrand, en hoeveel de verhoudingen als je het vergelijkt met een auto?
Ik haalde dat uit je zin. Dan ben ik wel benieuwd naar de microorganismen die tussen de 15 end e 30 km hoogte voorkomen en invloed hebben op ozon. Of de organismes die CFK's produceren in ieder geval. Beghalve dan natuurlijk de mens als organismequote:A. ik heb gezegd dat het micro-organismen IN de oceanen zijn, niet het water zelf. B. Ik sta ook niet met een spuitbus op kilometers hoogte om impact te hebben. Beetje ondoordachte opmerking .
Nou het volgen van de oceaanstroming zijn we al jaren toe in staat, alleen niet op de gedataileerde manier van tegenwoordig. De grote zeereizigers wisten al het een en ander vn deze stromingen af.quote:Good point, vooral door eht verschuiven van oceaanstromingen is dit een groot probleem. We zijn pas net een paar jaar in staat om deze stromingen te volgen, laat staan hun impact op het klimaat.
http://www.bbc.co.uk/sn/t(...)g_prog_summary.shtml Dit was trouwen een zeer intresante aflevering waarin men oa droogtes in in de jaren 80 in afrika linkte verplaatse luchtstromingen veroorzaakt door de vervuiling van westeuropa, aangezien we nu weer minder vervuilen is het er niet meer zo droog.
ow wou 50 uitbartingen per jaar, zeg 1 per week. En aangezien je de link erbij hebt gezet, heb ik hierop ook even gekeken en wat blijkt de co2 uitstoot van vullkanen is jaarlijks maar voor 3% van de co2 uitstoot verantwoordelijkquote:Gekeken in mijn zin was het op internet opzoeken hoeveel ton zwavel, CO2 etc een vulkaanuitbarsting bevat. Vergelijk dat met de uitstoot van mensen. Er zijn meerdere vulkaanuitbarstingen he. Handige links: http://volcanodb.com/ en http://volcano.und.edu/vw(...)10/question106.html. In de afgelopen 50 jaar, ongeveer 2600 uitbarstingen.
quote:http://volcano.und.edu/vw(...)rp4/question458.html
The short answer is as follows: As a long-term average, volcanism produces about 5X10^11 kg of CO2 per year; that production, along with oceanic and terrestrial biomass cycling maintained a carbon dioxide reservoir in the atmosphere of about 2.2X10^15 kg. Current fossil fuel and land use practices now introduce about a (net) 17.6X10^12 kg of CO2 into the atmosphere and has resulted in a progressively increasing atmospheric reservoir of 2.69X10^15 kg of CO2. Hence, volcanism produces about 3% of the total CO2 with the other 97% coming from anthropogenic sources. For more detail, see Morse and Mackenzie, 1990, Geochemistry of Sedimentary Carbonates
Dat beweer ik nergens het enigste wat ik beweer is dat het deze meeropbrengst niet zorgt voor een vermindering van de co2 toename. En dat ook een gedeelte van de meeropbrensgt veroorzaakt wordt door meerder andere factoren.quote:Er zijn veel factoren die invloed hebben op de CO2 niveaus. Als je planten langer warm weer geeft, en verhoogde CO2 concentraties, dan beweer jij dus dat dit geen invloed heeft op de opbrengst?
Verder is de hoeveelheid fossielle brandstoffen die we de afgelopen 100 jaar onze atmosfeer ingejaagd hebben wel precies bekend, ook de stijging van de co2 concentratie komt opvallenderwijze overeen met de verbranding van de fossiel brandstoffen. Verder zitten we nu op een co2 concentratie die de afgelopen 400.000 jaar waarin meerder ijstijden gewest zijn niet meer is voorgekomen.
Moeten we dan nog naar andere natuurlijk factoren gaan kijken omdat we maar gewoon neit willen toegeven dat we een grote energieverslaving hebben enniet weten hoe hier vanaf te komen.
Ach in de oorlogsindustrie wordt nog vele malen meer uitgeven en dat is in mijn optiek pas echt weggeooid geld.quote:Maar vind je het dan niet vreemd dat er dergelijke gigantische bedragen worden uitgegeven aan iets waar nog maar zo weinig over bekend is? Ik durf nu te beweren dat een groot deel echt weggegooid geld is!
Niet dan?quote:Op woensdag 28 februari 2007 12:19 schreef Kadesh het volgende:
Maar natuurlijk.
I am the Alpha and the Omega
Dan denk ik dat jij het fout hebt.quote:Op woensdag 28 februari 2007 11:05 schreef BansheeBoy het volgende:
Ergens heb ik het gevoel dat men grof overdrijft. Ik denk dat de mens minder invloed op de wereld heeft dan men denkt.
²
We zijn met 6 miljard mensen die nog eens miljarden koeien, varkens, kippen en andere beesten houden. Dat heeft gewoon een grote invloed op het klimaat en in elk geval op de beschikbare hulpbronnen op deze planeet. Er is volgens mij geen wetenschapper met enig verstand van dit onderwerp die dat ontkent.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
quote:Op woensdag 28 februari 2007 08:29 schreef ChatChewbacca het volgende:
Ik zou 't negeren totdat duidelijk is waaraan. De bron van dit verhaal is ABC, zender die nou niet echt independent is.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
De bron is een rechts-conservatieve denktank. ABC heeft het gewoon overgenomen. Niet dat het wat uitmaakt, want het kan net zo goed waar zijn.
tja, ik dacht : laat ik maar een open deur intrappen, sommigen hier willen zelfs deze ongemakkelijke waarheid niet zienquote:Op woensdag 28 februari 2007 12:15 schreef Monidique het volgende:
Duh. De wetenschap kunnen ze niet weerleggen.
pleased to meet you
Kan je nagaan, Groen Links wil hier in dit overbevolke landje nog meer mensen binnen laten.quote:Op woensdag 28 februari 2007 12:29 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dan denk ik dat jij het fout hebt.
We zijn met 6 miljard mensen die nog eens miljarden koeien, varkens, kippen en andere beesten houden. Dat heeft gewoon een grote invloed op het klimaat en in elk geval op de beschikbare hulpbronnen op deze planeet. Er is volgens mij geen wetenschapper met enig verstand van dit onderwerp die dat ontkent.
For thirteen generations we have protected it from the unclean
OK, nog even wat duidelijker dan voor je: de uitstoot van de mens in vergelijking met de uitstoot van vulkanen. Ik zal even kijken of ik wat cijfers voor je kan vinden van de verhoudingen.quote:Op woensdag 28 februari 2007 12:20 schreef Basp1 het volgende:
Als we het met 1 auto vergelijken zal het wel heel veel zijn, als we het met 600 miljoen auto's en de rest van onze industrie vergelijken zal het heel weinig zijn.
Nog een keer dan. De mens leeft ook niet op 15-20km hoogte. Wij produceren gassen. De gassen stijgen. Die opstijgende gassen beinvloeden de ozonlaag. Organismen produceren produceren ook stoffen zoals zwavel (rottingsproces bijvoorbeeld). Dat gas stijgt dus ook op, net als van mensen.quote:Ik haalde dat uit je zin. Dan ben ik wel benieuwd naar de microorganismen die tussen de 15 end e 30 km hoogte voorkomen en invloed hebben op ozon. Of de organismes die CFK's produceren in ieder geval. Beghalve dan natuurlijk de mens als organisme
De zeereizigers wisten van het bestaan af, daar heb ik het ook niet over. Zij wisten niets van de grote stromingen over de zeebodem bijvoorbeeld, en nu met nieuwe satellieten kunnen we die eindelijk meten en in kaart brengen. Er zijn wel details nodig, wil je er modeltechnisch iets mee kunnen. De kwaliteit van je informatie is dus van belang, en dat is pas sinds zeer kort op een voldoende nauwkeurig niveau.quote:Nou het volgen van de oceaanstroming zijn we al jaren toe in staat, alleen niet op de gedataileerde manier van tegenwoordig. De grote zeereizigers wisten al het een en ander vn deze stromingen af.
Ik dacht dat zeestromingen een veel grotere impact hadden, zal de uitzending eens zoeken. Kan me namelijk niet vorostellen dat die paar procent schonere lucht, de woestijn merkbaar kan laten krimpen. Ben zeer benieuwd hoe ze de twee feiten met elkaar verbinden.quote:http://www.bbc.co.uk/sn/t(...)g_prog_summary.shtml Dit was trouwen een zeer intresante aflevering waarin men oa droogtes in in de jaren 80 in afrika linkte verplaatse luchtstromingen veroorzaakt door de vervuiling van westeuropa, aangezien we nu weer minder vervuilen is het er niet meer zo droog.
Ik zat ook meet naar stoffen zoals zwavel te kijken. Bosbranden zijn bijvoorbeeld een veel grotere bijdrager aan CO2 dan een vulkaan.quote:ow wou 50 uitbartingen per jaar, zeg 1 per week. En aangezien je de link erbij hebt gezet, heb ik hierop ook even gekeken en wat blijkt de co2 uitstoot van vullkanen is jaarlijks maar voor 3% van de co2 uitstoot verantwoordelijk
Ah ok, helder.quote:Dat beweer ik nergens het enigste wat ik beweer is dat het deze meeropbrengst niet zorgt voor een vermindering van de co2 toename. En dat ook een gedeelte van de meeropbrensgt veroorzaakt wordt door meerder andere factoren.
Heb je een linkje of zo? Ben zeker benieuwd, aangezien ik toch een heel ander beeld had.quote:Verder is de hoeveelheid fossielle brandstoffen die we de afgelopen 100 jaar onze atmosfeer ingejaagd hebben wel precies bekend, ook de stijging van de co2 concentratie komt opvallenderwijze overeen met de verbranding van de fossiel brandstoffen. Verder zitten we nu op een co2 concentratie die de afgelopen 400.000 jaar waarin meerder ijstijden gewest zijn niet meer is voorgekomen.
Oh, dat is zeker een uitdaging. De energieconsumptie moet gewoon door kunnen blijven gaan. Die hele dynamiek is denk ik wel heel erg offtopic . Ik blijf echter van mening dat je heel zeker moet zijn van je zaak, om dergelijke investeringen en beildsaanpassingen door te voeren.quote:Moeten we dan nog naar andere natuurlijk factoren gaan kijken omdat we maar gewoon neit willen toegeven dat we een grote energieverslaving hebben enniet weten hoe hier vanaf te komen.
Dat weet ik nog zo net niet hoor! Als je ook alle kosten meerekent die bedrijven moeten maken naar aanleiding van regelgevingen en verdragen, kosten van onderzoeken, heffingen, etc, dan denk ik dat je best boven de defensiebudgetten zit!quote:Ach in de oorlogsindustrie wordt nog vele malen meer uitgeven en dat is in mijn optiek pas echt weggeooid geld.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Zolang je maar zorgt dat het energie en grondstoffengebruik per inwoner daalt is dat niet zo'n probleem. Maar dan zou onze welvaart misschien wel eens een klein beetje minder hard kunnen groeien en dat is mogelijk nog erger dan Moslims.quote:Op woensdag 28 februari 2007 12:49 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Kan je nagaan, Groen Links wil hier in dit overbevolke landje nog meer mensen binnen laten.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wat heeft meer mensen in nederland met globale opwarming te maken. Behalve dat je op deze manier weer even je gal kan spuwen op weer iets wat links is.quote:Op woensdag 28 februari 2007 12:49 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Kan je nagaan, Groen Links wil hier in dit overbevolke landje nog meer mensen binnen laten.
Als je nu zou zeggen dat china het enigste land wat goed bezig is met zijn 1 kind politiek dan had je een punt.
Dit had ik al meerdere malen gezegd op het forum..... Die Hypocriete Gore waait nu wel over, neem ik aan.....quote:Op woensdag 28 februari 2007 07:55 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Bron: Telegraaf
Dus niet alleen vliegt meneer over de hele wereld met zijn energie verslindende vliegtuig en rijdt ie zelf niet in een hybride auto, ook jaagt ie er thuis nog eens verschrikkelijk veel energie doorheen.omspringen met ernergie is ook vooral voor andere mensen. Hypocriet, practice what you preach.
Maar meer van die wereld verbeterende clubjes hebben daar last van, impopulaire maatregelen gelden alleen voor andere mensen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
OK volgens http://www.mnp.nl/mnc/i-nl-0216.html is de huidige gemiddelde mondiale CO2 concentratie 379.0.quote:Op woensdag 28 februari 2007 12:50 schreef freud het volgende:
[..]
Heb je een linkje of zo? Ben zeker benieuwd, aangezien ik toch een heel ander beeld had.
[..]
Op een zogenaamd hockeystick onderuithaalplaatje van libertarian.nl is de uitstoot over de afgelopen 400.000 jaar
Als je die 2 gegevens neemt zie je dat de huidige concentratie ruim boven de toppen van de afgelopen 420.000 jaar zit.
Je gaat echter ook erg veel energie besparen dat iszeker op termijn gewoon pure winst.quote:Dat weet ik nog zo net niet hoor! Als je ook alle kosten meerekent die bedrijven moeten maken naar aanleiding van regelgevingen en verdragen, kosten van onderzoeken, heffingen, etc, dan denk ik dat je best boven de defensiebudgetten zit!
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Hilarisch dat mensen het gedrag van Gore nog weten goed te praten.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Zolang er inhoudelijk weinig of niets tegen z'n verhaal in valt te brengen valt dat wel mee hoorquote:Op woensdag 28 februari 2007 12:57 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dit had ik al meerdere malen gezegd op het forum..... Die Hypocriete Gore waait nu wel over, neem ik aan.....
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Jij was inderdaad diegene die mijn statement steeds fel ontkende.quote:Op woensdag 28 februari 2007 12:59 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zolang er inhoudelijk weinig of niets tegen z'n verhaal in valt te brengen valt dat wel mee hoor
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Hij wil waarchijnlijk gewoon rijk worden met dat broeikaseffect gebeuren, maar in werkelijkheid geeft hij er niks om .
.
Inderdaad en ook nu is er nog niets bewezenquote:Op woensdag 28 februari 2007 13:00 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Jij was inderdaad diegene die mijn statement steeds fel ontkende.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nog ontkennen ook, met het bloed aan de handenquote:Op woensdag 28 februari 2007 13:01 schreef du_ke het volgende:
[..]
Inderdaad en ook nu is er nog niets bewezen
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
quote:Op woensdag 28 februari 2007 13:01 schreef Bjj het volgende:
Hij wil waarchijnlijk gewoon rijk worden met dat broeikaseffect gebeuren, maar in werkelijkheid geeft hij er niks om .
http://www.cmonitor.com/a(...)70330/1027/OPINION01quote:Gore was one of the first politicians to grasp the seriousness of climate change and to call for a reduction in emissions of carbon dioxide and other greenhouses gases. He held the first congressional hearings on the subject in the late 1970s.
Hij gebruikt groene energie, bouwt zonnepanelen op z'n dak, plant bomen om z'n CO2 uitstoot te compenseren en meer. Als je dat allemaal doet dan is het geen punt om veel energie te verbruiken. Aangezien het dan geen blijvende negatieve impact heeft.quote:Op woensdag 28 februari 2007 13:02 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Nog ontkennen ook, met het bloed aan de handen
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zo werkt dat natuurlijk, Super Decadent is dat. En wij simpele burgers maar krom liggen voor die CO2.quote:Op woensdag 28 februari 2007 13:04 schreef du_ke het volgende:
[..]
Hij gebruikt groene energie, bouwt zonnepanelen op z'n dak, plant bomen om z'n CO2 uitstoot te compenseren en meer. Als je dat allemaal doet dan is het geen punt om veel energie te verbruiken. Aangezien het dan geen blijvende negatieve impact heeft.
Dat is hetzelfde dat het niks zou uit maken dat een moordenaar iemand vermoord, omdat diegene dat weet te compenseren door zelf een kind op de wereld te zetten....
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Nee dope, dat is totaal niet te vergelijken en dat weet je zelf ook wel.quote:Op woensdag 28 februari 2007 13:10 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Zo werkt dat natuurlijk. Super Decadent is dat natuurlijk. En wij simpele burgers maar krom liggen voor die CO2.
Dat is hetzelfde dat het niks zou uit maken dat een moordenaar iemand vermoord omdat diegene dat weet te compenseren door zelf een kind op de wereld te zetten....
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ongelooflijk ben jij. Die vergelijking gaat wel op. Volgens mij zit jij tot je enkels in die Gore.quote:Op woensdag 28 februari 2007 13:12 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nee dope, dat is totaal niet te vergelijken en dat weet je zelf ook wel.
Zij zullen er geen Koe minder om eten.quote:Op woensdag 28 februari 2007 13:10 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Zo werkt dat natuurlijk, Super Decadent is dat. En wij simpele burgers maar krom liggen voor die CO2.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Nee die vergelijking gaat niet op. Een kind vermoorden heeft een directe lokale invloed. Een kilo CO2 heeft indirecte mondiale invloed niet te vergelijken . Op de film van Gore is heel wat af te dingen en op de persoon ook maar inhoudelijk klopt het gewoon.quote:Op woensdag 28 februari 2007 13:12 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ongelooflijk ben jij. Die vergelijking gaat wel op. Volgens mij zit jij tot je enkels in die Gore.
[..]
. Op de film van Gore is heel wat af te dingen en op de persoon ook maar inhoudelijk klopt het gewoon.Die zullen vanzelf duurder worden naarmate de wereld rijker wordt en meer mensen regelmatig vlees gaan eten. Ofwel los van het CO2 verhaal zal vleesconsumptie gewoon exclusiever worden.quote:Zij zullen er geen Koe minder om eten.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Volgens mij gaat die vergelijking inderdaad niet op, aangezien iemand vermoorden nog altijd verboden is en CO2 uitstoten niet.
PWBF
Lol die vergelijking gaat echt niet op wat een onzinquote:Op woensdag 28 februari 2007 13:12 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ongelooflijk ben jij. Die vergelijking gaat wel op. Volgens mij zit jij tot je enkels in die Gore.
[..]
Zij zullen er geen Koe minder om eten.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Maar wat voor invloed heeft dan zwavel op O3, komt zwavel uberhaubt wel zo hoog in onze atmosfeer. CFK's zijn gassen die nooit of te nimmer door de natuur geproducerd zijn, dit zijn stoffen die wij als mens met chemische reacties samengeseltd hebben en wel een merkbare invloed op O3 hebben.quote:Op woensdag 28 februari 2007 12:50 schreef freud het volgende:
Nog een keer dan. De mens leeft ook niet op 15-20km hoogte. Wij produceren gassen. De gassen stijgen. Die opstijgende gassen beinvloeden de ozonlaag. Organismen produceren produceren ook stoffen zoals zwavel (rottingsproces bijvoorbeeld). Dat gas stijgt dus ook op, net als van mensen.
Nou dan ben ik benieuwd naar andere cijfertjesquote:[q]
Ik zat ook meet naar stoffen zoals zwavel te kijken. Bosbranden zijn bijvoorbeeld een veel grotere bijdrager aan CO2 dan een vulkaan.
Ik geef hieronder een plaatje deze is ook weer ergens vandaan gehaald, het meeste is wel terug te vinden op de ipcc website, ook staan daar de onderbouwingen van de verslagen die men uitgebracht heeft, alleen nog niet van het laatste rapport. Let op bij dit plaatje loopt de concentratie van CO2 maar tot 280 ppm en we zitten al op de 380 ppmquote:Heb je een linkje of zo? Ben zeker benieuwd, aangezien ik toch een heel ander beeld had.
Hier een site waar men een geode berekening van olie consumpitie en co2 uitstoot maakt
Maar ik dacht het ook dus we weten het niet precies. In ieder geval vind ik ontwikkelingen van dingen voor een beter millieu veel lovenswaardiger dan oorlogstuig.quote:Oh, dat is zeker een uitdaging. De energieconsumptie moet gewoon door kunnen blijven gaan. Die hele dynamiek is denk ik wel heel erg offtopic . Ik blijf echter van mening dat je heel zeker moet zijn van je zaak, om dergelijke investeringen en beildsaanpassingen door te voeren.
Dat weet ik nog zo net niet hoor! Als je ook alle kosten meerekent die bedrijven moeten maken naar aanleiding van regelgevingen en verdragen, kosten van onderzoeken, heffingen, etc, dan denk ik dat je best boven de defensiebudgetten zit!
En als een streng uitstoot beleid wereldwijd zou ingevoerd worden dan zou het voor iedereen even veel voordelen als nadelen opleveren, dus zier ik er eigenlijk alleen maar voordelen voor onze planeet in.
Wat hypocriet. Jij zit tot aan je enkels in Gore.quote:Op woensdag 28 februari 2007 13:18 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nee die vergelijking gaat niet op. Een kind vermoorden heeft een directe lokale invloed. Een kilo CO2 heeft indirecte mondiale invloed niet te vergelijken . Op de film van Gore is heel wat af te dingen en op de persoon ook maar inhoudelijk klopt het gewoon.
[..]
Die zullen vanzelf duurder worden naarmate de wereld rijker wordt en meer mensen regelmatig vlees gaan eten. Ofwel los van het CO2 verhaal zal vleesconsumptie gewoon exclusiever worden.
Geloof mij nou maar, die man zal er geen koe (op een dag zijn deze niet meer te betalen omdat ze schadelijker zijn dan auto's) minder om eten, het enige die er onder lijdt, dat zijn wij burgers.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ik zie 4 pieken waarbij het gelijk of hoger is in de afgelopen 400.000 jaar Dit plaatje illustreert toch juist het feit dat we gewoon in een trend zitten, en niet een mens getriggerde opwarming?quote:Op woensdag 28 februari 2007 12:59 schreef du_ke het volgende:
[..]
OK volgens http://www.mnp.nl/mnc/i-nl-0216.html is de huidige gemiddelde mondiale CO2 concentratie 379.0.
Op een zogenaamd hockeystick onderuithaalplaatje van libertarian.nl is de uitstoot over de afgelopen 400.000 jaar
[afbeelding]
Als je die 2 gegevens neemt zie je dat de huidige concentratie ruim boven de toppen van de afgelopen 420.000 jaar zit.
[..]
Je gaat echter ook erg veel energie besparen dat iszeker op termijn gewoon pure winst.
Dit plaatje illustreert toch juist het feit dat we gewoon in een trend zitten, en niet een mens getriggerde opwarming?edit
Zie nu pas de uitleg van basp1, dat het tot 1950 is, en dat we nu iets daarboven zitten.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Dat heb je wel vaker met JohnDope. Altijd lachen met die gast.quote:Op woensdag 28 februari 2007 13:18 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Lol die vergelijking gaat echt niet op wat een onzin
PWBF
JohnDope, je bent nog nooit met argumenten gekomen wat dit onderwerp betreft. Dus zolang je dat niet doet, kom je niet erg geloofwaardig over.
Check het telegraafartikel, dat zeg ik al weken en nog ontkennen jullie!quote:Op woensdag 28 februari 2007 13:21 schreef Monidique het volgende:
JohnDope, je bent nog nooit met argumenten gekomen wat dit onderwerp betreft. Dus zolang je dat niet doet, kom je niet erg geloofwaardig over.
Ga lekker even in mijn historie kijken.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Wat boeit die man? Het gaat toch om het verhaal. En koeien zullen niet duurder worden vanwege uitstoot oid. Maar gewoon vanwege schaarste en dan vooral schaarste van voedsel voor die beesten. We halen nu voer voor onze koeien uit zo'n beetje alle landen ter wereld en dat kan niet onbeperkt doorgaan.quote:Op woensdag 28 februari 2007 13:20 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Wat hypocriet. Jij zit tot aan je enkels in Gore.
Geloof mij nou maar, die man zal er geen koe (op een dag zijn deze niet meer te betalen omdat ze schadelijker zijn dan auto's) minder om eten, het enige die er onder lijdt, dat zijn wij burgers.
ik zit nergens tot m'n enkels in maar je vergelijkingen slaan echt als een lul op een drumstel.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Een beetje bossen aanplanten omdat die rechtse rakker zonodig de hele wereld moet rond vliegen.
Dat is het TOPPUNT van decadentie, dat kan helemaal niemand ontkennen hier!
Dat is het TOPPUNT van decadentie, dat kan helemaal niemand ontkennen hier!
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Die uitleg gaf ik er ook al bij. We zitten nu op 380 PPM dat is een kleine 100 PPM hoger dan de toppen van bovenstaande grafiek. Dat is niet "iets daarboven" .quote:Op woensdag 28 februari 2007 13:21 schreef freud het volgende:
[..]
Ik zie 4 pieken waarbij het gelijk of hoger is in de afgelopen 400.000 jaar Dit plaatje illustreert toch juist het feit dat we gewoon in een trend zitten, en niet een mens getriggerde opwarming?
edit
Zie nu pas de uitleg van basp1, dat het tot 1950 is, en dat we nu iets daarboven zitten.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat plaatje is niet erg relevant. Het toont alleen aan dat er de afgelopen miljoen jaar, zeg maar, nog nooit zoveel koolstofdioxide in de lucht is geweest en dat er kennelijk een verband is tussen de temperatuur en de concentratie koolstofdioxide. Verder is het niet echt nuttig.quote:Op woensdag 28 februari 2007 13:21 schreef freud het volgende:
[..]
Ik zie 4 pieken waarbij het gelijk of hoger is in de afgelopen 400.000 jaar Dit plaatje illustreert toch juist het feit dat we gewoon in een trend zitten, en niet een mens getriggerde opwarming?
Voorts bestaat een trend niet. Een trend is slechts een woord. Het kan geen opwarming veroorzaken. Je moet een oorzaak aanwijzen. De wetenschap is er al een paar decennia mee bezig, en ja, het blijkt dat de menselijke uitstoot van CO2 waarschijnlijk de grootste oorzaak is van de huidige klimaatverandering.
Je gaat offtopic, dit gaat over Die rechtse rakker zijn persoonlijke CO2-uitstoot.quote:Op woensdag 28 februari 2007 13:24 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat plaatje is niet erg relevant. Het toont alleen aan dat er de afgelopen miljoen jaar, zeg maar, nog nooit zoveel koolstofdioxide in de lucht is geweest en dat er kennelijk een verband is tussen de temperatuur en de concentratie koolstofdioxide. Verder is het niet echt nuttig.
Voorts bestaat een trend niet. Een trend is slechts een woord. Het kan geen opwarming veroorzaken. Je moet een oorzaak aanwijzen. De wetenschap is er al een paar decennia mee bezig, en ja, het blijkt dat de menselijke uitstoot van CO2 waarschijnlijk de grootste oorzaak is van de huidige klimaatverandering.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
jij slaat echt allesquote:Op woensdag 28 februari 2007 13:24 schreef JohnDope het volgende:
Een beetje bossen aanplanten omdat meneer zonodig de hele wereld moet rond vliegen.
Dat is het TOPPUNT van decadentie, dat kan helemaal niemand ontkennen hier!
Je argumenten raken kant nog wal
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Vergeet vooral methaan ook niet dat krijgt maar weinig aandacht van Gore maar is wel een belangrijke factor.quote:Op woensdag 28 februari 2007 13:24 schreef Monidique het volgende:
Voorts bestaat een trend niet. Een trend is slechts een woord. Het kan geen opwarming veroorzaken. Je moet een oorzaak aanwijzen. De wetenschap is er al een paar decennia mee bezig, en ja, het blijkt dat de menselijke uitstoot van CO2 waarschijnlijk de grootste oorzaak is van de huidige klimaatverandering.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Jij hebt een ongekende PLAAT voor je kop. Lees het artikel nog even anders.quote:Op woensdag 28 februari 2007 13:26 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
jij slaat echt alles
Je argumenten raken kant nog wal
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Als het aan Gore ligt dan eten alleen de rijken straks nog koeien.quote:Op woensdag 28 februari 2007 13:26 schreef du_ke het volgende:
[..]
Vergeet vooral methaan ook niet dat krijgt maar weinig aandacht van Gore maar is wel een belangrijke factor.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Zeker:quote:Op woensdag 28 februari 2007 13:26 schreef du_ke het volgende:
[..]
Vergeet vooral methaan ook niet dat krijgt maar weinig aandacht van Gore maar is wel een belangrijke factor.
Oh?quote:Op woensdag 28 februari 2007 13:27 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Als het aan Gore ligt dan eten alleen de rijken straks nog koeien.
Het is wel duidelijk dat het niet mogelijk is dat iedere wereldbewoner zoveel vlees gaat eten als we hier in het westen doen. Daar is de draagkracht van de aarde volstrekt onvoldoende voor. Dit zal iedereen raken inderdaad maar heeft niets met Gore te maken.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
220.000 kilowattuur dat gaan heel wat zonnepanelen worden. (die ook weer een vermogen aan energie gaan kosten om ze te vervaardigen)quote:Op woensdag 28 februari 2007 12:18 schreef BossFight het volgende:
[..]
Daarbij stapt hij over naar stroom opgewekt door zonnepanelen. Als dat niet het goede voorbeeld geven is weet ik het ook niet meer.
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Gedaan Het is alleen zo obvious dat als iemand iets brengt om te zorgen dat het beter met ons gaat, er natuurlijk alles uit de bodem wordt gehaald om diegene helemaal onder de zoden te leggen. Ik heb echt een hekel aan dat moddergooien. Niemand is perfect.quote:Op woensdag 28 februari 2007 13:27 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Jij hebt een ongekende PLAAT voor je kop. Lees het artikel nog even anders.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
hmz, ik zal het proberen beknopt en duidelijk uit te leggen ..quote:Op woensdag 28 februari 2007 12:50 schreef freud het volgende:
Ik dacht dat zeestromingen een veel grotere impact hadden, zal de uitzending eens zoeken. Kan me namelijk niet vorostellen dat die paar procent schonere lucht, de woestijn merkbaar kan laten krimpen. Ben zeer benieuwd hoe ze de twee feiten met elkaar verbinden.
In de lente verhuist de zon naar de noordelijke keerkring en warmt het zeewater voor de westkust van Noord-Afrika op, door de verdamping ontstaan regenwolken die op gegeven moment dusdanig vol zitten cq verschuiving in luchtdruk veroorzaken dat de winden van de zuidelijke kant van de equator naar de noordelijke getrokken worden, deze winden waaien oostwaarts en gaan dus met die volle regenwolken richting Sahara, Ethopië, Somalie etc ..
en tja, door de luchtvervuiling die vanuit Europa over de oceaan trekt richting equator komt er niet genoeg zon op het wateroppervlak ergo minder verdamping cq onvoldoende regenwolken om die verschuiving in luchtdruk te krijgen, dus geen winden noordelijk van de equator dus ook geen regens verderop
pleased to meet you
as if hij dat allemaal persoonlijk verbruikt!quote:Op woensdag 28 februari 2007 13:31 schreef Kadesh het volgende:
[..]
220.000 kilowattuur dat gaan heel wat zonnepanelen worden. (die ook weer een vermogen aan energie gaan kosten om ze te vervaardigen)
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Helder, maar een vulkaanuitbarsting gooit ook veel stof in de lucht, wat leidt tot minder zonlicht op het oppervlak. Na een grote uitbarsting kan dit procenten schelen. Ik neem aan dat dit soort factoren ook meegenomen zijn. Heldere uitleg in ieder geval. Is dat drogere effect ook merkbaar in het middenoosten en midden-amerika?quote:Op woensdag 28 februari 2007 13:32 schreef moussie het volgende:
[..]
hmz, ik zal het proberen beknopt en duidelijk uit te leggen ..
In de lente verhuist de zon naar de noordelijke keerkring en warmt het zeewater voor de westkust van Noord-Afrika op, door de verdamping ontstaan regenwolken die op gegeven moment dusdanig vol zitten cq verschuiving in luchtdruk veroorzaken dat de winden van de zuidelijke kant van de equator naar de noordelijke getrokken worden, deze winden waaien oostwaarts en gaan dus met die volle regenwolken richting Sahara, Ethopië, Somalie etc ..
en tja, door de luchtvervuiling die vanuit Europa over de oceaan trekt richting equator komt er niet genoeg zon op het wateroppervlak ergo minder verdamping cq onvoldoende regenwolken om die verschuiving in luchtdruk te krijgen, dus geen winden noordelijk van de equator dus ook geen regens verderop
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Het kan me echt geen drol schelen hoeveel kWh Gore en family er doorheen jagen. Wat veel kwalijker is dat wetenschappers die juist het tegendeel beweren omtrent global warning ordinair de mond worden gesnoerd. Dit doet je denken aan hoe de kerk vroeger wetenschappers de mond snoerde.
Kritiek krijgen, bedoel je? Ze worden niet de mond gesnoerd. Maar ja, zodra ze komen met "het is nog maar de vraag of CO2 een broeikasgas is", dan zul je hem niet serieus nemen, nee.quote:Op woensdag 28 februari 2007 13:37 schreef franske19 het volgende:
Wat veel kwalijker is dat wetenschappers die juist het tegendeel beweren omtrent global warning ordinair de mond worden gesnoerd.
I rest my case.... Ik vertik het in ieder geval, om door de praatjes van zo'n ultra rechtse gek, minder CO2 uit te stoten. Prima als ik er dan meer voor moet betalen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dat is ook weer complete nonsens die je hier verteld als een wetenschapper een goed onderbouwd artikel schrijft en voor peerreivew ergens laat nakijken en het artikel zou voldoende relevantie hebben dan zal het vast wel de aandacht krijgen.quote:Op woensdag 28 februari 2007 13:37 schreef franske19 het volgende:
Het kan me echt geen drol schelen hoeveel kWh Gore en family er doorheen jagen. Wat veel kwalijker is dat wetenschappers die juist het tegendeel beweren omtrent global warning ordinair de mond worden gesnoerd. Dit doet je denken aan hoe de kerk vroeger wetenschappers de mond snoerde.
Kijk ook maar eens hoeveel aandacht de heren gehad hebben die dachten dat men de hockeystick ontkracht zou hebben, het heeft zelf in nature gestaan.
Maar aangezien de meest van de verguisde wetenschappers geen onderbouwd kritiek leverden gaan we ons nu maar in de slachtofferrol mode zitten.
geloof mij nou maar; Dit CO2-verhaal wordt de nieuwe Millennium-Hoax (kosten: > 1200 miljard).
Een wereldburger moet iets hebben om voor te leven, vroeger was dat godsdienst, nu is het de ultra-rechtse profeet Gore, want anders gaat de burger er met zijn pet naar gooien.
Een wereldburger moet iets hebben om voor te leven, vroeger was dat godsdienst, nu is het de ultra-rechtse profeet Gore, want anders gaat de burger er met zijn pet naar gooien.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
yup, global dimming is een wereldwijd verschijnsel .. de eerste onderzoeken komen uit Israël en Zwitserland (onafhankelijk van elkaar opgemerkt) .. wat wij nu wereldwijd zien aan droogtes aan de ene kant en wateroverlast aan de andere kant is volgens sommigen nog maar het begin ..quote:Op woensdag 28 februari 2007 13:37 schreef freud het volgende:
[..]
Helder, maar een vulkaanuitbarsting gooit ook veel stof in de lucht, wat leidt tot minder zonlicht op het oppervlak. Na een grote uitbarsting kan dit procenten schelen. Ik neem aan dat dit soort factoren ook meegenomen zijn. Heldere uitleg in ieder geval. Is dat drogere effect ook merkbaar in het middenoosten en midden-amerika?
Maar idd, al dit soort dingen kunnen bij tijd en wijle ook veroorzaakt worden door vulkaanuitbarstingen, zo zag ik er laatst nog eentje over de vergeten gevolgen in Engeland/Europa ivm een uitbarsting op Ijsland, maar ja, dat is een tijdelijk iets, het wordt niet continue aangevuld
pleased to meet you
Zoek die aflevering van global dimming. Er worden dagelijks verdampings metingen over de gehele wereld gedaan. Door de stijging van de temperatuur zouden we juist verwachten dat er ook meer verdampt uit deze verdamping pannen, maar dat is juist niet het gevasl. Toen zijn de wetenschappers eens gaan kijken wat nu eigenlijk de grootste veroorzaker van verdampening is, en dat blijkt directe zonneinstraling te zijn. 10% afname door onze vervuiling. Het kan dus zijn dat wanneer we inderdaad veel schoner energie gaan opwekken er nog een flinke doorshoot door dit regelmechanisme gaat plaatsvinden.quote:Op woensdag 28 februari 2007 13:37 schreef freud het volgende:
[..]
Helder, maar een vulkaanuitbarsting gooit ook veel stof in de lucht, wat leidt tot minder zonlicht op het oppervlak. Na een grote uitbarsting kan dit procenten schelen. Ik neem aan dat dit soort factoren ook meegenomen zijn. Heldere uitleg in ieder geval. Is dat drogere effect ook merkbaar in het middenoosten en midden-amerika?
Het is gewoon te droog voor woorden dat we ons op deze vervuilde planeet druk maken over CO2quote:Op woensdag 28 februari 2007 13:55 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Zoek die aflevering van global dimming. Er worden dagelijks verdampings metingen over de gehele wereld gedaan. Door de stijging van de temperatuur zouden we juist verwachten dat er ook meer verdampt uit deze verdamping pannen, maar dat is juist niet het gevasl. Toen zijn de wetenschappers eens gaan kijken wat nu eigenlijk de grootste veroorzaker van verdampening is, en dat blijkt directe zonneinstraling te zijn. 10% afname door onze vervuiling. Het kan dus zijn dat wanneer we inderdaad veel schoner energie gaan opwekken er nog een flinke doorshoot door dit regelmechanisme gaat plaatsvinden.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ach beter om te leven voor de co2 hoax, dan voor de zogenaamde economische bubbel waarvan een stel pseudo wetenschapper die zich economen noemen zeggen dat het ondanks dat er een eindigheid aan resources zit er toch altijd een groei zal blijven zijn. De meeste commentaren die ik hoor op de co2 discussie is dat het zoveel geld kost, is dat geloof in het geld dan ook niet bijna tot een religie verworden.quote:Op woensdag 28 februari 2007 13:54 schreef JohnDope het volgende:
geloof mij nou maar; Dit CO2-verhaal wordt de nieuwe Millennium-Hoax (kosten: > 1200 miljard).
Een wereldburger moet iets hebben om voor te leven, vroeger was dat godsdienst, nu is het de ultra-rechtse profeet Gore, want anders gaat de burger er met zijn pet naar gooien.
PFFFF heb je geen leven ofzo??? Ik en velen met mij maken ons druk over hele andere dingen. En het CO2-probleem raakt de burger veel dieper in de portemonnee dan die millennium-hoax.quote:Op woensdag 28 februari 2007 13:59 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ach beter om te leven voor de co2 hoax,
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
|
|
