F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
geloof = een mening. Meer niet hoor, ook als je die mening "heilig" noemt.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 22:25 schreef teamlead het volgende:
Wat als iemand het Heiligste waar je in gelooft beledigt?
.................
What to do?
ja, dat weet ik ook wel.. maar het valt niet altijd mee om niet te reagerenquote:Op vrijdag 23 februari 2007 23:46 schreef Triggershot het volgende:
In principe dus van, laat ze maar zeggen wat ze willen zeggen en verdraag ze, het is niet aan jou om er iets tegen te doen.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
ja, dus?quote:Op vrijdag 23 februari 2007 23:48 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
geloof = een mening. Meer niet hoor, ook als je die mening "heilig" noemt.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Maar dat is nou net de beproeving hequote:Op vrijdag 23 februari 2007 23:50 schreef teamlead het volgende:
[..]
ja, dat weet ik ook wel.. maar het valt niet altijd mee om niet te reageren
Of ongelovigen nemen geloven niet serieus genoeg...quote:Op vrijdag 23 februari 2007 23:34 schreef SadKingBilly het volgende:
[..]
gelovigen nemen zichzelf en hun geloof veel te serieus.
Een mening als stelling poneren is an sich al een verkeerd iets en m.i. een vertoon van gebrek aan inzicht in 'andere gedachten dan de jouwe'.
Ronduit zonder verdere uitleg verklaren dat god niet (of juist wel) bestaat is dan een extreem goed voorbeeld, waarbij jij blijkbaar (gezien je reactie) vind dat jij gelijk hebt en de ander zich niet zo aan moet stellen.
En de ander denkt precies het zelfde over jou.
En zo ontstaat bij de minder rustigen onder ons aanleiding tot geweld en zelfs moord.
Jij bent dan dood, wie had er dan beter na moeten denken??
PS: Jij gebruik ik gemakshalve als voorbeeld, niet om het persoonlijk te maken
hak hout, haal water
Transhumanist, Piraat
Transhumanist, Piraat
heb je het topic gelezen? of alleen de TT?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
verklaren dat wodan niet bestaat is ook geen beledeging, waarom bij god dan wel?
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Waar staat dat het wel zo is dan?quote:Op vrijdag 23 februari 2007 23:56 schreef Bart1984 het volgende:
verklaren dat wodan niet bestaat is ook geen beledeging, waarom bij god dan wel?
Als iemand mijn Reden van Leven beledigd, mijn enige reden dat ik leef, als iemand mijn manier van leven beledigd, als iemand mijn persoonlijkheid beledigd = ALLEMAAL ISLAM, kan ik erg kwaad worden, op geweld overlopen zal ik afkeuren maar ik heb wel begrip voor de mensen die daar wel naar over gaan.
heb je het nu tegen mij?quote:Op vrijdag 23 februari 2007 23:55 schreef teamlead het volgende:
heb je het topic gelezen? of alleen de TT?
de essentie is dat gelovers om de hete brij heen draaien, of ze worden boos. Anno 2007 worden er aldus nog steeds discussies gevoerd over een godenzoon, die talloze voorgangers blijkt te hebben gehad, en zelfs een pederastische struikrover wordt naar voren geschoven als een mijlpunt in een +/- 8000 jaar oude menselijke geschiedenis. En dan verwacht je een 'respectvolle' discussie? laat me niet lachen
juist, alleen de TT dusquote:Op zaterdag 24 februari 2007 00:08 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
heb je het nu tegen mij?
de essentie is dat gelovers om de hete brij heen draaien, of ze worden boos. Anno 2007 worden er aldus nog steeds discussies gevoerd over een godenzoon, die talloze voorgangers blijkt te hebben gehad, en zelfs een pederastische struikrover wordt naar voren geschoven als een mijlpunt in een +/- 8000 jaar oude menselijke geschiedenis. En dan verwacht je een 'respectvolle' discussie? laat me niet lachen
Geeft niet, is dat tenminste duidelijk
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
ik zei t precies andersom, waarom zou je geloof niet belachelijk maken? Omdat jij of anderen er in geloven? Dat is nou juist t probleem, geloof mag niet belachelijk gemaakt worden.. wegens een of andere vage reden... Alles wordt belachelijk gemaakt, kijk eens naar t gemiddelde nieuwsbericht.. Waarom zou geloof een uitzondering daarop moeten zijn? Ik zie echt t punt niet?
En als jij echt zo gelooft, hoe kan je je dan ooit gekwetst voelen dat iemand jou heilige belachelijk maakt? Diegene gelooft niet in je heilige, dus eigenlijk maakt ie iets wat voor hem er niet is belachelijk.. Ik zou me nou nie bepaald gekwetst voelen..?
En als jij echt zo gelooft, hoe kan je je dan ooit gekwetst voelen dat iemand jou heilige belachelijk maakt? Diegene gelooft niet in je heilige, dus eigenlijk maakt ie iets wat voor hem er niet is belachelijk.. Ik zou me nou nie bepaald gekwetst voelen..?
..
als iemand die mijn levenswijze verdedert en belachelijk maakt zou ik liegen als ik me niet gekwets voel.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 00:16 schreef Frankvbr het volgende:
ik zei t precies andersom, waarom zou je geloof niet belachelijk maken? Omdat jij of anderen er in geloven? Dat is nou juist t probleem, geloof mag niet belachelijk gemaakt worden.. wegens een of andere vage reden... Alles wordt belachelijk gemaakt, kijk eens naar t gemiddelde nieuwsbericht.. Waarom zou geloof een uitzondering daarop moeten zijn? Ik zie echt t punt niet?
En als jij echt zo gelooft, hoe kan je je dan ooit gekwetst voelen dat iemand jou heilige belachelijk maakt? Diegene gelooft niet in je heilige, dus eigenlijk maakt ie iets wat voor hem er niet is belachelijk.. Ik zou me nou nie bepaald gekwetst voelen..?
Het is ronduit belachelijk om iemand te beledigen, waarom geen respect?
Moeten jullie jezusfanboys niet gewoon de andere wang toekeren in zo'n geval?
Ik vind echt beledigen nergens voor nodig overigens, maar gelovigen hoeven bij mij ook niet op veel respect te rekenen. Wat mij betreft geloven jullie in sprookjes, al dan niet uit een boek. Dat is een beetje zielig, en eigenlijk best eng. Maar ik zie echt niet in waarom ik daar respect voor zou moeten hebben.
Ik vind echt beledigen nergens voor nodig overigens, maar gelovigen hoeven bij mij ook niet op veel respect te rekenen. Wat mij betreft geloven jullie in sprookjes, al dan niet uit een boek. Dat is een beetje zielig, en eigenlijk best eng. Maar ik zie echt niet in waarom ik daar respect voor zou moeten hebben.
Whenever you find that you are on the side of the majority, it is time to reform.
ik bedoel niet dat iemand beledigen normaal is ofzo. Maar ik zie totaal geen verschil tussen iets belachelijk maken en een geloof belachelijk maken. Geloof wordt idd geoverwaardeerd
..
Mja, wat is respect nou, ik hoef geen respect in de zin van aanzien ofzo, maar dat er geen sprake is van belediging vind ik al voldoende respect voor de ander.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 00:23 schreef Pinball het volgende:
Moeten jullie jezusfanboys niet gewoon de andere wang toekeren in zo'n geval?
Ik vind echt beledigen nergens voor nodig overigens, maar gelovigen hoeven bij mij ook niet op veel respect te rekenen. Wat mij betreft geloven jullie in sprookjes, al dan niet uit een boek. Dat is een beetje zielig, en eigenlijk best eng. Maar ik zie echt niet in waarom ik daar respect voor zou moeten hebben.
jup, moeten we . Staat alleen nergens dat we het ook nog LEUK moeten vindenquote:Op zaterdag 24 februari 2007 00:23 schreef Pinball het volgende:
Moeten jullie jezusfanboys niet gewoon de andere wang toekeren in zo'n geval?
. Staat alleen nergens dat we het ook nog LEUK moeten vindenik heb het al eerder gezegd: dat vraag ik ook niet. Het enige dat ik vraag is om me niet te beledigen. Waarom is dat voor alle vlakken van de samenleving een normale vraag, maar niet als het over religie gaatquote:Ik vind echt beledigen nergens voor nodig overigens, maar gelovigen hoeven bij mij ook niet op veel respect te rekenen. Wat mij betreft geloven jullie in sprookjes, al dan niet uit een boek. Dat is een beetje zielig, en eigenlijk best eng. Maar ik zie echt niet in waarom ik daar respect voor zou moeten hebben.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Geloof wordt imho zwaar ondergewaardeerd en gelovigen worden belachelijk gemaakt op basis van verkeerde informatie.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 00:24 schreef Frankvbr het volgende:
ik bedoel niet dat iemand beledigen normaal is ofzo. Maar ik zie totaal geen verschil tussen iets belachelijk maken en een geloof belachelijk maken. Geloof wordt idd geoverwaardeerd
Is het nu echt zo moeilijk om gelovigen lekker te laten geloven wat ze willen, zonder er zelf in te geloven?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Tja, wat dan, niets he, op zijn hoogst vind ik het naar, als het om schrijven gaat probeer ik misschien iets terug te schrijven, om het ongelijk te bewijzen, of zelfs een beetje om mijn gram te halen, maar daarmee houdt het op....quote:Op vrijdag 23 februari 2007 22:25 schreef teamlead het volgende:
Wat als iemand het Heiligste waar je in gelooft beledigt?. Ik merk aan mezelf dat ik daar steeds minder goed tegen kan. Ik ga met veel plezier in discussie met iemand die niet gelooft wat ik geloof (of helemaal niet gelooft), maar wat te doen op het moment dat het geen discussie meer is, maar gewoon botweg moedwillig beledigen?
van de FP vandaag:
[..]
[..]
[..]
[..]
and the list goes on and on and on.
Meestal probeer ik dit soort onzinnige dingen te negeren, reageer ik op mensen die vanuit een verkeerde informatie reageren en probeer ik hooguit in discussie te komen met die paar mensen die overblijven en gewoon op een respectvolle manier reageren en probeer ik dat "andere wang toekeren" in de praktijk te brengen.. maar da's soms fucking lastig
What to do?
Ik probeer altijd vriendelijk te blijven, volgens 1 van de weinige richtlijnen die ik volg, niet boos te worden en te doen wat ik wil zonder een ander te schaden, maar ik ben nu eenmaal een mens en ga te vaak de fout in, morgen is er weer een dan, dat is het mooi ervan en dat hou ik maar in mijn hoofd als ik weereens de fout inga, morgen zal ik opnieuw mijn best doen om het echt goed te doen!
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Erm... niet letterlijk, maar: in de OP.....quote:Op vrijdag 23 februari 2007 23:57 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Waar staat dat het wel zo is dan?
Je zult mij de bijbel geen sprookjesboek horen noemen, maar ik zie de bijbel als een leidraad vol met levenslessen.(let wel: ik ben atheïst, maar ik weet voldoende van de diverse godsdiensten).
Als je zo je leven inricht, dan is dat je eigen keus en dan zie ik daar niet zoveel kwaad in, mits je de goede dingen pakt.(en ja, ook dat is een mening, wat is namelijk goed?)
Een flink aantal stromingen pakt dingen, waarvan ik zeg: dat is nu niet iets dat ik goed kan noemen en dan doel ik bijvoorbeeld op de positie van de vrouw t.o.v. de man.
Daar pak je mij persoonlijk niet mee, maar een oorlog in midden-Afrika doet mij ook geen pijn, terwijl ik het wel afkeur. En door dat soort dingen wordt "het geloof" (wat niet bestaat, feitelijk) als één verkeerd iets beschouwd....
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Er is niemand die je dwingt van je geloof af te vallen. Niemand! Wees blij dat jij die vrijheid hebt, dat anderen de vrijheid hebben daarvan grondig af te wijken en hun mening over jouw houding te geven, hoe confronterend dat voor jou ook kan zijn.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 00:29 schreef teamlead het volgende:
[..]
Geloof wordt imho zwaar ondergewaardeerd en gelovigen worden belachelijk gemaakt op basis van verkeerde informatie.
Is het nu echt zo moeilijk om gelovigen lekker te laten geloven wat ze willen, zonder er zelf in te geloven?
Ik laat me in ieder geval niet remmen voor iemand die zich beledigd kan voelen als het om feiten gaat (bijvoorbeeld dat vasthouden aan het Oude Testament en de Koran volgens mij een fundamenteel immorele houding is); dat is hun probleem.
Neem het als een man en probeer met inhoudelijke argumenten aan te tonen dat men ongelijk heeft. Geloof krijgt van mij in ieder geval geen speciaal respectvollere reactie dan een andere mening die mij niet zint.quote:What to do?
Als je om waarheidsvinding geeft kan het in ieder geval best moeilijk zijn anderen weg te laten komen met irrationele claims, zoals we doorgaans geen respect hebben voor holocaustontkenning.
Waarom moet ik als niet_Christen weer met het antwoord komenquote:Op vrijdag 23 februari 2007 22:25 schreef teamlead het volgende:
Wat als iemand het Heiligste waar je in gelooft beledigt?. Ik merk aan mezelf dat ik daar steeds minder goed tegen kan. Ik ga met veel plezier in discussie met iemand die niet gelooft wat ik geloof (of helemaal niet gelooft), maar wat te doen op het moment dat het geen discussie meer is, maar gewoon botweg moedwillig beledigen?
Lees de Bijbel zou ik zeggen.
Jezus zegt: "Heer, vergeef het hen, want zij weten niet wat zij doen"
Dus voor een Christen zou dit helemaal geen issue moeten zijn.
Hoe dat voor sommige andere geloven ligt
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ik snap het niet. Resepct hebben voor iets wat niet bestaat en ongrijpbaar is. En door de eeuwen heen alleen maar dood en verderf zaait.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Tevens geloof ik niet in een waarheid en is er dus geen aller heiligste waarmee ik te beledigen ben.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Daarnaast TS je laat je beldigen.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Geen belediging zonder beledigde, inderdaad.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 08:29 schreef Megumi het volgende:
Daarnaast TS je laat je beldigen.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Er zijn religies met een godin. Veelal natuur-religies en polytheistische religies, dat wel. Misschien heeft dat ook te maken met zaken die uit mannelijke instincten voortkomen zoals hierarchie, wat bij polytheistische religies en natuurreligies een stuk minder speelt dan bij monotheistische religies.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 23:25 schreef SadKingBilly het volgende:
[..]
Wat hij waarschijnlijk bedoeld (en ik ben het daarmee eens) is dat je iets niet-bestaands niet KUNT beledigen. Net zomin als je het grote vliegende spaghettimonster kunt beledigen kun je dat met god, allah of hou je hem (waarom is god nooit een vrouw overigens, zou dat iets te maken hebben met dat de kerk een manneninstelling is!?) dan ook wil noemen.
Als iemand alle Nederlanders klootzakken noemt, dan doet me dat niets.
Als iemand alle niet-gelovigen dom en naief noemt, dan haal ik mijn schouders op
Als iemand mijn moeder een hoer noemt, dan voel ik me nog niet beledigd.
Waarom niet? Omdat niemand een oordeel kan vellen over 'Nederlanders', alle niet-gelovigen of mijn moeder zonder alle Nederlanders, alle niet-gelovigen of mijn moeder persoonlijk te kennen. En aangezien niemand daartoe in staat is, kan ik een dergelijk persoon niet serieus nemen.
Een oordeel vellen over een bepaald gedachtengoed is een ander verhaal. Als ik kritiek uit op een politieke of religieuze gedachte, dan is het aan degene die die gedachte aanhangt dit als een belediging op te vatten of niet. Het betreft immers geen persoonlijke aanval.
Persoonlijk ben ik van mening dat je alleen 'trots' kan zijn op datgene wat je zelf hebt gemaakt of hebt veroorzaakt. Je kan m.i. niet 'trots' zijn op Nederland of op het Christendom. Je kan bewonderen wat je voorouders hebben opgebouwd, meer niet. Maar je beledigd voelen om wat je bewonderd? Als je dat doet, dan dien je maar wat meer te relativeren.
Als iemand alle niet-gelovigen dom en naief noemt, dan haal ik mijn schouders op
Als iemand mijn moeder een hoer noemt, dan voel ik me nog niet beledigd.
Waarom niet? Omdat niemand een oordeel kan vellen over 'Nederlanders', alle niet-gelovigen of mijn moeder zonder alle Nederlanders, alle niet-gelovigen of mijn moeder persoonlijk te kennen. En aangezien niemand daartoe in staat is, kan ik een dergelijk persoon niet serieus nemen.
Een oordeel vellen over een bepaald gedachtengoed is een ander verhaal. Als ik kritiek uit op een politieke of religieuze gedachte, dan is het aan degene die die gedachte aanhangt dit als een belediging op te vatten of niet. Het betreft immers geen persoonlijke aanval.
Persoonlijk ben ik van mening dat je alleen 'trots' kan zijn op datgene wat je zelf hebt gemaakt of hebt veroorzaakt. Je kan m.i. niet 'trots' zijn op Nederland of op het Christendom. Je kan bewonderen wat je voorouders hebben opgebouwd, meer niet. Maar je beledigd voelen om wat je bewonderd? Als je dat doet, dan dien je maar wat meer te relativeren.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Yep.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 10:05 schreef Alicey het volgende:
[..]
Er zijn religies met een godin. Veelal natuur-religies en polytheistische religies, dat wel. Misschien heeft dat ook te maken met zaken die uit mannelijke instincten voortkomen zoals hierarchie, wat bij polytheistische religies en natuurreligies een stuk minder speelt dan bij monotheistische religies.
Menige vroege vorm van polytheisme (die vormen die nog voortkwamen uit de oude moedergodincultus) hoorden inderdaad bij een matriarchale samenleving. De monotheistische religies horen inderdaad bij een patriarchale traditie. Eigenlijk een heel boeiend onderwerp hoe dat eens gebotst heeft.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Mja, geen belediging, geen beledigde, zonder belediger (zeg ik dat goed?)quote:Op zaterdag 24 februari 2007 09:46 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Geen belediging zonder beledigde, inderdaad.
Dit topic doet me herinneren aan een zekere heer Moszkowicz. Die geen maffiamaatje dulde te worden genoemd. De rechtzaak gaf hem daarin ongelijk, en terecht. Als je niet tegen ongezouten kritiek kunt, zeker als publiek figuur, dan moet je lekker een kantoorbaan zoeken. En geen hetze beginnen tegen de media, waardoor het gevecht op zichzelf de aandacht gaat trekken. Dat verlies je altijd.
Dat geld ook voor dit topic. De kern is dat het geloof respect verdient, ok. Maar als gelovige is het zinloos om te vechten tegen de bierkaai. Dan verzand de strijd in een reeks beledigingen die zichzelf gaan genereren. Bovendien weet je als gelovige toch dat je aan het rechte eind zit? Laat ze lekker gaan, die paar loco's en ga niet janken net als Moszkowicz.
Om eerlijk te zijn verdient het geloof geen respect. Maak eerst maar eens duidelijk waarom.
Dat geld ook voor dit topic. De kern is dat het geloof respect verdient, ok. Maar als gelovige is het zinloos om te vechten tegen de bierkaai. Dan verzand de strijd in een reeks beledigingen die zichzelf gaan genereren. Bovendien weet je als gelovige toch dat je aan het rechte eind zit? Laat ze lekker gaan, die paar loco's en ga niet janken net als Moszkowicz.
Om eerlijk te zijn verdient het geloof geen respect. Maak eerst maar eens duidelijk waarom.
Ik denk dat men inderdaad wat meer tolerantie moet leren opbrengen voor de manier van leven van een individu. Ook al is het niet gelijk aan mijn manier van leven, zolang jij met je geloof/levensovertuiging anderen niet schaadt, mag het geen probleem zijn.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 22:30 schreef teamlead het volgende:
[..]
waarom zou je niet respecteren wat ik wens te geloven? Je hoeft er wmb niet aan mee te doen, je hoeft wmb je leven niet anders te leiden dan jij wil, maar geef mij dan ook die vrijheid.
En sorry hoor, maar een opmerking als "die teef" is echt een onnodige opmerking
Opmerkingen als "die teef" zijn wellicht onnodig, maar wat maakt het nou werkelijk uit? Ik vind de manier waarop door veel (vooral jongere) mannen over vrouwen wordt gepraat ook niet altijd prettig. Teef, wijf, hoer, noem maar op, zijn hele normale benamingen voro sommigen. En daarbij zullen ze maria echt niet anders gaan betitelen, omdat ze voor hen niets meer betekent dan een vrouw of inderdaad een personage uit een boek.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Dan heb je niet goed opgelet, Moszkowicz klaagde kelder aan omdat Kelder hem beschuldigde van strafbare feiten, niet voor de "beledigingen".quote:Op zaterdag 24 februari 2007 11:58 schreef Forno het volgende:
Dit topic doet me herinneren aan een zekere heer Moszkowicz. Die geen maffiamaatje dulde te worden genoemd. De rechtzaak gaf hem daarin ongelijk, en terecht. Als je niet tegen ongezouten kritiek kunt, zeker als publiek figuur, dan moet je lekker een kantoorbaan zoeken. En geen hetze beginnen tegen de media, waardoor het gevecht op zichzelf de aandacht gaat trekken. Dat verlies je altijd.
Ja dat is helemaal waar, niemand dwingt je om van je geloof af te vallen, dat doen mensen zelf.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 02:05 schreef Autodidact het volgende:
Er is niemand die je dwingt van je geloof af te vallen. Niemand! Wees blij dat jij die vrijheid hebt, dat anderen de vrijheid hebben daarvan grondig af te wijken en hun mening over jouw houding te geven, hoe confronterend dat voor jou ook kan zijn.
Als je zegt dat er een hoop rottigheid in de bijbel staat (vooral oude testament) dan vallen mensen gelijk terug op respect. Of ze zeggen, ja ach, dat is het oude testamament. Ja dus?? Waarom schrappen ze dat dan niet uit de bijbel??quote:Ik laat me in ieder geval niet remmen voor iemand die zich beledigd kan voelen als het om feiten gaat (bijvoorbeeld dat vasthouden aan het Oude Testament en de Koran volgens mij een fundamenteel immorele houding is); dat is hun probleem.
Je vraagt je ook af waarom dat zou moeten?? Best wel stom dat religie altijd op zoveel respect kan rekenen terwijl dat nergens op slaat.quote:Neem het als een man en probeer met inhoudelijke argumenten aan te tonen dat men ongelijk heeft. Geloof krijgt van mij in ieder geval geen speciaal respectvollere reactie dan een andere mening die mij niet zint.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Dat lijkt me niet de kern. De kern lijkt me dat mensen een respectvolle benadering verdienen, tot gebleken is dat ze die niet verdienen.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 11:58 schreef Forno het volgende:
Dit topic doet me herinneren aan een zekere heer Moszkowicz. Die geen maffiamaatje dulde te worden genoemd. De rechtzaak gaf hem daarin ongelijk, en terecht. Als je niet tegen ongezouten kritiek kunt, zeker als publiek figuur, dan moet je lekker een kantoorbaan zoeken. En geen hetze beginnen tegen de media, waardoor het gevecht op zichzelf de aandacht gaat trekken. Dat verlies je altijd.
Dat geld ook voor dit topic. De kern is dat het geloof respect verdient, ok. Maar als gelovige is het zinloos om te vechten tegen de bierkaai. Dan verzand de strijd in een reeks beledigingen die zichzelf gaan genereren. Bovendien weet je als gelovige toch dat je aan het rechte eind zit? Laat ze lekker gaan, die paar loco's en ga niet janken net als Moszkowicz.
Om eerlijk te zijn verdient het geloof geen respect. Maak eerst maar eens duidelijk waarom.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Gewoon goed onderbouwen dat God bestaat en dat de bijbel een mooie standaard is om naar te leven.
En nu zonder gein...take it like a man . Hoe moeilijk dit soms ook lijkt te zijn. Naar mijn weten geeft de bijbel hier soms goede voorbeelden van. Persoonlijk ga ik graag met allerlei soorten mensen in discussie maar zodra ze beginnen te vloeken om anderen beginnen uit te lachen dan stopt de discussie voor mij. Vloeken en schelden (ook tegen bijvoorbeeld jouw God) bewijst alleen dat de persoon een bperkte woordenschat heeft.......----> niet discussiewaardig.
En nu zonder gein...take it like a man . Hoe moeilijk dit soms ook lijkt te zijn. Naar mijn weten geeft de bijbel hier soms goede voorbeelden van. Persoonlijk ga ik graag met allerlei soorten mensen in discussie maar zodra ze beginnen te vloeken om anderen beginnen uit te lachen dan stopt de discussie voor mij. Vloeken en schelden (ook tegen bijvoorbeeld jouw God) bewijst alleen dat de persoon een bperkte woordenschat heeft.......----> niet discussiewaardig.
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
Ik vind niet dat levensbeschouwingen dieper zitten en dat anderen meer op hun tenen moeten lopen als het gaat om wat ze tegen/over gelovigen/een geloof zeggen.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 22:42 schreef Steve_I. het volgende:
Ik ben het eens met TS. Ik denk dat levensbeschouwingen veel dieper zitten dan elke andere vorm van beledigen, en dat er een grens aan zou moeten zijn. Niet per definitie wettelijk, maar mensen zouden eens bij zichzelf te rade moeten gaan waarom ze zich zo uit willen laten over iets wat anderen zo gevoelig ligt. leven en laten leven enzo...
Ik vind bijvoorbeeld de manier waarop je hier op het forum ziet dat er gesproken wordt over dikke(re) mensen, minder mooie mensen, allochtonen, vrouwen in het algemeen, kinderen/babies ook vaak onnodig beledigend. Daar vind ik de opmerkingen uit de OP ook tussen horen. Ik vind niet dat de beledigingen die in de OP staan veel erger zijn dan die over andere mensen.
In alle gevallen echter zit er maar 1 ding op, ook al is het moeilijk: negeren, niet op in gaan en proberen het je niet te laten raken. Natuurlijk is dat niet gemakkelijk, maar wie heeft ooit gezegd dat het allemaal maar gemakkelijk moet zijn?
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Dan heb jij niet in gaten gehad waar het werkelijk om ging. Moszkowicz voelde zich gewoon op zijn pik getrapt door Kelder's uitlatingen. Vervolgens probeerde Moszkowicz, om welke reden dan ook (persoonlijke vete denk ik, haantjesgedrag) om via de rechter zijn gelijk te krijgen. De claim dat Kelder hem van strafbare feiten beschuldigde, was natuurlijk een leuke verpakking. En er zijn grenzen, maar die had Kelder blijkbaar niet overtreden volgens de rechter. Dat Moszkowicz dan in zijn 'finest hour' ook nog ff een hetze tegen de media begint, tekend in hoeverre hij op een dwaalspoor is belandt. Zielig is het juiste woord.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 12:03 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dan heb je niet goed opgelet, Moszkowicz klaagde kelder aan omdat Kelder hem beschuldigde van strafbare feiten, niet voor de "beledigingen".
Ik voel me op de één of andere manier altijd zeer ver verheven boven dat soort relpubertjes; ik bedoel: wat ze zeggen over jouw heilig iets zegt toch vaak meer over henzelf dan over jouw heilig dingest?
Ik zou me dr niet zo druk om maken; slechts proberen de discussie aan te zwengelen.
Ik zou me dr niet zo druk om maken; slechts proberen de discussie aan te zwengelen.
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Even een quotje van mezelf uit een ander topic; Wat versta jij onder respect?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 12:35 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Dat lijkt me niet de kern. De kern lijkt me dat mensen een respectvolle benadering verdienen, tot gebleken is dat ze die niet verdienen.
Omdat beide topics mijns inziens op hetzelfde neerkomen: Wat is respect?
Vroegah!, ten tijde van de laatste ijstijd had je respect voor het stamhoofd. "Uff, kijk uit voor sabeltand voorbij groene dennewoud." Dan keek je wel uit je doppen. Dat geld nu nog in zekere mate voor je ouders, waar je automatisch respect en ontzag voor hebt (tot de puberteit). Dat gedrag is nu eenmaal evolutionair bepaald.
Na je puberteit is respect een leeg begrip. Er zijn geen roofdieren meer, er is geen rivaliserende stam in de buurt. Tenzij je in een achterstandwijk woont waar respect wel weer een rol speelt.
Als Balkenende het over respect heeft, dan heb ik direct het beeld van een braaf misdienaartje in gedachten. Imho vereist iedere situatie een toepasselijke reactie. Het is zo dom om overal en in elke situatie dan maar respect te tonen. Wat is dat? Als iemand je een mep verkoopt, hem of haar de andere wang toekeren? Nee toch, dan mep je terug. Doe maar gewoon normaal, en niet te veel over nadenken.
PS: ik kan wel respect tonen voor een geleerde wetenschapper, een geslepen politicus of een oceaanzwemmer, maar die loop je niet iedere dag voor de voeten. Dat is meer een denkbeeldig respect, een soort ontzag.
Kennelijk begrijp je niet wat ik bedoel.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 12:54 schreef Forno het volgende:
[..]
Even een quotje van mezelf uit een ander topic; Wat versta jij onder respect?
Omdat beide topics mijns inziens op hetzelfde neerkomen: Wat is respect?
Vroegah!, ten tijde van de laatste ijstijd had je respect voor het stamhoofd. "Uff, kijk uit voor sabeltand voorbij groene dennewoud." Dan keek je wel uit je doppen. Dat geld nu nog in zekere mate voor je ouders, waar je automatisch respect en ontzag voor hebt (tot de puberteit). Dat gedrag is nu eenmaal evolutionair bepaald.
Na je puberteit is respect een leeg begrip. Er zijn geen roofdieren meer, er is geen rivaliserende stam in de buurt. Tenzij je in een achterstandwijk woont waar respect wel weer een rol speelt.
Als Balkenende het over respect heeft, dan heb ik direct het beeld van een braaf misdienaartje in gedachten. Imho vereist iedere situatie een toepasselijke reactie. Het is zo dom om overal en in elke situatie dan maar respect te tonen. Wat is dat? Als iemand je een mep verkoopt, hem of haar de andere wang toekeren? Nee toch, dan mep je terug. Doe maar gewoon normaal, en niet te veel over nadenken.
PS: ik kan wel respect tonen voor een geleerde wetenschapper, een geslepen politicus of een oceaanzwemmer, maar die loop je niet iedere dag voor de voeten. Dat is meer een denkbeeldig respect, een soort ontzag.
Misschien is het woord respect(vol) wel verkeerd gekozen. Laat ik het anders proberen: Geloof an sich (welk geloof dan ook) verdient imo niet meer respect dan niet-geloof.
Ik ben van mening dat mensen een beschaafde, gelijkwaardige, vriendelijke (ik noemde dat dus in mijn vorige post respectvol) benadering verdienen tot bewezen is dat ze die niet verdienen. En alle mensen verdienen in eerste instantie die benadering, ongeacht geloof, huidskleur, geslacht, uiterlijk, beroep, whatever. Respect voor een ding (wat geloof toch is) vind ik niet zinvol. Je kunt er hoogstens bewondering voor hebben (goh, wat is die pyramide ingenieus gebouwd).
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
als iemand het heiligste waar je in gelooft beledigt moet je je daar niet druk over maken lijkt me. je hebt alleen jezelf ermee. geloof lekker door en laat anderen vinden wat zij vinden.
Ik vind respect iets dat is voorbehouden aan mensen die wat bijzonders hebben verricht. De bijbel is een mooi verhalenboek, respect voor de schrijvers. Gelovigen (mis)bruiken in feite dat respect; de bijbel als grootste bestseller ooit. Dat verdient geen respect op zichzelf. Geloof lekker, pluk de waarheden eruit die je aanstaan, maar ga niet over respect lopen klagen. Ik heb ook respect voor de bouwer van de eerste Piramides, dus? Dat is een object (met architect), een geloof is een dogmatisch denkbeeld.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 13:13 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Kennelijk begrijp je niet wat ik bedoel.
Misschien is het woord respect(vol) wel verkeerd gekozen. Laat ik het anders proberen: Geloof an sich (welk geloof dan ook) verdient imo niet meer respect dan niet-geloof.
Ik ben van mening dat mensen een beschaafde, gelijkwaardige, vriendelijke (ik noemde dat dus in mijn vorige post respectvol) benadering verdienen tot bewezen is dat ze die niet verdienen. En alle mensen verdienen in eerste instantie die benadering, ongeacht geloof, huidskleur, geslacht, uiterlijk, beroep, whatever. Respect voor een ding (wat geloof toch is) vind ik niet zinvol. Je kunt er hoogstens bewondering voor hebben (goh, wat is die pyramide ingenieus gebouwd).
Maar in het dagelijkse leven, aan de kassa, in het cafe, de disco, op het werk is respect een te groot woord.Het is zo makkelijk om te zeggen dat je iedere situatie, beschaafd, gelijkwaardig en vriendelijk benaderd. Volg je intuitie zou ik zeggen, soms moet je aggressief zijn! Soms moet je je wonden likken en soms heb je hulp nodig. Er is geen eenvoudig recept dat alle situaties aankan. Dat is wel een heel versimpelt idee.
Waarom respect voor schrijvers die alles uit hun duim hebben gezogen en het tot waarheid hebben verheven? En als ze waar zouden zijn (gedeeltelijk dan, god bestaat natuurlijk niet ) dan heb ik er ook geen respect voor vanwege de hoop ellende die in de bijbel staat, vooral het oude testament.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 13:31 schreef Forno het volgende:
Ik vind respect iets dat is voorbehouden aan mensen die wat bijzonders hebben verricht. De bijbel is een mooi verhalenboek, respect voor de schrijvers.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Je gaat graag de discussie aan zeg je? Respecteer dan dat andere niet geloven. Als ik m'n buurvrouw hier op Fok! uitscheldt voor teef geeft ook niemand er aandacht aan, behalve de buurman als die het toevallig leest. En nee.. in feite is dat helemaal niet anders. Jijgelooft, degene die lekker loopt te schelden niet.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 22:30 schreef teamlead het volgende:
[..]
waarom zou je niet respecteren wat ik wens te geloven? Je hoeft er wmb niet aan mee te doen, je hoeft wmb je leven niet anders te leiden dan jij wil, maar geef mij dan ook die vrijheid.
En sorry hoor, maar een opmerking als "die teef" is echt een onnodige opmerking
Shit happens
joyridin' with police cars
Welke schrijver zuigt er niet uit zijn duim? Waren er in die tijd nog grotere schrijvers geweest, dan geloofden we nu misschien in het heilig lieveheersbeestje ofzo. Dat is toch knap van een Mattheus, hoe wrang ook.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 13:33 schreef Bart1984 het volgende:
[..]
Waarom respect voor schrijvers die alles uit hun duim hebben gezogen en het tot waarheid hebben verheven? En als ze waar zouden zijn (gedeeltelijk dan, god bestaat natuurlijk niet ) dan heb ik er ook geen respect voor vanwege de hoop ellende die in de bijbel staat, vooral het oude testament.
Het pad van religie hadden we waarschijnlijk sowieso moeten doorlopen. Het venijn zit hem in de aard van het beestje (de mens), en niet in een bijbel of koran.
En wie heeft de bijbel/koran geschreven?? Juist, mensen.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 14:13 schreef Forno het volgende:
Het pad van religie hadden we waarschijnlijk sowieso moeten doorlopen. Het venijn zit hem in de aard van het beestje (de mens), en niet in een bijbel of koran.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
'Ongelovigen' zouden zich moeten realiseren dat voor veel mensen God ook het symbool is van de liefde voor hun partner of de dood van hun kind/ouder. Daardoor moet er respectvol mee worden omgesprongen.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 22:25 schreef teamlead het volgende:
Wat als iemand het Heiligste waar je in gelooft beledigt?. Ik merk aan mezelf dat ik daar steeds minder goed tegen kan. Ik ga met veel plezier in discussie met iemand die niet gelooft wat ik geloof (of helemaal niet gelooft), maar wat te doen op het moment dat het geen discussie meer is, maar gewoon botweg moedwillig beledigen?
van de FP vandaag:
[..]
[..]
[..]
[..]
and the list goes on and on and on.
Meestal probeer ik dit soort onzinnige dingen te negeren, reageer ik op mensen die vanuit een verkeerde informatie reageren en probeer ik hooguit in discussie te komen met die paar mensen die overblijven en gewoon op een respectvolle manier reageren en probeer ik dat "andere wang toekeren" in de praktijk te brengen.. maar da's soms fucking lastig
What to do?
Waarom moet er zoveel respect worden opgebracht voor een mening???quote:Op zaterdag 24 februari 2007 14:30 schreef Puzzelaar het volgende:
'Ongelovigen' zouden zich moeten realiseren dat voor veel mensen God ook het symbool is van de liefde voor hun partner of de dood van hun kind/ouder. Daardoor moet er respectvol mee worden omgesprongen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bart1984 op 24-02-2007 16:16:32 ]
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Niets moet. Maar je hoeft niet raar op te kijken dat een christen uitgepraat is als je bijbelse figuren "teven" en "klootzakken" noemt, zoals de TS aangeeft.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 14:31 schreef Bart1984 het volgende:
[..]
Waarom moet er zoveel respect worden opgebracht voor een mening???
Klopt; echter:quote:Op zaterdag 24 februari 2007 14:30 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
'Ongelovigen' zouden zich moeten realiseren dat voor veel mensen God ook het symbool is van de liefde voor hun partner of de dood van hun kind/ouder. Daardoor moet er respectvol mee worden omgesprongen.
1. dr zijn best veel christenen die geen onderscheid kunnen maken tussen kritiek op (uitwassen van) georganiseerde religie en op zichzelf als gelovige. Als ik verbaal bv de CU of het Vaticaan onder handen neem; dan wil dat niet zeggen dat ik geen respect heb voor geloof an sich.
2. Als ik bepaalde orthodox christelijke sites lees of als ik het ND eens doorblader; dan druipt het respect voor andersdenkenden er ook niet vanaf.
Het zijn dus niet alleen de ongelovigen die zo tegen de ander tekeergaan; het zit gewoon in de mensch.
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Klopt. Terwijl luisteren naar mensen met een andere mening zo goed voor je kan zijn. Het klinkt als een cliché, maar het verbreed je horizon en wie wil dat nu niet?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 14:46 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Klopt; echter:
1. dr zijn best veel christenen die geen onderscheid kunnen maken tussen kritiek op (uitwassen van) georganiseerde religie en op zichzelf als gelovige. Als ik verbaal bv de CU of het Vaticaan onder handen neem; dan wil dat niet zeggen dat ik geen respect heb voor geloof an sich.
Klopt ook. Er wordt nog net niet gesproken over 'domme heidenen', maar tussen de regels is het wel (eens) te lezen. Terwijl het a) enorm generaliserend is en b) je ook je eigen positie moet relativeren (als in: het blijft 'geloof').quote:2. Als ik bepaalde orthodox christelijke sites lees of als ik het ND eens doorblader; dan druipt het respect voor andersdenkenden er ook niet vanaf.
Ik vind, als christen, dat relativeren zo ongelooflijk belangrijk is. Weet enerzijds dat je er mag zijn, ook als je gelooft in iets wat andere mensen niet logisch vinden. Maar anderzijds: weet dat er andersdenkenden zijn en dat wat jij gelooft niet De Waarheid (voor iedereen) is, alleen omdat toevallig jij het gelooft. Relativeren ipv naïef zijn! Kan het niet vaak genoeg zeggen. D'r zou zoveel minder heibel zijn als men wat meer zou relativeren en/of wat zelfspot (of gewoon zelfkennis?) zou ontwikkelen.
Ik zie niet in waarom een religie automatisch respect behoeft. Ik reken mensen niet af op hun religie, maar op wat zij als mens zijn en doen.
En gebaseerd daarop kan je best zware kritiek leveren op bepaalde personages uit de bijbel of de koran, net als op de god die dat zooitje ongeregeld dingen influisterde. Het voert wellicht wat ver om ze 'teven' oid te noemen, maar dat is meer een algemene linguistische omgangsvorm.
En gebaseerd daarop kan je best zware kritiek leveren op bepaalde personages uit de bijbel of de koran, net als op de god die dat zooitje ongeregeld dingen influisterde. Het voert wellicht wat ver om ze 'teven' oid te noemen, maar dat is meer een algemene linguistische omgangsvorm.
'Nuff said
ik kan me niet iets voorstellen waar ik heilig in geloof (ben niet religieus), dus wat betreft zou evolutie het ' heilige' zijn. Als iemand het niet gelooft dan krijgt diegene de van mij... verder niks...
En op een gegeven moment is de discussie gewoon voorbij. Ga je toch over wat anders praten?
En op een gegeven moment is de discussie gewoon voorbij. Ga je toch over wat anders praten?
Het moeilijke van religie is dat het mogelijk is om iemand te beledigen met een feit cq de waarheid, of het in twijfel trekken van hun overtuiging. Dat is voor een atheist, zoals ik, lastig te bevatten. Het is wat Bush ook doet, "you're with us, or against us".
Klopt enerzijds. Ik vind niet dat religie automatisch respect dient te krijgen 'omdat het religie is'. Maar als je kijkt waar het voor staat, wat het betekent voor sommige van je medemensen, dan vind ik dat je er wél met respect mee om dient te gaan.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 16:00 schreef Doffy het volgende:
Ik zie niet in waarom een religie automatisch respect behoeft. Ik reken mensen niet af op hun religie, maar op wat zij als mens zijn en doen.
'Familie' is net zoiets. Voor menig mens betekent zijn familie veel (zo niet alles) voor hem/haar. Omdat 'familie' dus staat voor iets wat veel betekent voor mijn medemens zal ik altijd met respect spreken over zijn/haar familie. Dus benoemingen als 'teven' of 'klootzakken' zijn dan gelijk al uit den boze, maar wat mij betreft mag je ook wel eens nadenken over nutteloze opmerkingen als 'die ouwe man in de wolken maakt er een zootje van' of bepaalde zinloze insinueringen. Niet omdat het nou zo grof is qua taalgebruik, maar omdat je er je medemens geen plezier mee doet. Sterker nog, je bereikt er helemaal niets positiefs mee.
Gevaar is dat alles wat met religie te maken heeft ineens overbeschermd wordt. Dát moet ook weer niet vind ik. Zo vind ik bijvoorbeeld dat religie of religieuze mensen niet een speciale status voor de wet (oid)dienen te krijgen.
Een pittige discussie over religie: prima. Dingen afwijzen: prima. Maar respect: altijd. Van beide kanten welteverstaan.
Misschien kan je je schoonmoeder eens 'teef' noemen en haar dan uitleggen dat ze geen teef is, maar dat het meer een 'algemene linguïstische omgangsvorm' is..quote:En gebaseerd daarop kan je best zware kritiek leveren op bepaalde personages uit de bijbel of de koran, net als op de god die dat zooitje ongeregeld dingen influisterde. Het voert wellicht wat ver om ze 'teven' oid te noemen, maar dat is meer een algemene linguistische omgangsvorm.
Wil je eens een concreet voorbeeld noemen? Misschien iets uit eigen ervaring?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 16:13 schreef Twpk het volgende:
Het moeilijke van religie is dat het mogelijk is om iemand te beledigen met een feit cq de waarheid, of het in twijfel trekken van hun overtuiging. Dat is voor een atheist, zoals ik, lastig te bevatten. Het is wat Bush ook doet, "you're with us, or against us".
Nou sommige figuren waren ook echt klootzakken.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 14:35 schreef Puzzelaar het volgende:
Niets moet. Maar je hoeft niet raar op te kijken dat een christen uitgepraat is als je bijbelse figuren "teven" en "klootzakken" noemt, zoals de TS aangeeft.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Dat zeg ik dus. Ik vind dat je sowieso met respect met mensen om moet gaan, naar rato hoe en wat ze als mens doen.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 16:22 schreef VonHinten het volgende:
Klopt enerzijds. Ik vind niet dat religie automatisch respect dient te krijgen 'omdat het religie is'. Maar als je kijkt waar het voor staat, wat het betekent voor sommige van je medemensen, dan vind ik dat je er wél met respect mee om dient te gaan.
Een probleem is dat religie vaak inherent neerbuigend is naar "ongelovigen", ie. diegenen die die specifieke religie niet onderschrijven. Dat maakt het des te moeilijker om respect op te brengen, als een ander a priori toch al vindt dat je een (in- of expliciet) minderwaardig mens bent.
Dat bedoel ik dus, dat soort termen gebruik je in principe sowieso niet. Dát is een algemene linguïstische omgangsvorm.quote:Misschien kan je je schoonmoeder eens 'teef' noemen en haar dan uitleggen dat ze geen teef is, maar dat het meer een 'algemene linguïstische omgangsvorm' is..
'Nuff said
Elkaar respecteren hoe je bent Ik ben niet gelovig of wat dan ook, maar ik ga jezus of maria niet compleet de grond in stampen.. Maarja, je hebt er altijd treurige kneuzen bij jammergenoeg
† The 3 Kings †
Eensch. Misschien hebben gelovigen daar wel een handje van.. Dat is fout gedrag en dat zouden zij (juist zij!) moeten weten.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 16:29 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dat zeg ik dus. Ik vind dat je sowieso met respect met mensen om moet gaan, naar rato hoe en wat ze als mens doen.
Een probleem is dat religie vaak inherent neerbuigend is naar "ongelovigen", ie. diegenen die die specifieke religie niet onderschrijven. Dat maakt het des te moeilijker om respect op te brengen, als een ander a priori toch al vindt dat je een (in- of expliciet) minderwaardig mens bent.
Ah zo bedoel je het. Ik dacht dat 'teven' een algemene linguïstische omgangsvorm was, ik wou al zeggen: zijn we inmiddels zo ver afgezakt.quote:[..]
Dat bedoel ik dus, dat soort termen gebruik je in principe sowieso niet. Dát is een algemene linguïstische omgangsvorm.
Er zijn ook bijbelse figuren naar moderne maatstaven grote klootzakken (JHWH bovenaan de lijst). Waarom zou je daar anders over moeten oordelen dan andere klootzakken?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 14:35 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
Niets moet. Maar je hoeft niet raar op te kijken dat een christen uitgepraat is als je bijbelse figuren "teven" en "klootzakken" noemt, zoals de TS aangeeft.
En jij wilt de moderne maatstaven door de eeuwen heen gebruiken? Maatstaven van nu kunnen niet oordelen (nou ja, het kan wel, maar heeft weinig zin) over vroeger. Net zoals het stamrecht van de Kiekeboe-stam in hartje Afrika weinig zegt over de acties van de mensen in Lutjebroek anno 2007.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 17:04 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Er zijn ook bijbelse figuren naar moderne maatstaven grote klootzakken (JHWH bovenaan de lijst). Waarom zou je daar anders over moeten oordelen dan andere klootzakken?
Dus ja, je kan zeggen: naar moderne maatstaven is JHWH dit-of-dat, maar dat zegt weinig over hem, aangezien je acties veroordeeld die in een andere tijd(sgeest) hebben plaatsgevonden.
Ik mag toch gewoon kritiek geven op jezus? Bijvoorbeeld dat de andere wang toekeren het stomste advies is wat je maar kan geven.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 16:30 schreef TheSorrow het volgende:
Elkaar respecteren hoe je bent Ik ben niet gelovig of wat dan ook, maar ik ga jezus of maria niet compleet de grond in stampen.. Maarja, je hebt er altijd treurige kneuzen bij jammergenoeg
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Kritiek mag je uiteraard geven, maar je hoeft hem dan bijvoorbeeld geen kutkneus te noemen, ofzo.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 17:15 schreef Bart1984 het volgende:
[..]
Ik mag toch gewoon kritiek geven op jezus? Bijvoorbeeld dat de andere wang toekeren het stomste advies is wat je maar kan geven.
Net zoals je dat normaalgesproken toch ook niet doet als je kritiek hebt op een ander mens; dan begin je ook niet meteen met schelden.
Maar goed, dat is wel de tendens van tegenwoordig, heb ik een beetje het idee. Schelden is heel ingeburgerd geworden voor alles wat we niet leuk vinden of niet begrijpen of waar we kritiek op hebben.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Of misschien snap jij de strekking van die boodschap niet. Dat kan ook, natuurlijk.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 17:15 schreef Bart1984 het volgende:
[..]
Ik mag toch gewoon kritiek geven op jezus? Bijvoorbeeld dat de andere wang toekeren het stomste advies is wat je maar kan geven.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het hoeft niet, maar het is mooi dat we de vrijheid hebben om het wel te doen.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 18:14 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Kritiek mag je uiteraard geven, maar je hoeft hem dan bijvoorbeeld geen kutkneus te noemen, ofzo.
Net zoals je dat normaalgesproken toch ook niet doet als je kritiek hebt op een ander mens; dan begin je ook niet meteen met schelden.
Maar goed, dat is wel de tendens van tegenwoordig, heb ik een beetje het idee. Schelden is heel ingeburgerd geworden voor alles wat we niet leuk vinden of niet begrijpen of waar we kritiek op hebben.
Je hoeft niet het uiterste te gebruiken van je vrijheid, je bent niet verplicht van ieder recht de grenzen op te zoeken in het gebruik ervan.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 18:39 schreef ScienceFriction het volgende:
[..]
Het hoeft niet, maar het is mooi dat we de vrijheid hebben om het wel te doen.
Wat is nou werkelijk de meerwaarde van op zo'n manier praten over iets waarvan je weet dat je er een ander mee kwetst? is gewoon zeggen dat je niet gelooft of met rationele argumenten aankomen om te laten zien waarom je niet gelooft niet voldoende?
Als ik jou niet leuk vind, kan ik je gewoon negeren of zeggen dat ik je niet moet, of ik kan je verrot schelden...wat is de meerwaarde van het tweede?
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Ik zeg niet dat het moet, maar het is mooi dat, mocht het echt opluchten, je gebruik kunt maken van deze vrijheid. Mensen die altijd maar schelden of grove taal gebruiken vind ik asociaal. Mensen die nooit schelden zijn wel opgevoed.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 18:48 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Je hoeft niet het uiterste te gebruiken van je vrijheid, je bent niet verplicht van ieder recht de grenzen op te zoeken in het gebruik ervan.
Wat is nou werkelijk de meerwaarde van op zo'n manier praten over iets waarvan je weet dat je er een ander mee kwetst? is gewoon zeggen dat je niet gelooft of met rationele argumenten aankomen om te laten zien waarom je niet gelooft niet voldoende?
Het gebruik van 'beledigingen' kan allerlei functies hebben. Bovendien moet je een belediging in de context zien. Zelfs een een bedoelde opmerking kan beledigend worden opgevat.
Het tweede ligt aan jezelf. Beheers je je, of open je je mond. En op welke manier uit je de belediging?quote:Als ik jou niet leuk vind, kan ik je gewoon negeren of zeggen dat ik je niet moet, of ik kan je verrot schelden...wat is de meerwaarde van het tweede?
Als ik in een winkel ben en ik ben boos op het personeel ga ik niet lopen schelden of tieren. Rustig blijven vind ik in zo'n situatie beter.
Als ik bijna van m'n sokken wordt gereden dan kan ik echter wel ineens 'godverdegodver, vuile kankermongool!!' roepen.
Als er geen mensen waren die het als bron van onze moraliteit beschouwen heb je gelijk. Je zou zeggen dat naar moderne maatstaven Romeinen gruwelijk waren, maar dat vind ik eigenlijk niet zo belangrijk omdat er weinig mensen zijn die het als toppunt van moraliteit beschouwen. We zijn het er over eens dat we in andere tjiden leven.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 17:13 schreef VonHinten het volgende:
[..]
En jij wilt de moderne maatstaven door de eeuwen heen gebruiken? Maatstaven van nu kunnen niet oordelen (nou ja, het kan wel, maar heeft weinig zin) over vroeger. Net zoals het stamrecht van de Kiekeboe-stam in hartje Afrika weinig zegt over de acties van de mensen in Lutjebroek anno 2007.
Dus ja, je kan zeggen: naar moderne maatstaven is JHWH dit-of-dat, maar dat zegt weinig over hem, aangezien je acties veroordeeld die in een andere tijd(sgeest) hebben plaatsgevonden.
Helaas is het bij gelovigen anders, en wordt de bereidheid van Abraham om Izaäk te offeren als moreel beschouwd; voor hun is moraliteit niet tijdgebonden. Ik zeg dat Abraham immoreel bezig was (als hij al bestond natuurlijk, dat weet niemand), en of dat nou beledigend is voor persoon A of B; het kan me niet schelen.
Er is een groot verschil in gelovigen. De een neemt de gehele bijbel letterlijk, de ander plaatst delen in een context en weer een ander neemt alleen de grote lijnen aan en maalt niet om de details of verhaallijnen. De eerste groep bestaat waarschijnlijk uit mensen die de kwestie Abraham-Isaäk letterlijk nemen (en goed praten vanuit de optiek 'God gaf de opdracht'). Zij zijn wat mij betreft het summum van onnozelheid, oppervlakkigheid en struisvogelgedrag. Dat ben jij misschien wel met mij eens.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 19:04 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Als er geen mensen waren die het als bron van onze moraliteit beschouwen heb je gelijk. Je zou zeggen dat naar moderne maatstaven Romeinen gruwelijk waren, maar dat vind ik eigenlijk niet zo belangrijk omdat er weinig mensen zijn die het als toppunt van moraliteit beschouwen. We zijn het er over eens dat we in andere tjiden leven.
Helaas is het bij gelovigen anders, en wordt de bereidheid van Abraham om Izaäk te offeren als moreel beschouwd; voor hun is moraliteit niet tijdgebonden. Ik zeg dat Abraham immoreel bezig was (als hij al bestond natuurlijk, dat weet niemand), en of dat nou beledigend is voor persoon A of B; het kan me niet schelen.
De andere twee groepen zijn lastiger te beoordelen. Voor mij helemaal, aangezien ik daar zelf deel van uitmaak.
Daar had ik het over, ik heb geen enkele reden om ze te ontzien van een kritische noot, hoe beledigend ze het dat kunnen vinden. Weet je dat jij ze nu ook beledigt door ze oppervlakkig en onnozel te noemen?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 19:31 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Er is een groot verschil in gelovigen. De een neemt de gehele bijbel letterlijk, de ander plaatst delen in een context en weer een ander neemt alleen de grote lijnen aan en maalt niet om de details of verhaallijnen. De eerste groep bestaat waarschijnlijk uit mensen die de kwestie Abraham-Isaäk letterlijk nemen (en goed praten vanuit de optiek 'God gaf de opdracht'). Zij zijn wat mij betreft het summum van onnozelheid, oppervlakkigheid en struisvogelgedrag. Dat ben jij misschien wel met mij eens.
Degenen die alleen grote lijnen aannemen of uit de bijbel selecteren welke moraal ze wel leuk vinden (dan vraag ik me af wat je nog aan die bijbel hebt, maar goed) kunnen dezelfde reactie verwachten als ze een standpunten innemen waar ik het niet mee eens ben, als elke andere mening. Of je nou de bijbel als bron neemt voor je mening of iets anders, van mij krijg je dezelfde reactie. Dat kan soms moeilijk zijn als je eeuwen gewend bent om geen kritiek te krijgen....quote:Op zaterdag 24 februari 2007 19:31 schreef VonHinten het volgende:
De andere twee groepen zijn lastiger te beoordelen. Voor mij helemaal, aangezien ik daar zelf deel van uitmaak.
Dat besef ik mij terdege. Maar als ik in gesprek ben met mensen die deel uitmaken van deze groep zal ik dat niet direct zeggen. Ik hecht meer waarde aan het gesprek zelf (als in: het uitwisselen van gedachten en informatie) dan aan hoe ik uiteindelijk over de ander nadenk. En mocht mijn mening gevraagd worden over de ander en ik vind de ander inderdaad onnozel dan zal ik zeggen dat ik het niet eens ben met diegene om reden X, Y en Z. Na het noemen van je eigen standpunt is het waarschijnlijk al wel enigszins duidelijk hoe je tegen de ander aankijkt. Het ligt een beetje aan de persoon of ik ook daadwerkelijk zeg: "Dit zijn mijn redenen en ik vind jou onnozel". Waarschijnlijk zal ik subtielere bewoordingen gebruiken. En niet omdat het om religie gaat, maar om rekening te houden met andermans gevoelens.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 20:16 schreef Autodidact het volgende:
Daar had ik het over, ik heb geen enkele reden om ze te ontzien van een kritische noot, hoe beledigend ze het dat kunnen vinden. Weet je dat jij ze nu ook beledigt door ze oppervlakkig en onnozel te noemen?
Das een goeie houding. Tenminste, in beginsel, ik weet niet hoe jij doorgaans je mening kenbaar maakt En over dat eeuwen geen kritiek krijgen.. tsja.. *gaap* Ik persoonlijk vind dat gehamer op het verleden van de Chr. kerk altijd zo zinloos. Wat er toen gebeurd is heeft niets te maken met hoe ik nu aankijk tegen God of medemens. Het is zeker interessant om het over het verleden te hebben (ik studeer geschiedenis), maar de kaart van de relatie tussen kerkverleden en hedendaags (individueel) geloof wordt wat mij betreft wat te vaak gespeeld.quote:Degenen die alleen grote lijnen aannemen of uit de bijbel selecteren welke moraal ze wel leuk vinden (dan vraag ik me af wat je nog aan die bijbel hebt, maar goed) kunnen dezelfde reactie verwachten als ze een standpunten innemen waar ik het niet mee eens ben, als elke andere mening. Of je nou de bijbel als bron neemt voor je mening of iets anders, van mij krijg je dezelfde reactie. Dat kan soms moeilijk zijn als je eeuwen gewend bent om geen kritiek te krijgen....
Ik persoonlijk vind dat gehamer op het verleden van de Chr. kerk altijd zo zinloos. Wat er toen gebeurd is heeft niets te maken met hoe ik nu aankijk tegen God of medemens. Het is zeker interessant om het over het verleden te hebben (ik studeer geschiedenis), maar de kaart van de relatie tussen kerkverleden en hedendaags (individueel) geloof wordt wat mij betreft wat te vaak gespeeld.
Degenen die TS citeert waarschijnlijk ook .quote:Waarschijnlijk zal ik subtielere bewoordingen gebruiken.
Maar ik heb het niet alleen over het verleden van Christendom, nog steeds (wel minder) hoor je geluiden dat je andermans geloof niet mag bekritiseren omdat het ze tot hun diepste gevoelens kwetst, zoals bij Submission of een grap van een of andere cabaretier; censuur dus (Donner wilde godslastering weer wettelijk aanpakken bijvoorbeeld). Dat het als kwetsend wordt ervaren geloof ik best, maar dat is niet de zorg van de kunstenaar, columnist of wie dan ook. En ach, wat kwetsen betreft lusten religieuze instituten er ook pap van, maar ik zal ze niet vragen om ermee te stoppen, tenzij je algemeen aanvaarde normen overschrijdt, zoals een Christelijke groep die het nodig vindt om begrafenissen in de VS te verstoren omdat homoseksualiteit legaal is. Dan is de grens wel overschreden, maar verder mogen ze zeggen wat ze willen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Autodidact op 24-02-2007 21:10:46 ]
Vergeef ze want ze weten niet beter. Laat je niet opnaaien. Ik word er af en toe ook niet goed van hoe intens dom mensen kunnen doen maarja ik ga er niet boos om worden.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 22:25 schreef teamlead het volgende:
Wat als iemand het Heiligste waar je in gelooft beledigt?. Ik merk aan mezelf dat ik daar steeds minder goed tegen kan. Ik ga met veel plezier in discussie met iemand die niet gelooft wat ik geloof (of helemaal niet gelooft), maar wat te doen op het moment dat het geen discussie meer is, maar gewoon botweg moedwillig beledigen?
van de FP vandaag:
[..]
[..]
[..]
[..]
and the list goes on and on and on.
Meestal probeer ik dit soort onzinnige dingen te negeren, reageer ik op mensen die vanuit een verkeerde informatie reageren en probeer ik hooguit in discussie te komen met die paar mensen die overblijven en gewoon op een respectvolle manier reageren en probeer ik dat "andere wang toekeren" in de praktijk te brengen.. maar da's soms fucking lastig
What to do?
Juist als je beweert religieus te zijn en een moraal verkondigd die beter zou zijn dan de 'aardse' is het ongehoord dat je dit soort gedrag toont. Dit is met geen woord goed te praten. Sowieso het gezeur omtrent homoseksualiteit: ongekend.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:02 schreef Autodidact het volgende:
zoals een Christelijke groep die het nodig vinden om begrafenissen te verstoren omdat homoseksualiteit legaal is. Dan is de grens wel overschreden, maar verder mogen ze zeggen wat ze willen.
* VonHinten telt tot tien en probeert aan iets vrolijkers te denken..
Aaaah weekend
Als je iets doms gelooft moet je niet zeuren als mensen daar de spot mee drijven
Da's mijn mening.
Da's mijn mening.
Memento Mori
Met jou heb ik wat dit betreft ook weinig meningsverschil inderdaad, je bent het ermee eens dat ook de soldaten van god niet vrij van kritiek zijn. Ze geloven heilig dat homoseksualiteit een zonde is, prima, maar ik schroom niet om ze (in hun ogen dan) te beledigen, en jij ook niet blijkbaar.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:11 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Juist als je beweert religieus te zijn en een moraal verkondigd die beter zou zijn dan de 'aardse' is het ongehoord dat je dit soort gedrag toont. Dit is met geen woord goed te praten. Sowieso het gezeur omtrent homoseksualiteit: ongekend.
* VonHinten telt tot tien en probeert aan iets vrolijkers te denken..
Aaaah weekend
Ts, ik ben het met je eens. Dat mensen niet geloven is prima( sterker nog, ik geloof zelf niet eens ).
Maar om mensen zonder reden te kwetsen is geen teken van beschaving. Eerder van domheid.
Maar om mensen zonder reden te kwetsen is geen teken van beschaving. Eerder van domheid.
Te audire non possum. Musa sapientum fixa est in aure.
Beledigen door te zeggen dat je het er niet mee eens bent? Ja, dan heb ik ze meerdere malen beledigd. Ik kom zelf uit Gereformeerde huize en veel vrienden waarmee ik ben opgegroeid onderschrijven de Geref. leer. Ikzelf kan een liefdevolle God niet rijmen met een verbod op homoseksualiteit. Maar als je ernaar vraagt krijg je standaard te horen: "Het hoort niet." Waarom niet? "Omdat God het zegt." Met zulke mensen (waar ook sommige vrienden van mij deel uitmaken) is het moeilijk praten over dit soort kwesties (wat in mijn ogen dus geeneens kwesties zouden moeten zijn).quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:20 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Met jou heb ik wat dit betreft ook weinig meningsverschil inderdaad, je bent het ermee eens dat ook de soldaten van god niet vrij van kritiek zijn. Ze geloven heilig dat homoseksualiteit een zonde is, prima, maar ik schroom niet om ze (in hun ogen dan) te beledigen, en jij ook niet blijkbaar.
[ Bericht 0% gewijzigd door VonHinten op 25-02-2007 12:38:48 (typo) ]
Als er dan iets heiligs bestaat waar jij dan in gelooft kan dat dus door geen mens dan ook beledigd worden.
Wie er dan wel beledigd wordt dat is jezelf en daar zou je dus niets van aan moeten trekken.
Heel veel gemoederen worden verhit en zelfs misdaden worden er gepleegd door mensen die zich beledigd voelen doordat hetgene waar zij in geloven in twijfel getrokken wordt.
Wie er dan wel beledigd wordt dat is jezelf en daar zou je dus niets van aan moeten trekken.
Heel veel gemoederen worden verhit en zelfs misdaden worden er gepleegd door mensen die zich beledigd voelen doordat hetgene waar zij in geloven in twijfel getrokken wordt.
En jij bepaalt natuurlijk wat dom is, en wat niet dom isquote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:12 schreef Lestat het volgende:
Als je iets doms gelooft moet je niet zeuren als mensen daar de spot mee drijven
Da's mijn mening.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
In twijfel trekken of beledigen is een verschil. Dat er sommige mensen zijn die zich beledigd voelen als iemand hun geloof in twijfel trekt wil niet zeggen dat elke gelovige zich beledigd voelt als de theorie waar hij/zij in geloofd in twijfel word getrokken.quote:Op zondag 25 februari 2007 11:02 schreef Schonedal het volgende:
Als er dan iets heiligs bestaat waar jij dan in gelooft kan dat dus door geen mens dan ook beledigd worden.
Wie er dan wel beledigd wordt dat is jezelf en daar zou je dus niets van aan moeten trekken.
Heel veel gemoederen worden verhit en zelfs misdaden worden er gepleegd door mensen die zich beledigd voelen doordat hetgene waar zij in geloven in twijfel getrokken wordt.
Als je zo overtuigt bent van hetgeen waarin je gelooft waar te zijn, dan kun je er niet makkelijk beledigd door raken. Ik ben ervan overtuigt dat het waar is dat ik een auto heb. Als iemand zegt dat auto's niet bestaan of dat ik geen auto heb raak ik daardoor niet beledigt. Ik zal eerder aan het verstand gaan twijfelen van degene die de beweringen doet. De mate van op deze manier beledigd raken is imo omgekeerd evenredig met de geloofwaardigheid die men er zelf aan hecht.quote:Op zondag 25 februari 2007 11:54 schreef Luigi_ het volgende:
In twijfel trekken of beledigen is een verschil. Dat er sommige mensen zijn die zich beledigd voelen als iemand hun geloof in twijfel trekt wil niet zeggen dat elke gelovige zich beledigd voelt als de theorie waar hij/zij in geloofd in twijfel word getrokken.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
En eigenlijk alleen het woord 'heilig' al, en dat dan zo verschrikkelijk pretentieus met een hoofdletter schrijven.
Alsof jullie mening over hoe de wereld in elkaar zit ineens belangrijker is omdat jullie een god hebben verzonnen.
Als je het allemaal zo verrekte serieus neemt vraag je er eigenlijk ook om om af en toe goed in de zeik gezet te worden.
Alsof jullie mening over hoe de wereld in elkaar zit ineens belangrijker is omdat jullie een god hebben verzonnen.
Als je het allemaal zo verrekte serieus neemt vraag je er eigenlijk ook om om af en toe goed in de zeik gezet te worden.
Whenever you find that you are on the side of the majority, it is time to reform.
Very well said.quote:Op zondag 25 februari 2007 12:28 schreef digitaLL het volgende:
[..]
De mate van op deze manier beledigd raken is imo omgekeerd evenredig met de geloofwaardigheid die men er zelf aan hecht.
Is dat niet de ongezouten mening van iedere gerechtaarde atheist? Wanneer je alle politieke en sociaal correcte laagjes afpelt? En hoe meer feiten en kennis je hebt hoe beter je die overtuiging weet te bekleden met nette argumenten.quote:Op zondag 25 februari 2007 11:13 schreef Haushofer het volgende:
[..]
En jij bepaalt natuurlijk wat dom is, en wat niet dom is
Niet dat ik meteen een geheel individue dat het geloof aanhangt dom vind, maar wel op het punt van religie. Dat wil niet zeggen dat je op andere vlakken wel met elkaar kunt lachen. Maar over het algemeen vind je mensen die in zwevende theepotten om Mars geloven toch ook dom? Dan lijkt het mij als rasechte atheist logisch om op dat vlak ook zo te denken over iemand die in bovennatuurlijke machten gelooft. Het blijft natuurlijk een waardeoordeel.
Je mag het van mij zo dom vinden als je wilt hoor en zoals bij zovele atheisten zal die mening niet gebaseerd zijn op kennis over het geloof. Ik vraag me alleen af wat het voor jou dan toevoegt om er de spot mee te drijven?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:12 schreef Lestat het volgende:
Als je iets doms gelooft moet je niet zeuren als mensen daar de spot mee drijven
Da's mijn mening.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Het in de zeik zetten van de gelovigen vind ik onnodig, maar als het binnen jouw normale omgangsvormen past om mensen belachelijk te maken die toevallig een andere levensvisie hebben, moet je het vooral niet laten.quote:Op zondag 25 februari 2007 12:42 schreef Pinball het volgende:
En eigenlijk alleen het woord 'heilig' al, en dat dan zo verschrikkelijk pretentieus met een hoofdletter schrijven.
Alsof jullie mening over hoe de wereld in elkaar zit ineens belangrijker is omdat jullie een god hebben verzonnen.
Als je het allemaal zo verrekte serieus neemt vraag je er eigenlijk ook om om af en toe goed in de zeik gezet te worden.
Dat is nog steeds wat anders dan een persoon uit de bijbel een teef of klootzak te noemen imho
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Dat is toch gewoon humor? Als een cabaretier het doet betalen mensen (ook gelovigen) grof geld om er bij te mogen zijn.quote:Op zondag 25 februari 2007 13:08 schreef teamlead het volgende:
Het in de zeik zetten van de gelovigen vind ik onnodig, maar als het binnen jouw normale omgangsvormen past om mensen belachelijk te maken die toevallig een andere levensvisie hebben, moet je het vooral niet laten.
En wat mij betreft zijn mensen die in jezus geloven hetzelfde als mensen die in Robbert van den Broeke of Char of UFO's geloven. Ideaal om goed om te lachen.
Jij bent degene die waarde hecht aan dat boek, niet ik. Voor mij is het hetzelfde als ik Hans een vieze dief noem en Grietje een breezersletje.quote:Dat is nog steeds wat anders dan een persoon uit de bijbel een teef of klootzak te noemen imho
Whenever you find that you are on the side of the majority, it is time to reform.
Het is imo onjuist mensen herhaaldelijk belachelijk te maken die in iets geloven wat onbewijsbaar is. Alhoewel we ook kunnen lachen om kinderen die in de Sint en kerstman geloven. Mijn reden om het niet al te snel belachelijk te maken is het volgende. We lachen gehandicapten niet uit om hun handicap. Mentaal verminkte mensen zijn imo ook gehandicapt. Volgens mij beseffen ze het ook onbewust, vandaar hun felle reacties erop
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Ja, maar dat is omdat logisch gezien de status van die theepot gelijk is aan die van God. Echter, het bestaan van God baseren mensen vaak ook op persoonlijke ervaringen en interpretaties, en wie ben je dan om dat dom te vinden? Zolang het niet tot in het absurde wordt doorgetrokken, vind ik geloven in God helemaal niet dom.quote:Op zondag 25 februari 2007 12:56 schreef Forno het volgende:
[..]
Is dat niet de ongezouten mening van iedere gerechtaarde atheist? Wanneer je alle politieke en sociaal correcte laagjes afpelt? En hoe meer feiten en kennis je hebt hoe beter je die overtuiging weet te bekleden met nette argumenten.
Niet dat ik meteen een geheel individue dat het geloof aanhangt dom vind, maar wel op het punt van religie. Dat wil niet zeggen dat je op andere vlakken wel met elkaar kunt lachen. Maar over het algemeen vind je mensen die in zwevende theepotten om Mars geloven toch ook dom? Dan lijkt het mij als rasechte atheist logisch om op dat vlak ook zo te denken over iemand die in bovennatuurlijke machten gelooft. Het blijft natuurlijk een waardeoordeel.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Is dat echt zo?quote:Op zondag 25 februari 2007 13:38 schreef Haushofer het volgende:
Echter, het bestaan van God baseren mensen vaak ook op persoonlijke ervaringen en interpretaties, en wie ben je dan om dat dom te vinden?
Is geloof niet gewoon heel erg regionaal en sociaal bepaald? Dat krijg je gewoon mee van je opvoeders en omgeving. Niks eigen ervaring en interpretatie, gewoon cultuur.
Whenever you find that you are on the side of the majority, it is time to reform.
Jij denkt precies zoals je ouders? Jij hebt dezelfde politieke voorkeur? Dezelfde muzieksmaak? Jullie gaan naar dezelfde restaurants? Doe niet zo naïef.quote:Op zondag 25 februari 2007 13:47 schreef Pinball het volgende:
[..]
Is dat echt zo?
Is geloof niet gewoon heel erg regionaal en sociaal bepaald? Dat krijg je gewoon mee van je opvoeders en omgeving. Niks eigen ervaring en interpretatie, gewoon cultuur.
Geloof is wel degelijk iets persoonlijks. Als je je alleen maar gedraagd naar je opvoeding zonder daarbij zelf na te denken heb je wat mij betreft een dood geestelijk leven en een geloof van niets. Die mensen noem ik ook niet gelovig, maar meer 'aanhangers' van een denkbeeld van anderen wat ze zelf niet eigen (durven te) maken.
Zonder het hele topic te hebben gelezen:
Waarom zou je je daar in hemelsnaam druk over maken?
Sommige mensen hebben nu eenmaal nergens respect voor, of ze vinden schelden heel stoer.
Ik zou er gewoon niet wakker van liggen als ik jou was.
Ik maak er nu alleen wel heel erg r&p van
Waarom zou je je daar in hemelsnaam druk over maken?
Sommige mensen hebben nu eenmaal nergens respect voor, of ze vinden schelden heel stoer.
Ik zou er gewoon niet wakker van liggen als ik jou was.
Ik maak er nu alleen wel heel erg r&p van
I'm just a Soul whose Intentions are Good
En wat als dat wél (mede) is gebaseerd op kennis van het geloof? Wat bedoel je eigenlijk met 'kennis over het geloof'?quote:Op zondag 25 februari 2007 13:05 schreef teamlead het volgende:
Je mag het van mij zo dom vinden als je wilt hoor en zoals bij zovele atheisten zal die mening niet gebaseerd zijn op kennis over het geloof.
'Nuff said
