F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
En wie heeft de bijbel/koran geschreven?? Juist, mensen.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 14:13 schreef Forno het volgende:
Het pad van religie hadden we waarschijnlijk sowieso moeten doorlopen. Het venijn zit hem in de aard van het beestje (de mens), en niet in een bijbel of koran.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
'Ongelovigen' zouden zich moeten realiseren dat voor veel mensen God ook het symbool is van de liefde voor hun partner of de dood van hun kind/ouder. Daardoor moet er respectvol mee worden omgesprongen.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 22:25 schreef teamlead het volgende:
Wat als iemand het Heiligste waar je in gelooft beledigt?. Ik merk aan mezelf dat ik daar steeds minder goed tegen kan. Ik ga met veel plezier in discussie met iemand die niet gelooft wat ik geloof (of helemaal niet gelooft), maar wat te doen op het moment dat het geen discussie meer is, maar gewoon botweg moedwillig beledigen?
van de FP vandaag:
[..]
[..]
[..]
[..]
and the list goes on and on and on.
Meestal probeer ik dit soort onzinnige dingen te negeren, reageer ik op mensen die vanuit een verkeerde informatie reageren en probeer ik hooguit in discussie te komen met die paar mensen die overblijven en gewoon op een respectvolle manier reageren en probeer ik dat "andere wang toekeren" in de praktijk te brengen.. maar da's soms fucking lastig
What to do?
Waarom moet er zoveel respect worden opgebracht voor een mening???quote:Op zaterdag 24 februari 2007 14:30 schreef Puzzelaar het volgende:
'Ongelovigen' zouden zich moeten realiseren dat voor veel mensen God ook het symbool is van de liefde voor hun partner of de dood van hun kind/ouder. Daardoor moet er respectvol mee worden omgesprongen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bart1984 op 24-02-2007 16:16:32 ]
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Niets moet. Maar je hoeft niet raar op te kijken dat een christen uitgepraat is als je bijbelse figuren "teven" en "klootzakken" noemt, zoals de TS aangeeft.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 14:31 schreef Bart1984 het volgende:
[..]
Waarom moet er zoveel respect worden opgebracht voor een mening???
Klopt; echter:quote:Op zaterdag 24 februari 2007 14:30 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
'Ongelovigen' zouden zich moeten realiseren dat voor veel mensen God ook het symbool is van de liefde voor hun partner of de dood van hun kind/ouder. Daardoor moet er respectvol mee worden omgesprongen.
1. dr zijn best veel christenen die geen onderscheid kunnen maken tussen kritiek op (uitwassen van) georganiseerde religie en op zichzelf als gelovige. Als ik verbaal bv de CU of het Vaticaan onder handen neem; dan wil dat niet zeggen dat ik geen respect heb voor geloof an sich.
2. Als ik bepaalde orthodox christelijke sites lees of als ik het ND eens doorblader; dan druipt het respect voor andersdenkenden er ook niet vanaf.
Het zijn dus niet alleen de ongelovigen die zo tegen de ander tekeergaan; het zit gewoon in de mensch.
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Klopt. Terwijl luisteren naar mensen met een andere mening zo goed voor je kan zijn. Het klinkt als een cliché, maar het verbreed je horizon en wie wil dat nu niet?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 14:46 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Klopt; echter:
1. dr zijn best veel christenen die geen onderscheid kunnen maken tussen kritiek op (uitwassen van) georganiseerde religie en op zichzelf als gelovige. Als ik verbaal bv de CU of het Vaticaan onder handen neem; dan wil dat niet zeggen dat ik geen respect heb voor geloof an sich.
Klopt ook. Er wordt nog net niet gesproken over 'domme heidenen', maar tussen de regels is het wel (eens) te lezen. Terwijl het a) enorm generaliserend is en b) je ook je eigen positie moet relativeren (als in: het blijft 'geloof').quote:2. Als ik bepaalde orthodox christelijke sites lees of als ik het ND eens doorblader; dan druipt het respect voor andersdenkenden er ook niet vanaf.
Ik vind, als christen, dat relativeren zo ongelooflijk belangrijk is. Weet enerzijds dat je er mag zijn, ook als je gelooft in iets wat andere mensen niet logisch vinden. Maar anderzijds: weet dat er andersdenkenden zijn en dat wat jij gelooft niet De Waarheid (voor iedereen) is, alleen omdat toevallig jij het gelooft. Relativeren ipv naïef zijn! Kan het niet vaak genoeg zeggen. D'r zou zoveel minder heibel zijn als men wat meer zou relativeren en/of wat zelfspot (of gewoon zelfkennis?) zou ontwikkelen.
Ik zie niet in waarom een religie automatisch respect behoeft. Ik reken mensen niet af op hun religie, maar op wat zij als mens zijn en doen.
En gebaseerd daarop kan je best zware kritiek leveren op bepaalde personages uit de bijbel of de koran, net als op de god die dat zooitje ongeregeld dingen influisterde. Het voert wellicht wat ver om ze 'teven' oid te noemen, maar dat is meer een algemene linguistische omgangsvorm.
En gebaseerd daarop kan je best zware kritiek leveren op bepaalde personages uit de bijbel of de koran, net als op de god die dat zooitje ongeregeld dingen influisterde. Het voert wellicht wat ver om ze 'teven' oid te noemen, maar dat is meer een algemene linguistische omgangsvorm.
'Nuff said
ik kan me niet iets voorstellen waar ik heilig in geloof (ben niet religieus), dus wat betreft zou evolutie het ' heilige' zijn. Als iemand het niet gelooft dan krijgt diegene de van mij... verder niks...
En op een gegeven moment is de discussie gewoon voorbij. Ga je toch over wat anders praten?
van mij... verder niks... En op een gegeven moment is de discussie gewoon voorbij. Ga je toch over wat anders praten?
Het moeilijke van religie is dat het mogelijk is om iemand te beledigen met een feit cq de waarheid, of het in twijfel trekken van hun overtuiging. Dat is voor een atheist, zoals ik, lastig te bevatten. Het is wat Bush ook doet, "you're with us, or against us".
Klopt enerzijds. Ik vind niet dat religie automatisch respect dient te krijgen 'omdat het religie is'. Maar als je kijkt waar het voor staat, wat het betekent voor sommige van je medemensen, dan vind ik dat je er wél met respect mee om dient te gaan.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 16:00 schreef Doffy het volgende:
Ik zie niet in waarom een religie automatisch respect behoeft. Ik reken mensen niet af op hun religie, maar op wat zij als mens zijn en doen.
'Familie' is net zoiets. Voor menig mens betekent zijn familie veel (zo niet alles) voor hem/haar. Omdat 'familie' dus staat voor iets wat veel betekent voor mijn medemens zal ik altijd met respect spreken over zijn/haar familie. Dus benoemingen als 'teven' of 'klootzakken' zijn dan gelijk al uit den boze, maar wat mij betreft mag je ook wel eens nadenken over nutteloze opmerkingen als 'die ouwe man in de wolken maakt er een zootje van' of bepaalde zinloze insinueringen. Niet omdat het nou zo grof is qua taalgebruik, maar omdat je er je medemens geen plezier mee doet. Sterker nog, je bereikt er helemaal niets positiefs mee.
Gevaar is dat alles wat met religie te maken heeft ineens overbeschermd wordt. Dát moet ook weer niet vind ik. Zo vind ik bijvoorbeeld dat religie of religieuze mensen niet een speciale status voor de wet (oid)dienen te krijgen.
Een pittige discussie over religie: prima. Dingen afwijzen: prima. Maar respect: altijd. Van beide kanten welteverstaan.
Misschien kan je je schoonmoeder eens 'teef' noemen en haar dan uitleggen dat ze geen teef is, maar dat het meer een 'algemene linguïstische omgangsvorm' is..quote:En gebaseerd daarop kan je best zware kritiek leveren op bepaalde personages uit de bijbel of de koran, net als op de god die dat zooitje ongeregeld dingen influisterde. Het voert wellicht wat ver om ze 'teven' oid te noemen, maar dat is meer een algemene linguistische omgangsvorm.
Wil je eens een concreet voorbeeld noemen? Misschien iets uit eigen ervaring?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 16:13 schreef Twpk het volgende:
Het moeilijke van religie is dat het mogelijk is om iemand te beledigen met een feit cq de waarheid, of het in twijfel trekken van hun overtuiging. Dat is voor een atheist, zoals ik, lastig te bevatten. Het is wat Bush ook doet, "you're with us, or against us".
Nou sommige figuren waren ook echt klootzakken.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 14:35 schreef Puzzelaar het volgende:
Niets moet. Maar je hoeft niet raar op te kijken dat een christen uitgepraat is als je bijbelse figuren "teven" en "klootzakken" noemt, zoals de TS aangeeft.
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Dat zeg ik dus. Ik vind dat je sowieso met respect met mensen om moet gaan, naar rato hoe en wat ze als mens doen.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 16:22 schreef VonHinten het volgende:
Klopt enerzijds. Ik vind niet dat religie automatisch respect dient te krijgen 'omdat het religie is'. Maar als je kijkt waar het voor staat, wat het betekent voor sommige van je medemensen, dan vind ik dat je er wél met respect mee om dient te gaan.
Een probleem is dat religie vaak inherent neerbuigend is naar "ongelovigen", ie. diegenen die die specifieke religie niet onderschrijven. Dat maakt het des te moeilijker om respect op te brengen, als een ander a priori toch al vindt dat je een (in- of expliciet) minderwaardig mens bent.
Dat bedoel ik dus, dat soort termen gebruik je in principe sowieso niet. Dát is een algemene linguïstische omgangsvorm.quote:Misschien kan je je schoonmoeder eens 'teef' noemen en haar dan uitleggen dat ze geen teef is, maar dat het meer een 'algemene linguïstische omgangsvorm' is..
'Nuff said
Elkaar respecteren hoe je bent Ik ben niet gelovig of wat dan ook, maar ik ga jezus of maria niet compleet de grond in stampen.. Maarja, je hebt er altijd treurige kneuzen bij jammergenoeg
† The 3 Kings †
Eensch. Misschien hebben gelovigen daar wel een handje van.. Dat is fout gedrag en dat zouden zij (juist zij!) moeten weten.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 16:29 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dat zeg ik dus. Ik vind dat je sowieso met respect met mensen om moet gaan, naar rato hoe en wat ze als mens doen.
Een probleem is dat religie vaak inherent neerbuigend is naar "ongelovigen", ie. diegenen die die specifieke religie niet onderschrijven. Dat maakt het des te moeilijker om respect op te brengen, als een ander a priori toch al vindt dat je een (in- of expliciet) minderwaardig mens bent.
Ah zo bedoel je het. Ik dacht dat 'teven' een algemene linguïstische omgangsvorm was, ik wou al zeggen: zijn we inmiddels zo ver afgezakt.quote:[..]
Dat bedoel ik dus, dat soort termen gebruik je in principe sowieso niet. Dát is een algemene linguïstische omgangsvorm.
Er zijn ook bijbelse figuren naar moderne maatstaven grote klootzakken (JHWH bovenaan de lijst). Waarom zou je daar anders over moeten oordelen dan andere klootzakken?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 14:35 schreef Puzzelaar het volgende:
[..]
Niets moet. Maar je hoeft niet raar op te kijken dat een christen uitgepraat is als je bijbelse figuren "teven" en "klootzakken" noemt, zoals de TS aangeeft.
En jij wilt de moderne maatstaven door de eeuwen heen gebruiken? Maatstaven van nu kunnen niet oordelen (nou ja, het kan wel, maar heeft weinig zin) over vroeger. Net zoals het stamrecht van de Kiekeboe-stam in hartje Afrika weinig zegt over de acties van de mensen in Lutjebroek anno 2007.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 17:04 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Er zijn ook bijbelse figuren naar moderne maatstaven grote klootzakken (JHWH bovenaan de lijst). Waarom zou je daar anders over moeten oordelen dan andere klootzakken?
Dus ja, je kan zeggen: naar moderne maatstaven is JHWH dit-of-dat, maar dat zegt weinig over hem, aangezien je acties veroordeeld die in een andere tijd(sgeest) hebben plaatsgevonden.
Ik mag toch gewoon kritiek geven op jezus? Bijvoorbeeld dat de andere wang toekeren het stomste advies is wat je maar kan geven.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 16:30 schreef TheSorrow het volgende:
Elkaar respecteren hoe je bent Ik ben niet gelovig of wat dan ook, maar ik ga jezus of maria niet compleet de grond in stampen.. Maarja, je hebt er altijd treurige kneuzen bij jammergenoeg
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Kritiek mag je uiteraard geven, maar je hoeft hem dan bijvoorbeeld geen kutkneus te noemen, ofzo.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 17:15 schreef Bart1984 het volgende:
[..]
Ik mag toch gewoon kritiek geven op jezus? Bijvoorbeeld dat de andere wang toekeren het stomste advies is wat je maar kan geven.
Net zoals je dat normaalgesproken toch ook niet doet als je kritiek hebt op een ander mens; dan begin je ook niet meteen met schelden.
Maar goed, dat is wel de tendens van tegenwoordig, heb ik een beetje het idee. Schelden is heel ingeburgerd geworden voor alles wat we niet leuk vinden of niet begrijpen of waar we kritiek op hebben.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Of misschien snap jij de strekking van die boodschap niet. Dat kan ook, natuurlijk.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 17:15 schreef Bart1984 het volgende:
[..]
Ik mag toch gewoon kritiek geven op jezus? Bijvoorbeeld dat de andere wang toekeren het stomste advies is wat je maar kan geven.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het hoeft niet, maar het is mooi dat we de vrijheid hebben om het wel te doen.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 18:14 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Kritiek mag je uiteraard geven, maar je hoeft hem dan bijvoorbeeld geen kutkneus te noemen, ofzo.
Net zoals je dat normaalgesproken toch ook niet doet als je kritiek hebt op een ander mens; dan begin je ook niet meteen met schelden.
Maar goed, dat is wel de tendens van tegenwoordig, heb ik een beetje het idee. Schelden is heel ingeburgerd geworden voor alles wat we niet leuk vinden of niet begrijpen of waar we kritiek op hebben.
Je hoeft niet het uiterste te gebruiken van je vrijheid, je bent niet verplicht van ieder recht de grenzen op te zoeken in het gebruik ervan.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 18:39 schreef ScienceFriction het volgende:
[..]
Het hoeft niet, maar het is mooi dat we de vrijheid hebben om het wel te doen.
Wat is nou werkelijk de meerwaarde van op zo'n manier praten over iets waarvan je weet dat je er een ander mee kwetst? is gewoon zeggen dat je niet gelooft of met rationele argumenten aankomen om te laten zien waarom je niet gelooft niet voldoende?
Als ik jou niet leuk vind, kan ik je gewoon negeren of zeggen dat ik je niet moet, of ik kan je verrot schelden...wat is de meerwaarde van het tweede?
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Ik zeg niet dat het moet, maar het is mooi dat, mocht het echt opluchten, je gebruik kunt maken van deze vrijheid. Mensen die altijd maar schelden of grove taal gebruiken vind ik asociaal. Mensen die nooit schelden zijn wel opgevoed.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 18:48 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Je hoeft niet het uiterste te gebruiken van je vrijheid, je bent niet verplicht van ieder recht de grenzen op te zoeken in het gebruik ervan.
Wat is nou werkelijk de meerwaarde van op zo'n manier praten over iets waarvan je weet dat je er een ander mee kwetst? is gewoon zeggen dat je niet gelooft of met rationele argumenten aankomen om te laten zien waarom je niet gelooft niet voldoende?
Het gebruik van 'beledigingen' kan allerlei functies hebben. Bovendien moet je een belediging in de context zien. Zelfs een een bedoelde opmerking kan beledigend worden opgevat.
Het tweede ligt aan jezelf. Beheers je je, of open je je mond. En op welke manier uit je de belediging?quote:Als ik jou niet leuk vind, kan ik je gewoon negeren of zeggen dat ik je niet moet, of ik kan je verrot schelden...wat is de meerwaarde van het tweede?
Als ik in een winkel ben en ik ben boos op het personeel ga ik niet lopen schelden of tieren. Rustig blijven vind ik in zo'n situatie beter.
Als ik bijna van m'n sokken wordt gereden dan kan ik echter wel ineens 'godverdegodver, vuile kankermongool!!' roepen.
Als er geen mensen waren die het als bron van onze moraliteit beschouwen heb je gelijk. Je zou zeggen dat naar moderne maatstaven Romeinen gruwelijk waren, maar dat vind ik eigenlijk niet zo belangrijk omdat er weinig mensen zijn die het als toppunt van moraliteit beschouwen. We zijn het er over eens dat we in andere tjiden leven.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 17:13 schreef VonHinten het volgende:
[..]
En jij wilt de moderne maatstaven door de eeuwen heen gebruiken? Maatstaven van nu kunnen niet oordelen (nou ja, het kan wel, maar heeft weinig zin) over vroeger. Net zoals het stamrecht van de Kiekeboe-stam in hartje Afrika weinig zegt over de acties van de mensen in Lutjebroek anno 2007.
Dus ja, je kan zeggen: naar moderne maatstaven is JHWH dit-of-dat, maar dat zegt weinig over hem, aangezien je acties veroordeeld die in een andere tijd(sgeest) hebben plaatsgevonden.
Helaas is het bij gelovigen anders, en wordt de bereidheid van Abraham om Izaäk te offeren als moreel beschouwd; voor hun is moraliteit niet tijdgebonden. Ik zeg dat Abraham immoreel bezig was (als hij al bestond natuurlijk, dat weet niemand), en of dat nou beledigend is voor persoon A of B; het kan me niet schelen.
Er is een groot verschil in gelovigen. De een neemt de gehele bijbel letterlijk, de ander plaatst delen in een context en weer een ander neemt alleen de grote lijnen aan en maalt niet om de details of verhaallijnen. De eerste groep bestaat waarschijnlijk uit mensen die de kwestie Abraham-Isaäk letterlijk nemen (en goed praten vanuit de optiek 'God gaf de opdracht'). Zij zijn wat mij betreft het summum van onnozelheid, oppervlakkigheid en struisvogelgedrag. Dat ben jij misschien wel met mij eens.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 19:04 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Als er geen mensen waren die het als bron van onze moraliteit beschouwen heb je gelijk. Je zou zeggen dat naar moderne maatstaven Romeinen gruwelijk waren, maar dat vind ik eigenlijk niet zo belangrijk omdat er weinig mensen zijn die het als toppunt van moraliteit beschouwen. We zijn het er over eens dat we in andere tjiden leven.
Helaas is het bij gelovigen anders, en wordt de bereidheid van Abraham om Izaäk te offeren als moreel beschouwd; voor hun is moraliteit niet tijdgebonden. Ik zeg dat Abraham immoreel bezig was (als hij al bestond natuurlijk, dat weet niemand), en of dat nou beledigend is voor persoon A of B; het kan me niet schelen.
De andere twee groepen zijn lastiger te beoordelen. Voor mij helemaal, aangezien ik daar zelf deel van uitmaak.
Daar had ik het over, ik heb geen enkele reden om ze te ontzien van een kritische noot, hoe beledigend ze het dat kunnen vinden. Weet je dat jij ze nu ook beledigt door ze oppervlakkig en onnozel te noemen?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 19:31 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Er is een groot verschil in gelovigen. De een neemt de gehele bijbel letterlijk, de ander plaatst delen in een context en weer een ander neemt alleen de grote lijnen aan en maalt niet om de details of verhaallijnen. De eerste groep bestaat waarschijnlijk uit mensen die de kwestie Abraham-Isaäk letterlijk nemen (en goed praten vanuit de optiek 'God gaf de opdracht'). Zij zijn wat mij betreft het summum van onnozelheid, oppervlakkigheid en struisvogelgedrag. Dat ben jij misschien wel met mij eens.
Degenen die alleen grote lijnen aannemen of uit de bijbel selecteren welke moraal ze wel leuk vinden (dan vraag ik me af wat je nog aan die bijbel hebt, maar goed) kunnen dezelfde reactie verwachten als ze een standpunten innemen waar ik het niet mee eens ben, als elke andere mening. Of je nou de bijbel als bron neemt voor je mening of iets anders, van mij krijg je dezelfde reactie. Dat kan soms moeilijk zijn als je eeuwen gewend bent om geen kritiek te krijgen....quote:Op zaterdag 24 februari 2007 19:31 schreef VonHinten het volgende:
De andere twee groepen zijn lastiger te beoordelen. Voor mij helemaal, aangezien ik daar zelf deel van uitmaak.
Dat besef ik mij terdege. Maar als ik in gesprek ben met mensen die deel uitmaken van deze groep zal ik dat niet direct zeggen. Ik hecht meer waarde aan het gesprek zelf (als in: het uitwisselen van gedachten en informatie) dan aan hoe ik uiteindelijk over de ander nadenk. En mocht mijn mening gevraagd worden over de ander en ik vind de ander inderdaad onnozel dan zal ik zeggen dat ik het niet eens ben met diegene om reden X, Y en Z. Na het noemen van je eigen standpunt is het waarschijnlijk al wel enigszins duidelijk hoe je tegen de ander aankijkt. Het ligt een beetje aan de persoon of ik ook daadwerkelijk zeg: "Dit zijn mijn redenen en ik vind jou onnozel". Waarschijnlijk zal ik subtielere bewoordingen gebruiken. En niet omdat het om religie gaat, maar om rekening te houden met andermans gevoelens.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 20:16 schreef Autodidact het volgende:
Daar had ik het over, ik heb geen enkele reden om ze te ontzien van een kritische noot, hoe beledigend ze het dat kunnen vinden. Weet je dat jij ze nu ook beledigt door ze oppervlakkig en onnozel te noemen?
Das een goeie houding. Tenminste, in beginsel, ik weet niet hoe jij doorgaans je mening kenbaar maakt En over dat eeuwen geen kritiek krijgen.. tsja.. *gaap* Ik persoonlijk vind dat gehamer op het verleden van de Chr. kerk altijd zo zinloos. Wat er toen gebeurd is heeft niets te maken met hoe ik nu aankijk tegen God of medemens. Het is zeker interessant om het over het verleden te hebben (ik studeer geschiedenis), maar de kaart van de relatie tussen kerkverleden en hedendaags (individueel) geloof wordt wat mij betreft wat te vaak gespeeld.quote:Degenen die alleen grote lijnen aannemen of uit de bijbel selecteren welke moraal ze wel leuk vinden (dan vraag ik me af wat je nog aan die bijbel hebt, maar goed) kunnen dezelfde reactie verwachten als ze een standpunten innemen waar ik het niet mee eens ben, als elke andere mening. Of je nou de bijbel als bron neemt voor je mening of iets anders, van mij krijg je dezelfde reactie. Dat kan soms moeilijk zijn als je eeuwen gewend bent om geen kritiek te krijgen....
Ik persoonlijk vind dat gehamer op het verleden van de Chr. kerk altijd zo zinloos. Wat er toen gebeurd is heeft niets te maken met hoe ik nu aankijk tegen God of medemens. Het is zeker interessant om het over het verleden te hebben (ik studeer geschiedenis), maar de kaart van de relatie tussen kerkverleden en hedendaags (individueel) geloof wordt wat mij betreft wat te vaak gespeeld.
Degenen die TS citeert waarschijnlijk ook .quote:Waarschijnlijk zal ik subtielere bewoordingen gebruiken.
Maar ik heb het niet alleen over het verleden van Christendom, nog steeds (wel minder) hoor je geluiden dat je andermans geloof niet mag bekritiseren omdat het ze tot hun diepste gevoelens kwetst, zoals bij Submission of een grap van een of andere cabaretier; censuur dus (Donner wilde godslastering weer wettelijk aanpakken bijvoorbeeld). Dat het als kwetsend wordt ervaren geloof ik best, maar dat is niet de zorg van de kunstenaar, columnist of wie dan ook. En ach, wat kwetsen betreft lusten religieuze instituten er ook pap van, maar ik zal ze niet vragen om ermee te stoppen, tenzij je algemeen aanvaarde normen overschrijdt, zoals een Christelijke groep die het nodig vindt om begrafenissen in de VS te verstoren omdat homoseksualiteit legaal is. Dan is de grens wel overschreden, maar verder mogen ze zeggen wat ze willen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Autodidact op 24-02-2007 21:10:46 ]
Vergeef ze want ze weten niet beter. Laat je niet opnaaien. Ik word er af en toe ook niet goed van hoe intens dom mensen kunnen doen maarja ik ga er niet boos om worden.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 22:25 schreef teamlead het volgende:
Wat als iemand het Heiligste waar je in gelooft beledigt?. Ik merk aan mezelf dat ik daar steeds minder goed tegen kan. Ik ga met veel plezier in discussie met iemand die niet gelooft wat ik geloof (of helemaal niet gelooft), maar wat te doen op het moment dat het geen discussie meer is, maar gewoon botweg moedwillig beledigen?
van de FP vandaag:
[..]
[..]
[..]
[..]
and the list goes on and on and on.
Meestal probeer ik dit soort onzinnige dingen te negeren, reageer ik op mensen die vanuit een verkeerde informatie reageren en probeer ik hooguit in discussie te komen met die paar mensen die overblijven en gewoon op een respectvolle manier reageren en probeer ik dat "andere wang toekeren" in de praktijk te brengen.. maar da's soms fucking lastig
What to do?
Juist als je beweert religieus te zijn en een moraal verkondigd die beter zou zijn dan de 'aardse' is het ongehoord dat je dit soort gedrag toont. Dit is met geen woord goed te praten. Sowieso het gezeur omtrent homoseksualiteit: ongekend.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:02 schreef Autodidact het volgende:
zoals een Christelijke groep die het nodig vinden om begrafenissen te verstoren omdat homoseksualiteit legaal is. Dan is de grens wel overschreden, maar verder mogen ze zeggen wat ze willen.
* VonHinten telt tot tien en probeert aan iets vrolijkers te denken..
Aaaah weekend
Als je iets doms gelooft moet je niet zeuren als mensen daar de spot mee drijven
Da's mijn mening.
Da's mijn mening.
Memento Mori
Met jou heb ik wat dit betreft ook weinig meningsverschil inderdaad, je bent het ermee eens dat ook de soldaten van god niet vrij van kritiek zijn. Ze geloven heilig dat homoseksualiteit een zonde is, prima, maar ik schroom niet om ze (in hun ogen dan) te beledigen, en jij ook niet blijkbaar.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:11 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Juist als je beweert religieus te zijn en een moraal verkondigd die beter zou zijn dan de 'aardse' is het ongehoord dat je dit soort gedrag toont. Dit is met geen woord goed te praten. Sowieso het gezeur omtrent homoseksualiteit: ongekend.
* VonHinten telt tot tien en probeert aan iets vrolijkers te denken..
Aaaah weekend
Ts, ik ben het met je eens. Dat mensen niet geloven is prima( sterker nog, ik geloof zelf niet eens ).
Maar om mensen zonder reden te kwetsen is geen teken van beschaving. Eerder van domheid.
Maar om mensen zonder reden te kwetsen is geen teken van beschaving. Eerder van domheid.
Te audire non possum. Musa sapientum fixa est in aure.
Beledigen door te zeggen dat je het er niet mee eens bent? Ja, dan heb ik ze meerdere malen beledigd. Ik kom zelf uit Gereformeerde huize en veel vrienden waarmee ik ben opgegroeid onderschrijven de Geref. leer. Ikzelf kan een liefdevolle God niet rijmen met een verbod op homoseksualiteit. Maar als je ernaar vraagt krijg je standaard te horen: "Het hoort niet." Waarom niet? "Omdat God het zegt." Met zulke mensen (waar ook sommige vrienden van mij deel uitmaken) is het moeilijk praten over dit soort kwesties (wat in mijn ogen dus geeneens kwesties zouden moeten zijn).quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:20 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Met jou heb ik wat dit betreft ook weinig meningsverschil inderdaad, je bent het ermee eens dat ook de soldaten van god niet vrij van kritiek zijn. Ze geloven heilig dat homoseksualiteit een zonde is, prima, maar ik schroom niet om ze (in hun ogen dan) te beledigen, en jij ook niet blijkbaar.
[ Bericht 0% gewijzigd door VonHinten op 25-02-2007 12:38:48 (typo) ]
Als er dan iets heiligs bestaat waar jij dan in gelooft kan dat dus door geen mens dan ook beledigd worden.
Wie er dan wel beledigd wordt dat is jezelf en daar zou je dus niets van aan moeten trekken.
Heel veel gemoederen worden verhit en zelfs misdaden worden er gepleegd door mensen die zich beledigd voelen doordat hetgene waar zij in geloven in twijfel getrokken wordt.
Wie er dan wel beledigd wordt dat is jezelf en daar zou je dus niets van aan moeten trekken.
Heel veel gemoederen worden verhit en zelfs misdaden worden er gepleegd door mensen die zich beledigd voelen doordat hetgene waar zij in geloven in twijfel getrokken wordt.
En jij bepaalt natuurlijk wat dom is, en wat niet dom isquote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:12 schreef Lestat het volgende:
Als je iets doms gelooft moet je niet zeuren als mensen daar de spot mee drijven
Da's mijn mening.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
In twijfel trekken of beledigen is een verschil. Dat er sommige mensen zijn die zich beledigd voelen als iemand hun geloof in twijfel trekt wil niet zeggen dat elke gelovige zich beledigd voelt als de theorie waar hij/zij in geloofd in twijfel word getrokken.quote:Op zondag 25 februari 2007 11:02 schreef Schonedal het volgende:
Als er dan iets heiligs bestaat waar jij dan in gelooft kan dat dus door geen mens dan ook beledigd worden.
Wie er dan wel beledigd wordt dat is jezelf en daar zou je dus niets van aan moeten trekken.
Heel veel gemoederen worden verhit en zelfs misdaden worden er gepleegd door mensen die zich beledigd voelen doordat hetgene waar zij in geloven in twijfel getrokken wordt.
Als je zo overtuigt bent van hetgeen waarin je gelooft waar te zijn, dan kun je er niet makkelijk beledigd door raken. Ik ben ervan overtuigt dat het waar is dat ik een auto heb. Als iemand zegt dat auto's niet bestaan of dat ik geen auto heb raak ik daardoor niet beledigt. Ik zal eerder aan het verstand gaan twijfelen van degene die de beweringen doet. De mate van op deze manier beledigd raken is imo omgekeerd evenredig met de geloofwaardigheid die men er zelf aan hecht.quote:Op zondag 25 februari 2007 11:54 schreef Luigi_ het volgende:
In twijfel trekken of beledigen is een verschil. Dat er sommige mensen zijn die zich beledigd voelen als iemand hun geloof in twijfel trekt wil niet zeggen dat elke gelovige zich beledigd voelt als de theorie waar hij/zij in geloofd in twijfel word getrokken.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
En eigenlijk alleen het woord 'heilig' al, en dat dan zo verschrikkelijk pretentieus met een hoofdletter schrijven.
Alsof jullie mening over hoe de wereld in elkaar zit ineens belangrijker is omdat jullie een god hebben verzonnen.
Als je het allemaal zo verrekte serieus neemt vraag je er eigenlijk ook om om af en toe goed in de zeik gezet te worden.
Alsof jullie mening over hoe de wereld in elkaar zit ineens belangrijker is omdat jullie een god hebben verzonnen.
Als je het allemaal zo verrekte serieus neemt vraag je er eigenlijk ook om om af en toe goed in de zeik gezet te worden.
Whenever you find that you are on the side of the majority, it is time to reform.
Very well said.quote:Op zondag 25 februari 2007 12:28 schreef digitaLL het volgende:
[..]
De mate van op deze manier beledigd raken is imo omgekeerd evenredig met de geloofwaardigheid die men er zelf aan hecht.
Is dat niet de ongezouten mening van iedere gerechtaarde atheist? Wanneer je alle politieke en sociaal correcte laagjes afpelt? En hoe meer feiten en kennis je hebt hoe beter je die overtuiging weet te bekleden met nette argumenten.quote:Op zondag 25 februari 2007 11:13 schreef Haushofer het volgende:
[..]
En jij bepaalt natuurlijk wat dom is, en wat niet dom is
Niet dat ik meteen een geheel individue dat het geloof aanhangt dom vind, maar wel op het punt van religie. Dat wil niet zeggen dat je op andere vlakken wel met elkaar kunt lachen. Maar over het algemeen vind je mensen die in zwevende theepotten om Mars geloven toch ook dom? Dan lijkt het mij als rasechte atheist logisch om op dat vlak ook zo te denken over iemand die in bovennatuurlijke machten gelooft. Het blijft natuurlijk een waardeoordeel.
Je mag het van mij zo dom vinden als je wilt hoor en zoals bij zovele atheisten zal die mening niet gebaseerd zijn op kennis over het geloof. Ik vraag me alleen af wat het voor jou dan toevoegt om er de spot mee te drijven?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:12 schreef Lestat het volgende:
Als je iets doms gelooft moet je niet zeuren als mensen daar de spot mee drijven
Da's mijn mening.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Het in de zeik zetten van de gelovigen vind ik onnodig, maar als het binnen jouw normale omgangsvormen past om mensen belachelijk te maken die toevallig een andere levensvisie hebben, moet je het vooral niet laten.quote:Op zondag 25 februari 2007 12:42 schreef Pinball het volgende:
En eigenlijk alleen het woord 'heilig' al, en dat dan zo verschrikkelijk pretentieus met een hoofdletter schrijven.
Alsof jullie mening over hoe de wereld in elkaar zit ineens belangrijker is omdat jullie een god hebben verzonnen.
Als je het allemaal zo verrekte serieus neemt vraag je er eigenlijk ook om om af en toe goed in de zeik gezet te worden.
Dat is nog steeds wat anders dan een persoon uit de bijbel een teef of klootzak te noemen imho
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Dat is toch gewoon humor? Als een cabaretier het doet betalen mensen (ook gelovigen) grof geld om er bij te mogen zijn.quote:Op zondag 25 februari 2007 13:08 schreef teamlead het volgende:
Het in de zeik zetten van de gelovigen vind ik onnodig, maar als het binnen jouw normale omgangsvormen past om mensen belachelijk te maken die toevallig een andere levensvisie hebben, moet je het vooral niet laten.
En wat mij betreft zijn mensen die in jezus geloven hetzelfde als mensen die in Robbert van den Broeke of Char of UFO's geloven. Ideaal om goed om te lachen.
Jij bent degene die waarde hecht aan dat boek, niet ik. Voor mij is het hetzelfde als ik Hans een vieze dief noem en Grietje een breezersletje.quote:Dat is nog steeds wat anders dan een persoon uit de bijbel een teef of klootzak te noemen imho
Whenever you find that you are on the side of the majority, it is time to reform.
Het is imo onjuist mensen herhaaldelijk belachelijk te maken die in iets geloven wat onbewijsbaar is. Alhoewel we ook kunnen lachen om kinderen die in de Sint en kerstman geloven. Mijn reden om het niet al te snel belachelijk te maken is het volgende. We lachen gehandicapten niet uit om hun handicap. Mentaal verminkte mensen zijn imo ook gehandicapt. Volgens mij beseffen ze het ook onbewust, vandaar hun felle reacties erop
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Ja, maar dat is omdat logisch gezien de status van die theepot gelijk is aan die van God. Echter, het bestaan van God baseren mensen vaak ook op persoonlijke ervaringen en interpretaties, en wie ben je dan om dat dom te vinden? Zolang het niet tot in het absurde wordt doorgetrokken, vind ik geloven in God helemaal niet dom.quote:Op zondag 25 februari 2007 12:56 schreef Forno het volgende:
[..]
Is dat niet de ongezouten mening van iedere gerechtaarde atheist? Wanneer je alle politieke en sociaal correcte laagjes afpelt? En hoe meer feiten en kennis je hebt hoe beter je die overtuiging weet te bekleden met nette argumenten.
Niet dat ik meteen een geheel individue dat het geloof aanhangt dom vind, maar wel op het punt van religie. Dat wil niet zeggen dat je op andere vlakken wel met elkaar kunt lachen. Maar over het algemeen vind je mensen die in zwevende theepotten om Mars geloven toch ook dom? Dan lijkt het mij als rasechte atheist logisch om op dat vlak ook zo te denken over iemand die in bovennatuurlijke machten gelooft. Het blijft natuurlijk een waardeoordeel.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Is dat echt zo?quote:Op zondag 25 februari 2007 13:38 schreef Haushofer het volgende:
Echter, het bestaan van God baseren mensen vaak ook op persoonlijke ervaringen en interpretaties, en wie ben je dan om dat dom te vinden?
Is geloof niet gewoon heel erg regionaal en sociaal bepaald? Dat krijg je gewoon mee van je opvoeders en omgeving. Niks eigen ervaring en interpretatie, gewoon cultuur.
Whenever you find that you are on the side of the majority, it is time to reform.
Jij denkt precies zoals je ouders? Jij hebt dezelfde politieke voorkeur? Dezelfde muzieksmaak? Jullie gaan naar dezelfde restaurants? Doe niet zo naïef.quote:Op zondag 25 februari 2007 13:47 schreef Pinball het volgende:
[..]
Is dat echt zo?
Is geloof niet gewoon heel erg regionaal en sociaal bepaald? Dat krijg je gewoon mee van je opvoeders en omgeving. Niks eigen ervaring en interpretatie, gewoon cultuur.
Geloof is wel degelijk iets persoonlijks. Als je je alleen maar gedraagd naar je opvoeding zonder daarbij zelf na te denken heb je wat mij betreft een dood geestelijk leven en een geloof van niets. Die mensen noem ik ook niet gelovig, maar meer 'aanhangers' van een denkbeeld van anderen wat ze zelf niet eigen (durven te) maken.
Zonder het hele topic te hebben gelezen:
Waarom zou je je daar in hemelsnaam druk over maken?
Sommige mensen hebben nu eenmaal nergens respect voor, of ze vinden schelden heel stoer.
Ik zou er gewoon niet wakker van liggen als ik jou was.
Ik maak er nu alleen wel heel erg r&p van
Waarom zou je je daar in hemelsnaam druk over maken?
Sommige mensen hebben nu eenmaal nergens respect voor, of ze vinden schelden heel stoer.
Ik zou er gewoon niet wakker van liggen als ik jou was.
Ik maak er nu alleen wel heel erg r&p van
I'm just a Soul whose Intentions are Good
En wat als dat wél (mede) is gebaseerd op kennis van het geloof? Wat bedoel je eigenlijk met 'kennis over het geloof'?quote:Op zondag 25 februari 2007 13:05 schreef teamlead het volgende:
Je mag het van mij zo dom vinden als je wilt hoor en zoals bij zovele atheisten zal die mening niet gebaseerd zijn op kennis over het geloof.
'Nuff said
