Dus de paarse plekken zijn de plekken waar de Abrahamistische religie en levenstijl de overheersende is.
Even voor de duidelijkheid:Het jodendom, het christendom en de islam zijn abrahamistische godsdiensten, die gigantisch veel overeenkomsten met elkaar hebben en die vanelkaar zijn afgeleid.
Je kunt dus zien, dat heel de wereld behalve het verre Oosten, "bekeerd" is door joden, moslims of christenen. Deze drie godsdiensten hebben allemaal hun oorsprong in het Midden-Oosten.
Ik vraag me af of dit iets zegt over de expansiedrift van de boven genoemde godsdiensten, of dat deze godsdiensten "de mens" heel goed aanspreken.
Lijkt me een goed idee om daar in dit topic over te filosoferen.
(heb geen zin in christenbash of Geert Wilders "ze nemen ons land over" gedoe, bedankt.
)toevoeging:
De kaart vergelijkt
"Dharmic" (donker geel), "Taoic" (licht geel), and "Abrahamic" (paars) religies per land.
Dharmic is: Boeddisme, Hindoeïsme en dergelijke
Taoïsme is: Taoisme, Confucianisme en dergelijke
De wiki link:
http://en.wikipedia.org/wiki/Dharmic
[ Bericht 3% gewijzigd door IHVK op 23-02-2007 22:42:29 ]
quote:Rusland wel.Op vrijdag 23 februari 2007 22:10 schreef Alicey het volgende:
Zijn Rusland en China werkelijk christelijk/joods/islamitisch?
China is voornamelijk geel hoor.
quote:Ok, tot zo ver mijn geografische kennis.Op vrijdag 23 februari 2007 22:15 schreef IHVK het volgende:
[..]
Rusland wel.
China is voornamelijk geel hoor.
quote:geen gegevens?Op vrijdag 23 februari 2007 22:21 schreef Beelzebub85 het volgende:
Lijkt mij interessanter om te weten wat het zwart is.... gezien de afstand ertussen, en de geisoleerde ligging.
quote:Op vrijdag 23 februari 2007 22:20 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ok, tot zo ver mijn geografische kennis.
quote:niet-abhramistisch religies....Op vrijdag 23 februari 2007 22:21 schreef Beelzebub85 het volgende:
Lijkt mij interessanter om te weten wat het zwart is.... gezien de afstand ertussen, en de geisoleerde ligging.
Denk aan rasta religie..... Indiaanse religie... etc...
quote:Dat dacht ik eigenlijk al.... toch jammer.
quote:Hindoeisme....Op vrijdag 23 februari 2007 22:23 schreef Beelzebub85 het volgende:
Geel lijkt me dan boedhistisch... Dus er zijn 2 religies...boedhisme en abrahamisme.....
Shintoisme....
quote:zwart = no dataOp vrijdag 23 februari 2007 22:22 schreef Roku het volgende:
[..]
niet-abhramistisch religies....
Denk aan rasta religie..... Indiaanse religie... etc...
quote:Zijn die dan afgeleid van Boedisme? Of klopt die kaart gewoon niet?
quote:In rusland wel, china niet denk ik...... Rusland heeft een eigen kerk.Op vrijdag 23 februari 2007 22:10 schreef Alicey het volgende:
Zijn Rusland en China werkelijk christelijk/joods/islamitisch?
quote:Nee, ik denk dat je een aantal soorten geel hebt, India is bijvoorbeeld hindoeïstisch, maar in China zijn er weer een paar andere religies.Op vrijdag 23 februari 2007 22:23 schreef Beelzebub85 het volgende:
Geel lijkt me dan boedhistisch... Dus er zijn 2 religies...boedhisme en abrahamisme.....
map showing the prevalence of "Dharmic" (dark yellow), "Taoic" (light yellow), and "Abrahamic" (purple) religions in each country.
Dharmic religions are a family of religions that have originated from the Indian subcontinent. They encompass Hinduism and three other religions that have spawned from it—namely Buddhism, Jainism, and Sikhism.[1][2] Dharmic religions are one of the three major schools of religion in the world, the others being Abrahamic religions and Taoic religions.
The Taoic religions are those religions of East Asia which make use of the term Tao or Dao (in Chinese); Do (in Japanese), and other-language equivalents. They include Taoism, Confucianism, Shinto, Yiguandao, Chondogyo, and Caodaism.
SHintoisme is weer een andere religie dat voor in Japan de meerderheid vormt, heb er zelf weinig kennis over.
quote:Ah kijk, het was dus andersom.... Maar toch interessant.Op vrijdag 23 februari 2007 22:29 schreef IHVK het volgende:
Ok, sorry, nu is het duidelijker.
map showing the prevalence of "Dharmic" (dark yellow), "Taoic" (light yellow), and "Abrahamic" (purple) religions in each country.
Dharmic religions are a family of religions that have originated from the Indian subcontinent. They encompass Hinduism and three other religions that have spawned from it—namely Buddhism, Jainism, and Sikhism.[1][2] Dharmic religions are one of the three major schools of religion in the world, the others being Abrahamic religions and Taoic religions.
The Taoic religions are those religions of East Asia which make use of the term Tao or Dao (in Chinese); Do (in Japanese), and other-language equivalents. They include Taoism, Confucianism, Shinto, Yiguandao, Chondogyo, and Caodaism.
paars = abrahamistisch
roze (tsjechië, cuba) = vooral atheisme
?
quote:Op vrijdag 23 februari 2007 22:38 schreef Puzzelaar het volgende:
Dus:
paars = abrahamistisch
roze (tsjechië, cuba) = vooral atheisme
?
Hier moest de discussie niet over gaan.
Hoe witter hoe atheïstischer.
Nederland is ook lichter dan haar omgeving.
Maar toch kun je niet ontkennen dat de Nederlandse cultuur voornamelijk is gebaseerd op christelijke waarden en normen.
quote:Ja...heel kort: Het segt niets over de expansiedrift wel over de acceptatie.Op vrijdag 23 februari 2007 21:56 schreef IHVK het volgende:
Ik vraag me af of dit iets zegt over de expansiedrift van de boven genoemde
godsdiensten,of dat deze godsdiensten "de mens" heel goed aanspreken. .
quote:Die cultuur was VOOR de WW2, voordat de Religieuze verlichting in Nederland kwam.Op vrijdag 23 februari 2007 22:41 schreef IHVK het volgende:
[..]
Hier moest de discussie niet over gaan.
Hoe witter hoe atheïstischer.
Nederland is ook lichter dan haar omgeving.
Maar toch kun je niet ontkennen dat de Nederlandse cultuur voornamelijk is gebaseerd op christelijke waarden en normen.
En Cuba is imo Streng Katholiek, misschien 1 van de strengste ter wereld.
quote:De Verlichting was niet na WW2 hoorOp vrijdag 23 februari 2007 22:59 schreef Roku het volgende:
[..]
Die cultuur was VOOR de WW2, voordat de Religieuze verlichting in Nederland kwam.
quote:Op het kaartje is het wel roze. Hoe zit dat eigenlijk ... staat die Fidel Castro katholieken toe in z'n land?En Cuba is imo Streng Katholiek, misschien 1 van de strengste ter wereld.
quote:Als je in Kalmoekië bent merk je wel degelijk dat je in een Boedhistisch gebied bent. Wat niet genoemd is zijn de diverse animistische volkeren in m.n. Noord-Oost Siberië, Chukcha's e.d.Op vrijdag 23 februari 2007 22:16 schreef IHVK het volgende:
Russian Orthodoxy is the dominant religion in the Federation. Islam is the second most widespread religion, predominating in the Volga region and Caucasus. Other religions include various Protestant churches, Judaism, Roman Catholicism and Buddhism. Induction into religion takes place primarily along ethnic lines. Ethnic Russians are mainly Orthodox whereas most people of Turkic and Caucasian extraction are Sunni Muslim. Kalmyks are the only predominantly Buddhist people in Europe. However, due to decades of suppression of religion during Soviet times, religious adherence remains nominal for most of the population.
[ Bericht 100% gewijzigd door ultra_ivo op 23-02-2007 23:26:43 (dubbel) ]
quote:mischien offtopic maar wat is een tvp?Op vrijdag 23 februari 2007 23:53 schreef Triggershot het volgende:
vette tvp.
quote:terug vind postOp zaterdag 24 februari 2007 00:21 schreef Roku het volgende:
[..]
mischien offtopic maar wat is een tvp?
quote:Wat houd dat in?
quote:Dat ik het topic terug kan vinden
quote:Zeker in werelddelen als de beide Amerika´s en Australie moet het op het conto van de expansiviteit worden gesteld, denk ik. Dit geldt natuurlijk ook voor delen van Afrika en Azie, maar niet in dezelfde mate.Ik vraag me af of dit iets zegt over de expansiedrift van de boven genoemde godsdiensten, of dat deze godsdiensten "de mens" heel goed aanspreken.
1. Het boek: dat de religies als eerste een geschrift gebruikten als referentiepunt geeft een vergrote toegang en onwrikbaarheid van doctrine. Verandering is moeilijk te presenteren.
2. Het fundamentele: Abrahamitische godsdiensten penetreren het gedrag veel sterker dan de alternatieven. Abrahamitische godsdiensten vinden hun geloof veel belangrijker dan veel andere geloven. Ook de vikingen waren volgens mij groot geworden door hun wil te sterven in oorlog (anders kwam je niet in Walhalla)
3. Missiedrift: men schijnt het belangrijk te vinden dat anderen hetzelfde denken, met harde dwang (het zwaard) of zachte dwang (zoals in Afrika, minder steun als je niet gelooft). Ook met gemanipuleerde voortplanting (zoals bij de katholieken) kom je een eind.
4. Vroeg beginnen: probeer maar eens van je geloof te vallen als je wordt aangeleerd dat je eeuwig in de hel brand (of een equivalent) als je niet gelooft. Een kind is makkelijk te overtuigen voor het leven, omdat hij ervoor geprogrammeerd is blind te volgen.
5. Een aantrekkelijk aanbod: laten we wel wezen, als je bij iemand aanklopt ben je eerder vrienden als iemand je een eeuwig leven met de schepper van het universum belooft dan als je alleen iets voor je leven aanbiedt.
quote:Volgens mij hebben ze gewoon het geloof per land berekend en dan dat land die kleur gegeven. Ze hebben niet binnen landsgrenzen zitten kleuren.Op zaterdag 24 februari 2007 09:01 schreef Burakius het volgende:
Dat stukje china klopt niet. In het westen van China wonen er weinig mensen, want daar heb je zo een stuk woestijn eigenlijk. Dat is precies waar de Uygur chinezen leven ook wel Uygur Turken genoemd. Deze zijn moslim. Approx 30 mil moslims wonen daar.
quote:Ik denk dat Azteken en Maya's weinig moeite hadden om over te stappen van hun eigen mensenoffergoden naar de god van de SpanjaardenOp zaterdag 24 februari 2007 01:45 schreef Apropos het volgende:
[..]
Zeker in werelddelen als de beide Amerika´s en Australie moet het op het conto van de expansiviteit worden gesteld, denk ik. Dit geldt natuurlijk ook voor delen van Afrika en Azie, maar niet in dezelfde mate.
1. expansiedrift en het idee dat dit geloof de hele wereld moet gaan domineren (is afwezig bij boeddhisme en hindoeisme waar tolerantie belangrijker is)
2. het idee dat er maar één god is: het supermarkteffect. Bij polytheistische religies, die vroeger overheersten, moest je naar tempel A voor God van de landbouw en tempel B voor de god van de visserij. Het monotheisme riep: één tempel voor alle geloven! Hierdoor werden alle inkomsten en dus ook macht naar één plek geconcentreerd. Omdat de priester vroeger ook politieke macht bezat, kon deze zijn inkomsten eenvoudig vergroten door het geloof meer te verspreiden door middel van veroveringen en directe concurrentie met andere geloven.
3. Het inlikken van de christenen bij de romeinse keizer constantijn. Toen deze het christendom uitriep tot staatsgodsdienst was in één klap het grootste en machtigste rijk ter wereld 'christen'.
quote:raar dat je er niet bij zetOp zaterdag 24 februari 2007 10:55 schreef onemangang het volgende:
De reden van het succes van het monotheisme bestaat uit drie factoren:
1. expansiedrift en het idee dat dit geloof de hele wereld moet gaan domineren (is afwezig bij boeddhisme en hindoeisme waar tolerantie belangrijker is)
2. het idee dat er maar één god is: het supermarkteffect. Bij polytheistische religies, die vroeger overheersten, moest je naar tempel A voor God van de landbouw en tempel B voor de god van de visserij. Het monotheisme riep: één tempel voor alle geloven! Hierdoor werden alle inkomsten en dus ook macht naar één plek geconcentreerd. Omdat de priester vroeger ook politieke macht bezat, kon deze zijn inkomsten eenvoudig vergroten door het geloof meer te verspreiden door middel van veroveringen en directe concurrentie met andere geloven.
3. Het inlikken van de christenen bij de romeinse keizer constantijn. Toen deze het christendom uitriep tot staatsgodsdienst was in één klap het grootste en machtigste rijk ter wereld 'christen'.
4: het zijn de ware geloven
quote:Toen het Romeinse rijk het grootst was was hun polytheïsme een waar geloof? Het lijkt me dat je dat niet door demografie laat beslissen.Op zaterdag 24 februari 2007 20:25 schreef Burakius het volgende:
[..]
raar dat je er niet bij zet
4: het zijn de ware geloven
quote:Dat heeft Constantijn niet gedaan hoor. Bovendien was een flink deel van het Romeinse Rijk ten tijde van Constantijn al Christelijk (niet ''Christen'', dat zegt men niet van een rijk) en was er eerder sprake van dat Constantijn de kerk naar zijn hand zette. Lees er eens wat meer over.Op zaterdag 24 februari 2007 10:55 schreef onemangang het volgende:
3. Het inlikken van de christenen bij de romeinse keizer constantijn. Toen deze het christendom uitriep tot staatsgodsdienst was in één klap het grootste en machtigste rijk ter wereld 'christen'.
quote:Op zaterdag 24 februari 2007 20:25 schreef Burakius het volgende:
[..]
raar dat je er niet bij zet
4: het zijn de ware geloven
quote:Ik heb er wel wat over gelezen, ik kan het nu niet staven, dat nadat hij het Rijk Christelijk verklaarde er een explosie van het aantal Christenen plaatsvond.Op zaterdag 24 februari 2007 20:29 schreef Apropos het volgende:
[..]
Dat heeft Constantijn niet gedaan hoor. Bovendien was een flink deel van het Romeinse Rijk ten tijde van Constantijn al Christelijk (niet ''Christen'', dat zegt men niet van een rijk) en was er eerder sprake van dat Constantijn de kerk naar zijn hand zette. Lees er eens wat meer over.
quote:Nee Judaisme en Christendom Waren de ware Deens, Islam is nu als enige de zuivere Deen.Op zaterdag 24 februari 2007 20:25 schreef Burakius het volgende:
[..]
raar dat je er niet bij zet
4: het zijn de ware geloven
quote:Constantijn bevoordeelde de Kerk en dat zal ongetwijfeld heel wat onoprechte bekeringen tot gevolg hebben gehad, maar er waren waarschijnlijk al bijzonder veel Christenen in het rijk en pas onder Theodosius werd het de staatsgodsdienst.Op zaterdag 24 februari 2007 20:33 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ik heb er wel wat over gelezen, ik kan het nu niet staven, dat nadat hij het Rijk Christelijk verklaarde er een explosie van het aantal Christenen plaatsvond.
quote:Als keizer bevorderde hij de uitbreiding van het christendom, maar hield toch vast aan veel heidense gebruiken. In 313 na Chr. vaardigde Constantijn het edict van Milaan uit. Hij gaf met deze verordening de christenen vrijheid van godsdienst. Constantijn liet veel kerken bouwen en in 321 na Chr. stelde hij de zondag als rustdag in voor het gehele rijk. Voor de kerk bracht dit niet alleen voordelen met zich mee, maar ook nadelen, want de keizer ging steeds meer macht uitoefenen in de kerk. Hij riep de Concilies (kerkelijke vergaderingen) samen van Arles in 314 en Nicea in 325 en stelde bisschoppen aan of zette ze weer af naar eigen goeddunken. Tevens stichtte hij enkele kerken, waaronder de Sint-Pietersbasiliek te Rome en de Heilige Grafkerk in Jeruzalem.
Het maatschappelijk leven onderging tijdens de regering van Constantijn de Grote slechts ten dele de invloed van het christendom. Ook de keizer zelf veranderde niet op een dag van een heiden in een christen. Zijn moeder Helena spoorde hem daartoe wel aan. Mede door haar toedoen werden er kerken gesticht en pelgrimstochten georganiseerd. Door die tochten werd het vereren van Relikwieën bevorderd. De ontwikkeling van heidendom naar christendom ging slechts langzaam. Dit bleek uit het feit dat het kruisteken op de munten nog steeds omgeven bleef door de tekens van de onoverwinnelijke zon en de oorlogsgod Mars. Pas op zijn sterfbed werd Constantijn gedoopt; dit is kenmerkend voor zijn weifelende houding ten opzichte van de godsdienst. Constantijn wordt niettemin als heilige beschouwd en zijn feestdag is op 21 mei. Ironisch genoeg werd hij na zijn dood vergoddelijkt door de senaat, zoals de gewoonte was om goede heidense keizers te eren.
quote:Blijkbaar heb ik er minder over gelezen dan. Het zal natuurlijk niet zo zijn dat Romeinen plots Christen werden, dat is belachelijk, maar ik denk niet dat de bevestiging het Christendom windeieren heeft gelegd. Het zal wel een factor zijn geweest in de groei.Op zaterdag 24 februari 2007 20:37 schreef Apropos het volgende:
[..]
Constantijn bevoordeelde de Kerk en dat zal ongetwijfeld heel wat onoprechte bekeringen tot gevolg hebben gehad, maar er waren waarschijnlijk al bijzonder veel Christenen in het rijk en pas onder Theodosius werd het de staatsgodsdienst.
quote:Hamburgers zijn waar.Op zaterdag 24 februari 2007 21:13 schreef Godslasteraar het volgende:
Tja, de MC Donalds vind je tegenwoordig ook werkelijk overal
quote:ik geloof dan eigenlijk ook meer in de Whopper.
verder blijft het een onthutsend gezicht, die religieuze traditie die wel het meest naatje is van allemaal heeft zich het meest verspreid. Tegelijkertijd zijn religies als het hindoeïsme en ook het Confucianisme, Taoisme niet uit op bekeringen, laat staan door middel van geweld. Dat verklaart het "succes" van de traditie van Abraham wat mij betreft. Gelukkig zit er in die traditie van Abraham, in ieder geval wbt het christendom, essentiële en bepalende invloeden uit beschaafdere religies, waaronder het boedhisme en het stoïcsme, die het onderscheid tussen barbarij en beschaving mogelijk maken. In die zin zou je het kaartje andere kleuren kunnen geven, en valt de schade nog enigzins mee.
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Christianity_and_BuddhismOp zaterdag 24 februari 2007 21:42 schreef Apropos het volgende:
Wat is er boeddhistisch aan het Christendom?
quote:rasta is afgeleid van het jodendom.Op vrijdag 23 februari 2007 22:22 schreef Roku het volgende:
[..]
niet-abhramistisch religies....
Denk aan rasta religie..... Indiaanse religie... etc...
quote:Enige link tussen Judaisme en Rasta is toch Zion?Op zaterdag 24 februari 2007 22:18 schreef k3vil het volgende:
[..]
rasta is afgeleid van het jodendom.
quote:ze gebruiken zelfs de hoofdgebeden van het judaismeOp zaterdag 24 februari 2007 22:19 schreef Roku het volgende:
[..]
Enige link tussen Judaisme en Rasta is toch Zion?
quote:Nee Mohammed heeft (zijn) Abraham verhaaltje verzonnen.Op vrijdag 23 februari 2007 22:01 schreef Roku het volgende:
Dit is Allah (swt) zn Wil, En zo hoort het ook, de Religie die begonnen is bij Ibrahim is de superieure, Dat is ook de religie die is afgerond door Mohammed(vzmh).
Hebben Abraham, Isaac en Ismael wel bestaan ?!!! poging 2
quote:Ik vraag me af wat de Denen hieer mee te maken hebben?Op zaterdag 24 februari 2007 20:37 schreef Roku het volgende:
[..]
Nee Judaisme en Christendom Waren de ware Deens, Islam is nu als enige de zuivere Deen.
Goed topic btw 14.gif
quote:din josti... deen=din = geloofOp zaterdag 3 maart 2007 23:24 schreef IHVK het volgende:
[..]
Ik vraag me af wat de Denen hieer mee te maken hebben?
Goed topic btw 14.gif
ihvk quote:vanwege dit gedachtegoed ook de grote verspreiding van de abramitische geloven. men denkt superieur te zijn en dwingt dit op allerlei manieren afOp vrijdag 23 februari 2007 22:01 schreef Roku het volgende:
de superieure
quote:Ja iedereen is gelijk... dus hoe kan er 1 superieur zijn. Het feit dat de profeten 'superieur' zijn komt niet van hen af, maar is mogelijk gemaakt door God. Want zonder God waren de profeten ook gewoon mensen. Dus zijn de profeten niet superieur, maar God.Op zondag 4 maart 2007 12:18 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
vanwege dit gedachtegoed ook de grote verspreiding van de abramitische geloven. men denkt superieur te zijn en dwingt dit op allerlei manieren af
quote:nee, dat geloven de gelovigen en mogelijk de profeten ook. maar god bestaat niet. dus die factor valt af.Op zondag 4 maart 2007 12:51 schreef Burakius het volgende:
[..]
Ja iedereen is gelijk... dus hoe kan er 1 superieur zijn. Het feit dat de profeten 'superieur' zijn komt niet van hen af, maar is mogelijk gemaakt door God. Want zonder God waren de profeten ook gewoon mensen. Dus zijn de profeten niet superieur, maar God.
quote:waar staat er dan dat atheisten minder waard zijn?Op zondag 4 maart 2007 12:52 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
nee, dat geloven de gelovigen en mogelijk de profeten ook. maar god bestaat niet. dus die factor valt af.
quote:het gaat er niet om dat het ergens staatOp zondag 4 maart 2007 16:59 schreef Burakius het volgende:
[..]
waar staat er dan dat atheisten minder waard zijn?
het gaat om de uitvoering quote:nee het gaat er juist wel om dat het er staat. De uitvoering kan immers fout worden gedaan.Op zondag 4 maart 2007 17:14 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
het gaat er niet om dat het ergens staat
Je kan doen wat er staat of je kan iets doen wat er niet staat. Vooralsnog vindt ik juist atheïsten dat über gevoel hebben.
quote:dat kan, maar van wat staat geschreven heb ik op zich geen last. hoogstens van de juiste of verkeerde uitvoering. Je kan doen wat er staat of je kan iets doen wat er niet staat.Op zondag 4 maart 2007 17:22 schreef Burakius het volgende:
[..]
nee het gaat er juist wel om dat het er staat. De uitvoering kan immers fout worden gedaan.
quote:mja, maar dat komt omdat jij denkt dat wij zo hooghartig zijn dat we denken dat we het zonder jouw übergod kunnenVooralsnog vindt ik juist atheïsten dat über gevoel hebben.
quote:Nee dat komt omdat ik het in de praktijk meemaak.(over atheisten)Op zondag 4 maart 2007 17:29 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
dat kan, maar van wat staat geschreven heb ik op zich geen last. hoogstens van de juiste of verkeerde uitvoering. Je kan doen wat er staat of je kan iets doen wat er niet staat.
[..]
mja, maar dat komt omdat jij denkt dat wij zo hooghartig zijn dat we denken dat we het zonder jouw übergod kunnen
Je heb last van iemand die iets doet, maar wat niet zo is geschreven. Immers heb je als het goed is geen last van een moslim die de Islam goed uitvoerd.
quote:als een atheïst atheïsme goed uitvoert heb je er ook geen last vanOp zondag 4 maart 2007 17:35 schreef Burakius het volgende:
[..]
Nee dat komt omdat ik het in de praktijk meemaak.(over atheisten).
quote:alleen denken alle moslims van zichzelf dat ze de islam goed uitvoerenJe heb last van iemand die iets doet, maar wat niet zo is geschreven. Immers heb je als het goed is geen last van een moslim die de Islam goed uitvoerd.
quote:Daarom moet jij eens de koran lezen en de hadiths én dan nog kan je niet oordelen wie er moslim is en wie niet. Dat weet alleen Allah.Op zondag 4 maart 2007 17:49 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
als een atheïst atheïsme goed uitvoert heb je er ook geen last van
[..]
alleen denken alle moslims van zichzelf dat ze de islam goed uitvoeren
Maar je mag van mij aannemen dat de Islam niet verteld je zelf über te voelen boven iemand anders. De Islam raad het juist af.
quote:ik moet gelukkig niets als atheïst zijnde.Op zondag 4 maart 2007 17:57 schreef Burakius het volgende:
[..]
Daarom moet jij eens de koran lezen en de hadiths én dan nog kan je niet oordelen wie er moslim is en wie niet. Dat weet alleen Allah.
quote:dat kan best zo zijn, daarmee niet gezegd dat moslims zich toch niet über voelen.Maar je mag van mij aannemen dat de Islam niet verteld je zelf über te voelen boven iemand anders. De Islam raad het juist af.
quote:Je bent geen atheïst.Op zondag 4 maart 2007 18:01 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ik moet gelukkig niets alsatheïstagnost zijnde.
quote:ok, wat jij wil...maar ik moet nog steeds niks
quote:Ik denk dat het ook niet zo zeer als een verplichting werd bedoeld.. Eerder in de zin van:Op zondag 4 maart 2007 18:06 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ok, wat jij wil...maar ik moet nog steeds niks
quote:Je moet die film echt zien
quote:okOp zondag 4 maart 2007 18:08 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik denk dat het ook niet zo zeer als een verplichting werd bedoeld.. Eerder in de zin van:
[..]
mja, ik heb een aantal voorstukjes gezien en die hebben m'n nieuwsgierigheid niet gewekt. ik wacht wel op Koran - the movie
quote:http://youtube.com/results?search_query=The+Message+of+Islam&search=SearchOp zondag 4 maart 2007 18:10 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ok
mja, ik heb een aantal voorstukjes gezien en die hebben m'n nieuwsgierigheid niet gewekt. ik wacht wel op Koran - the movie
quote:oehOp zondag 4 maart 2007 18:13 schreef Triggershot het volgende:
[..]
http://youtube.com/results?search_query=The+Message+of+Islam&search=Search
quote:
[ Bericht 87% gewijzigd door Alicey op 04-03-2007 20:27:24 ]
quote:Op zondag 4 maart 2007 12:51 schreef Burakius het volgende:
Ja iedereen is gelijk... dus hoe kan er 1 superieur zijn. Het feit dat de profeten 'superieur' zijn komt niet van hen af, maar is mogelijk gemaakt door God. Want zonder God waren de profeten ook gewoon mensen. Dus zijn de profeten niet superieur, maar God.
Mag ik dus niet op reageren.
quote:Bron?Op zaterdag 3 maart 2007 21:28 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Nee Mohammed heeft (zijn) Abraham verhaaltje verzonnen.
quote:maar beter ook.
quote:Nou ja, eigenlijk is het wachten op een bron die het bestaan van Abraham bevestigt. Je gaat me toch niet zeggen dat je historische waarheid uit het Oude Testament haalt hè?
quote:Ik ben open-minded. Ik ben bereid het bestaan van een Abraham-figuur te aanvaarden. Dat kan, wat ik wel eens de Robin Hood-constructie heb genoemd zijn (de daden van meerdere mensen worden geprojecteerd op 1 persoon).Op maandag 5 maart 2007 18:34 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nou ja, eigenlijk is het wachten op een bron die het bestaan van Abraham bevestigt. Je gaat me toch niet zeggen dat je historische waarheid uit het Oude Testament haalt hè?
Ik zal echter nooi zo stellig als Akkersloot roepen 'Die of die heeft wel of niet bestaan' tenzij daar harde gegevens voor aan te dragen zijn. Ik ben daarom erg benieuwd waar Akkersloot die stellige bewering van hem op baseert.
En overigens: Er zit meer historische waarheid in het OT dan je denkt, hoor.
quote:Dat wordt een stuk minder als je de archeologische bewijzen naast de OT legt. Heel veel van de teksten blijken door politieke en ideologische overwegingen te zijn opgeschreven...Op maandag 5 maart 2007 18:48 schreef Lord_Vetinari het volgende:
En overigens: Er zit meer historische waarheid in het OT dan je denkt, hoor.
Sorry, maar zo werkt het niet.
quote:Nee, dit boek raad ik je slechts aan om eens te lezen als je vanuit een andere bron dan vanuit de bijbel te weten wilt komen wat er zich in Israel e.o. heeft plaatsgevonden. Natuurlijk staan er in de bijbel zaken die wel gebeurt zijn. Maar het aantal zaken die helemaal niet gebeurt zijn of sterk overdreven zijn zijn er meer dan je zou denken.Op maandag 5 maart 2007 19:05 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Eén boek is jouw basis voor die opmerking?
quote:Ik ben daartoe ook bereid; mits er voldoende aanleiding voor is. Het OT is voor mij in ieder geval geen bewijs, niet meer dan alle andere mythen. Wat is jouw aanleiding om Abraham als figuur of meerdere figuren aan te nemen?Op maandag 5 maart 2007 18:48 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ik ben open-minded. Ik ben bereid het bestaan van een Abraham-figuur te aanvaarden. Dat kan, wat ik wel eens de Robin Hood-constructie heb genoemd zijn (de daden van meerdere mensen worden geprojecteerd op 1 persoon).
quote:Er kloppen dingen niet in het Abrahamverhaal.Op maandag 5 maart 2007 18:48 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik zal echter nooi zo stellig als Akkersloot roepen 'Die of die heeft wel of niet bestaan' tenzij daar harde gegevens voor aan te dragen zijn. Ik ben daarom erg benieuwd waar Akkersloot die stellige bewering van hem op baseert.
quote:Overigens: er zit minder historische waarheid in het OT dan je denkt, hoor. Ik weet niet of je het wel eens gelezen hebt?Op maandag 5 maart 2007 18:48 schreef Lord_Vetinari het volgende:
En overigens: Er zit meer historische waarheid in het OT dan je denkt, hoor.
[ Bericht 3% gewijzigd door Autodidact op 05-03-2007 19:22:00 ]
http://archeonet.nl/index.php?itemid=10459
quote:Heb je het boek gelezen, Lord_Vetinari?Op maandag 5 maart 2007 19:05 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Eén boek is jouw basis voor die opmerking?
Sorry, maar zo werkt het niet.
quote:idd. zo kunnen we het zienOp maandag 5 maart 2007 20:36 schreef buachaille het volgende:
Eerlijk gezegd heb ik een beetje moeite met het te pas en te onpas gebruiken van het woord "Abrahamitische godsdiensten". Sterker nog, de term is zelfs misleidend omdat die veronderstelt dat bijvoorbeeld het Judaïsme en de Islam dezelfde God zouden aanhangen. Dat is waar vanuit een Islamitische visie, maar zeker niet vanuit een Joodse of Christelijke visie. De God van de Joden en de Christenen is een andere God dan die van de Mohammedanen. En die laatste term mag ik misschien ook niet gebruiken?
Jahveh (of hoe je het ook spelt) is God voor de Joden.
De god van de Christenen is niet de god van de joden, want de joden geloven niet in jezus zijn profeetschap.
De Islam gelooft in god die profeten heeft gestuurd voor Jodendom en Christendom en Islam.
Maar in essentie lijken ze veel op elkaar en daarom worden ze verzameld in Abrahamistische geloven.
quote:Inderdaad. Terwijl de God van Mozes als vonnis voor het hout sprokkelen op zondag riep "stenigen!" had Jezus geen problemen om tijdens de sabbath vergelijkbaar werk te doen.Op maandag 5 maart 2007 20:50 schreef Autodidact het volgende:
De god van Jezus lijkt voor mij ook een andere god dan die uit het OT.
Zo zijn er nog een heleboel voorbeelden aan te halen. Toch typisch dat "God" per persoon anders is...
quote:Dat zeg je nou wel, maar voor de een heeft die niet de hoofdletter G, maar A, de ander de hoofdletter J en weer de ander de hoofdletter E. Das toch een beetje raar, als je je telkens op een andere manier voorstelt.Op maandag 5 maart 2007 23:26 schreef Autodidact het volgende:
Maar het blijft de god met de hoofdletter G. Welke menselijke boodschapper claimt zijn berichten te kunnen ontvangen maakt niet veel uit.
quote:Ja, mensen die dat geloven zijn er ook nog.Op maandag 5 maart 2007 20:50 schreef Autodidact het volgende:
De god van Jezus lijkt voor mij ook een andere god dan die uit het OT.
quote:Joden en Christenen geloven in dezelfde God. Er zijn ook genoeg Messiasbelijdende joden te vinden hoor. De moslims geloven m.i. niet in dezelfde God. Allah is één van de Goden die door de oude arabische volkeren werd aanbeden (en als beeldje aanwezig was in de Kabah). Door de Bijbel te wijzigen heeft Mohammed voor een winner-God gezorgd door e.e.a. door elkaar te hutselen. Allah is dus half de God van de joden en christenen en half een maan God (hetgeen ook duidelijk wordt uit het gebruik van het halve maan symbool).Op maandag 5 maart 2007 22:06 schreef Burakius het volgende:
[..]
idd. zo kunnen we het zien
Jahveh (of hoe je het ook spelt) is God voor de Joden.
De god van de Christenen is niet de god van de joden, want de joden geloven niet in jezus zijn profeetschap.
De Islam gelooft in god die profeten heeft gestuurd voor Jodendom en Christendom en Islam.
Maar in essentie lijken ze veel op elkaar en daarom worden ze verzameld in Abrahamistische geloven.
quote:Dat geloof ik niet, dat is mijn conclusie na het vernemen van de eigenschappen uit beide godsbeelden. Hoe Christenen dat gemengd hebben is me toch een kunstje intellectuele acrobatiek...Op dinsdag 6 maart 2007 15:10 schreef buachaille het volgende:
[..]
Ja, mensen die dat geloven zijn er ook nog.
quote:Christenen hebben juist weer de drie-eenheid en stuff. Verder geloven de Christenen in god die de profeet Jezus heeft gestuurd.. of voor degenen die in de drie-eenheid geloven is God zelf neergedaald ofzo (ken het fijne er niet van).Op dinsdag 6 maart 2007 15:13 schreef buachaille het volgende:
[..]
Joden en Christenen geloven in dezelfde God. Er zijn ook genoeg Messiasbelijdende joden te vinden hoor. De moslims geloven m.i. niet in dezelfde God. Allah is één van de Goden die door de oude arabische volkeren werd aanbeden (en als beeldje aanwezig was in de Kabah). Door de Bijbel te wijzigen heeft Mohammed voor een winner-God gezorgd door e.e.a. door elkaar te hutselen. Allah is dus half de God van de joden en christenen en half een maan God (hetgeen ook duidelijk wordt uit het gebruik van het halve maan symbool).
Allah is 1god. Er is geen andere god dan Allah. Via gabriël heeft Muhammad (vzmh) de koran doorgekregen.
sailant detail trouwens.... de maan of ster symbool is nooit gebruikt door de kalifaten... ( ummayad en de profeet (vzmh)). Daar en tegen werd er altijd een blanco vlag gebruikt : zwart of wit of groen.
quote:Maar diezelfde God zegt wel mooi tegen de joden 'ik ben er allleen voor jullie" en tegen de christenen "ik ben er alleen voor hen die Christus volgen". Als God alleen al op zo'n cruciaal punt anders is, hoe kan je dan stellen 'dat is dezelfde god'?Op dinsdag 6 maart 2007 15:13 schreef buachaille het volgende:
[..]
Joden en Christenen geloven in dezelfde God.
The early Muslim community did not really have a symbol. During the time of the Prophet Muhammad (peace be upon him), Islamic armies and caravans flew simple solid-colored flags (generally black, green, or white) for identification purposes. In later generations, the Muslim leaders continued to use a simple black, white, or green flag with no markings, writing, or symbolism on it.
It wasn't until the Ottoman Empire that the crescent moon and star became affiliated with the Muslim world. When the Turks conquered Constantinople (Istanbul) in 1453, they adopted the city's existing flag and symbol. Legend holds that the founder of the Ottoman Empire, Osman, had a dream in which the crescent moon stretched from one end of the earth to the other. Taking this as a good omen, he chose to keep the crescent and make it the symbol of his dynasty. There is speculation that the five points on the star represent the five pillars of Islam, but this is pure conjecture. The five points were not standard on the Ottoman flags, and as you will see on the following page, it is still not standard on flags used in the Muslim world today.
quote:hij bedoeld denk ik dat de God die is er voor de Christenen en die heeft Jezus gestuurd .. of is zelf neergedaald (trinity ofzo) en de Joden hebben hem niet aanvaard als messias. Dat bedoeld hij (denk ik)Op dinsdag 6 maart 2007 15:31 schreef onemangang het volgende:
[..]
Maar diezelfde God zegt wel mooi tegen de joden 'ik ben er allleen voor jullie" en tegen de christenen "ik ben er alleen voor hen die Christus volgen". Als God alleen al op zo'n cruciaal punt anders is, hoe kan je dan stellen 'dat is dezelfde god'?
Dan is het idd nog niet de God van de Joden I guess.
quote:Nog een saillant detail, de vader van mohammed heette Abdullāh. Hij was dus vernoemd naar Allah een beetje vreemd, Akkersloot waar zit je als ik je nodig heb?Op dinsdag 6 maart 2007 15:26 schreef Burakius het volgende:
[..]
Christenen hebben juist weer de drie-eenheid en stuff. Verder geloven de Christenen in god die de profeet Jezus heeft gestuurd.. of voor degenen die in de drie-eenheid geloven is God zelf neergedaald ofzo (ken het fijne er niet van).
Allah is 1god. Er is geen andere god dan Allah. Via gabriël heeft Muhammad (vzmh) de koran doorgekregen.
sailant detail trouwens.... de maan of ster symbool is nooit gebruikt door de kalifaten... ( ummayad en de profeet (vzmh)). Daar en tegen werd er altijd een blanco vlag gebruikt : zwart of wit of groen.
Overigens geloven Christenen wel in de profeet Mohammed! in de Bijbel wordt zelfs expliciet voor valse profeten gewaarschuwd.
En waarom denk je dat de zin "Er is geen andere god dan Allah" gebruikt moet worden als geloofsbetuigenis? Dat is bedoeld om de andere Goden van de oude arabieren buiten spel te zetten.
quote:Ja ja, het zal wel. Maar als er geen andere God zou zijn dan Allah, waar komen deze goden dan vandaan?Op dinsdag 6 maart 2007 15:26 schreef Burakius het volgende:
Allah is 1god. Er is geen andere god dan Allah. Via gabriël heeft Muhammad (vzmh) de koran doorgekregen.
quote:Vertwistingen van overleveringen van alle profeten. Zelfverheerlijking en waarschijnlijk gebrek aan beter? Als er geen Islam, Christendom of Jodendom is geintroduceerd kan ik me voorstellen dat ze iets met natuur gaan aanhouden.Op dinsdag 6 maart 2007 15:33 schreef onemangang het volgende:
[..]
Ja ja, het zal wel. Maar als er geen andere God zou zijn dan Allah, waar komen deze goden dan vandaan?
Allah vergeeft hen die niet de kans hebben gekregen met de Islam geintroduceerd te worden.
Voorwaar Allah (c.c.)is de meest barmhartige, meest vergevingsgezinde
quote:welnee, ik ben veel vergevingsgezinder. ik vergeef het mensen zelfs die wel de kans gekregen hebben met de islam geïntroduceerd te wordenOp dinsdag 6 maart 2007 15:36 schreef Burakius het volgende:
Allah vergeeft hen die niet de kans hebben gekregen met de Islam geintroduceerd te worden.
Voorwaar Allah (c.c.)is de meest barmhartige, meest vergevingsgezinde
quote:Klopt.Op dinsdag 6 maart 2007 15:33 schreef buachaille het volgende:
in de Bijbel wordt zelfs expliciet voor valse profeten gewaarschuwd.
Deut 18: 21 Misschien vraagt u zich af: Is er een manier om te bepalen of een profetie al dan niet van de HEER komt? 22 Die is er inderdaad: als een profeet zegt te spreken in de naam van de HEER, maar zijn woorden komen niet uit en er gebeurt niets, dan is dat geen profetie van de HEER geweest. Heb geen ontzag voor een profeet die zich dat aanmatigt.
Okay, lijkt me een goede regel.
Marcus 14:61 Toen vroeg de hogepriester hem: ‘Bent u de messias, de Zoon van de Gezegende?’ 62 Jezus zei: ‘Dat ben ik, en u zult de Mensenzoon aan de rechterhand van de Machtige zien zitten en hem zien komen op de wolken van de hemel.’
Die hogepriester heeft dat nooit zien gebeuren. Pas regel toe, exit Jezus.
Helaas ken ik de koran nog niet zo goed, maar er zullen vast ook voorspellingen door Mohammed gedaan zijn die ook niet uitkwamen of foutief waren (zoals het tijdstip waarop Constantinopel zou vallen?)
Tsja, leg dat zijn grondpersoneel maar eens uit.
quote:een eigenschap die Allah je hebt toegekend. Im happy for you. Niemand is vergevingsgezinder en rechtvaardiger dan Allah(c.c.)Op dinsdag 6 maart 2007 15:39 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
welnee, ik ben veel vergevingsgezinder. ik vergeef het mensen zelfs die wel de kans gekregen hebben met de islam geïntroduceerd te worden
quote:hoe bedoel je?Op dinsdag 6 maart 2007 15:40 schreef buachaille het volgende:
"Voorwaar Allah (c.c.)is de meest barmhartige, meest vergevingsgezinde"
Tsja, leg dat zijn grondpersoneel maar eens uit.
quote:jawel, ik...dat post ik net nog met onderbouwingOp dinsdag 6 maart 2007 15:40 schreef Burakius het volgende:
[..]
een eigenschap die Allah je hebt toegekend. Im happy for you. Niemand is vergevingsgezinder en rechtvaardiger dan Allah(c.c.)
quote:Zelfs je onderbouwing kan niet tippen aan de vergevingsgezindheid van AllahOp dinsdag 6 maart 2007 15:42 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
jawel, ik...dat post ik net nog met onderbouwing
quote:Op dinsdag 6 maart 2007 15:42 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
jawel, ik...dat post ik net nog met onderbouwing
quote:noem iets wat Allah wel vergeeft en ik nietOp dinsdag 6 maart 2007 15:43 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Zelfs je onderbouwing kan niet tippen aan de vergevingsgezindheid van Allah
quote:Jouw liefde fataal afmaken?Op dinsdag 6 maart 2007 15:45 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
noem iets wat Allah wel vergeeft en ik niet
quote:Zo een vergelijking gaat niet op.Op dinsdag 6 maart 2007 15:45 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
noem iets wat Allah wel vergeeft en ik niet
je laat me denken aan hans teeuwen
ken je dat stuk van...ja maar ik heb hier een boek en hier staat het anders quote:huh ?
quote:nee, dat was een papiertje waarop geschreven stond "God bestaat niet"Op dinsdag 6 maart 2007 15:46 schreef Burakius het volgende:
[..]
Zo een vergelijking gaat niet op.
je laat me denken aan hans teeuwen
quote:Je geliefde op een onmenselijk manier afmaken, afslachten. Zomaar omdat ik me verveel.
quote:ja hoor, dat vergeef ik ook...na een zeer lange tijd TBS en geen proefverlofOp dinsdag 6 maart 2007 15:48 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je geliefde op een onmenselijk manier afmaken, afslachten. Zomaar omdat ik me verveel.
quote:jah haha.. vind ik wel humor, maar met zulks soort geintjes kom jij dus ook. Geintje daar gelaten moet je ook kunnen meedraaien in een serieuze discussieOp dinsdag 6 maart 2007 15:47 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
nee, dat was een papiertje waarop geschreven stond "God bestaat niet"
quote:en als hij geen tbs krijgt?Op dinsdag 6 maart 2007 15:49 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ja hoor, dat vergeef ik ook...na een zeer lange tijd TBS en geen proefverlof
quote:Ik heb het dus over geen enkel gevolgen, Allah is wel in staat om zo iets te vergeven.Op dinsdag 6 maart 2007 15:49 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ja hoor, dat vergeef ik ook...na een zeer lange tijd TBS en geen proefverlof
quote:Welja, negeer maar voor het gemak maar even het feit dat meergodengodsdiensten er waren ruim voordat Mozes, Jezus of Mohammed met hun supermarktgod op de proppen kwamen. Waarom wel Allah en niet Zeus? Waarom wel Allah en niet Bumba?Op dinsdag 6 maart 2007 15:36 schreef Burakius het volgende:
[..]
Vertwistingen van overleveringen van alle profeten. Zelfverheerlijking en waarschijnlijk gebrek aan beter? Als er geen Islam, Christendom of Jodendom is geintroduceerd kan ik me voorstellen dat ze iets met natuur gaan aanhouden.
quote:Ja ja, behalve dan tegenover de leden van de joodse stam Banu Qurayza die allen fijn op Mohammeds bevel werden onthoofd.Allah vergeeft hen die niet de kans hebben gekregen met de Islam geintroduceerd te worden.
Voorwaar Allah (c.c.)is de meest barmhartige, meest vergevingsgezinde
quote:dan gewoon levenslange opsluiting
quote:Allah heeft makkelijk praten natuurlijk, die heeft geen geliefdeOp dinsdag 6 maart 2007 15:50 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik heb het dus over geen enkel gevolgen, Allah is wel in staat om zo iets te vergeven.
quote:Ben jij een revisionist? Op Mohammeds bevel nog wel?Op dinsdag 6 maart 2007 15:51 schreef onemangang het volgende:
Ja ja, behalve dan tegenover de leden van de joodse stam Banu Qurayza die allen fijn op Mohammeds bevel werden onthoofd.
Zo niet lees het stukje goed, hoe het in de Islamitische bronnen staat.
Om maar te beginnen met:
quote:This page is currently protected from editing until disputes have been resolved.
Please discuss changes on the talk page or request unprotection. Protection is not an endorsement of the current version. (protection log)
The neutrality of this article is disputed.
Please see the discussion on the talk page.
!quote:Conclusie:Op dinsdag 6 maart 2007 15:52 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
Allah heeft makkelijk praten natuurlijk, die heeft geen geliefde
Allah is vergevensgezinder dan jij.
In de bijbel staat in Handelingen 10:43 'Van hem getuigen alle profeten dat iedereen die in Hem (Jezus) gelooft door Zijn naam vergeving van zonden krijgt.’ Als er een profeet is die dat niet doet dan is het een valse profeet.
quote:Ik negeer ze niet. Ik geef je net redenen waarom er meergodsdiensten er waren. Er waren profeten gestuurd voor elke tijd hoor. Waarom Allah(c.c.) wel en niet Zeus. Simpel. Leg de bewijzen gebeurtenissen naast elkaar en vel je oordeel.Op dinsdag 6 maart 2007 15:51 schreef onemangang het volgende:
[..]
Welja, negeer maar voor het gemak maar even het feit dat meergodengodsdiensten er waren ruim voordat Mozes, Jezus of Mohammed met hun supermarktgod op de proppen kwamen. Waarom wel Allah en niet Zeus? Waarom wel Allah en niet Bumba?
[..]
Ja ja, behalve dan tegenover de leden van de joodse stam Banu Qurayza die allen fijn op Mohammeds bevel werden onthoofd.
Over de Qurayza:') . Tijden van oorlog ga je ze geen kusje geven. Als ze zelf zo wreedheid hebben getoond dan krijgen ze het zelfde terug. Je zaait wat je oogst.
quote:nee, het is niet te vergelijken. je vergelijkt Appels met peren. Allahs met fokschaapjesOp dinsdag 6 maart 2007 15:54 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Conclusie:
Allah is vergevensgezinder dan jij.
quote:Neeuh, nu doe je gemeen, jij zei dat jij alles kon vergeven wat Allah kon vergeven, ook in de Christelijke leer vergeeft God de moord op zijn zoonOp dinsdag 6 maart 2007 15:54 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
nee, het is niet te vergelijken. je vergelijkt Appels met peren. Allahs met fokschaapjes
quote:Ok, er is net zo veel en net zo weinig reden om in het bestaan van Allah als in Zeus te geloven. Hoewel, de berg Olympus bestaat wel, in de hemel is geen Allah aangetroffen.Op dinsdag 6 maart 2007 15:54 schreef Burakius het volgende:
[..]
Ik negeer ze niet. Ik geef je net redenen waarom er meergodsdiensten er waren. Er waren profeten gestuurd voor elke tijd hoor. Waarom Allah(c.c.) wel en niet Zeus. Simpel. Leg de bewijzen gebeurtenissen naast elkaar en vel je oordeel.
quote:Praat maar fijn een genocide van een complete stam (incl. vrouwen en kinderen) goed. Net was Allah nog de 'vergevingsgezinde" ! Al die zogenaamde 'profeten' kunnen daarom alleen al een puntje zuigen aan een mens als Mohatma Ghandi, die zonder geloof, zonder de zogenaamde steun van God en zonder bloedvergieten er in slaagde om zijn volk te bevrijden/verenigen. Alleen daarom al kan je stellen dat Allah een desastreuse illusie is.Over de Qurayza:') . Tijden van oorlog ga je ze geen kusje geven. Als ze zelf zo wreedheid hebben getoond dan krijgen ze het zelfde terug. Je zaait wat je oogst.
The most henious and the must cruel crimes of which history has record have been committed under the cover of religion or equally noble motives.
Do you think I am superstitious? I am a super-atheist.
Mohandas K Gandhi
quote:1. beetje triest om bij de aanduiding 'hemel' het hemellichaam te bedenken.Op dinsdag 6 maart 2007 16:20 schreef onemangang het volgende:
[..]
Ok, er is net zo veel en net zo weinig reden om in het bestaan van Allah als in Zeus te geloven. Hoewel, de berg Olympus bestaat wel, in de hemel is geen Allah aangetroffen.
[..]
Praat maar fijn een genocide van een complete stam (incl. vrouwen en kinderen) goed. Net was Allah nog de 'vergevingsgezinde" ! Al die zogenaamde 'profeten' kunnen daarom alleen al een puntje zuigen aan een mens als Mohatma Ghandi, die zonder geloof, zonder de zogenaamde steun van God en zonder bloedvergieten er in slaagde om zijn volk te bevrijden/verenigen. Alleen daarom al kan je stellen dat Allah een desastreuse illusie is.
The most henious and the must cruel crimes of which history has record have been committed under the cover of religion or equally noble motives.
Do you think I am superstitious? I am a super-atheist.
Mohandas K Gandhi
2. de bewijzen die in de koran worden geleverd en de hadiths zijn onomstotelijk
3. praat jij maar fijn over hoe zij eerst iedereen uitmoorden.
4. Allah maakt leven en ontneemt het wanneer Allah dat wil
5. Onder mom van geloof is door atheïsten de ergste dingen gedaan. Ik ben dan ook super-gelovig.
quote:Man, er is geen enkel boek die gods bestaan kan bewijzen. Alleen God kan dat zelf door zich te tonen aan de mensen. Maar een telescoop kan daarentegen wel ons er op wijzen dat het heelal anders in elkaar steekt dan men toen dacht waardoor het bestaan van Allah zeer onwaarschijnlijk is.Op dinsdag 6 maart 2007 16:24 schreef Burakius het volgende:
[..]
1. beetje triest om bij de aanduiding 'hemel' het hemellichaam te bedenken.
2. de bewijzen die in de koran worden geleverd en de hadiths zijn onomstotelijk
De Chinese filosoof Wang Chong bedacht dat al 600 jaar voor Mohammed:
De plaats van de mens in het universum is als die van een vlo of luis onder een kiel, dus hoe komen we erop dat wij veranderingen kunnen bewerkstelligen n het heelal, of dat het zich voegt naar onze behoeften?"
Gezien de onmetelijke grootte van het heelal dat geen enkel nut voor mensen lheeft, heeft hij pas werkelijk een onomstotelijk punt.
quote:Als Allah wil bewijzen dat hij bestaat (niet onbelangrijk toch?), dan verzoek ik bij deze Allah om mij te doden. En wel nu. Doet hij dat niet, dan3. praat jij maar fijn over hoe zij eerst iedereen uitmoorden.
4. Allah maakt leven en ontneemt het wanneer Allah dat wil
-Bestaat hij niet of
-heeft ie geen zin om zijn bestaan aan te tonen
Als 2, waarom dan nog tijd besteden aan Allah?
quote:Je begrijpt de quote van Ghandi niet helemaal. De clue zit in het woordje 'noble motives'. Iedereen denkt een nobel geloof aan te hangen (dat kan ook communisme zijn), maar is blind voor de gevolgen.5. Onder mom van geloof is door atheïsten de ergste dingen gedaan. Ik ben dan ook super-gelovig.
need for proof is for the weak faithed. Als Allah het zo duidelijk zou maken zou er geen beproeving meeer zijn.
quote:plechtig uitgesproken door iemand die z'n verhaal niet met verifieerbare feiten kon ondersteunenOp dinsdag 6 maart 2007 17:37 schreef Burakius het volgende:
een mooie quote voor jou:
need for proof is for the weak faithed.
quote:nee jij ontkracht zoveelOp dinsdag 6 maart 2007 17:45 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
plechtig uitgesproken door iemand die z'n verhaal niet met verifieerbare feiten kon ondersteunen
.. ik kom er zelden uit . Geinige is dat geen één andersdenkende nou hier 1 feit heeft kunnen aanhalen om de Islam af te schrijvenquote:Je zegt het prima. Bewijs is voor mensen die niet afgaan op geloof. Geloof in kaboutertjes en zo.Op dinsdag 6 maart 2007 17:37 schreef Burakius het volgende:
een mooie quote voor jou:
need for proof is for the weak faithed.
quote:Er is genoeg bewijs voor diegenen die het willen zien.Op dinsdag 6 maart 2007 18:14 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Je zegt het prima. Bewijs is voor mensen die niet afgaan op geloof. Geloof in kaboutertjes en zo.
quote:Op dinsdag 6 maart 2007 17:37 schreef Burakius het volgende:
een mooie quote voor jou:
need for proof is for the weak faithed. Als Allah het zo duidelijk zou maken zou er geen beproeving meeer zijn.
No proof, no knowledge. Als Allah zijn bestaan duidelijk zou maken, dan zou de beproeving juist des te meer zijn: het idee alleen al slaaf te moeten zijn van een almachtige dictator die alles met je kan doen wanneer hij maar wil en zijn bestaan bewezen hebben zien en dan nog gelukkig proberen te leven... Dát is pas een beproeving. Maar ik heb goed nieuws voor je: ik leef nog steeds, dus die almachtige Allah van jou bestaat gelukkig niet. (zie vorige post)
quote:Dit vindt jij serieus bewijs voor het ontkennen van Allah.Op dinsdag 6 maart 2007 18:18 schreef onemangang het volgende:
[..]
No proof, no knowledge. Als Allah zijn bestaan duidelijk zou maken, dan zou de beproeving juist des te meer zijn: het idee alleen al slaaf te moeten zijn van een almachtige dictator die alles met je kan doen wanneer hij maar wil en zijn bestaan bewezen hebben zien en dan nog gelukkig proberen te leven... Dát is pas een beproeving. Maar ik heb goed nieuws voor je: ik leef nog steeds, dus die almachtige Allah van jou bestaat gelukkig niet. (zie vorige post)
.. niemand in al die jaren vanaf het jodendom af.. is daar vast nooit meegekomen quote:Alsof God aanwezig is IN zijn eigen scheppingOp dinsdag 6 maart 2007 16:20 schreef onemangang het volgende:
[..]
Ok, er is net zo veel en net zo weinig reden om in het bestaan van Allah als in Zeus te geloven. Hoewel, de berg Olympus bestaat wel, in de hemel is geen Allah aangetroffen.
Vanuit verwijzingen kan je concluderen dat veel theorieën van Einstein zijn, zonder de verwijzingen is dat voor een onbekende helemaal niet zo vanzelfsprekend. Zo is God ook niet in zijn eigen schepping te vinden, gezien God de schepper is van alles (mocht je even vanuit de islamitische theologie discussiëren) is hij ook niet onderhevig aan concepten als, tijd, plaats en ruimte.. God is namelijk Goddelijk en de concepten a la tijd, plaats en ruime zijn menselijk.
quote:Man hou toch op met je onzin, ga eerst even lezen wat er werkelijk is gebeurd voor je onzin lult over genocide inclusief vrouwen en kinderen, NEW LIGHT ON THE STORY OF BANU QURAYZAPraat maar fijn een genocide van een complete stam (incl. vrouwen en kinderen) goed. Net was Allah nog de 'vergevingsgezinde" ! Al die zogenaamde 'profeten' kunnen daarom alleen al een puntje zuigen aan een mens als Mohatma Ghandi, die zonder geloof, zonder de zogenaamde steun van God en zonder bloedvergieten er in slaagde om zijn volk te bevrijden/verenigen. Alleen daarom al kan je stellen dat Allah een desastreuse illusie is.
quote:Oh ja, wat Gandhi betreft:The most henious and the must cruel crimes of which history has record have been committed under the cover of religion or equally noble motives.
Do you think I am superstitious? I am a super-atheist.
Mohandas K Gandhi
quote:Mahatma Ghandi, sprekend over het karakter van Mohamed, in Young India"Ik wilde alles weten over degene die de harten van miljoenen mensen beroert…. Ik raakte er steeds meer van overtuigd dat het niet het zwaard was dat de Islaam een plaats gaf in die dagen. Het was de uiterste simpelheid, de volledige onzelfzuchtigheid van de Profeet, het enorme respect voor zijn preken, zijn intense toewijding naar zijn vrienden volgelingen toe, zijn dapperheid, zijn onverschrokkenheid en zijn absolute vertrouwen in Allah en in zijn eigen missie. Deze elementen en niet het zwaard droegen alles en overwonnen elk obstakel. Toen ik het tweede deel (van de biografie van de Profeet) uithad vond ik het jammer dat er niet meer te lezen was over dat grootse leven."
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-03-2007 18:28:41 ]
quote:Net zoveel als voor Zeus of welke andere god. Dat de waarschijnlijk dat God, Zeus of Allah niet bestaat zeer klein is, daar zijn in ieder geval wél overweldigende grote tegenbewijzen voor: de evolutietheorie, de grootte van de mens in verhouding tot de rest van het universum, het bestaan van meerdere godsdiensten, bidden werkt niet, het bestaan van bacterien en ziektekiemen, het feit dat de aarde niet in het midden van het universum is, dat de 'ziel' nergens is aangetroffen, dat oorlogen plaats blijven vinden ondanks totale devotie en ga zo maar door.Op dinsdag 6 maart 2007 18:16 schreef Burakius het volgende:
[..]
Er is genoeg bewijs voor diegenen die het willen zien.
En ik zelf, de atheist. Iemand die volledig is overtuigd van het niet-bestaan van Allah. Dat ik besta is alleen al een teken dat die Allah van jou een communicatiestoornis heeft van jewelste. Ik sluit mijn ogen echt niet voor bewijs. Integendeel. Het is gewoon niet overtuigend.
quote:Gandhi is nou een van de meest sprekende voorbeelden uit de recente geschiedenis hoe je de goede dingen uit de diverse religie's kunt halen en die kunt verweven tot een levensstijl die alleen maar navolging verdient.Op dinsdag 6 maart 2007 18:27 schreef Triggershot het volgende:
Oh ja, wat Gandhi betreft:
[..]
Mahatma Ghandi, sprekend over het karakter van Mohamed, in Young India
quote:Pardon? Het concept "god" is zeker niet menselijk? Hoe je de link legt tussen de God of Allah van de godsdiensten met 'dat wat het universum heeft veroorzaakt' ontgaat me volledig. Het universum is namelijk leeg, onherbergzaam en vol zwarte gaten, en dus niet door een 'god' geschapen die de mens als het middelpunt ziet. Als het beeld van het universum dat men had ten tijde van Mohammed (toen er geen telescopen en microscopen waren!) klopte, dan was het godsbeeld een stuk aannemeijker. Maar nu? De gelovige maakt zich belachelijk door te stellen dat wij het middelpunt van het universum zijn en het doel van dit alles.Op dinsdag 6 maart 2007 18:27 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Alsof God aanwezig is IN zijn eigen schepping
Vanuit verwijzingen kan je concluderen dat veel theorieën van Einstein zijn, zonder de verwijzingen is dat voor een onbekende helemaal niet zo vanzelfsprekend. Zo is God ook niet in zijn eigen schepping te vinden, gezien God de schepper is van alles (mocht je even vanuit de islamitische theologie discussiëren) is hij ook niet onderhevig aan concepten als, tijd, plaats en ruimte.. God is namelijk Goddelijk en de concepten a la tijd, plaats en ruime zijn menselijk.
quote:Ach, er zijn voor en tegen bronnen over dit verhaal. Ik ben geneigd om de verhalen waar Mohammed het minst positief worden afgespiegeld het meest te vertrouwen. Waarom? Omdat ik sterk de indruk heb dat men hier probeert de nare kantjes van Mohammed weg te poetsen die vroeger niet als nare kantjes werden gezien. Een snelle blik in de koran zegt echter wel al veel over 'tolerantie'. Waarschijnlijk zullen sommige quotes niet helemaal kloppen. Maar als er maar eentje wel klopt, dan is dat er één te veel.Man hou toch op met je onzin, ga eerst even lezen wat er werkelijk is gebeurd voor je onzin lult over genocide inclusief vrouwen en kinderen, NEW LIGHT ON THE STORY OF BANU QURAYZA
quote:Ja, dus? Ik ben ook onder de indruk van wat Mohammed heeft geflikt. Maar ook wat Hitler heeft gedaan. Daarmee ben ik nog geen moslim of nazi.Oh ja, wat Gandhi betreft:
quote:Integendeel. Als er geen atheisten zouden zijn zou ik niet geloven in Allah. Tegen het einde der tijden komen er steeds meer atheisten. Dus jouw bestaan is alleen maar een extra toegevoegde waarde aan mijn imaan.Op dinsdag 6 maart 2007 18:29 schreef onemangang het volgende:
[..]
Net zoveel als voor Zeus of welke andere god. Dat de waarschijnlijk dat God, Zeus of Allah niet bestaat zeer klein is, daar zijn in ieder geval wél overweldigende grote tegenbewijzen voor: de evolutietheorie, de grootte van de mens in verhouding tot de rest van het universum, het bestaan van meerdere godsdiensten, bidden werkt niet, het bestaan van bacterien en ziektekiemen, het feit dat de aarde niet in het midden van het universum is, dat de 'ziel' nergens is aangetroffen, dat oorlogen plaats blijven vinden ondanks totale devotie en ga zo maar door.
En ik zelf, de atheist. Iemand die volledig is overtuigd van het niet-bestaan van Allah. Dat ik besta is alleen al een teken dat die Allah van jou een communicatiestoornis heeft van jewelste. Ik sluit mijn ogen echt niet voor bewijs. Integendeel. Het is gewoon niet overtuigend.
quote:Ah interessant...Op dinsdag 6 maart 2007 18:29 schreef onemangang het volgende:
[..]
Net zoveel als voor Zeus of welke andere god. Dat de waarschijnlijk dat God, Zeus of Allah niet bestaat zeer klein is, daar zijn in ieder geval wél overweldigende grote tegenbewijzen voor:
quote:Dat is een bewijs dat er geen God bestaat? Voor veel gelovigen in ieder geval niet.de evolutietheorie
quote:'T is maar weer net wat je er van wilt maken. Ik ken geen gelovige die er een aanwijzing voor ziet dat God niet bestaat., de grootte van de mens in verhouding tot de rest van het universum,
quote:Dat er meerdere godsdiensten zijn lijkt me meer te duiden op het feit dat er wel degelijk een God bestaat, maar dat het niet voor iedereen duidelijk is wat de ware is.het bestaan van meerdere godsdiensten
quote:Bidden werkt wel degelijk, dus dat lijkt me een argument voor het bestaan van God.Verder is bidden meer dan alleen maar even vragen aan God of hij je wat dingen wil schenken. Het is het onderhouden van een relatie., bidden werkt niet
quote:In welk geloof speelt lijden geen rol? Het kan mensen juist naar God toe leiden., het bestaan van bacterien en ziektekiemen
quote:Is ook geen enkel probleem voor hedendaagse gelovigen., het feit dat de aarde niet in het midden van het universum is,
quote:Nee, dat lijkt me duidelijk. Niemand heeft ook het idee dat het een materialistisch iets isdat de 'ziel' nergens is aangetroffen
quote:Er zijn niet veel godsdiensten die melden dat er geen oorlog meer zal bestaan, voor zover ik weet dan., dat oorlogen plaats blijven vinden ondanks totale devotie en ga zo maar door.
quote:Kortom, met je tegenbewijzen laat je zien dat het er maar net vanaf hangt hoe je naar de 'bewijzen' kijkt. Waar jij een bewijs tegen God ziet, ziet iemand anders dat helemaal niet zo. Er zullen (denk ik) geen absolute Godsbewijzen zijn, maar er zijn ook zeker geen absolute bewijzen tegen het bestaan van God.En ik zelf, de atheist. Iemand die volledig is overtuigd van het niet-bestaan van Allah. Dat ik besta is alleen al een teken dat die Allah van jou een communicatiestoornis heeft van jewelste. Ik sluit mijn ogen echt niet voor bewijs. Integendeel. Het is gewoon niet overtuigend.
quote:Je moet wel leren begrijpend lezen hé, laten we even teruggaan, wat zei ik? :Op dinsdag 6 maart 2007 18:44 schreef onemangang het volgende:
[..]
Pardon? Het concept "god" is zeker niet menselijk? Hoe je de link legt tussen de God of Allah van de godsdiensten met 'dat wat het universum heeft veroorzaakt' ontgaat me volledig. Het universum is namelijk leeg, onherbergzaam en vol zwarte gaten, en dus niet door een 'god' geschapen die de mens als het middelpunt ziet. Als het beeld van het universum dat men had ten tijde van Mohammed (toen er geen telescopen en microscopen waren!) klopte, dan was het godsbeeld een stuk aannemeijker. Maar nu? De gelovige maakt zich belachelijk door te stellen dat wij het middelpunt van het universum zijn en het doel van dit alles.
quote:Of je nu een gelovige, atheïst, sjamaan, agnost of alien bent boeit me vrij weinig, maar iemand die een beetje verstand van zaken heeft kan concluderen dat God niet menselijk is, vandaar dat het ook 'God' heet. Voor een niet-gelovige is God verzonnen, voor een gelovige is het een openbaring van God himself, dus nogmaals je moet wel lezen wat er staat wanneer ik zeg dat God niet onderhevig is aan zijn eigen schepping, in andere woorden, God is niet afhankelijk van zijn eigen schepping, God heeft geen gelijke in geen enkel opzicht, Hij is de Alpha en de Omega, (volgens de religieuze leerstelling), daarmee wil ik dus zeggen dat God niet in zijn eigen schepping aanwezig is, maar God aanwezig is buiten zijn schepping de Hemel, Heelal en alle andere diverse eventuele dimensies die we niet kennen.God is namelijk Goddelijk en de concepten a la tijd, plaats en ruime zijn menselijk.
Een direct antwoord op je vraag of God wel of niet menselijk is? Hangt maar net af aan wie of wat je het vraagt.
Nogmaals je probeert je kennis over de bijbel toe te passen op de Islam, zo werkt het niet vriend, je moet toch wel je meer in de Koran verdiepen voor je over de Islam spreekt en jammer genoeg heb ik je wel vaker betrapt om uitingen die helemaal niets met leer van de Islam te maken hebben maar goed, laat ik maar even mee gaan, waaruit concludeer jij dat God de mensheid als middelpunt heeft gezet? Of laat ik het anders formuleren, uit welke islamitische bron/boek haal jij dat? De Koran spreekt namelijk over 'werelden' over verschillende fases die de schepping heeft gekend, namelijk dat de mensheid niet altijd zo was zoals het nu is. Dat er al veel langer intelligentere wezens bestonden in 'leven' in het universum al ver voor de eerste mensen stap hadden gezet op de wereld.
Nergens wordt er ook geconcludeerd dat God ook maar door welk instrument dan ook waar te nemen is, en dat hij aanwezig is ergens op een wolk of in de hemel wordt al helemaal verworpen. Vanaf 750 tot 1100 ongeveer waren de moslims nr # op aarde in Astronomie-Astrologie-Wetenschap etc etc, niets kwam in conflict met de Islam en Koran, dus de moslims waren echt wel veel verder dan de niveau dat jij ze toeschrijft.
quote:Ach, er zijn voor en tegen bronnen over dit verhaal.
En mijn link heeft het dus over beide bronnen, zou je eens moeten lezen, alles wordt gebruikt.
quote:Jammer, maar blijkbaar heb je (on)bewust last van vooringenomen standpunten, wel lastig als je aan het discussiëren bent, kan je niet helemaal open staan voor verschillende alternatieve visies erop, lijkt wel een dogma joh, voor een atheïst, nou, nou, lastigIk ben geneigd om de verhalen waar Mohammed het minst positief worden afgespiegeld het meest te vertrouwen. Waarom? Omdat ik sterk de indruk heb dat men hier probeert de nare kantjes van Mohammed weg te poetsen die vroeger niet als nare kantjes werden gezien.
quote:Jammer dat je nog steeds niet beseft wat tafsir is... Betreffende site maakt op geen enkel manier gebruik van Tafsir en interpreteert het dus absoluut niet zoals de domste moslim het zou doen, wil je nou toch weten wat tafsir inhoudt? Dat kan begin maar hier te lezenEen snelle blik in de koran zegt echter wel al veel over 'tolerantie'. Waarschijnlijk zullen sommige quotes niet helemaal kloppen. Maar als er maar eentje wel klopt, dan is dat er één te veel.
Heb je dat eenmaal begrepen kan je beginnen met het grote werk:
Elke quote die op jouw site staat kan dus weerlegt worden door Ibn Kathir:
quote:1. De persoon die jij als voorbeeld aanhaalt zag Mohammed dus als een inspiratie, als je dat niet gelooft heb ik wel meerdere quotes van hem over Mohammed.Ja, dus? Ik ben ook onder de indruk van wat Mohammed heeft geflikt. Maar ook wat Hitler heeft gedaan. Daarmee ben ik nog geen moslim of nazi.
2. Ben je bekend met Godwin's Law ?
3. Ik ga niet herhalen dat vergelijkingen met Hitler niet gewenst zijn, vooral als ze er niets mee te maken hebben:
quote:Ik ga het niet een 3e x herhalen.Op maandag 17 april 2006 14:40 schreef Alicey het volgende:
Met betrekking tot de holocaust
Het komt regelmatig voor dat er vergelijkingen met de holocaust worden getrokken in topics die daar niet over gaan. Hierbij wordt tevens o.a. gedoeld op het leggen van een link naar nazisme, fascisme of A. Hitler. Gezien dit als ongewenst wordt beschouwd zullen daarom vanaf heden al deze reacties verwijderd worden, en indien een topic starter hier aan meedoet het topic worden gesloten.
quote:die zijn al vaker genoemd, alleen kijken jullie daaar dwars doorheenOp dinsdag 6 maart 2007 17:53 schreef Burakius het volgende:
[..]
nee jij ontkracht zoveel
quote:'Jullie'?Op dinsdag 6 maart 2007 19:19 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
die zijn al vaker genoemd, alleen kijken jullie daaar dwars doorheen
Ook fijn als ik jou en paar andere atheisten schaar onder 'jullie'
quote:eigenljk bestaan atheisten niet. ze kunnen namelijk niet zeker weten dat god niet bestaat.Op dinsdag 6 maart 2007 18:44 schreef Burakius het volgende:
[..]
Integendeel. Als er geen atheisten zouden zijn zou ik niet geloven in Allah. Tegen het einde der tijden komen er steeds meer atheisten. Dus jouw bestaan is alleen maar een extra toegevoegde waarde aan mijn imaan.
eigenlijk is iedereen agnost.
quote:ben ik nu opeens weer atheïst ?Op dinsdag 6 maart 2007 19:20 schreef Triggershot het volgende:
[..]
'Jullie'?
Ook fijn als ik jou en paar andere atheisten schaar onder 'jullie'
quote:Was meer een bedreigingOp dinsdag 6 maart 2007 19:23 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ben ik nu opeens weer atheïst ?
quote:*bibber*
quote:
quote:Nou pure agnosten ken ik persoonlijk niet (misschien dan Zwambtenaar, maar die gaat er ook uit dat er geen god is als ik mij niet vergis). Agnosten zijn meestal praktiserende zwakke atheïsten, aangezien voor velen (waaronder ik) een puur agnostisch standpunt niet handig is (ik weet niet/kan niet bepalen of zesvoetige voor ons mensen niet waarneembare indigo lopende whatevers bestaan; ik hou deze optie compleet open, want ik ben agnost...).Op dinsdag 6 maart 2007 19:23 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
eigenljk bestaan atheisten niet. ze kunnen namelijk niet zeker weten dat god niet bestaat.
eigenlijk is iedereen agnost.
Atheïsten bestaan dus wel. Over sterk atheïsme zou je kunnen discussiëren inderdaad.
quote:nou ok, agnostische moslims, agnostische atheïsten etc...Op dinsdag 6 maart 2007 19:52 schreef StupidByNature het volgende:
[..]
Nou pure agnosten ken ik persoonlijk niet (misschien dan Zwambtenaar, maar die gaat er ook uit dat er geen god is als ik mij niet vergis). Agnosten zijn meestal praktiserende zwakke atheïsten, aangezien voor velen (waaronder ik) een puur agnostisch standpunt niet handig is (ik weet niet/kan niet bepalen of zesvoetige voor ons mensen niet waarneembare indigo lopende whatevers bestaan).
Atheïsten bestaan dus wel. Over sterk atheïsme zou je kunnen discussiëren inderdaad.
quote:Op dinsdag 6 maart 2007 19:53 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
nou ok, agnostische moslims, agnostische atheïsten etc...
Agnostische moslims, zouden ze het zelf in de gaten hebben ? quote:Nou ja, een atheïst is iemand zonder theïsme. Zoiets een akabouterist niet iemand is die zeker weet dat er geen kabouters bestaan, hij past alleen geen geloof toe jegens kabouters.Op dinsdag 6 maart 2007 19:23 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
eigenljk bestaan atheisten niet. ze kunnen namelijk niet zeker weten dat god niet bestaat.
eigenlijk is iedereen agnost.
quote:Het verhaaltje dat Abraham de Kaa'ba hersteld had (nadat Adam hem gebouwd had in Mekka) is nooit voor Mohammed's "openbaringen" gehoord. Dus in die zin kan je stellen dat Mo'tje diegene is die dat heeft verzonnen.Op maandag 5 maart 2007 09:43 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[Nee Mohammed heeft (zijn) Abraham verhaaltje verzonnen.]
Bron?
Of moet is soms ook het tegendeel bewijzen dat Adam NIET de ka'aba (die zwarte steen in Mekka) heeft gebouwd ?
quote:Omkering van bewijslast.Op maandag 5 maart 2007 18:48 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik zal echter nooi zo stellig als Akkersloot roepen 'Die of die heeft wel of niet bestaan' tenzij daar harde gegevens voor aan te dragen zijn.
[ Bericht 86% gewijzigd door Alicey op 06-03-2007 21:32:04 ]
quote:Van mij wel. "onderworpenen"? Waaraan ? "Jehova getuigen"? Waarvan?Op maandag 5 maart 2007 20:36 schreef buachaille het volgende:De God van de Joden en de Christenen is een andere God dan die van de Mohammedanen. En die laatste term mag ik misschien ook niet gebruiken?
quote:Dat heb heb je met fictieve personages.Op maandag 5 maart 2007 23:16 schreef onemangang het volgende:
Toch typisch dat "God" per persoon anders is...
quote:Of eerst eiste dat de sabath nageleefd werd (dat verhaaltje in de koran met die vissen is op zaterdag aan de oppervlakte kwamen) maar dat later voor zijn volgelingen ineens weer niet eiste.Op dinsdag 6 maart 2007 15:31 schreef onemangang het volgende:
Maar diezelfde God zegt wel mooi tegen de joden 'ik ben er allleen voor jullie" en tegen de christenen "ik ben er alleen voor hen die Christus volgen". Als God alleen al op zo'n cruciaal punt anders is, hoe kan je dan stellen 'dat is dezelfde god'?
Waarom schafte Allah de sabbath (7:163) af ? (gesloten door Triggershot)
Eerst de hele wereldbevolking versoop (behalve Noach plus huishouden) met offerdieren op de ark en dierenoffers nu niet eist.
quote:cirkelredenatie ?Op dinsdag 6 maart 2007 15:54 schreef buachaille het volgende:
In de bijbel staat in Handelingen 10:43 'Van hem getuigen alle profeten dat iedereen die in Hem (Jezus) gelooft door Zijn naam vergeving van zonden krijgt.’ Als er een profeet is die dat niet doet dan is het een valse profeet.
quote:ach, ik ben net zo agnostisch tegenover kabouters als tegenover god. ik kan niet bewijzen dat kabouters niet bestaanOp dinsdag 6 maart 2007 20:58 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nou ja, een atheïst is iemand zonder theïsme. Zoiets een akabouterist niet iemand is die zeker weet dat er geen kabouters bestaan, hij past alleen geen geloof toe jegens kabouters.
quote:Nee hoor. "Abdullah was al 50 jaar dood eer Mohammed voet aan de grond kreeg als "profeet". Waarschijnlijk heette hij "Abullat" (Dus "volgeling van Allat") (de Maangod).Op dinsdag 6 maart 2007 15:33 schreef buachaille het volgende:
Nog een saillant detail, de vader van mohammed heette Abdullāh. Hij was dus vernoemd naar Allah een beetje vreemd,
quote:Zo heb ik het nog nooit gezien.Overigens geloven Christenen wel in de profeet Mohammed! in de Bijbel wordt zelfs expliciet voor valse profeten gewaarschuwd.
quote:Islam is i.d.d. een afsplitsing van het Mekkaans polytheisme. Met name de Maangod.En waarom denk je dat de zin "Er is geen andere god dan Allah" gebruikt moet worden als geloofsbetuigenis? Dat is bedoeld om de andere Goden van de oude arabieren buiten spel te zetten.
quote:Hitler was geen atheist. En door christenen, moslims en joden zijn ook de ergste dingen gedaan.Op dinsdag 6 maart 2007 16:24 schreef Burakius het volgende:
5. Onder mom van geloof is door atheïsten de ergste dingen gedaan. Ik ben dan ook super-gelovig.
Volgelingen van Akkersloot (Olee) hebben nog niets ergs gedaan. Wordt dus volgeling van Mij
quote:Is dat niet eerder een gevolg van het feit dat je heul geen volgelingen hebt?Op dinsdag 6 maart 2007 21:28 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Hitler was geen atheist. En door christenen, moslims en joden zijn ook de ergste dingen gedaan.
Volgelingen van Akkersloot (Olee) hebben nog niets ergs gedaan. Wordt dus volgeling van Mij
)Ik denk om maar eens ontopic te gaan, dat de reden dat het Christendom zo groot is geworden is dat er van Christenen verwacht wordt dat ze hun geloof uitdragen en anderen bekeren. Ik weet niet hoe dit bij de Islam is, maar ik verwacht niet veel anders.
quote:Echt? Hoe komt het dat Allah dit zegt in de quraan:Op dinsdag 6 maart 2007 21:24 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Nee hoor. "Abdullah was al 50 jaar dood eer Mohammed voet aan de grond kreeg als "profeet". Waarschijnlijk heette hij "Abullat" (Dus "volgeling van Allat") (de Maangod).
[..]
Zo heb ik het nog nooit gezien.
[..]
Islam is i.d.d. een afsplitsing van het Mekkaans polytheisme. Met name de Maangod.
koran 41:37 En onder Zijn tekenen zijn de dag en de nacht, de zon en de maan; derhalve werpt u niet neder voor de zon of de maan maar werpt u neder voor God Die hen schiep, indien gij Hem wilt aanbidden.
Dat zou tegenstrijdig zijn met die mekaanse sekte, en als Islam een maangod godsdienst was dan geef ik je een artikel die alle beschuldigingen weerlegd:
http://www.islamic-awareness.org/Quran/Sources/Allah/moongod.html
En ik zie je echt steeds fouten maken, teneerste Abdullah betekent Slaaf van God, Abdullah zit geen naam in vertegenwoordigd voor De god die wij moslims aanbidden. De naam van God is Allah, en dus niet Lah, maar Al-Lah, = De God. Allah betekent geen God!
quote:God, zoals omschreven in de bijbel, is een entiteit die nadrukkelijk alles heeft geschapen. Dit is uit het toenmalige idee ontstaan dat alles om ons heen een schepper heeft, omdat wijzelf namelijk ook objecten kunnen maken. Conclusie: alles is geschapen. De evolutietheorie heeft het hele idee dat alles 'geschapen' is volkomen omver gegooid. Het heeft ons duidelijk gemaakt dat alles om ons heem niet is geschapen, maar ontstaan vanuit iets heel simpels. Naast de evolutietheorie hebben we ook de oerknal. Wederom hebben we hier te maken dat ingewikkelde zaken ontstaan zijn uit iets zeer rudimentairs, iets zeer simpels.Op dinsdag 6 maart 2007 18:50 schreef Dwerfion het volgende:
Dat is een bewijs dat er geen God bestaat? Voor veel gelovigen in ieder geval niet.
God is niet simpel, maar roept alleen de vraag op 'wie heeft God geschapen?'
quote:Zoals wel met meer zaken is het allemaal kwestie van achter bepaalde zaken komen voordat het kwartje gaat vallen. Een gelovige die zich bewust wordt hoe nietig en onbeduidend de aarde is in dit universum moet zich toch wel eens gaan afvragen waarom de rest van dit onmetelijke universum zo mens-onvriendelijk is en eerder geschapen lijkt om zwarte gaten te voeden met materie dan leven.'T is maar weer net wat je er van wilt maken. Ik ken geen gelovige die er een aanwijzing voor ziet dat God niet bestaat.
Kan jij als gelovige mij vertellen waarom God saturnus ringen heeft gegeven?
quote:Ga eens op reis door India. Er bestaan ook godsdiensten waar men niet in een god gelooft (boedhisme) maar waarin men streeft naar een optimale innerlijke vorming van de geest, waar men in reincarnatie gelooft, waar men alleen in geesten van voorouders gelooft en waar alles om ons heen 'God' is en dat de aarde nooit is geschapen (jainisme), en dat zelfs stenen een ziel hebben. Er is geen enkele reden om al die geloven, die volstrekt incompatibel zijn met jouw geloof, als meer of minder 'waar' te bestempelen dan jouw geloof.Dat er meerdere godsdiensten zijn lijkt me meer te duiden op het feit dat er wel degelijk een God bestaat, maar dat het niet voor iedereen duidelijk is wat de ware is.
quote:De harde feiten laten wat anders zien.Bidden werkt wel degelijk, dus dat lijkt me een argument voor het bestaan van God.Verder is bidden meer dan alleen maar even vragen aan God of hij je wat dingen wil schenken. Het is het onderhouden van een relatie.
Maar niet getreurd, vervloeken helpt evenmin. Kijk maar naar Bush en Bin Laden. Die leven allebei nog en zijn waarschijnlijk 's wereld meest vervloekte mannen.
quote:Bacteriën zijn geen demonen die met bidden verdreven kunnen worden, maar met een pilletje onschadelijk gemaakt kunnen worden.In welk geloof speelt lijden geen rol? Het kan mensen juist naar God toe leiden.
quote:Het is eerder wat jij onder 'god' verstaat. Als jij zegt 'god kan jou met een bliksem doden' dan zet ik een bliksemafleider op mijn dak en bewijs daarmee dat god mij niet kan treffen. Zo kan je alle eigenschappen van god stap voor stap langslopen totdat god volstrekt machteloos en nutteloos is. Lees 'God als misvatting' van Richard Dawkins maar eens.Kortom, met je tegenbewijzen laat je zien dat het er maar net vanaf hangt hoe je naar de 'bewijzen' kijkt. Waar jij een bewijs tegen God ziet, ziet iemand anders dat helemaal niet zo. Er zullen (denk ik) geen absolute Godsbewijzen zijn, maar er zijn ook zeker geen absolute bewijzen tegen het bestaan van God.
quote:Maar in het dagelijks leven ga je er niet van uit dat kaboutertjes je kantoorwerk opknappen hè.. Een agnost zou zeggen: "Ik weet het niet, misschien wordt mijn kantoorwerk wel opgeknapt door kaboutertjes". Een akabouterist zegt: "Zolang er geen aanwijzing is voor de aanname dat ijverige kabouters je werk verrichten, kun je het beter zelf doen".Op dinsdag 6 maart 2007 21:20 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ach, ik ben net zo agnostisch tegenover kabouters als tegenover god. ik kan niet bewijzen dat kabouters niet bestaan
quote:paar duizend jaar geleden toen er nog geen islam bestond was dus iedereen een atheist, was toen niet de eindtijdOp dinsdag 6 maart 2007 18:44 schreef Burakius het volgende:
[..]
Integendeel. Als er geen atheisten zouden zijn zou ik niet geloven in Allah. Tegen het einde der tijden komen er steeds meer atheisten. Dus jouw bestaan is alleen maar een extra toegevoegde waarde aan mijn imaan.
quote:Bij de eindtijd horen er wel nog meer factoren. Als de gehele wereld Islamitisch was nu(of eerder) dan zou er niet veel meer kloppen van de voorspellingen. Gaat dat wel je hoofdje in?Op woensdag 7 maart 2007 00:05 schreef oerkapoet het volgende:
[..]
paar duizend jaar geleden toen er nog geen islam bestond was dus iedereen een atheist, was toen niet de eindtijd
quote:het is allemaal onzin dus het kan mij niks schelen wat er in een boekje staat, er bestaan duizenden religies met allemaal hun eigen bewijzen, de een nog meer dan de islam dus boeie allemaalOp woensdag 7 maart 2007 00:18 schreef Burakius het volgende:
[..]
Bij de eindtijd horen er wel nog meer factoren. Als de gehele wereld Islamitisch was nu(of eerder) dan zou er niet veel meer kloppen van de voorspellingen. Gaat dat wel je hoofdje in?
quote:eerst zeggen moslims dat de islam de snelst groeiende religie is en dat de islam de wereld over neemt nu zeggen jullie het tegenovergesteldeOp dinsdag 6 maart 2007 18:44 schreef Burakius het volgende:
[..]
Integendeel. Als er geen atheisten zouden zijn zou ik niet geloven in Allah. Tegen het einde der tijden komen er steeds meer atheisten. Dus jouw bestaan is alleen maar een extra toegevoegde waarde aan mijn imaan.
whahahahHee Alles goed vriend?
Ik ben moslim maar je lijkt me wel een goede gozer, ik zou graag met je willen discusseren op een beschaafde manier
, Maar kan jij het ook respecteren dat ik me beledigd zou voelen als je mijn levenswijze belachelijk maakt?[ Bericht 88% gewijzigd door Alicey op 07-03-2007 07:32:13 ]
[ Bericht 82% gewijzigd door #ANONIEM op 07-03-2007 00:35:34 ]
quote:het is toch duidelijk dat gelovigen en ongelovigen elkaar niks te melden hebben. Als ongelovige vind ik al jouw leefregels en geloof klinkklare onzin. En jij vind mij een zondigende heiden.Op woensdag 7 maart 2007 00:31 schreef Roku het volgende:
oerkapot
Hee Alles goed vriend?
Ik ben moslim maar je lijkt me wel een goede gozer, ik zou graag met je willen discusseren op een beschaafde manier
prima, maar laten we niet doen alsof we dichter tot elkaar kunnen komen ofzo
quote:Dit was de centrale vraag in het topic, dus ik zal hier maar beginnen met reactie geven op dit geheel.Ik vraag me af of dit iets zegt over de expansiedrift van de boven genoemde godsdiensten, of dat deze godsdiensten "de mens" heel goed aanspreken.
Of dat godsdiensten de mens 'aanspreken' vind ik allereerst een merkwaardige formulering. Je zou zeggen dat het dan in de supermarkt ligt, je even naar de prijs kan kijken, hoeveel calorieen erin zitten en vele andere vragen kan stellen (vanuit verschillende invalshoeken) en vervolgens je keus kan maken. Zo werkt het dus niet. Maar of de mens vatbaar is voor religie? Jazeker, er is geen mogelijkheid dat wij onszelf kunnen loskoppen aan de niet-vanzelfsprekende dimensie ('ultimate concern') van ons bestaan. Religie/levensfilosofie is de doorwerking in de cultuur van de menselijke positie in de werkelijkheid. Deze positie is zowel te vinden in de aangetroffen conditie (natuur) als gestichte wereld (cultuur), het wordt door beiden beinvloedt. Ze zijn dus inherent aan de cultuur waarin men zich bevindt.
Nu is het zo dat de mens van nature, naar mijn mening, egocentrisch is opgesteld. Dit egocentrisme kan leiden tot etnocentrisme, want op zijn beurt weer kan leiden tot een soort nationalisme. Een volk dat zich als één beschouwd, dat 'eendracht maakt macht' tot ultieme leus heeft verkozen, maar er nu juist een wapen van maakt.
Dit bovenstaande gebeurt keer op keer, en ook met religies, inderdaad. Het is hun bindmiddel dat hun sterk maakt, dat ze laat strijden voor elkaar. Het punt is dat religie in dat opzicht dus 'slechts' een bindmiddel blijft. Vervang het eens door 'voetbalclubs' of andere organisaties die men bij elkaar brengt. De 'religie' is weg, maar het geweld blijft. Religie 'afschaffen' om een 'betere' wereld te creeeren is inderdaad een utopie (ou topos in dit geval): het is 'niet-bestaand'. Dat zou betekenen dat we elke glimps van cultuurvorming moeten 'afschaffen' (wat alleen al in cultuur zelf kan kan) om zo mogelijk 'oorlog' te voorkomen.
Dat was 't wel.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 07-03-2007 14:40:28 ]
[ Bericht 75% gewijzigd door Alicey op 07-03-2007 07:31:12 ]
Let op de vraagstelling is onafhankelijk. Ik vraag dus niet ofdat Abraham VOLGENS DE ISLAM moslim was.
quote:Wie heeft God dan geschapen?Op dinsdag 6 maart 2007 19:08 schreef Triggershot het volgende:
Of je nu een gelovige, atheïst, sjamaan, agnost of alien bent boeit me vrij weinig, maar iemand die een beetje verstand van zaken heeft kan concluderen dat God niet menselijk is, vandaar dat het ook 'God' heet. Voor een niet-gelovige is God verzonnen, voor een gelovige is het een openbaring van God himself, dus nogmaals je moet wel lezen wat er staat wanneer ik zeg dat God niet onderhevig is aan zijn eigen schepping, in andere woorden, God is niet afhankelijk van zijn eigen schepping, God heeft geen gelijke in geen enkel opzicht, Hij is de Alpha en de Omega, (volgens de religieuze leerstelling), daarmee wil ik dus zeggen dat God niet in zijn eigen schepping aanwezig is, maar God aanwezig is buiten zijn schepping de Hemel, Heelal en alle andere diverse eventuele dimensies die we niet kennen.
quote:Omdat alleen mensen het nodig vinden om God te aanbidden. Niet mieren, niet paarden, niet planeten, niet kometen, maar mensen. Mensen bidden tot God en hopen op verhoren van hun gebeden. Dit was een begrijpelijke houding in de 6e eeuw. Toen werden sterren nog gezien als 'lichtjes aan het plafond' en kon de mens zich nog werkelijk wanen als het belangrijkste wezen in het universum. Daardoor had het het gevoel een direct lijntje met de schepper van het universum te hebben.Nogmaals je probeert je kennis over de bijbel toe te passen op de Islam, zo werkt het niet vriend, je moet toch wel je meer in de Koran verdiepen voor je over de Islam spreekt en jammer genoeg heb ik je wel vaker betrapt om uitingen die helemaal niets met leer van de Islam te maken hebben maar goed, laat ik maar even mee gaan, waaruit concludeer jij dat God de mensheid als middelpunt heeft gezet?
Maar kijk eens naar deze foto van de aarde, genomen door de Voyager 1 vanaf een afstand van 4 mijard mijl. En besef hoe nietig de aarde is.
quote:Voor zover ik weet staat dat er niet, maar wordt er sowieso niet veel over de schepping gepraat in de koran. Wel iets over 'klei' waaruit de mens werd gekneden. Zomaar. In één keer.Of laat ik het anders formuleren, uit welke islamitische bron/boek haal jij dat? De Koran spreekt namelijk over 'werelden' over verschillende fases die de schepping heeft gekend, namelijk dat de mensheid niet altijd zo was zoals het nu is. Dat er al veel langer intelligentere wezens bestonden in 'leven' in het universum al ver voor de eerste mensen stap hadden gezet op de wereld.
quote:Ze hadden echter geen telescopen en miscroscopen, hun astronomische kennis beperkte zich daardoor tot de stand van de sterren. De afstand van de aarde tot de sterren was echter volstrekt onbekend. Men had geen enkele notie dat sterren vaak andere zonnestelsels zijn. Het is juist die ontbrekende kennis, die het inzicht zou hebben gegeven dat mensen veel minder bijzonder zijn dan we zelf dachten. De aarde is als een schitterende zandkorreltje in een woestijn vol zandkorrels zonder leven. Dat we hier leven hebben is toeval, hoe het leven is ontstaan weer niet.Nergens wordt er ook geconcludeerd dat God ook maar door welk instrument dan ook waar te nemen is, en dat hij aanwezig is ergens op een wolk of in de hemel wordt al helemaal verworpen. Vanaf 750 tot 1100 ongeveer waren de moslims nr # op aarde in Astronomie-Astrologie-Wetenschap etc etc, niets kwam in conflict met de Islam en Koran, dus de moslims waren echt wel veel verder dan de niveau dat jij ze toeschrijft.
quote:Nu wel, klink als een gebruiksaanwijzing om een erbarmelijk slecht geschreven gebruiksaanwijzing bruikbaar te maken.Jammer dat je nog steeds niet beseft wat tafsir is...
Oftewel, kennelijk heeft Allah niet de macht om mensen met een paar eenvoudige woorden duidelijk te maken wat hij wil maar geeft ie de voorkeur om dit alleen een klein groepje ingewijden die heel veel tijd besteden aan de koran te vertellen.
Wie in deze onzin trapt, zal zeker vaker slachtoffer worden van oplichterspraktijken. Je maakt mij niet wijs dat de koran alleen te begrijpen is als je een jarenlange studie volgt omdat je hiermee aangeeft dat voor Allah alleen degenen die geld aan hem verdienen belangrijk zijn.
Hoe dan ook, ik kan me niet voorstellen dat de immens lange lijst over intolerantie zomaar weggewimpeld kan worden. Het beeld dat geschetst wordt van ongelovigen en andersgelovigen is zeer vijandig en bevooroordeeld en allesbehalve vredelievend te noemen. Dat kan je niet met tafsir wegpoetsen, dat vergt een totale verwerping van de koran.
[ Bericht 2% gewijzigd door onemangang op 07-03-2007 07:15:39 ]
quote:Laten we inderdaad niet oogkleppen afzetten en iets genuanceerder ergens naar kijken of uberhaupt eens open praten om er achter te komen of onze vooroordelen uberhaupt wel terecht zijn. Laten we vooral iedereen in een hokje indelen en zorgen dat iedereen die in het ene hokje zit helemaal geen contact heeft met mensen in een ander hokje. Zo zijn mensen gelukkig.Op woensdag 7 maart 2007 00:48 schreef Laton het volgende:
prima, maar laten we niet doen alsof we dichter tot elkaar kunnen komen ofzo
quote:Op woensdag 7 maart 2007 07:34 schreef Alicey het volgende:
[..]
Laten we inderdaad niet oogkleppen afzetten en iets genuanceerder ergens naar kijken of uberhaupt eens open praten om er achter te komen of onze vooroordelen uberhaupt wel terecht zijn. Laten we vooral iedereen in een hokje indelen en zorgen dat iedereen die in het ene hokje zit helemaal geen contact heeft met mensen in een ander hokje. Zo zijn mensen gelukkig.
quote:Als God een schepper had, dan had het al geen recht meer om God genoemd te worden.
quote:Wat is nou aanbidden? In de Islam is het lachen naar iemand, het begroeten van iemand, aalmoes geven etc al aanbidding.. Hoe meen jij te weten dat mieren, paarden etc God niet aanbidden op de eigen manier?Omdat alleen mensen het nodig vinden om God te aanbidden. Niet mieren, niet paarden, niet planeten, niet kometen, maar mensen. Mensen bidden tot God en hopen op verhoren van hun gebeden. Dit was een begrijpelijke houding in de 6e eeuw. Toen werden sterren nog gezien als 'lichtjes aan het plafond' en kon de mens zich nog werkelijk wanen als het belangrijkste wezen in het universum. Daardoor had het het gevoel een direct lijntje met de schepper van het universum te hebben.
Weer maak je een fout door een quote uit de bijbel te verwarren met de Koran als je het hebt over 'lichtjes aan het plafond' kap daar nu eens mee. Je maakt jezelf belachelijk als je quotes uit de bijbel blijft gebruiken om een punt over de Islam te maken.
quote:Voor zover we nog steeds de enige intelligentie leven soort zijn in de Heelal, kan er verdedigd worden dat de aarde speciaal is, rest blijft alleen speculaties.. En desondanks geloof ik dus niet dat het leven alleen beperkt is tot de aarde, nogmaals in de Koran wordt er over 'werelden' gesproken.Maar kijk eens naar deze foto van de aarde, genomen door de Voyager 1 vanaf een afstand van 4 mijard mijl. En besef hoe nietig de aarde is.
[afbeelding]
[..]
quote:Moet je de Koran eens een x goed lezen en niet losse stukjes, maar de Koran zelf.Voor zover ik weet staat dat er niet, maar wordt er sowieso niet veel over de schepping gepraat in de koran. Wel iets over 'klei' waaruit de mens werd gekneden. Zomaar. In één keer.
[..]
quote:Je hebt echt geen idee waar je over praat hé, hoe ver de arabieren waren? Al-Haytham is de grondlegger van ontdekkingen als de lens, microscoop en telescoop. Inderdaad nu weten we veeeeeeeeeeeeeel en veeeeeel meer, maar nog steeds zijn ze niet op een fout/vergissing betrapt.Ze hadden echter geen telescopen en miscroscopen, hun astronomische kennis beperkte zich daardoor tot de stand van de sterren. De afstand van de aarde tot de sterren was echter volstrekt onbekend. Men had geen enkele notie dat sterren vaak andere zonnestelsels zijn. Het is juist die ontbrekende kennis, die het inzicht zou hebben gegeven dat mensen veel minder bijzonder zijn dan we zelf dachten. De aarde is als een schitterende zandkorreltje in een woestijn vol zandkorrels zonder leven. Dat we hier leven hebben is toeval, hoe het leven is ontstaan weer niet.
quote:Wie denk je dat de Koran beter kan interpreteren, jij of ik? Ik ben in het midden-oosten geweest, heb Islamitische opleidingen gehad, beheers de taal etc, heb de Koran meerdere malen uitgelezen, ken veel hadith en context uit me hoofd die het duidelijk maken, maar zelfs mijn interpretatie zit er helemaal fout bij als je het vergelijkt met die van Ibn Kathir.Nu wel, klink als een gebruiksaanwijzing om een erbarmelijk slecht geschreven gebruiksaanwijzing bruikbaar te maken.
Oftewel, kennelijk heeft Allah niet de macht om mensen met een paar eenvoudige woorden duidelijk te maken wat hij wil maar geeft ie de voorkeur om dit alleen een klein groepje ingewijden die heel veel tijd besteden aan de koran te vertellen.
Wie in deze onzin trapt, zal zeker vaker slachtoffer worden van oplichterspraktijken. Je maakt mij niet wijs dat de koran alleen te begrijpen is als je een jarenlange studie volgt omdat je hiermee aangeeft dat voor Allah alleen degenen die geld aan hem verdienen belangrijk zijn.
Hoe dan ook, ik kan me niet voorstellen dat de immens lange lijst over intolerantie zomaar weggewimpeld kan worden. Het beeld dat geschetst wordt van ongelovigen en andersgelovigen is zeer vijandig en bevooroordeeld en allesbehalve vredelievend te noemen. Dat kan je niet met tafsir wegpoetsen, dat vergt een totale verwerping van de koran.
Allah heeft wel macht genoeg om dingen te verduidelijken, zijn zo ook, voor ieder die er toen aanwezig was toen het geopenbaard werd toen het neergezonden werd en toen het van toepassing was, moet je o.a de echte Koran voor beheersen hé.
Wie in deze onzin trapt? Er is geen punt van je dat jijzelf over de Islam hebt aangekaart, je komt alleen maar met argumenten vanuit de bijbel en quote een site, meer doe je niet, als er dus iemand onzin aan het uiten is ben jij dat wel hé. Je hoeft inderdaad geen jarenlange studie net zoals in de kerk te verrichten om de Koran te begrijpen, wat je wel moet doen om de Koran te begrijpen is dus de tafsir te pakken, en onder tafsir valt dus niet alleen commentaar, maar ook toelichting van de mensen die dus wel Arabisch spreken, mensen die dus wel aanwezig waren, mensen die de profeet kenden, de hadiths die er bij zijn gesproken bij pakken om de vers te begrijpen.
Dat jij zo simpleminded je Qoran quotes van een site pakt dat een 3e partij is, niet eens de Koran, niet eens de vertaling, maar geknipt en geplakte stukjes interpretatie van de auteurs zelf, is niet de tekortkoming van Allah, maar van jou.
Overigens hoef je je niet te voorstellen dat de lange lijst zomaar wordt weggewimpeld, want al kom ik met harde bewijzen dat de interpretatie niet correct is, je hebt toch vooringenomen standpunten, want hoe vaak heb je de site nu op fok wel niet gequote? Serieus ook jouw manier van reageren begint een beetje dogmatisch over te komen, net zoals religie, beetje bizar als je het zelf niet eens door hebt, maar goed mocht je ontkennen wat ik zeg, dat je je er niet dogmatisch aanhoudt, prima, begin dan maar even met lezen:
Godsdientsvrijheid in de Islam
Omgaan met niet-Muslims
Jihad: geloof in woord en daad.
Vrijheid van Meningsuiting
De Koran over de Mensenrechten:
Terrorisme
Racisme: een grendel op de hemelpoort
Extremisme en de Gemeenschap van de Middenweg
Wetenschap en Geloof in de Koran
Staan mannen boven vrouwen?
En zo kan ik jou lijstje overtreffen met weerleggingen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-03-2007 09:39:28 ]
quote:ik ben het helemaal eens met jou dat een moslim de islam zo zou moeten interpreteren, zou een hoop rotzooi schelen op aardeOp woensdag 7 maart 2007 09:38 schreef Triggershot het volgende:
En zo kan ik jou lijstje overtreffen met weerleggingen.
één puntje van kritiek blijft wel dat wetenschap gelul, dat de koran wetenschappelijke correcte uitspraken doet
quote:http://www.freethinker.nl/wetenschap-in-de-Koran.htmDEEL 1: De Koran en de ‘Big Bang’.
Een van de meest gehoorde claims is dat de Koran beschrijvingen geeft van het ontstaan van het universum; beschrijvingen die Mohammed volgens de geloofsverdedigers nooit zelf had kunnen bedenken, en die daarom de goddelijke oorsprong van het boek zouden bevestigen. De ‘Big Bang’ en de uitdijing van het heelal, volgens sommige exegeten wordt het allemaal zeer duidelijk in de Koran weergegeven. Sura 51:47 is één van de meest gebruikte citaten. In zijn boek ‘De wonderen van de Qoer’an’ citeert Adnan Oktar Sura 51:47 als volgt:
51:47: ‘Met macht hebben Wij de hemel gebouwd. Waarlijk, Wij zijn in staat om de omvangrijkheid en ruimte daarvan uit te breiden.’
Wat in dit korancitaat al opvalt is dat er helemaal niet wordt gezegd dat het heelal uitdijt, maar slechts dat Allah in staat is om de omvangrijkheid en de ruimte van de hemel uit te breiden. Dat Allah er volgens het vers toe in staat is, wil niet zeggen dat het ook iets is wat ooit heeft plaatsgevonden. In ‘De wonderen van de Qoer’an’ wordt overigens een koranvertaling gebruikt die mij onbekend is, en in het boek wordt hierover voor zover ik weet geen informatie gegeven. Oktar’s vertaling van sura 51:47 verschilt van de bekende Nederlandse en Engelse koranvertalingen. (1)
‘Voorzeker Wij bouwden de hemel door Onze macht en waarlijk Wij zijn het, Die hem hebben uitgebreid.’ (online koranvertaling; http://www.islam-info.be/idp/index.php?dekoran )
Ook in deze vertaling is er echter niets te vinden dat in verband kan worden gebracht met een voortdurende uitdijing van het heelal. Duidelijker wordt het als we het vers bekijken dat erop volgt.
51:48. ‘En Wij hebben de aarde uitgespreid en hoe uitmuntend hebben Wij dit gedaan.’
Hier wordt duidelijk dat deze verzen geenszins betrekking hebben op de uitdijing van het heelal, maar van een primitieve voorstelling van de platte, ‘uitgespreide’ aarde, met daarboven een ‘uitgebreid’ hemelgewelf (een bol kun je immers moeilijk ‘uitspreiden’); een voorstelling die in de antieke wereld veel voorkwam, en die Mohammed wellicht heeft overgenomen uit de Bijbel. Meer dan duizend jaar voor Mohammed werd geboren schreef de auteur van het Bijbelboek Jesaja een bijna identiek vers:
Jesaja 42:5: ‘Alzo zegt God, de HEERE, Die de hemelen geschapen, en dezelve uitgebreid heeft, Die de aarde uitgespannen heeft, en wat daaruit voortkomt;’
quote:Zo simpel dat we nou al bijna een eeuw zoeken naar een manier om het wiskundig te beschrijven. Evolutie is wat anders dan de oerknaltheorie.Op dinsdag 6 maart 2007 23:13 schreef onemangang het volgende:
Naast de evolutietheorie hebben we ook de oerknal. Wederom hebben we hier te maken dat ingewikkelde zaken ontstaan zijn uit iets zeer rudimentairs, iets zeer simpels.
quote:Anders gesteld... waarom zou een omnipotent wezen als God niet dezelfde vraag aan zichzelf kunnen stellen als wij dat doen? "Waar kom ik vandaan?"Op woensdag 7 maart 2007 09:38 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Als God een schepper had, dan had het al geen recht meer om God genoemd te worden.
quote:Aanbidden in de zin van 'hopen dat God naar hen zal luisteren en hun gebeden zal verhoren'. Het is vanwege de eigenschap van ons brein dat voortdurend op zoek is naar causale verbanden dat mensen menen dat alle gebeurtenissen een doel hebben.Wat is nou aanbidden? In de Islam is het lachen naar iemand, het begroeten van iemand, aalmoes geven etc al aanbidding.. Hoe meen jij te weten dat mieren, paarden etc God niet aanbidden op de eigen manier?
quote:Waar staat dat in de koran?Voor zover we nog steeds de enige intelligentie leven soort zijn in de Heelal, kan er verdedigd worden dat de aarde speciaal is, rest blijft alleen speculaties.. En desondanks geloof ik dus niet dat het leven alleen beperkt is tot de aarde, nogmaals in de Koran wordt er over 'werelden' gesproken.
quote:Ik heb wel eens een poging ondernomen, maar het kon me niet boeien. Als er ooit een vertaling komt in normaal hedendaags Nederlands, dan waag ik me er misschien nog wel aan. Serieus nemen zal ik het niet omdat de koran bijbelse profeten zegt serieus te nemen. En die neem ik al met gegronde redenen niet serieus. Het is alsof je het vervolg gaat bekijken van een film waarvan je deel 1 al tijdverspilling vond.Moet je de Koran eens een x goed lezen en niet losse stukjes, maar de Koran zelf.
quote:Je maakt een vergissing. De arabische astronomen waren idd ver met te berekenen hoe de hemellichamen bewogen, maar hadden geen flauw benul hoe ver die hemellichamen van de aarde verwijderd waren... Dat werd pas duidelijker in de 17e eeuw, in Europa, mede dankzij Newtons wetten.Je hebt echt geen idee waar je over praat hé, hoe ver de arabieren waren? Al-Haytham is de grondlegger van ontdekkingen als de lens, microscoop en telescoop. Inderdaad nu weten we veeeeeeeeeeeeeel en veeeeeel meer, maar nog steeds zijn ze niet op een fout/vergissing betrapt.
Ze hadden echt geen telescopen.
Men kon toen sterren niet anders beschouwen dan 'lichtjes aan het plafond' omdat sterren er met het blote oog nou eenmaal als lichtjes uit zien.
Maar waar ik op doelde is dat men in die tijd dus ook wel moest denken dat de aarde het belangrijkste in het universum was. Met zo'n beeld van het universum is God begrijpelijk, met het huidige beeld van het universum is het idee dat wij, nietig organisme, wonende op een planeet als een stofje in een levenloze woestijn, een direct lijntje hebben en een 'speciaal doel' met de stichter van al dat alles hebben nogal bespottelijk. Stel je eens de vraag: waarom heeft Allah saturnus ringen gegeven?
quote:Jij. Maar aangezien er zoveel verschillende afsplitisingsbewegingen binnen de islam zijn verschillen de meningen over hoe je de koran moet interpreteren kennelijk nogal. Wederom een teken dat Allah aan een ernstige communicatiestoornis leidt. Wat hem een stuk minder almachtig maakt. Of niet bestaand.Wie denk je dat de Koran beter kan interpreteren, jij of ik?
quote:Om in te zien dat de koran onzin bevat hoef je alleen maar te beseffen dat het bijbelse verhalen opnieuw verteld die nooit hebben plaatsgevonden. Denk bv aan Noach... de naam alleen al. Regelrecht overgenomen uit het OT, die het verhaal van de mesopotamiërs heeft overgenomen. Maar dan niet met Noach. Hoe komt de naam Noach in de koran?Wie in deze onzin trapt?
quote:Dat is wel erg gemakkelijk, maar je hebt wel gelijk dat ik me beter moet inlezen in de koran als ik daar inhoudelijk kritiek op wil leveren.En zo kan ik jou lijstje overtreffen met weerleggingen.
quote:Hey, dat het voor ons moeilijk is om te begrijpen maakt het nog niet moeilijk voor het universum. Ons verstand is er niet op gebouwd (geëvolueerd) om dit soort problemen op te lossen.Op woensdag 7 maart 2007 10:09 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Zo simpel dat we nou al bijna een eeuw zoeken naar een manier om het wiskundig te beschrijven. Evolutie is wat anders dan de oerknaltheorie.
[ Bericht 5% gewijzigd door Autodidact op 07-03-2007 16:21:14 ]
quote:Laat wat dingen duidelijk zijn, de Koran is geen wetenschappelijk boek, is het ook nooit bedoeld.Op woensdag 7 maart 2007 09:54 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ik ben het helemaal eens met jou dat een moslim de islam zo zou moeten interpreteren, zou een hoop rotzooi schelen op aarde
één puntje van kritiek blijft wel dat wetenschap gelul, dat de koran wetenschappelijke correcte uitspraken doet
[..]
http://www.freethinker.nl/wetenschap-in-de-Koran.htm
Om toch maar even wat opmerkingen te doen:
Adnan Oktar is de Nederlandse taal niet machtig dus daarom is zijn boek letterlijk van het Turks vertaald naar talen zoals Nederlands, Engels, Duits, vertalers zijn 3e partij vertalers dus dat dat nu een argument moet zijn voor Freethinker
Wat 'wetenschap gelul' betreft, ik ben geen wetenschapper en wetenschap is niet mijn expertise dus ik ga er niet inhoudelijk op in, de link waar jij op reageert is dus om vast te stellen dat Islam en wetenschap niet hoeven te botsen omdat de Koran wetenschappelijk onderzoek niet beperkt, wat het aanhalen van andere sites betreft die onderling zo vechten zoals Harun Yahya en Freethinker, laat ze dat maar lekker onderling doen
quote:het gaat me vooral om de claim dat de koran waar zou zijn omdat er wetenschappelijke feiten in zouden staan die kloppen of die niet bekend waren zonder de koranOp woensdag 7 maart 2007 15:49 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Laat wat dingen duidelijk zijn, de Koran is geen wetenschappelijk boek, is het ook nooit bedoeld.
Om toch maar even wat opmerkingen te doen:
Adnan Oktar is de Nederlandse taal niet machtig dus daarom is zijn boek letterlijk van het Turks vertaald naar talen zoals Nederlands, Engels, Duits, vertalers zijn 3e partij vertalers dus dat dat nu een argument moet zijn voor Freethinker
Wat 'wetenschap gelul' betreft, ik ben geen wetenschapper en wetenschap is niet mijn expertise dus ik ga er niet inhoudelijk op in, de link waar jij op reageert is dus om vast te stellen dat Islam en wetenschap niet hoeven te botsen omdat de Koran wetenschappelijk onderzoek niet beperkt, wat het aanhalen van andere sites betreft die onderling zo vechten zoals Harun Yahya en Freethinker, laat ze dat maar lekker onderling doen
quote:Omdat Allah zoals hij staat beschreven in de Koran daar geen behoefte aan heeft, als je tenminste weet wat het inhoudt als er staat: Hij die geen begin of een einde heeft (gehad)Op woensdag 7 maart 2007 11:20 schreef onemangang het volgende:
[..]
Anders gesteld... waarom zou een omnipotent wezen als God niet dezelfde vraag aan zichzelf kunnen stellen als wij dat doen? "Waar kom ik vandaan?"
quote:Het bidden tot God om vervolgens verhoord te worden is maar een klein onderdeel van de Islam, nogmaals zelf het voeren van katten, gedag zeggen en lachen naar mensen valt allemaal onder aanbidding, dus het is echt niet alleen je tot God richten, even wat dingen vragen (danwel in nood) en dan eind verhaal ofzo.Aanbidden in de zin van 'hopen dat God naar hen zal luisteren en hun gebeden zal verhoren'. Het is vanwege de eigenschap van ons brein dat voortdurend op zoek is naar causale verbanden dat mensen menen dat alle gebeurtenissen een doel hebben.
[..]
quote:1. Het Begin (Al-Faatihah)Waar staat dat in de koran?
quote:Het Openings Hoofdstuk van de Heilige Koran. Geopenbaard vóór de Hidjrah. Dit hoofdstuk heeft 7 strofen.
1. In naam van Allah, de Barmhartige, de Genadevolle.
2. Alle lof zij Allah, de Heer der Werelden.
quote:Prima, als ik hier inhoudelijk op reageer kan het al gauw lijken alsof ik bekeer dus dat vermijd ik. Wel wil ik zeggen dat interpretatie van de profeten verschilt met de Koran en de Bijbel.Ik heb wel eens een poging ondernomen, maar het kon me niet boeien. Als er ooit een vertaling komt in normaal hedendaags Nederlands, dan waag ik me er misschien nog wel aan. Serieus nemen zal ik het niet omdat de koran bijbelse profeten zegt serieus te nemen. En die neem ik al met gegronde redenen niet serieus. Het is alsof je het vervolg gaat bekijken van een film waarvan je deel 1 al tijdverspilling vond.
quote:Maak ik een vergissing? Waar lees jij dat ik zeg dat ze wel telescopen hadden? Nee je moet beter lezen, ik zei dat Haythem de grondlegger is van instrumenten als telescoop, microscoop en lens. Dus nogmaals weer een stukje van de Bijbel probeer je toe te passen op de Koran, zo werkt het niet.Je maakt een vergissing. De arabische astronomen waren idd ver met te berekenen hoe de hemellichamen bewogen, maar hadden geen flauw benul hoe ver die hemellichamen van de aarde verwijderd waren... Dat werd pas duidelijker in de 17e eeuw, in Europa, mede dankzij Newtons wetten.
Ze hadden echt geen telescopen.
Men kon toen sterren niet anders beschouwen dan 'lichtjes aan het plafond' omdat sterren er met het blote oog nou eenmaal als lichtjes uit zien.
quote:Jij hebt volgens mij echt het beeld dat je met iemand discussieert die de bijbel in de hand heeft of vergis ik me nu? Als je argumenten komen praktisch uit een Creationistisch-Christelijk hoek die je dan weer zelf weerlegt, terwijl ik mijn mond er niet eens over heb open getrokken, nogmaals volgens de Koran is Allah de heer der werelden en zijn de intelligente wezens zeker niet beperkt tot alleen de mens, en zijn ze even belangrijk voor Allah, dus ga alsjeblieft geen woorden in mijn mond leggen, ook niet om een punt te maken.Maar waar ik op doelde is dat men in die tijd dus ook wel moest denken dat de aarde het belangrijkste in het universum was. Met zo'n beeld van het universum is God begrijpelijk, met het huidige beeld van het universum is het idee dat wij, nietig organisme, wonende op een planeet als een stofje in een levenloze woestijn, een direct lijntje hebben en een 'speciaal doel' met de stichter van al dat alles hebben nogal bespottelijk. Stel je eens de vraag: waarom heeft Allah saturnus ringen gegeven?
Waarom Allah saturnus ringen heeft gegeven? Geen idee zoals ik hierboven al zei, wetenschap is niet mijn expertise, verder zeg ik ook niet over Allah wat hij niet zelf in de Koran heeft gezegd (dit even in de context van een moslim die praat.) En dan ook nog dat evolutie geen antwoord/verklaring heeft voor bepaalde zaken maakt de bewezen feiten niet minder wetenschappelijk wel? Volgens jouw gedachte neemt de geloofwaardigheid van de Koran/Allah af, als er niet een antwoord wordt gegeven op je vraag?
quote:Anders pak je even de Islamitische chronologie erbij, er zijn interpretatie verschillen als het om de Koran gaat in de vorobeelden van is glas nou halfvol of halfleeg, de 'communicatiestoornis' zoals jij het zo fijn weet te benoemen, komt niet door de Koran, integendeel komt door hadiths (uitspraken van Mohammed) en politiek issue's , sommige hadith omdat ze tijd, plaats en situatie gebonden zijn, zo ook de splitsing Shia-Soenie, Om de verschillen in de Sunnah groot te noemen is belachelijk.Jij. Maar aangezien er zoveel verschillende afsplitisingsbewegingen binnen de islam zijn verschillen de meningen over hoe je de koran moet interpreteren kennelijk nogal. Wederom een teken dat Allah aan een ernstige communicatiestoornis leidt. Wat hem een stuk minder almachtig maakt. Of niet bestaand.
quote:In de Islam heet hij geen Noach, nee hij heet 'Nuh' ze lijken zoveel opelkaar omdat Aramees, Hebreeuws en Arabisch alle 3 semitische talen zijn en zo ook verwant met elkaar.. 'Nuh' betekent in het Arabisch 'de geduldige preker' volgens de Islam heeft hij 950 jaar de mensen tot God geroepen, mocht je wat ik zeg in twijfel nemen zoek overeenkomsten tussen Aramees en Arabisch en je zult zien dat ze zeer verwant zijn. Wat de verklaring over Nuhs naam betreft is puur theologie. Zo is ook Elah in het hebreeuws, Allaha in het aramees. Allah in het arabisch. En zoveel meer ontelbare voorbeelden.Om in te zien dat de koran onzin bevat hoef je alleen maar te beseffen dat het bijbelse verhalen opnieuw verteld die nooit hebben plaatsgevonden. Denk bv aan Noach... de naam alleen al. Regelrecht overgenomen uit het OT, die het verhaal van de mesopotamiërs heeft overgenomen. Maar dan niet met Noach. Hoe komt de naam Noach in de koran?
Om nog maar even terug te komen op Mesopotamië, Nuh was de voorvader van Abraham en de Koran ondersteunt dat Abraham uit Sumerie kwam, dus het is ook niet vreemd dat de verhalen uit de regio daar komen, veroorzaakt niet een conflict met de koran, integendeel bevestigd juist.
quote:Ja heb je gelijk in, ik doe het ook liever in mijn eigen woorden dan te verwijzen naar dit en dat, maar was meer een reactie op jouw verwijzingDat is wel erg gemakkelijk, maar je hebt wel gelijk dat ik me beter moet inlezen in de koran als ik daar inhoudelijk kritiek op wil leveren.
quote:Mensen moeten een ding beseffen, er stond in de Koran in de 7e eeuw al dat de aarde rond is, was dat toen al wetenschap? Nee puur dogma omdat Allah de God is en de Koran de waarheid voor hun.. Is de statement getoetst door de wetenschap en blijkt het ook echt zo te zijn, mooi meegenomen toch, een extra bevestiging voor de gelovige dat het Godswoord is, voor een atheïst zal het natuurlijk nooit wetenschap zijn als je het alleen gelooft omdat het er staat of als de moslims niet het getoetst hebbenOp woensdag 7 maart 2007 16:04 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
het gaat me vooral om de claim dat de koran waar zou zijn omdat er wetenschappelijke feiten in zouden staan die kloppen of die niet bekend waren zonder de koran
quote:bedoel je nu de vorm van een struisvogelei ?Op woensdag 7 maart 2007 16:14 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mensen moeten een ding beseffen, er stond in de Koran in de 7e eeuw al dat de aarde rond is, was dat toen al wetenschap? Nee puur dogma omdat Allah de God is en de Koran de waarheid voor hun.. Is de statement getoetst door de wetenschap en blijkt het ook echt zo te zijn, mooi meegenomen toch, een extra bevestiging voor de gelovige dat het Godswoord is, voor een atheïst zal het natuurlijk nooit wetenschap zijn als je het alleen gelooft omdat het er staat of als de moslims niet het getoetst hebben
of kun je anders even aangeven waar de bolvorm van de aarde wordt beschreven in de koran ?
overigens was de platte aarde een christelijk dogma
griekse en indiaase wetenschappers wisten al dat het de aarde bolvormig was voor Mohammed de Koran dicteerde.
quote:daar hebben we het al eerder over gehad. Als de Koran terug zou gaan naar de Sumerische bron dan zou het voor de hand liggend zijn dat de bron, nl. Ziusudra...welke ook nog eens een andere betekenis heeft dan Noach of Nuh.Op woensdag 7 maart 2007 16:11 schreef Triggershot het volgende:
In de Islam heet hij geen Noach, nee hij heet 'Nuh' ze lijken zoveel opelkaar omdat Aramees, Hebreeuws en Arabisch alle 3 semitische talen zijn en zo ook verwant met elkaar.. 'Nuh' betekent in het Arabisch 'de geduldige preker' volgens de Islam heeft hij 950 jaar de mensen tot God geroepen, mocht je wat ik zeg in twijfel nemen zoek overeenkomsten tussen Aramees en Arabisch en je zult zien dat ze zeer verwant zijn. Wat de verklaring over Nuhs naam betreft is puur theologie. Zo is ook Elah in het hebreeuws, Allaha in het aramees. Allah in het arabisch. En zoveel meer ontelbare voorbeelden.
Om nog maar even terug te komen op Mesopotamië, Nuh was de voorvader van Abraham en de Koran ondersteunt dat Abraham uit Sumerie kwam, dus het is ook niet vreemd dat de verhalen uit de regio daar komen, veroorzaakt niet een conflict met de koran, integendeel bevestigd juist.
[..]
quote:Volgens mij gewoon een ei hoor.Op woensdag 7 maart 2007 16:27 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
bedoel je nu de vorm van een struisvogelei ?
of kun je anders even aangeven waar de bolvorm van de aarde wordt beschreven in de koran ?
overigens was de platte aarde een christelijk dogma
griekse en indiaase wetenschappers wisten al dat het de aarde bolvormig was voor Mohammed de Koran dicteerde.
En zal het nog later eens voor je op zoeken.
Nogmaals je mist het punt, want in de Koran staat is niet wetenschappelijk, omdat de dingen niet getoetst zijn toen ze geopenbaard waren, de Koran is de openbaring van God, niet wetenschappelijk, maar wonderbaarlijk bedoelt.
quote:Jij en ik ja, niet ik en onemangang, dus ga nou niet zeggen dat we het eerder over hebben gehad als het niet voor jou bedoelt is. Overigens ziet de Koran Abraham als bron die in Sumerie woonde, niet de regio zelf, de regio wordt beschreven als afgedwaalde polytheisten, sowieso dat de Koran het van Torah of Sumerie heeft overgenomen staat voor de moslim niet ter discussie, en is het geopenbaard door Allah volgens de doctrine.Op woensdag 7 maart 2007 16:30 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
daar hebben we het al eerder over gehad. Als de Koran terug zou gaan naar de Sumerische bron dan zou het voor de hand liggend zijn dat de bron, nl. Ziusudra...welke ook nog eens een andere betekenis heeft dan Noach of Nuh.
quote:En wat als wetenschap iets anders laat zien dan die openbaring?Op woensdag 7 maart 2007 16:58 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Volgens mij gewoon een ei hoor.
En zal het nog later eens voor je op zoeken.
Nogmaals je mist het punt, want in de Koran staat is niet wetenschappelijk, omdat de dingen niet getoetst zijn toen ze geopenbaard waren, de Koran is de openbaring van God, niet wetenschappelijk, maar wonderbaarlijk bedoelt.
quote:Maar het is niet echt wonderbaarlijk te noemen als de kennis al voor de Koran beschikbaar was. Verder is het al helemaal niet wonderbaarlijk als men de wereld een ei noemt terwijl het niet echt een ei is.Op woensdag 7 maart 2007 16:58 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Volgens mij gewoon een ei hoor.
En zal het nog later eens voor je op zoeken.
Nogmaals je mist het punt, want in de Koran staat is niet wetenschappelijk, omdat de dingen niet getoetst zijn toen ze geopenbaard waren, de Koran is de openbaring van God, niet wetenschappelijk, maar wonderbaarlijk bedoelt.
quote:Dat maakt het wat mij betreft extra pittig te geloven, in theologische termen, een 'beproeving'Op woensdag 7 maart 2007 17:04 schreef Autodidact het volgende:
[..]
En wat als wetenschap iets anders laat zien dan die openbaring?
quote:het is toch een beetje zinloos om met iedereen dezelfde discussie te gaan voeren als eerder al duidelijk was dat je punt niet klopt.Op woensdag 7 maart 2007 17:00 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Jij en ik ja, niet ik en onemangang, dus ga nou niet zeggen dat we het eerder over hebben gehad als het niet voor jou bedoelt is.
quote:mja, in dat geval is discussie natuurlijk altijd zinloosdat de Koran het van Torah of Sumerie heeft overgenomen staat voor de moslim niet ter discussie, en is het geopenbaard door Allah volgens de doctrine.
quote:Op woensdag 7 maart 2007 17:05 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat maakt het wat mij betreft extra pittig te geloven, in theologische termen, een 'beproeving'
in niet theologische termen...iets met oogkleppen
quote:Komtie weer met zijn Freethinker argumentjes, je krijgt mij echt niet meeOp woensdag 7 maart 2007 17:04 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
Maar het is niet echt wonderbaarlijk te noemen als de kennis al voor de Koran beschikbaar was. Verder is het al helemaal niet wonderbaarlijk als men de wereld een ei noemt terwijl het niet echt een ei is.
[afbeelding]
[afbeelding]
Overigens wordt er niet gezegd dat de Koran een ei is, maar vorm van een ei heeft.
quote:Mja, je de discussie ging niet (alleen) over Noach, jij kiest het stukje dat er over gaat uit en gaat daar op verder terwijl het maar een klein onderdeel was van Oneman en mijn gesprekOp woensdag 7 maart 2007 17:06 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
het is toch een beetje zinloos om met iedereen dezelfde discussie te gaan voeren als eerder al duidelijk was dat je punt niet klopt.
[..]
mja, in dat geval is discussie natuurlijk altijd zinloos
quote:De KoranOp woensdag 7 maart 2007 17:07 schreef Triggershot het volgende:
Overigens wordt er niet gezegd dat de Koran een ei is, maar vorm van een ei heeft.
we hadden het over de aarde he
maar ook de aarde heeft geen vorm van een ei
quote:Ja, ben slaaptekort alleen geen slaapOp woensdag 7 maart 2007 17:08 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
De Koran
we hadden het over de aarde he
quote:Jij zei toch dat het een ei was, met je freethinker backup, ik ging alleen mee met jouw voorbeeld dat wat je ook zegt ei/ cirkel etc dat niet de aarde zoiets is, maar de vorm er van heeft.maar ook de aarde heeft geen vorm van een ei
quote:Wil je het zo spelen, niets oogkleppen, andersdenkend is afgedwaaldOp woensdag 7 maart 2007 17:06 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
in niet theologische termen...iets met oogkleppen
quote:het is dus geen ei ?Op woensdag 7 maart 2007 17:10 schreef Triggershot het volgende:
Jij zei toch dat het een ei was, met je freethinker backup, ik ging alleen mee met jouw voorbeeld dat wat je ook zegt ei/ cirkel etc dat niet de aarde zoiets is, maar de vorm er van heeft.
waar staat in de Koran dan dat de aarde rond is ?
quote:En wat komt er uit die beproeving. Wat is dan waar?Op woensdag 7 maart 2007 17:05 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat maakt het wat mij betreft extra pittig te geloven, in theologische termen, een 'beproeving'
quote:afdwalen lijkt me niks mis mee als blijkt dat de "goddelijke" teksten niet juist zijnOp woensdag 7 maart 2007 17:11 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wil je het zo spelen, niets oogkleppen, andersdenkend is afgedwaald
quote:Staat in de Koran dat de Aarde 'dahaha' is het geen wat voor ovaal en ei wordt gebruikt.Op woensdag 7 maart 2007 17:11 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
het is dus geen ei ?
waar staat in de Koran dan dat de aarde rond is ?
quote:dus toch een eivorm ?Op woensdag 7 maart 2007 17:14 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Staat in de Koran dat de Aarde 'dahaha' is het geen wat voor ovaal en ei wordt gebruikt.
quote:De beproeving is dus standvastigheid in geloof, met als resultaat je beloning.Op woensdag 7 maart 2007 17:11 schreef Autodidact het volgende:
[..]
En wat komt er uit die beproeving. Wat is dan waar?
Dit topic wordt te theologisch volgens mij.
quote:Je kunt dus ook voor ovaal kiezen hé. Of last van selectiviteit?
quote:Niets mis met de tekstenOp woensdag 7 maart 2007 17:14 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
afdwalen lijkt me niks mis mee als blijkt dat de "goddelijke" teksten niet juist zijn
quote:mja, ok...ovaal dan...maar waarom hebben koran vertalers dat dan niet zo in de koran gezetOp woensdag 7 maart 2007 17:16 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je kunt dus ook voor ovaal kiezen hé. Of last van selectiviteit?
overal staat iets als uitgespreid of flattened in Surah 79:30
quote:AlsjeblieftOp woensdag 7 maart 2007 17:19 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
mja, ok...ovaal dan...maar waarom hebben koran vertalers dat dan niet zo in de koran gezet
overal staat iets als uitgespreid of flattened in Surah 79:30
http://www.answering-christianity.com/earth_in_islam.htm
beantwoord al je vragen, de opmerkingen rondom, essentie van de traditie, bron etc.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 07-03-2007 17:23:03 ]
quote:In deze vertaling staat heel wat anders:Op woensdag 7 maart 2007 16:11 schreef Triggershot het volgende:
Het Openings Hoofdstuk van de Heilige Koran. Geopenbaard vóór de Hidjrah. Dit hoofdstuk heeft 7 strofen.
1. In naam van Allah, de Barmhartige, de Genadevolle.
2. Alle lof zij Allah, de Heer der Werelden.
1. In naam van God, de Barmhartige, de Genadevolle.
2. Alle lof zij God, de Heer van de ´Alamin (mensheid, djinns en alles dat bestaat).
Ik haal hier niet uit dat de koran stelt dat er buiten de aarde nog andere 'werelden' zouden bestaan. Een beetje voorbarige conclusie. Welke vertaling is nou de juiste?
quote:Nee, je vergist je. Je doet het voorkomen dat de schrijvers van de koran van een universum uitgingen zoals we dat nu kennen. Ik ga er van uit dat hun wereldbeeld niet anders was dan dat van al hun tijdgenoten die geen benul hadden van de afstanden van de aarde in realtie tot de sterren. Met andere woorden, woorden opgeschreven door mensen, met een menselijke kijk op de aarde in relatie tot de rest van het universum. Geen woorden van een Alwetende.Jij hebt volgens mij echt het beeld dat je met iemand discussieert die de bijbel in de hand heeft of vergis ik me nu?
quote:De geloofwaardigheid van de koran is niet groot als het duidelijk is geschreven met de toen aanwezige kennis van mensen. Dat duidt er namelijk op dat er niets Alwetends in staat. Misschien wel op filosofisch gebied, maar niet zodanig dat de koran 'bewijzen' kan aanvoeren van een Alwetende afkomstig te zijn.Waarom Allah saturnus ringen heeft gegeven? Geen idee zoals ik hierboven al zei, wetenschap is niet mijn expertise, verder zeg ik ook niet over Allah wat hij niet zelf in de Koran heeft gezegd (dit even in de context van een moslim die praat.) En dan ook nog dat evolutie geen antwoord/verklaring heeft voor bepaalde zaken maakt de bewezen feiten niet minder wetenschappelijk wel? Volgens jouw gedachte neemt de geloofwaardigheid van de Koran/Allah af, als er niet een antwoord wordt gegeven op je vraag?
Maar goed, aangezien ook de koran niets schijnt te melden over het bestaan van virussen en bacteriën of Amerika (dat zou pas spectaculaire, Alwetende informatie zijn geweest!) is het voor mij eigenlijk al duidelijk een boek dat door mensen is geschreven, zonder de hulp van een Alwetende.
quote:Natuurlijk, het gaat er hier om of koran wel een goddelijke oorsprong heeft. Als er alleen zaken in staan die de mensen toen al wisten, dan ligt het veel meer voor de hand te stellen dat de koran geen goddelijke, maar een menselijke bron heeft. Oftewel, als een filosofisch boek zoals er zoveel zijn. Opmerkelijke claims (zoals dat de koran is geciteerd door een engel) vergen opmerkelijk bewijs.Op woensdag 7 maart 2007 16:58 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nogmaals je mist het punt, want in de Koran staat is niet wetenschappelijk, omdat de dingen niet getoetst zijn toen ze geopenbaard waren, de Koran is de openbaring van God, niet wetenschappelijk, maar wonderbaarlijk bedoelt.
[ Bericht 97% gewijzigd door #ANONIEM op 07-03-2007 17:51:56 ]
quote:Dito redenatie, dito reactie.Op dinsdag 6 maart 2007 21:33 schreef Alicey het volgende:
[..]
Is dat niet eerder een gevolg van het feit dat je heul geen volgelingen hebt?
quote:En dus bestaat GodOp woensdag 7 maart 2007 09:38 schreef Triggershot het volgende:
[Wie heeft God dan geschapen?]
Als God een schepper had, dan had het al geen recht meer om God genoemd te worden.
quote:Jij mag bepalen welke het juiste is, jouw vertaling of de mijne:Op woensdag 7 maart 2007 17:35 schreef onemangang het volgende:
[..]
In deze vertaling staat heel wat anders:
1. In naam van God, de Barmhartige, de Genadevolle.
2. Alle lof zij God, de Heer van de ´Alamin (mensheid, djinns en alles dat bestaat).
Ik haal hier niet uit dat de koran stelt dat er buiten de aarde nog andere 'werelden' zouden bestaan. Een beetje voorbarige conclusie. Welke vertaling is nou de juiste?
quote:http://www.usc.edu/dept/MSA/quran/001.qmt.html001.002
YUSUFALI: Praise be to Allah, the Cherisher and Sustainer of the worlds;
PICKTHAL: Praise be to Allah, Lord of the Worlds,
SHAKIR: All praise is due to Allah, the Lord of the Worlds.
quote:De kijk van de Arabieren op het leven, universum etc en kijk van de Moslims na Mohammeds boodschap is heel wat anders, en de ontwikkeling kwam door de Islam, misschien moet je eens lezen hoe de pre-islamitische arabieren leefden en wat voor cultuur ze er op na hielden. 8/9 eeuw waren de Arabieren ook hun tijdgenoten ver vooruit dus, je kijk op zaken heeft niets te maken met tijdgenoten.Nee, je vergist je. Je doet het voorkomen dat de schrijvers van de koran van een universum uitgingen zoals we dat nu kennen. Ik ga er van uit dat hun wereldbeeld niet anders was dan dat van al hun tijdgenoten die geen benul hadden van de afstanden van de aarde in realtie tot de sterren. Met andere woorden, woorden opgeschreven door mensen, met een menselijke kijk op de aarde in relatie tot de rest van het universum. Geen woorden van een Alwetende.
quote:Waar heb jij het over? Begrijp me goed als ik tegen je zeg dat de Koran nooit, maar dan ook nooit en te nimmer bedoelt is om een wetenschappelijk boek te zijn zoals origin of species of noem een willekeurig boek van Einstein op. De Koran is als een handleiding geopenbaard om een leven te leiden in de naam van Allah.De geloofwaardigheid van de koran is niet groot als het duidelijk is geschreven met de toen aanwezige kennis van mensen. Dat duidt er namelijk op dat er niets Alwetends in staat. Misschien wel op filosofisch gebied, maar niet zodanig dat de koran 'bewijzen' kan aanvoeren van een Alwetende afkomstig te zijn.
Maar goed, aangezien ook de koran niets schijnt te melden over het bestaan van virussen en bacteriën of Amerika (dat zou pas spectaculaire, Alwetende informatie zijn geweest!) is het voor mij eigenlijk al duidelijk een boek dat door mensen is geschreven, zonder de hulp van een Alwetende.
Als de koran zich wou plaatsen tussen de boeken die ik hier boven noemde oke dan heb je een punt, maar dat is absoluut nooit de bedoeling geweest, waarom denk je juist dat de Arabieren zoveel kennis en boeken omarmden? Omdat de Koran iets anders is. De Arabieren zijn degenen die de Griekse filosofie weer nieuw leven in geblazen hebben terwijl ze door de kerk in Europa werden verketterd, nogmaals de Koran is geen filosofisch, wetenschappelijk boek, is het niet, is het ook niet bedoelt, meer een manier van leven voor de moslim. Niets meer.
quote:Het vergt helemaal geen bewijs, anders heb je het namelijk niet meer over een geloof, maar een feit.. Allah vraagt de mens te geloven in het onwaarneembare die God openbaart, en gezien het verschil tussen geloof en feit heel wat anders is vergt het dus geen bewijs. Al waren de 'wetenschappelijke' claims in de Koran er niet, denk je dat de moslim het boek minder Goddelijk zou zien? Neen, voor de moslim is het uitkomen van betreffende statements enkel een bevestiging, dat veel zaken toen al bekend waren is niet waar, in sommige regio's was het bekend en in andere werelddelen werd het ontkend... Je werd zelfs bestraft in sommige delen van Europa.Natuurlijk, het gaat er hier om of koran wel een goddelijke oorsprong heeft. Als er alleen zaken in staan die de mensen toen al wisten, dan ligt het veel meer voor de hand te stellen dat de koran geen goddelijke, maar een menselijke bron heeft. Oftewel, als een filosofisch boek zoals er zoveel zijn. Opmerkelijke claims (zoals dat de koran is geciteerd door een engel) vergen opmerkelijk bewijs.
quote:Hoi Akkersloot.
quote:Misschien een plat ei. Dus zo plat als een pannekoek ?Op woensdag 7 maart 2007 17:04 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
Maar het is niet echt wonderbaarlijk te noemen als de kennis al voor de Koran beschikbaar was. Verder is het al helemaal niet wonderbaarlijk als men de wereld een ei noemt terwijl het niet echt een ei is.
quote:Op woensdag 7 maart 2007 17:51 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Misschien een plat ei. Dus zo plat als een pannekoek ?
quote:Dus zo (
) maakte Allah de aarde plat. 
quote:Hoi Triggershot.Op woensdag 7 maart 2007 17:50 schreef Triggershot het volgende:
Hoi Akkersloot.
quote:Op woensdag 7 maart 2007 06:47 schreef Akkersloot het volgende:
On Topic. Triggershot was Abraham (als hij bestaan had) moslim ?
Let op de vraagstelling is onafhankelijk. Ik vraag dus niet ofdat Abraham VOLGENS DE ISLAM moslim was.
quote:Ik geloof dat Abraham zich (mocht hij hebben bestaan) heeft overgegeven aan de wil van God.
quote:Op woensdag 7 maart 2007 17:44 schreef Akkersloot het volgende:
Edit: WFL-FB dus.
[ Bericht 23% gewijzigd door #ANONIEM op 07-03-2007 17:55:54 ]
quote:Op woensdag 7 maart 2007 17:44 schreef Akkersloot het volgende:
Edit: WFL-FB dus.
[ Bericht 34% gewijzigd door #ANONIEM op 07-03-2007 18:00:02 ]
quote:Er zijn ook meerdere werelden. Alleen is het woord Olam afgeleid van het woord he'elem, dat verhullen betekend. Hij verhult zich voor de mens 4 maal, er zijn vier Olamot.Op woensdag 7 maart 2007 17:49 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Jij mag bepalen welke het juiste is, jouw vertaling of de mijne:
[..]
http://www.usc.edu/dept/MSA/quran/001.qmt.html
[..]
De kijk van de Arabieren op het leven, universum etc en kijk van de Moslims na Mohammeds boodschap is heel wat anders, en de ontwikkeling kwam door de Islam, misschien moet je eens lezen hoe de pre-islamitische arabieren leefden en wat voor cultuur ze er op na hielden. 8/9 eeuw waren de Arabieren ook hun tijdgenoten ver vooruit dus, je kijk op zaken heeft niets te maken met tijdgenoten.
[..]
Waar heb jij het over? Begrijp me goed als ik tegen je zeg dat de Koran nooit, maar dan ook nooit en te nimmer bedoelt is om een wetenschappelijk boek te zijn zoals origin of species of noem een willekeurig boek van Einstein op. De Koran is als een handleiding geopenbaard om een leven te leiden in de naam van Allah.
Als de koran zich wou plaatsen tussen de boeken die ik hier boven noemde oke dan heb je een punt, maar dat is absoluut nooit de bedoeling geweest, waarom denk je juist dat de Arabieren zoveel kennis en boeken omarmden? Omdat de Koran iets anders is. De Arabieren zijn degenen die de Griekse filosofie weer nieuw leven in geblazen hebben terwijl ze door de kerk in Europa werden verketterd, nogmaals de Koran is geen filosofisch, wetenschappelijk boek, is het niet, is het ook niet bedoelt, meer een manier van leven voor de moslim. Niets meer.
[..]
Het vergt helemaal geen bewijs, anders heb je het namelijk niet meer over een geloof, maar een feit.. Allah vraagt de mens te geloven in het onwaarneembare die God openbaart, en gezien het verschil tussen geloof en feit heel wat anders is vergt het dus geen bewijs. Al waren de 'wetenschappelijke' claims in de Koran er niet, denk je dat de moslim het boek minder Goddelijk zou zien? Neen, voor de moslim is het uitkomen van betreffende statements enkel een bevestiging, dat veel zaken toen al bekend waren is niet waar, in sommige regio's was het bekend en in andere werelddelen werd het ontkend... Je werd zelfs bestraft in sommige delen van Europa.
[ Bericht 3% gewijzigd door k3vil op 07-03-2007 18:23:07 ]
quote:en dat is dus niet waar dat de koran voorspellende waarde heeft. veel van de zaken die geclaimd worden kloppen van geen kanten. dus een bevestiging van de goddelijke waarde is het niet. het bevestig vooral de menselijke oorsprong van de koran.Op woensdag 7 maart 2007 17:49 schreef Triggershot het volgende:
[..]
voor de moslim is het uitkomen van betreffende statements enkel een bevestiging, dat veel zaken toen al bekend waren is niet waar,
quote:dat je zelfs bestraft werd in Europa doet niet ter zake.in sommige regio's was het bekend en in andere werelddelen werd het ontkend... Je werd zelfs bestraft in sommige delen van Europa.
quote:Wat moet een moslim uit die tijd uberhaupt met informatie over bacteriën? Als de teksten mensen in die tijd moest aanspreken, dan kun je maar beter op het kennisniveau van die mensen gaan zitten.Op woensdag 7 maart 2007 17:35 schreef onemangang het volgende:
De geloofwaardigheid van de koran is niet groot als het duidelijk is geschreven met de toen aanwezige kennis van mensen. Dat duidt er namelijk op dat er niets Alwetends in staat. Misschien wel op filosofisch gebied, maar niet zodanig dat de koran 'bewijzen' kan aanvoeren van een Alwetende afkomstig te zijn.
Als in later tijden andere moslims die teksten lezen, dan weten ze ongeveer wat men wist in de tijd dat de teksten opgeschreven zijn. Ze komen dan geen dingen tegen die ze niet kunnen verklaren, omdat men weet in welke tijd ze zijn opgeschreven.
quote:Ja, prima joh, blijf maar lekker discussiëren door constant je te mengen in het midden van een discussie, Ik zeg het je nog eenmaal, wetenschap is niet mijn expertise, en ik zei al eerder ook dat je me niet mee krijgt in zo een welles-nietes discussie. Ik zei ook nergens dat de koran een voorspellende waarde heeft/had dus leg ook geen woorden in mijn mond.Op woensdag 7 maart 2007 20:00 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
en dat is dus niet waar dat de koran voorspellende waarde heeft. veel van de zaken die geclaimd worden kloppen van geen kanten. dus een bevestiging van de goddelijke waarde is het niet. het bevestig vooral de menselijke oorsprong van de koran.
quote:Dat het voor jou irrelevant is boeit mij vrij weinig.dat je zelfs bestraft werd in Europa doet niet ter zake.
quote:daar wetenschap niet jouw expertise is kun je dus ook niet zeggen dat "wetenschappelijke" zaken die in de koran staan nu door de wetenschap bevestigd worden.Op woensdag 7 maart 2007 20:37 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ja, prima joh, blijf maar lekker discussiëren door constant je te mengen in het midden van een discussie, Ik zeg het je nog eenmaal, wetenschap is niet mijn expertise, en ik zei al eerder ook dat je me niet mee krijgt in zo een welles-nietes discussie. Ik zei ook nergens dat de koran een voorspellende waarde heeft/had dus leg ook geen woorden in mijn mond.
quote:Dat het voor jou irrelevant is boeit mij vrij weinig.
quote:Anders lees je even in wat voor context ik het zei:Op woensdag 7 maart 2007 20:49 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
daar wetenschap niet jouw expertise is kun je dus ook niet zeggen dat "wetenschappelijke" zaken die in de koran staan nu door de wetenschap bevestigd worden.
quote:Nogmaals je mist het punt, want in de Koran staat is niet wetenschappelijk, omdat de dingen niet getoetst zijn toen ze geopenbaard waren,
quote:en nu kunnen ze wel getoetst worden en onjuist bevonden wordenOp woensdag 7 maart 2007 20:53 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Anders lees je even in wat voor context ik het zei:
[..]
quote:Prima, wat jij wil.Op woensdag 7 maart 2007 20:55 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
en nu kunnen ze wel getoetst worden en onjuist bevonden worden
quote:
quote:Cuba is deels Katholiek, het wordt sinds een paar jaar weer toegestaan. Ook is er veel "Yoruba" of "Santeria", een soort Voodoo.Op vrijdag 23 februari 2007 22:59 schreef Roku het volgende:
[..]
Die cultuur was VOOR de WW2, voordat de Religieuze verlichting in Nederland kwam.
En Cuba is imo Streng Katholiek, misschien 1 van de strengste ter wereld.
En het communisme gaat nou eenmaal niet goed samen met religie, is officieel atheistisch.
quote:Ik denk ook wel dat het komt om een golf van opstanden te onderdrukken, als Castro zou sterven, zou volgens mij Cuba wel erg onstabiel worden.Op woensdag 7 maart 2007 21:02 schreef Viajero het volgende:
[..]
Cuba is deels Katholiek, het wordt sinds een paar jaar weer toegestaan. Ook is er veel "Yoruba" of "Santeria", een soort Voodoo.
En het communisme gaat nou eenmaal niet goed samen met religie, is officieel atheistisch.
Even nog opgezocht: geboden 9 en 10 hebben geen equivalent in de Koran. Wel zijn er nog 3 extra geboden:
11. 'Gij zult geven wat hen toekomt, aan de verwant, aan de behoeftige, aan de zoon van de weg' (zeg maar een positieve versie van gebod 10).
12. 'En bedrijft geen verkwisting' (een opmerkelijk gebod voor onze welvaartscultuur)
13. 'En loopt niet achter datgene waarover Gij geen kennis hebt ... en loopt niet overmoedig op aarde'.
[ Bericht 39% gewijzigd door StupidByNature op 08-03-2007 09:40:56 ]
quote:Vallen zaken als de Hadj, ramadan en halal eten hier dan ook niet onder?Op donderdag 8 maart 2007 09:25 schreef StupidByNature het volgende:
Naar wat ik begrepen heb, heeft de Islam 8 van de 10 verwerkt zitten in de Koran.
Even nog opgezocht: geboden 9 en 10 hebben geen equivalent in de Koran. Wel zijn er nog 3 extra geboden:
11. 'Gij zult geven wat hen toekomt, aan de verwant, aan de behoeftige, aan de zoon van de weg' (zeg maar een positieve versie van gebod 10).
12. 'En bedrijft geen verkwisting' (een opmerkelijk gebod voor onze welvaartscultuur)
13. 'En loopt niet achter datgene waarover Gij geen kennis hebt ... en loopt niet overmoedig op aarde'.
Wel raar voor een tijdloze God/Allah om de geboden te veranderen...
quote:Als een profeet zegt te spreken uit naam van God, dan had deze kennis het leven van miljoenen mensem aanzienlijk draaglijker gemaakt. Pas toen we bacteriën ontdekten, werd het duidelijk dat goede riolering en hygienische omstandigheden erg belangrijk zijn om ziektes te voorkomen. Maar ja, toen waren dat 'demonen', terwijl het eigenlijk gewoon kleine diertjes zijn, die volgens het geloof ook door God geschapen zijn. God mag weten waarom.Op woensdag 7 maart 2007 20:20 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Wat moet een moslim uit die tijd uberhaupt met informatie over bacteriën? Als de teksten mensen in die tijd moest aanspreken, dan kun je maar beter op het kennisniveau van die mensen gaan zitten.
Als in later tijden andere moslims die teksten lezen, dan weten ze ongeveer wat men wist in de tijd dat de teksten opgeschreven zijn. Ze komen dan geen dingen tegen die ze niet kunnen verklaren, omdat men weet in welke tijd ze zijn opgeschreven.
Overigens was Jezus ook niet iemand die kennelijk besefte dat een goede hygiene erg belangrijk was. Hij negeerde het goede gebruik om handen te wassen voor het eten. (mat 15:2)
quote:Geen idee, ben geen expert.Op donderdag 8 maart 2007 09:48 schreef onemangang het volgende:
[..]
Vallen zaken als de Hadj, ramadan en halal eten hier dan ook niet onder?
Wel raar voor een tijdloze God/Allah om de geboden te veranderen...
quote:Waar heb je dat vandaan? Ik ken ze welOp donderdag 8 maart 2007 09:25 schreef StupidByNature het volgende:
Naar wat ik begrepen heb, heeft de Islam 8 van de 10 verwerkt zitten in de Koran.
Even nog opgezocht: geboden 9 en 10 hebben geen equivalent in de Koran. Wel zijn er nog 3 extra geboden:
11. 'Gij zult geven wat hen toekomt, aan de verwant, aan de behoeftige, aan de zoon van de weg' (zeg maar een positieve versie van gebod 10).
12. 'En bedrijft geen verkwisting' (een opmerkelijk gebod voor onze welvaartscultuur)
13. 'En loopt niet achter datgene waarover Gij geen kennis hebt ... en loopt niet overmoedig op aarde'.
Alleen niet de opsomming zo?
quote:Ramadan, Hadj, liefdadigheid ( verplichte minimaal 2,5% van je jaarlijks inkomen aan armeren)Op donderdag 8 maart 2007 09:48 schreef onemangang het volgende:
[..]
Vallen zaken als de Hadj, ramadan en halal eten hier dan ook niet onder?
Wel raar voor een tijdloze God/Allah om de geboden te veranderen...
Gebed en geloofsgetuigenis vallen onder de zuilen van de Islam.
quote:Zoals de verplichting tot het houden van de sabath.Op donderdag 8 maart 2007 09:48 schreef onemangang het volgende:
Wel raar voor een tijdloze God/Allah om de geboden te veranderen...
Waarom schafte Allah de sabbath (7:163) af ?
Het is te vergelijken met het opstijgen van een vliegtuig. Dat het lijkt of je de zwaartekracht trotseert betekend niet dat de zwaartekracht is opgeheven.
quote:het is niet te vergelijken. zwaartekracht is een natuurwet. de wetten uit de Torah zijn een voortborduursel op de wetten van Hamurrabi en dus door mensen bedacht.Op donderdag 8 maart 2007 21:25 schreef k3vil het volgende:
De geen enkele wet uit de Torah is opgeheven of zal ooit worden opgeheft. Zelfs al zou men de wetten in het geheel vergeten. Het enige verschil is dat mensen bewust zijn van die wetten of niet.
Het is te vergelijken met het opstijgen van een vliegtuig. Dat het lijkt of je de zwaartekracht trotseert betekend niet dat de zwaartekracht is opgeheven.
quote:Opsomming is willekeurig volgens mij. Ik heb het gevonden via google op http://home.hccnet.nl/am.siebers/varia.html#RELIGIES onder "tien geboden".Op donderdag 8 maart 2007 12:23 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Waar heb je dat vandaan? Ik ken ze wel
Alleen niet de opsomming zo?
Verder heb ik het even opgezocht in de online versie van de Koran (ik ga niet zomaar een vrij vage site quoten) en inderdaad deze geboden gevonden. Als je me verteld dat er nog meer zijn die deze site is vergeten, dat kan best. Ik heb de Koran maar een enkele keer gelezen en heb verder niks boeiends gevonden op anderen sites. Nogmaals, ik ben zeker geen expert.
quote:Dat vindt de Zoon van de HEER ook. De HEER heeft die regels namelijk opgesteld om zich niet al te veel aan mensen te hoeven ergeren. Neem nou deze regels:Op donderdag 8 maart 2007 21:25 schreef k3vil het volgende:
De geen enkele wet uit de Torah is opgeheven of zal ooit worden opgeheft. Zelfs al zou men de wetten in het geheel vergeten. Het enige verschil is dat mensen bewust zijn van die wetten of niet.
Het is te vergelijken met het opstijgen van een vliegtuig. Dat het lijkt of je de zwaartekracht trotseert betekend niet dat de zwaartekracht is opgeheven.
Ex 20:25 Als je voor mij een stenen altaar wilt bouwen, gebruik dan geen gehouwen stenen, want door de stenen met een beitel te bewerken ontwijd je ze. 26 En breng geen treden aan, want als je daarlangs omhoog zou gaan, zou men je geslachtsdelen zien.’
De HEER had natuurlijk mensen ook gewoon een fijn pelsje kunnen geven, maar nee, wij moeten kleren dragen. En niet zomaar kleren, nee:
Deut 22:11 U mag geen kleding dragen van tweeërlei weefsel, van wol en linnen samen.
Stel je voor zeg. Je zou er wel eens... ja, wat eigenlijk?
Ja, ja, God weet wat het beste voor ons is.
quote:Haha, klopt, je hebt Joodse kleermakers die specialiseren in kleding van een soort stof.Op vrijdag 9 maart 2007 00:01 schreef onemangang het volgende:
[..]
Dat vindt de Zoon van de HEER ook. De HEER heeft die regels namelijk opgesteld om zich niet al te veel aan mensen te hoeven ergeren. Neem nou deze regels:
Ex 20:25 Als je voor mij een stenen altaar wilt bouwen, gebruik dan geen gehouwen stenen, want door de stenen met een beitel te bewerken ontwijd je ze. 26 En breng geen treden aan, want als je daarlangs omhoog zou gaan, zou men je geslachtsdelen zien.’
De HEER had natuurlijk mensen ook gewoon een fijn pelsje kunnen geven, maar nee, wij moeten kleren dragen. En niet zomaar kleren, nee:
Deut 22:11 U mag geen kleding dragen van tweeërlei weefsel, van wol en linnen samen.
Stel je voor zeg. Je zou er wel eens... ja, wat eigenlijk?
Ja, ja, God weet wat het beste voor ons is.
quote:en sinds wanneer levert dat iets op ?Op woensdag 7 maart 2007 07:34 schreef Alicey het volgende:
[..]
Laten we inderdaad niet oogkleppen afzetten en iets genuanceerder ergens naar kijken of uberhaupt eens open praten om er achter te komen of onze vooroordelen uberhaupt wel terecht zijn. Laten we vooral iedereen in een hokje indelen en zorgen dat iedereen die in het ene hokje zit helemaal geen contact heeft met mensen in een ander hokje. Zo zijn mensen gelukkig.
quote:Bedankt voor het linkenOp donderdag 8 maart 2007 22:51 schreef StupidByNature het volgende:
[..]
Opsomming is willekeurig volgens mij. Ik heb het gevonden via google op http://home.hccnet.nl/am.siebers/varia.html#RELIGIES onder "tien geboden".
Verder heb ik het even opgezocht in de online versie van de Koran (ik ga niet zomaar een vrij vage site quoten) en inderdaad deze geboden gevonden. Als je me verteld dat er nog meer zijn die deze site is vergeten, dat kan best. Ik heb de Koran maar een enkele keer gelezen en heb verder niks boeiends gevonden op anderen sites. Nogmaals, ik ben zeker geen expert.
quote:Dat was een gebod van JHWH aan Israel, het volk was vertrokken uit Egypte. De priesters daar hadden kleding aan van twee soorten weefsel omdat het beter zou zijn en met egyptische afgoderij te maken had. Omdat JHWH wilde dat Israel 'geheel anders was' besloot hij dat ze zelfs niet de argwaan mochten wekken en dus verbood hij het.Op vrijdag 9 maart 2007 00:01 schreef onemangang het volgende:
Deut 22:11 U mag geen kleding dragen van tweeërlei weefsel, van wol en linnen samen.
Stel je voor zeg. Je zou er wel eens... ja, wat eigenlijk?
Ja, ja, God weet wat het beste voor ons is.
Net als bijvoorbeeld het ploegen met twee verschillende dieren, in de Egyptische cultuur deed men dat omdat het goed voor de vruchtbaarheid was, dat was bijgeloof volgens het Jodendom dus was dat verboden.
quote:Ik zal eens kijken naar het Hamurrabi spulOp donderdag 8 maart 2007 21:31 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
het is niet te vergelijken. zwaartekracht is een natuurwet. de wetten uit de Torah zijn een voortborduursel op de wetten van Hamurrabi en dus door mensen bedacht.
edit: het heeft geen verband.
quote:Ik denk het ook wel jaOp vrijdag 9 maart 2007 00:01 schreef onemangang het volgende:
[..]
Dat vindt de Zoon van de HEER ook. De HEER heeft die regels namelijk opgesteld om zich niet al te veel aan mensen te hoeven ergeren. Neem nou deze regels:
Ex 20:25 Als je voor mij een stenen altaar wilt bouwen, gebruik dan geen gehouwen stenen, want door de stenen met een beitel te bewerken ontwijd je ze. 26 En breng geen treden aan, want als je daarlangs omhoog zou gaan, zou men je geslachtsdelen zien.’
De HEER had natuurlijk mensen ook gewoon een fijn pelsje kunnen geven, maar nee, wij moeten kleren dragen. En niet zomaar kleren, nee:
Deut 22:11 U mag geen kleding dragen van tweeërlei weefsel, van wol en linnen samen.
Stel je voor zeg. Je zou er wel eens... ja, wat eigenlijk?
Ja, ja, God weet wat het beste voor ons is.
Je wijst menselijke eigenschappen toe
[ Bericht 29% gewijzigd door k3vil op 12-03-2007 15:54:09 ]
quote:Leuk, die achterliggende redenen voor deze geboden kende ik nog niet.Op zondag 11 maart 2007 23:12 schreef Grauen het volgende:
[..]
Dat was een gebod van JHWH aan Israel, het volk was vertrokken uit Egypte. De priesters daar hadden kleding aan van twee soorten weefsel omdat het beter zou zijn en met egyptische afgoderij te maken had. Omdat JHWH wilde dat Israel 'geheel anders was' besloot hij dat ze zelfs niet de argwaan mochten wekken en dus verbood hij het.
Net als bijvoorbeeld het ploegen met twee verschillende dieren, in de Egyptische cultuur deed men dat omdat het goed voor de vruchtbaarheid was, dat was bijgeloof volgens het Jodendom dus was dat verboden.
quote:bron ?Op maandag 12 maart 2007 14:05 schreef k3vil het volgende:
[..]
Ik zal eens kijken naar het Hamurrabi spul
edit: het heeft geen verband.
[..]
quote:Ik
Er zijn wel concepten in de tekst terug te vinden, zoals de vrees voor G'd, die in latere boeken terug te vinden zijn.
Maar ik zie te weinig informatie wat er sterk op wijst dat het direct in de lijn is van de andere boeken, zoals de Thora of het boek die daar voor geschreven is. Sefer haJetsiera (van 1500 voor onze jaartelling). Hierdoor kan je niet direct ervan uitgaan dat het op 1 lijn staat.
De tekst komt overigens wel uit de tijd van Kabbalistische opbloei, tijdens de babylonische beschaving.
ik zag je edit wel
quote:ja, ik wil gewoon een bron.
hoe dan ook denk ik ook niet dat de joden hun wetten alleen van hammurabi hebben. het is gewoon een mengelmoes van regionale wetten. niets specifieks goddelijks aan
quote:Ik zie je reactie nu pas.
Dat je erop ingaat.
Het was dus een grapje.
En niet iedereen hier weet dat deen geloof is, dus is het wel handig dat je de inderdaad de vertaling erbij zet.
josti ben jezelf trouwens.
quote:Een bron is ook maar een door mensen aangewezen authoriteit. En wie wijst deze authoriteiten toe? De massa. Waardoor wordt de massa gedreven? Door lust. Oftewel, bronnen worden gekozen op wat het meest voordelig is in de oren van de massa.Op maandag 12 maart 2007 23:01 schreef osho het volgende:
[..]
ja, ik wil gewoon een bron.
hoe dan ook denk ik ook niet dat de joden hun wetten alleen van hammurabi hebben. het is gewoon een mengelmoes van regionale wetten. niets specifieks goddelijks aan
Het is ook niet goddelijks als ik het zo bekijk. Wat ik trouwens raar vind is dat het over G'd gaat en dan ineens over anunaki en marduk ofzo,.. dat is vaag.
quote:wel veel verschillende massa's danOp maandag 12 maart 2007 23:15 schreef k3vil het volgende:
[..]
Een bron is ook maar een door mensen aangewezen authoriteit. En wie wijst deze authoriteiten toe? De massa. Waardoor wordt de massa gedreven? Door lust. Oftewel, bronnen worden gekozen op wat het meest voordelig is in de oren van de massa.
is waarschijnlijk hetzelfde dan met keuze voor "heilige" boeken.
quote:het ging over abraham toch ? en die komt uit sumer, net als de anunakiHet is ook niet goddelijks als ik het zo bekijk. Wat ik trouwens raar vind is dat het over G'd gaat en dan ineens over anunaki en marduk ofzo,.. dat is vaag.
quote:En dat is juist het opmerkelijke ervan. De meeste heilige boeken zijn juist de ogen van de massa ontgaan, niet gek als je weet welk doel de massa nastreeft. Ik noem, de Zohar, de boeken van Luria, de boeken van Baal haSoelaam. Allemaal zijn zij in hun generatie onopgemerkt, zowel boek als auteur. Kwestie van vraag en aanbod.Op maandag 12 maart 2007 23:22 schreef osho het volgende:
[..]
wel veel verschillende massa's dan
is waarschijnlijk hetzelfde dan met keuze voor "heilige" boeken.
[..]
het ging over abraham toch ? en die komt uit sumer, net als de anunaki
Abraham komt uit Babylon idd.
quote:en welk doel streeft de massa na ?Op maandag 12 maart 2007 23:32 schreef k3vil het volgende:
[..]
En dat is juist het opmerkelijke ervan. De meeste heilige boeken zijn juist de ogen van de massa ontgaan, niet gek als je weet welk doel de massa nastreeft. Ik noem, de Zohar, de boeken van Luria, de boeken van Baal haSoelaam. Allemaal zijn zij in hun generatie onopgemerkt, zowel boek als auteur. Kwestie van vraag en aanbod.
[ Bericht 23% gewijzigd door ConQuestator op 13-03-2007 00:56:09 (ECHT FOUT!) ]
quote:genot voor zichzelf.
quote:en welk doel streef jij na ?
quote:Het enigste universele doel dat je zou kunnen zien is 'de verbetering en instandhouding van het diersoort mens'. Voor de rest is er geen universeel doel, ieder mens heeft zo zijn eigen doelen en geeft het leven op zijn eigen manier zin.
quote:genot voor een ander
quote:en dat geeft jou vast veel genot
quote:Jezelf kwellend?
Dat je het woord god niet wil uittikken vind ik overigens wel erg pretentieus, maar goed.
quote:Inderdaad, wie andere wil laten genieten doet dat uiteindelijk ook alleen maar voor zichzelf onder het motto 'wie goed doet, goed ontmoet'. Niets mis mee hoor. Maar beschuldig anderen niet met wat jezelf indirect ook doet.
En tja, mensen geven egwoon liever iemand anders de schuld dan dat ze moeten erkennen dat ze het allemaal aan zichzelf te danken hebben.
quote:triviaal
quote:Wat een onzin. Wat Islam betreft weet ik het niet goed, maar bij het Jodendom en Christendom gaat het juist om het erkennen van fouten die je zelf gemaakt hebt.Op woensdag 14 maart 2007 16:07 schreef freud het volgende:
Wat de abrahamistische geloven wel allemaal promoten is het afschuiven van schuld. Je bent nooit ergens zelf verantwoordelijk voor. In boeddhisme bijvoorbeeld ben jij zelf als persoon veel meer centraal, en heb je meer invloed in dingen.
En tja, mensen geven egwoon liever iemand anders de schuld dan dat ze moeten erkennen dat ze het allemaal aan zichzelf te danken hebben.
quote:Lees het oude testament nog es en trek dan weer een conclusieOp woensdag 14 maart 2007 16:07 schreef freud het volgende:
Wat de abrahamistische geloven wel allemaal promoten is het afschuiven van schuld. Je bent nooit ergens zelf verantwoordelijk voor. In boeddhisme bijvoorbeeld ben jij zelf als persoon veel meer centraal, en heb je meer invloed in dingen.
En tja, mensen geven egwoon liever iemand anders de schuld dan dat ze moeten erkennen dat ze het allemaal aan zichzelf te danken hebben.
Ik weet niet goed hoe te beginnen met bijdragen.
Even over Osho en K2vil: persoonlijk streef ik ernaar om alles uit welbegrepen eigenbelang te doen. Met een nadruk op "welbegrepen", want hoe beter je je eigen belang begrijpt, des te handiger handel je. Gnosis seautoon! Eigenbelang is NIET hetzelfde als genot, dat moge duidelijk zijn.
Freud vs Dwerfion, Haushofer en Triggershot: nou, je kunt als gelovige wel lekker alles afschuiven op de God. God wil dat ik ..... . Of nog erger: God wil dat jij .....
Ik heb de bijbel meegekregen met mijn katholieke opvoeding, met name het oude testament en de evangeliën. En onlangs heb ik de qoraan eens gelezen. Nou, het wordt wel duidelijk dat God de baas is en je eens flink onderhanden zal nemen als je niet braaf bent. Halverwege de qoraan voelde ik me zelfs bang worden. Toen ik ging kijken, waarom dat was, ontdekte ik de herhaling: op elke twee bladzijden staat wel een keer dat onrechtvaardigen/ongelovigen zullen branden, kokende vloeistof te drinken krijgen en overgoten zullen worden met gesmolten metaal. Als een cola-reclame, maar dan omgekeerd.
En toen ik het oude testament maar weer eens las, kwam ik hetzelfde tegen. Daar worden zonder mankeren broers tegen elkaar uitgespeeld, vaders bedrogen, vrouwen en kinderen de woestijn ingestuurd etc. Allemaal in naam van god/God/G'd/Allah of zo.
"Sorry hoor, het moest van de Baas."
quote:Ex 4,11Op woensdag 14 maart 2007 17:14 schreef Haushofer het volgende:
Lees het oude testament nog es en trek dan weer een conclusie
De HEER zei: Wie heeft de mens een mond gegeven? Wie maakt iemand stom of doof, ziende of blind? Wie anders dan ik, de HEER?
Laten we wel wezen, alle grote gebeurtenissen (overwinningen, overstromingen, aardbevingen etc.) worden toegeschreven aan God. Men geloofde toen dat ook ziektes afkomstig waren van God en dat je alleen maar van al die ellende af kon komen door de HEER welgezind te zijn.
Dus ja, alle gebeurtenissen worden idd afgeschoven naar een externe macht (God of satan), ik zou zelfs zeggen dat dat de kern is van het geloof. ('ik heb die man niet vermoord, mijn hand werd door God geleid')
[ Bericht 32% gewijzigd door onemangang op 17-03-2007 01:34:23 ]
En dan over de vergevingsgezindheid van Allah: dat wordt wel van hem gezegd, maar de verschillen in behandeling van de rechtvaardigen en de zondaars vind ik wel erg groot. Wee jou als je je boek in de linkerhand krijgt: eeuwig branden is je deel! En prijs je gelukkig als je je boek in de rechtehand krijgt: je mag zoveel wijn drinken als je opkunt zonder hoofdpijn te krijgen (dit is geschreven door een ervaringsdeskundige, terwijl alcohol verboden is!), maagden met mooie ogen (sic!) bedienen je of jongelingen die nooit ouder worden. En nog veel meer heerlijks.
Persoonlijk vind ik het eeuwig roosteren van zondaars geen toonbeeld van vergeving. En anders weet ik nog wel een paar mensen, die ik graag zou vergeven!!
Ik zou die vent een genie noemen indien hij dit voorzien had. Ik zou het haast een futuristische borg noemen.
quote:Je maakt jezelf soms echt belachelijk door je misinterpretaties van religieuze teksten en opvattingenOp zaterdag 17 maart 2007 01:27 schreef onemangang het volgende:
[..]
Ex 4,11
De HEER zei: Wie heeft de mens een mond gegeven? Wie maakt iemand stom of doof, ziende of blind? Wie anders dan ik, de HEER?
Laten we wel wezen, alle grote gebeurtenissen (overwinningen, overstromingen, aardbevingen etc.) worden toegeschreven aan God. Men geloofde toen dat ook ziektes afkomstig waren van God en dat je alleen maar van al die ellende af kon komen door de HEER welgezind te zijn.
Dus ja, alle gebeurtenissen worden idd afgeschoven naar een externe macht (God of satan), ik zou zelfs zeggen dat dat de kern is van het geloof. ('ik heb die man niet vermoord, mijn hand werd door God geleid')
Ik krijg de indruk dat je desondanks veel van de Bijbel hebt gelezen. Heb je dat nou alleen maar gedaan om het belachelijk te kunnen maken? Wat een armoede, en bovendien een verspilde tijd . Iets lezen en iets in een context plaatsen zijn 2 verschillende dingen, maar ik denk dat jij dat ook donders goed weet. Maar goed, je haalt er kennelijk veel plezier uit. Ik zie niet in wat jouw vers hier nou mee heeft te maken. Als je om dat vers heen had gelezen, had je kunnen zien dat Mozes onder zijn profeetschap wil komen ( wat volgens Joden ook symboliseert dat het moeilijk is om Gods essentie te bevatten ) God wil hiermee duidelijk maken aan Mozes dat hij op Hem moet vertrouwen, en dat hij niet aan zijn waarnemingen moet twijfelen. Wat heeft dat met verantwoordelijkheden afschuiven te maken?
Dat mensen religie vaak gebruiken om hun wandaden mee goed te praten, dat is waar. Maar dat wordt absoluut niet geïnsinueerd door jouw aangehaalde tekst. En het oude testament oppert zeker niet dat mensen niet verantwoordelijk zijn voor hun eigen wandaden.
quote:Je geeft me precies de goede zin voor mijn volgende reactie.Op zaterdag 17 maart 2007 22:16 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je maakt jezelf soms echt belachelijk door je misinterpretaties van religieuze teksten en opvattingen
Het viel me laatst op, dat veel grote meesters en profeten zelf niks opschreven!
Socrates schreef niet, Jezus schreef niet, Mozes ook niet, Gurdjieff niet. Die wisten en begrepen en hoefden niet te schrijven. Steiner is een uitzondering, maar die onderzocht ook verder.
Ik weet van mezelf, dat ik neiging krijg tot schrijven en op die manier onderzoeken, als ik iets niet goed begrijp. Gaande weg leer ik het dan begrijpen. Plato schreef, de evangelisten schreven, Ouspensky schreef en Mohammeds teksten zijn later ook opgeschreven. En uitgelegd.
En bij die uitleg gaat het fout. De meester zegt iets of god zegt iets, maar zo simpel kan het toch niet zijn. Daar moet toch een diepere betekenis onder zitten? Dat moeten we toch ingewikkelder kunnen maken?
Van de bijbel weet ik niet zo gauw voorbeelden, want daar ben ik mee opgegroeid.
In de qoraan staat, dat vrouwen hun borsten moeten bedekken en hun sieraden alleen aan hun man en nog wat mensen mogen tonen. Het woord "sieraden" dat in het Arabisch gebruikt wordt, betekent ook inderdaad sieraden. Dus oorbellen, ringen, halskettingen, diademen etc. Maar dat was niet ingewikkeld genoeg, het moest geïnterpreteerd worden als die onderdelen die een vrouw mooi maken. Het haar, de oren, de vorm van een gezicht, het silhouet. Wat stom! Als Allah duidelijk de borsten noemt als hij de borsten bedoelt, kan hij toch ook wel de andere delen benoemen als hij die bedoelt! Hij geeft toch geen cryptogrammen op! Hij spreekt in de duidelijke Arabische taal, dan betekent sieraad toch ook gewoon sieraad!
Wie van jullie tweeën de tekst juist begrijpt, weet ik niet. Het een sluit volgens mij trouwens het ander niet uit. Maar het opleggen van je eigen interpretatie als de enig juiste en het afschrijven van de andere als dom of zelfs kwaadwillig, lijkt me niet erg nuttig.
In Zen is dit proces van uitleggen volgens mij goed begrepen. Ik herinner me twee vragen: "Wat is het geluid van 1 klappende hand?" en "Zet twee spiegels tegenover elkaar. Wat zie je in de spiegels?" (Van de formulering van die laatste ben ik niet zeker!)
Zplang de leerling probeert de vraag te begrijpen en het antwoord uit te leggen, wordt hij teruggestuurd. De klik van het begrip is verlichting, satori.
Dit brengt me op een mogelijk antwoord van de vraag van dit onderwerp.
De Zen-leerling moet naar de leraar toekomen. En voor het vinden van een antwoord of het bereiken van satori, wodt hij de eenzaamheid ingestuurd.
De volgelingen van Jezus en Mohammed zijn gaan bekeren en hebben niet gewacht op leerlingen. De joden zijn overigens niet zo bekeerderig.
Waarom en hoe is dat fout gegaan? In de qoraan staat heel duidelijk, dat je ongelovigen niet moet bekeren. In het evangelie is sprake van het spreken in tongen met pinksteren, maar niet van het dwingen tot bekering.
Nog eens over nadenken.