F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik was net een artikel over het verre oosten aan het lezen op wikipedia en kwam tot mijn verbazing dit plaatje tegen:
Dus de paarse plekken zijn de plekken waar de Abrahamistische religie en levenstijl de overheersende is.
Even voor de duidelijkheid:Het jodendom, het christendom en de islam zijn abrahamistische godsdiensten, die gigantisch veel overeenkomsten met elkaar hebben en die vanelkaar zijn afgeleid.
Je kunt dus zien, dat heel de wereld behalve het verre Oosten, "bekeerd" is door joden, moslims of christenen. Deze drie godsdiensten hebben allemaal hun oorsprong in het Midden-Oosten.
Ik vraag me af of dit iets zegt over de expansiedrift van de boven genoemde godsdiensten, of dat deze godsdiensten "de mens" heel goed aanspreken.
Lijkt me een goed idee om daar in dit topic over te filosoferen.
(heb geen zin in christenbash of Geert Wilders "ze nemen ons land over" gedoe, bedankt. )
toevoeging:
De kaart vergelijkt
"Dharmic" (donker geel), "Taoic" (licht geel), and "Abrahamic" (paars) religies per land.
Dharmic is: Boeddisme, Hindoeïsme en dergelijke
Taoïsme is: Taoisme, Confucianisme en dergelijke
De wiki link:
http://en.wikipedia.org/wiki/Dharmic
[ Bericht 3% gewijzigd door IHVK op 23-02-2007 22:42:29 ]
Dus de paarse plekken zijn de plekken waar de Abrahamistische religie en levenstijl de overheersende is.
Even voor de duidelijkheid:Het jodendom, het christendom en de islam zijn abrahamistische godsdiensten, die gigantisch veel overeenkomsten met elkaar hebben en die vanelkaar zijn afgeleid.
Je kunt dus zien, dat heel de wereld behalve het verre Oosten, "bekeerd" is door joden, moslims of christenen. Deze drie godsdiensten hebben allemaal hun oorsprong in het Midden-Oosten.
Ik vraag me af of dit iets zegt over de expansiedrift van de boven genoemde godsdiensten, of dat deze godsdiensten "de mens" heel goed aanspreken.
Lijkt me een goed idee om daar in dit topic over te filosoferen.
(heb geen zin in christenbash of Geert Wilders "ze nemen ons land over" gedoe, bedankt. )
)toevoeging:
De kaart vergelijkt
"Dharmic" (donker geel), "Taoic" (licht geel), and "Abrahamic" (paars) religies per land.
Dharmic is: Boeddisme, Hindoeïsme en dergelijke
Taoïsme is: Taoisme, Confucianisme en dergelijke
De wiki link:
http://en.wikipedia.org/wiki/Dharmic
[ Bericht 3% gewijzigd door IHVK op 23-02-2007 22:42:29 ]
Dit is Allah (swt) zn Wil, En zo hoort het ook, de Religie die begonnen is bij Ibrahim is de superieure, Dat is ook de religie die is afgerond door Mohammed(vzmh).
Rusland wel.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 22:10 schreef Alicey het volgende:
Zijn Rusland en China werkelijk christelijk/joods/islamitisch?
China is voornamelijk geel hoor.
Russian Orthodoxy is the dominant religion in the Federation. Islam is the second most widespread religion, predominating in the Volga region and Caucasus. Other religions include various Protestant churches, Judaism, Roman Catholicism and Buddhism. Induction into religion takes place primarily along ethnic lines. Ethnic Russians are mainly Orthodox whereas most people of Turkic and Caucasian extraction are Sunni Muslim. Kalmyks are the only predominantly Buddhist people in Europe. However, due to decades of suppression of religion during Soviet times, religious adherence remains nominal for most of the population.
Ok, tot zo ver mijn geografische kennis.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 22:15 schreef IHVK het volgende:
[..]
Rusland wel.
China is voornamelijk geel hoor.
Lijkt mij interessanter om te weten wat het zwart is.... gezien de afstand ertussen, en de geisoleerde ligging.
China bestaat voor 2 procent uit moslims, en 4/5 % uit Christenen, De Islam groeit nu net zoals Christendom, hoewel aanhang voor Islam steeds groter word.
geen gegevens?quote:Op vrijdag 23 februari 2007 22:21 schreef Beelzebub85 het volgende:
Lijkt mij interessanter om te weten wat het zwart is.... gezien de afstand ertussen, en de geisoleerde ligging.
quote:Op vrijdag 23 februari 2007 22:20 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ok, tot zo ver mijn geografische kennis.
niet-abhramistisch religies....quote:Op vrijdag 23 februari 2007 22:21 schreef Beelzebub85 het volgende:
Lijkt mij interessanter om te weten wat het zwart is.... gezien de afstand ertussen, en de geisoleerde ligging.
Denk aan rasta religie..... Indiaanse religie... etc...
Hindoeisme....quote:Op vrijdag 23 februari 2007 22:23 schreef Beelzebub85 het volgende:
Geel lijkt me dan boedhistisch... Dus er zijn 2 religies...boedhisme en abrahamisme.....
Shintoisme....
zwart = no dataquote:Op vrijdag 23 februari 2007 22:22 schreef Roku het volgende:
[..]
niet-abhramistisch religies....
Denk aan rasta religie..... Indiaanse religie... etc...
In rusland wel, china niet denk ik...... Rusland heeft een eigen kerk.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 22:10 schreef Alicey het volgende:
Zijn Rusland en China werkelijk christelijk/joods/islamitisch?
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Nee, ik denk dat je een aantal soorten geel hebt, India is bijvoorbeeld hindoeïstisch, maar in China zijn er weer een paar andere religies.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 22:23 schreef Beelzebub85 het volgende:
Geel lijkt me dan boedhistisch... Dus er zijn 2 religies...boedhisme en abrahamisme.....
Ok, sorry, nu is het duidelijker.
map showing the prevalence of "Dharmic" (dark yellow), "Taoic" (light yellow), and "Abrahamic" (purple) religions in each country.
Dharmic religions are a family of religions that have originated from the Indian subcontinent. They encompass Hinduism and three other religions that have spawned from it—namely Buddhism, Jainism, and Sikhism.[1][2] Dharmic religions are one of the three major schools of religion in the world, the others being Abrahamic religions and Taoic religions.
The Taoic religions are those religions of East Asia which make use of the term Tao or Dao (in Chinese); Do (in Japanese), and other-language equivalents. They include Taoism, Confucianism, Shinto, Yiguandao, Chondogyo, and Caodaism.
map showing the prevalence of "Dharmic" (dark yellow), "Taoic" (light yellow), and "Abrahamic" (purple) religions in each country.
Dharmic religions are a family of religions that have originated from the Indian subcontinent. They encompass Hinduism and three other religions that have spawned from it—namely Buddhism, Jainism, and Sikhism.[1][2] Dharmic religions are one of the three major schools of religion in the world, the others being Abrahamic religions and Taoic religions.
The Taoic religions are those religions of East Asia which make use of the term Tao or Dao (in Chinese); Do (in Japanese), and other-language equivalents. They include Taoism, Confucianism, Shinto, Yiguandao, Chondogyo, and Caodaism.
Hindoeisme Stamt zich af van Krishna, Budisme stamt zich af van Budda.... 2 verschillende religies.
SHintoisme is weer een andere religie dat voor in Japan de meerderheid vormt, heb er zelf weinig kennis over.
SHintoisme is weer een andere religie dat voor in Japan de meerderheid vormt, heb er zelf weinig kennis over.
Ah kijk, het was dus andersom.... Maar toch interessant.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 22:29 schreef IHVK het volgende:
Ok, sorry, nu is het duidelijker.
map showing the prevalence of "Dharmic" (dark yellow), "Taoic" (light yellow), and "Abrahamic" (purple) religions in each country.
Dharmic religions are a family of religions that have originated from the Indian subcontinent. They encompass Hinduism and three other religions that have spawned from it—namely Buddhism, Jainism, and Sikhism.[1][2] Dharmic religions are one of the three major schools of religion in the world, the others being Abrahamic religions and Taoic religions.
The Taoic religions are those religions of East Asia which make use of the term Tao or Dao (in Chinese); Do (in Japanese), and other-language equivalents. They include Taoism, Confucianism, Shinto, Yiguandao, Chondogyo, and Caodaism.
quote:Op vrijdag 23 februari 2007 22:38 schreef Puzzelaar het volgende:
Dus:
paars = abrahamistisch
roze (tsjechië, cuba) = vooral atheisme
?
Hier moest de discussie niet over gaan.
Hoe witter hoe atheïstischer.
Nederland is ook lichter dan haar omgeving.
Maar toch kun je niet ontkennen dat de Nederlandse cultuur voornamelijk is gebaseerd op christelijke waarden en normen.
Ja...heel kort: Het segt niets over de expansiedrift wel over de acceptatie.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 21:56 schreef IHVK het volgende:
Ik vraag me af of dit iets zegt over de expansiedrift van de boven genoemde
godsdiensten,of dat deze godsdiensten "de mens" heel goed aanspreken. .
Die cultuur was VOOR de WW2, voordat de Religieuze verlichting in Nederland kwam.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 22:41 schreef IHVK het volgende:
[..]
Hier moest de discussie niet over gaan.
Hoe witter hoe atheïstischer.
Nederland is ook lichter dan haar omgeving.
Maar toch kun je niet ontkennen dat de Nederlandse cultuur voornamelijk is gebaseerd op christelijke waarden en normen.
En Cuba is imo Streng Katholiek, misschien 1 van de strengste ter wereld.
Het heeft ook wat te maken met de concurrentiestrijd tussen islam en christendom denk ik. Doordat ze steeds elkaar proberen te overtroeven wordt het complete abrahamistische geloof steeds groter.
De Verlichting was niet na WW2 hoorquote:Op vrijdag 23 februari 2007 22:59 schreef Roku het volgende:
[..]
Die cultuur was VOOR de WW2, voordat de Religieuze verlichting in Nederland kwam.
Op het kaartje is het wel roze. Hoe zit dat eigenlijk ... staat die Fidel Castro katholieken toe in z'n land?quote:En Cuba is imo Streng Katholiek, misschien 1 van de strengste ter wereld.
Als je in Kalmoekië bent merk je wel degelijk dat je in een Boedhistisch gebied bent. Wat niet genoemd is zijn de diverse animistische volkeren in m.n. Noord-Oost Siberië, Chukcha's e.d.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 22:16 schreef IHVK het volgende:
Russian Orthodoxy is the dominant religion in the Federation. Islam is the second most widespread religion, predominating in the Volga region and Caucasus. Other religions include various Protestant churches, Judaism, Roman Catholicism and Buddhism. Induction into religion takes place primarily along ethnic lines. Ethnic Russians are mainly Orthodox whereas most people of Turkic and Caucasian extraction are Sunni Muslim. Kalmyks are the only predominantly Buddhist people in Europe. However, due to decades of suppression of religion during Soviet times, religious adherence remains nominal for most of the population.
mischien offtopic maar wat is een tvp?quote:Op vrijdag 23 februari 2007 23:53 schreef Triggershot het volgende:
vette tvp.
terug vind postquote:Op zaterdag 24 februari 2007 00:21 schreef Roku het volgende:
[..]
mischien offtopic maar wat is een tvp?
Zeker in werelddelen als de beide Amerika´s en Australie moet het op het conto van de expansiviteit worden gesteld, denk ik. Dit geldt natuurlijk ook voor delen van Afrika en Azie, maar niet in dezelfde mate.quote:Ik vraag me af of dit iets zegt over de expansiedrift van de boven genoemde godsdiensten, of dat deze godsdiensten "de mens" heel goed aanspreken.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Laat ik het proberen met een combinatie van factoren.
1. Het boek: dat de religies als eerste een geschrift gebruikten als referentiepunt geeft een vergrote toegang en onwrikbaarheid van doctrine. Verandering is moeilijk te presenteren.
2. Het fundamentele: Abrahamitische godsdiensten penetreren het gedrag veel sterker dan de alternatieven. Abrahamitische godsdiensten vinden hun geloof veel belangrijker dan veel andere geloven. Ook de vikingen waren volgens mij groot geworden door hun wil te sterven in oorlog (anders kwam je niet in Walhalla)
3. Missiedrift: men schijnt het belangrijk te vinden dat anderen hetzelfde denken, met harde dwang (het zwaard) of zachte dwang (zoals in Afrika, minder steun als je niet gelooft). Ook met gemanipuleerde voortplanting (zoals bij de katholieken) kom je een eind.
4. Vroeg beginnen: probeer maar eens van je geloof te vallen als je wordt aangeleerd dat je eeuwig in de hel brand (of een equivalent) als je niet gelooft. Een kind is makkelijk te overtuigen voor het leven, omdat hij ervoor geprogrammeerd is blind te volgen.
5. Een aantrekkelijk aanbod: laten we wel wezen, als je bij iemand aanklopt ben je eerder vrienden als iemand je een eeuwig leven met de schepper van het universum belooft dan als je alleen iets voor je leven aanbiedt.
1. Het boek: dat de religies als eerste een geschrift gebruikten als referentiepunt geeft een vergrote toegang en onwrikbaarheid van doctrine. Verandering is moeilijk te presenteren.
2. Het fundamentele: Abrahamitische godsdiensten penetreren het gedrag veel sterker dan de alternatieven. Abrahamitische godsdiensten vinden hun geloof veel belangrijker dan veel andere geloven. Ook de vikingen waren volgens mij groot geworden door hun wil te sterven in oorlog (anders kwam je niet in Walhalla)
3. Missiedrift: men schijnt het belangrijk te vinden dat anderen hetzelfde denken, met harde dwang (het zwaard) of zachte dwang (zoals in Afrika, minder steun als je niet gelooft). Ook met gemanipuleerde voortplanting (zoals bij de katholieken) kom je een eind.
4. Vroeg beginnen: probeer maar eens van je geloof te vallen als je wordt aangeleerd dat je eeuwig in de hel brand (of een equivalent) als je niet gelooft. Een kind is makkelijk te overtuigen voor het leven, omdat hij ervoor geprogrammeerd is blind te volgen.
5. Een aantrekkelijk aanbod: laten we wel wezen, als je bij iemand aanklopt ben je eerder vrienden als iemand je een eeuwig leven met de schepper van het universum belooft dan als je alleen iets voor je leven aanbiedt.
Dat stukje china klopt niet. In het westen van China wonen er weinig mensen, want daar heb je zo een stuk woestijn eigenlijk. Dat is precies waar de Uygur chinezen leven ook wel Uygur Turken genoemd. Deze zijn moslim. Approx 30 mil moslims wonen daar.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Groenland is trouwens officieel 100% Christen dacht ik. Als je alleen al naar de plaatsnamen kijkt. En nog dat het Danish stuff is daaro.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Volgens mij hebben ze gewoon het geloof per land berekend en dan dat land die kleur gegeven. Ze hebben niet binnen landsgrenzen zitten kleuren.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 09:01 schreef Burakius het volgende:
Dat stukje china klopt niet. In het westen van China wonen er weinig mensen, want daar heb je zo een stuk woestijn eigenlijk. Dat is precies waar de Uygur chinezen leven ook wel Uygur Turken genoemd. Deze zijn moslim. Approx 30 mil moslims wonen daar.
Ik denk dat Azteken en Maya's weinig moeite hadden om over te stappen van hun eigen mensenoffergoden naar de god van de Spanjaardenquote:Op zaterdag 24 februari 2007 01:45 schreef Apropos het volgende:
[..]
Zeker in werelddelen als de beide Amerika´s en Australie moet het op het conto van de expansiviteit worden gesteld, denk ik. Dit geldt natuurlijk ook voor delen van Afrika en Azie, maar niet in dezelfde mate.
De reden van het succes van het monotheisme bestaat uit drie factoren:
1. expansiedrift en het idee dat dit geloof de hele wereld moet gaan domineren (is afwezig bij boeddhisme en hindoeisme waar tolerantie belangrijker is)
2. het idee dat er maar één god is: het supermarkteffect. Bij polytheistische religies, die vroeger overheersten, moest je naar tempel A voor God van de landbouw en tempel B voor de god van de visserij. Het monotheisme riep: één tempel voor alle geloven! Hierdoor werden alle inkomsten en dus ook macht naar één plek geconcentreerd. Omdat de priester vroeger ook politieke macht bezat, kon deze zijn inkomsten eenvoudig vergroten door het geloof meer te verspreiden door middel van veroveringen en directe concurrentie met andere geloven.
3. Het inlikken van de christenen bij de romeinse keizer constantijn. Toen deze het christendom uitriep tot staatsgodsdienst was in één klap het grootste en machtigste rijk ter wereld 'christen'.
1. expansiedrift en het idee dat dit geloof de hele wereld moet gaan domineren (is afwezig bij boeddhisme en hindoeisme waar tolerantie belangrijker is)
2. het idee dat er maar één god is: het supermarkteffect. Bij polytheistische religies, die vroeger overheersten, moest je naar tempel A voor God van de landbouw en tempel B voor de god van de visserij. Het monotheisme riep: één tempel voor alle geloven! Hierdoor werden alle inkomsten en dus ook macht naar één plek geconcentreerd. Omdat de priester vroeger ook politieke macht bezat, kon deze zijn inkomsten eenvoudig vergroten door het geloof meer te verspreiden door middel van veroveringen en directe concurrentie met andere geloven.
3. Het inlikken van de christenen bij de romeinse keizer constantijn. Toen deze het christendom uitriep tot staatsgodsdienst was in één klap het grootste en machtigste rijk ter wereld 'christen'.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
raar dat je er niet bij zetquote:Op zaterdag 24 februari 2007 10:55 schreef onemangang het volgende:
De reden van het succes van het monotheisme bestaat uit drie factoren:
1. expansiedrift en het idee dat dit geloof de hele wereld moet gaan domineren (is afwezig bij boeddhisme en hindoeisme waar tolerantie belangrijker is)
2. het idee dat er maar één god is: het supermarkteffect. Bij polytheistische religies, die vroeger overheersten, moest je naar tempel A voor God van de landbouw en tempel B voor de god van de visserij. Het monotheisme riep: één tempel voor alle geloven! Hierdoor werden alle inkomsten en dus ook macht naar één plek geconcentreerd. Omdat de priester vroeger ook politieke macht bezat, kon deze zijn inkomsten eenvoudig vergroten door het geloof meer te verspreiden door middel van veroveringen en directe concurrentie met andere geloven.
3. Het inlikken van de christenen bij de romeinse keizer constantijn. Toen deze het christendom uitriep tot staatsgodsdienst was in één klap het grootste en machtigste rijk ter wereld 'christen'.
4: het zijn de ware geloven
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Toen het Romeinse rijk het grootst was was hun polytheïsme een waar geloof? Het lijkt me dat je dat niet door demografie laat beslissen.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 20:25 schreef Burakius het volgende:
[..]
raar dat je er niet bij zet
4: het zijn de ware geloven
Dat heeft Constantijn niet gedaan hoor. Bovendien was een flink deel van het Romeinse Rijk ten tijde van Constantijn al Christelijk (niet ''Christen'', dat zegt men niet van een rijk) en was er eerder sprake van dat Constantijn de kerk naar zijn hand zette. Lees er eens wat meer over.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 10:55 schreef onemangang het volgende:
3. Het inlikken van de christenen bij de romeinse keizer constantijn. Toen deze het christendom uitriep tot staatsgodsdienst was in één klap het grootste en machtigste rijk ter wereld 'christen'.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
quote:Op zaterdag 24 februari 2007 20:25 schreef Burakius het volgende:
[..]
raar dat je er niet bij zet
4: het zijn de ware geloven
Ik heb er wel wat over gelezen, ik kan het nu niet staven, dat nadat hij het Rijk Christelijk verklaarde er een explosie van het aantal Christenen plaatsvond.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 20:29 schreef Apropos het volgende:
[..]
Dat heeft Constantijn niet gedaan hoor. Bovendien was een flink deel van het Romeinse Rijk ten tijde van Constantijn al Christelijk (niet ''Christen'', dat zegt men niet van een rijk) en was er eerder sprake van dat Constantijn de kerk naar zijn hand zette. Lees er eens wat meer over.
Nee Judaisme en Christendom Waren de ware Deens, Islam is nu als enige de zuivere Deen.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 20:25 schreef Burakius het volgende:
[..]
raar dat je er niet bij zet
4: het zijn de ware geloven
Constantijn bevoordeelde de Kerk en dat zal ongetwijfeld heel wat onoprechte bekeringen tot gevolg hebben gehad, maar er waren waarschijnlijk al bijzonder veel Christenen in het rijk en pas onder Theodosius werd het de staatsgodsdienst.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 20:33 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ik heb er wel wat over gelezen, ik kan het nu niet staven, dat nadat hij het Rijk Christelijk verklaarde er een explosie van het aantal Christenen plaatsvond.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Dit zegt wiki:
quote:Als keizer bevorderde hij de uitbreiding van het christendom, maar hield toch vast aan veel heidense gebruiken. In 313 na Chr. vaardigde Constantijn het edict van Milaan uit. Hij gaf met deze verordening de christenen vrijheid van godsdienst. Constantijn liet veel kerken bouwen en in 321 na Chr. stelde hij de zondag als rustdag in voor het gehele rijk. Voor de kerk bracht dit niet alleen voordelen met zich mee, maar ook nadelen, want de keizer ging steeds meer macht uitoefenen in de kerk. Hij riep de Concilies (kerkelijke vergaderingen) samen van Arles in 314 en Nicea in 325 en stelde bisschoppen aan of zette ze weer af naar eigen goeddunken. Tevens stichtte hij enkele kerken, waaronder de Sint-Pietersbasiliek te Rome en de Heilige Grafkerk in Jeruzalem.
Het maatschappelijk leven onderging tijdens de regering van Constantijn de Grote slechts ten dele de invloed van het christendom. Ook de keizer zelf veranderde niet op een dag van een heiden in een christen. Zijn moeder Helena spoorde hem daartoe wel aan. Mede door haar toedoen werden er kerken gesticht en pelgrimstochten georganiseerd. Door die tochten werd het vereren van Relikwieën bevorderd. De ontwikkeling van heidendom naar christendom ging slechts langzaam. Dit bleek uit het feit dat het kruisteken op de munten nog steeds omgeven bleef door de tekens van de onoverwinnelijke zon en de oorlogsgod Mars. Pas op zijn sterfbed werd Constantijn gedoopt; dit is kenmerkend voor zijn weifelende houding ten opzichte van de godsdienst. Constantijn wordt niettemin als heilige beschouwd en zijn feestdag is op 21 mei. Ironisch genoeg werd hij na zijn dood vergoddelijkt door de senaat, zoals de gewoonte was om goede heidense keizers te eren.
Blijkbaar heb ik er minder over gelezen dan. Het zal natuurlijk niet zo zijn dat Romeinen plots Christen werden, dat is belachelijk, maar ik denk niet dat de bevestiging het Christendom windeieren heeft gelegd. Het zal wel een factor zijn geweest in de groei.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 20:37 schreef Apropos het volgende:
[..]
Constantijn bevoordeelde de Kerk en dat zal ongetwijfeld heel wat onoprechte bekeringen tot gevolg hebben gehad, maar er waren waarschijnlijk al bijzonder veel Christenen in het rijk en pas onder Theodosius werd het de staatsgodsdienst.
Hamburgers zijn waar.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:13 schreef Godslasteraar het volgende:
Tja, de MC Donalds vind je tegenwoordig ook werkelijk overal
ik geloof dan eigenlijk ook meer in de Whopper.quote:
verder blijft het een onthutsend gezicht, die religieuze traditie die wel het meest naatje is van allemaal heeft zich het meest verspreid. Tegelijkertijd zijn religies als het hindoeïsme en ook het Confucianisme, Taoisme niet uit op bekeringen, laat staan door middel van geweld. Dat verklaart het "succes" van de traditie van Abraham wat mij betreft. Gelukkig zit er in die traditie van Abraham, in ieder geval wbt het christendom, essentiële en bepalende invloeden uit beschaafdere religies, waaronder het boedhisme en het stoïcsme, die het onderscheid tussen barbarij en beschaving mogelijk maken. In die zin zou je het kaartje andere kleuren kunnen geven, en valt de schade nog enigzins mee.
Wat is er boeddhistisch aan het Christendom?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
http://en.wikipedia.org/wiki/Christianity_and_Buddhismquote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:42 schreef Apropos het volgende:
Wat is er boeddhistisch aan het Christendom?
rasta is afgeleid van het jodendom.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 22:22 schreef Roku het volgende:
[..]
niet-abhramistisch religies....
Denk aan rasta religie..... Indiaanse religie... etc...
Enige link tussen Judaisme en Rasta is toch Zion?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:18 schreef k3vil het volgende:
[..]
rasta is afgeleid van het jodendom.
ze gebruiken zelfs de hoofdgebeden van het judaismequote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:19 schreef Roku het volgende:
[..]
Enige link tussen Judaisme en Rasta is toch Zion?
Nee Mohammed heeft (zijn) Abraham verhaaltje verzonnen.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 22:01 schreef Roku het volgende:
Dit is Allah (swt) zn Wil, En zo hoort het ook, de Religie die begonnen is bij Ibrahim is de superieure, Dat is ook de religie die is afgerond door Mohammed(vzmh).
Hebben Abraham, Isaac en Ismael wel bestaan ?!!! poging 2
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Ik vraag me af wat de Denen hieer mee te maken hebben?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 20:37 schreef Roku het volgende:
[..]
Nee Judaisme en Christendom Waren de ware Deens, Islam is nu als enige de zuivere Deen.
Goed topic btw 14.gif
din josti... deen=din = geloofquote:Op zaterdag 3 maart 2007 23:24 schreef IHVK het volgende:
[..]
Ik vraag me af wat de Denen hieer mee te maken hebben?
Goed topic btw 14.gif
ihvk
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
vanwege dit gedachtegoed ook de grote verspreiding van de abramitische geloven. men denkt superieur te zijn en dwingt dit op allerlei manieren afquote:Op vrijdag 23 februari 2007 22:01 schreef Roku het volgende:
de superieure
Ja iedereen is gelijk... dus hoe kan er 1 superieur zijn. Het feit dat de profeten 'superieur' zijn komt niet van hen af, maar is mogelijk gemaakt door God. Want zonder God waren de profeten ook gewoon mensen. Dus zijn de profeten niet superieur, maar God.quote:Op zondag 4 maart 2007 12:18 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
vanwege dit gedachtegoed ook de grote verspreiding van de abramitische geloven. men denkt superieur te zijn en dwingt dit op allerlei manieren af
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
nee, dat geloven de gelovigen en mogelijk de profeten ook. maar god bestaat niet. dus die factor valt af.quote:Op zondag 4 maart 2007 12:51 schreef Burakius het volgende:
[..]
Ja iedereen is gelijk... dus hoe kan er 1 superieur zijn. Het feit dat de profeten 'superieur' zijn komt niet van hen af, maar is mogelijk gemaakt door God. Want zonder God waren de profeten ook gewoon mensen. Dus zijn de profeten niet superieur, maar God.
waar staat er dan dat atheisten minder waard zijn?quote:Op zondag 4 maart 2007 12:52 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
nee, dat geloven de gelovigen en mogelijk de profeten ook. maar god bestaat niet. dus die factor valt af.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
het gaat er niet om dat het ergens staat het gaat om de uitvoeringquote:Op zondag 4 maart 2007 16:59 schreef Burakius het volgende:
[..]
waar staat er dan dat atheisten minder waard zijn?
nee het gaat er juist wel om dat het er staat. De uitvoering kan immers fout worden gedaan.quote:Op zondag 4 maart 2007 17:14 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
het gaat er niet om dat het ergens staat het gaat om de uitvoering
Je kan doen wat er staat of je kan iets doen wat er niet staat. Vooralsnog vindt ik juist atheïsten dat über gevoel hebben.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
dat kan, maar van wat staat geschreven heb ik op zich geen last. hoogstens van de juiste of verkeerde uitvoering. Je kan doen wat er staat of je kan iets doen wat er niet staat.quote:Op zondag 4 maart 2007 17:22 schreef Burakius het volgende:
[..]
nee het gaat er juist wel om dat het er staat. De uitvoering kan immers fout worden gedaan.
mja, maar dat komt omdat jij denkt dat wij zo hooghartig zijn dat we denken dat we het zonder jouw übergod kunnenquote:Vooralsnog vindt ik juist atheïsten dat über gevoel hebben.
Nee dat komt omdat ik het in de praktijk meemaak.(over atheisten)quote:Op zondag 4 maart 2007 17:29 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
dat kan, maar van wat staat geschreven heb ik op zich geen last. hoogstens van de juiste of verkeerde uitvoering. Je kan doen wat er staat of je kan iets doen wat er niet staat.
[..]
mja, maar dat komt omdat jij denkt dat wij zo hooghartig zijn dat we denken dat we het zonder jouw übergod kunnen
Je heb last van iemand die iets doet, maar wat niet zo is geschreven. Immers heb je als het goed is geen last van een moslim die de Islam goed uitvoerd.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
als een atheïst atheïsme goed uitvoert heb je er ook geen last vanquote:Op zondag 4 maart 2007 17:35 schreef Burakius het volgende:
[..]
Nee dat komt omdat ik het in de praktijk meemaak.(over atheisten).
alleen denken alle moslims van zichzelf dat ze de islam goed uitvoerenquote:Je heb last van iemand die iets doet, maar wat niet zo is geschreven. Immers heb je als het goed is geen last van een moslim die de Islam goed uitvoerd.
Daarom moet jij eens de koran lezen en de hadiths én dan nog kan je niet oordelen wie er moslim is en wie niet. Dat weet alleen Allah.quote:Op zondag 4 maart 2007 17:49 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
als een atheïst atheïsme goed uitvoert heb je er ook geen last van
[..]
alleen denken alle moslims van zichzelf dat ze de islam goed uitvoeren
Maar je mag van mij aannemen dat de Islam niet verteld je zelf über te voelen boven iemand anders. De Islam raad het juist af.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
ik moet gelukkig niets als atheïst zijnde.quote:Op zondag 4 maart 2007 17:57 schreef Burakius het volgende:
[..]
Daarom moet jij eens de koran lezen en de hadiths én dan nog kan je niet oordelen wie er moslim is en wie niet. Dat weet alleen Allah.
dat kan best zo zijn, daarmee niet gezegd dat moslims zich toch niet über voelen.quote:Maar je mag van mij aannemen dat de Islam niet verteld je zelf über te voelen boven iemand anders. De Islam raad het juist af.
Je bent geen atheïst.quote:Op zondag 4 maart 2007 18:01 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ik moet gelukkig niets als atheïst agnost zijnde.
Ik denk dat het ook niet zo zeer als een verplichting werd bedoeld.. Eerder in de zin van:quote:Op zondag 4 maart 2007 18:06 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ok, wat jij wil...maar ik moet nog steeds niks
quote:Je moet die film echt zien
okquote:Op zondag 4 maart 2007 18:08 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik denk dat het ook niet zo zeer als een verplichting werd bedoeld.. Eerder in de zin van:
[..]
mja, ik heb een aantal voorstukjes gezien en die hebben m'n nieuwsgierigheid niet gewekt. ik wacht wel op Koran - the movie
http://youtube.com/results?search_query=The+Message+of+Islam&search=Searchquote:Op zondag 4 maart 2007 18:10 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ok
mja, ik heb een aantal voorstukjes gezien en die hebben m'n nieuwsgierigheid niet gewekt. ik wacht wel op Koran - the movie
oehquote:Op zondag 4 maart 2007 18:13 schreef Triggershot het volgende:
[..]
http://youtube.com/results?search_query=The+Message+of+Islam&search=Search
-alicey: Bedankt voor je bijdrage. We vinden hem echter niet zo nuttig.-
[ Bericht 87% gewijzigd door Alicey op 04-03-2007 20:27:24 ]
[ Bericht 87% gewijzigd door Alicey op 04-03-2007 20:27:24 ]
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
quote:Op zondag 4 maart 2007 12:51 schreef Burakius het volgende:
Ja iedereen is gelijk... dus hoe kan er 1 superieur zijn. Het feit dat de profeten 'superieur' zijn komt niet van hen af, maar is mogelijk gemaakt door God. Want zonder God waren de profeten ook gewoon mensen. Dus zijn de profeten niet superieur, maar God.
Mag ik dus niet op reageren.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Bron?quote:Op zaterdag 3 maart 2007 21:28 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Nee Mohammed heeft (zijn) Abraham verhaaltje verzonnen.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
maar beter ook.quote:
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Die akkersloot droomt ze, zonder enige goede onderbouwing en bronnen zijn eigen theorie over het Abraham mythe aan ons voorleggen.
Nou ja, eigenlijk is het wachten op een bron die het bestaan van Abraham bevestigt. Je gaat me toch niet zeggen dat je historische waarheid uit het Oude Testament haalt hè?quote:
Ik ben open-minded. Ik ben bereid het bestaan van een Abraham-figuur te aanvaarden. Dat kan, wat ik wel eens de Robin Hood-constructie heb genoemd zijn (de daden van meerdere mensen worden geprojecteerd op 1 persoon).quote:Op maandag 5 maart 2007 18:34 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nou ja, eigenlijk is het wachten op een bron die het bestaan van Abraham bevestigt. Je gaat me toch niet zeggen dat je historische waarheid uit het Oude Testament haalt hè?
Ik zal echter nooi zo stellig als Akkersloot roepen 'Die of die heeft wel of niet bestaan' tenzij daar harde gegevens voor aan te dragen zijn. Ik ben daarom erg benieuwd waar Akkersloot die stellige bewering van hem op baseert.
En overigens: Er zit meer historische waarheid in het OT dan je denkt, hoor.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Dat wordt een stuk minder als je de archeologische bewijzen naast de OT legt. Heel veel van de teksten blijken door politieke en ideologische overwegingen te zijn opgeschreven...quote:Op maandag 5 maart 2007 18:48 schreef Lord_Vetinari het volgende:
En overigens: Er zit meer historische waarheid in het OT dan je denkt, hoor.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Eén boek is jouw basis voor die opmerking?
Sorry, maar zo werkt het niet.
Sorry, maar zo werkt het niet.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Nee, dit boek raad ik je slechts aan om eens te lezen als je vanuit een andere bron dan vanuit de bijbel te weten wilt komen wat er zich in Israel e.o. heeft plaatsgevonden. Natuurlijk staan er in de bijbel zaken die wel gebeurt zijn. Maar het aantal zaken die helemaal niet gebeurt zijn of sterk overdreven zijn zijn er meer dan je zou denken.quote:Op maandag 5 maart 2007 19:05 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Eén boek is jouw basis voor die opmerking?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik ben daartoe ook bereid; mits er voldoende aanleiding voor is. Het OT is voor mij in ieder geval geen bewijs, niet meer dan alle andere mythen. Wat is jouw aanleiding om Abraham als figuur of meerdere figuren aan te nemen?quote:Op maandag 5 maart 2007 18:48 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ik ben open-minded. Ik ben bereid het bestaan van een Abraham-figuur te aanvaarden. Dat kan, wat ik wel eens de Robin Hood-constructie heb genoemd zijn (de daden van meerdere mensen worden geprojecteerd op 1 persoon).
Er kloppen dingen niet in het Abrahamverhaal.quote:Op maandag 5 maart 2007 18:48 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik zal echter nooi zo stellig als Akkersloot roepen 'Die of die heeft wel of niet bestaan' tenzij daar harde gegevens voor aan te dragen zijn. Ik ben daarom erg benieuwd waar Akkersloot die stellige bewering van hem op baseert.
Overigens: er zit minder historische waarheid in het OT dan je denkt, hoor. Ik weet niet of je het wel eens gelezen hebt?quote:Op maandag 5 maart 2007 18:48 schreef Lord_Vetinari het volgende:
En overigens: Er zit meer historische waarheid in het OT dan je denkt, hoor.
[ Bericht 3% gewijzigd door Autodidact op 05-03-2007 19:22:00 ]
interview met de schrijver(s) van het boek genoemd door Onemangang
http://archeonet.nl/index.php?itemid=10459
http://archeonet.nl/index.php?itemid=10459
Heb je het boek gelezen, Lord_Vetinari?quote:Op maandag 5 maart 2007 19:05 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Eén boek is jouw basis voor die opmerking?
Sorry, maar zo werkt het niet.
Eerlijk gezegd heb ik een beetje moeite met het te pas en te onpas gebruiken van het woord "Abrahamitische godsdiensten". Sterker nog, de term is zelfs misleidend omdat die veronderstelt dat bijvoorbeeld het Judaïsme en de Islam dezelfde God zouden aanhangen. Dat is waar vanuit een Islamitische visie, maar zeker niet vanuit een Joodse of Christelijke visie. De God van de Joden en de Christenen is een andere God dan die van de Mohammedanen. En die laatste term mag ik misschien ook niet gebruiken?
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
idd. zo kunnen we het zienquote:Op maandag 5 maart 2007 20:36 schreef buachaille het volgende:
Eerlijk gezegd heb ik een beetje moeite met het te pas en te onpas gebruiken van het woord "Abrahamitische godsdiensten". Sterker nog, de term is zelfs misleidend omdat die veronderstelt dat bijvoorbeeld het Judaïsme en de Islam dezelfde God zouden aanhangen. Dat is waar vanuit een Islamitische visie, maar zeker niet vanuit een Joodse of Christelijke visie. De God van de Joden en de Christenen is een andere God dan die van de Mohammedanen. En die laatste term mag ik misschien ook niet gebruiken?
Jahveh (of hoe je het ook spelt) is God voor de Joden.
De god van de Christenen is niet de god van de joden, want de joden geloven niet in jezus zijn profeetschap.
De Islam gelooft in god die profeten heeft gestuurd voor Jodendom en Christendom en Islam.
Maar in essentie lijken ze veel op elkaar en daarom worden ze verzameld in Abrahamistische geloven.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Inderdaad. Terwijl de God van Mozes als vonnis voor het hout sprokkelen op zondag riep "stenigen!" had Jezus geen problemen om tijdens de sabbath vergelijkbaar werk te doen.quote:Op maandag 5 maart 2007 20:50 schreef Autodidact het volgende:
De god van Jezus lijkt voor mij ook een andere god dan die uit het OT.
Zo zijn er nog een heleboel voorbeelden aan te halen. Toch typisch dat "God" per persoon anders is...
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Maar het blijft de god met de hoofdletter G. Welke menselijke boodschapper claimt zijn berichten te kunnen ontvangen maakt niet veel uit.
Dat zeg je nou wel, maar voor de een heeft die niet de hoofdletter G, maar A, de ander de hoofdletter J en weer de ander de hoofdletter E. Das toch een beetje raar, als je je telkens op een andere manier voorstelt.quote:Op maandag 5 maart 2007 23:26 schreef Autodidact het volgende:
Maar het blijft de god met de hoofdletter G. Welke menselijke boodschapper claimt zijn berichten te kunnen ontvangen maakt niet veel uit.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ja, mensen die dat geloven zijn er ook nog.quote:Op maandag 5 maart 2007 20:50 schreef Autodidact het volgende:
De god van Jezus lijkt voor mij ook een andere god dan die uit het OT.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Joden en Christenen geloven in dezelfde God. Er zijn ook genoeg Messiasbelijdende joden te vinden hoor. De moslims geloven m.i. niet in dezelfde God. Allah is één van de Goden die door de oude arabische volkeren werd aanbeden (en als beeldje aanwezig was in de Kabah). Door de Bijbel te wijzigen heeft Mohammed voor een winner-God gezorgd door e.e.a. door elkaar te hutselen. Allah is dus half de God van de joden en christenen en half een maan God (hetgeen ook duidelijk wordt uit het gebruik van het halve maan symbool).quote:Op maandag 5 maart 2007 22:06 schreef Burakius het volgende:
[..]
idd. zo kunnen we het zien
Jahveh (of hoe je het ook spelt) is God voor de Joden.
De god van de Christenen is niet de god van de joden, want de joden geloven niet in jezus zijn profeetschap.
De Islam gelooft in god die profeten heeft gestuurd voor Jodendom en Christendom en Islam.
Maar in essentie lijken ze veel op elkaar en daarom worden ze verzameld in Abrahamistische geloven.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Dat geloof ik niet, dat is mijn conclusie na het vernemen van de eigenschappen uit beide godsbeelden. Hoe Christenen dat gemengd hebben is me toch een kunstje intellectuele acrobatiek...quote:Op dinsdag 6 maart 2007 15:10 schreef buachaille het volgende:
[..]
Ja, mensen die dat geloven zijn er ook nog.
Christenen hebben juist weer de drie-eenheid en stuff. Verder geloven de Christenen in god die de profeet Jezus heeft gestuurd.. of voor degenen die in de drie-eenheid geloven is God zelf neergedaald ofzo (ken het fijne er niet van).quote:Op dinsdag 6 maart 2007 15:13 schreef buachaille het volgende:
[..]
Joden en Christenen geloven in dezelfde God. Er zijn ook genoeg Messiasbelijdende joden te vinden hoor. De moslims geloven m.i. niet in dezelfde God. Allah is één van de Goden die door de oude arabische volkeren werd aanbeden (en als beeldje aanwezig was in de Kabah). Door de Bijbel te wijzigen heeft Mohammed voor een winner-God gezorgd door e.e.a. door elkaar te hutselen. Allah is dus half de God van de joden en christenen en half een maan God (hetgeen ook duidelijk wordt uit het gebruik van het halve maan symbool).
Allah is 1god. Er is geen andere god dan Allah. Via gabriël heeft Muhammad (vzmh) de koran doorgekregen.
sailant detail trouwens.... de maan of ster symbool is nooit gebruikt door de kalifaten... ( ummayad en de profeet (vzmh)). Daar en tegen werd er altijd een blanco vlag gebruikt : zwart of wit of groen.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Maar diezelfde God zegt wel mooi tegen de joden 'ik ben er allleen voor jullie" en tegen de christenen "ik ben er alleen voor hen die Christus volgen". Als God alleen al op zo'n cruciaal punt anders is, hoe kan je dan stellen 'dat is dezelfde god'?quote:Op dinsdag 6 maart 2007 15:13 schreef buachaille het volgende:
[..]
Joden en Christenen geloven in dezelfde God.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
The city of Byzantium (later known as Constantinople and Istanbul) adopted the crescent moon symbol. According to some reports, they chose it in honor of the goddess Diana. Others indicate that it dates back to a battle in which the Romans defeated the Goths on the first day of a lunar month. In any event, the crescent moon was featured on the city's flag even before the birth of Christ.
The early Muslim community did not really have a symbol. During the time of the Prophet Muhammad (peace be upon him), Islamic armies and caravans flew simple solid-colored flags (generally black, green, or white) for identification purposes. In later generations, the Muslim leaders continued to use a simple black, white, or green flag with no markings, writing, or symbolism on it.
It wasn't until the Ottoman Empire that the crescent moon and star became affiliated with the Muslim world. When the Turks conquered Constantinople (Istanbul) in 1453, they adopted the city's existing flag and symbol. Legend holds that the founder of the Ottoman Empire, Osman, had a dream in which the crescent moon stretched from one end of the earth to the other. Taking this as a good omen, he chose to keep the crescent and make it the symbol of his dynasty. There is speculation that the five points on the star represent the five pillars of Islam, but this is pure conjecture. The five points were not standard on the Ottoman flags, and as you will see on the following page, it is still not standard on flags used in the Muslim world today.
The early Muslim community did not really have a symbol. During the time of the Prophet Muhammad (peace be upon him), Islamic armies and caravans flew simple solid-colored flags (generally black, green, or white) for identification purposes. In later generations, the Muslim leaders continued to use a simple black, white, or green flag with no markings, writing, or symbolism on it.
It wasn't until the Ottoman Empire that the crescent moon and star became affiliated with the Muslim world. When the Turks conquered Constantinople (Istanbul) in 1453, they adopted the city's existing flag and symbol. Legend holds that the founder of the Ottoman Empire, Osman, had a dream in which the crescent moon stretched from one end of the earth to the other. Taking this as a good omen, he chose to keep the crescent and make it the symbol of his dynasty. There is speculation that the five points on the star represent the five pillars of Islam, but this is pure conjecture. The five points were not standard on the Ottoman flags, and as you will see on the following page, it is still not standard on flags used in the Muslim world today.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
hij bedoeld denk ik dat de God die is er voor de Christenen en die heeft Jezus gestuurd .. of is zelf neergedaald (trinity ofzo) en de Joden hebben hem niet aanvaard als messias. Dat bedoeld hij (denk ik)quote:Op dinsdag 6 maart 2007 15:31 schreef onemangang het volgende:
[..]
Maar diezelfde God zegt wel mooi tegen de joden 'ik ben er allleen voor jullie" en tegen de christenen "ik ben er alleen voor hen die Christus volgen". Als God alleen al op zo'n cruciaal punt anders is, hoe kan je dan stellen 'dat is dezelfde god'?
Dan is het idd nog niet de God van de Joden I guess.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Nog een saillant detail, de vader van mohammed heette Abdullāh. Hij was dus vernoemd naar Allah een beetje vreemd, Akkersloot waar zit je als ik je nodig heb?quote:Op dinsdag 6 maart 2007 15:26 schreef Burakius het volgende:
[..]
Christenen hebben juist weer de drie-eenheid en stuff. Verder geloven de Christenen in god die de profeet Jezus heeft gestuurd.. of voor degenen die in de drie-eenheid geloven is God zelf neergedaald ofzo (ken het fijne er niet van).
Allah is 1god. Er is geen andere god dan Allah. Via gabriël heeft Muhammad (vzmh) de koran doorgekregen.
sailant detail trouwens.... de maan of ster symbool is nooit gebruikt door de kalifaten... ( ummayad en de profeet (vzmh)). Daar en tegen werd er altijd een blanco vlag gebruikt : zwart of wit of groen.
Overigens geloven Christenen wel in de profeet Mohammed! in de Bijbel wordt zelfs expliciet voor valse profeten gewaarschuwd.
En waarom denk je dat de zin "Er is geen andere god dan Allah" gebruikt moet worden als geloofsbetuigenis? Dat is bedoeld om de andere Goden van de oude arabieren buiten spel te zetten.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Ja ja, het zal wel. Maar als er geen andere God zou zijn dan Allah, waar komen deze goden dan vandaan?quote:Op dinsdag 6 maart 2007 15:26 schreef Burakius het volgende:
Allah is 1god. Er is geen andere god dan Allah. Via gabriël heeft Muhammad (vzmh) de koran doorgekregen.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Vertwistingen van overleveringen van alle profeten. Zelfverheerlijking en waarschijnlijk gebrek aan beter? Als er geen Islam, Christendom of Jodendom is geintroduceerd kan ik me voorstellen dat ze iets met natuur gaan aanhouden.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 15:33 schreef onemangang het volgende:
[..]
Ja ja, het zal wel. Maar als er geen andere God zou zijn dan Allah, waar komen deze goden dan vandaan?
Allah vergeeft hen die niet de kans hebben gekregen met de Islam geintroduceerd te worden.
Voorwaar Allah (c.c.)is de meest barmhartige, meest vergevingsgezinde
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
welnee, ik ben veel vergevingsgezinder. ik vergeef het mensen zelfs die wel de kans gekregen hebben met de islam geïntroduceerd te wordenquote:Op dinsdag 6 maart 2007 15:36 schreef Burakius het volgende:
Allah vergeeft hen die niet de kans hebben gekregen met de Islam geintroduceerd te worden.
Voorwaar Allah (c.c.)is de meest barmhartige, meest vergevingsgezinde
Klopt.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 15:33 schreef buachaille het volgende:
in de Bijbel wordt zelfs expliciet voor valse profeten gewaarschuwd.
Deut 18: 21 Misschien vraagt u zich af: Is er een manier om te bepalen of een profetie al dan niet van de HEER komt? 22 Die is er inderdaad: als een profeet zegt te spreken in de naam van de HEER, maar zijn woorden komen niet uit en er gebeurt niets, dan is dat geen profetie van de HEER geweest. Heb geen ontzag voor een profeet die zich dat aanmatigt.
Okay, lijkt me een goede regel.
Marcus 14:61 Toen vroeg de hogepriester hem: ‘Bent u de messias, de Zoon van de Gezegende?’ 62 Jezus zei: ‘Dat ben ik, en u zult de Mensenzoon aan de rechterhand van de Machtige zien zitten en hem zien komen op de wolken van de hemel.’
Die hogepriester heeft dat nooit zien gebeuren. Pas regel toe, exit Jezus.
Helaas ken ik de koran nog niet zo goed, maar er zullen vast ook voorspellingen door Mohammed gedaan zijn die ook niet uitkwamen of foutief waren (zoals het tijdstip waarop Constantinopel zou vallen?)
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
"Voorwaar Allah (c.c.)is de meest barmhartige, meest vergevingsgezinde"
Tsja, leg dat zijn grondpersoneel maar eens uit.
Tsja, leg dat zijn grondpersoneel maar eens uit.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
een eigenschap die Allah je hebt toegekend. Im happy for you. Niemand is vergevingsgezinder en rechtvaardiger dan Allah(c.c.)quote:Op dinsdag 6 maart 2007 15:39 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
welnee, ik ben veel vergevingsgezinder. ik vergeef het mensen zelfs die wel de kans gekregen hebben met de islam geïntroduceerd te worden
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
hoe bedoel je?quote:Op dinsdag 6 maart 2007 15:40 schreef buachaille het volgende:
"Voorwaar Allah (c.c.)is de meest barmhartige, meest vergevingsgezinde"
Tsja, leg dat zijn grondpersoneel maar eens uit.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
jawel, ik...dat post ik net nog met onderbouwingquote:Op dinsdag 6 maart 2007 15:40 schreef Burakius het volgende:
[..]
een eigenschap die Allah je hebt toegekend. Im happy for you. Niemand is vergevingsgezinder en rechtvaardiger dan Allah(c.c.)
Zelfs je onderbouwing kan niet tippen aan de vergevingsgezindheid van Allahquote:Op dinsdag 6 maart 2007 15:42 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
jawel, ik...dat post ik net nog met onderbouwing
quote:Op dinsdag 6 maart 2007 15:42 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
jawel, ik...dat post ik net nog met onderbouwing
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
noem iets wat Allah wel vergeeft en ik nietquote:Op dinsdag 6 maart 2007 15:43 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Zelfs je onderbouwing kan niet tippen aan de vergevingsgezindheid van Allah
Jouw liefde fataal afmaken?quote:Op dinsdag 6 maart 2007 15:45 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
noem iets wat Allah wel vergeeft en ik niet
Zo een vergelijking gaat niet op.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 15:45 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
noem iets wat Allah wel vergeeft en ik niet
je laat me denken aan hans teeuwen ken je dat stuk van...ja maar ik heb hier een boek en hier staat het anders
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
nee, dat was een papiertje waarop geschreven stond "God bestaat niet"quote:Op dinsdag 6 maart 2007 15:46 schreef Burakius het volgende:
[..]
Zo een vergelijking gaat niet op.
je laat me denken aan hans teeuwen ken je dat stuk van...ja maar ik heb hier een boek en hier staat het anders
ja hoor, dat vergeef ik ook...na een zeer lange tijd TBS en geen proefverlofquote:Op dinsdag 6 maart 2007 15:48 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je geliefde op een onmenselijk manier afmaken, afslachten. Zomaar omdat ik me verveel.
jah haha.. vind ik wel humor, maar met zulks soort geintjes kom jij dus ook. Geintje daar gelaten moet je ook kunnen meedraaien in een serieuze discussiequote:Op dinsdag 6 maart 2007 15:47 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
nee, dat was een papiertje waarop geschreven stond "God bestaat niet"
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
en als hij geen tbs krijgt?quote:Op dinsdag 6 maart 2007 15:49 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ja hoor, dat vergeef ik ook...na een zeer lange tijd TBS en geen proefverlof
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ik heb het dus over geen enkel gevolgen, Allah is wel in staat om zo iets te vergeven.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 15:49 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ja hoor, dat vergeef ik ook...na een zeer lange tijd TBS en geen proefverlof
Welja, negeer maar voor het gemak maar even het feit dat meergodengodsdiensten er waren ruim voordat Mozes, Jezus of Mohammed met hun supermarktgod op de proppen kwamen. Waarom wel Allah en niet Zeus? Waarom wel Allah en niet Bumba?quote:Op dinsdag 6 maart 2007 15:36 schreef Burakius het volgende:
[..]
Vertwistingen van overleveringen van alle profeten. Zelfverheerlijking en waarschijnlijk gebrek aan beter? Als er geen Islam, Christendom of Jodendom is geintroduceerd kan ik me voorstellen dat ze iets met natuur gaan aanhouden.
Ja ja, behalve dan tegenover de leden van de joodse stam Banu Qurayza die allen fijn op Mohammeds bevel werden onthoofd.quote:Allah vergeeft hen die niet de kans hebben gekregen met de Islam geintroduceerd te worden.
Voorwaar Allah (c.c.)is de meest barmhartige, meest vergevingsgezinde
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Allah heeft makkelijk praten natuurlijk, die heeft geen geliefdequote:Op dinsdag 6 maart 2007 15:50 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik heb het dus over geen enkel gevolgen, Allah is wel in staat om zo iets te vergeven.
Ben jij een revisionist? Op Mohammeds bevel nog wel?quote:Op dinsdag 6 maart 2007 15:51 schreef onemangang het volgende:
Ja ja, behalve dan tegenover de leden van de joodse stam Banu Qurayza die allen fijn op Mohammeds bevel werden onthoofd.
Zo niet lees het stukje goed, hoe het in de Islamitische bronnen staat.
Om maar te beginnen met:
!quote:This page is currently protected from editing until disputes have been resolved.
Please discuss changes on the talk page or request unprotection. Protection is not an endorsement of the current version. (protection log)
The neutrality of this article is disputed.
Please see the discussion on the talk page.
Conclusie:quote:Op dinsdag 6 maart 2007 15:52 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
Allah heeft makkelijk praten natuurlijk, die heeft geen geliefde
Allah is vergevensgezinder dan jij.
Aangezien de koran met geen ander doel is geschreven door mohammed dan om de Bijbel en "de mensen van het boek" te lasteren is het voor moslims vrij makkelijk om een tekst te vinden die de waarheid verdraaid. Een ieder met een beetje verstand weet dat de beste manier om te liegen is om de halve waarheid te zeggen en te verdraaien.
In de bijbel staat in Handelingen 10:43 'Van hem getuigen alle profeten dat iedereen die in Hem (Jezus) gelooft door Zijn naam vergeving van zonden krijgt.’ Als er een profeet is die dat niet doet dan is het een valse profeet.
In de bijbel staat in Handelingen 10:43 'Van hem getuigen alle profeten dat iedereen die in Hem (Jezus) gelooft door Zijn naam vergeving van zonden krijgt.’ Als er een profeet is die dat niet doet dan is het een valse profeet.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Ik negeer ze niet. Ik geef je net redenen waarom er meergodsdiensten er waren. Er waren profeten gestuurd voor elke tijd hoor. Waarom Allah(c.c.) wel en niet Zeus. Simpel. Leg de bewijzen gebeurtenissen naast elkaar en vel je oordeel.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 15:51 schreef onemangang het volgende:
[..]
Welja, negeer maar voor het gemak maar even het feit dat meergodengodsdiensten er waren ruim voordat Mozes, Jezus of Mohammed met hun supermarktgod op de proppen kwamen. Waarom wel Allah en niet Zeus? Waarom wel Allah en niet Bumba?
[..]
Ja ja, behalve dan tegenover de leden van de joodse stam Banu Qurayza die allen fijn op Mohammeds bevel werden onthoofd.
Over de Qurayza:') . Tijden van oorlog ga je ze geen kusje geven. Als ze zelf zo wreedheid hebben getoond dan krijgen ze het zelfde terug. Je zaait wat je oogst.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
nee, het is niet te vergelijken. je vergelijkt Appels met peren. Allahs met fokschaapjesquote:Op dinsdag 6 maart 2007 15:54 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Conclusie:
Allah is vergevensgezinder dan jij.
Neeuh, nu doe je gemeen, jij zei dat jij alles kon vergeven wat Allah kon vergeven, ook in de Christelijke leer vergeeft God de moord op zijn zoonquote:Op dinsdag 6 maart 2007 15:54 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
nee, het is niet te vergelijken. je vergelijkt Appels met peren. Allahs met fokschaapjes
Ok, er is net zo veel en net zo weinig reden om in het bestaan van Allah als in Zeus te geloven. Hoewel, de berg Olympus bestaat wel, in de hemel is geen Allah aangetroffen.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 15:54 schreef Burakius het volgende:
[..]
Ik negeer ze niet. Ik geef je net redenen waarom er meergodsdiensten er waren. Er waren profeten gestuurd voor elke tijd hoor. Waarom Allah(c.c.) wel en niet Zeus. Simpel. Leg de bewijzen gebeurtenissen naast elkaar en vel je oordeel.
Praat maar fijn een genocide van een complete stam (incl. vrouwen en kinderen) goed. Net was Allah nog de 'vergevingsgezinde" ! Al die zogenaamde 'profeten' kunnen daarom alleen al een puntje zuigen aan een mens als Mohatma Ghandi, die zonder geloof, zonder de zogenaamde steun van God en zonder bloedvergieten er in slaagde om zijn volk te bevrijden/verenigen. Alleen daarom al kan je stellen dat Allah een desastreuse illusie is.quote:Over de Qurayza:') . Tijden van oorlog ga je ze geen kusje geven. Als ze zelf zo wreedheid hebben getoond dan krijgen ze het zelfde terug. Je zaait wat je oogst.
The most henious and the must cruel crimes of which history has record have been committed under the cover of religion or equally noble motives.
Do you think I am superstitious? I am a super-atheist.
Mohandas K Gandhi
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
1. beetje triest om bij de aanduiding 'hemel' het hemellichaam te bedenken.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 16:20 schreef onemangang het volgende:
[..]
Ok, er is net zo veel en net zo weinig reden om in het bestaan van Allah als in Zeus te geloven. Hoewel, de berg Olympus bestaat wel, in de hemel is geen Allah aangetroffen.
[..]
Praat maar fijn een genocide van een complete stam (incl. vrouwen en kinderen) goed. Net was Allah nog de 'vergevingsgezinde" ! Al die zogenaamde 'profeten' kunnen daarom alleen al een puntje zuigen aan een mens als Mohatma Ghandi, die zonder geloof, zonder de zogenaamde steun van God en zonder bloedvergieten er in slaagde om zijn volk te bevrijden/verenigen. Alleen daarom al kan je stellen dat Allah een desastreuse illusie is.
The most henious and the must cruel crimes of which history has record have been committed under the cover of religion or equally noble motives.
Do you think I am superstitious? I am a super-atheist.
Mohandas K Gandhi
2. de bewijzen die in de koran worden geleverd en de hadiths zijn onomstotelijk
3. praat jij maar fijn over hoe zij eerst iedereen uitmoorden.
4. Allah maakt leven en ontneemt het wanneer Allah dat wil
5. Onder mom van geloof is door atheïsten de ergste dingen gedaan. Ik ben dan ook super-gelovig.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Man, er is geen enkel boek die gods bestaan kan bewijzen. Alleen God kan dat zelf door zich te tonen aan de mensen. Maar een telescoop kan daarentegen wel ons er op wijzen dat het heelal anders in elkaar steekt dan men toen dacht waardoor het bestaan van Allah zeer onwaarschijnlijk is.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 16:24 schreef Burakius het volgende:
[..]
1. beetje triest om bij de aanduiding 'hemel' het hemellichaam te bedenken.
2. de bewijzen die in de koran worden geleverd en de hadiths zijn onomstotelijk
De Chinese filosoof Wang Chong bedacht dat al 600 jaar voor Mohammed:
De plaats van de mens in het universum is als die van een vlo of luis onder een kiel, dus hoe komen we erop dat wij veranderingen kunnen bewerkstelligen n het heelal, of dat het zich voegt naar onze behoeften?"
Gezien de onmetelijke grootte van het heelal dat geen enkel nut voor mensen lheeft, heeft hij pas werkelijk een onomstotelijk punt.
Als Allah wil bewijzen dat hij bestaat (niet onbelangrijk toch?), dan verzoek ik bij deze Allah om mij te doden. En wel nu. Doet hij dat niet, danquote:3. praat jij maar fijn over hoe zij eerst iedereen uitmoorden.
4. Allah maakt leven en ontneemt het wanneer Allah dat wil
-Bestaat hij niet of
-heeft ie geen zin om zijn bestaan aan te tonen
Als 2, waarom dan nog tijd besteden aan Allah?
Je begrijpt de quote van Ghandi niet helemaal. De clue zit in het woordje 'noble motives'. Iedereen denkt een nobel geloof aan te hangen (dat kan ook communisme zijn), maar is blind voor de gevolgen.quote:5. Onder mom van geloof is door atheïsten de ergste dingen gedaan. Ik ben dan ook super-gelovig.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
een mooie quote voor jou:
need for proof is for the weak faithed. Als Allah het zo duidelijk zou maken zou er geen beproeving meeer zijn.
need for proof is for the weak faithed. Als Allah het zo duidelijk zou maken zou er geen beproeving meeer zijn.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
plechtig uitgesproken door iemand die z'n verhaal niet met verifieerbare feiten kon ondersteunenquote:Op dinsdag 6 maart 2007 17:37 schreef Burakius het volgende:
een mooie quote voor jou:
need for proof is for the weak faithed.
nee jij ontkracht zoveel .. ik kom er zelden uit . Geinige is dat geen één andersdenkende nou hier 1 feit heeft kunnen aanhalen om de Islam af te schrijvenquote:Op dinsdag 6 maart 2007 17:45 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
plechtig uitgesproken door iemand die z'n verhaal niet met verifieerbare feiten kon ondersteunen
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Je zegt het prima. Bewijs is voor mensen die niet afgaan op geloof. Geloof in kaboutertjes en zo.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 17:37 schreef Burakius het volgende:
een mooie quote voor jou:
need for proof is for the weak faithed.
Er is genoeg bewijs voor diegenen die het willen zien.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 18:14 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Je zegt het prima. Bewijs is voor mensen die niet afgaan op geloof. Geloof in kaboutertjes en zo.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
quote:Op dinsdag 6 maart 2007 17:37 schreef Burakius het volgende:
een mooie quote voor jou:
need for proof is for the weak faithed. Als Allah het zo duidelijk zou maken zou er geen beproeving meeer zijn.
No proof, no knowledge. Als Allah zijn bestaan duidelijk zou maken, dan zou de beproeving juist des te meer zijn: het idee alleen al slaaf te moeten zijn van een almachtige dictator die alles met je kan doen wanneer hij maar wil en zijn bestaan bewezen hebben zien en dan nog gelukkig proberen te leven... Dát is pas een beproeving. Maar ik heb goed nieuws voor je: ik leef nog steeds, dus die almachtige Allah van jou bestaat gelukkig niet. (zie vorige post)
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Dit vindt jij serieus bewijs voor het ontkennen van Allah. .. niemand in al die jaren vanaf het jodendom af.. is daar vast nooit meegekomenquote:Op dinsdag 6 maart 2007 18:18 schreef onemangang het volgende:
[..]
No proof, no knowledge. Als Allah zijn bestaan duidelijk zou maken, dan zou de beproeving juist des te meer zijn: het idee alleen al slaaf te moeten zijn van een almachtige dictator die alles met je kan doen wanneer hij maar wil en zijn bestaan bewezen hebben zien en dan nog gelukkig proberen te leven... Dát is pas een beproeving. Maar ik heb goed nieuws voor je: ik leef nog steeds, dus die almachtige Allah van jou bestaat gelukkig niet. (zie vorige post)
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Alsof God aanwezig is IN zijn eigen scheppingquote:Op dinsdag 6 maart 2007 16:20 schreef onemangang het volgende:
[..]
Ok, er is net zo veel en net zo weinig reden om in het bestaan van Allah als in Zeus te geloven. Hoewel, de berg Olympus bestaat wel, in de hemel is geen Allah aangetroffen.
Vanuit verwijzingen kan je concluderen dat veel theorieën van Einstein zijn, zonder de verwijzingen is dat voor een onbekende helemaal niet zo vanzelfsprekend. Zo is God ook niet in zijn eigen schepping te vinden, gezien God de schepper is van alles (mocht je even vanuit de islamitische theologie discussiëren) is hij ook niet onderhevig aan concepten als, tijd, plaats en ruimte.. God is namelijk Goddelijk en de concepten a la tijd, plaats en ruime zijn menselijk.
Man hou toch op met je onzin, ga eerst even lezen wat er werkelijk is gebeurd voor je onzin lult over genocide inclusief vrouwen en kinderen, NEW LIGHT ON THE STORY OF BANU QURAYZAquote:Praat maar fijn een genocide van een complete stam (incl. vrouwen en kinderen) goed. Net was Allah nog de 'vergevingsgezinde" ! Al die zogenaamde 'profeten' kunnen daarom alleen al een puntje zuigen aan een mens als Mohatma Ghandi, die zonder geloof, zonder de zogenaamde steun van God en zonder bloedvergieten er in slaagde om zijn volk te bevrijden/verenigen. Alleen daarom al kan je stellen dat Allah een desastreuse illusie is.
Oh ja, wat Gandhi betreft:quote:The most henious and the must cruel crimes of which history has record have been committed under the cover of religion or equally noble motives.
Do you think I am superstitious? I am a super-atheist.
Mohandas K Gandhi
Mahatma Ghandi, sprekend over het karakter van Mohamed, in Young Indiaquote:"Ik wilde alles weten over degene die de harten van miljoenen mensen beroert…. Ik raakte er steeds meer van overtuigd dat het niet het zwaard was dat de Islaam een plaats gaf in die dagen. Het was de uiterste simpelheid, de volledige onzelfzuchtigheid van de Profeet, het enorme respect voor zijn preken, zijn intense toewijding naar zijn vrienden volgelingen toe, zijn dapperheid, zijn onverschrokkenheid en zijn absolute vertrouwen in Allah en in zijn eigen missie. Deze elementen en niet het zwaard droegen alles en overwonnen elk obstakel. Toen ik het tweede deel (van de biografie van de Profeet) uithad vond ik het jammer dat er niet meer te lezen was over dat grootse leven."
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-03-2007 18:28:41 ]
Net zoveel als voor Zeus of welke andere god. Dat de waarschijnlijk dat God, Zeus of Allah niet bestaat zeer klein is, daar zijn in ieder geval wél overweldigende grote tegenbewijzen voor: de evolutietheorie, de grootte van de mens in verhouding tot de rest van het universum, het bestaan van meerdere godsdiensten, bidden werkt niet, het bestaan van bacterien en ziektekiemen, het feit dat de aarde niet in het midden van het universum is, dat de 'ziel' nergens is aangetroffen, dat oorlogen plaats blijven vinden ondanks totale devotie en ga zo maar door.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 18:16 schreef Burakius het volgende:
[..]
Er is genoeg bewijs voor diegenen die het willen zien.
En ik zelf, de atheist. Iemand die volledig is overtuigd van het niet-bestaan van Allah. Dat ik besta is alleen al een teken dat die Allah van jou een communicatiestoornis heeft van jewelste. Ik sluit mijn ogen echt niet voor bewijs. Integendeel. Het is gewoon niet overtuigend.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Gandhi is nou een van de meest sprekende voorbeelden uit de recente geschiedenis hoe je de goede dingen uit de diverse religie's kunt halen en die kunt verweven tot een levensstijl die alleen maar navolging verdient.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 18:27 schreef Triggershot het volgende:
Oh ja, wat Gandhi betreft:
[..]
Mahatma Ghandi, sprekend over het karakter van Mohamed, in Young India
Pardon? Het concept "god" is zeker niet menselijk? Hoe je de link legt tussen de God of Allah van de godsdiensten met 'dat wat het universum heeft veroorzaakt' ontgaat me volledig. Het universum is namelijk leeg, onherbergzaam en vol zwarte gaten, en dus niet door een 'god' geschapen die de mens als het middelpunt ziet. Als het beeld van het universum dat men had ten tijde van Mohammed (toen er geen telescopen en microscopen waren!) klopte, dan was het godsbeeld een stuk aannemeijker. Maar nu? De gelovige maakt zich belachelijk door te stellen dat wij het middelpunt van het universum zijn en het doel van dit alles.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 18:27 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Alsof God aanwezig is IN zijn eigen schepping
Vanuit verwijzingen kan je concluderen dat veel theorieën van Einstein zijn, zonder de verwijzingen is dat voor een onbekende helemaal niet zo vanzelfsprekend. Zo is God ook niet in zijn eigen schepping te vinden, gezien God de schepper is van alles (mocht je even vanuit de islamitische theologie discussiëren) is hij ook niet onderhevig aan concepten als, tijd, plaats en ruimte.. God is namelijk Goddelijk en de concepten a la tijd, plaats en ruime zijn menselijk.
Ach, er zijn voor en tegen bronnen over dit verhaal. Ik ben geneigd om de verhalen waar Mohammed het minst positief worden afgespiegeld het meest te vertrouwen. Waarom? Omdat ik sterk de indruk heb dat men hier probeert de nare kantjes van Mohammed weg te poetsen die vroeger niet als nare kantjes werden gezien. Een snelle blik in de koran zegt echter wel al veel over 'tolerantie'. Waarschijnlijk zullen sommige quotes niet helemaal kloppen. Maar als er maar eentje wel klopt, dan is dat er één te veel.quote:Man hou toch op met je onzin, ga eerst even lezen wat er werkelijk is gebeurd voor je onzin lult over genocide inclusief vrouwen en kinderen, NEW LIGHT ON THE STORY OF BANU QURAYZA
Ja, dus? Ik ben ook onder de indruk van wat Mohammed heeft geflikt. Maar ook wat Hitler heeft gedaan. Daarmee ben ik nog geen moslim of nazi.quote:Oh ja, wat Gandhi betreft:
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Integendeel. Als er geen atheisten zouden zijn zou ik niet geloven in Allah. Tegen het einde der tijden komen er steeds meer atheisten. Dus jouw bestaan is alleen maar een extra toegevoegde waarde aan mijn imaan.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 18:29 schreef onemangang het volgende:
[..]
Net zoveel als voor Zeus of welke andere god. Dat de waarschijnlijk dat God, Zeus of Allah niet bestaat zeer klein is, daar zijn in ieder geval wél overweldigende grote tegenbewijzen voor: de evolutietheorie, de grootte van de mens in verhouding tot de rest van het universum, het bestaan van meerdere godsdiensten, bidden werkt niet, het bestaan van bacterien en ziektekiemen, het feit dat de aarde niet in het midden van het universum is, dat de 'ziel' nergens is aangetroffen, dat oorlogen plaats blijven vinden ondanks totale devotie en ga zo maar door.
En ik zelf, de atheist. Iemand die volledig is overtuigd van het niet-bestaan van Allah. Dat ik besta is alleen al een teken dat die Allah van jou een communicatiestoornis heeft van jewelste. Ik sluit mijn ogen echt niet voor bewijs. Integendeel. Het is gewoon niet overtuigend.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Ah interessant...quote:Op dinsdag 6 maart 2007 18:29 schreef onemangang het volgende:
[..]
Net zoveel als voor Zeus of welke andere god. Dat de waarschijnlijk dat God, Zeus of Allah niet bestaat zeer klein is, daar zijn in ieder geval wél overweldigende grote tegenbewijzen voor:
Dat is een bewijs dat er geen God bestaat? Voor veel gelovigen in ieder geval niet.quote:de evolutietheorie
'T is maar weer net wat je er van wilt maken. Ik ken geen gelovige die er een aanwijzing voor ziet dat God niet bestaat.quote:, de grootte van de mens in verhouding tot de rest van het universum,
Dat er meerdere godsdiensten zijn lijkt me meer te duiden op het feit dat er wel degelijk een God bestaat, maar dat het niet voor iedereen duidelijk is wat de ware is.quote:het bestaan van meerdere godsdiensten
Bidden werkt wel degelijk, dus dat lijkt me een argument voor het bestaan van God.Verder is bidden meer dan alleen maar even vragen aan God of hij je wat dingen wil schenken. Het is het onderhouden van een relatie.quote:, bidden werkt niet
In welk geloof speelt lijden geen rol? Het kan mensen juist naar God toe leiden.quote:, het bestaan van bacterien en ziektekiemen
Is ook geen enkel probleem voor hedendaagse gelovigen.quote:, het feit dat de aarde niet in het midden van het universum is,
Nee, dat lijkt me duidelijk. Niemand heeft ook het idee dat het een materialistisch iets isquote:dat de 'ziel' nergens is aangetroffen
Er zijn niet veel godsdiensten die melden dat er geen oorlog meer zal bestaan, voor zover ik weet dan.quote:, dat oorlogen plaats blijven vinden ondanks totale devotie en ga zo maar door.
Kortom, met je tegenbewijzen laat je zien dat het er maar net vanaf hangt hoe je naar de 'bewijzen' kijkt. Waar jij een bewijs tegen God ziet, ziet iemand anders dat helemaal niet zo. Er zullen (denk ik) geen absolute Godsbewijzen zijn, maar er zijn ook zeker geen absolute bewijzen tegen het bestaan van God.quote:En ik zelf, de atheist. Iemand die volledig is overtuigd van het niet-bestaan van Allah. Dat ik besta is alleen al een teken dat die Allah van jou een communicatiestoornis heeft van jewelste. Ik sluit mijn ogen echt niet voor bewijs. Integendeel. Het is gewoon niet overtuigend.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Je moet wel leren begrijpend lezen hé, laten we even teruggaan, wat zei ik? :quote:Op dinsdag 6 maart 2007 18:44 schreef onemangang het volgende:
[..]
Pardon? Het concept "god" is zeker niet menselijk? Hoe je de link legt tussen de God of Allah van de godsdiensten met 'dat wat het universum heeft veroorzaakt' ontgaat me volledig. Het universum is namelijk leeg, onherbergzaam en vol zwarte gaten, en dus niet door een 'god' geschapen die de mens als het middelpunt ziet. Als het beeld van het universum dat men had ten tijde van Mohammed (toen er geen telescopen en microscopen waren!) klopte, dan was het godsbeeld een stuk aannemeijker. Maar nu? De gelovige maakt zich belachelijk door te stellen dat wij het middelpunt van het universum zijn en het doel van dit alles.
Of je nu een gelovige, atheïst, sjamaan, agnost of alien bent boeit me vrij weinig, maar iemand die een beetje verstand van zaken heeft kan concluderen dat God niet menselijk is, vandaar dat het ook 'God' heet. Voor een niet-gelovige is God verzonnen, voor een gelovige is het een openbaring van God himself, dus nogmaals je moet wel lezen wat er staat wanneer ik zeg dat God niet onderhevig is aan zijn eigen schepping, in andere woorden, God is niet afhankelijk van zijn eigen schepping, God heeft geen gelijke in geen enkel opzicht, Hij is de Alpha en de Omega, (volgens de religieuze leerstelling), daarmee wil ik dus zeggen dat God niet in zijn eigen schepping aanwezig is, maar God aanwezig is buiten zijn schepping de Hemel, Heelal en alle andere diverse eventuele dimensies die we niet kennen.quote:God is namelijk Goddelijk en de concepten a la tijd, plaats en ruime zijn menselijk.
Een direct antwoord op je vraag of God wel of niet menselijk is? Hangt maar net af aan wie of wat je het vraagt.
Nogmaals je probeert je kennis over de bijbel toe te passen op de Islam, zo werkt het niet vriend, je moet toch wel je meer in de Koran verdiepen voor je over de Islam spreekt en jammer genoeg heb ik je wel vaker betrapt om uitingen die helemaal niets met leer van de Islam te maken hebben maar goed, laat ik maar even mee gaan, waaruit concludeer jij dat God de mensheid als middelpunt heeft gezet? Of laat ik het anders formuleren, uit welke islamitische bron/boek haal jij dat? De Koran spreekt namelijk over 'werelden' over verschillende fases die de schepping heeft gekend, namelijk dat de mensheid niet altijd zo was zoals het nu is. Dat er al veel langer intelligentere wezens bestonden in 'leven' in het universum al ver voor de eerste mensen stap hadden gezet op de wereld.
Nergens wordt er ook geconcludeerd dat God ook maar door welk instrument dan ook waar te nemen is, en dat hij aanwezig is ergens op een wolk of in de hemel wordt al helemaal verworpen. Vanaf 750 tot 1100 ongeveer waren de moslims nr # op aarde in Astronomie-Astrologie-Wetenschap etc etc, niets kwam in conflict met de Islam en Koran, dus de moslims waren echt wel veel verder dan de niveau dat jij ze toeschrijft.
quote:Ach, er zijn voor en tegen bronnen over dit verhaal.
En mijn link heeft het dus over beide bronnen, zou je eens moeten lezen, alles wordt gebruikt.
Jammer, maar blijkbaar heb je (on)bewust last van vooringenomen standpunten, wel lastig als je aan het discussiëren bent, kan je niet helemaal open staan voor verschillende alternatieve visies erop, lijkt wel een dogma joh, voor een atheïst, nou, nou, lastigquote:Ik ben geneigd om de verhalen waar Mohammed het minst positief worden afgespiegeld het meest te vertrouwen. Waarom? Omdat ik sterk de indruk heb dat men hier probeert de nare kantjes van Mohammed weg te poetsen die vroeger niet als nare kantjes werden gezien.
Jammer dat je nog steeds niet beseft wat tafsir is... Betreffende site maakt op geen enkel manier gebruik van Tafsir en interpreteert het dus absoluut niet zoals de domste moslim het zou doen, wil je nou toch weten wat tafsir inhoudt? Dat kan begin maar hier te lezenquote:Een snelle blik in de koran zegt echter wel al veel over 'tolerantie'. Waarschijnlijk zullen sommige quotes niet helemaal kloppen. Maar als er maar eentje wel klopt, dan is dat er één te veel.
Heb je dat eenmaal begrepen kan je beginnen met het grote werk:
Elke quote die op jouw site staat kan dus weerlegt worden door Ibn Kathir:
1. De persoon die jij als voorbeeld aanhaalt zag Mohammed dus als een inspiratie, als je dat niet gelooft heb ik wel meerdere quotes van hem over Mohammed.quote:Ja, dus? Ik ben ook onder de indruk van wat Mohammed heeft geflikt. Maar ook wat Hitler heeft gedaan. Daarmee ben ik nog geen moslim of nazi.
2. Ben je bekend met Godwin's Law ?
3. Ik ga niet herhalen dat vergelijkingen met Hitler niet gewenst zijn, vooral als ze er niets mee te maken hebben:
Ik ga het niet een 3e x herhalen.quote:Op maandag 17 april 2006 14:40 schreef Alicey het volgende:
Met betrekking tot de holocaust
Het komt regelmatig voor dat er vergelijkingen met de holocaust worden getrokken in topics die daar niet over gaan. Hierbij wordt tevens o.a. gedoeld op het leggen van een link naar nazisme, fascisme of A. Hitler. Gezien dit als ongewenst wordt beschouwd zullen daarom vanaf heden al deze reacties verwijderd worden, en indien een topic starter hier aan meedoet het topic worden gesloten.
die zijn al vaker genoemd, alleen kijken jullie daaar dwars doorheenquote:Op dinsdag 6 maart 2007 17:53 schreef Burakius het volgende:
[..]
nee jij ontkracht zoveel .. ik kom er zelden uit . Geinige is dat geen één andersdenkende nou hier 1 feit heeft kunnen aanhalen om de Islam af te schrijven
'Jullie'?quote:Op dinsdag 6 maart 2007 19:19 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
die zijn al vaker genoemd, alleen kijken jullie daaar dwars doorheen
Ook fijn als ik jou en paar andere atheisten schaar onder 'jullie'
eigenljk bestaan atheisten niet. ze kunnen namelijk niet zeker weten dat god niet bestaat.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 18:44 schreef Burakius het volgende:
[..]
Integendeel. Als er geen atheisten zouden zijn zou ik niet geloven in Allah. Tegen het einde der tijden komen er steeds meer atheisten. Dus jouw bestaan is alleen maar een extra toegevoegde waarde aan mijn imaan.
eigenlijk is iedereen agnost.
ben ik nu opeens weer atheïst ?quote:Op dinsdag 6 maart 2007 19:20 schreef Triggershot het volgende:
[..]
'Jullie'?
Ook fijn als ik jou en paar andere atheisten schaar onder 'jullie'
Was meer een bedreigingquote:Op dinsdag 6 maart 2007 19:23 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ben ik nu opeens weer atheïst ?
Nou pure agnosten ken ik persoonlijk niet (misschien dan Zwambtenaar, maar die gaat er ook uit dat er geen god is als ik mij niet vergis). Agnosten zijn meestal praktiserende zwakke atheïsten, aangezien voor velen (waaronder ik) een puur agnostisch standpunt niet handig is (ik weet niet/kan niet bepalen of zesvoetige voor ons mensen niet waarneembare indigo lopende whatevers bestaan; ik hou deze optie compleet open, want ik ben agnost...).quote:Op dinsdag 6 maart 2007 19:23 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
eigenljk bestaan atheisten niet. ze kunnen namelijk niet zeker weten dat god niet bestaat.
eigenlijk is iedereen agnost.
Atheïsten bestaan dus wel. Over sterk atheïsme zou je kunnen discussiëren inderdaad.
nou ok, agnostische moslims, agnostische atheïsten etc...quote:Op dinsdag 6 maart 2007 19:52 schreef StupidByNature het volgende:
[..]
Nou pure agnosten ken ik persoonlijk niet (misschien dan Zwambtenaar, maar die gaat er ook uit dat er geen god is als ik mij niet vergis). Agnosten zijn meestal praktiserende zwakke atheïsten, aangezien voor velen (waaronder ik) een puur agnostisch standpunt niet handig is (ik weet niet/kan niet bepalen of zesvoetige voor ons mensen niet waarneembare indigo lopende whatevers bestaan).
Atheïsten bestaan dus wel. Over sterk atheïsme zou je kunnen discussiëren inderdaad.
Agnostische moslims, zouden ze het zelf in de gaten hebben ?quote:Op dinsdag 6 maart 2007 19:53 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
nou ok, agnostische moslims, agnostische atheïsten etc...
Nou ja, een atheïst is iemand zonder theïsme. Zoiets een akabouterist niet iemand is die zeker weet dat er geen kabouters bestaan, hij past alleen geen geloof toe jegens kabouters.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 19:23 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
eigenljk bestaan atheisten niet. ze kunnen namelijk niet zeker weten dat god niet bestaat.
eigenlijk is iedereen agnost.
Het verhaaltje dat Abraham de Kaa'ba hersteld had (nadat Adam hem gebouwd had in Mekka) is nooit voor Mohammed's "openbaringen" gehoord. Dus in die zin kan je stellen dat Mo'tje diegene is die dat heeft verzonnen.quote:Op maandag 5 maart 2007 09:43 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[Nee Mohammed heeft (zijn) Abraham verhaaltje verzonnen.]
Bron?
Of moet is soms ook het tegendeel bewijzen dat Adam NIET de ka'aba (die zwarte steen in Mekka) heeft gebouwd ?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Omkering van bewijslast.quote:Op maandag 5 maart 2007 18:48 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik zal echter nooi zo stellig als Akkersloot roepen 'Die of die heeft wel of niet bestaan' tenzij daar harde gegevens voor aan te dragen zijn.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
-alicey: Klachten over moderatie mogen in het Feedback-topic. Gehuil mag in het geheel achterwege blijven.-
[ Bericht 86% gewijzigd door Alicey op 06-03-2007 21:32:04 ]
[ Bericht 86% gewijzigd door Alicey op 06-03-2007 21:32:04 ]
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Van mij wel. "onderworpenen"? Waaraan ? "Jehova getuigen"? Waarvan?quote:Op maandag 5 maart 2007 20:36 schreef buachaille het volgende:De God van de Joden en de Christenen is een andere God dan die van de Mohammedanen. En die laatste term mag ik misschien ook niet gebruiken?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Dat heb heb je met fictieve personages.quote:Op maandag 5 maart 2007 23:16 schreef onemangang het volgende:
Toch typisch dat "God" per persoon anders is...
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Of eerst eiste dat de sabath nageleefd werd (dat verhaaltje in de koran met die vissen is op zaterdag aan de oppervlakte kwamen) maar dat later voor zijn volgelingen ineens weer niet eiste.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 15:31 schreef onemangang het volgende:
Maar diezelfde God zegt wel mooi tegen de joden 'ik ben er allleen voor jullie" en tegen de christenen "ik ben er alleen voor hen die Christus volgen". Als God alleen al op zo'n cruciaal punt anders is, hoe kan je dan stellen 'dat is dezelfde god'?
Waarom schafte Allah de sabbath (7:163) af ? (gesloten door Triggershot)
Eerst de hele wereldbevolking versoop (behalve Noach plus huishouden) met offerdieren op de ark en dierenoffers nu niet eist.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
cirkelredenatie ?quote:Op dinsdag 6 maart 2007 15:54 schreef buachaille het volgende:
In de bijbel staat in Handelingen 10:43 'Van hem getuigen alle profeten dat iedereen die in Hem (Jezus) gelooft door Zijn naam vergeving van zonden krijgt.’ Als er een profeet is die dat niet doet dan is het een valse profeet.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
ach, ik ben net zo agnostisch tegenover kabouters als tegenover god. ik kan niet bewijzen dat kabouters niet bestaanquote:Op dinsdag 6 maart 2007 20:58 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nou ja, een atheïst is iemand zonder theïsme. Zoiets een akabouterist niet iemand is die zeker weet dat er geen kabouters bestaan, hij past alleen geen geloof toe jegens kabouters.
Nee hoor. "Abdullah was al 50 jaar dood eer Mohammed voet aan de grond kreeg als "profeet". Waarschijnlijk heette hij "Abullat" (Dus "volgeling van Allat") (de Maangod).quote:Op dinsdag 6 maart 2007 15:33 schreef buachaille het volgende:
Nog een saillant detail, de vader van mohammed heette Abdullāh. Hij was dus vernoemd naar Allah een beetje vreemd,
Zo heb ik het nog nooit gezien.quote:Overigens geloven Christenen wel in de profeet Mohammed! in de Bijbel wordt zelfs expliciet voor valse profeten gewaarschuwd.
Islam is i.d.d. een afsplitsing van het Mekkaans polytheisme. Met name de Maangod.quote:En waarom denk je dat de zin "Er is geen andere god dan Allah" gebruikt moet worden als geloofsbetuigenis? Dat is bedoeld om de andere Goden van de oude arabieren buiten spel te zetten.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Hitler was geen atheist. En door christenen, moslims en joden zijn ook de ergste dingen gedaan.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 16:24 schreef Burakius het volgende:
5. Onder mom van geloof is door atheïsten de ergste dingen gedaan. Ik ben dan ook super-gelovig.
Volgelingen van Akkersloot (Olee) hebben nog niets ergs gedaan. Wordt dus volgeling van Mij
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Is dat niet eerder een gevolg van het feit dat je heul geen volgelingen hebt?quote:Op dinsdag 6 maart 2007 21:28 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Hitler was geen atheist. En door christenen, moslims en joden zijn ook de ergste dingen gedaan.
Volgelingen van Akkersloot (Olee) hebben nog niets ergs gedaan. Wordt dus volgeling van Mij
Jammer dat een best interessant topic weer verzandt in een wel-geen-geloof spelletje... ( Wanneer verdwijnt L nu eens uit WFL )
Ik denk om maar eens ontopic te gaan, dat de reden dat het Christendom zo groot is geworden is dat er van Christenen verwacht wordt dat ze hun geloof uitdragen en anderen bekeren. Ik weet niet hoe dit bij de Islam is, maar ik verwacht niet veel anders.
Ik denk om maar eens ontopic te gaan, dat de reden dat het Christendom zo groot is geworden is dat er van Christenen verwacht wordt dat ze hun geloof uitdragen en anderen bekeren. Ik weet niet hoe dit bij de Islam is, maar ik verwacht niet veel anders.
Echt? Hoe komt het dat Allah dit zegt in de quraan:quote:Op dinsdag 6 maart 2007 21:24 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Nee hoor. "Abdullah was al 50 jaar dood eer Mohammed voet aan de grond kreeg als "profeet". Waarschijnlijk heette hij "Abullat" (Dus "volgeling van Allat") (de Maangod).
[..]
Zo heb ik het nog nooit gezien.
[..]
Islam is i.d.d. een afsplitsing van het Mekkaans polytheisme. Met name de Maangod.
koran 41:37 En onder Zijn tekenen zijn de dag en de nacht, de zon en de maan; derhalve werpt u niet neder voor de zon of de maan maar werpt u neder voor God Die hen schiep, indien gij Hem wilt aanbidden.
Dat zou tegenstrijdig zijn met die mekaanse sekte, en als Islam een maangod godsdienst was dan geef ik je een artikel die alle beschuldigingen weerlegd:
http://www.islamic-awareness.org/Quran/Sources/Allah/moongod.html
En ik zie je echt steeds fouten maken, teneerste Abdullah betekent Slaaf van God, Abdullah zit geen naam in vertegenwoordigd voor De god die wij moslims aanbidden. De naam van God is Allah, en dus niet Lah, maar Al-Lah, = De God. Allah betekent geen God!
God, zoals omschreven in de bijbel, is een entiteit die nadrukkelijk alles heeft geschapen. Dit is uit het toenmalige idee ontstaan dat alles om ons heen een schepper heeft, omdat wijzelf namelijk ook objecten kunnen maken. Conclusie: alles is geschapen. De evolutietheorie heeft het hele idee dat alles 'geschapen' is volkomen omver gegooid. Het heeft ons duidelijk gemaakt dat alles om ons heem niet is geschapen, maar ontstaan vanuit iets heel simpels. Naast de evolutietheorie hebben we ook de oerknal. Wederom hebben we hier te maken dat ingewikkelde zaken ontstaan zijn uit iets zeer rudimentairs, iets zeer simpels.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 18:50 schreef Dwerfion het volgende:
Dat is een bewijs dat er geen God bestaat? Voor veel gelovigen in ieder geval niet.
God is niet simpel, maar roept alleen de vraag op 'wie heeft God geschapen?'
Zoals wel met meer zaken is het allemaal kwestie van achter bepaalde zaken komen voordat het kwartje gaat vallen. Een gelovige die zich bewust wordt hoe nietig en onbeduidend de aarde is in dit universum moet zich toch wel eens gaan afvragen waarom de rest van dit onmetelijke universum zo mens-onvriendelijk is en eerder geschapen lijkt om zwarte gaten te voeden met materie dan leven.quote:'T is maar weer net wat je er van wilt maken. Ik ken geen gelovige die er een aanwijzing voor ziet dat God niet bestaat.
Kan jij als gelovige mij vertellen waarom God saturnus ringen heeft gegeven?
Ga eens op reis door India. Er bestaan ook godsdiensten waar men niet in een god gelooft (boedhisme) maar waarin men streeft naar een optimale innerlijke vorming van de geest, waar men in reincarnatie gelooft, waar men alleen in geesten van voorouders gelooft en waar alles om ons heen 'God' is en dat de aarde nooit is geschapen (jainisme), en dat zelfs stenen een ziel hebben. Er is geen enkele reden om al die geloven, die volstrekt incompatibel zijn met jouw geloof, als meer of minder 'waar' te bestempelen dan jouw geloof.quote:Dat er meerdere godsdiensten zijn lijkt me meer te duiden op het feit dat er wel degelijk een God bestaat, maar dat het niet voor iedereen duidelijk is wat de ware is.
De harde feiten laten wat anders zien.quote:Bidden werkt wel degelijk, dus dat lijkt me een argument voor het bestaan van God.Verder is bidden meer dan alleen maar even vragen aan God of hij je wat dingen wil schenken. Het is het onderhouden van een relatie.
Maar niet getreurd, vervloeken helpt evenmin. Kijk maar naar Bush en Bin Laden. Die leven allebei nog en zijn waarschijnlijk 's wereld meest vervloekte mannen.
Bacteriën zijn geen demonen die met bidden verdreven kunnen worden, maar met een pilletje onschadelijk gemaakt kunnen worden.quote:In welk geloof speelt lijden geen rol? Het kan mensen juist naar God toe leiden.
Het is eerder wat jij onder 'god' verstaat. Als jij zegt 'god kan jou met een bliksem doden' dan zet ik een bliksemafleider op mijn dak en bewijs daarmee dat god mij niet kan treffen. Zo kan je alle eigenschappen van god stap voor stap langslopen totdat god volstrekt machteloos en nutteloos is. Lees 'God als misvatting' van Richard Dawkins maar eens.quote:Kortom, met je tegenbewijzen laat je zien dat het er maar net vanaf hangt hoe je naar de 'bewijzen' kijkt. Waar jij een bewijs tegen God ziet, ziet iemand anders dat helemaal niet zo. Er zullen (denk ik) geen absolute Godsbewijzen zijn, maar er zijn ook zeker geen absolute bewijzen tegen het bestaan van God.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Maar in het dagelijks leven ga je er niet van uit dat kaboutertjes je kantoorwerk opknappen hè.. Een agnost zou zeggen: "Ik weet het niet, misschien wordt mijn kantoorwerk wel opgeknapt door kaboutertjes". Een akabouterist zegt: "Zolang er geen aanwijzing is voor de aanname dat ijverige kabouters je werk verrichten, kun je het beter zelf doen".quote:Op dinsdag 6 maart 2007 21:20 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ach, ik ben net zo agnostisch tegenover kabouters als tegenover god. ik kan niet bewijzen dat kabouters niet bestaan
paar duizend jaar geleden toen er nog geen islam bestond was dus iedereen een atheist, was toen niet de eindtijdquote:Op dinsdag 6 maart 2007 18:44 schreef Burakius het volgende:
[..]
Integendeel. Als er geen atheisten zouden zijn zou ik niet geloven in Allah. Tegen het einde der tijden komen er steeds meer atheisten. Dus jouw bestaan is alleen maar een extra toegevoegde waarde aan mijn imaan.
Bij de eindtijd horen er wel nog meer factoren. Als de gehele wereld Islamitisch was nu(of eerder) dan zou er niet veel meer kloppen van de voorspellingen. Gaat dat wel je hoofdje in?quote:Op woensdag 7 maart 2007 00:05 schreef oerkapoet het volgende:
[..]
paar duizend jaar geleden toen er nog geen islam bestond was dus iedereen een atheist, was toen niet de eindtijd
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
het is allemaal onzin dus het kan mij niks schelen wat er in een boekje staat, er bestaan duizenden religies met allemaal hun eigen bewijzen, de een nog meer dan de islam dus boeie allemaalquote:Op woensdag 7 maart 2007 00:18 schreef Burakius het volgende:
[..]
Bij de eindtijd horen er wel nog meer factoren. Als de gehele wereld Islamitisch was nu(of eerder) dan zou er niet veel meer kloppen van de voorspellingen. Gaat dat wel je hoofdje in?
eerst zeggen moslims dat de islam de snelst groeiende religie is en dat de islam de wereld over neemt nu zeggen jullie het tegenovergestelde whahahahquote:Op dinsdag 6 maart 2007 18:44 schreef Burakius het volgende:
[..]
Integendeel. Als er geen atheisten zouden zijn zou ik niet geloven in Allah. Tegen het einde der tijden komen er steeds meer atheisten. Dus jouw bestaan is alleen maar een extra toegevoegde waarde aan mijn imaan.
oerkapot
Hee Alles goed vriend?
Ik ben moslim maar je lijkt me wel een goede gozer, ik zou graag met je willen discusseren op een beschaafde manier , Maar kan jij het ook respecteren dat ik me beledigd zou voelen als je mijn levenswijze belachelijk maakt?
Hee Alles goed vriend?
Ik ben moslim maar je lijkt me wel een goede gozer, ik zou graag met je willen discusseren op een beschaafde manier , Maar kan jij het ook respecteren dat ik me beledigd zou voelen als je mijn levenswijze belachelijk maakt?
-alicey: Als je hier niet komt om te discussieren heb je hier uberhaupt niets te zoeken,-
[ Bericht 88% gewijzigd door Alicey op 07-03-2007 07:32:13 ]
[ Bericht 88% gewijzigd door Alicey op 07-03-2007 07:32:13 ]
het is toch duidelijk dat gelovigen en ongelovigen elkaar niks te melden hebben. Als ongelovige vind ik al jouw leefregels en geloof klinkklare onzin. En jij vind mij een zondigende heiden.quote:Op woensdag 7 maart 2007 00:31 schreef Roku het volgende:
oerkapot
Hee Alles goed vriend?
Ik ben moslim maar je lijkt me wel een goede gozer, ik zou graag met je willen discusseren op een beschaafde manier , Maar kan jij het ook respecteren dat ik me beledigd zou voelen als je mijn levenswijze belachelijk maakt?
prima, maar laten we niet doen alsof we dichter tot elkaar kunnen komen ofzo
underground forever baby
Dit was de centrale vraag in het topic, dus ik zal hier maar beginnen met reactie geven op dit geheel.quote:Ik vraag me af of dit iets zegt over de expansiedrift van de boven genoemde godsdiensten, of dat deze godsdiensten "de mens" heel goed aanspreken.
Of dat godsdiensten de mens 'aanspreken' vind ik allereerst een merkwaardige formulering. Je zou zeggen dat het dan in de supermarkt ligt, je even naar de prijs kan kijken, hoeveel calorieen erin zitten en vele andere vragen kan stellen (vanuit verschillende invalshoeken) en vervolgens je keus kan maken. Zo werkt het dus niet. Maar of de mens vatbaar is voor religie? Jazeker, er is geen mogelijkheid dat wij onszelf kunnen loskoppen aan de niet-vanzelfsprekende dimensie ('ultimate concern') van ons bestaan. Religie/levensfilosofie is de doorwerking in de cultuur van de menselijke positie in de werkelijkheid. Deze positie is zowel te vinden in de aangetroffen conditie (natuur) als gestichte wereld (cultuur), het wordt door beiden beinvloedt. Ze zijn dus inherent aan de cultuur waarin men zich bevindt.
Nu is het zo dat de mens van nature, naar mijn mening, egocentrisch is opgesteld. Dit egocentrisme kan leiden tot etnocentrisme, want op zijn beurt weer kan leiden tot een soort nationalisme. Een volk dat zich als één beschouwd, dat 'eendracht maakt macht' tot ultieme leus heeft verkozen, maar er nu juist een wapen van maakt.
Dit bovenstaande gebeurt keer op keer, en ook met religies, inderdaad. Het is hun bindmiddel dat hun sterk maakt, dat ze laat strijden voor elkaar. Het punt is dat religie in dat opzicht dus 'slechts' een bindmiddel blijft. Vervang het eens door 'voetbalclubs' of andere organisaties die men bij elkaar brengt. De 'religie' is weg, maar het geweld blijft. Religie 'afschaffen' om een 'betere' wereld te creeeren is inderdaad een utopie (ou topos in dit geval): het is 'niet-bestaand'. Dat zou betekenen dat we elke glimps van cultuurvorming moeten 'afschaffen' (wat alleen al in cultuur zelf kan kan) om zo mogelijk 'oorlog' te voorkomen.
Dat was 't wel.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 07-03-2007 14:40:28 ]
-alicey : Zoals gezegd, klachten over moderatie mogen in het feedback-topic. Het feedbacktopic is niet hier.-
[ Bericht 75% gewijzigd door Alicey op 07-03-2007 07:31:12 ]
[ Bericht 75% gewijzigd door Alicey op 07-03-2007 07:31:12 ]
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
On Topic. Triggershot was Abraham (als hij bestaan had) moslim ?
Let op de vraagstelling is onafhankelijk. Ik vraag dus niet ofdat Abraham VOLGENS DE ISLAM moslim was.
Let op de vraagstelling is onafhankelijk. Ik vraag dus niet ofdat Abraham VOLGENS DE ISLAM moslim was.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Wie heeft God dan geschapen?quote:Op dinsdag 6 maart 2007 19:08 schreef Triggershot het volgende:
Of je nu een gelovige, atheïst, sjamaan, agnost of alien bent boeit me vrij weinig, maar iemand die een beetje verstand van zaken heeft kan concluderen dat God niet menselijk is, vandaar dat het ook 'God' heet. Voor een niet-gelovige is God verzonnen, voor een gelovige is het een openbaring van God himself, dus nogmaals je moet wel lezen wat er staat wanneer ik zeg dat God niet onderhevig is aan zijn eigen schepping, in andere woorden, God is niet afhankelijk van zijn eigen schepping, God heeft geen gelijke in geen enkel opzicht, Hij is de Alpha en de Omega, (volgens de religieuze leerstelling), daarmee wil ik dus zeggen dat God niet in zijn eigen schepping aanwezig is, maar God aanwezig is buiten zijn schepping de Hemel, Heelal en alle andere diverse eventuele dimensies die we niet kennen.
Omdat alleen mensen het nodig vinden om God te aanbidden. Niet mieren, niet paarden, niet planeten, niet kometen, maar mensen. Mensen bidden tot God en hopen op verhoren van hun gebeden. Dit was een begrijpelijke houding in de 6e eeuw. Toen werden sterren nog gezien als 'lichtjes aan het plafond' en kon de mens zich nog werkelijk wanen als het belangrijkste wezen in het universum. Daardoor had het het gevoel een direct lijntje met de schepper van het universum te hebben.quote:Nogmaals je probeert je kennis over de bijbel toe te passen op de Islam, zo werkt het niet vriend, je moet toch wel je meer in de Koran verdiepen voor je over de Islam spreekt en jammer genoeg heb ik je wel vaker betrapt om uitingen die helemaal niets met leer van de Islam te maken hebben maar goed, laat ik maar even mee gaan, waaruit concludeer jij dat God de mensheid als middelpunt heeft gezet?
Maar kijk eens naar deze foto van de aarde, genomen door de Voyager 1 vanaf een afstand van 4 mijard mijl. En besef hoe nietig de aarde is.
Voor zover ik weet staat dat er niet, maar wordt er sowieso niet veel over de schepping gepraat in de koran. Wel iets over 'klei' waaruit de mens werd gekneden. Zomaar. In één keer.quote:Of laat ik het anders formuleren, uit welke islamitische bron/boek haal jij dat? De Koran spreekt namelijk over 'werelden' over verschillende fases die de schepping heeft gekend, namelijk dat de mensheid niet altijd zo was zoals het nu is. Dat er al veel langer intelligentere wezens bestonden in 'leven' in het universum al ver voor de eerste mensen stap hadden gezet op de wereld.
Ze hadden echter geen telescopen en miscroscopen, hun astronomische kennis beperkte zich daardoor tot de stand van de sterren. De afstand van de aarde tot de sterren was echter volstrekt onbekend. Men had geen enkele notie dat sterren vaak andere zonnestelsels zijn. Het is juist die ontbrekende kennis, die het inzicht zou hebben gegeven dat mensen veel minder bijzonder zijn dan we zelf dachten. De aarde is als een schitterende zandkorreltje in een woestijn vol zandkorrels zonder leven. Dat we hier leven hebben is toeval, hoe het leven is ontstaan weer niet.quote:Nergens wordt er ook geconcludeerd dat God ook maar door welk instrument dan ook waar te nemen is, en dat hij aanwezig is ergens op een wolk of in de hemel wordt al helemaal verworpen. Vanaf 750 tot 1100 ongeveer waren de moslims nr # op aarde in Astronomie-Astrologie-Wetenschap etc etc, niets kwam in conflict met de Islam en Koran, dus de moslims waren echt wel veel verder dan de niveau dat jij ze toeschrijft.
Nu wel, klink als een gebruiksaanwijzing om een erbarmelijk slecht geschreven gebruiksaanwijzing bruikbaar te maken.quote:Jammer dat je nog steeds niet beseft wat tafsir is...
Oftewel, kennelijk heeft Allah niet de macht om mensen met een paar eenvoudige woorden duidelijk te maken wat hij wil maar geeft ie de voorkeur om dit alleen een klein groepje ingewijden die heel veel tijd besteden aan de koran te vertellen.
Wie in deze onzin trapt, zal zeker vaker slachtoffer worden van oplichterspraktijken. Je maakt mij niet wijs dat de koran alleen te begrijpen is als je een jarenlange studie volgt omdat je hiermee aangeeft dat voor Allah alleen degenen die geld aan hem verdienen belangrijk zijn.
Hoe dan ook, ik kan me niet voorstellen dat de immens lange lijst over intolerantie zomaar weggewimpeld kan worden. Het beeld dat geschetst wordt van ongelovigen en andersgelovigen is zeer vijandig en bevooroordeeld en allesbehalve vredelievend te noemen. Dat kan je niet met tafsir wegpoetsen, dat vergt een totale verwerping van de koran.
[ Bericht 2% gewijzigd door onemangang op 07-03-2007 07:15:39 ]
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
sorry, dubbelpost
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Laten we inderdaad niet oogkleppen afzetten en iets genuanceerder ergens naar kijken of uberhaupt eens open praten om er achter te komen of onze vooroordelen uberhaupt wel terecht zijn. Laten we vooral iedereen in een hokje indelen en zorgen dat iedereen die in het ene hokje zit helemaal geen contact heeft met mensen in een ander hokje. Zo zijn mensen gelukkig.quote:Op woensdag 7 maart 2007 00:48 schreef Laton het volgende:
prima, maar laten we niet doen alsof we dichter tot elkaar kunnen komen ofzo
quote:Op woensdag 7 maart 2007 07:34 schreef Alicey het volgende:
[..]
Laten we inderdaad niet oogkleppen afzetten en iets genuanceerder ergens naar kijken of uberhaupt eens open praten om er achter te komen of onze vooroordelen uberhaupt wel terecht zijn. Laten we vooral iedereen in een hokje indelen en zorgen dat iedereen die in het ene hokje zit helemaal geen contact heeft met mensen in een ander hokje. Zo zijn mensen gelukkig.
Als God een schepper had, dan had het al geen recht meer om God genoemd te worden.quote:
Wat is nou aanbidden? In de Islam is het lachen naar iemand, het begroeten van iemand, aalmoes geven etc al aanbidding.. Hoe meen jij te weten dat mieren, paarden etc God niet aanbidden op de eigen manier?quote:Omdat alleen mensen het nodig vinden om God te aanbidden. Niet mieren, niet paarden, niet planeten, niet kometen, maar mensen. Mensen bidden tot God en hopen op verhoren van hun gebeden. Dit was een begrijpelijke houding in de 6e eeuw. Toen werden sterren nog gezien als 'lichtjes aan het plafond' en kon de mens zich nog werkelijk wanen als het belangrijkste wezen in het universum. Daardoor had het het gevoel een direct lijntje met de schepper van het universum te hebben.
Weer maak je een fout door een quote uit de bijbel te verwarren met de Koran als je het hebt over 'lichtjes aan het plafond' kap daar nu eens mee. Je maakt jezelf belachelijk als je quotes uit de bijbel blijft gebruiken om een punt over de Islam te maken.
Voor zover we nog steeds de enige intelligentie leven soort zijn in de Heelal, kan er verdedigd worden dat de aarde speciaal is, rest blijft alleen speculaties.. En desondanks geloof ik dus niet dat het leven alleen beperkt is tot de aarde, nogmaals in de Koran wordt er over 'werelden' gesproken.quote:Maar kijk eens naar deze foto van de aarde, genomen door de Voyager 1 vanaf een afstand van 4 mijard mijl. En besef hoe nietig de aarde is.
[afbeelding]
[..]
Moet je de Koran eens een x goed lezen en niet losse stukjes, maar de Koran zelf.quote:Voor zover ik weet staat dat er niet, maar wordt er sowieso niet veel over de schepping gepraat in de koran. Wel iets over 'klei' waaruit de mens werd gekneden. Zomaar. In één keer.
[..]
Je hebt echt geen idee waar je over praat hé, hoe ver de arabieren waren? Al-Haytham is de grondlegger van ontdekkingen als de lens, microscoop en telescoop. Inderdaad nu weten we veeeeeeeeeeeeeel en veeeeeel meer, maar nog steeds zijn ze niet op een fout/vergissing betrapt.quote:Ze hadden echter geen telescopen en miscroscopen, hun astronomische kennis beperkte zich daardoor tot de stand van de sterren. De afstand van de aarde tot de sterren was echter volstrekt onbekend. Men had geen enkele notie dat sterren vaak andere zonnestelsels zijn. Het is juist die ontbrekende kennis, die het inzicht zou hebben gegeven dat mensen veel minder bijzonder zijn dan we zelf dachten. De aarde is als een schitterende zandkorreltje in een woestijn vol zandkorrels zonder leven. Dat we hier leven hebben is toeval, hoe het leven is ontstaan weer niet.
Wie denk je dat de Koran beter kan interpreteren, jij of ik? Ik ben in het midden-oosten geweest, heb Islamitische opleidingen gehad, beheers de taal etc, heb de Koran meerdere malen uitgelezen, ken veel hadith en context uit me hoofd die het duidelijk maken, maar zelfs mijn interpretatie zit er helemaal fout bij als je het vergelijkt met die van Ibn Kathir.quote:Nu wel, klink als een gebruiksaanwijzing om een erbarmelijk slecht geschreven gebruiksaanwijzing bruikbaar te maken.
Oftewel, kennelijk heeft Allah niet de macht om mensen met een paar eenvoudige woorden duidelijk te maken wat hij wil maar geeft ie de voorkeur om dit alleen een klein groepje ingewijden die heel veel tijd besteden aan de koran te vertellen.
Wie in deze onzin trapt, zal zeker vaker slachtoffer worden van oplichterspraktijken. Je maakt mij niet wijs dat de koran alleen te begrijpen is als je een jarenlange studie volgt omdat je hiermee aangeeft dat voor Allah alleen degenen die geld aan hem verdienen belangrijk zijn.
Hoe dan ook, ik kan me niet voorstellen dat de immens lange lijst over intolerantie zomaar weggewimpeld kan worden. Het beeld dat geschetst wordt van ongelovigen en andersgelovigen is zeer vijandig en bevooroordeeld en allesbehalve vredelievend te noemen. Dat kan je niet met tafsir wegpoetsen, dat vergt een totale verwerping van de koran.
Allah heeft wel macht genoeg om dingen te verduidelijken, zijn zo ook, voor ieder die er toen aanwezig was toen het geopenbaard werd toen het neergezonden werd en toen het van toepassing was, moet je o.a de echte Koran voor beheersen hé.
Wie in deze onzin trapt? Er is geen punt van je dat jijzelf over de Islam hebt aangekaart, je komt alleen maar met argumenten vanuit de bijbel en quote een site, meer doe je niet, als er dus iemand onzin aan het uiten is ben jij dat wel hé. Je hoeft inderdaad geen jarenlange studie net zoals in de kerk te verrichten om de Koran te begrijpen, wat je wel moet doen om de Koran te begrijpen is dus de tafsir te pakken, en onder tafsir valt dus niet alleen commentaar, maar ook toelichting van de mensen die dus wel Arabisch spreken, mensen die dus wel aanwezig waren, mensen die de profeet kenden, de hadiths die er bij zijn gesproken bij pakken om de vers te begrijpen.
Dat jij zo simpleminded je Qoran quotes van een site pakt dat een 3e partij is, niet eens de Koran, niet eens de vertaling, maar geknipt en geplakte stukjes interpretatie van de auteurs zelf, is niet de tekortkoming van Allah, maar van jou.
Overigens hoef je je niet te voorstellen dat de lange lijst zomaar wordt weggewimpeld, want al kom ik met harde bewijzen dat de interpretatie niet correct is, je hebt toch vooringenomen standpunten, want hoe vaak heb je de site nu op fok wel niet gequote? Serieus ook jouw manier van reageren begint een beetje dogmatisch over te komen, net zoals religie, beetje bizar als je het zelf niet eens door hebt, maar goed mocht je ontkennen wat ik zeg, dat je je er niet dogmatisch aanhoudt, prima, begin dan maar even met lezen:
Godsdientsvrijheid in de Islam
Omgaan met niet-Muslims
Jihad: geloof in woord en daad.
Vrijheid van Meningsuiting
De Koran over de Mensenrechten:
Terrorisme
Racisme: een grendel op de hemelpoort
Extremisme en de Gemeenschap van de Middenweg
Wetenschap en Geloof in de Koran
Staan mannen boven vrouwen?
En zo kan ik jou lijstje overtreffen met weerleggingen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-03-2007 09:39:28 ]
ik ben het helemaal eens met jou dat een moslim de islam zo zou moeten interpreteren, zou een hoop rotzooi schelen op aardequote:Op woensdag 7 maart 2007 09:38 schreef Triggershot het volgende:
En zo kan ik jou lijstje overtreffen met weerleggingen.
één puntje van kritiek blijft wel dat wetenschap gelul, dat de koran wetenschappelijke correcte uitspraken doet
http://www.freethinker.nl/wetenschap-in-de-Koran.htmquote:DEEL 1: De Koran en de ‘Big Bang’.
Een van de meest gehoorde claims is dat de Koran beschrijvingen geeft van het ontstaan van het universum; beschrijvingen die Mohammed volgens de geloofsverdedigers nooit zelf had kunnen bedenken, en die daarom de goddelijke oorsprong van het boek zouden bevestigen. De ‘Big Bang’ en de uitdijing van het heelal, volgens sommige exegeten wordt het allemaal zeer duidelijk in de Koran weergegeven. Sura 51:47 is één van de meest gebruikte citaten. In zijn boek ‘De wonderen van de Qoer’an’ citeert Adnan Oktar Sura 51:47 als volgt:
51:47: ‘Met macht hebben Wij de hemel gebouwd. Waarlijk, Wij zijn in staat om de omvangrijkheid en ruimte daarvan uit te breiden.’
Wat in dit korancitaat al opvalt is dat er helemaal niet wordt gezegd dat het heelal uitdijt, maar slechts dat Allah in staat is om de omvangrijkheid en de ruimte van de hemel uit te breiden. Dat Allah er volgens het vers toe in staat is, wil niet zeggen dat het ook iets is wat ooit heeft plaatsgevonden. In ‘De wonderen van de Qoer’an’ wordt overigens een koranvertaling gebruikt die mij onbekend is, en in het boek wordt hierover voor zover ik weet geen informatie gegeven. Oktar’s vertaling van sura 51:47 verschilt van de bekende Nederlandse en Engelse koranvertalingen. (1)
‘Voorzeker Wij bouwden de hemel door Onze macht en waarlijk Wij zijn het, Die hem hebben uitgebreid.’ (online koranvertaling; http://www.islam-info.be/idp/index.php?dekoran )
Ook in deze vertaling is er echter niets te vinden dat in verband kan worden gebracht met een voortdurende uitdijing van het heelal. Duidelijker wordt het als we het vers bekijken dat erop volgt.
51:48. ‘En Wij hebben de aarde uitgespreid en hoe uitmuntend hebben Wij dit gedaan.’
Hier wordt duidelijk dat deze verzen geenszins betrekking hebben op de uitdijing van het heelal, maar van een primitieve voorstelling van de platte, ‘uitgespreide’ aarde, met daarboven een ‘uitgebreid’ hemelgewelf (een bol kun je immers moeilijk ‘uitspreiden’); een voorstelling die in de antieke wereld veel voorkwam, en die Mohammed wellicht heeft overgenomen uit de Bijbel. Meer dan duizend jaar voor Mohammed werd geboren schreef de auteur van het Bijbelboek Jesaja een bijna identiek vers:
Jesaja 42:5: ‘Alzo zegt God, de HEERE, Die de hemelen geschapen, en dezelve uitgebreid heeft, Die de aarde uitgespannen heeft, en wat daaruit voortkomt;’
Zo simpel dat we nou al bijna een eeuw zoeken naar een manier om het wiskundig te beschrijven. Evolutie is wat anders dan de oerknaltheorie.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 23:13 schreef onemangang het volgende:
Naast de evolutietheorie hebben we ook de oerknal. Wederom hebben we hier te maken dat ingewikkelde zaken ontstaan zijn uit iets zeer rudimentairs, iets zeer simpels.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
