F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Anders gesteld... waarom zou een omnipotent wezen als God niet dezelfde vraag aan zichzelf kunnen stellen als wij dat doen? "Waar kom ik vandaan?"quote:Op woensdag 7 maart 2007 09:38 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Als God een schepper had, dan had het al geen recht meer om God genoemd te worden.
Aanbidden in de zin van 'hopen dat God naar hen zal luisteren en hun gebeden zal verhoren'. Het is vanwege de eigenschap van ons brein dat voortdurend op zoek is naar causale verbanden dat mensen menen dat alle gebeurtenissen een doel hebben.quote:Wat is nou aanbidden? In de Islam is het lachen naar iemand, het begroeten van iemand, aalmoes geven etc al aanbidding.. Hoe meen jij te weten dat mieren, paarden etc God niet aanbidden op de eigen manier?
Waar staat dat in de koran?quote:Voor zover we nog steeds de enige intelligentie leven soort zijn in de Heelal, kan er verdedigd worden dat de aarde speciaal is, rest blijft alleen speculaties.. En desondanks geloof ik dus niet dat het leven alleen beperkt is tot de aarde, nogmaals in de Koran wordt er over 'werelden' gesproken.
Ik heb wel eens een poging ondernomen, maar het kon me niet boeien. Als er ooit een vertaling komt in normaal hedendaags Nederlands, dan waag ik me er misschien nog wel aan. Serieus nemen zal ik het niet omdat de koran bijbelse profeten zegt serieus te nemen. En die neem ik al met gegronde redenen niet serieus. Het is alsof je het vervolg gaat bekijken van een film waarvan je deel 1 al tijdverspilling vond.quote:Moet je de Koran eens een x goed lezen en niet losse stukjes, maar de Koran zelf.
Je maakt een vergissing. De arabische astronomen waren idd ver met te berekenen hoe de hemellichamen bewogen, maar hadden geen flauw benul hoe ver die hemellichamen van de aarde verwijderd waren... Dat werd pas duidelijker in de 17e eeuw, in Europa, mede dankzij Newtons wetten.quote:Je hebt echt geen idee waar je over praat hé, hoe ver de arabieren waren? Al-Haytham is de grondlegger van ontdekkingen als de lens, microscoop en telescoop. Inderdaad nu weten we veeeeeeeeeeeeeel en veeeeeel meer, maar nog steeds zijn ze niet op een fout/vergissing betrapt.
Ze hadden echt geen telescopen.
Men kon toen sterren niet anders beschouwen dan 'lichtjes aan het plafond' omdat sterren er met het blote oog nou eenmaal als lichtjes uit zien.
Maar waar ik op doelde is dat men in die tijd dus ook wel moest denken dat de aarde het belangrijkste in het universum was. Met zo'n beeld van het universum is God begrijpelijk, met het huidige beeld van het universum is het idee dat wij, nietig organisme, wonende op een planeet als een stofje in een levenloze woestijn, een direct lijntje hebben en een 'speciaal doel' met de stichter van al dat alles hebben nogal bespottelijk. Stel je eens de vraag: waarom heeft Allah saturnus ringen gegeven?
Jij. Maar aangezien er zoveel verschillende afsplitisingsbewegingen binnen de islam zijn verschillen de meningen over hoe je de koran moet interpreteren kennelijk nogal. Wederom een teken dat Allah aan een ernstige communicatiestoornis leidt. Wat hem een stuk minder almachtig maakt. Of niet bestaand.quote:Wie denk je dat de Koran beter kan interpreteren, jij of ik?
Om in te zien dat de koran onzin bevat hoef je alleen maar te beseffen dat het bijbelse verhalen opnieuw verteld die nooit hebben plaatsgevonden. Denk bv aan Noach... de naam alleen al. Regelrecht overgenomen uit het OT, die het verhaal van de mesopotamiërs heeft overgenomen. Maar dan niet met Noach. Hoe komt de naam Noach in de koran?quote:Wie in deze onzin trapt?
Dat is wel erg gemakkelijk, maar je hebt wel gelijk dat ik me beter moet inlezen in de koran als ik daar inhoudelijk kritiek op wil leveren.quote:En zo kan ik jou lijstje overtreffen met weerleggingen.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Hey, dat het voor ons moeilijk is om te begrijpen maakt het nog niet moeilijk voor het universum. Ons verstand is er niet op gebouwd (geëvolueerd) om dit soort problemen op te lossen.quote:Op woensdag 7 maart 2007 10:09 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Zo simpel dat we nou al bijna een eeuw zoeken naar een manier om het wiskundig te beschrijven. Evolutie is wat anders dan de oerknaltheorie.
[ Bericht 5% gewijzigd door Autodidact op 07-03-2007 16:21:14 ]
Laat wat dingen duidelijk zijn, de Koran is geen wetenschappelijk boek, is het ook nooit bedoeld.quote:Op woensdag 7 maart 2007 09:54 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ik ben het helemaal eens met jou dat een moslim de islam zo zou moeten interpreteren, zou een hoop rotzooi schelen op aarde
één puntje van kritiek blijft wel dat wetenschap gelul, dat de koran wetenschappelijke correcte uitspraken doet
[..]
http://www.freethinker.nl/wetenschap-in-de-Koran.htm
Om toch maar even wat opmerkingen te doen:
Adnan Oktar is de Nederlandse taal niet machtig dus daarom is zijn boek letterlijk van het Turks vertaald naar talen zoals Nederlands, Engels, Duits, vertalers zijn 3e partij vertalers dus dat dat nu een argument moet zijn voor Freethinker
Wat 'wetenschap gelul' betreft, ik ben geen wetenschapper en wetenschap is niet mijn expertise dus ik ga er niet inhoudelijk op in, de link waar jij op reageert is dus om vast te stellen dat Islam en wetenschap niet hoeven te botsen omdat de Koran wetenschappelijk onderzoek niet beperkt, wat het aanhalen van andere sites betreft die onderling zo vechten zoals Harun Yahya en Freethinker, laat ze dat maar lekker onderling doen
het gaat me vooral om de claim dat de koran waar zou zijn omdat er wetenschappelijke feiten in zouden staan die kloppen of die niet bekend waren zonder de koranquote:Op woensdag 7 maart 2007 15:49 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Laat wat dingen duidelijk zijn, de Koran is geen wetenschappelijk boek, is het ook nooit bedoeld.
Om toch maar even wat opmerkingen te doen:
Adnan Oktar is de Nederlandse taal niet machtig dus daarom is zijn boek letterlijk van het Turks vertaald naar talen zoals Nederlands, Engels, Duits, vertalers zijn 3e partij vertalers dus dat dat nu een argument moet zijn voor Freethinker
Wat 'wetenschap gelul' betreft, ik ben geen wetenschapper en wetenschap is niet mijn expertise dus ik ga er niet inhoudelijk op in, de link waar jij op reageert is dus om vast te stellen dat Islam en wetenschap niet hoeven te botsen omdat de Koran wetenschappelijk onderzoek niet beperkt, wat het aanhalen van andere sites betreft die onderling zo vechten zoals Harun Yahya en Freethinker, laat ze dat maar lekker onderling doen
Omdat Allah zoals hij staat beschreven in de Koran daar geen behoefte aan heeft, als je tenminste weet wat het inhoudt als er staat: Hij die geen begin of een einde heeft (gehad)quote:Op woensdag 7 maart 2007 11:20 schreef onemangang het volgende:
[..]
Anders gesteld... waarom zou een omnipotent wezen als God niet dezelfde vraag aan zichzelf kunnen stellen als wij dat doen? "Waar kom ik vandaan?"
Het bidden tot God om vervolgens verhoord te worden is maar een klein onderdeel van de Islam, nogmaals zelf het voeren van katten, gedag zeggen en lachen naar mensen valt allemaal onder aanbidding, dus het is echt niet alleen je tot God richten, even wat dingen vragen (danwel in nood) en dan eind verhaal ofzo.quote:Aanbidden in de zin van 'hopen dat God naar hen zal luisteren en hun gebeden zal verhoren'. Het is vanwege de eigenschap van ons brein dat voortdurend op zoek is naar causale verbanden dat mensen menen dat alle gebeurtenissen een doel hebben.
[..]
1. Het Begin (Al-Faatihah)quote:Waar staat dat in de koran?
quote:Het Openings Hoofdstuk van de Heilige Koran. Geopenbaard vóór de Hidjrah. Dit hoofdstuk heeft 7 strofen.
1. In naam van Allah, de Barmhartige, de Genadevolle.
2. Alle lof zij Allah, de Heer der Werelden.
Prima, als ik hier inhoudelijk op reageer kan het al gauw lijken alsof ik bekeer dus dat vermijd ik. Wel wil ik zeggen dat interpretatie van de profeten verschilt met de Koran en de Bijbel.quote:Ik heb wel eens een poging ondernomen, maar het kon me niet boeien. Als er ooit een vertaling komt in normaal hedendaags Nederlands, dan waag ik me er misschien nog wel aan. Serieus nemen zal ik het niet omdat de koran bijbelse profeten zegt serieus te nemen. En die neem ik al met gegronde redenen niet serieus. Het is alsof je het vervolg gaat bekijken van een film waarvan je deel 1 al tijdverspilling vond.
Maak ik een vergissing? Waar lees jij dat ik zeg dat ze wel telescopen hadden? Nee je moet beter lezen, ik zei dat Haythem de grondlegger is van instrumenten als telescoop, microscoop en lens. Dus nogmaals weer een stukje van de Bijbel probeer je toe te passen op de Koran, zo werkt het niet.quote:Je maakt een vergissing. De arabische astronomen waren idd ver met te berekenen hoe de hemellichamen bewogen, maar hadden geen flauw benul hoe ver die hemellichamen van de aarde verwijderd waren... Dat werd pas duidelijker in de 17e eeuw, in Europa, mede dankzij Newtons wetten.
Ze hadden echt geen telescopen.
Men kon toen sterren niet anders beschouwen dan 'lichtjes aan het plafond' omdat sterren er met het blote oog nou eenmaal als lichtjes uit zien.
Jij hebt volgens mij echt het beeld dat je met iemand discussieert die de bijbel in de hand heeft of vergis ik me nu? Als je argumenten komen praktisch uit een Creationistisch-Christelijk hoek die je dan weer zelf weerlegt, terwijl ik mijn mond er niet eens over heb open getrokken, nogmaals volgens de Koran is Allah de heer der werelden en zijn de intelligente wezens zeker niet beperkt tot alleen de mens, en zijn ze even belangrijk voor Allah, dus ga alsjeblieft geen woorden in mijn mond leggen, ook niet om een punt te maken.quote:Maar waar ik op doelde is dat men in die tijd dus ook wel moest denken dat de aarde het belangrijkste in het universum was. Met zo'n beeld van het universum is God begrijpelijk, met het huidige beeld van het universum is het idee dat wij, nietig organisme, wonende op een planeet als een stofje in een levenloze woestijn, een direct lijntje hebben en een 'speciaal doel' met de stichter van al dat alles hebben nogal bespottelijk. Stel je eens de vraag: waarom heeft Allah saturnus ringen gegeven?
Waarom Allah saturnus ringen heeft gegeven? Geen idee zoals ik hierboven al zei, wetenschap is niet mijn expertise, verder zeg ik ook niet over Allah wat hij niet zelf in de Koran heeft gezegd (dit even in de context van een moslim die praat.) En dan ook nog dat evolutie geen antwoord/verklaring heeft voor bepaalde zaken maakt de bewezen feiten niet minder wetenschappelijk wel? Volgens jouw gedachte neemt de geloofwaardigheid van de Koran/Allah af, als er niet een antwoord wordt gegeven op je vraag?
Anders pak je even de Islamitische chronologie erbij, er zijn interpretatie verschillen als het om de Koran gaat in de vorobeelden van is glas nou halfvol of halfleeg, de 'communicatiestoornis' zoals jij het zo fijn weet te benoemen, komt niet door de Koran, integendeel komt door hadiths (uitspraken van Mohammed) en politiek issue's , sommige hadith omdat ze tijd, plaats en situatie gebonden zijn, zo ook de splitsing Shia-Soenie, Om de verschillen in de Sunnah groot te noemen is belachelijk.quote:Jij. Maar aangezien er zoveel verschillende afsplitisingsbewegingen binnen de islam zijn verschillen de meningen over hoe je de koran moet interpreteren kennelijk nogal. Wederom een teken dat Allah aan een ernstige communicatiestoornis leidt. Wat hem een stuk minder almachtig maakt. Of niet bestaand.
In de Islam heet hij geen Noach, nee hij heet 'Nuh' ze lijken zoveel opelkaar omdat Aramees, Hebreeuws en Arabisch alle 3 semitische talen zijn en zo ook verwant met elkaar.. 'Nuh' betekent in het Arabisch 'de geduldige preker' volgens de Islam heeft hij 950 jaar de mensen tot God geroepen, mocht je wat ik zeg in twijfel nemen zoek overeenkomsten tussen Aramees en Arabisch en je zult zien dat ze zeer verwant zijn. Wat de verklaring over Nuhs naam betreft is puur theologie. Zo is ook Elah in het hebreeuws, Allaha in het aramees. Allah in het arabisch. En zoveel meer ontelbare voorbeelden.quote:Om in te zien dat de koran onzin bevat hoef je alleen maar te beseffen dat het bijbelse verhalen opnieuw verteld die nooit hebben plaatsgevonden. Denk bv aan Noach... de naam alleen al. Regelrecht overgenomen uit het OT, die het verhaal van de mesopotamiërs heeft overgenomen. Maar dan niet met Noach. Hoe komt de naam Noach in de koran?
Om nog maar even terug te komen op Mesopotamië, Nuh was de voorvader van Abraham en de Koran ondersteunt dat Abraham uit Sumerie kwam, dus het is ook niet vreemd dat de verhalen uit de regio daar komen, veroorzaakt niet een conflict met de koran, integendeel bevestigd juist.
Ja heb je gelijk in, ik doe het ook liever in mijn eigen woorden dan te verwijzen naar dit en dat, maar was meer een reactie op jouw verwijzingquote:Dat is wel erg gemakkelijk, maar je hebt wel gelijk dat ik me beter moet inlezen in de koran als ik daar inhoudelijk kritiek op wil leveren.
Mensen moeten een ding beseffen, er stond in de Koran in de 7e eeuw al dat de aarde rond is, was dat toen al wetenschap? Nee puur dogma omdat Allah de God is en de Koran de waarheid voor hun.. Is de statement getoetst door de wetenschap en blijkt het ook echt zo te zijn, mooi meegenomen toch, een extra bevestiging voor de gelovige dat het Godswoord is, voor een atheïst zal het natuurlijk nooit wetenschap zijn als je het alleen gelooft omdat het er staat of als de moslims niet het getoetst hebbenquote:Op woensdag 7 maart 2007 16:04 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
het gaat me vooral om de claim dat de koran waar zou zijn omdat er wetenschappelijke feiten in zouden staan die kloppen of die niet bekend waren zonder de koran
bedoel je nu de vorm van een struisvogelei ?quote:Op woensdag 7 maart 2007 16:14 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mensen moeten een ding beseffen, er stond in de Koran in de 7e eeuw al dat de aarde rond is, was dat toen al wetenschap? Nee puur dogma omdat Allah de God is en de Koran de waarheid voor hun.. Is de statement getoetst door de wetenschap en blijkt het ook echt zo te zijn, mooi meegenomen toch, een extra bevestiging voor de gelovige dat het Godswoord is, voor een atheïst zal het natuurlijk nooit wetenschap zijn als je het alleen gelooft omdat het er staat of als de moslims niet het getoetst hebben
of kun je anders even aangeven waar de bolvorm van de aarde wordt beschreven in de koran ?
overigens was de platte aarde een christelijk dogma
griekse en indiaase wetenschappers wisten al dat het de aarde bolvormig was voor Mohammed de Koran dicteerde.
daar hebben we het al eerder over gehad. Als de Koran terug zou gaan naar de Sumerische bron dan zou het voor de hand liggend zijn dat de bron, nl. Ziusudra...welke ook nog eens een andere betekenis heeft dan Noach of Nuh.quote:Op woensdag 7 maart 2007 16:11 schreef Triggershot het volgende:
In de Islam heet hij geen Noach, nee hij heet 'Nuh' ze lijken zoveel opelkaar omdat Aramees, Hebreeuws en Arabisch alle 3 semitische talen zijn en zo ook verwant met elkaar.. 'Nuh' betekent in het Arabisch 'de geduldige preker' volgens de Islam heeft hij 950 jaar de mensen tot God geroepen, mocht je wat ik zeg in twijfel nemen zoek overeenkomsten tussen Aramees en Arabisch en je zult zien dat ze zeer verwant zijn. Wat de verklaring over Nuhs naam betreft is puur theologie. Zo is ook Elah in het hebreeuws, Allaha in het aramees. Allah in het arabisch. En zoveel meer ontelbare voorbeelden.
Om nog maar even terug te komen op Mesopotamië, Nuh was de voorvader van Abraham en de Koran ondersteunt dat Abraham uit Sumerie kwam, dus het is ook niet vreemd dat de verhalen uit de regio daar komen, veroorzaakt niet een conflict met de koran, integendeel bevestigd juist.
[..]
Volgens mij gewoon een ei hoor.quote:Op woensdag 7 maart 2007 16:27 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
bedoel je nu de vorm van een struisvogelei ?
of kun je anders even aangeven waar de bolvorm van de aarde wordt beschreven in de koran ?
overigens was de platte aarde een christelijk dogma
griekse en indiaase wetenschappers wisten al dat het de aarde bolvormig was voor Mohammed de Koran dicteerde.
En zal het nog later eens voor je op zoeken.
Nogmaals je mist het punt, want in de Koran staat is niet wetenschappelijk, omdat de dingen niet getoetst zijn toen ze geopenbaard waren, de Koran is de openbaring van God, niet wetenschappelijk, maar wonderbaarlijk bedoelt.
Jij en ik ja, niet ik en onemangang, dus ga nou niet zeggen dat we het eerder over hebben gehad als het niet voor jou bedoelt is. Overigens ziet de Koran Abraham als bron die in Sumerie woonde, niet de regio zelf, de regio wordt beschreven als afgedwaalde polytheisten, sowieso dat de Koran het van Torah of Sumerie heeft overgenomen staat voor de moslim niet ter discussie, en is het geopenbaard door Allah volgens de doctrine.quote:Op woensdag 7 maart 2007 16:30 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
daar hebben we het al eerder over gehad. Als de Koran terug zou gaan naar de Sumerische bron dan zou het voor de hand liggend zijn dat de bron, nl. Ziusudra...welke ook nog eens een andere betekenis heeft dan Noach of Nuh.
En wat als wetenschap iets anders laat zien dan die openbaring?quote:Op woensdag 7 maart 2007 16:58 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Volgens mij gewoon een ei hoor.
En zal het nog later eens voor je op zoeken.
Nogmaals je mist het punt, want in de Koran staat is niet wetenschappelijk, omdat de dingen niet getoetst zijn toen ze geopenbaard waren, de Koran is de openbaring van God, niet wetenschappelijk, maar wonderbaarlijk bedoelt.
Maar het is niet echt wonderbaarlijk te noemen als de kennis al voor de Koran beschikbaar was. Verder is het al helemaal niet wonderbaarlijk als men de wereld een ei noemt terwijl het niet echt een ei is.quote:Op woensdag 7 maart 2007 16:58 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Volgens mij gewoon een ei hoor.
En zal het nog later eens voor je op zoeken.
Nogmaals je mist het punt, want in de Koran staat is niet wetenschappelijk, omdat de dingen niet getoetst zijn toen ze geopenbaard waren, de Koran is de openbaring van God, niet wetenschappelijk, maar wonderbaarlijk bedoelt.
Dat maakt het wat mij betreft extra pittig te geloven, in theologische termen, een 'beproeving'quote:Op woensdag 7 maart 2007 17:04 schreef Autodidact het volgende:
[..]
En wat als wetenschap iets anders laat zien dan die openbaring?
het is toch een beetje zinloos om met iedereen dezelfde discussie te gaan voeren als eerder al duidelijk was dat je punt niet klopt.quote:Op woensdag 7 maart 2007 17:00 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Jij en ik ja, niet ik en onemangang, dus ga nou niet zeggen dat we het eerder over hebben gehad als het niet voor jou bedoelt is.
mja, in dat geval is discussie natuurlijk altijd zinloosquote:dat de Koran het van Torah of Sumerie heeft overgenomen staat voor de moslim niet ter discussie, en is het geopenbaard door Allah volgens de doctrine.
quote:Op woensdag 7 maart 2007 17:05 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat maakt het wat mij betreft extra pittig te geloven, in theologische termen, een 'beproeving'
in niet theologische termen...iets met oogkleppen
Komtie weer met zijn Freethinker argumentjes, je krijgt mij echt niet meequote:Op woensdag 7 maart 2007 17:04 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
Maar het is niet echt wonderbaarlijk te noemen als de kennis al voor de Koran beschikbaar was. Verder is het al helemaal niet wonderbaarlijk als men de wereld een ei noemt terwijl het niet echt een ei is.
[afbeelding]
[afbeelding]
Overigens wordt er niet gezegd dat de Koran een ei is, maar vorm van een ei heeft.
Mja, je de discussie ging niet (alleen) over Noach, jij kiest het stukje dat er over gaat uit en gaat daar op verder terwijl het maar een klein onderdeel was van Oneman en mijn gesprekquote:Op woensdag 7 maart 2007 17:06 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
het is toch een beetje zinloos om met iedereen dezelfde discussie te gaan voeren als eerder al duidelijk was dat je punt niet klopt.
[..]
mja, in dat geval is discussie natuurlijk altijd zinloos
De Koranquote:Op woensdag 7 maart 2007 17:07 schreef Triggershot het volgende:
Overigens wordt er niet gezegd dat de Koran een ei is, maar vorm van een ei heeft.
we hadden het over de aarde he
maar ook de aarde heeft geen vorm van een ei
Ja, ben slaaptekort alleen geen slaapquote:Op woensdag 7 maart 2007 17:08 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
De Koran
we hadden het over de aarde he
Jij zei toch dat het een ei was, met je freethinker backup, ik ging alleen mee met jouw voorbeeld dat wat je ook zegt ei/ cirkel etc dat niet de aarde zoiets is, maar de vorm er van heeft.quote:maar ook de aarde heeft geen vorm van een ei
Wil je het zo spelen, niets oogkleppen, andersdenkend is afgedwaaldquote:Op woensdag 7 maart 2007 17:06 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
in niet theologische termen...iets met oogkleppen
het is dus geen ei ?quote:Op woensdag 7 maart 2007 17:10 schreef Triggershot het volgende:
Jij zei toch dat het een ei was, met je freethinker backup, ik ging alleen mee met jouw voorbeeld dat wat je ook zegt ei/ cirkel etc dat niet de aarde zoiets is, maar de vorm er van heeft.
waar staat in de Koran dan dat de aarde rond is ?
En wat komt er uit die beproeving. Wat is dan waar?quote:Op woensdag 7 maart 2007 17:05 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat maakt het wat mij betreft extra pittig te geloven, in theologische termen, een 'beproeving'
afdwalen lijkt me niks mis mee als blijkt dat de "goddelijke" teksten niet juist zijnquote:Op woensdag 7 maart 2007 17:11 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wil je het zo spelen, niets oogkleppen, andersdenkend is afgedwaald
Staat in de Koran dat de Aarde 'dahaha' is het geen wat voor ovaal en ei wordt gebruikt.quote:Op woensdag 7 maart 2007 17:11 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
het is dus geen ei ?
waar staat in de Koran dan dat de aarde rond is ?
dus toch een eivorm ?quote:Op woensdag 7 maart 2007 17:14 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Staat in de Koran dat de Aarde 'dahaha' is het geen wat voor ovaal en ei wordt gebruikt.
De beproeving is dus standvastigheid in geloof, met als resultaat je beloning.quote:Op woensdag 7 maart 2007 17:11 schreef Autodidact het volgende:
[..]
En wat komt er uit die beproeving. Wat is dan waar?
Dit topic wordt te theologisch volgens mij.
Niets mis met de tekstenquote:Op woensdag 7 maart 2007 17:14 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
afdwalen lijkt me niks mis mee als blijkt dat de "goddelijke" teksten niet juist zijn
mja, ok...ovaal dan...maar waarom hebben koran vertalers dat dan niet zo in de koran gezetquote:Op woensdag 7 maart 2007 17:16 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je kunt dus ook voor ovaal kiezen hé. Of last van selectiviteit?
overal staat iets als uitgespreid of flattened in Surah 79:30
Alsjeblieftquote:Op woensdag 7 maart 2007 17:19 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
mja, ok...ovaal dan...maar waarom hebben koran vertalers dat dan niet zo in de koran gezet
overal staat iets als uitgespreid of flattened in Surah 79:30
http://www.answering-christianity.com/earth_in_islam.htm
beantwoord al je vragen, de opmerkingen rondom, essentie van de traditie, bron etc.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 07-03-2007 17:23:03 ]
In deze vertaling staat heel wat anders:quote:Op woensdag 7 maart 2007 16:11 schreef Triggershot het volgende:
Het Openings Hoofdstuk van de Heilige Koran. Geopenbaard vóór de Hidjrah. Dit hoofdstuk heeft 7 strofen.
1. In naam van Allah, de Barmhartige, de Genadevolle.
2. Alle lof zij Allah, de Heer der Werelden.
1. In naam van God, de Barmhartige, de Genadevolle.
2. Alle lof zij God, de Heer van de ´Alamin (mensheid, djinns en alles dat bestaat).
Ik haal hier niet uit dat de koran stelt dat er buiten de aarde nog andere 'werelden' zouden bestaan. Een beetje voorbarige conclusie. Welke vertaling is nou de juiste?
Nee, je vergist je. Je doet het voorkomen dat de schrijvers van de koran van een universum uitgingen zoals we dat nu kennen. Ik ga er van uit dat hun wereldbeeld niet anders was dan dat van al hun tijdgenoten die geen benul hadden van de afstanden van de aarde in realtie tot de sterren. Met andere woorden, woorden opgeschreven door mensen, met een menselijke kijk op de aarde in relatie tot de rest van het universum. Geen woorden van een Alwetende.quote:Jij hebt volgens mij echt het beeld dat je met iemand discussieert die de bijbel in de hand heeft of vergis ik me nu?
De geloofwaardigheid van de koran is niet groot als het duidelijk is geschreven met de toen aanwezige kennis van mensen. Dat duidt er namelijk op dat er niets Alwetends in staat. Misschien wel op filosofisch gebied, maar niet zodanig dat de koran 'bewijzen' kan aanvoeren van een Alwetende afkomstig te zijn.quote:Waarom Allah saturnus ringen heeft gegeven? Geen idee zoals ik hierboven al zei, wetenschap is niet mijn expertise, verder zeg ik ook niet over Allah wat hij niet zelf in de Koran heeft gezegd (dit even in de context van een moslim die praat.) En dan ook nog dat evolutie geen antwoord/verklaring heeft voor bepaalde zaken maakt de bewezen feiten niet minder wetenschappelijk wel? Volgens jouw gedachte neemt de geloofwaardigheid van de Koran/Allah af, als er niet een antwoord wordt gegeven op je vraag?
Maar goed, aangezien ook de koran niets schijnt te melden over het bestaan van virussen en bacteriën of Amerika (dat zou pas spectaculaire, Alwetende informatie zijn geweest!) is het voor mij eigenlijk al duidelijk een boek dat door mensen is geschreven, zonder de hulp van een Alwetende.
Natuurlijk, het gaat er hier om of koran wel een goddelijke oorsprong heeft. Als er alleen zaken in staan die de mensen toen al wisten, dan ligt het veel meer voor de hand te stellen dat de koran geen goddelijke, maar een menselijke bron heeft. Oftewel, als een filosofisch boek zoals er zoveel zijn. Opmerkelijke claims (zoals dat de koran is geciteerd door een engel) vergen opmerkelijk bewijs.quote:Op woensdag 7 maart 2007 16:58 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nogmaals je mist het punt, want in de Koran staat is niet wetenschappelijk, omdat de dingen niet getoetst zijn toen ze geopenbaard waren, de Koran is de openbaring van God, niet wetenschappelijk, maar wonderbaarlijk bedoelt.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Edit: WFL-FB dus.
[ Bericht 97% gewijzigd door #ANONIEM op 07-03-2007 17:51:56 ]
[ Bericht 97% gewijzigd door #ANONIEM op 07-03-2007 17:51:56 ]
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Dito redenatie, dito reactie.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 21:33 schreef Alicey het volgende:
[..]
Is dat niet eerder een gevolg van het feit dat je heul geen volgelingen hebt?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
En dus bestaat Godquote:Op woensdag 7 maart 2007 09:38 schreef Triggershot het volgende:
[Wie heeft God dan geschapen?]
Als God een schepper had, dan had het al geen recht meer om God genoemd te worden.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Jij mag bepalen welke het juiste is, jouw vertaling of de mijne:quote:Op woensdag 7 maart 2007 17:35 schreef onemangang het volgende:
[..]
In deze vertaling staat heel wat anders:
1. In naam van God, de Barmhartige, de Genadevolle.
2. Alle lof zij God, de Heer van de ´Alamin (mensheid, djinns en alles dat bestaat).
Ik haal hier niet uit dat de koran stelt dat er buiten de aarde nog andere 'werelden' zouden bestaan. Een beetje voorbarige conclusie. Welke vertaling is nou de juiste?
http://www.usc.edu/dept/MSA/quran/001.qmt.htmlquote:001.002
YUSUFALI: Praise be to Allah, the Cherisher and Sustainer of the worlds;
PICKTHAL: Praise be to Allah, Lord of the Worlds,
SHAKIR: All praise is due to Allah, the Lord of the Worlds.
De kijk van de Arabieren op het leven, universum etc en kijk van de Moslims na Mohammeds boodschap is heel wat anders, en de ontwikkeling kwam door de Islam, misschien moet je eens lezen hoe de pre-islamitische arabieren leefden en wat voor cultuur ze er op na hielden. 8/9 eeuw waren de Arabieren ook hun tijdgenoten ver vooruit dus, je kijk op zaken heeft niets te maken met tijdgenoten.quote:Nee, je vergist je. Je doet het voorkomen dat de schrijvers van de koran van een universum uitgingen zoals we dat nu kennen. Ik ga er van uit dat hun wereldbeeld niet anders was dan dat van al hun tijdgenoten die geen benul hadden van de afstanden van de aarde in realtie tot de sterren. Met andere woorden, woorden opgeschreven door mensen, met een menselijke kijk op de aarde in relatie tot de rest van het universum. Geen woorden van een Alwetende.
Waar heb jij het over? Begrijp me goed als ik tegen je zeg dat de Koran nooit, maar dan ook nooit en te nimmer bedoelt is om een wetenschappelijk boek te zijn zoals origin of species of noem een willekeurig boek van Einstein op. De Koran is als een handleiding geopenbaard om een leven te leiden in de naam van Allah.quote:De geloofwaardigheid van de koran is niet groot als het duidelijk is geschreven met de toen aanwezige kennis van mensen. Dat duidt er namelijk op dat er niets Alwetends in staat. Misschien wel op filosofisch gebied, maar niet zodanig dat de koran 'bewijzen' kan aanvoeren van een Alwetende afkomstig te zijn.
Maar goed, aangezien ook de koran niets schijnt te melden over het bestaan van virussen en bacteriën of Amerika (dat zou pas spectaculaire, Alwetende informatie zijn geweest!) is het voor mij eigenlijk al duidelijk een boek dat door mensen is geschreven, zonder de hulp van een Alwetende.
Als de koran zich wou plaatsen tussen de boeken die ik hier boven noemde oke dan heb je een punt, maar dat is absoluut nooit de bedoeling geweest, waarom denk je juist dat de Arabieren zoveel kennis en boeken omarmden? Omdat de Koran iets anders is. De Arabieren zijn degenen die de Griekse filosofie weer nieuw leven in geblazen hebben terwijl ze door de kerk in Europa werden verketterd, nogmaals de Koran is geen filosofisch, wetenschappelijk boek, is het niet, is het ook niet bedoelt, meer een manier van leven voor de moslim. Niets meer.
Het vergt helemaal geen bewijs, anders heb je het namelijk niet meer over een geloof, maar een feit.. Allah vraagt de mens te geloven in het onwaarneembare die God openbaart, en gezien het verschil tussen geloof en feit heel wat anders is vergt het dus geen bewijs. Al waren de 'wetenschappelijke' claims in de Koran er niet, denk je dat de moslim het boek minder Goddelijk zou zien? Neen, voor de moslim is het uitkomen van betreffende statements enkel een bevestiging, dat veel zaken toen al bekend waren is niet waar, in sommige regio's was het bekend en in andere werelddelen werd het ontkend... Je werd zelfs bestraft in sommige delen van Europa.quote:Natuurlijk, het gaat er hier om of koran wel een goddelijke oorsprong heeft. Als er alleen zaken in staan die de mensen toen al wisten, dan ligt het veel meer voor de hand te stellen dat de koran geen goddelijke, maar een menselijke bron heeft. Oftewel, als een filosofisch boek zoals er zoveel zijn. Opmerkelijke claims (zoals dat de koran is geciteerd door een engel) vergen opmerkelijk bewijs.
Misschien een plat ei. Dus zo plat als een pannekoek ?quote:Op woensdag 7 maart 2007 17:04 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
Maar het is niet echt wonderbaarlijk te noemen als de kennis al voor de Koran beschikbaar was. Verder is het al helemaal niet wonderbaarlijk als men de wereld een ei noemt terwijl het niet echt een ei is.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
quote:Op woensdag 7 maart 2007 17:51 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Misschien een plat ei. Dus zo plat als een pannekoek ?
Dus zo ( ) maakte Allah de aarde plat.quote:
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Hoi Triggershot.quote:Op woensdag 7 maart 2007 17:50 schreef Triggershot het volgende:
Hoi Akkersloot.
quote:Op woensdag 7 maart 2007 06:47 schreef Akkersloot het volgende:
On Topic. Triggershot was Abraham (als hij bestaan had) moslim ?
Let op de vraagstelling is onafhankelijk. Ik vraag dus niet ofdat Abraham VOLGENS DE ISLAM moslim was.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Edit: -
[ Bericht 23% gewijzigd door #ANONIEM op 07-03-2007 17:55:54 ]
quote:Op woensdag 7 maart 2007 17:44 schreef Akkersloot het volgende:
Edit: WFL-FB dus.
[ Bericht 23% gewijzigd door #ANONIEM op 07-03-2007 17:55:54 ]
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Edit: -
[ Bericht 34% gewijzigd door #ANONIEM op 07-03-2007 18:00:02 ]
quote:Op woensdag 7 maart 2007 17:44 schreef Akkersloot het volgende:
Edit: WFL-FB dus.
[ Bericht 34% gewijzigd door #ANONIEM op 07-03-2007 18:00:02 ]
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Er zijn ook meerdere werelden. Alleen is het woord Olam afgeleid van het woord he'elem, dat verhullen betekend. Hij verhult zich voor de mens 4 maal, er zijn vier Olamot.quote:Op woensdag 7 maart 2007 17:49 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Jij mag bepalen welke het juiste is, jouw vertaling of de mijne:
[..]
http://www.usc.edu/dept/MSA/quran/001.qmt.html
[..]
De kijk van de Arabieren op het leven, universum etc en kijk van de Moslims na Mohammeds boodschap is heel wat anders, en de ontwikkeling kwam door de Islam, misschien moet je eens lezen hoe de pre-islamitische arabieren leefden en wat voor cultuur ze er op na hielden. 8/9 eeuw waren de Arabieren ook hun tijdgenoten ver vooruit dus, je kijk op zaken heeft niets te maken met tijdgenoten.
[..]
Waar heb jij het over? Begrijp me goed als ik tegen je zeg dat de Koran nooit, maar dan ook nooit en te nimmer bedoelt is om een wetenschappelijk boek te zijn zoals origin of species of noem een willekeurig boek van Einstein op. De Koran is als een handleiding geopenbaard om een leven te leiden in de naam van Allah.
Als de koran zich wou plaatsen tussen de boeken die ik hier boven noemde oke dan heb je een punt, maar dat is absoluut nooit de bedoeling geweest, waarom denk je juist dat de Arabieren zoveel kennis en boeken omarmden? Omdat de Koran iets anders is. De Arabieren zijn degenen die de Griekse filosofie weer nieuw leven in geblazen hebben terwijl ze door de kerk in Europa werden verketterd, nogmaals de Koran is geen filosofisch, wetenschappelijk boek, is het niet, is het ook niet bedoelt, meer een manier van leven voor de moslim. Niets meer.
[..]
Het vergt helemaal geen bewijs, anders heb je het namelijk niet meer over een geloof, maar een feit.. Allah vraagt de mens te geloven in het onwaarneembare die God openbaart, en gezien het verschil tussen geloof en feit heel wat anders is vergt het dus geen bewijs. Al waren de 'wetenschappelijke' claims in de Koran er niet, denk je dat de moslim het boek minder Goddelijk zou zien? Neen, voor de moslim is het uitkomen van betreffende statements enkel een bevestiging, dat veel zaken toen al bekend waren is niet waar, in sommige regio's was het bekend en in andere werelddelen werd het ontkend... Je werd zelfs bestraft in sommige delen van Europa.
[ Bericht 3% gewijzigd door k3vil op 07-03-2007 18:23:07 ]
en dat is dus niet waar dat de koran voorspellende waarde heeft. veel van de zaken die geclaimd worden kloppen van geen kanten. dus een bevestiging van de goddelijke waarde is het niet. het bevestig vooral de menselijke oorsprong van de koran.quote:Op woensdag 7 maart 2007 17:49 schreef Triggershot het volgende:
[..]
voor de moslim is het uitkomen van betreffende statements enkel een bevestiging, dat veel zaken toen al bekend waren is niet waar,
dat je zelfs bestraft werd in Europa doet niet ter zake.quote:in sommige regio's was het bekend en in andere werelddelen werd het ontkend... Je werd zelfs bestraft in sommige delen van Europa.
Wat moet een moslim uit die tijd uberhaupt met informatie over bacteriën? Als de teksten mensen in die tijd moest aanspreken, dan kun je maar beter op het kennisniveau van die mensen gaan zitten.quote:Op woensdag 7 maart 2007 17:35 schreef onemangang het volgende:
De geloofwaardigheid van de koran is niet groot als het duidelijk is geschreven met de toen aanwezige kennis van mensen. Dat duidt er namelijk op dat er niets Alwetends in staat. Misschien wel op filosofisch gebied, maar niet zodanig dat de koran 'bewijzen' kan aanvoeren van een Alwetende afkomstig te zijn.
Als in later tijden andere moslims die teksten lezen, dan weten ze ongeveer wat men wist in de tijd dat de teksten opgeschreven zijn. Ze komen dan geen dingen tegen die ze niet kunnen verklaren, omdat men weet in welke tijd ze zijn opgeschreven.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ja, prima joh, blijf maar lekker discussiëren door constant je te mengen in het midden van een discussie, Ik zeg het je nog eenmaal, wetenschap is niet mijn expertise, en ik zei al eerder ook dat je me niet mee krijgt in zo een welles-nietes discussie. Ik zei ook nergens dat de koran een voorspellende waarde heeft/had dus leg ook geen woorden in mijn mond.quote:Op woensdag 7 maart 2007 20:00 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
en dat is dus niet waar dat de koran voorspellende waarde heeft. veel van de zaken die geclaimd worden kloppen van geen kanten. dus een bevestiging van de goddelijke waarde is het niet. het bevestig vooral de menselijke oorsprong van de koran.
Dat het voor jou irrelevant is boeit mij vrij weinig.quote:dat je zelfs bestraft werd in Europa doet niet ter zake.
daar wetenschap niet jouw expertise is kun je dus ook niet zeggen dat "wetenschappelijke" zaken die in de koran staan nu door de wetenschap bevestigd worden.quote:Op woensdag 7 maart 2007 20:37 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ja, prima joh, blijf maar lekker discussiëren door constant je te mengen in het midden van een discussie, Ik zeg het je nog eenmaal, wetenschap is niet mijn expertise, en ik zei al eerder ook dat je me niet mee krijgt in zo een welles-nietes discussie. Ik zei ook nergens dat de koran een voorspellende waarde heeft/had dus leg ook geen woorden in mijn mond.
quote:Dat het voor jou irrelevant is boeit mij vrij weinig.
Anders lees je even in wat voor context ik het zei:quote:Op woensdag 7 maart 2007 20:49 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
daar wetenschap niet jouw expertise is kun je dus ook niet zeggen dat "wetenschappelijke" zaken die in de koran staan nu door de wetenschap bevestigd worden.
quote:Nogmaals je mist het punt, want in de Koran staat is niet wetenschappelijk, omdat de dingen niet getoetst zijn toen ze geopenbaard waren,
en nu kunnen ze wel getoetst worden en onjuist bevonden wordenquote:Op woensdag 7 maart 2007 20:53 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Anders lees je even in wat voor context ik het zei:
[..]
Prima, wat jij wil.quote:Op woensdag 7 maart 2007 20:55 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
en nu kunnen ze wel getoetst worden en onjuist bevonden worden
Cuba is deels Katholiek, het wordt sinds een paar jaar weer toegestaan. Ook is er veel "Yoruba" of "Santeria", een soort Voodoo.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 22:59 schreef Roku het volgende:
[..]
Die cultuur was VOOR de WW2, voordat de Religieuze verlichting in Nederland kwam.
En Cuba is imo Streng Katholiek, misschien 1 van de strengste ter wereld.
En het communisme gaat nou eenmaal niet goed samen met religie, is officieel atheistisch.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Ik denk ook wel dat het komt om een golf van opstanden te onderdrukken, als Castro zou sterven, zou volgens mij Cuba wel erg onstabiel worden.quote:Op woensdag 7 maart 2007 21:02 schreef Viajero het volgende:
[..]
Cuba is deels Katholiek, het wordt sinds een paar jaar weer toegestaan. Ook is er veel "Yoruba" of "Santeria", een soort Voodoo.
En het communisme gaat nou eenmaal niet goed samen met religie, is officieel atheistisch.
Naar wat ik begrepen heb, heeft de Islam 8 van de 10 verwerkt zitten in de Koran.
Even nog opgezocht: geboden 9 en 10 hebben geen equivalent in de Koran. Wel zijn er nog 3 extra geboden:
11. 'Gij zult geven wat hen toekomt, aan de verwant, aan de behoeftige, aan de zoon van de weg' (zeg maar een positieve versie van gebod 10).
12. 'En bedrijft geen verkwisting' (een opmerkelijk gebod voor onze welvaartscultuur)
13. 'En loopt niet achter datgene waarover Gij geen kennis hebt ... en loopt niet overmoedig op aarde'.
[ Bericht 39% gewijzigd door StupidByNature op 08-03-2007 09:40:56 ]
Even nog opgezocht: geboden 9 en 10 hebben geen equivalent in de Koran. Wel zijn er nog 3 extra geboden:
11. 'Gij zult geven wat hen toekomt, aan de verwant, aan de behoeftige, aan de zoon van de weg' (zeg maar een positieve versie van gebod 10).
12. 'En bedrijft geen verkwisting' (een opmerkelijk gebod voor onze welvaartscultuur)
13. 'En loopt niet achter datgene waarover Gij geen kennis hebt ... en loopt niet overmoedig op aarde'.
[ Bericht 39% gewijzigd door StupidByNature op 08-03-2007 09:40:56 ]
Vallen zaken als de Hadj, ramadan en halal eten hier dan ook niet onder?quote:Op donderdag 8 maart 2007 09:25 schreef StupidByNature het volgende:
Naar wat ik begrepen heb, heeft de Islam 8 van de 10 verwerkt zitten in de Koran.
Even nog opgezocht: geboden 9 en 10 hebben geen equivalent in de Koran. Wel zijn er nog 3 extra geboden:
11. 'Gij zult geven wat hen toekomt, aan de verwant, aan de behoeftige, aan de zoon van de weg' (zeg maar een positieve versie van gebod 10).
12. 'En bedrijft geen verkwisting' (een opmerkelijk gebod voor onze welvaartscultuur)
13. 'En loopt niet achter datgene waarover Gij geen kennis hebt ... en loopt niet overmoedig op aarde'.
Wel raar voor een tijdloze God/Allah om de geboden te veranderen...
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Als een profeet zegt te spreken uit naam van God, dan had deze kennis het leven van miljoenen mensem aanzienlijk draaglijker gemaakt. Pas toen we bacteriën ontdekten, werd het duidelijk dat goede riolering en hygienische omstandigheden erg belangrijk zijn om ziektes te voorkomen. Maar ja, toen waren dat 'demonen', terwijl het eigenlijk gewoon kleine diertjes zijn, die volgens het geloof ook door God geschapen zijn. God mag weten waarom.quote:Op woensdag 7 maart 2007 20:20 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Wat moet een moslim uit die tijd uberhaupt met informatie over bacteriën? Als de teksten mensen in die tijd moest aanspreken, dan kun je maar beter op het kennisniveau van die mensen gaan zitten.
Als in later tijden andere moslims die teksten lezen, dan weten ze ongeveer wat men wist in de tijd dat de teksten opgeschreven zijn. Ze komen dan geen dingen tegen die ze niet kunnen verklaren, omdat men weet in welke tijd ze zijn opgeschreven.
Overigens was Jezus ook niet iemand die kennelijk besefte dat een goede hygiene erg belangrijk was. Hij negeerde het goede gebruik om handen te wassen voor het eten. (mat 15:2)
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Geen idee, ben geen expert.quote:Op donderdag 8 maart 2007 09:48 schreef onemangang het volgende:
[..]
Vallen zaken als de Hadj, ramadan en halal eten hier dan ook niet onder?
Wel raar voor een tijdloze God/Allah om de geboden te veranderen...
Waar heb je dat vandaan? Ik ken ze welquote:Op donderdag 8 maart 2007 09:25 schreef StupidByNature het volgende:
Naar wat ik begrepen heb, heeft de Islam 8 van de 10 verwerkt zitten in de Koran.
Even nog opgezocht: geboden 9 en 10 hebben geen equivalent in de Koran. Wel zijn er nog 3 extra geboden:
11. 'Gij zult geven wat hen toekomt, aan de verwant, aan de behoeftige, aan de zoon van de weg' (zeg maar een positieve versie van gebod 10).
12. 'En bedrijft geen verkwisting' (een opmerkelijk gebod voor onze welvaartscultuur)
13. 'En loopt niet achter datgene waarover Gij geen kennis hebt ... en loopt niet overmoedig op aarde'.
Alleen niet de opsomming zo?
Ramadan, Hadj, liefdadigheid ( verplichte minimaal 2,5% van je jaarlijks inkomen aan armeren)quote:Op donderdag 8 maart 2007 09:48 schreef onemangang het volgende:
[..]
Vallen zaken als de Hadj, ramadan en halal eten hier dan ook niet onder?
Wel raar voor een tijdloze God/Allah om de geboden te veranderen...
Gebed en geloofsgetuigenis vallen onder de zuilen van de Islam.
Zoals de verplichting tot het houden van de sabath.quote:Op donderdag 8 maart 2007 09:48 schreef onemangang het volgende:
Wel raar voor een tijdloze God/Allah om de geboden te veranderen...
Waarom schafte Allah de sabbath (7:163) af ?
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
De geen enkele wet uit de Torah is opgeheven of zal ooit worden opgeheft. Zelfs al zou men de wetten in het geheel vergeten. Het enige verschil is dat mensen bewust zijn van die wetten of niet.
Het is te vergelijken met het opstijgen van een vliegtuig. Dat het lijkt of je de zwaartekracht trotseert betekend niet dat de zwaartekracht is opgeheven.
Het is te vergelijken met het opstijgen van een vliegtuig. Dat het lijkt of je de zwaartekracht trotseert betekend niet dat de zwaartekracht is opgeheven.
het is niet te vergelijken. zwaartekracht is een natuurwet. de wetten uit de Torah zijn een voortborduursel op de wetten van Hamurrabi en dus door mensen bedacht.quote:Op donderdag 8 maart 2007 21:25 schreef k3vil het volgende:
De geen enkele wet uit de Torah is opgeheven of zal ooit worden opgeheft. Zelfs al zou men de wetten in het geheel vergeten. Het enige verschil is dat mensen bewust zijn van die wetten of niet.
Het is te vergelijken met het opstijgen van een vliegtuig. Dat het lijkt of je de zwaartekracht trotseert betekend niet dat de zwaartekracht is opgeheven.
Opsomming is willekeurig volgens mij. Ik heb het gevonden via google op http://home.hccnet.nl/am.siebers/varia.html#RELIGIES onder "tien geboden".quote:Op donderdag 8 maart 2007 12:23 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Waar heb je dat vandaan? Ik ken ze wel
Alleen niet de opsomming zo?
Verder heb ik het even opgezocht in de online versie van de Koran (ik ga niet zomaar een vrij vage site quoten) en inderdaad deze geboden gevonden. Als je me verteld dat er nog meer zijn die deze site is vergeten, dat kan best. Ik heb de Koran maar een enkele keer gelezen en heb verder niks boeiends gevonden op anderen sites. Nogmaals, ik ben zeker geen expert.
Dat vindt de Zoon van de HEER ook. De HEER heeft die regels namelijk opgesteld om zich niet al te veel aan mensen te hoeven ergeren. Neem nou deze regels:quote:Op donderdag 8 maart 2007 21:25 schreef k3vil het volgende:
De geen enkele wet uit de Torah is opgeheven of zal ooit worden opgeheft. Zelfs al zou men de wetten in het geheel vergeten. Het enige verschil is dat mensen bewust zijn van die wetten of niet.
Het is te vergelijken met het opstijgen van een vliegtuig. Dat het lijkt of je de zwaartekracht trotseert betekend niet dat de zwaartekracht is opgeheven.
Ex 20:25 Als je voor mij een stenen altaar wilt bouwen, gebruik dan geen gehouwen stenen, want door de stenen met een beitel te bewerken ontwijd je ze. 26 En breng geen treden aan, want als je daarlangs omhoog zou gaan, zou men je geslachtsdelen zien.’
De HEER had natuurlijk mensen ook gewoon een fijn pelsje kunnen geven, maar nee, wij moeten kleren dragen. En niet zomaar kleren, nee:
Deut 22:11 U mag geen kleding dragen van tweeërlei weefsel, van wol en linnen samen.
Stel je voor zeg. Je zou er wel eens... ja, wat eigenlijk?
Ja, ja, God weet wat het beste voor ons is.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Haha, klopt, je hebt Joodse kleermakers die specialiseren in kleding van een soort stof.quote:Op vrijdag 9 maart 2007 00:01 schreef onemangang het volgende:
[..]
Dat vindt de Zoon van de HEER ook. De HEER heeft die regels namelijk opgesteld om zich niet al te veel aan mensen te hoeven ergeren. Neem nou deze regels:
Ex 20:25 Als je voor mij een stenen altaar wilt bouwen, gebruik dan geen gehouwen stenen, want door de stenen met een beitel te bewerken ontwijd je ze. 26 En breng geen treden aan, want als je daarlangs omhoog zou gaan, zou men je geslachtsdelen zien.’
De HEER had natuurlijk mensen ook gewoon een fijn pelsje kunnen geven, maar nee, wij moeten kleren dragen. En niet zomaar kleren, nee:
Deut 22:11 U mag geen kleding dragen van tweeërlei weefsel, van wol en linnen samen.
Stel je voor zeg. Je zou er wel eens... ja, wat eigenlijk?
Ja, ja, God weet wat het beste voor ons is.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
en sinds wanneer levert dat iets op ?quote:Op woensdag 7 maart 2007 07:34 schreef Alicey het volgende:
[..]
Laten we inderdaad niet oogkleppen afzetten en iets genuanceerder ergens naar kijken of uberhaupt eens open praten om er achter te komen of onze vooroordelen uberhaupt wel terecht zijn. Laten we vooral iedereen in een hokje indelen en zorgen dat iedereen die in het ene hokje zit helemaal geen contact heeft met mensen in een ander hokje. Zo zijn mensen gelukkig.
underground forever baby
Dat een gast die met z'n eigen dochters naar bed ging daarmee wegkomt zeg....
Would Sir care for a starter of some garlic bread perhaps?
No, thank you. I will proceed directly to the intravenous injection of hard drugs, please.
No, thank you. I will proceed directly to the intravenous injection of hard drugs, please.
Bedankt voor het linkenquote:Op donderdag 8 maart 2007 22:51 schreef StupidByNature het volgende:
[..]
Opsomming is willekeurig volgens mij. Ik heb het gevonden via google op http://home.hccnet.nl/am.siebers/varia.html#RELIGIES onder "tien geboden".
Verder heb ik het even opgezocht in de online versie van de Koran (ik ga niet zomaar een vrij vage site quoten) en inderdaad deze geboden gevonden. Als je me verteld dat er nog meer zijn die deze site is vergeten, dat kan best. Ik heb de Koran maar een enkele keer gelezen en heb verder niks boeiends gevonden op anderen sites. Nogmaals, ik ben zeker geen expert.
Dat was een gebod van JHWH aan Israel, het volk was vertrokken uit Egypte. De priesters daar hadden kleding aan van twee soorten weefsel omdat het beter zou zijn en met egyptische afgoderij te maken had. Omdat JHWH wilde dat Israel 'geheel anders was' besloot hij dat ze zelfs niet de argwaan mochten wekken en dus verbood hij het.quote:Op vrijdag 9 maart 2007 00:01 schreef onemangang het volgende:
Deut 22:11 U mag geen kleding dragen van tweeërlei weefsel, van wol en linnen samen.
Stel je voor zeg. Je zou er wel eens... ja, wat eigenlijk?
Ja, ja, God weet wat het beste voor ons is.
Net als bijvoorbeeld het ploegen met twee verschillende dieren, in de Egyptische cultuur deed men dat omdat het goed voor de vruchtbaarheid was, dat was bijgeloof volgens het Jodendom dus was dat verboden.
Without order nothing exists... Without chaos nothing evolves...
Ik zal eens kijken naar het Hamurrabi spulquote:Op donderdag 8 maart 2007 21:31 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
het is niet te vergelijken. zwaartekracht is een natuurwet. de wetten uit de Torah zijn een voortborduursel op de wetten van Hamurrabi en dus door mensen bedacht.
edit: het heeft geen verband.
Ik denk het ook wel jaquote:Op vrijdag 9 maart 2007 00:01 schreef onemangang het volgende:
[..]
Dat vindt de Zoon van de HEER ook. De HEER heeft die regels namelijk opgesteld om zich niet al te veel aan mensen te hoeven ergeren. Neem nou deze regels:
Ex 20:25 Als je voor mij een stenen altaar wilt bouwen, gebruik dan geen gehouwen stenen, want door de stenen met een beitel te bewerken ontwijd je ze. 26 En breng geen treden aan, want als je daarlangs omhoog zou gaan, zou men je geslachtsdelen zien.’
De HEER had natuurlijk mensen ook gewoon een fijn pelsje kunnen geven, maar nee, wij moeten kleren dragen. En niet zomaar kleren, nee:
Deut 22:11 U mag geen kleding dragen van tweeërlei weefsel, van wol en linnen samen.
Stel je voor zeg. Je zou er wel eens... ja, wat eigenlijk?
Ja, ja, God weet wat het beste voor ons is.
Je wijst menselijke eigenschappen toe
[ Bericht 29% gewijzigd door k3vil op 12-03-2007 15:54:09 ]
Leuk, die achterliggende redenen voor deze geboden kende ik nog niet.quote:Op zondag 11 maart 2007 23:12 schreef Grauen het volgende:
[..]
Dat was een gebod van JHWH aan Israel, het volk was vertrokken uit Egypte. De priesters daar hadden kleding aan van twee soorten weefsel omdat het beter zou zijn en met egyptische afgoderij te maken had. Omdat JHWH wilde dat Israel 'geheel anders was' besloot hij dat ze zelfs niet de argwaan mochten wekken en dus verbood hij het.
Net als bijvoorbeeld het ploegen met twee verschillende dieren, in de Egyptische cultuur deed men dat omdat het goed voor de vruchtbaarheid was, dat was bijgeloof volgens het Jodendom dus was dat verboden.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
bron ?quote:Op maandag 12 maart 2007 14:05 schreef k3vil het volgende:
[..]
Ik zal eens kijken naar het Hamurrabi spul
edit: het heeft geen verband.
[..]
Ikquote:
Er zijn wel concepten in de tekst terug te vinden, zoals de vrees voor G'd, die in latere boeken terug te vinden zijn.
Maar ik zie te weinig informatie wat er sterk op wijst dat het direct in de lijn is van de andere boeken, zoals de Thora of het boek die daar voor geschreven is. Sefer haJetsiera (van 1500 voor onze jaartelling). Hierdoor kan je niet direct ervan uitgaan dat het op 1 lijn staat.
De tekst komt overigens wel uit de tijd van Kabbalistische opbloei, tijdens de babylonische beschaving.
ik zag je edit wel
ja, ik wil gewoon een bron.quote:
hoe dan ook denk ik ook niet dat de joden hun wetten alleen van hammurabi hebben. het is gewoon een mengelmoes van regionale wetten. niets specifieks goddelijks aan
Ik zie je reactie nu pas.quote:
Dat je erop ingaat.
Het was dus een grapje.
En niet iedereen hier weet dat deen geloof is, dus is het wel handig dat je de inderdaad de vertaling erbij zet.
josti ben jezelf trouwens.
Een bron is ook maar een door mensen aangewezen authoriteit. En wie wijst deze authoriteiten toe? De massa. Waardoor wordt de massa gedreven? Door lust. Oftewel, bronnen worden gekozen op wat het meest voordelig is in de oren van de massa.quote:Op maandag 12 maart 2007 23:01 schreef osho het volgende:
[..]
ja, ik wil gewoon een bron.
hoe dan ook denk ik ook niet dat de joden hun wetten alleen van hammurabi hebben. het is gewoon een mengelmoes van regionale wetten. niets specifieks goddelijks aan
Het is ook niet goddelijks als ik het zo bekijk. Wat ik trouwens raar vind is dat het over G'd gaat en dan ineens over anunaki en marduk ofzo,.. dat is vaag.
wel veel verschillende massa's danquote:Op maandag 12 maart 2007 23:15 schreef k3vil het volgende:
[..]
Een bron is ook maar een door mensen aangewezen authoriteit. En wie wijst deze authoriteiten toe? De massa. Waardoor wordt de massa gedreven? Door lust. Oftewel, bronnen worden gekozen op wat het meest voordelig is in de oren van de massa.
is waarschijnlijk hetzelfde dan met keuze voor "heilige" boeken.
het ging over abraham toch ? en die komt uit sumer, net als de anunakiquote:Het is ook niet goddelijks als ik het zo bekijk. Wat ik trouwens raar vind is dat het over G'd gaat en dan ineens over anunaki en marduk ofzo,.. dat is vaag.
En dat is juist het opmerkelijke ervan. De meeste heilige boeken zijn juist de ogen van de massa ontgaan, niet gek als je weet welk doel de massa nastreeft. Ik noem, de Zohar, de boeken van Luria, de boeken van Baal haSoelaam. Allemaal zijn zij in hun generatie onopgemerkt, zowel boek als auteur. Kwestie van vraag en aanbod.quote:Op maandag 12 maart 2007 23:22 schreef osho het volgende:
[..]
wel veel verschillende massa's dan
is waarschijnlijk hetzelfde dan met keuze voor "heilige" boeken.
[..]
het ging over abraham toch ? en die komt uit sumer, net als de anunaki
Abraham komt uit Babylon idd.
en welk doel streeft de massa na ?quote:Op maandag 12 maart 2007 23:32 schreef k3vil het volgende:
[..]
En dat is juist het opmerkelijke ervan. De meeste heilige boeken zijn juist de ogen van de massa ontgaan, niet gek als je weet welk doel de massa nastreeft. Ik noem, de Zohar, de boeken van Luria, de boeken van Baal haSoelaam. Allemaal zijn zij in hun generatie onopgemerkt, zowel boek als auteur. Kwestie van vraag en aanbod.
Edit: screen failure.
[ Bericht 23% gewijzigd door ConQuestator op 13-03-2007 00:56:09 (ECHT FOUT!) ]
[ Bericht 23% gewijzigd door ConQuestator op 13-03-2007 00:56:09 (ECHT FOUT!) ]
Het enigste universele doel dat je zou kunnen zien is 'de verbetering en instandhouding van het diersoort mens'. Voor de rest is er geen universeel doel, ieder mens heeft zo zijn eigen doelen en geeft het leven op zijn eigen manier zin.quote:
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Jezelf kwellend?quote:
Dat je het woord god niet wil uittikken vind ik overigens wel erg pretentieus, maar goed.
Inderdaad, wie andere wil laten genieten doet dat uiteindelijk ook alleen maar voor zichzelf onder het motto 'wie goed doet, goed ontmoet'. Niets mis mee hoor. Maar beschuldig anderen niet met wat jezelf indirect ook doet.quote:
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Wat de abrahamistische geloven wel allemaal promoten is het afschuiven van schuld. Je bent nooit ergens zelf verantwoordelijk voor. In boeddhisme bijvoorbeeld ben jij zelf als persoon veel meer centraal, en heb je meer invloed in dingen.
En tja, mensen geven egwoon liever iemand anders de schuld dan dat ze moeten erkennen dat ze het allemaal aan zichzelf te danken hebben.
En tja, mensen geven egwoon liever iemand anders de schuld dan dat ze moeten erkennen dat ze het allemaal aan zichzelf te danken hebben.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Wat een onzin. Wat Islam betreft weet ik het niet goed, maar bij het Jodendom en Christendom gaat het juist om het erkennen van fouten die je zelf gemaakt hebt.quote:Op woensdag 14 maart 2007 16:07 schreef freud het volgende:
Wat de abrahamistische geloven wel allemaal promoten is het afschuiven van schuld. Je bent nooit ergens zelf verantwoordelijk voor. In boeddhisme bijvoorbeeld ben jij zelf als persoon veel meer centraal, en heb je meer invloed in dingen.
En tja, mensen geven egwoon liever iemand anders de schuld dan dat ze moeten erkennen dat ze het allemaal aan zichzelf te danken hebben.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Lees het oude testament nog es en trek dan weer een conclusiequote:Op woensdag 14 maart 2007 16:07 schreef freud het volgende:
Wat de abrahamistische geloven wel allemaal promoten is het afschuiven van schuld. Je bent nooit ergens zelf verantwoordelijk voor. In boeddhisme bijvoorbeeld ben jij zelf als persoon veel meer centraal, en heb je meer invloed in dingen.
En tja, mensen geven egwoon liever iemand anders de schuld dan dat ze moeten erkennen dat ze het allemaal aan zichzelf te danken hebben.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zo hee, een leuk onderwerp! Al is het vrijwel alleen maar buiten de orde. De vraag was: waarom of hoe zijn de Abrahamistische geloven zo dominant geworden op de wereld? De besprekingen gaan vooral over de overeenkomsten en verschillen tussen de gelovigen en agnosten/atheïsten.
Ik weet niet goed hoe te beginnen met bijdragen.
Even over Osho en K2vil: persoonlijk streef ik ernaar om alles uit welbegrepen eigenbelang te doen. Met een nadruk op "welbegrepen", want hoe beter je je eigen belang begrijpt, des te handiger handel je. Gnosis seautoon! Eigenbelang is NIET hetzelfde als genot, dat moge duidelijk zijn.
Freud vs Dwerfion, Haushofer en Triggershot: nou, je kunt als gelovige wel lekker alles afschuiven op de God. God wil dat ik ..... . Of nog erger: God wil dat jij .....
Ik heb de bijbel meegekregen met mijn katholieke opvoeding, met name het oude testament en de evangeliën. En onlangs heb ik de qoraan eens gelezen. Nou, het wordt wel duidelijk dat God de baas is en je eens flink onderhanden zal nemen als je niet braaf bent. Halverwege de qoraan voelde ik me zelfs bang worden. Toen ik ging kijken, waarom dat was, ontdekte ik de herhaling: op elke twee bladzijden staat wel een keer dat onrechtvaardigen/ongelovigen zullen branden, kokende vloeistof te drinken krijgen en overgoten zullen worden met gesmolten metaal. Als een cola-reclame, maar dan omgekeerd.
En toen ik het oude testament maar weer eens las, kwam ik hetzelfde tegen. Daar worden zonder mankeren broers tegen elkaar uitgespeeld, vaders bedrogen, vrouwen en kinderen de woestijn ingestuurd etc. Allemaal in naam van god/God/G'd/Allah of zo.
"Sorry hoor, het moest van de Baas."
Ik weet niet goed hoe te beginnen met bijdragen.
Even over Osho en K2vil: persoonlijk streef ik ernaar om alles uit welbegrepen eigenbelang te doen. Met een nadruk op "welbegrepen", want hoe beter je je eigen belang begrijpt, des te handiger handel je. Gnosis seautoon! Eigenbelang is NIET hetzelfde als genot, dat moge duidelijk zijn.
Freud vs Dwerfion, Haushofer en Triggershot: nou, je kunt als gelovige wel lekker alles afschuiven op de God. God wil dat ik ..... . Of nog erger: God wil dat jij .....
Ik heb de bijbel meegekregen met mijn katholieke opvoeding, met name het oude testament en de evangeliën. En onlangs heb ik de qoraan eens gelezen. Nou, het wordt wel duidelijk dat God de baas is en je eens flink onderhanden zal nemen als je niet braaf bent. Halverwege de qoraan voelde ik me zelfs bang worden. Toen ik ging kijken, waarom dat was, ontdekte ik de herhaling: op elke twee bladzijden staat wel een keer dat onrechtvaardigen/ongelovigen zullen branden, kokende vloeistof te drinken krijgen en overgoten zullen worden met gesmolten metaal. Als een cola-reclame, maar dan omgekeerd.
En toen ik het oude testament maar weer eens las, kwam ik hetzelfde tegen. Daar worden zonder mankeren broers tegen elkaar uitgespeeld, vaders bedrogen, vrouwen en kinderen de woestijn ingestuurd etc. Allemaal in naam van god/God/G'd/Allah of zo.
"Sorry hoor, het moest van de Baas."
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ex 4,11quote:Op woensdag 14 maart 2007 17:14 schreef Haushofer het volgende:
Lees het oude testament nog es en trek dan weer een conclusie
De HEER zei: Wie heeft de mens een mond gegeven? Wie maakt iemand stom of doof, ziende of blind? Wie anders dan ik, de HEER?
Laten we wel wezen, alle grote gebeurtenissen (overwinningen, overstromingen, aardbevingen etc.) worden toegeschreven aan God. Men geloofde toen dat ook ziektes afkomstig waren van God en dat je alleen maar van al die ellende af kon komen door de HEER welgezind te zijn.
Dus ja, alle gebeurtenissen worden idd afgeschoven naar een externe macht (God of satan), ik zou zelfs zeggen dat dat de kern is van het geloof. ('ik heb die man niet vermoord, mijn hand werd door God geleid')
[ Bericht 32% gewijzigd door onemangang op 17-03-2007 01:34:23 ]
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
En in de qoraan staat dat Hij de harten van de zondaars zelf verhardt en dat de oren van de ongelovigen door Hem gesloten zijn.
En dan over de vergevingsgezindheid van Allah: dat wordt wel van hem gezegd, maar de verschillen in behandeling van de rechtvaardigen en de zondaars vind ik wel erg groot. Wee jou als je je boek in de linkerhand krijgt: eeuwig branden is je deel! En prijs je gelukkig als je je boek in de rechtehand krijgt: je mag zoveel wijn drinken als je opkunt zonder hoofdpijn te krijgen (dit is geschreven door een ervaringsdeskundige, terwijl alcohol verboden is!), maagden met mooie ogen (sic!) bedienen je of jongelingen die nooit ouder worden. En nog veel meer heerlijks.
Persoonlijk vind ik het eeuwig roosteren van zondaars geen toonbeeld van vergeving. En anders weet ik nog wel een paar mensen, die ik graag zou vergeven!!
En dan over de vergevingsgezindheid van Allah: dat wordt wel van hem gezegd, maar de verschillen in behandeling van de rechtvaardigen en de zondaars vind ik wel erg groot. Wee jou als je je boek in de linkerhand krijgt: eeuwig branden is je deel! En prijs je gelukkig als je je boek in de rechtehand krijgt: je mag zoveel wijn drinken als je opkunt zonder hoofdpijn te krijgen (dit is geschreven door een ervaringsdeskundige, terwijl alcohol verboden is!), maagden met mooie ogen (sic!) bedienen je of jongelingen die nooit ouder worden. En nog veel meer heerlijks.
Persoonlijk vind ik het eeuwig roosteren van zondaars geen toonbeeld van vergeving. En anders weet ik nog wel een paar mensen, die ik graag zou vergeven!!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Soms vraag ik me wel es af met dat soort geloven, die (abrahamistische dus) zou die allemaal een zelfde begin/maker hebben en zo ja..zou hij dit voorzien hebben dat de zwakheden van de mens deze simpele boek hun leven toevertrouwen en vanuit daar zou handelen, zodoende dat er in het hedendaagse leven waarbij steeds meer mensen op deze wereld komt en steeds meer complicaties optrekt, dat er eventueel een grote slachtveld al dan niet dramatische problemen zouden ontstaan?
Ik zou die vent een genie noemen indien hij dit voorzien had. Ik zou het haast een futuristische borg noemen.
Ik zou die vent een genie noemen indien hij dit voorzien had. Ik zou het haast een futuristische borg noemen.
Je maakt jezelf soms echt belachelijk door je misinterpretaties van religieuze teksten en opvattingen Ik krijg de indruk dat je desondanks veel van de Bijbel hebt gelezen. Heb je dat nou alleen maar gedaan om het belachelijk te kunnen maken? Wat een armoede, en bovendien een verspilde tijd . Iets lezen en iets in een context plaatsen zijn 2 verschillende dingen, maar ik denk dat jij dat ook donders goed weet. Maar goed, je haalt er kennelijk veel plezier uit.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 01:27 schreef onemangang het volgende:
[..]
Ex 4,11
De HEER zei: Wie heeft de mens een mond gegeven? Wie maakt iemand stom of doof, ziende of blind? Wie anders dan ik, de HEER?
Laten we wel wezen, alle grote gebeurtenissen (overwinningen, overstromingen, aardbevingen etc.) worden toegeschreven aan God. Men geloofde toen dat ook ziektes afkomstig waren van God en dat je alleen maar van al die ellende af kon komen door de HEER welgezind te zijn.
Dus ja, alle gebeurtenissen worden idd afgeschoven naar een externe macht (God of satan), ik zou zelfs zeggen dat dat de kern is van het geloof. ('ik heb die man niet vermoord, mijn hand werd door God geleid')
Ik zie niet in wat jouw vers hier nou mee heeft te maken. Als je om dat vers heen had gelezen, had je kunnen zien dat Mozes onder zijn profeetschap wil komen ( wat volgens Joden ook symboliseert dat het moeilijk is om Gods essentie te bevatten ) God wil hiermee duidelijk maken aan Mozes dat hij op Hem moet vertrouwen, en dat hij niet aan zijn waarnemingen moet twijfelen. Wat heeft dat met verantwoordelijkheden afschuiven te maken?
Dat mensen religie vaak gebruiken om hun wandaden mee goed te praten, dat is waar. Maar dat wordt absoluut niet geïnsinueerd door jouw aangehaalde tekst. En het oude testament oppert zeker niet dat mensen niet verantwoordelijk zijn voor hun eigen wandaden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
