Kabinet straft mensen zonder kinderen.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 20:33 schreef Napalm het volgende:

[..]

Perfect toch?! Minder mensen = minder files, iedereen een huis met grote tuin, weer frisse lucht boven Nederland.

Terug naar het niveau van 1950 zou toch super zijn?
[afbeelding]
_{ook CBS}

http://www.tienmiljoen.nl/Ned/index.htm

Dan moet je Wilders stemmen

Of d66, die geven alle bejaarden de Pil van Drion. Net zo`n onzin.
De club van tienmiljoen bestond al lang voordat Wilders bekend werd. Zij distantiëert zich nadrukkelijk van racisme.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 20:29 schreef Elseetje het volgende:

We hadden het niet over voortplanting, we hadden het over voortbestaan, je eigen woorden. Zonder voortbestaan is er niks, dan houdt het op met bestaan..

Maar heeft het wel bestaan. Jouw stelling lijkt te zijn dat als niet blijft bestaan het waardeloos is.
Dus als een kunstenaar een ijssculptuur maakt en die smelt na drie weken dan is dat waardeloos geweest. Als de auto van mijn vader na 20 jaar naar de sloop gaat is die waardeloos geweest. Als morgen het rijksmuseum met de nachtwacht affikt is het een waardeloos schilderij geweest. Als ik sterf zonder kinderen is mijn leven waardeloos geweest, als jij met je kinderen met een vliegtuig neerstorten dan dus jullie leven waardeloosgeweest.


Dat is niet mijn visie.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 20:29 schreef Elseetje het volgende:

Dat is een natuurlijk doel.

Enkel van dingen die blijven voortbestaan. Een doel van beesten.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 20:29 schreef Elseetje het volgende:

Nee, jij legt jouw individualistische inslag op aan de maatschappij.

Huh? Hoe zorgt mijn niet kinderen nemen voor het opleggen aan het geheel?

quote:

Op zondag 11 februari 2007 20:29 schreef Elseetje het volgende:


Met domme mensen kan de samenleving best voortbestaan, misschien dat je een wat andere economie hebt, dat is alles. Hoe meer mensen met erfelijke ziektes zich voorplanten, hoe fysiek zwakker de soort wordt. En uiteindelijk komt het dan neer op fysiek, niet op intelligentie.

Dan komen de zwakken om in een grote epidemie. So?
ZO hebben ze toch nog wat generaties lang mogen oortplanten en "bestaan". Meer doelsvervulling volgens jouw normen.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 20:41 schreef Napalm het volgende:
Maar heeft het wel bestaan. Jouw stelling lijkt te zijn dat als niet blijft bestaan het waardeloos is.
Dus als een kunstenaar een ijssculptuur maakt en die smelt na drie weken dan is dat waardeloos geweest. Als de auto van mijn vader na 20 jaar naar de sloop gaat is die waardeloos geweest. Als morgen het rijksmuseum met de nachtwacht affikt is het een waardeloos schilderij geweest. Als ik sterf zonder kinderen is mijn leven waardeloos geweest, als jij met je kinderen met een vliegtuig neerstorten dan dus jullie leven waardeloosgeweest.


Dat is niet mijn visie.

Een soort die zichzelf laat uitsterven is niet waardeloos geweest, uiteindelijk wel nutteloos.

quote:

Enkel van dingen die blijven voortbestaan. Een doel van beesten.

Een doel van dieren, dat zijn wij ook, en uiteindelijk, als je alle poespas die wij aan het leven verbinden weghaalt, het doel van elke soort. Zoals gezegd, anders is de soort nutteloos, kunnen we er beter nu mee kappen.

quote:

Huh? Hoe zorgt mijn niet kinderen nemen voor het opleggen aan het geheel?

Niet jouw geen kinderen nemen, maar het niet mee willen betalen aan de volgende generatie. Jij wil dat alleen ouders voor hun kinderen betalen, en als wat jij wilt werkelijkheid zou worden, zou dat effect op de hele maatschappij hebben. Dat is de maatschappij benadelen vanuit individualistisch oogpunt. En dan kan je het niet eens zijn met het nut van het voortbestaan van de soort, de meerderheid en de natuur van de soort ziet dat nut wel

quote:

Op zondag 11 februari 2007 20:57 schreef Elseetje het volgende:
Een soort die zichzelf laat uitsterven is niet waardeloos geweest, uiteindelijk wel nutteloos.

Ben ik prinicpieel oneens.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 20:57 schreef Elseetje het volgende:
Een doel van dieren, dat zijn wij ook, en uiteindelijk

Een Mensch is per defenitie geen dier
mens1 (de ~ (m.), ~en)
1 het hoogst ontwikkelde wezen, dat zich door zijn rede en taal van de dieren onderscheidt => homo sapiens, mensenkind, sterveling, wereldburger, ziel

quote:

Op zondag 11 februari 2007 20:57 schreef Elseetje het volgende:
, als je alle poespas die wij aan het leven verbinden weghaalt, het doel van elke soort. Zoals gezegd, anders is de soort nutteloos, kunnen we er beter nu mee kappen.

Nee. Mijn doel is maximaal genieten en daarbij past niet nu stoppen netzomin als dat jij ook niet voor de trein springt nu het kind eenmaal gebaard is en jouw taak erop zit.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 20:57 schreef Elseetje het volgende:
Niet jouw geen kinderen nemen, maar het niet mee willen betalen aan de volgende generatie. Jij wil dat alleen ouders voor hun kinderen betalen, en als wat jij wilt werkelijkheid zou worden, zou dat effect op de hele maatschappij hebben. Dat is de maatschappij benadelen vanuit individualistisch oogpunt.

Wederom draait alles om jouw stelling dat het voortbestaan; de volgende generatie het grote doel is.
Als ik die stelling niet volg valt ook die gestelde benadeling weg.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 20:57 schreef Elseetje het volgende: En dan kan je het niet eens zijn met het nut van het voortbestaan van de soort, de meerderheid en de natuur van de soort ziet dat nut wel

Ziet men het nut ? Verkopen we daarom zoveel condooms?
Ziet de natuur iets of is het een stomme gewoonte (de laatste keer dat ik eenden zag neuken was dat een groepsverkrachting, is dat inzien?) ??

quote:

Op zondag 11 februari 2007 21:11 schreef Napalm het volgende:

[..]

Ben ik prinicpieel oneens.

Jij ja, maar jij bent een individu die zichzelf boven z'n natuur stelt.

quote:

Een Mensch is per defenitie geen dier
mens1 (de ~ (m.), ~en)
1 het hoogst ontwikkelde wezen, dat zich door zijn rede en taal van de dieren onderscheidt => homo sapiens, mensenkind, sterveling, wereldburger, ziel

Dat is geen definitie, een mening. Een feit is dat wij niet tot de planten horen niet tot stenen of water of wat dan ook, en onszelf alleen maar beter achten dan dieren. Verder zíjn wij gewoon dieren, of je het wilt of niet.

quote:

Nee. Mijn doel is maximaal genieten en daarbij past niet nu stoppen netzomin als dat jij ook niet voor de trein springt nu het kind eenmaal gebaard is en jouw taak erop zit.

Wederom, egoïstische doelstelling. Daar heeft de maatschappij helemaal niks aan, alleen jij.
Misschien had ik nog niet duidelijk gemaakt dat kinderen krijgen niet mijn persoonlijk doel is? Ik haat kinderen.

quote:

Wederom draait alles om jouw stelling dat het voortbestaan; de volgende generatie het grote doel is.
Als ik die stelling niet volg valt ook die gestelde benadeling weg.

Dat jij die stelling niet volgt zegt niks over de stelling, maar over jou. En verder negeer je m'n punt.

quote:

Ziet men het nut ? Verkopen we daarom zoveel condooms?
Ziet de natuur iets of is het een stomme gewoonte (de laatste keer dat ik eenden zag neuken was dat een groepsverkrachting, is dat inzien?) ??

Als mensen het nut niet zagen, zou de meerderheid geen kinderen krijgen. Kinderen krijgen is natuurlijk, kiezen geen kinderen te nemen is egoïstisch, niet bevordelijk voor de soort, ergo tegennatuurlijk. En ik had het niet over eenden, ik had het over mensen als soort.
Condooms worden verkocht omdat mensen graag sex hebben zonder dat daar elke keer een kind op volgt. Dat zegt niks over of er niet eventueel toch kinderen worden gemaakt.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 18:46 schreef draaijer het volgende:
Het huis van je ouders heeft 30 jaar geleden misschien 100.000 gekost. Toen was het heeeeel veeeeel geld. Alles wat jij nu aan de kant legt d.m.v. pensioen premie lijkt ook veel geld. Maar kijk eens wat je over 30 jaar hebt. Nog steeds te weinig om goed te kunnen leven.

En nu is dat afbetaalde huis ruim 300.000 euro (6x zoveel) waard dus wat is je punt?

quote:

Op zondag 11 februari 2007 20:23 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Sorry, ik zal het anders formuleren. Het sterftecijfer per 1000 inwoners is nu nog lager dan het geboortecijfer. Het geboortecijfer is echter sinds de jaren 60 al gestaag aan het dalen, en die trend zet exponentieel door. Het sterftecijfer gaat groeien, ivm de grote groep mensen die zo 65+ zijn.
Per stel krijgen mensen nu 1,7 kind (per vrouw gerekend), dat zou 2,1 moeten zijn om de soort in stand te houden.
[..]
Bron: CBS
Lees het hele artikel maar, dat is heel interessant. Met de huidige bevolkingsgroei zal de bevolking gaan krimpen in de tweede helft van deze eeuw, ondanks migratie.

1,7 is inderdaad te weinig. Echter op http://nl.wikipedia.org/wiki/Babyboom staat een grafiek van het CBS m.b.t het aantal levendgeborenen per jaar sinds 1925 tot 2000 en die laat een stijgende lijn zien. Ik ben benieuwd of de trend van 1995 tot 2000 zich heeft doorgezet. Zowel jij als ik baseren onze uitspraken over of het op dit moment wel/niet nodig is om het nemen van kinderen te stimuleren op oude gegevens. (jij 2003 ik 2000)

Ik heb al zitten zoeken maar ik heb geen grafiek van aantal levendgeborenen kunnen vinden die tot 2006 loopt.

Ik lees overigens in het artikel van het CBS niets over het feit dat de babyboomers over een aantal decenia er niet meer zullen zijn.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 22:15 schreef Dlocks het volgende:

[..]

En nu is dat afbetaalde huis ruim 300.000 euro (6x zoveel) waard dus wat is je punt?
[..]

AAA, gast ben je blind of dom?!
Het gaat om de perceptie van een bedrag. Toen leek 100.000 gulden veel 30 jaar later pis je op 100.000 gulden.
Dus als jij denkt dat je bv met het sparen van je pensioen 300.000 euro kan sparen, dan lijkt dat nu heel veel, maar over 30 jaar stelt het geen drol voor. Daar gaat het om.. Anders even terug lezen

quote:

Op zondag 11 februari 2007 22:15 schreef Dlocks het volgende:

[..]

En nu is dat afbetaalde huis ruim 300.000 euro (6x zoveel) waard dus wat is je punt?
[..]

1,7 is inderdaad te weinig. Echter op http://nl.wikipedia.org/wiki/Babyboom staat een grafiek van het CBS m.b.t het aantal levendgeborenen per jaar sinds 1925 tot 2000 en die laat een stijgende lijn zien. Ik ben benieuwd of de trend van 1995 tot 2000 zich heeft doorgezet. Zowel jij als ik baseren onze uitspraken over of het op dit moment wel/niet nodig is om het nemen van kinderen te stimuleren op oude gegevens. (jij 2003 ik 2000)

Ik heb al zitten zoeken maar ik heb geen grafiek van aantal levendgeborenen kunnen vinden die tot 2006 loopt.

Ik lees overigens in het artikel van het CBS niets over het feit dat de babyboomers over een aantal decenia er niet meer zullen zijn.

Nee, het CBS zegt niks over de stervende babyboomers (die natuurlijk dood gaan, dat is een gegeven). Ik had mijn informatie van vóór de quote over het CBS ook niet van het CBS, maar van een artikel dat ik vorige week heb gelezen waar ik geen digitale versie van kan vinden (o.a. omdat ik niet meer weet welke papieren bron het was ) Maar dat was een nieuw artikel dus, daar ging het ook over 1,7 kinderen per vrouw. Misschien heb je wel in de rest van het artikel gelezen over de stagnerende bevolkinsgroei en de teruglopende bevolkingsgroei in de tweede helft van deze eeuw?
Het absolute aantal levendgeborenen stijgt vanzelfsprekend, de bevolking is in een eeuw ook verdrievoudigd. Het zijn eigenlijk percentages waar je naar moet kijken, of aantal geboortes per 1000 inwoners. Die grafiek op wiki zegt dus niks met een stijgende lijn, die is logisch.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 20:04 schreef Drugshond het volgende:
Schoolboeken als leermateriaal.
En om de studiekosten beheersbaar te houden voor iedereen die wil studeren.

Hieruit blijkt dat het subsidiëren van kinderen leidt tot een verbetering van de kenniseconomie

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 13:11 schreef valek het volgende:

[..]

ben het met hem eens, ik heb godverdomme 2 banen, anders kom ik niet rond en ik heb geen kinderen.
Ik word daar fucking ziek van.

hoe krijg je dat voor elkaar? dan moet je echt een salaris van minder dan 7 euro per uur verdienen lijkt me

Essentiele levensbehoeftes als PLaystation3 en Wii koste natuurlijk vrij veel elke maand..

quote:

Op maandag 12 februari 2007 15:00 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Essentiele levensbehoeftes als PLaystation3 en Wii koste natuurlijk vrij veel elke maand..

ja lijkt me ook, ik bedoel, in Nederland heb je toch niet van die hele armzalige baantjes waar je niet rond van kan komen als je niet al te uitbundig leeft? ik bedoel, zelfs de bijbaantjes die ik heb gehad als student, zou ik van rond kunnen komen als ik het full-time (40 urige ww) deed.

Ik...?

ben ik weer...

quote:

Op zondag 11 februari 2007 21:39 schreef Elseetje het volgende:

Jij ja, maar jij bent een individu die zichzelf boven z'n natuur stelt.

+

quote:

Op zondag 11 februari 2007 21:39 schreef Elseetje het volgende:

Als mensen het nut niet zagen, zou de meerderheid geen kinderen krijgen. Kinderen krijgen is natuurlijk, kiezen geen kinderen te nemen is egoïstisch, niet bevordelijk voor de soort, ergo tegennatuurlijk. En ik had het niet over eenden, ik had het over mensen als soort.

Nee, nee, nee! Jij definieert natuur als iets dat zich voorplant tot in het oneindige. Een berg is dus geen natuur bij jou.

Maar zelfs al zou het tegennatuurlijk zijn dan nog zegt dat helemaal niets over de juistheid. Natuurlijk is ook (genetische) concurrenten de hersenen in slaan. Dus als wij geen neutronenbom gooien op het Midden-Oosten is dat ook tegennatuurlijk... Maakt dat het onwenselijk?

quote:

Op zondag 11 februari 2007 21:39 schreef Elseetje het volgende:

Dat is geen definitie, een mening. Een feit is dat wij niet tot de planten horen niet tot stenen of water of wat dan ook, en onszelf alleen maar beter achten dan dieren. Verder zíjn wij gewoon dieren, of je het wilt of niet.

Komt rechtstreeks uit de van Dale.. Telt bij mij dan toch wel als een definitie.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 21:39 schreef Elseetje het volgende:

Wederom, egoïstische doelstelling. Daar heeft de maatschappij helemaal niks aan, alleen jij.

Hoho, grootste economische denkers als Adam Smith hebben bedacht dat het beste voor de maatschappij is als iedereen zoveel mogelijk zijn eigen nut nastreeft. http://en.wikipedia.org/w(...)f_The_Invisible_Hand

quote:

Op zondag 11 februari 2007 21:39 schreef Elseetje het volgende:
Dat jij die stelling niet volgt zegt niks over de stelling, maar over jou.

Nee. als de uitgangssituatie niet geldig is, is de redenatie ook niet van toepassing.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 21:39 schreef Elseetje het volgende:
En verder negeer je m'n punt.

Wat is je punt dan?

Wat zeiken jullie nou? Iedereen die PvdD, SP, Wilders, GL of wat voor een protestpartij dan ook heeft gestemt heeft er voor gezorgt dat dit kabinet er kwam. Er viel niets anders te vormen. Dus heb je 3 partijen in de regering die menen dat de overheid het beter weet, en 2 van de drie hebben het gezin heilig verklaard.

Dus je moet maar wat anders stemmen dat je eigen ideaal?, rot toch op.

quote:

Op dinsdag 13 februari 2007 10:39 schreef Pietverdriet het volgende:
Wat zeiken jullie nou? Iedereen die PvdD, SP, Wilders, GL of wat voor een protestpartij dan ook heeft gestemt heeft er voor gezorgt dat dit kabinet er kwam. Er viel niets anders te vormen. Dus heb je 3 partijen in de regering die menen dat de overheid het beter weet, en 2 van de drie hebben het gezin heilig verklaard.

Inderdaad, al die proteststemmen hebben er uiteindelijk toe geleid dat de meeste kiezers tot de verliezers behoren.

quote:

Op dinsdag 13 februari 2007 11:09 schreef OFfSprngr het volgende:
Dus je moet maar wat anders stemmen dat je eigen ideaal?, rot toch op.

voor mijn part stem je op de partij voor de liquidatie van Nederland of de Partij van de vrije liefde, maar loop dan niet te zeiken als het niet mogelijk is een andere regering te vormen dan deze, die met zulke baggerplannen komen.
Je mag overal op stemmen, maar wees je dan bewust dat je dan je bek moet houden als de partijleidster van jouw partij liever op vakantie gaat als coalitie gesprekken te voeren, of ze gewoon weigert.