POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
http://forum.fok.nl/topic/692270/5/50#26499851quote:Op zondag 4 februari 2007 02:31 schreef PJORourke het volgende:
Vervolg op Waarom reageren linkse rakkers zo fel op extreem rechts??
Ryan my man, bring it on.
I´m back.
Maak maar een samenvatting.quote:
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Laat er geen enkel misverstand over bestaan dat er een genocide plaatsvond en dat deze misdaad tegen de mensheid in het collectieve geheugen opgeslagen mag worden. Het is onweerlegbaar dat diverse joden in concentratiekampen gescheiden werden van hun familie en vrienden en velen van hen door ziekte, uitputting en pure ellende stierven. Het bestaan van crematoria in concentratiekampen is aangetoond. Verbranding was nodig om de grote aantallen doden, waaronder diversen tengevolge van onder andere tyfusepidemieën zonder gevaar voor de volksgezondheid te kunnen verwijderen. Er is bewijs voor het bestaan van specifieke voorzieningen waarin met Zyklon-B (blauwzuurgas) kleding, beddengoed,en leefruimten werden ontsmet. Het staat buiten kijf dat Britse en Amerikaanse troepen bij de bevrijding van de kampen vreselijke taferelen van stapels lijken in de open lucht en massa’s gevangenen in afschuwelijke toestand aantroffen. Daar zijn foto's en filmbeelden genoeg van. Eveneens lijdt het geen enkele twijfel dat ook door de Duitsers wreedheden werden begaan die de grenzen het oorlogsrecht verre te buiten gingen. Elk volk kent het soort lieden dat zich in iedere oorlog en ieder leger te buiten gaat.quote:
Er blijven echter vragen open die wat mij betreft gesteld kunnen worden over het geclaimde aantal van 6 miljoen. Al zouden er uiteindelijk anderhalf miljoen overblijven, dan nog hebben we het over een afgrijselijke werkelijkheid die plaatsvond in het derde rijk en die ons een moreel ethisch geclaimd dieptepunt van westerse beschaving opleverde. Verder kan de aanname van een systematische uitroeiing in opdracht van Adolf Hitler bevraagd worden omdat hierover nog geen empirisch bewijs getoond is. Ook kunnen er kritische vragen gesteld worden over de wijze waarop de diverse interneringsslachtoffers omkwamen. Gezien de mensonterende omstandigheden waarin de mensen verzameld werden in een netwerk van interneringskampen zal er een behoorlijke versterving plaatsgevonden hebben.
I´m back.
Ziekte (typhusepidemieën), (alzijn het al) 1 1/2 miljoen slachtoffers, Zyklon-B voor ontsmetting gebruikt door de nazi's, heeft Hitler überhaupt opdracht gegeven, geen empirische bewijzen.
QED
QED
I´m back.
Ik zie daarin geen holocaustontkenning, integendeel. Wel een intelligent persoon die zeer kritische, hoogst controversiële vragen stelt en daarmee datgene wat toelaatbaar is in Nederland vèr overschrijdt. Maar dit is internet en niet Nederland, (juist) hier moet dat kunnen.quote:
Laten we niet vergeten; hoofstuk vijf; de Markiezin weet hoe ze een pik moet afkluiven.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
-tvp dus-
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Je ziet er geen ontkenning in als iemand zegt dat de nazi's er met ontsmetting door Zyklon-B alles aangedaan hebben om het aantal Joodse slachtoffers te minimaliseren? . You must be joking.quote:Op zondag 4 februari 2007 02:44 schreef GertvanderVolk het volgende:
[..]
Ik zie daarin geen holocaustontkenning, integendeel. Wel een intelligent persoon die zeer kritische, hoogst controversiële vragen stelt en daarmee datgene wat toelaatbaar is in Nederland vèr overschrijdt. Maar dit is internet en niet Nederland, (juist) hier moet dat kunnen.
. You must be joking.Of ben je sjun soms? .
I´m back.
Ryan, je post:
Mocht je het nog steeds niet begrijpen: hij beweert nl. dat niet alle 6 mijloen Joden systematisch uitgeroeid zijn. Velen zijn ook omgekomen in de kampen door ziektes, uitputting, en ga maar door. Niet dat het hele getal toe te schrijven is aan de vuilverbrandingsovens. Verder stelt hij dat Zyklon-B tevens voor andere doeleinden gebruikt is. Je doet alsof hij het gezegd heeft dat de Duitsers alles gedaan hebben om de Joden te redden, en Zyklon-B louter voor dat doel gebruikt is. Hij heeft simpelweg niet ontkend dat Zyklon-B ook gebruikt werd om de Joden te vergassen.
Mocht je het nog steeds niet doorgedrongen zijn:
Je bent selectief aan het lezen. Daarom heb je in m'n ogen 'm een ban aangesmeerd met je sluwe riedeltjes.
quote:Op zondag 4 februari 2007 02:09 schreef Ryan3 het volgende:
Onzin, geen toeschrijving, lees dat topic maar. Sjun vond dat 1 1/2 miljoen Joden om het leven waren gekomen door allerlei ziektes en dat Duitsers door Zyklon-B er nog alles aan hadden gedaan om de Joden te redden, niet dat 6 miljoen Joden vermoord waren dmv industriële moord met voorbedachte rade dus. Zoals de geschiedenis ons leert. Holocaustontkenning dus. En een weekban. .
.Hij stelt niet vast dat er anderhalf miljoen joden omgekomen zijn. Hij is alleen kritsch van aard, bekijkt eerst alle opties. Klein verschilletje.quote:Op maandag 25 april 2005 16:03 schreef sjun het volgende:
Er blijven echter vragen open die wat mij betreft gesteld kunnen worden over het geclaimde aantal van 6 miljoen. Al zouden (!!) er uiteindelijk anderhalf miljoen overblijven, dan nog hebben we het over een afgrijselijke werkelijkheid die plaatsvond in het derde rijk en die ons een moreel ethisch geclaimd dieptepunt van westerse beschaving opleverde.
Mocht je het nog steeds niet begrijpen: hij beweert nl. dat niet alle 6 mijloen Joden systematisch uitgeroeid zijn. Velen zijn ook omgekomen in de kampen door ziektes, uitputting, en ga maar door. Niet dat het hele getal toe te schrijven is aan de vuilverbrandingsovens. Verder stelt hij dat Zyklon-B tevens voor andere doeleinden gebruikt is. Je doet alsof hij het gezegd heeft dat de Duitsers alles gedaan hebben om de Joden te redden, en Zyklon-B louter voor dat doel gebruikt is. Hij heeft simpelweg niet ontkend dat Zyklon-B ook gebruikt werd om de Joden te vergassen.
Mocht je het nog steeds niet doorgedrongen zijn:
Hij bevestigt de holocaust. Alleen hij stelt kritische vragen, en dat hoeft niet gelijk te staan aan holocaust-ontkenning.quote:Op maandag 25 april 2005 16:03 schreef sjun het volgende:
[...]
Laat er geen enkel misverstand over bestaan dat er een genocide plaatsvond en dat deze misdaad tegen de mensheid in het collectieve geheugen opgeslagen mag worden. Het is onweerlegbaar dat diverse joden in concentratiekampen gescheiden werden van hun familie en vrienden en velen van hen door ziekte, uitputting en pure ellende stierven. Het bestaan van crematoria in concentratiekampen is aangetoond.
Je bent selectief aan het lezen. Daarom heb je in m'n ogen 'm een ban aangesmeerd met je sluwe riedeltjes.
Juistem.quote:Op zondag 4 februari 2007 02:44 schreef GertvanderVolk het volgende:
Ik zie daarin geen holocaustontkenning, integendeel. Wel een intelligent persoon die zeer kritische, hoogst controversiële vragen stelt en daarmee datgene wat toelaatbaar is in Nederland vèr overschrijdt. Maar dit is internet en niet Nederland, (juist) hier moet dat kunnen.
Dat staat er niet letterlijk, dat is wat jij ervan maakt. Maar zelfs als dat er wel letterlijk zou staan (hetgeen niet zo is), dan nog is het niet per definitie een ontkenning van de holocaust, maar hooguit een nuancering.quote:Op zondag 4 februari 2007 02:48 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Je ziet er geen ontkenning in als iemand zegt dat de nazi's er met ontsmetting door Zyklon-B alles aangedaan hebben om het aantal Joodse slachtoffers te minimaliseren? .
Ik ben joking noch sjun.quote:You must be joking.
Of ben je sjun soms? .
.
Wat is dat eigenlijk; die holocaust waar jullie het steeds over hebben?
.Wat is dat eigenlijk; die holocaust waar jullie het steeds over hebben?
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Heeft dat iets met hologrammen te maken, ofzo? .
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
De eerste 3 heb ik inmiddels uiteengezet .quote:Op zondag 4 februari 2007 02:43 schreef Ryan3 het volgende:
Ziekte (typhusepidemieën), (alzijn het al) 1 1/2 miljoen slachtoffers, Zyklon-B voor ontsmetting gebruikt door de nazi's, heeft Hitler überhaupt opdracht gegeven, geen empirische bewijzen.
QED
.En natuurlijk mag je afvragen of Hitler direct de opdracht gegeven heeft tot de Holocaust. Dat is iets van een hele andere orde.
Maar jou kennende... stel, als ik nou eens ga zeggen dat het mogelijkerwijs eerder Hermann Göring de opdracht tot de Holocaust in z'n vorm gegeven heeft. Ga je mij nu dan ook een ban aansmeren vanwege holocaust-ontkenning? .
Je forum-tegenstanders uit de weg ruimen, door bij een door hun bevestigd feit te pakken op hun kritische aantekeningen, vind ik nogal triest van je .
.
Ik ga alleen slapen dus kom er later op terug. Moet 6 uur weg nl.quote:Op zondag 4 februari 2007 02:50 schreef BigAss het volgende:
Ryan, je post:
[..]
[..]
Hij stelt niet vast dat er anderhalf miljoen joden omgekomen zijn. Hij is alleen kritsch van aard, bekijkt eerst alle opties. Klein verschilletje.
Mocht je het nog steeds niet begrijpen: hij beweert nl. dat niet alle 6 mijloen Joden systematisch uitgeroeid zijn. Velen zijn ook omgekomen in de kampen door ziektes, uitputting, en ga maar door. Niet dat het hele getal toe te schrijven is aan de vuilverbrandingsovens. Verder stelt hij dat Zyklon-B tevens voor andere doeleinden gebruikt is. Je doet alsof hij het gezegd heeft dat de Duitsers alles gedaan hebben om de Joden te redden, en Zyklon-B louter voor dat doel gebruikt is. Hij heeft simpelweg niet ontkend dat Zyklon-B ook gebruikt werd om de Joden te vergassen.
Mocht je het nog steeds niet doorgedrongen zijn:
[..]
Hij bevestigt de holocaust. Alleen hij stelt kritische vragen, en dat hoeft niet gelijk te staan aan holocaust-ontkenning.
Je bent selectief aan het lezen. Daarom heb je in m'n ogen 'm een ban aangesmeerd met je sluwe riedeltjes.
Maar nee, wat je hier beweert is bs. Ik nodigde daarbij (na mijn samenvatting) eerst sjun eens uit om kritisch naar zijn eigen beweringen te kijken. Dat wilde hij duidelijk niet.
Daarbij hij wilde juist aangeven dat als het er al 1 1/2 miljoen waren dan was het idd genocide, maar die 1 1/2 miljoen waren dan wel slachtoffer van een ongelukkige samenloop van omstandigheden, niet een industriële destructie van Joden. Juist dat laatste is de kern van de holocaust en die ontkent hij dus.
Volkomen terecht een weekbannetje dus. Die hij verprutste door al zijn kloontjes op te voeren en heel naar te worden tegen de eigenaar van deze site. .
I´m back.
Niets voor jou. Jij bent veel te links om hersenen in je kop te hebben. Dat zie je, dat ruik je. Ga je wassen, de zeep ligt tussen de kleding die je gereserveerd hebt voor als je weer een keer ergens voor een sollicitatiegesprek wordt uitgenodigd te rotten in een achterafkastje van een pand waar iemand anders de hypotheek voor betaald. Iemand met een baan. Get the fuck outta here. Godverdomde teringhippies overal. Werkschuw langharig tuig. Schaam jezelf!quote:Op zondag 4 februari 2007 02:58 schreef DeWaasheid het volgende:
Interessant hier
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Waar baseer je dat op ?quote:Op zondag 4 februari 2007 03:02 schreef JAM het volgende:
[..]
Niets voor jou. Jij bent veel te links om hersenen in je kop te hebben. Dat zie je, dat ruik je. Ga je wassen, de zeep ligt tussen de kleding die je gereserveerd hebt voor als je weer een keer ergens voor een sollicitatiegesprek wordt uitgenodigd; vandaar dat je je al drie maanden niet gewassen hebt. Get the fuck outta here. Godverdomde teringhippies overal. Werkschuw langharig tuig. Schaam jezelf!
/-=]
|o-0
~~~`
|o-0
~~~`
Shit; nergens. Ik dacht; ik hoop even een relletje. Maar; OK. shit. Dat zit er niet in dus. .quote:
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Nee helaas, ik moet je teleurstellen en voel me niet aangesprokenquote:Op zondag 4 februari 2007 03:04 schreef JAM het volgende:
[..]
Shit; nergens. Ik dacht; ik hoop even een relletje. Maar; OK. shit. Dat zit er niet in dus. .
/-=]
|o-0
~~~`
|o-0
~~~`
teveel verwarde posters hier
A mathematician is a device for turning coffee into theorems. - Alfréd Rényi (1921-1970)
Weak coffee is only fit for lemmas. - Pál Turán (1910-1976)
Weak coffee is only fit for lemmas. - Pál Turán (1910-1976)
Je bent wel linksig he, dat kan je toch wel erkennen?quote:Op zondag 4 februari 2007 03:05 schreef DeWaasheid het volgende:
[..]
Nee helaas, ik moet je teleurstellen en voel me niet aangesproken
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Ik ben verre van verward, ik ben zo scherp als een katana in tabascosaus.quote:Op zondag 4 februari 2007 03:06 schreef gday het volgende:
teveel verwarde posters hier
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Nou, je ziet m'n post anders wel over 't hoofd .quote:Op zondag 4 februari 2007 03:07 schreef JAM het volgende:
Ik ben verre van verward, ik ben zo scherp als een katana in tabascosaus.
.
Dat is geheel afhankelijk van het onderwerp, maar ik heb lang haar, dat wel.quote:Op zondag 4 februari 2007 03:06 schreef JAM het volgende:
[..]
Je bent wel linksig he, dat kan je toch wel erkennen?
Zelf zou ik mezelf momenteel meer rechts neigend inschatten.
/-=]
|o-0
~~~`
|o-0
~~~`
Ik heb even de door Ryan3 dikgedrukte stukken in de samenvatting op een rijtje gezet:
Lijkt me duidelijk.
Dit lijkt me gewoon een feit. Velen van hen stierven door ziekte, uitputting en pure ellende. Anderen stierven in de gaskamer.quote:Op zondag 4 februari 2007 02:40 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Laat er geen enkel misverstand over bestaan dat er een genocide plaatsvond en dat deze misdaad tegen de mensheid in het collectieve geheugen opgeslagen mag worden. Het is onweerlegbaar dat diverse joden in concentratiekampen gescheiden werden van hun familie en vrienden en velen van hen door ziekte, uitputting en pure ellende stierven.
Tyfusepidemieën inderdaad. Die zullen er vast wel gewoed hebben, denk je ook niet?quote:Het bestaan van crematoria in concentratiekampen is aangetoond. Verbranding was nodig om de grote aantallen doden, waaronder diversen tengevolge van onder andere tyfusepidemieën
Kan best zijn, maar ik betwijfel het. Ik zou dat bewijs in elk geval weleens willen zien als dat bestaat. Maar als het bestaat is dat natuurlijk helemaal geen weerlegging van de holocaust. Het zou alleen maar aantonen dat Zyklon-B ook voor andere doeleinden werd gebruikt dan alleen voor vergassing. Derhalve kan bovengenoemde opmerking ook niet onder holocaustontkenning worden geschaard.quote:zonder gevaar voor de volksgezondheid te kunnen verwijderen. Er is bewijs voor het bestaan van specifieke voorzieningen waarin met Zyklon-B (blauwzuurgas) kleding, beddengoed,en leefruimten werden ontsmet.
sjun doet hier de suggestie dat het er mogelijk anderhalf miljoen zouden kunnen zijn. Hij zegt dus niet dat het zo is, maar hij sluit het ook niet uit. Gevaarlijk, hoogst controversieel en daarom (meen ik) in Nederland verboden, maar natuurlijk geen holocaustontkenning. Er wordt namelijk niks ontkend, er worden alleen opties opengehouden.quote:Het staat buiten kijf dat Britse en Amerikaanse troepen bij de bevrijding van de kampen vreselijke taferelen van stapels lijken in de open lucht en massa’s gevangenen in afschuwelijke toestand aantroffen. Daar zijn foto's en filmbeelden genoeg van. Eveneens lijdt het geen enkele twijfel dat ook door de Duitsers wreedheden werden begaan die de grenzen het oorlogsrecht verre te buiten gingen. Elk volk kent het soort lieden dat zich in iedere oorlog en ieder leger te buiten gaat.
Er blijven echter vragen open die wat mij betreft gesteld kunnen worden over het geclaimde aantal van 6 miljoen. Al zouden er uiteindelijk anderhalf miljoen overblijven
sjun zegt hier dat er vraagtekens geplaatst kunnen worden bij een systematische uitroeiing in opdracht van Adolf Hitler. Je kunt inderdaad overal vraagtekens bij plaatsen, dus ook hierbij. Een goede wetenschapper hoort overigens ook overal vraagtekens bij te plaatsen, en niets bij voorbaat voor waar aan te nemen.quote:, dan nog hebben we het over een afgrijselijke werkelijkheid die plaatsvond in het derde rijk en die ons een moreel ethisch geclaimd dieptepunt van westerse beschaving opleverde. Verder kan de aanname van een systematische uitroeiing in opdracht van Adolf Hitler bevraagd worden omdat hierover nog geen empirisch bewijs getoond is.
Lijkt me duidelijk.
Nee, die negeerde ik gewoon. .quote:Op zondag 4 februari 2007 03:08 schreef BigAss het volgende:
[..]
Nou, je ziet m'n post anders wel over 't hoofd .
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Oh hemel, verloochent u de Haagse pit niet?quote:Op zondag 4 februari 2007 03:09 schreef JAM het volgende:
Nee, die negeerde ik gewoon. .
OK. Ik maak even het einde aan het gelul. Een paar dingen zijn van belang; de JAM lezing. Kwestie van schrappen.
Einde verhaal. Trekt u zelf uw conclusies maar.
.
Samenvatting; 'Ja, er zijn wat Joden doodgegaan, dat was allemaal naar enzo; maar -vergast-? Dat weet ik zo net niet hoor!.'quote:Het is onweerlegbaar dat diverse joden in concentratiekampen gescheiden werden van hun familie en vrienden en velen van hen door ziekte, uitputting en pure ellende stierven. Het bestaan van crematoria in concentratiekampen is aangetoond. Verbranding was nodig om de grote aantallen doden, waaronder diversen tengevolge van onder andere tyfusepidemieën zonder gevaar voor de volksgezondheid te kunnen verwijderen.
Al zouden er uiteindelijk anderhalf miljoen overblijven, dan nog hebben we het over een afgrijselijke werkelijkheid die plaatsvond in het derde rijk. Verder kan de aanname van een systematische uitroeiingbevraagd worden omdat hierover nog geen empirisch bewijs getoond is. Ook kunnen er kritische vragen gesteld worden over de wijze waarop de diverse interneringsslachtoffers omkwamen.
Einde verhaal. Trekt u zelf uw conclusies maar.
.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Conclusie: Ryan smeert politieke opponenten een ban aan, door dingen die onscherp zijn, een hele andere wending aan te geven.
Te nimmer; ik weet enkel nog niet wanneer ik daar aan ga werken. Ik zeg je; het zal sowieso nog wel een paar jaar duren voordat ik daar aan begin.quote:Op zondag 4 februari 2007 03:10 schreef BigAss het volgende:
[..]
Oh hemel, verloochent u de Haagse pit niet?
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Ik hou je erop aan.quote:Op zondag 4 februari 2007 03:15 schreef JAM het volgende:
Te nimmer; ik weet enkel nog niet wanneer ik daar aan ga werken. Ik zeg je; het zal sowieso nog wel een paar jaar duren voordat ik daar aan begin.
Nou ja; dat is niet wat ik eruit haal. Sjuu, het is geen domme vent, tenminste; het is wel een domme vent; maar hij is handig in zijn presentatie, stelt; 'Naar mijn idee hebben die moffen die kampen gewoon niet zo goed ingericht en ja; daar zijn wat dooien bij gevallen; maar systematische opruiming van Joden; nou; dat weet ik zo net niet hoor. Daar moeten wij als pseudo-intellectuele, lafhartige, anti-semtismefetisjsten toch onder het mom van 'kritische gedachten' onze vraagtekens bijzetten.'quote:Op zondag 4 februari 2007 03:14 schreef BigAss het volgende:
Conclusie: Ryan smeert anderen een ban aan, door dingen die onscherp zijn, een hele andere wending aan te geven.
Dat lijkt mij de meest redelijke lezing van de tekst.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Waarom verdedig je zoiets eigelijk?quote:Op zondag 4 februari 2007 03:18 schreef JAM het volgende:
[..]
Nou ja; dat is niet wat ik eruit haal. Sjuu, het is geen domme vent, tenminste; het is wel een domme vent; maar hij is handig in zijn presentatie, stelt; 'Naar mijn idee hebben die moffen die kampen gewoon niet zo goed ingericht en ja; daar zijn wat dooien bij gevallen; maar systematische opruiming van Joden; nou; dat weet ik zo net niet hoor. Daar moeten wij als pseudo-intellectuele, lafhartige, anti-semtismefetisjsten toch onder het mom van 'kritische gedachten' onze vraagtekens bijzetten.'
Dat lijkt mij de meest redelijke lezing van de tekst.
/-=]
|o-0
~~~`
|o-0
~~~`
Deze zin leent zich voor ambiguiteit;
of
'...(dat er) een systematische uitroeiing in opdracht van Adolf Hitler (in plaats van in opdracht van Goring, of wie dan ook; maar dat deze werd uitgevoerd is een feit) werd uitgevoerd /// kan worden bevraagd...'
Aangezien er het eerste staat lijkt het me vrij duidelijk. Sjun werpt de vraag op; 'werd er wel een systmatische uitroeiing uitgevoerd?'. Dat lijkt me genoeg voor holocaustontkenning.
Lezen wij dat als; '..een systematische uitroeiing in opdracht van Adolf Hitler /// kan worden bevraagd...quote:Verder kan de aanname van een systematische uitroeiing in opdracht van Adolf Hitler bevraagd worden omdat hierover nog geen empirisch bewijs getoond is.
of
'...(dat er) een systematische uitroeiing in opdracht van Adolf Hitler (in plaats van in opdracht van Goring, of wie dan ook; maar dat deze werd uitgevoerd is een feit) werd uitgevoerd /// kan worden bevraagd...'
Aangezien er het eerste staat lijkt het me vrij duidelijk. Sjun werpt de vraag op; 'werd er wel een systmatische uitroeiing uitgevoerd?'. Dat lijkt me genoeg voor holocaustontkenning.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Waarom verdedig ik wat? .quote:Op zondag 4 februari 2007 03:20 schreef DeWaasheid het volgende:
[..]
Waarom verdedig je zoiets eigelijk?
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Mijn lezing lijkt me veruit de meest redelijk lezing.quote:Op zondag 4 februari 2007 03:18 schreef JAM het volgende:
[..]
Nou ja; dat is niet wat ik eruit haal. Sjuu, het is geen domme vent, tenminste; het is wel een domme vent; maar hij is handig in zijn presentatie, stelt; 'Naar mijn idee hebben die moffen die kampen gewoon niet zo goed ingericht en ja; daar zijn wat dooien bij gevallen; maar systematische opruiming van Joden; nou; dat weet ik zo net niet hoor. Daar moeten wij als pseudo-intellectuele, lafhartige, anti-semtismefetisjsten toch onder het mom van 'kritische gedachten' onze vraagtekens bijzetten.'
Dat lijkt mij de meest redelijke lezing van de tekst.
Jij leest allerlei zaken die er niet staan en vult deze vervolgens ook nog eens aan met eigen waarde(voor)oordelen. Net als Ryan3 dus.
Wel ben ik het met je eens dat sjun een handige vogel is om het zo op te schrijven. Maar sinds wanneer is het verboden om een handige vogel te zijn?
Zoals ik hier begrijp, mijn alcoholinvloed weerleggend, is de discussie dat joden niet zijn doodgemaakt gedurende WOII , iig niet bewust?quote:
/-=]
|o-0
~~~`
|o-0
~~~`
Mij betichten van 'het lezen van allerlei zaken die er niet staan' vind ik toch een bijzonder creatieve gedachte over iemand die letterlijk uit de tekst citeert. Dan ook nog de vraag; hoe lees jij die tekst; nou? Wat is het punt dat Sjun hier maakt?quote:Op zondag 4 februari 2007 03:26 schreef GertvanderVolk het volgende:
[..]
Mijn lezing lijkt me veruit de meest redelijk lezing.
Jij leest allerlei zaken die er niet staan en vult deze vervolgens ook nog eens aan met eigen waarde(voor)oordelen. Net als Ryan3 dus.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Sinds wanneer staat het stellen van een vraag gelijk aan een ontkenning?quote:Op zondag 4 februari 2007 03:23 schreef JAM het volgende:
Deze zin leent zich voor ambiguiteit;
[..]
Lezen wij dat als; '..een systematische uitroeiing in opdracht van Adolf Hitler /// kan worden bevraagd...
of
'...(dat er) een systematische uitroeiing in opdracht van Adolf Hitler (in plaats van in opdracht van Goring, of wie dan ook; maar dat deze werd uitgevoerd is een feit) werd uitgevoerd /// kan worden bevraagd...'
Aangezien er het eerste staat lijkt het me vrij duidelijk. Sjun werpt de vraag op; 'werd er wel een systmatische uitroeiing uitgevoerd?'. Dat lijkt me genoeg voor holocaustontkenning.
Het lijkt me dat de vraag eerst (ontkennend) beantwoord dient te worden alvorens er überhaupt sprake kan zijn van een ontkenning. Dat lijkt me toch zo logisch als 1+1=2.
Wat Sjun heeft willen beweren is dat er Joden zijn gestorven tijdens de Tweede Wereldoorlog, dat erkent hij als feit, maar dat wij onze vraagtekens zouden moeten zetten bij de idee dat dat door systematische uitroeiing heeft plaatsgevonden en draagt dan zelf aan dat er veeleer sprake is van een sterven; 'doorquote:Op zondag 4 februari 2007 03:27 schreef DeWaasheid het volgende:
[..]
Zoals ik hier begrijp, mijn alcoholinvloed weerleggend, is de discussie dat joden niet zijn doodgemaakt gedurende WOII , iig niet bewust?
Waar hij overduidelij naartoe wilt is de ontkenning van de systematische uitroeiing. Een ieder die daar blind voor is zou er eens goed aan doen zijn vraagtekens te zetten bij wat de kracht de tekst is en wat er allemaal in verscholen gaat. Ik zeg u ook; Sjun is geen domme man, althans, het is wel een domme man; hij is alleen erg goed in zijn presentatie.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Inderdaad. Het gaat me dan ook niet om dat letterlijke citaat, maar om de eigen invulling die jij aan dat citaat geeft en nog meer om de conclusie die jij vervolgens aan die eigen invulling ontleent. Die conclusie slaat werkelijk als een tang op een varken.quote:Op zondag 4 februari 2007 03:29 schreef JAM het volgende:
[..]
Mij betichten van 'het lezen van allerlei zaken die er niet staan' vind ik toch een bijzonder creatieve gedachte over iemand die letterlijk uit de tekst citeert.
Dat heb ik hierboven om 03:08 al uitgebreid uiteengezet. Ik lees de tekst precies zo als deze er staat.quote:Dan ook nog de vraag; hoe lees jij die tekst; nou? Wat is het punt dat Sjun hier maakt?
1. diverse joden in concentratiekampen gescheiden werden van hun familie en vrienden en velen van hen door ziekte, uitputting en pure ellende stiervenquote:Op zondag 4 februari 2007 03:30 schreef GertvanderVolk het volgende:
[..]
Sinds wanneer staat het stellen van een vraag gelijk aan een ontkenning?
Het lijkt me dat de vraag eerst (ontkennend) beantwoord dient te worden alvorens er überhaupt sprake kan zijn van een ontkenning. Dat lijkt me toch zo logisch als 1+1=2.
2. de aanname van een systematische uitroeiing in opdracht van Adolf Hitler (kan) bevraagd worden omdat hierover nog geen empirisch bewijs getoond is
Wat auteur met zulk een schrijven denkt te bewerkstelligen lijkt me zonneklaar. Dat lijkt me toch zo logisch als 1+1=2.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
en daar is hij voor gebanned.. ok.. daar valt over te discussieren mijns inziens..quote:Op zondag 4 februari 2007 03:34 schreef JAM het volgende:
[..]
Wat Sjun heeft willen beweren is dat er Joden zijn gestorven tijdens de Tweede Wereldoorlog, dat erkent hij als feit, maar dat wij onze vraagtekens zouden moeten zetten bij de idee dat dat door systematische uitroeiing heeft plaatsgevonden en draagt dan zelf aan dat er veeleer sprake is van een sterven; 'door
Waar hij overduidelij naartoe wilt is de ontkenning van de systematische uitroeiing. Een ieder die daar blind voor is zou er eens goed aan doen zijn vraagtekens te zetten bij wat de kracht de tekst is en wat er allemaal in verscholen gaat. Ik zeg u ook; Sjun is geen domme man, althans, het is wel een domme man; hij is alleen erg goed in zijn presentatie.
lijkt mij alleen vrij duidelijk maargoed wie ben ik
/-=]
|o-0
~~~`
|o-0
~~~`
Ken jij sjun soms persoonlijk? Je suggereert hier namelijk nogal het e.e.a over z'n bedoelingen, waarvan ik denk dat je dat alleen met zekerheid kunt zeggen als je dat daadwerkelijk van sjun zelf te horen hebt gekregen.quote:Op zondag 4 februari 2007 03:34 schreef JAM het volgende:
[..]
Wat Sjun heeft willen beweren is dat er Joden zijn gestorven tijdens de Tweede Wereldoorlog, dat erkent hij als feit, maar dat wij onze vraagtekens zouden moeten zetten bij de idee dat dat door systematische uitroeiing heeft plaatsgevonden en draagt dan zelf aan dat er veeleer sprake is van een sterven; 'door
Waar hij overduidelij naartoe wilt is de ontkenning van de systematische uitroeiing. Een ieder die daar blind voor is zou er eens goed aan doen zijn vraagtekens te zetten bij wat de kracht de tekst is en wat er allemaal in verscholen gaat. Ik zeg u ook; Sjun is geen domme man, althans, het is wel een domme man; hij is alleen erg goed in zijn presentatie.
Puur dat jij allerlei gevaarlijke dubbele bodems in de tekst leest en achter elke kritische geest een notoire holocaustontkenner ontwaart, wil nog niet zeggen dat deze kritische geest ook daadwerkelijk een holocaustontkenner is.
Dat er daadwerkelijk nog mensen zijn die durven te beweren dat Hitler zelf persoonlijk niet verantwoordelijk is te houden voor de holocaust... Als je je onderdanen carte blanche geeft om het "probleem" op te lossen.. Het zelfs maar afzwakken van de hele tragedie is om te kotsen.
Op de (misleidende) toevoeging 'door Adolf Hitler' heb ik gereageerd. Auteur interesseert zich er werkelijk niet voor of Hitler, Goring, Eichmann, Johnny Jordaan of Tante Leen er opdracht toe voor heeft gegeven. Auteur wenst dat er vraagtekens worden gezet bij het feit dat er -en dan zal het werkelijk niets uitmaken, wie daar opdracht toe heeft gegeven, of sterker; of er uberhaupt expliciet opdracht toe gegeven is- een systematische uitroeiing van de Joden plaats heeft gevonden.quote:Op zondag 4 februari 2007 03:34 schreef GertvanderVolk het volgende:
[..]
Inderdaad. Het gaat me dan ook niet om dat letterlijke citaat, maar om de eigen invulling die jij aan dat citaat geeft en nog meer om de conclusie die jij vervolgens aan die eigen invulling ontleent. Die conclusie slaat werkelijk als een tang op een varken.
[..]
Dat heb ik hierboven om 03:08 al uitgebreid uiteengezet. Ik lees de tekst precies zo als deze er staat.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Mij niet. Jij kunt namelijk niet in het hoofd van de auteur kijken. Ik zie hier alleen maar speculatie volgende op speculatie, van Ryan3 en van jouw hand, die zou moeten aantonen dat sjun een holocaustontkenner is. Met speculatie bewijs je echter helemaal niks, nada. Volgens mij wil jij gewoon graag dat sjun een holocaustontkenner is, dat maakt je wereldje lekker overzichtelijk.quote:Op zondag 4 februari 2007 03:39 schreef JAM het volgende:
[..]
1. diverse joden in concentratiekampen gescheiden werden van hun familie en vrienden en velen van hen door ziekte, uitputting en pure ellende stierven
2. de aanname van een systematische uitroeiing in opdracht van Adolf Hitler (kan) bevraagd worden omdat hierover nog geen empirisch bewijs getoond is
Wat auteur met zulk een schrijven denkt te bewerkstelligen lijkt me zonneklaar. Dat lijkt me toch zo logisch als 1+1=2.
Maar geef nu eens antwoord op m'n vraag:
Is dit logisch of is dit niet logisch?quote:Op zondag 4 februari 2007 03:30 schreef GertvanderVolk het volgende:
[..]
Sinds wanneer staat het stellen van een vraag gelijk aan een ontkenning?
Het lijkt me dat de vraag eerst (ontkennend) beantwoord dient te worden alvorens er überhaupt sprake kan zijn van een ontkenning. Dat lijkt me toch zo logisch als 1+1=2.
Ik interesseer me niet voor de persoon sjun of zijn bedoelingen met de tekst en wat hij verder allemaal uitspookt. Ik lees de tekst. In de tekst laat zich lezen: 'Verder kan de aanname van een systematische uitroeiing [...] bevraagd worden omdat hierover nog geen empirisch bewijs getoond is.'- einde verhaal.quote:Op zondag 4 februari 2007 03:40 schreef GertvanderVolk het volgende:
[..]
Ken jij sjun soms persoonlijk? Je suggereert hier namelijk nogal het e.e.a over z'n bedoelingen, waarvan ik denk dat je dat alleen met zekerheid kunt zeggen als je dat daadwerkelijk van sjun zelf te horen hebt gekregen.
Puur dat jij allerlei gevaarlijke dubbele bodems in de tekst leest en achter elke kritische geest een notoire holocaustontkenner ontwaart, wil nog niet zeggen dat deze kritische geest ook daadwerkelijk een holocaustontkenner is.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Ook dat staat er niet. Jij moet beter leren lezen.quote:Op zondag 4 februari 2007 03:41 schreef gelly het volgende:
Dat er daadwerkelijk nog mensen zijn die durven te beweren dat Hitler zelf persoonlijk niet verantwoordelijk is te houden voor de holocaust... Als je je onderdanen carte blanche geeft om het "probleem" op te lossen.. Het zelfs maar afzwakken van de hele tragedie is om te kotsen.
Niks einde verhaal, je laat opzettelijk 'In opdracht van Adolf Hitler' weg.quote:Op zondag 4 februari 2007 03:46 schreef JAM het volgende:
Ik interesseer me niet voor de persoon sjun of zijn bedoelingen met de tekst en wat hij verder allemaal uitspookt. Ik lees de tekst. In de tekst laat zich lezen: 'Verder kan de aanname van een systematische uitroeiing [...] bevraagd worden omdat hierover nog geen empirisch bewijs getoond is.'- einde verhaal.
Het gonst al vaker in zulke kampen, wie nou de Holocaust in elkaar vlamde? Daarover gaat de vraagstelling van Sjun dan ook, nitwit.
Ach kom op zeg, als je de officiele lezing aan kritiek onderwerpt doe je op z'n minst aan geschiedsvervalsing .quote:Op zondag 4 februari 2007 03:47 schreef GertvanderVolk het volgende:
[..]
Ook dat staat er niet. Jij moet beter leren lezen.
Blijkbaar interesseer je je daar wel voor, want je meent z'n bedoelingen te weten.quote:Op zondag 4 februari 2007 03:46 schreef JAM het volgende:
[..]
Ik interesseer me niet voor de persoon sjun of zijn bedoelingen met de tekst en wat hij verder allemaal uitspookt.
Inderdaad. Er staat "kan ... bevraagd worden". Alles kan bevraagd worden, bijvoorbeeld de bolvormigheid van de aarde. Het hangt van het antwoord op die bevraging af of dat antwoord als ontkenning te boek mag staan. De vraag zelf kan natuurlijk nooit als ontkenning gezien worden. Tenzij het een retorische vraag zou betreffen, maar daar lijkt mij hier geen sprake van.quote:Ik lees de tekst. In de tekst laat zich lezen: 'Verder kan de aanname van een systematische uitroeiing [...] bevraagd worden omdat hierover nog geen empirisch bewijs getoond is.'- einde verhaal.
Luister ja; ik houd het kort. Ik lees; 'Verder kan de aanname van een systematische uitroeiing [...] bevraagd worden omdat hierover nog geen empirisch bewijs getoond is.'quote:Op zondag 4 februari 2007 03:45 schreef GertvanderVolk het volgende:
[..]
Mij niet. Jij kunt namelijk niet in het hoofd van de auteur kijken. Ik zie hier alleen maar speculatie volgende op speculatie, van Ryan3 en van jouw hand, die zou moeten aantonen dat sjun een holocaustontkenner is. Met speculatie bewijs je echter helemaal niks, nada. Volgens mij wil jij gewoon graag dat sjun een holocaustontkenner is, dat maakt je wereldje lekker overzichtelijk.
Maar geef nu eens antwoord op m'n vraag:
[..]
Is dit logisch of is dit niet logisch?
Dat heeft niets met 'in hoofden van de auteur kijken'. Ik interesseer me niet in hoofden van auteurs. Ik interesseer me in een tekst.
Sinds wanneer staat het stellen van een vraag gelijk aan een ontkenning? Dat is nu de kunst van de retoriek. 'Denk je dat ik er zin in heb een komkommer in m'n poepgat te stoppen?' Degene die dat er niet uithalen, verwijs ik graag door naar deze website.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Dan zou je je er eens in moeten verdiepen wat hoe men een retorische vraag is herkent of hier even een kijkje te nemen, mocht je er werkelijk van overtuigd te zijn retorische truckjes bloot te leggen, voor meer informatie over hoe het komt dat zulke hersenkrampen zich dan toch in je manifesteren.quote:Op zondag 4 februari 2007 03:52 schreef GertvanderVolk het volgende:
[..]
Blijkbaar interesseer je je daar wel voor, want je meent z'n bedoelingen te weten.
[..]
Inderdaad. Er staat "kan ... bevraagd worden". Alles kan bevraagd worden, bijvoorbeeld de bolvormigheid van de aarde. Het hangt van het antwoord op die bevraging af of dat antwoord als ontkenning te boek mag staan. De vraag zelf kan natuurlijk nooit als ontkenning gezien worden. Tenzij het een retorische vraag zou betreffen, maar daar lijkt mij hier geen sprake van.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Ah, ben je er zoéén.quote:Op zondag 4 februari 2007 03:52 schreef gelly het volgende:
[..]
Ach kom op zeg, als je de officiele lezing aan kritiek onderwerpt doe je op z'n minst aan geschiedsvervalsing .
Ik geloof dat wij bij deze uitgepraat zijn, want met openlijke fascisten ga ik niet in discussie.
Ik sta in mijn goede recht dat weg te halen. Ik kan van; de man die naar het tankstation liep en een pakje sigartten kocht ook de man maken zonder de tekst ook maar enigzins tekort te doen. De vraag is naar de systematische uitroeiing, niet naar de opdrachtgever. Mocht je jezelf dit echt voor willen houden, God mag weten waarom, wellicht vanwege de lol om het discussieren, laten we het daar maar op houden, dan vraag ik me toch stellig af waarom de auteur er dan voor zou kiezen van de vraag naar wie opdracht gaf tot systematiche uitroeiing over te gaan op; 'Ook kunnen er kritische vragen gesteld worden over de wijze waarop de diverse interneringsslachtoffers omkwamen.', als het hem niet zou interesseren hoe de Joden aan hun einde zijn gekomen; maar o zo benieuwd was naar wie dat toch bekstoofd heeft.quote:Op zondag 4 februari 2007 03:52 schreef BigAss het volgende:
[..]
Niks einde verhaal, je laat opzettelijk 'In opdracht van Adolf Hitler' weg.
Het gonst al vaker in zulke kampen, wie nou de Holocaust in elkaar vlamde? Daarover gaat de vraagstelling van Sjun dan ook, nitwit.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Dat is natuurlijk ook een manier om van je opponent verlost te raken: zijn geloofwaardigheid aantasten door te suggereren dat hij autistisch is. Knap hoor, Joseph Goebbels zou trots op je zijn. Ryan3 trouwens ook.quote:Op zondag 4 februari 2007 03:55 schreef JAM het volgende:
[..]
Dan zou je je er eens in moeten verdiepen wat een retorische vraag is of hier even een kijkje nemen voor meer informatie over hoe het komt dat zulke hersenkrampen zich in je manifesteren.
Je doet me een beetje denken aan m'n hysterische juf Nederlands van de middelbare school. Die beweerde ook altijd de raarste dingen over allerlei schrijvers, allerlei hoogst persoonlijke zaken die ze dan uit hun boeken meende te kunnen destilleren. Waagde het niet om er tegenin te gaan, want dan kreeg je een onvoldoende! De juf was immers alwetend want slim!
Ik merk op dat mijn opponenten, zo u wilt, er bijzonder creatieve lezingen op na houden, niet in staat zijn een tekst te lezen, en tot mijn grote ongenoegen zo vast houden aan hun eigen gelijk, iets waar meer westerlingen met hun verwrongen gevoel voor trots en eer last van hebben, ik hen niet capabel acht tot het voeren van een redelijke discussie van een, zo u wilt, probleem over een lezing van een tekst en acht hen dan ook niet geloofwaardig; want niet daartoe in staat.quote:Op zondag 4 februari 2007 04:02 schreef GertvanderVolk het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk ook een manier om van je opponent verlost te raken: zijn geloofwaardigheid aantasten door te suggereren dat hij autistisch is. Knap hoor, Joseph Goebbels zou trots op je zijn. Ryan3 trouwens ook.
Het hoe en waarom van die onkunde doet mij nog het meeste denken aan de onkunde die ik bij autisten zie wanneer geconfonteerd met zulk een aangelegenheid als deze; vandaar de link.
Dat heeft u inderdaad goed opgemerkt; nee; ik neem u in deze inderdaad niet meer serieus, het gaat mij er nog enkel om even wat tijd te doden totdat ik moe genoeg ben om de slaap te vatten.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Gut je lijkt wel een Lemmebkloon... aan de ene kant schreeuwen dat iemand onterecht als holocaustonkenner wordt beschouwd en dan zelf iemand in het hokje fascist stoppen.quote:Op zondag 4 februari 2007 03:55 schreef GertvanderVolk het volgende:
[..]
Ah, ben je er zoéén.
Ik geloof dat wij bij deze uitgepraat zijn, want met openlijke fascisten ga ik niet in discussie.
Het is duidelijk dat je de Sjunmaterie goed kent en dan weet je ook dat Sjun bewust die befaamde posting schreef om een weddenschap te winnen..
Bewust heeft hij Ryan geprovoceerd hem holocaustontkennen te verwijten,, zodoende won hij de weddenschap. Hij heeft dit ook later op de weblogs toegegeven.
Asl je het stukje als zijn afgeronde visie op de holocaust beschouwt dan is het een holocaustonkenning, wat ook zijn bedoeling was .. dat men dat zou denken in bijzonder Ryan
Al uw wanhopige pogingen tot het voeren, of sterker; het 'winnen' van een discussie over de inhoud; nu ja; u bent welkom. De tekst is helder, de lezing is helder; u kunt er aan buigen wat u wilt; maar dit is duidelijk een ontkennen van; zij het niet zo duidelijk geexpliceerd als u zou wensen.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Nu ja; daarmee lijkt me de kous af.quote:Op zondag 4 februari 2007 04:12 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Gut je lijkt wel een Lemmebkloon... aan de ene kant schreeuwen dat iemand onterecht als holocaustonkenner wordt beschouwd en dan zelf iemand in het hokje fascist stoppen.
Het is duidelijk dat je de Sjunmaterie goed kent en dan weet je ook dat Sjun bewust die befaamde posting schreef om een weddenschap te winnen..
Bewust heeft hij Ryan geprovoceerd hem holocaustontkennen te verwijten,, zodoende won hij de weddenschap. Hij heeft dit ook later op de weblogs toegegeven.
Asl je het stukje als zijn afgeronde visie op de holocaust beschouwt dan is het een holocaustonkenning, wat ook zijn bedoeling was .. dat men dat zou denken in bijzonder Ryan
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
U hoeft mij overigens niets te vertellen over retoriek, aangezien ik daar zeer wel bekend mee ben. De door sjun opgeroepen vragen kunnen echter met geen mogelijkheid als retorisch worden opgevat. Er is namelijk geen enkele aanwijzing daarvoor: er staan geen bijwoorden in zijn zinnen die dat suggereren, er is geen sprake van absurditeiten/overdrijving in zijn tekst en sjun doet in zijn vragen ook geen direct beroep op het redelijkheidsgevoel van de lezer (zoals jij hierboven doet in je voorbeeld).quote:Op zondag 4 februari 2007 03:53 schreef JAM het volgende:
Sinds wanneer staat het stellen van een vraag gelijk aan een ontkenning? Dat is nu de kunst van de retoriek. 'Denk je dat ik er zin in heb een komkommer in m'n poepgat te stoppen?' Degene die dat er niet uithalen, verwijs ik graag door naar deze website.
Sterker nog: sjun stelt geeneens vragen, hij doet alleen suggesties tot het stellen van. Veel voorzichtiger had hij het niet onder woorden kunnen brengen, erg knap van hem. Dat hem vervolgens toch holocaustontkenning werd verweten zegt vooral iets over het type mens waarmee hij in die discussie te maken had.
Jij vindt 'de officiele lezing aan kritiek onderwerpen' automatisch gelijkstellen aan 'geschiedsvervalsing' (zoals gelly hierboven doet) geen fascisme van de eerste orde? Nou ik wel.quote:Op zondag 4 februari 2007 04:12 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Gut je lijkt wel een Lemmebkloon... aan de ene kant schreeuwen dat iemand onterecht als holocaustonkenner wordt beschouwd en dan zelf iemand in het hokje fascist stoppen.
Wat 'een Lemmebkloon' hier verder mee te maken heeft weet ik niet. Ik heb geen verstand van 'Lemmebkloons', wat dat verder ook moge wezen.
Nee... je gebruikt hier de kwalificatie fascisme voor stigmatisering van een opponent.quote:Op zondag 4 februari 2007 04:31 schreef GertvanderVolk het volgende:
Jij vindt 'de officiele lezing aan kritiek onderwerpen' automatisch gelijkstellen aan 'geschiedsvervalsing' (zoals gelly hierboven doet) geen fascisme van de eerste orde? Nou ik wel.
Dat is net datgene waar je suggereert fel tegen te zijn i.c.de vermeende stigmatisatie van Sjun tot fascist , dan wel tot fascistische denkwijzedrager.
De pot verwijt de ketel.
Ik heb ook mijn kritiek op dat ene zinnetje van Gelly. Ik zou het zeker zo niet geschreven hebben, maar wat jij doet is pulp.
Natuurlijk..je weet van niks.. je bent net nieuw..natuurlijk..quote:Wat 'een Lemmebkloon' hier verder mee te maken heeft weet ik niet. Ik heb geen verstand van 'Lemmebkloons', wat dat verder ook moge wezen.
Daar u meent zeer bekend te zijn met de kunst van de retoriek en alsnog niet kan komen tot een redelijk inzicht in de gepresenteerde tekst voel ik mij toch genoodzaakt u wederom door te verwijzen naar de u eerder aangeraden website, zij het nu een prikkelarme versie. Wellicht hebben alle kleurtjes en drukke foto's u toch een beetje van de wijs gebracht.quote:Op zondag 4 februari 2007 04:25 schreef GertvanderVolk het volgende:
[..]
U hoeft mij overigens niets te vertellen over retoriek, aangezien ik daar zeer wel bekend mee ben. De door sjun opgeroepen vragen kunnen echter met geen mogelijkheid als retorisch worden opgevat. Er is namelijk geen enkele aanwijzing daarvoor: er staan geen bijwoorden in zijn zinnen die dat suggereren, er is geen sprake van absurditeiten/overdrijving in zijn tekst en sjun doet in zijn vragen ook geen direct beroep op het redelijkheidsgevoel van de lezer (zoals jij hierboven doet in je voorbeeld).
Sterker nog: sjun stelt geeneens vragen, hij doet alleen suggesties tot het stellen van. Veel voorzichtiger had hij het niet onder woorden kunnen brengen, erg knap van hem. Dat hem vervolgens toch holocaustontkenning werd verweten zegt vooral iets over het type mens waarmee hij in die discussie te maken had.
Verder vraag ik u, op basis van onderstaand tekst; waar zijn al die bloemen nu naartoe gegaan?
quote:Laat er geen enkel misverstand over bestaan dat er een bloemenvermissing plaatsvond en dat deze misdaad tegen de bloemensector in het collectieve geheugen opgeslagen mag worden. Het is onweerlegbaar dat diverse bloemen in de Keukenhof gescheiden werden van hun familie en vrienden en velen van hen door bollenrot, bladluis en gesjoemel onder personeel verdwenen zijn. Het bestaan van een crematorium in de Keukenhof is aangetoond. Verbranding was nodig om de grote aantallen dode bloemen, waaronder diversen tengevolge van onder andere het tulpenvirus zonder gevaar voor de andere bloemen te kunnen verwijderen. Er is bewijs voor het bestaan van specifieke voorzieningen waarin met pesticiden (o.a. blauwzuurgas) kleding, beddengoed,en leefruimten werden ontsmet. Het staat buiten kijf dat Japanse en Duitse toeristen bij de opening van de Keukenhof vreselijke taferelen van stapels dode bloemen in de open lucht en massa’s niet ontkiemde bollen aantroffen. Daar zijn foto's en filmbeelden genoeg van. Eveneens lijdt het geen enkele twijfel dat ook door de Nederlanders wreedheden werden begaan die de grenzen van de CAO bloem- en tuinbouwsector verre te buiten gingen. Elk volk kent het soort lieden dat zich te buiten gaat.
Er blijven echter vragen open die wat mij betreft gesteld kunnen worden over het geclaimde aantal van 6 miljoen. Al zouden er uiteindelijk anderhalf miljoen overblijven, dan nog hebben we het over een afgrijselijke werkelijkheid die plaatsvond in de Bollenstreek en die ons een moreel ethisch geclaimd dieptepunt van westerse beschaving opleverde. Verder kan de aanname van een systematische veiling in opdracht van de bloemensector bevraagd worden omdat hierover nog geen empirisch bewijs getoond is. Ook kunnen er kritische vragen gesteld worden over de wijze waarop de diverse bloembollen en bloemen verdwenen zijn. Gezien de bloemonterende omstandigheden waarin de bloemen verzameld werden in een netwerk van veilinghuizen zal er een behoorlijke versterving plaatsgevonden hebben.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Het enige wat ik u en Sjun nog mee wil geven is voortaan iets voorzichtiger te zijn met het ventileren van zulke 'meningen' en 'suggesties' en 'suggesties tot het stellen van vragen' want ik kan u zeggen dat het CIDI en andere organisaties bijzonder creatieve juristen in dienst hebben die u daarvoor graag; het is enkel bij het gebrek aan bekendheid die u beiden niet geniet; een Prozess aannaaien waar zelfs Kafka nog niet eens een nachtmerrie over zou durven hebben om u zo de mogelijkheid te bieden waar u zo naargeestig naar op zoek bent dit allen eens voor een groter publiek nader toe lichten.
Dit moet u niet zien als een bedreiging, of stoere praat, of hoe u dat ook wilt lezen; dit is een advies. U dient hier niets of niemand mee, u voert geen 'wetenschappelijke discussie over historische feiten', u bezigt hier ook geen 'kritisch en vernieuwend denken', het enige waarmee u bezig bent is solliciteren naar een hoop gezeik.
Dit moet u niet zien als een bedreiging, of stoere praat, of hoe u dat ook wilt lezen; dit is een advies. U dient hier niets of niemand mee, u voert geen 'wetenschappelijke discussie over historische feiten', u bezigt hier ook geen 'kritisch en vernieuwend denken', het enige waarmee u bezig bent is solliciteren naar een hoop gezeik.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
LAST TIME I CHECKED, THIS WAS AMERICA.
Dag schatten. .
Dag schatten. .
.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Is er behalve Verbeke ooit iemand veroordeeld wegens holocaustontkenning? Verbeke werd overigens niet daarvoor veroordeeld: holocaustontkenning an sich is niet speciaal strafbaar. Verbeke werd veroordeeld voor de bizar beledigende conclusies die hij trok uit het niet hebben plaatsgevonden van de holocaust.quote:Op zondag 4 februari 2007 05:14 schreef JAM het volgende:
Het enige wat ik u en Sjun nog mee wil geven is voortaan iets voorzichtiger te zijn met het ventileren van zulke 'meningen' en 'suggesties' en 'suggesties tot het stellen van vragen' want ik kan u zeggen dat het CIDI en andere organisaties bijzonder creatieve juristen in dienst hebben die u daarvoor graag; het is enkel bij het gebrek aan bekendheid die u beiden niet geniet; een Prozess aannaaien waar zelfs Kafka nog niet eens een nachtmerrie over zou durven hebben om u zo de mogelijkheid te bieden waar u zo naargeestig naar op zoek bent dit allen eens voor een groter publiek nader toe lichten.
Dit moet u niet zien als een bedreiging, of stoere praat, of hoe u dat ook wilt lezen; dit is een advies. U dient hier niets of niemand mee, u voert geen 'wetenschappelijke discussie over historische feiten', u bezigt hier ook geen 'kritisch en vernieuwend denken', het enige waarmee u bezig bent is solliciteren naar een hoop gezeik.
Aangezien de hier aan uiteengerafeling en analyse onderworpen tekst geen beledigingen lijkt te bevatten lijkt het me bijzonder voorbarig te stellen dat het strafbare ontkenning zou zijn op basis van het Verbeke-arrest.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Knap hoor, R3 komt even buurten en gelijk gaat het weer over sjun en de vermeende holocaustontkenning.
Het bevestigt wel erg mooi de stelling van het topic.
Het bevestigt wel erg mooi de stelling van het topic.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Voor PJORourke nog eventjes iets
waar hij in het vorige topic om vroeg. Van het marginale voorbij Fok, maar ik kan met een heel klein beetje moeite ook hier wel een hoop materiaal vinden:
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 04-02-2007 09:55:48 ]
waar hij in het vorige topic om vroeg. Van het marginale voorbij Fok, maar ik kan met een heel klein beetje moeite ook hier wel een hoop materiaal vinden:
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 04-02-2007 09:55:48 ]
Freudiaanse/kloonverspreking neem ik aan?quote:Op zondag 4 februari 2007 03:18 schreef JAM het volgende:
Nou ja; dat is niet wat ik eruit haal. Sjuu, het is geen domme vent, tenminste; het is wel een domme vent; maar hij is handig in zijn presentatie, stelt; 'Naar mijn idee hebben die moffen die kampen gewoon niet zo goed ingericht en ja; daar zijn wat dooien bij gevallen; maar systematische opruiming van Joden; nou; dat weet ik zo net niet hoor. Daar moeten wij als pseudo-intellectuele, lafhartige, anti-semtismefetisjsten toch onder het mom van 'kritische gedachten' onze vraagtekens bijzetten.'
Dat lijkt mij de meest redelijke lezing van de tekst.
Sjun ontkende nergens een Holocaust, hij erkent de Holocaust, maar wil wel de feiten kennen. Dat is nogal moeilijk als je door de talloze verhalen en ervaringen moet heenlezen. Hij ontkent ook geen systematiek, maar ook daar moet gekeken worden naar feiten. Wellicht stelt hij hooguit dat talloze mensen omgekomen zijn door ook nog andere redenen dan directe moord middels vergassing? (zoals ziekte, uitputting etc.).
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Die laatste 5 woordjes doen 't 'm ook wel.quote:Op zondag 4 februari 2007 03:53 schreef JAM het volgende:
Luister ja; ik houd het kort. Ik lees; 'Verder kan de aanname van een systematische uitroeiing [...] bevraagd worden omdat hierover nog geen empirisch bewijs getoond is.'
Maar begrijp ik goed dat er nu gediscussieerd wordt over een ban van 2 jaar geleden?
En JAM is van welke makelij? Ik zie versprekingen, ik zie herhalingen van waanbeelden en uitspraken. R3 souffleert zichzelf?quote:Op zondag 4 februari 2007 04:12 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Gut je lijkt wel een Lemmebkloon... aan de ene kant schreeuwen dat iemand onterecht als holocaustonkenner wordt beschouwd en dan zelf iemand in het hokje fascist stoppen.
Het is duidelijk dat je de Sjunmaterie goed kent en dan weet je ook dat Sjun bewust die befaamde posting schreef om een weddenschap te winnen..
Bewust heeft hij Ryan geprovoceerd hem holocaustontkennen te verwijten,, zodoende won hij de weddenschap. Hij heeft dit ook later op de weblogs toegegeven.
Asl je het stukje als zijn afgeronde visie op de holocaust beschouwt dan is het een holocaustonkenning, wat ook zijn bedoeling was .. dat men dat zou denken in bijzonder Ryan
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Ah, wacht, ik zie nu dat tussen de [...] stond "in opdracht van Adolf Hitler". Hoewel correct dat daar geen empirisch bewijs voor is, maakt dat in feite geen hol uit, want Adolf Hitler was Fuhrer en daarmee eindverantwoordelijke voor het volledige beleid én uitvoering van het Derde Rijk.quote:Op zondag 4 februari 2007 10:06 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Die laatste 5 woordjes doen 't 'm ook wel.
Maar begrijp ik goed dat er nu gediscussieerd wordt over een ban van 2 jaar geleden?
