POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik interesseer me niet voor de persoon sjun of zijn bedoelingen met de tekst en wat hij verder allemaal uitspookt. Ik lees de tekst. In de tekst laat zich lezen: 'Verder kan de aanname van een systematische uitroeiing [...] bevraagd worden omdat hierover nog geen empirisch bewijs getoond is.'- einde verhaal.quote:Op zondag 4 februari 2007 03:40 schreef GertvanderVolk het volgende:
[..]
Ken jij sjun soms persoonlijk? Je suggereert hier namelijk nogal het e.e.a over z'n bedoelingen, waarvan ik denk dat je dat alleen met zekerheid kunt zeggen als je dat daadwerkelijk van sjun zelf te horen hebt gekregen.
Puur dat jij allerlei gevaarlijke dubbele bodems in de tekst leest en achter elke kritische geest een notoire holocaustontkenner ontwaart, wil nog niet zeggen dat deze kritische geest ook daadwerkelijk een holocaustontkenner is.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Ook dat staat er niet. Jij moet beter leren lezen.quote:Op zondag 4 februari 2007 03:41 schreef gelly het volgende:
Dat er daadwerkelijk nog mensen zijn die durven te beweren dat Hitler zelf persoonlijk niet verantwoordelijk is te houden voor de holocaust... Als je je onderdanen carte blanche geeft om het "probleem" op te lossen.. Het zelfs maar afzwakken van de hele tragedie is om te kotsen.
Niks einde verhaal, je laat opzettelijk 'In opdracht van Adolf Hitler' weg.quote:Op zondag 4 februari 2007 03:46 schreef JAM het volgende:
Ik interesseer me niet voor de persoon sjun of zijn bedoelingen met de tekst en wat hij verder allemaal uitspookt. Ik lees de tekst. In de tekst laat zich lezen: 'Verder kan de aanname van een systematische uitroeiing [...] bevraagd worden omdat hierover nog geen empirisch bewijs getoond is.'- einde verhaal.
Het gonst al vaker in zulke kampen, wie nou de Holocaust in elkaar vlamde? Daarover gaat de vraagstelling van Sjun dan ook, nitwit.
Ach kom op zeg, als je de officiele lezing aan kritiek onderwerpt doe je op z'n minst aan geschiedsvervalsing .quote:Op zondag 4 februari 2007 03:47 schreef GertvanderVolk het volgende:
[..]
Ook dat staat er niet. Jij moet beter leren lezen.
Blijkbaar interesseer je je daar wel voor, want je meent z'n bedoelingen te weten.quote:Op zondag 4 februari 2007 03:46 schreef JAM het volgende:
[..]
Ik interesseer me niet voor de persoon sjun of zijn bedoelingen met de tekst en wat hij verder allemaal uitspookt.
Inderdaad. Er staat "kan ... bevraagd worden". Alles kan bevraagd worden, bijvoorbeeld de bolvormigheid van de aarde. Het hangt van het antwoord op die bevraging af of dat antwoord als ontkenning te boek mag staan. De vraag zelf kan natuurlijk nooit als ontkenning gezien worden. Tenzij het een retorische vraag zou betreffen, maar daar lijkt mij hier geen sprake van.quote:Ik lees de tekst. In de tekst laat zich lezen: 'Verder kan de aanname van een systematische uitroeiing [...] bevraagd worden omdat hierover nog geen empirisch bewijs getoond is.'- einde verhaal.
Luister ja; ik houd het kort. Ik lees; 'Verder kan de aanname van een systematische uitroeiing [...] bevraagd worden omdat hierover nog geen empirisch bewijs getoond is.'quote:Op zondag 4 februari 2007 03:45 schreef GertvanderVolk het volgende:
[..]
Mij niet. Jij kunt namelijk niet in het hoofd van de auteur kijken. Ik zie hier alleen maar speculatie volgende op speculatie, van Ryan3 en van jouw hand, die zou moeten aantonen dat sjun een holocaustontkenner is. Met speculatie bewijs je echter helemaal niks, nada. Volgens mij wil jij gewoon graag dat sjun een holocaustontkenner is, dat maakt je wereldje lekker overzichtelijk.
Maar geef nu eens antwoord op m'n vraag:
[..]
Is dit logisch of is dit niet logisch?
Dat heeft niets met 'in hoofden van de auteur kijken'. Ik interesseer me niet in hoofden van auteurs. Ik interesseer me in een tekst.
Sinds wanneer staat het stellen van een vraag gelijk aan een ontkenning? Dat is nu de kunst van de retoriek. 'Denk je dat ik er zin in heb een komkommer in m'n poepgat te stoppen?' Degene die dat er niet uithalen, verwijs ik graag door naar deze website.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Dan zou je je er eens in moeten verdiepen wat hoe men een retorische vraag is herkent of hier even een kijkje te nemen, mocht je er werkelijk van overtuigd te zijn retorische truckjes bloot te leggen, voor meer informatie over hoe het komt dat zulke hersenkrampen zich dan toch in je manifesteren.quote:Op zondag 4 februari 2007 03:52 schreef GertvanderVolk het volgende:
[..]
Blijkbaar interesseer je je daar wel voor, want je meent z'n bedoelingen te weten.
[..]
Inderdaad. Er staat "kan ... bevraagd worden". Alles kan bevraagd worden, bijvoorbeeld de bolvormigheid van de aarde. Het hangt van het antwoord op die bevraging af of dat antwoord als ontkenning te boek mag staan. De vraag zelf kan natuurlijk nooit als ontkenning gezien worden. Tenzij het een retorische vraag zou betreffen, maar daar lijkt mij hier geen sprake van.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Ah, ben je er zoéén.quote:Op zondag 4 februari 2007 03:52 schreef gelly het volgende:
[..]
Ach kom op zeg, als je de officiele lezing aan kritiek onderwerpt doe je op z'n minst aan geschiedsvervalsing .
Ik geloof dat wij bij deze uitgepraat zijn, want met openlijke fascisten ga ik niet in discussie.
Ik sta in mijn goede recht dat weg te halen. Ik kan van; de man die naar het tankstation liep en een pakje sigartten kocht ook de man maken zonder de tekst ook maar enigzins tekort te doen. De vraag is naar de systematische uitroeiing, niet naar de opdrachtgever. Mocht je jezelf dit echt voor willen houden, God mag weten waarom, wellicht vanwege de lol om het discussieren, laten we het daar maar op houden, dan vraag ik me toch stellig af waarom de auteur er dan voor zou kiezen van de vraag naar wie opdracht gaf tot systematiche uitroeiing over te gaan op; 'Ook kunnen er kritische vragen gesteld worden over de wijze waarop de diverse interneringsslachtoffers omkwamen.', als het hem niet zou interesseren hoe de Joden aan hun einde zijn gekomen; maar o zo benieuwd was naar wie dat toch bekstoofd heeft.quote:Op zondag 4 februari 2007 03:52 schreef BigAss het volgende:
[..]
Niks einde verhaal, je laat opzettelijk 'In opdracht van Adolf Hitler' weg.
Het gonst al vaker in zulke kampen, wie nou de Holocaust in elkaar vlamde? Daarover gaat de vraagstelling van Sjun dan ook, nitwit.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Dat is natuurlijk ook een manier om van je opponent verlost te raken: zijn geloofwaardigheid aantasten door te suggereren dat hij autistisch is. Knap hoor, Joseph Goebbels zou trots op je zijn. Ryan3 trouwens ook.quote:Op zondag 4 februari 2007 03:55 schreef JAM het volgende:
[..]
Dan zou je je er eens in moeten verdiepen wat een retorische vraag is of hier even een kijkje nemen voor meer informatie over hoe het komt dat zulke hersenkrampen zich in je manifesteren.
Je doet me een beetje denken aan m'n hysterische juf Nederlands van de middelbare school. Die beweerde ook altijd de raarste dingen over allerlei schrijvers, allerlei hoogst persoonlijke zaken die ze dan uit hun boeken meende te kunnen destilleren. Waagde het niet om er tegenin te gaan, want dan kreeg je een onvoldoende! De juf was immers alwetend want slim!
Ik merk op dat mijn opponenten, zo u wilt, er bijzonder creatieve lezingen op na houden, niet in staat zijn een tekst te lezen, en tot mijn grote ongenoegen zo vast houden aan hun eigen gelijk, iets waar meer westerlingen met hun verwrongen gevoel voor trots en eer last van hebben, ik hen niet capabel acht tot het voeren van een redelijke discussie van een, zo u wilt, probleem over een lezing van een tekst en acht hen dan ook niet geloofwaardig; want niet daartoe in staat.quote:Op zondag 4 februari 2007 04:02 schreef GertvanderVolk het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk ook een manier om van je opponent verlost te raken: zijn geloofwaardigheid aantasten door te suggereren dat hij autistisch is. Knap hoor, Joseph Goebbels zou trots op je zijn. Ryan3 trouwens ook.
Het hoe en waarom van die onkunde doet mij nog het meeste denken aan de onkunde die ik bij autisten zie wanneer geconfonteerd met zulk een aangelegenheid als deze; vandaar de link.
Dat heeft u inderdaad goed opgemerkt; nee; ik neem u in deze inderdaad niet meer serieus, het gaat mij er nog enkel om even wat tijd te doden totdat ik moe genoeg ben om de slaap te vatten.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Gut je lijkt wel een Lemmebkloon... aan de ene kant schreeuwen dat iemand onterecht als holocaustonkenner wordt beschouwd en dan zelf iemand in het hokje fascist stoppen.quote:Op zondag 4 februari 2007 03:55 schreef GertvanderVolk het volgende:
[..]
Ah, ben je er zoéén.
Ik geloof dat wij bij deze uitgepraat zijn, want met openlijke fascisten ga ik niet in discussie.
Het is duidelijk dat je de Sjunmaterie goed kent en dan weet je ook dat Sjun bewust die befaamde posting schreef om een weddenschap te winnen..
Bewust heeft hij Ryan geprovoceerd hem holocaustontkennen te verwijten,, zodoende won hij de weddenschap. Hij heeft dit ook later op de weblogs toegegeven.
Asl je het stukje als zijn afgeronde visie op de holocaust beschouwt dan is het een holocaustonkenning, wat ook zijn bedoeling was .. dat men dat zou denken in bijzonder Ryan
Al uw wanhopige pogingen tot het voeren, of sterker; het 'winnen' van een discussie over de inhoud; nu ja; u bent welkom. De tekst is helder, de lezing is helder; u kunt er aan buigen wat u wilt; maar dit is duidelijk een ontkennen van; zij het niet zo duidelijk geexpliceerd als u zou wensen.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Nu ja; daarmee lijkt me de kous af.quote:Op zondag 4 februari 2007 04:12 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Gut je lijkt wel een Lemmebkloon... aan de ene kant schreeuwen dat iemand onterecht als holocaustonkenner wordt beschouwd en dan zelf iemand in het hokje fascist stoppen.
Het is duidelijk dat je de Sjunmaterie goed kent en dan weet je ook dat Sjun bewust die befaamde posting schreef om een weddenschap te winnen..
Bewust heeft hij Ryan geprovoceerd hem holocaustontkennen te verwijten,, zodoende won hij de weddenschap. Hij heeft dit ook later op de weblogs toegegeven.
Asl je het stukje als zijn afgeronde visie op de holocaust beschouwt dan is het een holocaustonkenning, wat ook zijn bedoeling was .. dat men dat zou denken in bijzonder Ryan
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
U hoeft mij overigens niets te vertellen over retoriek, aangezien ik daar zeer wel bekend mee ben. De door sjun opgeroepen vragen kunnen echter met geen mogelijkheid als retorisch worden opgevat. Er is namelijk geen enkele aanwijzing daarvoor: er staan geen bijwoorden in zijn zinnen die dat suggereren, er is geen sprake van absurditeiten/overdrijving in zijn tekst en sjun doet in zijn vragen ook geen direct beroep op het redelijkheidsgevoel van de lezer (zoals jij hierboven doet in je voorbeeld).quote:Op zondag 4 februari 2007 03:53 schreef JAM het volgende:
Sinds wanneer staat het stellen van een vraag gelijk aan een ontkenning? Dat is nu de kunst van de retoriek. 'Denk je dat ik er zin in heb een komkommer in m'n poepgat te stoppen?' Degene die dat er niet uithalen, verwijs ik graag door naar deze website.
Sterker nog: sjun stelt geeneens vragen, hij doet alleen suggesties tot het stellen van. Veel voorzichtiger had hij het niet onder woorden kunnen brengen, erg knap van hem. Dat hem vervolgens toch holocaustontkenning werd verweten zegt vooral iets over het type mens waarmee hij in die discussie te maken had.
Jij vindt 'de officiele lezing aan kritiek onderwerpen' automatisch gelijkstellen aan 'geschiedsvervalsing' (zoals gelly hierboven doet) geen fascisme van de eerste orde? Nou ik wel.quote:Op zondag 4 februari 2007 04:12 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Gut je lijkt wel een Lemmebkloon... aan de ene kant schreeuwen dat iemand onterecht als holocaustonkenner wordt beschouwd en dan zelf iemand in het hokje fascist stoppen.
Nou ik wel.Wat 'een Lemmebkloon' hier verder mee te maken heeft weet ik niet. Ik heb geen verstand van 'Lemmebkloons', wat dat verder ook moge wezen.
Nee... je gebruikt hier de kwalificatie fascisme voor stigmatisering van een opponent.quote:Op zondag 4 februari 2007 04:31 schreef GertvanderVolk het volgende:
Jij vindt 'de officiele lezing aan kritiek onderwerpen' automatisch gelijkstellen aan 'geschiedsvervalsing' (zoals gelly hierboven doet) geen fascisme van de eerste orde? Nou ik wel.
Dat is net datgene waar je suggereert fel tegen te zijn i.c.de vermeende stigmatisatie van Sjun tot fascist , dan wel tot fascistische denkwijzedrager.
De pot verwijt de ketel.
Ik heb ook mijn kritiek op dat ene zinnetje van Gelly. Ik zou het zeker zo niet geschreven hebben, maar wat jij doet is pulp.
Natuurlijk..je weet van niks.. je bent net nieuw..natuurlijk..quote:Wat 'een Lemmebkloon' hier verder mee te maken heeft weet ik niet. Ik heb geen verstand van 'Lemmebkloons', wat dat verder ook moge wezen.
Daar u meent zeer bekend te zijn met de kunst van de retoriek en alsnog niet kan komen tot een redelijk inzicht in de gepresenteerde tekst voel ik mij toch genoodzaakt u wederom door te verwijzen naar de u eerder aangeraden website, zij het nu een prikkelarme versie. Wellicht hebben alle kleurtjes en drukke foto's u toch een beetje van de wijs gebracht.quote:Op zondag 4 februari 2007 04:25 schreef GertvanderVolk het volgende:
[..]
U hoeft mij overigens niets te vertellen over retoriek, aangezien ik daar zeer wel bekend mee ben. De door sjun opgeroepen vragen kunnen echter met geen mogelijkheid als retorisch worden opgevat. Er is namelijk geen enkele aanwijzing daarvoor: er staan geen bijwoorden in zijn zinnen die dat suggereren, er is geen sprake van absurditeiten/overdrijving in zijn tekst en sjun doet in zijn vragen ook geen direct beroep op het redelijkheidsgevoel van de lezer (zoals jij hierboven doet in je voorbeeld).
Sterker nog: sjun stelt geeneens vragen, hij doet alleen suggesties tot het stellen van. Veel voorzichtiger had hij het niet onder woorden kunnen brengen, erg knap van hem. Dat hem vervolgens toch holocaustontkenning werd verweten zegt vooral iets over het type mens waarmee hij in die discussie te maken had.
Verder vraag ik u, op basis van onderstaand tekst; waar zijn al die bloemen nu naartoe gegaan?
quote:Laat er geen enkel misverstand over bestaan dat er een bloemenvermissing plaatsvond en dat deze misdaad tegen de bloemensector in het collectieve geheugen opgeslagen mag worden. Het is onweerlegbaar dat diverse bloemen in de Keukenhof gescheiden werden van hun familie en vrienden en velen van hen door bollenrot, bladluis en gesjoemel onder personeel verdwenen zijn. Het bestaan van een crematorium in de Keukenhof is aangetoond. Verbranding was nodig om de grote aantallen dode bloemen, waaronder diversen tengevolge van onder andere het tulpenvirus zonder gevaar voor de andere bloemen te kunnen verwijderen. Er is bewijs voor het bestaan van specifieke voorzieningen waarin met pesticiden (o.a. blauwzuurgas) kleding, beddengoed,en leefruimten werden ontsmet. Het staat buiten kijf dat Japanse en Duitse toeristen bij de opening van de Keukenhof vreselijke taferelen van stapels dode bloemen in de open lucht en massa’s niet ontkiemde bollen aantroffen. Daar zijn foto's en filmbeelden genoeg van. Eveneens lijdt het geen enkele twijfel dat ook door de Nederlanders wreedheden werden begaan die de grenzen van de CAO bloem- en tuinbouwsector verre te buiten gingen. Elk volk kent het soort lieden dat zich te buiten gaat.
Er blijven echter vragen open die wat mij betreft gesteld kunnen worden over het geclaimde aantal van 6 miljoen. Al zouden er uiteindelijk anderhalf miljoen overblijven, dan nog hebben we het over een afgrijselijke werkelijkheid die plaatsvond in de Bollenstreek en die ons een moreel ethisch geclaimd dieptepunt van westerse beschaving opleverde. Verder kan de aanname van een systematische veiling in opdracht van de bloemensector bevraagd worden omdat hierover nog geen empirisch bewijs getoond is. Ook kunnen er kritische vragen gesteld worden over de wijze waarop de diverse bloembollen en bloemen verdwenen zijn. Gezien de bloemonterende omstandigheden waarin de bloemen verzameld werden in een netwerk van veilinghuizen zal er een behoorlijke versterving plaatsgevonden hebben.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Het enige wat ik u en Sjun nog mee wil geven is voortaan iets voorzichtiger te zijn met het ventileren van zulke 'meningen' en 'suggesties' en 'suggesties tot het stellen van vragen' want ik kan u zeggen dat het CIDI en andere organisaties bijzonder creatieve juristen in dienst hebben die u daarvoor graag; het is enkel bij het gebrek aan bekendheid die u beiden niet geniet; een Prozess aannaaien waar zelfs Kafka nog niet eens een nachtmerrie over zou durven hebben om u zo de mogelijkheid te bieden waar u zo naargeestig naar op zoek bent dit allen eens voor een groter publiek nader toe lichten.
Dit moet u niet zien als een bedreiging, of stoere praat, of hoe u dat ook wilt lezen; dit is een advies. U dient hier niets of niemand mee, u voert geen 'wetenschappelijke discussie over historische feiten', u bezigt hier ook geen 'kritisch en vernieuwend denken', het enige waarmee u bezig bent is solliciteren naar een hoop gezeik.
Dit moet u niet zien als een bedreiging, of stoere praat, of hoe u dat ook wilt lezen; dit is een advies. U dient hier niets of niemand mee, u voert geen 'wetenschappelijke discussie over historische feiten', u bezigt hier ook geen 'kritisch en vernieuwend denken', het enige waarmee u bezig bent is solliciteren naar een hoop gezeik.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
LAST TIME I CHECKED, THIS WAS AMERICA.
Dag schatten. .
Dag schatten. .
.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Is er behalve Verbeke ooit iemand veroordeeld wegens holocaustontkenning? Verbeke werd overigens niet daarvoor veroordeeld: holocaustontkenning an sich is niet speciaal strafbaar. Verbeke werd veroordeeld voor de bizar beledigende conclusies die hij trok uit het niet hebben plaatsgevonden van de holocaust.quote:Op zondag 4 februari 2007 05:14 schreef JAM het volgende:
Het enige wat ik u en Sjun nog mee wil geven is voortaan iets voorzichtiger te zijn met het ventileren van zulke 'meningen' en 'suggesties' en 'suggesties tot het stellen van vragen' want ik kan u zeggen dat het CIDI en andere organisaties bijzonder creatieve juristen in dienst hebben die u daarvoor graag; het is enkel bij het gebrek aan bekendheid die u beiden niet geniet; een Prozess aannaaien waar zelfs Kafka nog niet eens een nachtmerrie over zou durven hebben om u zo de mogelijkheid te bieden waar u zo naargeestig naar op zoek bent dit allen eens voor een groter publiek nader toe lichten.
Dit moet u niet zien als een bedreiging, of stoere praat, of hoe u dat ook wilt lezen; dit is een advies. U dient hier niets of niemand mee, u voert geen 'wetenschappelijke discussie over historische feiten', u bezigt hier ook geen 'kritisch en vernieuwend denken', het enige waarmee u bezig bent is solliciteren naar een hoop gezeik.
Aangezien de hier aan uiteengerafeling en analyse onderworpen tekst geen beledigingen lijkt te bevatten lijkt het me bijzonder voorbarig te stellen dat het strafbare ontkenning zou zijn op basis van het Verbeke-arrest.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Knap hoor, R3 komt even buurten en gelijk gaat het weer over sjun en de vermeende holocaustontkenning.
Het bevestigt wel erg mooi de stelling van het topic.
Het bevestigt wel erg mooi de stelling van het topic.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Voor PJORourke nog eventjes iets
waar hij in het vorige topic om vroeg. Van het marginale voorbij Fok, maar ik kan met een heel klein beetje moeite ook hier wel een hoop materiaal vinden:
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 04-02-2007 09:55:48 ]
waar hij in het vorige topic om vroeg. Van het marginale voorbij Fok, maar ik kan met een heel klein beetje moeite ook hier wel een hoop materiaal vinden:
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 04-02-2007 09:55:48 ]
Freudiaanse/kloonverspreking neem ik aan?quote:Op zondag 4 februari 2007 03:18 schreef JAM het volgende:
Nou ja; dat is niet wat ik eruit haal. Sjuu, het is geen domme vent, tenminste; het is wel een domme vent; maar hij is handig in zijn presentatie, stelt; 'Naar mijn idee hebben die moffen die kampen gewoon niet zo goed ingericht en ja; daar zijn wat dooien bij gevallen; maar systematische opruiming van Joden; nou; dat weet ik zo net niet hoor. Daar moeten wij als pseudo-intellectuele, lafhartige, anti-semtismefetisjsten toch onder het mom van 'kritische gedachten' onze vraagtekens bijzetten.'
Dat lijkt mij de meest redelijke lezing van de tekst.
Sjun ontkende nergens een Holocaust, hij erkent de Holocaust, maar wil wel de feiten kennen. Dat is nogal moeilijk als je door de talloze verhalen en ervaringen moet heenlezen. Hij ontkent ook geen systematiek, maar ook daar moet gekeken worden naar feiten. Wellicht stelt hij hooguit dat talloze mensen omgekomen zijn door ook nog andere redenen dan directe moord middels vergassing? (zoals ziekte, uitputting etc.).
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Die laatste 5 woordjes doen 't 'm ook wel.quote:Op zondag 4 februari 2007 03:53 schreef JAM het volgende:
Luister ja; ik houd het kort. Ik lees; 'Verder kan de aanname van een systematische uitroeiing [...] bevraagd worden omdat hierover nog geen empirisch bewijs getoond is.'
Maar begrijp ik goed dat er nu gediscussieerd wordt over een ban van 2 jaar geleden?
En JAM is van welke makelij? Ik zie versprekingen, ik zie herhalingen van waanbeelden en uitspraken. R3 souffleert zichzelf?quote:Op zondag 4 februari 2007 04:12 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Gut je lijkt wel een Lemmebkloon... aan de ene kant schreeuwen dat iemand onterecht als holocaustonkenner wordt beschouwd en dan zelf iemand in het hokje fascist stoppen.
Het is duidelijk dat je de Sjunmaterie goed kent en dan weet je ook dat Sjun bewust die befaamde posting schreef om een weddenschap te winnen..
Bewust heeft hij Ryan geprovoceerd hem holocaustontkennen te verwijten,, zodoende won hij de weddenschap. Hij heeft dit ook later op de weblogs toegegeven.
Asl je het stukje als zijn afgeronde visie op de holocaust beschouwt dan is het een holocaustonkenning, wat ook zijn bedoeling was .. dat men dat zou denken in bijzonder Ryan
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Ah, wacht, ik zie nu dat tussen de [...] stond "in opdracht van Adolf Hitler". Hoewel correct dat daar geen empirisch bewijs voor is, maakt dat in feite geen hol uit, want Adolf Hitler was Fuhrer en daarmee eindverantwoordelijke voor het volledige beleid én uitvoering van het Derde Rijk.quote:Op zondag 4 februari 2007 10:06 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Die laatste 5 woordjes doen 't 'm ook wel.
Maar begrijp ik goed dat er nu gediscussieerd wordt over een ban van 2 jaar geleden?
