Linkse rakkers intolerant tegen rechtse watjes deeltje 2

quote:

Op zondag 4 februari 2007 03:07 schreef JAM het volgende:
Ik ben verre van verward, ik ben zo scherp als een katana in tabascosaus.

Nou, je ziet m'n post anders wel over 't hoofd .

quote:

Op zondag 4 februari 2007 03:06 schreef JAM het volgende:

[..]

Je bent wel linksig he, dat kan je toch wel erkennen?

Dat is geheel afhankelijk van het onderwerp, maar ik heb lang haar, dat wel.
Zelf zou ik mezelf momenteel meer rechts neigend inschatten.

Ik heb even de door Ryan3 dikgedrukte stukken in de samenvatting op een rijtje gezet:

quote:

Op zondag 4 februari 2007 02:40 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Laat er geen enkel misverstand over bestaan dat er een genocide plaatsvond en dat deze misdaad tegen de mensheid in het collectieve geheugen opgeslagen mag worden. Het is onweerlegbaar dat diverse joden in concentratiekampen gescheiden werden van hun familie en vrienden en velen van hen door ziekte, uitputting en pure ellende stierven.

Dit lijkt me gewoon een feit. Velen van hen stierven door ziekte, uitputting en pure ellende. Anderen stierven in de gaskamer.

quote:

Het bestaan van crematoria in concentratiekampen is aangetoond. Verbranding was nodig om de grote aantallen doden, waaronder diversen tengevolge van onder andere tyfusepidemieën

Tyfusepidemieën inderdaad. Die zullen er vast wel gewoed hebben, denk je ook niet?

quote:

zonder gevaar voor de volksgezondheid te kunnen verwijderen. Er is bewijs voor het bestaan van specifieke voorzieningen waarin met Zyklon-B (blauwzuurgas) kleding, beddengoed,en leefruimten werden ontsmet.

Kan best zijn, maar ik betwijfel het. Ik zou dat bewijs in elk geval weleens willen zien als dat bestaat. Maar als het bestaat is dat natuurlijk helemaal geen weerlegging van de holocaust. Het zou alleen maar aantonen dat Zyklon-B ook voor andere doeleinden werd gebruikt dan alleen voor vergassing. Derhalve kan bovengenoemde opmerking ook niet onder holocaustontkenning worden geschaard.

quote:

Het staat buiten kijf dat Britse en Amerikaanse troepen bij de bevrijding van de kampen vreselijke taferelen van stapels lijken in de open lucht en massa’s gevangenen in afschuwelijke toestand aantroffen. Daar zijn foto's en filmbeelden genoeg van. Eveneens lijdt het geen enkele twijfel dat ook door de Duitsers wreedheden werden begaan die de grenzen het oorlogsrecht verre te buiten gingen. Elk volk kent het soort lieden dat zich in iedere oorlog en ieder leger te buiten gaat.

Er blijven echter vragen open die wat mij betreft gesteld kunnen worden over het geclaimde aantal van 6 miljoen. Al zouden er uiteindelijk anderhalf miljoen overblijven

sjun doet hier de suggestie dat het er mogelijk anderhalf miljoen zouden kunnen zijn. Hij zegt dus niet dat het zo is, maar hij sluit het ook niet uit. Gevaarlijk, hoogst controversieel en daarom (meen ik) in Nederland verboden, maar natuurlijk geen holocaustontkenning. Er wordt namelijk niks ontkend, er worden alleen opties opengehouden.

quote:

, dan nog hebben we het over een afgrijselijke werkelijkheid die plaatsvond in het derde rijk en die ons een moreel ethisch geclaimd dieptepunt van westerse beschaving opleverde. Verder kan de aanname van een systematische uitroeiing in opdracht van Adolf Hitler bevraagd worden omdat hierover nog geen empirisch bewijs getoond is.

sjun zegt hier dat er vraagtekens geplaatst kunnen worden bij een systematische uitroeiing in opdracht van Adolf Hitler. Je kunt inderdaad overal vraagtekens bij plaatsen, dus ook hierbij. Een goede wetenschapper hoort overigens ook overal vraagtekens bij te plaatsen, en niets bij voorbaat voor waar aan te nemen.

Lijkt me duidelijk.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 03:08 schreef BigAss het volgende:

[..]

Nou, je ziet m'n post anders wel over 't hoofd .

Nee, die negeerde ik gewoon. .

quote:

Op zondag 4 februari 2007 03:09 schreef JAM het volgende:
Nee, die negeerde ik gewoon. .

Oh hemel, verloochent u de Haagse pit niet?

OK. Ik maak even het einde aan het gelul. Een paar dingen zijn van belang; de JAM lezing. Kwestie van schrappen.

quote:

Het is onweerlegbaar dat diverse joden in concentratiekampen gescheiden werden van hun familie en vrienden en velen van hen door ziekte, uitputting en pure ellende stierven. Het bestaan van crematoria in concentratiekampen is aangetoond. Verbranding was nodig om de grote aantallen doden, waaronder diversen tengevolge van onder andere tyfusepidemieën zonder gevaar voor de volksgezondheid te kunnen verwijderen.
Al zouden er uiteindelijk anderhalf miljoen overblijven, dan nog hebben we het over een afgrijselijke werkelijkheid die plaatsvond in het derde rijk. Verder kan de aanname van een systematische uitroeiingbevraagd worden omdat hierover nog geen empirisch bewijs getoond is. Ook kunnen er kritische vragen gesteld worden over de wijze waarop de diverse interneringsslachtoffers omkwamen.

Samenvatting; 'Ja, er zijn wat Joden doodgegaan, dat was allemaal naar enzo; maar -vergast-? Dat weet ik zo net niet hoor!.'
Einde verhaal. Trekt u zelf uw conclusies maar.

.

Conclusie: Ryan smeert politieke opponenten een ban aan, door dingen die onscherp zijn, een hele andere wending aan te geven.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 03:10 schreef BigAss het volgende:

[..]

Oh hemel, verloochent u de Haagse pit niet?

Te nimmer; ik weet enkel nog niet wanneer ik daar aan ga werken. Ik zeg je; het zal sowieso nog wel een paar jaar duren voordat ik daar aan begin.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 03:15 schreef JAM het volgende:
Te nimmer; ik weet enkel nog niet wanneer ik daar aan ga werken. Ik zeg je; het zal sowieso nog wel een paar jaar duren voordat ik daar aan begin.

Ik hou je erop aan.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 03:14 schreef BigAss het volgende:
Conclusie: Ryan smeert anderen een ban aan, door dingen die onscherp zijn, een hele andere wending aan te geven.

Nou ja; dat is niet wat ik eruit haal. Sjuu, het is geen domme vent, tenminste; het is wel een domme vent; maar hij is handig in zijn presentatie, stelt; 'Naar mijn idee hebben die moffen die kampen gewoon niet zo goed ingericht en ja; daar zijn wat dooien bij gevallen; maar systematische opruiming van Joden; nou; dat weet ik zo net niet hoor. Daar moeten wij als pseudo-intellectuele, lafhartige, anti-semtismefetisjsten toch onder het mom van 'kritische gedachten' onze vraagtekens bijzetten.'
Dat lijkt mij de meest redelijke lezing van de tekst.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 03:18 schreef JAM het volgende:

[..]

Nou ja; dat is niet wat ik eruit haal. Sjuu, het is geen domme vent, tenminste; het is wel een domme vent; maar hij is handig in zijn presentatie, stelt; 'Naar mijn idee hebben die moffen die kampen gewoon niet zo goed ingericht en ja; daar zijn wat dooien bij gevallen; maar systematische opruiming van Joden; nou; dat weet ik zo net niet hoor. Daar moeten wij als pseudo-intellectuele, lafhartige, anti-semtismefetisjsten toch onder het mom van 'kritische gedachten' onze vraagtekens bijzetten.'
Dat lijkt mij de meest redelijke lezing van de tekst.

Waarom verdedig je zoiets eigelijk?

Deze zin leent zich voor ambiguiteit;

quote:

Verder kan de aanname van een systematische uitroeiing in opdracht van Adolf Hitler bevraagd worden omdat hierover nog geen empirisch bewijs getoond is.

Lezen wij dat als; '..een systematische uitroeiing in opdracht van Adolf Hitler /// kan worden bevraagd...

of

'...(dat er) een systematische uitroeiing in opdracht van Adolf Hitler (in plaats van in opdracht van Goring, of wie dan ook; maar dat deze werd uitgevoerd is een feit) werd uitgevoerd /// kan worden bevraagd...'

Aangezien er het eerste staat lijkt het me vrij duidelijk. Sjun werpt de vraag op; 'werd er wel een systmatische uitroeiing uitgevoerd?'. Dat lijkt me genoeg voor holocaustontkenning.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 03:20 schreef DeWaasheid het volgende:

[..]

Waarom verdedig je zoiets eigelijk?

Waarom verdedig ik wat? .

quote:

Op zondag 4 februari 2007 03:18 schreef JAM het volgende:

[..]

Nou ja; dat is niet wat ik eruit haal. Sjuu, het is geen domme vent, tenminste; het is wel een domme vent; maar hij is handig in zijn presentatie, stelt; 'Naar mijn idee hebben die moffen die kampen gewoon niet zo goed ingericht en ja; daar zijn wat dooien bij gevallen; maar systematische opruiming van Joden; nou; dat weet ik zo net niet hoor. Daar moeten wij als pseudo-intellectuele, lafhartige, anti-semtismefetisjsten toch onder het mom van 'kritische gedachten' onze vraagtekens bijzetten.'
Dat lijkt mij de meest redelijke lezing van de tekst.

Mijn lezing lijkt me veruit de meest redelijk lezing.

Jij leest allerlei zaken die er niet staan en vult deze vervolgens ook nog eens aan met eigen waarde(voor)oordelen. Net als Ryan3 dus.

Wel ben ik het met je eens dat sjun een handige vogel is om het zo op te schrijven. Maar sinds wanneer is het verboden om een handige vogel te zijn?

quote:

Op zondag 4 februari 2007 03:24 schreef JAM het volgende:

[..]

Waarom verdedig ik wat? .

Zoals ik hier begrijp, mijn alcoholinvloed weerleggend, is de discussie dat joden niet zijn doodgemaakt gedurende WOII , iig niet bewust?

quote:

Op zondag 4 februari 2007 03:26 schreef GertvanderVolk het volgende:

[..]

Mijn lezing lijkt me veruit de meest redelijk lezing.

Jij leest allerlei zaken die er niet staan en vult deze vervolgens ook nog eens aan met eigen waarde(voor)oordelen. Net als Ryan3 dus.

Mij betichten van 'het lezen van allerlei zaken die er niet staan' vind ik toch een bijzonder creatieve gedachte over iemand die letterlijk uit de tekst citeert. Dan ook nog de vraag; hoe lees jij die tekst; nou? Wat is het punt dat Sjun hier maakt?

quote:

Op zondag 4 februari 2007 03:23 schreef JAM het volgende:
Deze zin leent zich voor ambiguiteit;
[..]

Lezen wij dat als; '..een systematische uitroeiing in opdracht van Adolf Hitler /// kan worden bevraagd...

of

'...(dat er) een systematische uitroeiing in opdracht van Adolf Hitler (in plaats van in opdracht van Goring, of wie dan ook; maar dat deze werd uitgevoerd is een feit) werd uitgevoerd /// kan worden bevraagd...'

Aangezien er het eerste staat lijkt het me vrij duidelijk. Sjun werpt de vraag op; 'werd er wel een systmatische uitroeiing uitgevoerd?'. Dat lijkt me genoeg voor holocaustontkenning.

Sinds wanneer staat het stellen van een vraag gelijk aan een ontkenning?

Het lijkt me dat de vraag eerst (ontkennend) beantwoord dient te worden alvorens er überhaupt sprake kan zijn van een ontkenning. Dat lijkt me toch zo logisch als 1+1=2.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 03:27 schreef DeWaasheid het volgende:

[..]

Zoals ik hier begrijp, mijn alcoholinvloed weerleggend, is de discussie dat joden niet zijn doodgemaakt gedurende WOII , iig niet bewust?

Wat Sjun heeft willen beweren is dat er Joden zijn gestorven tijdens de Tweede Wereldoorlog, dat erkent hij als feit, maar dat wij onze vraagtekens zouden moeten zetten bij de idee dat dat door systematische uitroeiing heeft plaatsgevonden en draagt dan zelf aan dat er veeleer sprake is van een sterven; 'door
Waar hij overduidelij naartoe wilt is de ontkenning van de systematische uitroeiing. Een ieder die daar blind voor is zou er eens goed aan doen zijn vraagtekens te zetten bij wat de kracht de tekst is en wat er allemaal in verscholen gaat. Ik zeg u ook; Sjun is geen domme man, althans, het is wel een domme man; hij is alleen erg goed in zijn presentatie.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 03:29 schreef JAM het volgende:

[..]

Mij betichten van 'het lezen van allerlei zaken die er niet staan' vind ik toch een bijzonder creatieve gedachte over iemand die letterlijk uit de tekst citeert.

Inderdaad. Het gaat me dan ook niet om dat letterlijke citaat, maar om de eigen invulling die jij aan dat citaat geeft en nog meer om de conclusie die jij vervolgens aan die eigen invulling ontleent. Die conclusie slaat werkelijk als een tang op een varken.

quote:

Dan ook nog de vraag; hoe lees jij die tekst; nou? Wat is het punt dat Sjun hier maakt?

Dat heb ik hierboven om 03:08 al uitgebreid uiteengezet. Ik lees de tekst precies zo als deze er staat.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 03:30 schreef GertvanderVolk het volgende:

[..]

Sinds wanneer staat het stellen van een vraag gelijk aan een ontkenning?

Het lijkt me dat de vraag eerst (ontkennend) beantwoord dient te worden alvorens er überhaupt sprake kan zijn van een ontkenning. Dat lijkt me toch zo logisch als 1+1=2.

1. diverse joden in concentratiekampen gescheiden werden van hun familie en vrienden en velen van hen door ziekte, uitputting en pure ellende stierven
2. de aanname van een systematische uitroeiing in opdracht van Adolf Hitler (kan) bevraagd worden omdat hierover nog geen empirisch bewijs getoond is

Wat auteur met zulk een schrijven denkt te bewerkstelligen lijkt me zonneklaar. Dat lijkt me toch zo logisch als 1+1=2.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 03:34 schreef JAM het volgende:

[..]

Wat Sjun heeft willen beweren is dat er Joden zijn gestorven tijdens de Tweede Wereldoorlog, dat erkent hij als feit, maar dat wij onze vraagtekens zouden moeten zetten bij de idee dat dat door systematische uitroeiing heeft plaatsgevonden en draagt dan zelf aan dat er veeleer sprake is van een sterven; 'door
Waar hij overduidelij naartoe wilt is de ontkenning van de systematische uitroeiing. Een ieder die daar blind voor is zou er eens goed aan doen zijn vraagtekens te zetten bij wat de kracht de tekst is en wat er allemaal in verscholen gaat. Ik zeg u ook; Sjun is geen domme man, althans, het is wel een domme man; hij is alleen erg goed in zijn presentatie.

en daar is hij voor gebanned.. ok.. daar valt over te discussieren mijns inziens..
lijkt mij alleen vrij duidelijk maargoed wie ben ik

quote:

Op zondag 4 februari 2007 03:34 schreef JAM het volgende:

[..]

Wat Sjun heeft willen beweren is dat er Joden zijn gestorven tijdens de Tweede Wereldoorlog, dat erkent hij als feit, maar dat wij onze vraagtekens zouden moeten zetten bij de idee dat dat door systematische uitroeiing heeft plaatsgevonden en draagt dan zelf aan dat er veeleer sprake is van een sterven; 'door
Waar hij overduidelij naartoe wilt is de ontkenning van de systematische uitroeiing. Een ieder die daar blind voor is zou er eens goed aan doen zijn vraagtekens te zetten bij wat de kracht de tekst is en wat er allemaal in verscholen gaat. Ik zeg u ook; Sjun is geen domme man, althans, het is wel een domme man; hij is alleen erg goed in zijn presentatie.

Ken jij sjun soms persoonlijk? Je suggereert hier namelijk nogal het e.e.a over z'n bedoelingen, waarvan ik denk dat je dat alleen met zekerheid kunt zeggen als je dat daadwerkelijk van sjun zelf te horen hebt gekregen.

Puur dat jij allerlei gevaarlijke dubbele bodems in de tekst leest en achter elke kritische geest een notoire holocaustontkenner ontwaart, wil nog niet zeggen dat deze kritische geest ook daadwerkelijk een holocaustontkenner is.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 03:34 schreef GertvanderVolk het volgende:

[..]

Inderdaad. Het gaat me dan ook niet om dat letterlijke citaat, maar om de eigen invulling die jij aan dat citaat geeft en nog meer om de conclusie die jij vervolgens aan die eigen invulling ontleent. Die conclusie slaat werkelijk als een tang op een varken.
[..]

Dat heb ik hierboven om 03:08 al uitgebreid uiteengezet. Ik lees de tekst precies zo als deze er staat.

Op de (misleidende) toevoeging 'door Adolf Hitler' heb ik gereageerd. Auteur interesseert zich er werkelijk niet voor of Hitler, Goring, Eichmann, Johnny Jordaan of Tante Leen er opdracht toe voor heeft gegeven. Auteur wenst dat er vraagtekens worden gezet bij het feit dat er -en dan zal het werkelijk niets uitmaken, wie daar opdracht toe heeft gegeven, of sterker; of er uberhaupt expliciet opdracht toe gegeven is- een systematische uitroeiing van de Joden plaats heeft gevonden.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 03:39 schreef JAM het volgende:

[..]

1. diverse joden in concentratiekampen gescheiden werden van hun familie en vrienden en velen van hen door ziekte, uitputting en pure ellende stierven
2. de aanname van een systematische uitroeiing in opdracht van Adolf Hitler (kan) bevraagd worden omdat hierover nog geen empirisch bewijs getoond is

Wat auteur met zulk een schrijven denkt te bewerkstelligen lijkt me zonneklaar. Dat lijkt me toch zo logisch als 1+1=2.

Mij niet. Jij kunt namelijk niet in het hoofd van de auteur kijken. Ik zie hier alleen maar speculatie volgende op speculatie, van Ryan3 en van jouw hand, die zou moeten aantonen dat sjun een holocaustontkenner is. Met speculatie bewijs je echter helemaal niks, nada. Volgens mij wil jij gewoon graag dat sjun een holocaustontkenner is, dat maakt je wereldje lekker overzichtelijk.

Maar geef nu eens antwoord op m'n vraag:

quote:

Op zondag 4 februari 2007 03:30 schreef GertvanderVolk het volgende:

[..]

Sinds wanneer staat het stellen van een vraag gelijk aan een ontkenning?

Het lijkt me dat de vraag eerst (ontkennend) beantwoord dient te worden alvorens er überhaupt sprake kan zijn van een ontkenning. Dat lijkt me toch zo logisch als 1+1=2.

Is dit logisch of is dit niet logisch?