POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
http://forum.fok.nl/topic/692270/5/50#26499851quote:Op zondag 4 februari 2007 02:31 schreef PJORourke het volgende:
Vervolg op Waarom reageren linkse rakkers zo fel op extreem rechts??
Ryan my man, bring it on.
I´m back.
Maak maar een samenvatting.quote:
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Laat er geen enkel misverstand over bestaan dat er een genocide plaatsvond en dat deze misdaad tegen de mensheid in het collectieve geheugen opgeslagen mag worden. Het is onweerlegbaar dat diverse joden in concentratiekampen gescheiden werden van hun familie en vrienden en velen van hen door ziekte, uitputting en pure ellende stierven. Het bestaan van crematoria in concentratiekampen is aangetoond. Verbranding was nodig om de grote aantallen doden, waaronder diversen tengevolge van onder andere tyfusepidemieën zonder gevaar voor de volksgezondheid te kunnen verwijderen. Er is bewijs voor het bestaan van specifieke voorzieningen waarin met Zyklon-B (blauwzuurgas) kleding, beddengoed,en leefruimten werden ontsmet. Het staat buiten kijf dat Britse en Amerikaanse troepen bij de bevrijding van de kampen vreselijke taferelen van stapels lijken in de open lucht en massa’s gevangenen in afschuwelijke toestand aantroffen. Daar zijn foto's en filmbeelden genoeg van. Eveneens lijdt het geen enkele twijfel dat ook door de Duitsers wreedheden werden begaan die de grenzen het oorlogsrecht verre te buiten gingen. Elk volk kent het soort lieden dat zich in iedere oorlog en ieder leger te buiten gaat.quote:
Er blijven echter vragen open die wat mij betreft gesteld kunnen worden over het geclaimde aantal van 6 miljoen. Al zouden er uiteindelijk anderhalf miljoen overblijven, dan nog hebben we het over een afgrijselijke werkelijkheid die plaatsvond in het derde rijk en die ons een moreel ethisch geclaimd dieptepunt van westerse beschaving opleverde. Verder kan de aanname van een systematische uitroeiing in opdracht van Adolf Hitler bevraagd worden omdat hierover nog geen empirisch bewijs getoond is. Ook kunnen er kritische vragen gesteld worden over de wijze waarop de diverse interneringsslachtoffers omkwamen. Gezien de mensonterende omstandigheden waarin de mensen verzameld werden in een netwerk van interneringskampen zal er een behoorlijke versterving plaatsgevonden hebben.
I´m back.
Ziekte (typhusepidemieën), (alzijn het al) 1 1/2 miljoen slachtoffers, Zyklon-B voor ontsmetting gebruikt door de nazi's, heeft Hitler überhaupt opdracht gegeven, geen empirische bewijzen.
QED
QED
I´m back.
Ik zie daarin geen holocaustontkenning, integendeel. Wel een intelligent persoon die zeer kritische, hoogst controversiële vragen stelt en daarmee datgene wat toelaatbaar is in Nederland vèr overschrijdt. Maar dit is internet en niet Nederland, (juist) hier moet dat kunnen.quote:
Laten we niet vergeten; hoofstuk vijf; de Markiezin weet hoe ze een pik moet afkluiven.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
-tvp dus-
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Je ziet er geen ontkenning in als iemand zegt dat de nazi's er met ontsmetting door Zyklon-B alles aangedaan hebben om het aantal Joodse slachtoffers te minimaliseren? . You must be joking.quote:Op zondag 4 februari 2007 02:44 schreef GertvanderVolk het volgende:
[..]
Ik zie daarin geen holocaustontkenning, integendeel. Wel een intelligent persoon die zeer kritische, hoogst controversiële vragen stelt en daarmee datgene wat toelaatbaar is in Nederland vèr overschrijdt. Maar dit is internet en niet Nederland, (juist) hier moet dat kunnen.
. You must be joking.Of ben je sjun soms? .
I´m back.
Ryan, je post:
Mocht je het nog steeds niet begrijpen: hij beweert nl. dat niet alle 6 mijloen Joden systematisch uitgeroeid zijn. Velen zijn ook omgekomen in de kampen door ziektes, uitputting, en ga maar door. Niet dat het hele getal toe te schrijven is aan de vuilverbrandingsovens. Verder stelt hij dat Zyklon-B tevens voor andere doeleinden gebruikt is. Je doet alsof hij het gezegd heeft dat de Duitsers alles gedaan hebben om de Joden te redden, en Zyklon-B louter voor dat doel gebruikt is. Hij heeft simpelweg niet ontkend dat Zyklon-B ook gebruikt werd om de Joden te vergassen.
Mocht je het nog steeds niet doorgedrongen zijn:
Je bent selectief aan het lezen. Daarom heb je in m'n ogen 'm een ban aangesmeerd met je sluwe riedeltjes.
quote:Op zondag 4 februari 2007 02:09 schreef Ryan3 het volgende:
Onzin, geen toeschrijving, lees dat topic maar. Sjun vond dat 1 1/2 miljoen Joden om het leven waren gekomen door allerlei ziektes en dat Duitsers door Zyklon-B er nog alles aan hadden gedaan om de Joden te redden, niet dat 6 miljoen Joden vermoord waren dmv industriële moord met voorbedachte rade dus. Zoals de geschiedenis ons leert. Holocaustontkenning dus. En een weekban. .
.Hij stelt niet vast dat er anderhalf miljoen joden omgekomen zijn. Hij is alleen kritsch van aard, bekijkt eerst alle opties. Klein verschilletje.quote:Op maandag 25 april 2005 16:03 schreef sjun het volgende:
Er blijven echter vragen open die wat mij betreft gesteld kunnen worden over het geclaimde aantal van 6 miljoen. Al zouden (!!) er uiteindelijk anderhalf miljoen overblijven, dan nog hebben we het over een afgrijselijke werkelijkheid die plaatsvond in het derde rijk en die ons een moreel ethisch geclaimd dieptepunt van westerse beschaving opleverde.
Mocht je het nog steeds niet begrijpen: hij beweert nl. dat niet alle 6 mijloen Joden systematisch uitgeroeid zijn. Velen zijn ook omgekomen in de kampen door ziektes, uitputting, en ga maar door. Niet dat het hele getal toe te schrijven is aan de vuilverbrandingsovens. Verder stelt hij dat Zyklon-B tevens voor andere doeleinden gebruikt is. Je doet alsof hij het gezegd heeft dat de Duitsers alles gedaan hebben om de Joden te redden, en Zyklon-B louter voor dat doel gebruikt is. Hij heeft simpelweg niet ontkend dat Zyklon-B ook gebruikt werd om de Joden te vergassen.
Mocht je het nog steeds niet doorgedrongen zijn:
Hij bevestigt de holocaust. Alleen hij stelt kritische vragen, en dat hoeft niet gelijk te staan aan holocaust-ontkenning.quote:Op maandag 25 april 2005 16:03 schreef sjun het volgende:
[...]
Laat er geen enkel misverstand over bestaan dat er een genocide plaatsvond en dat deze misdaad tegen de mensheid in het collectieve geheugen opgeslagen mag worden. Het is onweerlegbaar dat diverse joden in concentratiekampen gescheiden werden van hun familie en vrienden en velen van hen door ziekte, uitputting en pure ellende stierven. Het bestaan van crematoria in concentratiekampen is aangetoond.
Je bent selectief aan het lezen. Daarom heb je in m'n ogen 'm een ban aangesmeerd met je sluwe riedeltjes.
Juistem.quote:Op zondag 4 februari 2007 02:44 schreef GertvanderVolk het volgende:
Ik zie daarin geen holocaustontkenning, integendeel. Wel een intelligent persoon die zeer kritische, hoogst controversiële vragen stelt en daarmee datgene wat toelaatbaar is in Nederland vèr overschrijdt. Maar dit is internet en niet Nederland, (juist) hier moet dat kunnen.
Dat staat er niet letterlijk, dat is wat jij ervan maakt. Maar zelfs als dat er wel letterlijk zou staan (hetgeen niet zo is), dan nog is het niet per definitie een ontkenning van de holocaust, maar hooguit een nuancering.quote:Op zondag 4 februari 2007 02:48 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Je ziet er geen ontkenning in als iemand zegt dat de nazi's er met ontsmetting door Zyklon-B alles aangedaan hebben om het aantal Joodse slachtoffers te minimaliseren? .
Ik ben joking noch sjun.quote:You must be joking.
Of ben je sjun soms? .
.
Wat is dat eigenlijk; die holocaust waar jullie het steeds over hebben?
.Wat is dat eigenlijk; die holocaust waar jullie het steeds over hebben?
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Heeft dat iets met hologrammen te maken, ofzo? .
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
De eerste 3 heb ik inmiddels uiteengezet .quote:Op zondag 4 februari 2007 02:43 schreef Ryan3 het volgende:
Ziekte (typhusepidemieën), (alzijn het al) 1 1/2 miljoen slachtoffers, Zyklon-B voor ontsmetting gebruikt door de nazi's, heeft Hitler überhaupt opdracht gegeven, geen empirische bewijzen.
QED
.En natuurlijk mag je afvragen of Hitler direct de opdracht gegeven heeft tot de Holocaust. Dat is iets van een hele andere orde.
Maar jou kennende... stel, als ik nou eens ga zeggen dat het mogelijkerwijs eerder Hermann Göring de opdracht tot de Holocaust in z'n vorm gegeven heeft. Ga je mij nu dan ook een ban aansmeren vanwege holocaust-ontkenning? .
Je forum-tegenstanders uit de weg ruimen, door bij een door hun bevestigd feit te pakken op hun kritische aantekeningen, vind ik nogal triest van je .
.
Ik ga alleen slapen dus kom er later op terug. Moet 6 uur weg nl.quote:Op zondag 4 februari 2007 02:50 schreef BigAss het volgende:
Ryan, je post:
[..]
[..]
Hij stelt niet vast dat er anderhalf miljoen joden omgekomen zijn. Hij is alleen kritsch van aard, bekijkt eerst alle opties. Klein verschilletje.
Mocht je het nog steeds niet begrijpen: hij beweert nl. dat niet alle 6 mijloen Joden systematisch uitgeroeid zijn. Velen zijn ook omgekomen in de kampen door ziektes, uitputting, en ga maar door. Niet dat het hele getal toe te schrijven is aan de vuilverbrandingsovens. Verder stelt hij dat Zyklon-B tevens voor andere doeleinden gebruikt is. Je doet alsof hij het gezegd heeft dat de Duitsers alles gedaan hebben om de Joden te redden, en Zyklon-B louter voor dat doel gebruikt is. Hij heeft simpelweg niet ontkend dat Zyklon-B ook gebruikt werd om de Joden te vergassen.
Mocht je het nog steeds niet doorgedrongen zijn:
[..]
Hij bevestigt de holocaust. Alleen hij stelt kritische vragen, en dat hoeft niet gelijk te staan aan holocaust-ontkenning.
Je bent selectief aan het lezen. Daarom heb je in m'n ogen 'm een ban aangesmeerd met je sluwe riedeltjes.
Maar nee, wat je hier beweert is bs. Ik nodigde daarbij (na mijn samenvatting) eerst sjun eens uit om kritisch naar zijn eigen beweringen te kijken. Dat wilde hij duidelijk niet.
Daarbij hij wilde juist aangeven dat als het er al 1 1/2 miljoen waren dan was het idd genocide, maar die 1 1/2 miljoen waren dan wel slachtoffer van een ongelukkige samenloop van omstandigheden, niet een industriële destructie van Joden. Juist dat laatste is de kern van de holocaust en die ontkent hij dus.
Volkomen terecht een weekbannetje dus. Die hij verprutste door al zijn kloontjes op te voeren en heel naar te worden tegen de eigenaar van deze site. .
I´m back.
Niets voor jou. Jij bent veel te links om hersenen in je kop te hebben. Dat zie je, dat ruik je. Ga je wassen, de zeep ligt tussen de kleding die je gereserveerd hebt voor als je weer een keer ergens voor een sollicitatiegesprek wordt uitgenodigd te rotten in een achterafkastje van een pand waar iemand anders de hypotheek voor betaald. Iemand met een baan. Get the fuck outta here. Godverdomde teringhippies overal. Werkschuw langharig tuig. Schaam jezelf!quote:Op zondag 4 februari 2007 02:58 schreef DeWaasheid het volgende:
Interessant hier
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Waar baseer je dat op ?quote:Op zondag 4 februari 2007 03:02 schreef JAM het volgende:
[..]
Niets voor jou. Jij bent veel te links om hersenen in je kop te hebben. Dat zie je, dat ruik je. Ga je wassen, de zeep ligt tussen de kleding die je gereserveerd hebt voor als je weer een keer ergens voor een sollicitatiegesprek wordt uitgenodigd; vandaar dat je je al drie maanden niet gewassen hebt. Get the fuck outta here. Godverdomde teringhippies overal. Werkschuw langharig tuig. Schaam jezelf!
/-=]
|o-0
~~~`
|o-0
~~~`
Shit; nergens. Ik dacht; ik hoop even een relletje. Maar; OK. shit. Dat zit er niet in dus. .quote:
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Nee helaas, ik moet je teleurstellen en voel me niet aangesprokenquote:Op zondag 4 februari 2007 03:04 schreef JAM het volgende:
[..]
Shit; nergens. Ik dacht; ik hoop even een relletje. Maar; OK. shit. Dat zit er niet in dus. .
/-=]
|o-0
~~~`
|o-0
~~~`
teveel verwarde posters hier
A mathematician is a device for turning coffee into theorems. - Alfréd Rényi (1921-1970)
Weak coffee is only fit for lemmas. - Pál Turán (1910-1976)
Weak coffee is only fit for lemmas. - Pál Turán (1910-1976)
Je bent wel linksig he, dat kan je toch wel erkennen?quote:Op zondag 4 februari 2007 03:05 schreef DeWaasheid het volgende:
[..]
Nee helaas, ik moet je teleurstellen en voel me niet aangesproken
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Ik ben verre van verward, ik ben zo scherp als een katana in tabascosaus.quote:Op zondag 4 februari 2007 03:06 schreef gday het volgende:
teveel verwarde posters hier
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Nou, je ziet m'n post anders wel over 't hoofd .quote:Op zondag 4 februari 2007 03:07 schreef JAM het volgende:
Ik ben verre van verward, ik ben zo scherp als een katana in tabascosaus.
.
Dat is geheel afhankelijk van het onderwerp, maar ik heb lang haar, dat wel.quote:Op zondag 4 februari 2007 03:06 schreef JAM het volgende:
[..]
Je bent wel linksig he, dat kan je toch wel erkennen?
Zelf zou ik mezelf momenteel meer rechts neigend inschatten.
/-=]
|o-0
~~~`
|o-0
~~~`
Ik heb even de door Ryan3 dikgedrukte stukken in de samenvatting op een rijtje gezet:
Lijkt me duidelijk.
Dit lijkt me gewoon een feit. Velen van hen stierven door ziekte, uitputting en pure ellende. Anderen stierven in de gaskamer.quote:Op zondag 4 februari 2007 02:40 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Laat er geen enkel misverstand over bestaan dat er een genocide plaatsvond en dat deze misdaad tegen de mensheid in het collectieve geheugen opgeslagen mag worden. Het is onweerlegbaar dat diverse joden in concentratiekampen gescheiden werden van hun familie en vrienden en velen van hen door ziekte, uitputting en pure ellende stierven.
Tyfusepidemieën inderdaad. Die zullen er vast wel gewoed hebben, denk je ook niet?quote:Het bestaan van crematoria in concentratiekampen is aangetoond. Verbranding was nodig om de grote aantallen doden, waaronder diversen tengevolge van onder andere tyfusepidemieën
Kan best zijn, maar ik betwijfel het. Ik zou dat bewijs in elk geval weleens willen zien als dat bestaat. Maar als het bestaat is dat natuurlijk helemaal geen weerlegging van de holocaust. Het zou alleen maar aantonen dat Zyklon-B ook voor andere doeleinden werd gebruikt dan alleen voor vergassing. Derhalve kan bovengenoemde opmerking ook niet onder holocaustontkenning worden geschaard.quote:zonder gevaar voor de volksgezondheid te kunnen verwijderen. Er is bewijs voor het bestaan van specifieke voorzieningen waarin met Zyklon-B (blauwzuurgas) kleding, beddengoed,en leefruimten werden ontsmet.
sjun doet hier de suggestie dat het er mogelijk anderhalf miljoen zouden kunnen zijn. Hij zegt dus niet dat het zo is, maar hij sluit het ook niet uit. Gevaarlijk, hoogst controversieel en daarom (meen ik) in Nederland verboden, maar natuurlijk geen holocaustontkenning. Er wordt namelijk niks ontkend, er worden alleen opties opengehouden.quote:Het staat buiten kijf dat Britse en Amerikaanse troepen bij de bevrijding van de kampen vreselijke taferelen van stapels lijken in de open lucht en massa’s gevangenen in afschuwelijke toestand aantroffen. Daar zijn foto's en filmbeelden genoeg van. Eveneens lijdt het geen enkele twijfel dat ook door de Duitsers wreedheden werden begaan die de grenzen het oorlogsrecht verre te buiten gingen. Elk volk kent het soort lieden dat zich in iedere oorlog en ieder leger te buiten gaat.
Er blijven echter vragen open die wat mij betreft gesteld kunnen worden over het geclaimde aantal van 6 miljoen. Al zouden er uiteindelijk anderhalf miljoen overblijven
sjun zegt hier dat er vraagtekens geplaatst kunnen worden bij een systematische uitroeiing in opdracht van Adolf Hitler. Je kunt inderdaad overal vraagtekens bij plaatsen, dus ook hierbij. Een goede wetenschapper hoort overigens ook overal vraagtekens bij te plaatsen, en niets bij voorbaat voor waar aan te nemen.quote:, dan nog hebben we het over een afgrijselijke werkelijkheid die plaatsvond in het derde rijk en die ons een moreel ethisch geclaimd dieptepunt van westerse beschaving opleverde. Verder kan de aanname van een systematische uitroeiing in opdracht van Adolf Hitler bevraagd worden omdat hierover nog geen empirisch bewijs getoond is.
Lijkt me duidelijk.
Nee, die negeerde ik gewoon. .quote:Op zondag 4 februari 2007 03:08 schreef BigAss het volgende:
[..]
Nou, je ziet m'n post anders wel over 't hoofd .
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Oh hemel, verloochent u de Haagse pit niet?quote:Op zondag 4 februari 2007 03:09 schreef JAM het volgende:
Nee, die negeerde ik gewoon. .
OK. Ik maak even het einde aan het gelul. Een paar dingen zijn van belang; de JAM lezing. Kwestie van schrappen.
Einde verhaal. Trekt u zelf uw conclusies maar.
.
Samenvatting; 'Ja, er zijn wat Joden doodgegaan, dat was allemaal naar enzo; maar -vergast-? Dat weet ik zo net niet hoor!.'quote:Het is onweerlegbaar dat diverse joden in concentratiekampen gescheiden werden van hun familie en vrienden en velen van hen door ziekte, uitputting en pure ellende stierven. Het bestaan van crematoria in concentratiekampen is aangetoond. Verbranding was nodig om de grote aantallen doden, waaronder diversen tengevolge van onder andere tyfusepidemieën zonder gevaar voor de volksgezondheid te kunnen verwijderen.
Al zouden er uiteindelijk anderhalf miljoen overblijven, dan nog hebben we het over een afgrijselijke werkelijkheid die plaatsvond in het derde rijk. Verder kan de aanname van een systematische uitroeiingbevraagd worden omdat hierover nog geen empirisch bewijs getoond is. Ook kunnen er kritische vragen gesteld worden over de wijze waarop de diverse interneringsslachtoffers omkwamen.
Einde verhaal. Trekt u zelf uw conclusies maar.
.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Conclusie: Ryan smeert politieke opponenten een ban aan, door dingen die onscherp zijn, een hele andere wending aan te geven.
Te nimmer; ik weet enkel nog niet wanneer ik daar aan ga werken. Ik zeg je; het zal sowieso nog wel een paar jaar duren voordat ik daar aan begin.quote:Op zondag 4 februari 2007 03:10 schreef BigAss het volgende:
[..]
Oh hemel, verloochent u de Haagse pit niet?
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Ik hou je erop aan.quote:Op zondag 4 februari 2007 03:15 schreef JAM het volgende:
Te nimmer; ik weet enkel nog niet wanneer ik daar aan ga werken. Ik zeg je; het zal sowieso nog wel een paar jaar duren voordat ik daar aan begin.
Nou ja; dat is niet wat ik eruit haal. Sjuu, het is geen domme vent, tenminste; het is wel een domme vent; maar hij is handig in zijn presentatie, stelt; 'Naar mijn idee hebben die moffen die kampen gewoon niet zo goed ingericht en ja; daar zijn wat dooien bij gevallen; maar systematische opruiming van Joden; nou; dat weet ik zo net niet hoor. Daar moeten wij als pseudo-intellectuele, lafhartige, anti-semtismefetisjsten toch onder het mom van 'kritische gedachten' onze vraagtekens bijzetten.'quote:Op zondag 4 februari 2007 03:14 schreef BigAss het volgende:
Conclusie: Ryan smeert anderen een ban aan, door dingen die onscherp zijn, een hele andere wending aan te geven.
Dat lijkt mij de meest redelijke lezing van de tekst.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Waarom verdedig je zoiets eigelijk?quote:Op zondag 4 februari 2007 03:18 schreef JAM het volgende:
[..]
Nou ja; dat is niet wat ik eruit haal. Sjuu, het is geen domme vent, tenminste; het is wel een domme vent; maar hij is handig in zijn presentatie, stelt; 'Naar mijn idee hebben die moffen die kampen gewoon niet zo goed ingericht en ja; daar zijn wat dooien bij gevallen; maar systematische opruiming van Joden; nou; dat weet ik zo net niet hoor. Daar moeten wij als pseudo-intellectuele, lafhartige, anti-semtismefetisjsten toch onder het mom van 'kritische gedachten' onze vraagtekens bijzetten.'
Dat lijkt mij de meest redelijke lezing van de tekst.
/-=]
|o-0
~~~`
|o-0
~~~`
Deze zin leent zich voor ambiguiteit;
of
'...(dat er) een systematische uitroeiing in opdracht van Adolf Hitler (in plaats van in opdracht van Goring, of wie dan ook; maar dat deze werd uitgevoerd is een feit) werd uitgevoerd /// kan worden bevraagd...'
Aangezien er het eerste staat lijkt het me vrij duidelijk. Sjun werpt de vraag op; 'werd er wel een systmatische uitroeiing uitgevoerd?'. Dat lijkt me genoeg voor holocaustontkenning.
Lezen wij dat als; '..een systematische uitroeiing in opdracht van Adolf Hitler /// kan worden bevraagd...quote:Verder kan de aanname van een systematische uitroeiing in opdracht van Adolf Hitler bevraagd worden omdat hierover nog geen empirisch bewijs getoond is.
of
'...(dat er) een systematische uitroeiing in opdracht van Adolf Hitler (in plaats van in opdracht van Goring, of wie dan ook; maar dat deze werd uitgevoerd is een feit) werd uitgevoerd /// kan worden bevraagd...'
Aangezien er het eerste staat lijkt het me vrij duidelijk. Sjun werpt de vraag op; 'werd er wel een systmatische uitroeiing uitgevoerd?'. Dat lijkt me genoeg voor holocaustontkenning.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Waarom verdedig ik wat? .quote:Op zondag 4 februari 2007 03:20 schreef DeWaasheid het volgende:
[..]
Waarom verdedig je zoiets eigelijk?
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Mijn lezing lijkt me veruit de meest redelijk lezing.quote:Op zondag 4 februari 2007 03:18 schreef JAM het volgende:
[..]
Nou ja; dat is niet wat ik eruit haal. Sjuu, het is geen domme vent, tenminste; het is wel een domme vent; maar hij is handig in zijn presentatie, stelt; 'Naar mijn idee hebben die moffen die kampen gewoon niet zo goed ingericht en ja; daar zijn wat dooien bij gevallen; maar systematische opruiming van Joden; nou; dat weet ik zo net niet hoor. Daar moeten wij als pseudo-intellectuele, lafhartige, anti-semtismefetisjsten toch onder het mom van 'kritische gedachten' onze vraagtekens bijzetten.'
Dat lijkt mij de meest redelijke lezing van de tekst.
Jij leest allerlei zaken die er niet staan en vult deze vervolgens ook nog eens aan met eigen waarde(voor)oordelen. Net als Ryan3 dus.
Wel ben ik het met je eens dat sjun een handige vogel is om het zo op te schrijven. Maar sinds wanneer is het verboden om een handige vogel te zijn?
Zoals ik hier begrijp, mijn alcoholinvloed weerleggend, is de discussie dat joden niet zijn doodgemaakt gedurende WOII , iig niet bewust?quote:
/-=]
|o-0
~~~`
|o-0
~~~`
Mij betichten van 'het lezen van allerlei zaken die er niet staan' vind ik toch een bijzonder creatieve gedachte over iemand die letterlijk uit de tekst citeert. Dan ook nog de vraag; hoe lees jij die tekst; nou? Wat is het punt dat Sjun hier maakt?quote:Op zondag 4 februari 2007 03:26 schreef GertvanderVolk het volgende:
[..]
Mijn lezing lijkt me veruit de meest redelijk lezing.
Jij leest allerlei zaken die er niet staan en vult deze vervolgens ook nog eens aan met eigen waarde(voor)oordelen. Net als Ryan3 dus.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Sinds wanneer staat het stellen van een vraag gelijk aan een ontkenning?quote:Op zondag 4 februari 2007 03:23 schreef JAM het volgende:
Deze zin leent zich voor ambiguiteit;
[..]
Lezen wij dat als; '..een systematische uitroeiing in opdracht van Adolf Hitler /// kan worden bevraagd...
of
'...(dat er) een systematische uitroeiing in opdracht van Adolf Hitler (in plaats van in opdracht van Goring, of wie dan ook; maar dat deze werd uitgevoerd is een feit) werd uitgevoerd /// kan worden bevraagd...'
Aangezien er het eerste staat lijkt het me vrij duidelijk. Sjun werpt de vraag op; 'werd er wel een systmatische uitroeiing uitgevoerd?'. Dat lijkt me genoeg voor holocaustontkenning.
Het lijkt me dat de vraag eerst (ontkennend) beantwoord dient te worden alvorens er überhaupt sprake kan zijn van een ontkenning. Dat lijkt me toch zo logisch als 1+1=2.
Wat Sjun heeft willen beweren is dat er Joden zijn gestorven tijdens de Tweede Wereldoorlog, dat erkent hij als feit, maar dat wij onze vraagtekens zouden moeten zetten bij de idee dat dat door systematische uitroeiing heeft plaatsgevonden en draagt dan zelf aan dat er veeleer sprake is van een sterven; 'doorquote:Op zondag 4 februari 2007 03:27 schreef DeWaasheid het volgende:
[..]
Zoals ik hier begrijp, mijn alcoholinvloed weerleggend, is de discussie dat joden niet zijn doodgemaakt gedurende WOII , iig niet bewust?
Waar hij overduidelij naartoe wilt is de ontkenning van de systematische uitroeiing. Een ieder die daar blind voor is zou er eens goed aan doen zijn vraagtekens te zetten bij wat de kracht de tekst is en wat er allemaal in verscholen gaat. Ik zeg u ook; Sjun is geen domme man, althans, het is wel een domme man; hij is alleen erg goed in zijn presentatie.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Inderdaad. Het gaat me dan ook niet om dat letterlijke citaat, maar om de eigen invulling die jij aan dat citaat geeft en nog meer om de conclusie die jij vervolgens aan die eigen invulling ontleent. Die conclusie slaat werkelijk als een tang op een varken.quote:Op zondag 4 februari 2007 03:29 schreef JAM het volgende:
[..]
Mij betichten van 'het lezen van allerlei zaken die er niet staan' vind ik toch een bijzonder creatieve gedachte over iemand die letterlijk uit de tekst citeert.
Dat heb ik hierboven om 03:08 al uitgebreid uiteengezet. Ik lees de tekst precies zo als deze er staat.quote:Dan ook nog de vraag; hoe lees jij die tekst; nou? Wat is het punt dat Sjun hier maakt?
1. diverse joden in concentratiekampen gescheiden werden van hun familie en vrienden en velen van hen door ziekte, uitputting en pure ellende stiervenquote:Op zondag 4 februari 2007 03:30 schreef GertvanderVolk het volgende:
[..]
Sinds wanneer staat het stellen van een vraag gelijk aan een ontkenning?
Het lijkt me dat de vraag eerst (ontkennend) beantwoord dient te worden alvorens er überhaupt sprake kan zijn van een ontkenning. Dat lijkt me toch zo logisch als 1+1=2.
2. de aanname van een systematische uitroeiing in opdracht van Adolf Hitler (kan) bevraagd worden omdat hierover nog geen empirisch bewijs getoond is
Wat auteur met zulk een schrijven denkt te bewerkstelligen lijkt me zonneklaar. Dat lijkt me toch zo logisch als 1+1=2.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
en daar is hij voor gebanned.. ok.. daar valt over te discussieren mijns inziens..quote:Op zondag 4 februari 2007 03:34 schreef JAM het volgende:
[..]
Wat Sjun heeft willen beweren is dat er Joden zijn gestorven tijdens de Tweede Wereldoorlog, dat erkent hij als feit, maar dat wij onze vraagtekens zouden moeten zetten bij de idee dat dat door systematische uitroeiing heeft plaatsgevonden en draagt dan zelf aan dat er veeleer sprake is van een sterven; 'door
Waar hij overduidelij naartoe wilt is de ontkenning van de systematische uitroeiing. Een ieder die daar blind voor is zou er eens goed aan doen zijn vraagtekens te zetten bij wat de kracht de tekst is en wat er allemaal in verscholen gaat. Ik zeg u ook; Sjun is geen domme man, althans, het is wel een domme man; hij is alleen erg goed in zijn presentatie.
lijkt mij alleen vrij duidelijk maargoed wie ben ik
/-=]
|o-0
~~~`
|o-0
~~~`
Ken jij sjun soms persoonlijk? Je suggereert hier namelijk nogal het e.e.a over z'n bedoelingen, waarvan ik denk dat je dat alleen met zekerheid kunt zeggen als je dat daadwerkelijk van sjun zelf te horen hebt gekregen.quote:Op zondag 4 februari 2007 03:34 schreef JAM het volgende:
[..]
Wat Sjun heeft willen beweren is dat er Joden zijn gestorven tijdens de Tweede Wereldoorlog, dat erkent hij als feit, maar dat wij onze vraagtekens zouden moeten zetten bij de idee dat dat door systematische uitroeiing heeft plaatsgevonden en draagt dan zelf aan dat er veeleer sprake is van een sterven; 'door
Waar hij overduidelij naartoe wilt is de ontkenning van de systematische uitroeiing. Een ieder die daar blind voor is zou er eens goed aan doen zijn vraagtekens te zetten bij wat de kracht de tekst is en wat er allemaal in verscholen gaat. Ik zeg u ook; Sjun is geen domme man, althans, het is wel een domme man; hij is alleen erg goed in zijn presentatie.
Puur dat jij allerlei gevaarlijke dubbele bodems in de tekst leest en achter elke kritische geest een notoire holocaustontkenner ontwaart, wil nog niet zeggen dat deze kritische geest ook daadwerkelijk een holocaustontkenner is.
Dat er daadwerkelijk nog mensen zijn die durven te beweren dat Hitler zelf persoonlijk niet verantwoordelijk is te houden voor de holocaust... Als je je onderdanen carte blanche geeft om het "probleem" op te lossen.. Het zelfs maar afzwakken van de hele tragedie is om te kotsen.
Op de (misleidende) toevoeging 'door Adolf Hitler' heb ik gereageerd. Auteur interesseert zich er werkelijk niet voor of Hitler, Goring, Eichmann, Johnny Jordaan of Tante Leen er opdracht toe voor heeft gegeven. Auteur wenst dat er vraagtekens worden gezet bij het feit dat er -en dan zal het werkelijk niets uitmaken, wie daar opdracht toe heeft gegeven, of sterker; of er uberhaupt expliciet opdracht toe gegeven is- een systematische uitroeiing van de Joden plaats heeft gevonden.quote:Op zondag 4 februari 2007 03:34 schreef GertvanderVolk het volgende:
[..]
Inderdaad. Het gaat me dan ook niet om dat letterlijke citaat, maar om de eigen invulling die jij aan dat citaat geeft en nog meer om de conclusie die jij vervolgens aan die eigen invulling ontleent. Die conclusie slaat werkelijk als een tang op een varken.
[..]
Dat heb ik hierboven om 03:08 al uitgebreid uiteengezet. Ik lees de tekst precies zo als deze er staat.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Mij niet. Jij kunt namelijk niet in het hoofd van de auteur kijken. Ik zie hier alleen maar speculatie volgende op speculatie, van Ryan3 en van jouw hand, die zou moeten aantonen dat sjun een holocaustontkenner is. Met speculatie bewijs je echter helemaal niks, nada. Volgens mij wil jij gewoon graag dat sjun een holocaustontkenner is, dat maakt je wereldje lekker overzichtelijk.quote:Op zondag 4 februari 2007 03:39 schreef JAM het volgende:
[..]
1. diverse joden in concentratiekampen gescheiden werden van hun familie en vrienden en velen van hen door ziekte, uitputting en pure ellende stierven
2. de aanname van een systematische uitroeiing in opdracht van Adolf Hitler (kan) bevraagd worden omdat hierover nog geen empirisch bewijs getoond is
Wat auteur met zulk een schrijven denkt te bewerkstelligen lijkt me zonneklaar. Dat lijkt me toch zo logisch als 1+1=2.
Maar geef nu eens antwoord op m'n vraag:
Is dit logisch of is dit niet logisch?quote:Op zondag 4 februari 2007 03:30 schreef GertvanderVolk het volgende:
[..]
Sinds wanneer staat het stellen van een vraag gelijk aan een ontkenning?
Het lijkt me dat de vraag eerst (ontkennend) beantwoord dient te worden alvorens er überhaupt sprake kan zijn van een ontkenning. Dat lijkt me toch zo logisch als 1+1=2.
