POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Exact.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 14:40 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ik neem de wetenschap wel serieus alleen het politieke circus eromheen niet.
Hoogste tijd voor GroenRechts of iets in die geest. Ecologie en economie hoeven niet elkaars vijanden te zijn. Duitsland heeft dat goed door, zij verstrekken nu subsidies aan bedrijven in hernieuwbare of onuitputteljike energiebronnen zodat ze over 10, 20 jaar marktleider in de wereld zijn ik een bedrijfstak die alleen maar zal groeien.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 14:42 schreef Monidique het volgende:
"Links" vindt het, dus ik niet. Inderdaad.
Inderdaad, je moet mensen niet allerlei dingen willen gaan ontnemen, daarmee creeer je geen draagvlak. Beter kun je een breed gedragen duurzame agenda opstellen; daarmee ga je dan wellicht voorbij aan sommige facetten van actuele problematiek, maar met continu ruziemaken kom je helemaal nergens.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 14:44 schreef problematiQue het volgende:
[..]
Hoogste tijd voor GroenRechts of iets in die geest. Ecologie en economie hoeven niet elkaars vijanden te zijn. Duitsland heeft dat goed door, zij verstrekken nu subsidies aan bedrijven in hernieuwbare of onuitputteljike energiebronnen zodat ze over 10, 20 jaar marktleider in de wereld zijn ik een bedrijfstak die alleen maar zal groeien.
Exact mijn punt van een paar dagen geleden. Toen leek het alsof je Greenpeace wel vol serieus nam.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 14:34 schreef problematiQue het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder zei, het is zonde dat minder- tot ongeloofwaardige 'groene' actiegroepen, zoals Greenpeace, de mening van de wetenschap delen met betrekking tot het klimaat, want daardoor wordt de wetenschap niet serieus genomen, simpelweg omdat die groepen hetzelfde zeggen.
Ik kan me echter niet aan de indruk onttrekken dat er nu opeens wel heel veel paniek wordt gezaaid over de klimaateffekten. Of het is werkelijk zo of greenpeace en andere lobbies hebben toch niet de zaken goed aangepakt.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Je haakt in op " het volk" ..quote:Op zaterdag 3 februari 2007 14:42 schreef MrX1982 het volgende:
Venezuela is het levende bewijs van mijn gelijk.
Wie is dat? Als je het hebt over de wereldbevolking dan heb je ongelijk.
Zou best kunnen. Nooit op die manier bekeken.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 14:42 schreef problematiQue het volgende:
Toch ben ik ervan overtuigd dat een deel van de scepsis (in het algemeen, niet per sé bij jou) komt door wat ik hierboven heb beschreven.
Niet iedereen is daar zo blij met Chávez. Tenminste, voor zover ik het begrijp is het land vrij 50-50 verdeeld over de vraag of Chávez wel of niet een zegening voor het land is.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 14:42 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Venezuela is het levende bewijs van mijn gelijk.
Als je zo gaat rederen kun je iedere ideologie, politieke stroming en levensbeschouwing wel aan 'brood en spelen' toevoegen.
In zekere zin kun je beredeneren dat elke ideologie ook wel iets daarvan in zich moet hebben om succesvol te zijn.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 14:50 schreef problematiQue het volgende:
[..]
Niet iedereen is daar zo blij met Chávez. Tenminste, voor zover ik het begrijp is het land vrij 50-50 verdeeld over de vraag of Chávez wel of niet een zegening voor het land is.
Als je zo gaat rederen kun je iedere ideologie, politieke stroming en levensbeschouwing wel bij 'brood en spelen' toevoegen.
wat de toevoeging waardeloos zou maken, omdat 'brood en spelen', aan interpretatie onderhevig, alle ideologiën behuist.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 14:52 schreef Reya het volgende:
[..]
In zekere zin kun je beredeneren dat elke ideologie ook wel iets daarvan in zich moet hebben om succesvol te zijn.
Dat laatste is zeker het geval. De toevoeging van socialisme schoot me ineens te binnen en dan moet je er iets mee doen .quote:Op zaterdag 3 februari 2007 14:50 schreef problematiQue het volgende:
Niet iedereen is daar zo blij met Chávez. Tenminste, voor zover ik het begrijp is het land vrij 50-50 verdeeld over de vraag of Chávez wel of niet een zegening voor het land is.
Als je zo gaat rederen kun je iedere ideologie, politieke stroming en levensbeschouwing wel aan 'brood en spelen' toevoegen.
.
Ik heb nooit getracht pro-Greenpeace te zijn.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 14:48 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Exact mijn punt van een paar dagen geleden. Toen leek het alsof je Greenpeace wel vol serieus nam.
Kijk, en dat bedoel ik dus. Als de wetenschap alleen de paniek zou zaaien (om even in jouw terminologie te praten), zou het veel eerder, sneller en met een breder draagvlak worden opgepakt. Nu haalt iedereen de schouders op omdat het 'Greenpeace weer is die een probleem verzint zodat de donateurs blijven storten'.quote:Ik kan me echter niet aan de indruk onttrekken dat er nu opeens wel heel veel paniek wordt gezaaid over de klimaateffekten. Of het is werkelijk zo of greenpeace en andere lobbies hebben toch niet de zaken goed aangepakt.
Jongens die vet verdienen en blaten wat Al Gore wil horen.
Die kaart daarbij. Randstad geheel weg. Alle problemen opgelost.
Die kaart daarbij. Randstad geheel weg. Alle problemen opgelost.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Het is hetzelfde als met programma's zoals Radar. Ze hebben geen bestaansrecht als er niks te zeiken valt. Echter, jammer dat door dat soort obscure clubjes de realiteit schade wordt toegebracht. Er zou een verbod moeten zijn op uitspraken die niet door een gediplomeerde wetenschapper geverifieerd zijn.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 14:57 schreef problematiQue het volgende:
Kijk, en dat bedoel ik dus. Als de wetenschap alleen de paniek zou zaaien (om even in jouw terminologie te praten), zou het veel eerder, sneller en met een breder draagvlak worden opgepakt. Nu haalt iedereen de schouders op omdat het 'Greenpeace weer is die een probleem verzint zodat de donateurs blijven storten'.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Hmm, ik moet wel een zwemvest kopen.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Rotterdam als een soort tweede Atlantis. Krijgt Rotterdam toch nog een mooi plekje in de geschiedenis van de toekomst .
.
Goed he. Als je in die broeikashype gelooft, moet je investeren in vastgoed in Limburg.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 14:58 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Jongens die vet verdienen en blaten wat Al Gore wil horen.
Die kaart daarbij. Randstad geheel weg. Alle problemen opgelost.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
oh ja?quote:Op zaterdag 3 februari 2007 15:12 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Goed he. Als je in die broeikashype gelooft, moet je investeren in vastgoed in Limburg.
Limburg aan zee, bestje plekje van Nederland!quote:Op zaterdag 3 februari 2007 15:12 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Goed he. Als je in die broeikashype gelooft, moet je investeren in vastgoed in Limburg.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
't Is weer een circus van drogredenen hè.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 14:58 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Jongens die vet verdienen en blaten wat Al Gore wil horen.
quote:"Is het niet fantastisch?", schaterlacht geofysicus Adriaan Broere van de Stichting Klimaat. "Ze kunnen het weer voor morgen nog niet eens voorspellen en nu moeten we binnen honderd jaar permanent in onze zwembroek gaan rondlopen!"
En, het complot:quote:"Ik hoorde onlangs een bekende weerman op tv zeggen dat 'ie niet wist wat voor een weer het over vier dagen zou worden. Dezelfde weerman vertelt een week later in een verhit tv-debat dat het in 2050 vier graden warmer is en de zeespiegel 86 centimeter is gestegen. Het is gewoon het napapegaaien van het VN-Klimaatpanel."
quote:et zijn allemaal mannetjes die al vanaf 1987 vorstelijk worden betaald om te roepen wat Al Gore graag wil horen.
quote:De zon is voor 99,8% verantwoordelijk voor de temperatuur op aarde.
quote:We zitten gewoon voor God te spelen als we denken dat wij als kleine mensjes invloed hebben op zeestromingen, vulkaanuitbarstingen en tsunami's.
quote:Veel conclusies van het IPCC zijn gebaseerd op computermodellen die slechts een denkbeeldig beeld van de werkelijkheid geven en dus eigenlijk als computerspelletjes moeten worden beschouwd.
Die Telegraaf toch ook...quote:Dat VN-panel roept maar wat.
Als er een duidelijke lobby is, is dat van de oliemaatschappijen, die overal organisaties hebben om zo veel mogelijk verwarring te zaaien; in de media natuurlijk Niet in de wetenschap....zoals de ID-beweging doet.
Niet in de wetenschap....zoals de ID-beweging doet.
Er is een nuance tussen je zorgen maken over het klimaatprobleem en met zekerheid stellen dat binnen nu en 10 jaar de randstad blank staat, die jij niet schijnt te kennen.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 15:12 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Goed he. Als je in die broeikashype gelooft, moet je investeren in vastgoed in Limburg.
Het blijkt te werken.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 15:19 schreef Autodidact het volgende:
[..]
't Is weer een circus van drogredenen hè.
[..]
[..]
En, het complot:
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
Die Telegraaf toch ook...
Als er een duidelijke lobby is, is dat van de oliemaatschappijen, die overal organisaties hebben om zo veel mogelijk verwarring te zaaien; in de media natuurlijk Niet in de wetenschap....zoals de ID-beweging doet.
Verwarring door oliemaatschappijen en angst door de milieulobby.
Toch vreemd om het een als tegenargument te gebruiken en het ander blijkbaar te omarmen.
Toch vreemd om het een als tegenargument te gebruiken en het ander blijkbaar te omarmen.
Oh ja, en dan gelijk in dezelfde post met zo'n stelling komen.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 15:19 schreef Autodidact het volgende:
Als er een duidelijke lobby is, is dat van de oliemaatschappijen, die overal organisaties hebben om zo veel mogelijk verwarring te zaaien; in de media natuurlijk Niet in de wetenschap....zoals de ID-beweging doet.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Het zijn twee verschillende dingen. De oliemaatschappijen vallen de wetenschap aan uit economische motieven en de geheimzinnige milieulobby valt de wetenschap niet aan en doet het uit ideologische motieven.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 15:22 schreef MrX1982 het volgende:
Verwarring door oliemaatschappijen en angst door de milieulobby.
Toch vreemd om het een als tegenargument te gebruiken en het ander blijkbaar te omarmen.
Maar gevestigde media kunnen er ook wat van, hoor:
http://news.independent.co.uk/environment/article2211566.ecequote:+6.4°: Most of life is exterminated
Warming seas lead to the possible release of methane hydrates trapped in sub-oceanic sediments: methane fireballs tear across the sky, causing further warming. The oceans lose their oxygen and turn stagnant, releasing poisonous hydrogen sulphide gas and destroying the ozone layer. Deserts extend almost to the Arctic. "Hypercanes" (hurricanes of unimaginable ferocity) circumnavigate the globe, causing flash floods which strip the land of soil. Humanity reduced to a few survivors eking out a living in polar refuges. Most of life on Earth has been snuffed out, as temperatures rise higher than for hundreds of millions of years.
.
.
Verwarring en angst door de oliemaatschappijen.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 15:22 schreef MrX1982 het volgende:
Verwarring door oliemaatschappijen en angst door de milieulobby.
WIe omarmt wie? Ik neem aan dat je IPCC niet als milieulobby ziet?quote:en het ander blijkbaar te omarmen.
WIe omarmt wie? Ik neem aan dat je IPCC niet als milieulobby ziet?
Waar is je probleem met deze post, aaah?quote:Op zaterdag 3 februari 2007 15:24 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Oh ja, en dan gelijk in dezelfde post met zo'n stelling komen.
Ik ga het milieu weer eens vervuilen met mijn zweet, ik ga fietsen!
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Je doet een stelling zonder enkel bewijs.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 15:25 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Waar is je probleem met deze post, aaah?
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
IPCC is een politiek instituut.
Toch interessant.quote:Volgens de Nederlandse hoogleraar professor dr.ir. Arthur Rörsch hebben tien onafhankelijke klimatologen het rapport van de VN-commissie onder de loep genomen. Zij hebben vooral kritiek op het gebruik van computermodellen.
Met de warmte die je uitstoot tijdens het fietsen versterk je de klimaatverandering.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 15:26 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Ik ga het milieu weer eens vervuilen met mijn zweet, ik ga fietsen!
Nu is kennelijk dat "OMG!!!11 de zeespiegel stijgt veel minder snel. Al Gore is een ecoterroristische leugenaar! FTW!!1"-verhaal ook een beetje uit z'n verband gerukt. In 2001 kwam het IPCC uit op een maximale zeespiegel stijging van 88 centimeter en in 2007 op 59 centimeter. In het eerste geval werd echter het smelten of het verschuiven van ijslagen meegenomen en in het tweede geval, blijkbaar wegens onzekerheden, niet. Had men dat wel gedaan, dan zou er zo'n tien tot twintig centimeter bij komen. 79 centimeter dus mogelijk. Nuance.
Dat er een beweging is van oliemaatschappijen om verwarring te zaaien? Doe me een lol zeg .quote:Op zaterdag 3 februari 2007 15:26 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Je doet een stelling zonder enkel bewijs.
.http://www.buzzle.com/editorials/6-8-2005-71284.asp
http://www.guardian.co.uk(...)2374,1661741,00.html
http://www.commondreams.org/headlines02/0420-03.htm
http://environment.guardi(...)y/0,,1876538,00.html
quote:Op zaterdag 3 februari 2007 15:27 schreef MrX1982 het volgende:
IPCC is een politiek instituut.
[..]
Toch interessant.
Net als de rest van de VN zou het best kunnen dat ze onder druk van de VS staan.quote:At variance
But a study published on the eve of the IPCC report suggested that the international body's previous reports may have actually been too conservative.
Writing in the journal Science, an international group of scientists concluded that temperatures and sea levels had been rising at or above the maximum rates proposed in the last report, which was published in 2001.
The paper compared the 2001 projections on temperature and sea level change report with what has actually happened.
The models had forecasted a temperature rise between about 0.15C-0.35C (0.27-0.63F) over this period. The actual rise of 0.33C (0.59F) was very close to the top of the IPCC's range.
A more dramatic picture emerged from the sea level comparison. The actual average level, measured by tide gauges and satellites, had risen faster than the intergovernmental panel of scientists predicted it would.
The IPCC's full climate science report will be released later in the year, as will other chapters looking at the probable impacts of climate change, options for adapting to those impacts, and possible routes to reducing emissions of greenhouse gases.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/6321351.stm
"A 1998 memo by the American Petroleum Institute said, "Victory will be achieved when … average citizens recognize uncertainties in climate science.""quote:Op zaterdag 3 februari 2007 15:30 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dat er een beweging is van oliemaatschappijen om verwarring te zaaien? Doe me een lol zeg .
http://www.buzzle.com/editorials/6-8-2005-71284.asp
http://www.guardian.co.uk(...)2374,1661741,00.html
http://www.commondreams.org/headlines02/0420-03.htm
http://environment.guardi(...)y/0,,1876538,00.html
Het leuke hieraan vind ik nog dat mensen die eerst fanitiek tegen de stelling waren dat de mensen invloed op het klimaat heeft waren, nu dit onderzoek omarmen omdat het vrij gematigde vooruitzichten biedt. Ze geven dus opeens toe dat de mensen invloed hebben op het klimaat, maar gebruiken nu het argument 'het valt allemaal wel mee' om te bekrachtigen dat we niets hoeven te doen.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 15:29 schreef Monidique het volgende:
Nu is kennelijk dat "OMG!!!11 de zeespiegel stijgt veel minder snel. Al Gore is een ecoterroristische leugenaar! FTW!!1"-verhaal ook een beetje uit z'n verband gerukt. In 2001 kwam het IPCC uit op een maximale zeespiegel stijging van 88 centimeter en in 2007 op 59 centimeter. In het eerste geval werd echter het smelten of het verschuiven van ijslagen meegenomen en in het tweede geval, blijkbaar wegens onzekerheden, niet. Had men dat wel gedaan, dan zou er zo'n tien tot twintig centimeter bij komen. 79 centimeter dus mogelijk. Nuance.
Hoe bedoel je? Waar blijkt dat uit? Bij mijn weten stellen ze slechts peer-reviewed klimaatmodellen op.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 15:27 schreef MrX1982 het volgende:
IPCC is een politiek instituut.
Laten we afwachten op hoeveel handtekeningen zij kunnen rekenen. Tien is ongeveer het aantal wetenschappers dat klimaatverandering bestrijdt/verwart en bagatelliseert.quote:
http://www.mcall.com/news(...)ll=all-newslocal-hedquote:But could former Vice President Al Gore be waiting to make a dramatic entrance into the 2008 presidential race, especially if he wins an Oscar next month?
His former campaign manager, Donna Brazile, strongly implied that possibility while speaking at Moravian College in Bethlehem Tuesday night.
''Wait till Oscar night,'' Brazile told an audience of about 100 people at Haupert Student Union. ''I tell people: 'I'm dating. I haven't fallen in love yet.' On Oscar night, if Al Gore has slimmed down 25 or 30 pounds, Lord knows.''
Als ze dezelfde modellen gebruiken om het weer te voorspellen zit het inderdaad wel goed.quote:Op zaterdag 3 februari 2007 15:33 schreef Autodidact het volgende:
Hoe bedoel je? Waar blijkt dat uit? Bij mijn weten stellen ze slechts peer-reviewed klimaatmodellen op.
Het is een interessant punt van kritiek als het gaat om het blind varen op computermodellen. Daarbij vergetende dat een computermodel leuk en aardig is maar er verschillen zijn tussen theorie en praktijk.
Vrij triviaal voorbeeld misschien maar bij TNT Post gebruiken ze ook modellen om te berekenen hoelang je bezig zou moeten zijn met post klaar maken, wegbrengen etc. Aardig om te zien dat het in de praktijk iets anders uitpakt dan ze met modellen weten te berekenen.
