Slavernij harder bestrijden

quote:

Op maandag 29 januari 2007 15:01 schreef Frollo het volgende:

[..]

Ze zijn (nog?) lastig te krijgen, maar ik heb afgelopen weekend toch een zoeen dikke plak weten te bemachtigen!

Ik heb ze nog steeds niet te pakken gekregen, dus ik moet het nog doen met die heerlijke, doch moreel verwerpelijke, van de Aldi

quote:

Op maandag 29 januari 2007 15:00 schreef Floripas het volgende:

[..]

Jij gaat niet eens in op mijn argumenten. Zoals dat we zaken als moord ook niet pikken, ook al zou dat darwinistisch gerechtvaardigd kunnen zijn. En dat we wel medisch ingrijpen.

Over dat moord had ik heen gelezen, mijn excuses.
Om eerlijk te zijn zie ik ook geen probleem in moord. Medisch ingrijpen is prima en wat mij betreft wordt dat gratis over de hele wereld gedaan.

quote:

Op maandag 29 januari 2007 15:02 schreef Sack_Blabbath het volgende:

[..]

Ik heb ze nog steeds niet te pakken gekregen, dus ik moet het nog doen met die heerlijke, doch moreel verwerpelijke, van de Aldi

Chocolonelylozen kunnen zich natuurlijk ook wenden tot Fair Trade-repen van onder andere de AH.

quote:

Op maandag 29 januari 2007 15:04 schreef Frollo het volgende:

[..]

Chocolonelylozen kunnen zich natuurlijk ook wenden tot Fair Trade-repen van de AH.

D'r zit hier geen AH in de buurt

En die repen van de wereldwinkel zijn niet te vreten

quote:

Op maandag 29 januari 2007 15:05 schreef Sack_Blabbath het volgende:

[..]

D'r zit hier geen AH in de buurt

En die repen van de wereldwinkel zijn niet te vreten

Tja, hmm, dan maar hopen dat het distributienetwerk van Tony gauw uitgebreid wordt. Want geen chocola eten is geen optie, lijkt me.

Wel een leuk woord om te typen trouwens, Chocolonelylozen.

quote:

Op maandag 29 januari 2007 15:08 schreef Frollo het volgende:

[..]

Wel een leuk woord om te typen trouwens, Chocolonelylozen.

Ja, en het liedje is ook zo leuk

quote:

Op maandag 29 januari 2007 15:11 schreef Floripas het volgende:

[..]

Vind je dat niet incosequent, dat medisch ingrijpen blijkbaar de evolutie niet helpt maar moord wel?

Medisch ingrijpen is goed want dan kunnen mensen langer doen wat ze moeten doen. Moord is goed want de meeste mensen die vermoord worden zijn criminelen waar ik potentieel last van kan hebben.

quote:

Op maandag 29 januari 2007 15:19 schreef beelz het volgende:

[..]

Medisch ingrijpen is goed want dan kunnen mensen langer doen wat ze moeten doen.

Ja, zoals hun zwakke genen doorgeven.

quote:

Op maandag 29 januari 2007 15:11 schreef Floripas het volgende:

[..]

Vind je dat niet incosequent, dat medisch ingrijpen blijkbaar de evolutie niet helpt maar moord wel?

Aangezien evolutie niet uitgaat van een bepaald doel kun je ook niet echt spreken van het helpen van evolutie, lijkt me.

quote:

Op maandag 29 januari 2007 15:24 schreef Floripas het volgende:

[..]

Zelfs je baggerlaagje is oppervlakkig. Kun je nu dit topic weer overlaten aan volwassen, alsjeblieft? Ik vraag het je vriendelijk.

Ik was al van plan om weg te gaan toen het hier over chocola ging...

De gemiddelde consument wil zo goedkoop mogelijke chocola, en cacaoproducenten leveren dat. Kapitalisme uit het boekje. Waar zit het marktfalen 'm precies in?

quote:

Op maandag 29 januari 2007 14:23 schreef Sack_Blabbath het volgende:

[..]

De gemiddelde multinational zegt precies wat de gemiddelde consument wil horen.

De consument wil het zo goedkoop mogelijk . Die is maar mondjesmaat bereid om meer te betalen voor eerlijke koffie of chocola.

quote:

Op maandag 29 januari 2007 14:00 schreef Floripas het volgende:
Er wordt geschat dat er wereldwij 27 miljoen slaven en lijfeigenen zijn. Dat zijn mensen die gedwongen worden te werken, niet weg mogen, en niet betaald worden, dus de facto eigendom zijn van een ander. Er zijn nog nooit zoveel slaven geweest als vandaag de dag, al is slavernij overal verboden. In Afrika en Azie komt slavernij erg veel voor, maar ook in Nederland hebben we slaven in de prosititutie. (Bronnen: wiki, Bras, Linden & Lucassen) Tijd om er iets aan te doen:

Onmiddellijk een moratorium van de EU op alle producten die niet kunnen garanderen slaaf-vrij geproduceerd te zijn, zoals (vaak) cacao en diamanten.

Straffen op mensenhandel flink verhogen. Een speciaal team moet actief op zoek naar slachtoffers van mensenhandel in alle Europese landen, vooral in de prostitutiebranche. Vrouwen die hier slachtoffer van zijn moeten maximaal beschermd worden.

Landen in Afrika en Azie en bedrijven die gebruik maken van slavernij moeten onder druk worden gezet om slavernij hard te bestrijden.

Oh je bedoelt die mensen waarvoor geen plaats is in het normale werkproces en in een gedwongen in een uitkering zitten?

-edit-
Niet op de man spelen graag

[ Bericht 43% gewijzigd door Sidekick op 29-01-2007 17:47:28 ]

quote:

Op maandag 29 januari 2007 16:25 schreef Floripas het volgende:

[..]

Wat denk je zelf?

Die zijn gedwongen om te werken (werkverschaffing)

Ze mogen niet weg (waar kan je heen?, op vakantie? verhuizen? )

Worden niet betaald (minima worden niet betaald, die worden kunstmatig in leven gehouden)

Zijn van een ander (het CWI/UWV?)



_{ps ik val niet onder minima ofzo hoor}

Laten we eens beginnen met het aanpakken van de onderdrukking door de staat in ons eigen land. Alhoewel slavernij hier verboden is, is het volkomen legitiem dat de overheid bepaalt wat wij wel en niet mogen doen en aan welke 'verdiensten' wij geacht worden een (financiële) bijdrage te leveren, desnoods afgedwongen met geweld, en allemaal zonder enige inspraak van de burger. Zolang dit in stand wordt gehouden is het nogal hypocriet om anderen te beschuldigen van slavernij.

quote:

Op maandag 29 januari 2007 17:57 schreef NewOrder het volgende:
Laten we eens beginnen met het aanpakken van de onderdrukking door de staat in ons eigen land. Alhoewel slavernij hier verboden is, is het volkomen legitiem dat de overheid bepaalt wat wij wel en niet mogen doen en aan welke 'verdiensten' wij geacht worden een (financiële) bijdrage te leveren, desnoods afgedwongen met geweld, en allemaal zonder enige inspraak van de burger. Zolang dit in stand wordt gehouden is het nogal hypocriet om anderen te beschuldigen van slavernij.

We hebben hier een democratie dus bijna volledige inspraak van de burger op bijna elk onderdeel. Dat we daar veel te weinig gebruik van maken is een heel ander verhaal. Maar de onderdrukking hier is niet te vergelijken met slavernij...

quote:

Op maandag 29 januari 2007 17:57 schreef NewOrder het volgende:
Laten we eens beginnen met het aanpakken van de onderdrukking door de staat in ons eigen land. Alhoewel slavernij hier verboden is, is het volkomen legitiem dat de overheid bepaalt wat wij wel en niet mogen doen en aan welke 'verdiensten' wij geacht worden een (financiële) bijdrage te leveren, desnoods afgedwongen met geweld, en allemaal zonder enige inspraak van de burger. Zolang dit in stand wordt gehouden is het nogal hypocriet om anderen te beschuldigen van slavernij.

Ah, een kenner

Edit: en ja, ik had eerst de verkeerde gequote

quote:

Op maandag 29 januari 2007 18:06 schreef du_ke het volgende:
We hebben hier een democratie dus bijna volledige inspraak van de burger op bijna elk onderdeel. Dat we daar veel te weinig gebruik van maken is een heel ander verhaal.

Onzin. Hoeveel inspraak heb je als burger op zaken die betrekking hebben op jezelf? Geen. De inspraak waar jij het over hebt is de dictatuur van de meerderheid die de Haagse poppenkast steunt. Dat heeft echter niets maar dan ook niets met inspraak te maken.

quote:

Maar de onderdrukking hier is niet te vergelijken met slavernij...

O nee? Ik word anders gedwongen om arbeid te verrichten voor de staat. Ik moet immers een deel van de vruchten van mijn arbeid afstaan aan de staat. Dat maakt dat ik in ieder geval ten dele dwangarbeid verricht. Verder dien ik mij te houden aan alle door de staat bepaalde vrijheidsbeperkende regels. Doe ik dat niet, dan word ik gevangen genomen. Natuurlijk is er een mogelijkheid om te vluchten, daar is zelfs wetgeving voor gemaakt. Maar dan nog is het zo dat de staat heeft bepaald onder welke voorwaarden dat dient te gebeuren.

Sorry hoor maar het wonen, leven en werken in Nederland vergelijken met echte slavernij gaat mij toch een flink aantal stappen te ver.

quote:

Op maandag 29 januari 2007 14:04 schreef Floripas het volgende:
Een handelsboycot van slavernijproducten zet al flink veel zoden aan de dijk, denk ik. Blijft over de bijvoorbeeld de thaise sexindustrie. Ik denk dat thailand wel gevoeliger is voor pressiemiddelen.

Een handelsboycot veroorzaakt alleen maar dat ze een nieuwe markt op gaan zoeken. Er zijn genoeg landen die door slaven gemaakte producten wel willen inkopen vanwege de goedkope prijs. Dan komt het gewoon via een omweg toch bij ons binnen, alleen dan nog minder controleerbaar.

Als je Thailand gaat boycotten vanwege de zieke seksindustrie dan pak je juist alleen de mensen die niet in die industrie zitten. De toeristen die kleine jongetjes vol willen pompen met warme yoghurt blijven toch wel komen.

Volgens mij is het beter om het andersom te doen en bedrijven die getoetst kunnen bewijzen dat ze geen slavenhandel gebruiken een korting en/of bonus geven. Het levert voor die bedrijven dan meer op om het netjes te doen dan slaven te gebruiken. Het gaat ze alleen maar om de winst, tenminste ik ga er van uit dat ze niet slaven gebruiken voor de dikke pret, maar puur voor het geld.

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 10:07 schreef Floripas het volgende:
Jij vindt leven met een ijzeren band om je nek, elke dag afgetuigd worden met zwepen, geen huwelijkspartner mogen kiezen, je kinderen bij geboorte afgepakt, elke minuut van de dag doen wat een ander zegt, geen geld hebben en voor je veertigste sterven van arren moede vergelijkbaar met belasting betalen?

Het gaat om het principe, iets wat jou en een anderen in dit topic lijkt te ontgaan. Als je het principe niet begrijpt, hoe kun je dan ooit oordelen over zaken die op dit principe zijn gebaseerd?

quote:

Ik kan de verleiding niet weerstaan je aan te bieden een dagje te ruilen.

Dat zal aan het principe niets veranderen.

quote:

Eikel.

Schelden in een discussie.

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 19:23 schreef Floripas het volgende:
"Principes" zijn niks. Het is lucht, het zijn ideetjes, het is vluchtig.
Terwijl de marteling, slavernij en schrijnende omstandigheden van slaven ècht is.

Een principe is abstract, maar daarmee is het nog niet 'niks'. Als een principe 'niks' zou zijn, wat is dan überhaupt de grond voor bijvoorbeeld het verbieden van slavernij?

quote:

Op maandag 29 januari 2007 14:00 schreef Floripas het volgende:
Er wordt geschat dat er wereldwij 27 miljoen slaven en lijfeigenen zijn. Dat zijn mensen die gedwongen worden te werken, niet weg mogen, en niet betaald worden, dus de facto eigendom zijn van een ander. Er zijn nog nooit zoveel slaven geweest als vandaag de dag, al is slavernij overal verboden. In Afrika en Azie komt slavernij erg veel voor, maar ook in Nederland hebben we slaven in de prosititutie. (Bronnen: wiki, Bras, Linden & Lucassen) Tijd om er iets aan te doen:

Onmiddellijk een moratorium van de EU op alle producten die niet kunnen garanderen slaaf-vrij geproduceerd te zijn, zoals (vaak) cacao en diamanten.

Straffen op mensenhandel flink verhogen. Een speciaal team moet actief op zoek naar slachtoffers van mensenhandel in alle Europese landen, vooral in de prostitutiebranche. Vrouwen die hier slachtoffer van zijn moeten maximaal beschermd worden.

Landen in Afrika en Azie en bedrijven die gebruik maken van slavernij moeten onder druk worden gezet om slavernij hard te bestrijden.

Ik las mortuarium 8)

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 22:54 schreef EricT het volgende:

[..]

Ik las mortuarium

erg hoor..slavernij enzo . Misschien als we het kapitalisme afschaffen, verdwijnt slavernij ook.

A verdient zijn geld door bureaucratie (rente, belasting, schenking of één van de honderden derivaten)

B verdient verdient zijn geld door te werken en te ondernemen


Enkele vragen

Wat is respectievelijk het risico van A en B?

Wie wordt er het beste beshermt door de wet?

Wat is de belangrijkste prioriteit geworden van de samenleving door het "huwelijk" tussen A en B?

Is dit efficient bezien vanuit de rechtstaat, democratie en economie?

Gelijke rechten en kansen voor iedereen of ordinair machtsmisbruik?

Welkom in plato's bureaucratie grot en hoe de bureaucratie het vandaag altijd wint van de democratie beschermt door de wet. Modern Times, modern slavery.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 14:49 schreef Floripas het volgende:
Ik vind het echt frappant dat mensen hier leven onder een bureaucratische overheid durven vergelijken met het slavenbestaan.

Hap dan ook niet. Dit topic loopt al ruim 100 posts en de helft daarvan bestaat uit sneue trollpogingen zoals die van NewOrder en beelz en jouw reacties daarop.

Ontopic!

Belangrijke oorzaken van slavernij (en alle andere problemen) in Afrika lijken mij armoede, corruptie en de stammencultuur.
Ad 1: Mensen doen nu eenmaal hele gekke dingen voor geld, zeker als het om leven en dood gaat.
Ad 2: Controle is lastig. Die plantages zijn vaak zo groot en zo afgelegen. Als je als ambtenaar toch je salaris al binnen hebt voor die maand, wat zou je dan nog moeilijk gaan doen?
Ad 3: Mensen die niet tot jouw familie/clan/volk behoren, tja, zijn dat eigenlijk wel mensen? Kun je daar eigenlijk niet gewoon mee doen wat je wilt?

Een oplossing is misschien het opheffen of aanpassen van de landsgrenzen die in de koloniale tijd zijn vastgesteld. Als verwante (of zich verwant voelende) volkeren eindelijk in één land komen te wonen, gaat er misschien iets van nationaal besef komen dat boven de eigen stam uitstijgt, wat zou kunnen leiden tot minder corruptie en dus een beter beheersbare samenleving.

De beste oplossing is trouwens een ploeg westerse wijsneuzen naar Afrika sturen en die de plantages laten controleren, maar dat is weer zo, tja, imperialistisch.

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 20:41 schreef Floripas het volgende:
Dat het erg naar is voor de betrokkenen.

Naar is een subjectief en onmeetbaar begrip.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 15:34 schreef Frollo het volgende:
Dit topic loopt al ruim 100 posts en de helft daarvan bestaat uit sneue trollpogingen zoals die van NewOrder en beelz en jouw reacties daarop.

Dan ben jij dus de zoveelste die mijn opmerkingen niet begrijpt.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 17:40 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Dan ben jij dus de zoveelste die mijn opmerkingen niet begrijpt.

Ik begrijp je best, ik vind alleen dat er nogal wat verschil zit tussen belasting betalen en echt, daadwerkelijk eigendom van iemand zijn, zoals een schuur eigendom van iemand is, of een oogstmachine. Je kunt het gewoon niet met elkaar vergelijken. Ook niet in principe.

quote:

Op woensdag 31 januari 2007 20:39 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Een principe is abstract, maar daarmee is het nog niet 'niks'. Als een principe 'niks' zou zijn, wat is dan überhaupt de grond voor bijvoorbeeld het verbieden van slavernij?

Ethiek: de manier waarop slaven worden behandeld staat 180 graden tegenover de wijze waarop ik zelf behandeld wil worden. Als ik niet zo behandeld wilt worden, mag ik ook niet mee werken aan de instandhouding daarvan.

Volgens diezelfde persoonlijke ethische normen staat dat voor mij in geen verhouding tot het 'betalen van belasting', en dat maakt de vergelijking onsmakelijk ongepast. Ik vind het te accepteren dat andere mensen belasting betalen (al kan ik soms meegaan in de bezwaren), omdat ik zelf bereid ben belasting te betalen.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 14:49 schreef Floripas het volgende:
Ik vind het echt frappant dat mensen hier leven onder een bureaucratische overheid durven vergelijken met het slavenbestaan.

Dat kan ik me voorstellen dat je dat vindt Floripas. Mijn opmerking en vragen verdienen dus een toelichting.

Gelukkig is de overbureaucratisering van de samenleving niet te vergelijken met de meer fysieke versie van slavernij welke jij in dit topic aan de orde stelt. Toch zijn de psychologische mechanismen zeer vergelijkbaar.

Ieder mens wil vrij zijn en de vrijheid herbergt de paradox dat dit een grote innerlijke verantwoordelijkheid vraagt. We willen rechtvaardigheid, gelijke kansen voor iedereen, veiligheid, een gezonde en goed functionerende democratie, een open en vrije economie etc.

Kijken we echter naar het basis mechanisme van het functioneren van geld, dan bestaat deze uit een evenwicht tussen rentevrager en rentebetaler.

De eerste wordt door de wet zeer goed beschermt, het is eigenlijk de wet zelf die geld produceert, door de aanname dat geld op zichzelf geld waard is. Dit wordt uiteraard pas waar, wanneer er iemand bereid wordt gevonden om dit te geloven, geld te lenen, te werken en te ondernemen. Dit wil zeggen dat het feitelijke risico wordt genomen voor zowel de rente vrager als de rente betaler door de ondernemer. Want wat is het risico voor de rentevrager, wanneer hij feitelijk geld krijgt voor iets wat er nog niet is. De rentebetaler zal daar eerst voor dienen te ondernemen en te werken en kan daarmee zowel zichzelf in zijn levensonderhoud voorzien, als de rente ontvanger. Hiermee is onbewust de bureaucratie tot prioriteit numéro één verheven van de samenleving. Omdat bureaucratie wordt gezien als vrijheid, welke in werkelijkheid een schijnvrijheid is.

Vandaag denken en geloven we dat de rente vrager grote risico's loopt, hij kan namelijk zijn geld verliezen wat hij heeft uitgeleend doordat de rentebetaler niet in staat is om zijn rente te betalen en af te lossen. Maar dit is alleen waar waneer je inderdaad er vanuitgaat dat geld op zich zelf geld waard is en wanneer we dit massal geloven zal het een wereld creëren die voldoet/beantwoord aan deze aanname.

Geld is een van de grootste uitvindingen van de mens, het heeft de economische communicatie een ongelofelijk belangrijke impuls gegeven. Maar wanneer we het een doel op zich geven, gaat het ons vroeg of laat overheersen, besturen, zijn wetmatigheid onverbiddelijk aan ons opleggen.

Dit leidt tot wat mij betreft de zeer belangrijke stelling: Dat het rente vragen en betalen samen de oorsprong zijn van de uit de hand gelopen bureaucratie. It takes two to tango.

Bureaucratie is noodzakelijk om enigzins wat orde in de chaos te scheppen, maar bureaucratie als doel op zich is een ramp, net zo als god, alcohol, sex of wat dan ook kan zijn. Het is dus de kunst om een gezond evenwicht te vinden.

Bureaucratie is zonder dat we hier bewust van zijn, onze belangrijkste maatschappelijke prioriteit geworden, geld verdienen, winst maken, belasting betalen, investeren om geld te verdienen, rente te kunnen betalen, etc. Mens, milieu, rechtvaardigheid en democratie zijn ondergeschikt aan deze prioriteit.

Dit is ook terug te vinden in onze meer individuele motivaties: Ik doe dit werk omdat dit me een goede boterham oplevert Is dat waar we voor opgeleid worden, miljoenen in onderwijs stoppen, waardoor we slechts vijf procent van onze hersencapaciteit hoeven te benutten?

Geld is de belangrijkste motivator/vraag/priorieteit in onze samenleving, zowel politiek als economisch.
Maar wat doet dit met het gezonde zelfstandige verstand, de democratie en ons gemeenschappelijke leefmilieu om maar wat bijzaken vandaag binnen onze "rechtsstaat" te noemen.

Het heeft geleidt tot wat je een bureaucratische anarchie zou kunnen noemen, gevangen/slaven van een tweedimensionale bureaucratische wereld die zijn wetmatigheden onverbiddelijk oplegt.

Het verstikt integraal ondernemerschap, waar mensen zelfstandig leren na te denken en te handelen, zich niet laten beperken door een tweedimensionale benadering van zowel politiek en economie.

Het is vandaag de jungle van de bureaucratisch sterkste die vandaag regeert beschermd door de overheid en daarmee zijn we slaven en bewakers tegelijkertijd van de steeds verder bureaucratiserende wereld geworden. Subtieler dan de fysieke slavernij die jij ter discussie stelt Floripas, maar vele malen destructiever naar de mensheid en de planeet waarop we leven.

quote:

"De overheid is in werkelijkheid ontstaan om de rijken te beschermen tegen de armen"

Karl Marx??

Nee Adam Smith.

We hebben een overheid nodig, niet één die verstoppertje speelt zoals vandaag, maar één die het cement van onderling vertrouwen en eenheid in al zijn diversiiteit herstelt en bewaakt.

[ Bericht 4% gewijzigd door Hoopman op 04-02-2007 11:00:04 ]

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 17:38 schreef Floripas het volgende:

[..]

Denk je dat the Mars Company nooit bij haar producenten op bezoek gaat? Die hebben het volste recht hun eigen plantages te controleren, en je zou steekproefsgewijs claims van slavenvrijheid na kunnen trekken. En anders is Mars haar toegang tot de Europese markt gewoon domweg kwijt.

Even een verhaaltje over de disney company, wat hier een beetej bij aansluit.

Ik ben werkzaam in een bedrijf wat vormen maakt voor de chocolade industrie. De disney company komt hier eens in de 4 a 5 jaar langs om te kijken of we geen kinderarbeid of andere verwerpelijke productiemethodieken gebruiken voor de productie van onze vormen. Onze vormen worden weer door de masterfoods (mars) , krafts, nestles gebruikt om chocolaatjes voor disney te maken, of choclaatjes met disney figuurtjes. (natuurlijk maken we ook ander vormen dan alleen maar disney figuurtjes). Dan ga ik er eignelijk ook wel van uit dat de disney company bij de producenten van cacao langs gaat en daar ook kijkt hoe de arbeidsomstandigheden zijn.

Maar dit om aan te geven dat sommige bedrijven wel bezig zijn met inderecte arbeids omstandigheden.

Er kleeft aan ieder stuk chocola ter wereld bloed.

En laten we het maar niet hebben over de kleren die wij aan hebben.


Maargoed het is wel verbazend hoe ongekend veel dierenleed aandacht krijgt in de media en over slavernij en dwangarbeid hoor je zelden wat.

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 17:15 schreef Floripas het volgende:

[..]

Niet aan Tony Chocelony, Max Havelaar en Swiss Noir. En aan mijn kleren kleeft zéker geen bloed.

Van die merken weet ik het niet, maar waarom maken mensen meteen een grote rel wanneer er een klein stukje bond verwerkt wordt in kleren, terwijl er veeeeel meer kleding afkomstig is van slavernij?

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 17:17 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Waarom maken mensen meteen een rel wanneer er een klein stukje bond verwerkt wordt in kleren, terwijl er veeeeel meer kleding afkomstig is van slavernij?

Omdat afgebeulde negerts er niet zo schattig uitzien?

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 17:18 schreef Frollo het volgende:

[..]

Omdat afgebeulde negerts er niet zo schattig uitzien?

Zoiets zal het helaas wel zijn. Ik heb er ook geen andere verklaring voor.

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 17:31 schreef Floripas het volgende:

[..]

Wat vind je nou van wat ik in de OP zeg?

In principe ben ik het er dus mee eens.

edit: mijn excuses, jouw eerdere post had ik over het hoofd gezien...

[ Bericht 7% gewijzigd door JohnDope op 08-02-2007 00:00:19 ]

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 13:15 schreef Floripas het volgende:

[..]

Goed dat sommige bedrijven het zelf aanpakken, maar juist Mars en Nestlé kopen dus wel cacao in van slavendrijvers.

Ik denk dat er dan iemand eens een mailtje over dit onderwerp naar disney moet sturen , wij hebben ook disney vormen voor nestle verstigingen moeten maken.

Een chocolade fabriek gebruikt alleen niet voor elk model dezelfde chocolade samenstelling dus het zou nog altijd kunnen zijn dat de disney formule slavernijloze cacoa bevat.

En JohnDope in welke landen vindt dan slavenarbeid van kleding plaats?

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 17:47 schreef Basp1 het volgende:
En JohnDope in welke landen vindt dan slavenarbeid van kleding plaats?

Dope leeft nog wat in het verleden. Negerslaven in de katoen .

Oh en dat spul dat in Indonesië in elkaar gezet wordt vertrouw ik ook niet 100% qua vrij van kinderarbeid en arbeidsomstandigheden die zo'n beetje onder slavernij vallen.

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 17:54 schreef Floripas het volgende:

[..]

Kun je me een geschikt emailadres daarvoor pm'en?

Ik zal morgen eens kijken of er iets op het disney certificaat in de kantine op mijn werk staat.

Hier trouwens een beetje gedateerd maar wel intressant stukje over de ethiek van disney

http://www.stanford.edu/group/SICD/WaltDisney/disney.html

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 17:58 schreef du_ke het volgende:

Oh en dat spul dat in Indonesië in elkaar gezet wordt vertrouw ik ook niet 100% qua vrij van kinderarbeid en arbeidsomstandigheden die zo'n beetje onder slavernij vallen.

Dan moeten we ook alles "made in china" meteen in de ban doen.

Dwangarbeid onder erbarmelijke omstandigheden. Dat komt overal voor waar het mogelijk is.

Je kan het wel weer goed proberen te praten dat dierenleed wereldwijd meer aandacht moet krijgen, maar dat gaat er bij mij echt niet in.

Het is belachelijk dat anno 2007 mensen nog andermans bezit kunnen zijn. Iedereen heeft de mond vol over discriminatie dit en racisme dat, voornamelijk in het westen natuurlijk, maar als ze werkelijk zo begaan waren met het lot van anderen dan schuimbekten ze wel over landen als Sudan, Benin, Haiti en Pakistan waar je als mens soms minder waard bent dan een dier. Of over India, waar je afkomst alleen al genoeg is om als vuilnis behandeld te worden. Ik vind het tamelijk hypocriet om een honderdste spijtbetuiging van blanken in de VS of Nederland te eisen, terwijl er ietsje verderop mensen voor minder dan $15 verkocht worden. Hiermee kom ik op mijn volgende punt: dat al die eisen en het gejammer over discriminatie voornamelijk voortkomen uit winstoogmerk en niet uit daadwerkelijke solidariteit met (voormalig) slaven. Maar dat is weer een ander topic.

ik hoorde een tijdje terug nog dat aan ieder stuk chocolade ter wereld bloed kleeft.

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 17:01 schreef Floripas het volgende:

[..]

Dus alleen niet aan Swiss Noir, Tony Chocelonely en Max Havelaar. Dat zijn de enige die met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid slaafvrij.

ok, wel een grappige naam trouwens Tony Chocelonely...

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 17:01 schreef Floripas het volgende:

[..]

Dus alleen niet aan Swiss Noir, Tony Chocelonely en Max Havelaar. Dat zijn de enige die met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid slaafvrij.

Ik heb nog even op mijn werk rond gesnuffeld maar dat disney certificaat was nergens meer te vinden. Dus helaas heb ik dan ook geen mailadres voor je.

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 13:15 schreef Floripas het volgende:
Goed dat sommige bedrijven het zelf aanpakken, maar juist Mars en Nestlé kopen dus wel cacao in van slavendrijvers.

Uiteindelijk is het de consument die bepaalt of een product dat tot stand is gekomen met behulp van slavenarbeid wordt verkocht. Maar de consument heeft blijkbaar minder moeite met slavenarbeid dan de politiek correcten onder ons. In plaats van een oproep tot een verbod en allerei strafmaatregelen zou je je energie beter kunnen steken in het bewust maken van de aan chocolade verslaafde consument. Dat is vele malen effectiever dan welke wet dan ook.

Een simpel verbod op de verkoop van chocola waar door slaven aangewerkt is lijkt me verdomde effectief hoor .

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 19:52 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Uiteindelijk is het de consument die bepaalt of een product dat tot stand is gekomen met behulp van slavenarbeid wordt verkocht. Maar de consument heeft blijkbaar minder moeite met slavenarbeid dan de politiek correcten onder ons. In plaats van een oproep tot een verbod en allerei strafmaatregelen zou je je energie beter kunnen steken in het bewust maken van de aan chocolade verslaafde consument. Dat is vele malen effectiever dan welke wet dan ook.

Denk dat je je daarin vergist. Iedereen wil Nike's, Levi's en wat al niet, al wordt het uit gebraden baby's gefabriceerd.

quote:

Op maandag 29 januari 2007 14:16 schreef Ps2K het volgende:
(Btw nederland is groot geworden met slavernij)

Slavernij was helemaal niet zo'n winstgevende business volgens mij.

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 20:02 schreef Mwanatabu het volgende:
Denk dat je je daarin vergist. Iedereen wil Nike's, Levi's en wat al niet, al wordt het uit gebraden baby's gefabriceerd.

Nee, niemand wil zich schuldig voelen. Als aan een bepaald merk een negatieve bijsmaak zit dan laat de consument dat merk vallen. Fabrikanten zijn zich daar echt wel van bewust. Niet voor niets werd er door een chocolade-importeur een kort geding aangespannen tegen de Keuringsdienst van Waarde. Als men er van overtuigd was dat de consument zich niets van dat programma aantrekt, dan zou men geen geld in een rechtzaak steken.

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 20:05 schreef Floripas het volgende:
Als Europa als gemeenschap geen slavenchocola wil hebben, reken er maar op dat de markt daar binnen een jaar een oplossing voor heeft. Namelijk slavernijvrije chocola.

Dit is evident een groot marktfalen.

En jij denkt dat zo'n verbod er 1-2-3 komt. Dat is nogal naïef.

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 20:05 schreef Floripas het volgende:

[..]

Als Europa als gemeenschap geen slavenchocola wil hebben, reken er maar op dat de markt daar binnen een jaar een oplossing voor heeft. Namelijk slavernijvrije chocola.

Dit is evident een groot marktfalen.

Ik snap de link met het marktfalen niet helemaal?

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 21:38 schreef NewOrder het volgende:

[..]

En jij denkt dat zo'n verbod er 1-2-3 komt. Dat is nogal naïef.

Dat is een politieke beslissing die genomen kan worden. De kans is niet groot maar het is wel de meest effectieve oplossing als je dit wilt aanpakken.

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 22:00 schreef WeirdMicky het volgende:

[..]

Ik snap de link met het marktfalen niet helemaal?

Dat marktfalen tot slavernij kan leiden.

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 23:18 schreef du_ke het volgende:

[..]

Dat marktfalen tot slavernij kan leiden.

Hoezo is marktfalen nou de oorzaak van dat probleem? Lijkt me een beetje simplistische conclusie voor een probleem dat al zo oud is als de mens.

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 23:17 schreef du_ke het volgende:
Dat is een politieke beslissing die genomen kan worden. De kans is niet groot maar het is wel de meest effectieve oplossing als je dit wilt aanpakken.

Dat is een misverstand. Een verbod in de EU zal geen enkel effect hebben op de rest van de wereld.

Ik blijf het wel een heel apart verhaal vinden, dat wij Burgers maar een beperkte visie op de wereld voor geschoteld krijgen.

Dus die kinderarbeid en slavenhandel, daar hoor je inderdaad zelden tot NOOIT wat over in de media..... De mensen doen liever een Jihad voor Dieren.
En met die oorlog in Sudan ook, daar gebeuren de meest afschuwelijke dingen, het krijgt amper aandacht. Maar wanneer een paar echte Kerels in irak het tegen elkaar opnemen, dat zit de media er bom vol van.

Het is zo selectief allemaal..... In principe is dit gewoon de wereld op zijn kop.

[ Bericht 3% gewijzigd door JohnDope op 09-02-2007 13:53:22 ]

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 13:53 schreef Floripas het volgende:

[..]

NewOrder zegt dat de consument zich bewust moet worden van de implicaties van het eten van slaafchocolade. Maar ik kan me voorstellen dat zelfs hij, die gruwt van slavernij, zo nu en dan een marsreep eet, en het niet alleen bij Chocelonely houdt. Dat is dus marktfalen, snappie?

Waarom is dat marktfalen en niet de gebrekkige empathie en het incapabele van de mens om het grote geheel te (willen) omvatten?

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 15:23 schreef Floripas het volgende:

[..]

Als dat niet via de vrije markt gebeurt ís dat dus juist marktfalen.

Hoezo ís dat zo? Waarom blijf je bij die simplistische one-liner conclusies? Om je weerzin tegen het marktprincipe te kunnen botvieren? Veel beter is het al om het geen marktfalen te noemen, maar het falen van de mens in zijn algemeenheid. Dit probleem was er immers ook al voordat er sprake was van (wereld)markten.

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 21:35 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Nee, niemand wil zich schuldig voelen. Als aan een bepaald merk een negatieve bijsmaak zit dan laat de consument dat merk vallen. Fabrikanten zijn zich daar echt wel van bewust. Niet voor niets werd er door een chocolade-importeur een kort geding aangespannen tegen de Keuringsdienst van Waarde. Als men er van overtuigd was dat de consument zich niets van dat programma aantrekt, dan zou men geen geld in een rechtzaak steken.

Ja? Is de verkoop van chocola drastisch gedaald? Wordt Adidas niet meer gedragen?
Mensen willen zichidd niet schuldig voelen, dus geven ze aan goede doelen, roepen hoe vreselijk iets is en nemen er vervolgens nog eentje.

Het lijkt me trouwens wel wat, zo'n baan als "slavendrijver".

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 16:09 schreef Floripas het volgende:

[..]

Nee, je leest niet ver genoeg terug. NewOrder zegt dat dit probleem moet worden opgelost door de comsument bewust te maken, zodat de markt het wel zal oplossen. Dat is dus tot nu toe niet het geval, dus ik stel een andere aanpak voor, die van de overheid, niet van de markt.

Ik stel zeker niet dat slavernij in het algemeen de schuld is van marktfalen. Zeer zeker niet.

Is de consument bewust genoeg is dan de eerste vraag. De tweede vraag is dan of dat bewustzijn bijdraagt aan de vermindering van aankopen van slavernij chocola. Hieruit komt de derde vraag voort en dat gaat dan over de effectiviteit van overheden om dit soort praktijken te boycotten.

Ik zie hetzelfde met milieu. De burger is niet doordrongen met het feit dat hijzelf verantwoordelijk is voor het milieu. Zovelen schreeuwen om een hardere aanpak van de overheid, maar dragen zelf niets tot zeer weinig bij aan een verbetering van het milieu. Terwijl juist bij die bewustwording de grondslag ligt.

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 16:46 schreef Floripas het volgende:

[..]

Die vergelijking slaat als een tang op een varken. Europa bepaalt namelijk zelf wat er over de gemeenschappelijke grenzen komt. Als de EU zegt: slavernijchocola komt er niet meer in, dan komt het er ook echt niet meer in.

Wat een naïviteit, hoeveel illegale producten komen Europa elke dag binnen? Geen, als je je laatste statement mag geloven. Hoe moet Europa controleren wat wel en niet onder slavernij chocola valt? Is dat uberhaupt te controleren en zo ja, hoeveel kosten zijn daarbij gemoeid? Dit is overigens slechts een voorbeeld natuurlijk, want er zijn duizenden producten die omstreden zijn gefabriceerd.

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 12:51 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Dat is een misverstand. Een verbod in de EU zal geen enkel effect hebben op de rest van de wereld.

Toch wel. De EU is een groot deelvan de afzetmarkt als die geen slaafchocola meer acceperen zal de rest van de wereld snel volgen.

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 13:52 schreef Floripas het volgende:
Welzeker. Europa is een enorme afnemer - verreweg de grootste - van Afrikaanse chocola. Amerika haalt het voornamelijk uit Costa Rica.

Die cijfers heb ik niet kunnen vinden. Uit een rapport van het ICCO heb ik wel kunnen opmaken dat het aantal cacaobonen dat in de EU wordt verwerkt ongeveer 50% is van het aantal bonen dat in Afrika wordt geproduceerd en minder dan 40% is van het totaal aantal bonen dat ter wereld wordt geproduceerd. De EU speelt dus een rol, maar het is de vraag of een verbod effectief zal zijn. Het kan er namelijk ook voor zorgen dat de markt verschuift waardoor cacao in de EU heel erg duur wordt.

quote:

Een verbod op slaafchocola zorgt ervoor dat de markt - de producenten in Afrika dus - als de wiedeweerga het probleem zullen gaan oplossen.

Zoals ik al eerder zei, het duurt wel even voordat zo'n verbod er is. Bovendien is er een praktische kant waar nogal makkelijk aan voorbij wordt gegaan. Hoe wil je het verbod gaan controleren?