W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Niet alleen religie. Je ziet dat wetenschap ook wordt gebruikt om allerlei moeilijke ethische en economische kwesties te omzeilen 'Ow, je mag vissen best vangen met methode X want ze voelen toch geen pijn. Ow, je mag kippen de snavels afhakken/varkens zonder verdoving sterilizeren/etc. want ze voelen toch geen pijn. Dat gegil is een instinctieve reactie. Yeah, right. Of ze doen wel alsof ze pijn lijden, maar daar zijn ze zich niet bewust van, dus da's wat anders.'quote:Op zondag 11 februari 2007 22:29 schreef digitaLL het volgende:
Misschien is het zo dat een wetenschappelijke logische benadering van moraal niet zo gewenst omdat vooral religie daar een monopolie op claimt.
Komop zeg. Als het aan dat soort 'wetenschappers' zou liggen dan was alles wat geen rijke, blanke, westerse man was nog steeds een aparte subsoort van homo sapiens. Die je dus ook mag uitbuiten, afschieten, martelen en nog zo wat vervelende bezigheidjes.
Let maar eens op hoeveel gezeik je krijgt als wetenschappers aantonen dat iedere dier- en plantensoort voorzien is van bewustzijn, varierend van rudimentair tot bewuster als dat van mensen.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ik denk toch dat de wetenschappelijke concensus is dat er voor bewustzijn minimaal een zenuwstelsel nodig is.quote:Op zondag 11 februari 2007 22:40 schreef gronk het volgende:
Let maar eens op hoeveel gezeik je krijgt als wetenschappers aantonen dat iedere dier- en plantensoort voorzien is van bewustzijn, varierend van rudimentair tot bewuster als dat van mensen.
En kippen de snavels afbranden en varkens steriliseren zonder verdoving is imo barbaars. Die beesten voelen wel degelijk pijn. Dat is middels cortisol metingen ook te bevestigen d8 ik.
Mja, we gaan weer oftopic nu
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Momenteel, ja. Wie weet denken we daar over honderd jaar wel anders over. Twintig jaar geleden was het dogma nog 'zenuwcellen regenereren niet/maken geen nieuwe vertakkingen/delen zich niet'. Daar is de medische stand ook aardig op teruggekomen.quote:Op zondag 11 februari 2007 22:48 schreef digitaLL het volgende:
Ik denk toch dat de wetenschappelijke concensus is dat er voor bewustzijn minimaal een zenuwstelsel nodig is.
Helemaal niet, want als je de I in 'AI' serieus neemt, dan is het uitzetten van een aantal computers tegelijk te vergelijken met een amputatie.quote:En kippen de snavels afbranden en varkens steriliseren zonder verdoving is imo barbaars. Die beesten voelen wel degelijk pijn. Dat is middels cortisol metingen ook te bevestigen d8 ik.
Mja, we gaan weer oftopic nu
Maar als je bedoelt dat we eigenlijk weer terug moeten naar het reguliere 'eer en glorie aan de singulariteit (en laten we daar vooral niet al teveel over nadenken, want dat heeft meneer kurzweil al gedaan).... tsja...'
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ook al gaat het even buiten dit hele topic om (ethische discussies horen hierbij, maar niet specifiek 'metaethische'), wil ik er toch even op reageren.quote:Op zondag 11 februari 2007 22:29 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Misschien is het zo dat een wetenschappelijke logische benadering van moraal niet zo gewenst omdat vooral religie daar een monopolie op claimt. En omdat eerdere pogingen tot heel nare zaken hebben geleid zoals eugenetica.
Toch heeft wetenschap imo invloed op de moraal.
Maar dat gaat allemaal buiten het topic. Ik wil me concentreren op de mogelijkheid van AI.
Het is onmogelijk om een logisch fundament te leggen aan ethische discussies. Zoals Wittgenstein al zo mooi in de Tractacus Logico-Philosophicus zei:
"6.421 Het is duidelijk, dat ethica niet uitgesproken kan worden. De ethica is transcendentaal. (Ethiek en esthetiek zijn één)"
Esthetiek is een tak binnen de filosofie die onderzoekt wat men als 'waardevol' beschouwd, hoe men waarneemt (welke associaties zij legt) en welke waardeoordelen (judgements) men geeft aan delen van de werkelijkheid. Logica bouwt voort op causaliteit; oorzaak/gevolg redeneringen, een wetmatigheid waarmee de natuur kunnen domesticeren. Zoals al aangegeven in het citaat is esthetiek transcendentaal, wat haar dus boven de natuur doet verheven: het is bovenzinnelijk en kunnen wij niet vangen in taal. En om precies die reden kunnen wij ook geen 'wetenschappelijke' fundamenten maken voor ethiek: het zouden metafysische wetten worden waarover wij - uiteindelijk - geen enkele cognitieve uitspraak over kunnen doen.
Tot zover dit dus.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 12-02-2007 03:09:56 ]
Nou, laat ik eens een poging wagen.quote:Op zondag 11 februari 2007 23:33 schreef Friek_ het volgende:
En om precies die reden kunnen wij ook geen 'wetenschappelijke' fundamenten maken voor ethiek.
Als het gaat om 'esthetiek', dan zou je daarvan nog kunnen zeggen dat 'mooie' schilderijen mensen waarschijnlijk meer aanspreken. Dat kan aangeleerd zijn, maar 't kan ook zijn dat er een bepaald soort ordening in zit, die een 'voorgebakken' programmering van onze neuronen een beetje kietelt. En liefst zodanig dat je een, twee of meerdere 'voorgebakken' programmeringen tegelijkertijd aanspreekt. Of net niet, zodat je zelf nog 'n beetje moeite moet doen om te 'raden' welke patroonprogrammering er wordt aangesproken. Subtiele ambiguiteit kan de ultieme schoonheid zijn. Perfect symmetrische gezichten zijn doodsaai, terwijl een klein beetje asymmetrie of inperfectie juist aantrekkelijk is (Marilyn Monroe).
Ik kan me best voorstellen dat je een ingewikkeld statistisch model op kunt stellen, waarbij je aan de hand van kleuren, patronen in kleuren en lijnen, verhoudingen, etc. schilderijen van een rating voorziet, en waar vergelijkbare ratings uitkomen als wat mensen ervaren aan 'schoonheid'. Natuurlijk ervaart dat model geen schoonheid, maar 't beantwoord wel de filosofenvraag...
(en als je denkt dat zoiets onmogelijk is: d'r is een redelijk succesvol model wat kan voorspellen of een plaatje hitpotentie heeft. Geen idee hoe 't zit met false positives/negatives etc, maar het is al bijna zover dat platenmaatschappijen geen plaatjes meer willen promoten als ze geen hoge score halen bij dat model...)
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ik denk al waarom piept mijn laptop als ik'm uitzetquote:Op zondag 11 februari 2007 23:04 schreef gronk het volgende:
Helemaal niet, want als je de I in 'AI' serieus neemt, dan is het uitzetten van een aantal computers tegelijk te vergelijken met een amputatie.
The horror
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Technologische vooruitgang neemt sinds WO-2 af, denk je? Mijn zegen heb je, al ben ik dan wel benieuwd wat er in WO-2 dan precies gebeurd is dat er ineens een kentering ontstond. De atoombom? De straalmotor? Radar? Of was het de Enigma die gekraakt was?quote:
Of bedoel je dat in feite alles al ontdekt is wat er te ontdekken valt, in grote lijnen, en dat we die kennis nu aan het verfijnen / uitkristaliseren zijn? Zo ja, dan mag u door naar de volgende ronde.
Moore's Law gaat nog steeds op, de wereld anno 2007 is totaal niet te vergelijken met 1945. Op geen enkel vlak heeft wetenschap/technologie stilgestaan. Ontwikkelingen zijn alsmaar sneller gegaan. Heel concreet te zien in alledaagse toepassingen. Het gaat ongelofelijk rap en is bijv. niet te vergelijken met snelheid van innovaties in de jaren 80.
Maar toch, geen grensverleggende ontdekkingen zeg je? Bij CERN zijn ze het er niet mee eens. Mensen die bezig zijn met nanotechnologie, fotonenchips en quantumcomputers ook niet. Vraag het Intel, IBM, het Pentagon, Philips, NASA, Google, Berkely, Cambridge, noem maar op. Ik moet ze gelijk geven, continu duiken er prachtige dingen op die je fantasie te boven gaan.
In een reactie gaf je aan dat we over 25 jaar wel in staat zouden zijn om op een goeie manier stemherkenning, handschriftherkenning en gezichtsherkenning te realiseren. Dat denk ik ook. Op PDA's uit 2003 kon het al aardig, aan de telefoon bij de NS en Postbank wordt je te woord gestaan door computers, bij de postsorteercentra worden postcodes gelezen, bij de banken leest men acceptgiro's. En wat betreft opsporingsdiensten? We mogen zelfs niet meer lachen op de pasfoto. Dat komt omdat er gekozen is voor bepaalde algoritmes die face-matching razendsnel moeten kunnen uitvoeren. Over tien jaar mag je gewoon weer lachen, met de computer zijn stomme filmpjes van Hitler zelfs aan de praat gekregen.
Live speech to speech vertaalcomputer, IBM:
http://www.youtube.com/watch?v=Ex-NBO_w0zQ
Eenvoudige vorm van face recognition op een mobieltje, matchen is een kwestie van zoeken in een database:
http://www.youtube.com/watch?v=xQCpemyls18&mode=related&search=
Gimmick, Philips textiel met beeldschermfunctionaliteit:
http://www.youtube.com/watch?v=C3YPWU1jIWk
Als reactie op het door jou verwerpen van de metafysica:quote:Op zondag 11 februari 2007 22:48 schreef digitaLL het volgende:
Ik denk toch dat de wetenschappelijke concensus is dat er voor bewustzijn minimaal een zenuwstelsel nodig is.
En kippen de snavels afbranden en varkens steriliseren zonder verdoving is imo barbaars. Die beesten voelen wel degelijk pijn. Dat is middels cortisol metingen ook te bevestigen d8 ik.
Mja, we gaan weer oftopic nu
Gevoel en bewustzijn zijn geen metafysische begrippen?
Wat is dan de wetenschappelijke definitie ?
De wetenschapsfilosofie is gebaseerd op metafysica.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ik denk dat het een prima onderzoek is om er achter te komen hoe het menselijk brein werkt, dat is opzich al van waarde. Daarnaast denk ik aan medische toepassingen om bijv. reparaties in de hersenen te lkunnen uitvoeren of regeneratie van delen van de hersenen, interfacing, etc.quote:Op zondag 11 februari 2007 20:41 schreef digitaLL het volgende:
Deze lezing gezien hebbende duurt het geen 10 jaar voordat we een volledig menselijk brein kunnen simuleren.
Of die simulatie voldoende nauwkeurig is weet ik niet maar aan het eind van de lecture blijkt dat men tot inzichten is gekomen die nog verder getest moeten worden. Kloppen ze dan kunnen ze simulatie gigantisch versnellen en versimpelen.
http://video.google.nl/videoplay?docid=-2874207418572601262
Maar voor AI zie ik hier niet direct een waarde in, behalve het mogelijk ontdekken van nieuwe principes van informatieverwerking /opslag / representatie etc.
Zo is de essentie van het vliegen ook afgekeken van de natuur en vliegen machines sneller dan vogels
(hoewel het vliegen van de vogel in zijn details nog niet na te maken is)
Stel dat je een simulatie hebt van het gehele menselijke brein, dan ga je die toch zeker niet gebruiken om een vermenigvuldiging uit te voeren
Ik denk dat men er achter zal komen hoe informatie door de hersenen wordt opgeslagen en geprocessed wordt, dit is eigenlijk nog steeds onbekend.
De volgende stap is dan een abstractie proces, dwz dat de essentie van het mechanisme dient zo mathematisch abstract mogelijk geformuleerd te worden.
Vervolgens kan het gesimuleerd / toegepast worden mbv speciale hardware en software
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Er wordt IMO te veel aandacht besteed aan "rechten voor de machine" en bewustzijn van machines en machines die gevoel hebben etc.quote:Op zondag 11 februari 2007 23:04 schreef gronk het volgende:
Helemaal niet, want als je de I in 'AI' serieus neemt, dan is het uitzetten van een aantal computers tegelijk te vergelijken met een amputatie.
Ten eerste: is het überhaupt mogelijk om dergelijke machines te maken en hoe verifieren we deze (metafysische) eigenschappen.
Ten tweede: waarom zou je een machine bouwen, die kiespijn kan krijgen? Een simulatie kan wel handig zijn ivm met medisch onderzoek, maar doorvoor is pijn lijden niet nodig.
Met AI wil je "intelligente" dingen kunnen doen. Het is best mogelijk dat er zich "emerging" eigenschappen voordoen zoals bewust gedrag etc. maar dat zijn en blijven onze interpretaties van het gebeuren.
De mens blijft (nog even) de maat van alle dingen.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Imo niet gevoel en bewustzijn zie ik niet als bovennatuurlijk.quote:Op maandag 12 februari 2007 04:20 schreef Oud_student het volgende:
Als reactie op het door jou verwerpen van de metafysica:
Gevoel en bewustzijn zijn geen metafysische begrippen?
Wat is dan de wetenschappelijke definitie ?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bewustzijn:_algemeenquote:Bewustzijn is afgeleid van het Duitse woord Bewusstsein, dat werd bedacht door de Duitse filosoof Christian Wolff (1679-1754) voor een concept dat in de moderne filosofie en wetenschap ook wel wordt omschreven als 'weet hebben van', 'beseffen', 'zich realiseren', 'doordrongen zijn van', 'in de gaten hebben' en 'bezinning'.
In de wetenschap wordt algemeen aangenomen dat bewustzijn plaatsvindt wanneer prikkels door de cortex verwerkt en opgeslagen worden. Voor een adequaat bewustzijn moeten meerdere hersenstructuren goed functioneren. Van wezenlijk belang zijn naast de cortex ook de thalamus en de reticulaire formatie.
Lijkt me niet, eerder op axioma's. Ik zie er niet iets bovennatuurlijks in.quote:De wetenschapsfilosofie is gebaseerd op metafysica.
Probleem is volgens mij dat middels metafysische begrippen alles te verklaren valt.
Ergens houdt het op met wat je nog verder kan weten. Dan moet je dingen aannemen als axioma.
We weten dat we over een bewustzijn en gevoel beschikken en nemen aan dat anderen daar ook over beschikken.
Althans daar ga ik vanuit.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
De voorwaarden voor bewustzijn worden genoemd, wat het is niet.quote:Op maandag 12 februari 2007 08:06 schreef digitaLL het volgende:
Imo niet gevoel en bewustzijn zie ik niet als bovennatuurlijk.
Wat is dan de wetenschappelijke definitie ?
Bovendien is niet bekend of de voorwaarden voldoende zijn, of dat er nog een onbekend ingredient voor nodig is. En ook niet bekend is of er onder andere voorwaarden bewustzijn kan ontstaan.
Ook niet bekend of gedefinieerd is hoe je bewustzijn meet.
Niet erg wetenschappelijk dus.
Jij bent dus een aanhanger van het realisme, dwz je gelooft in de metafysische stelling dat er een werkelijkheid is onafhankelijk van ons. Je zou ook kunnen kiezen van het soliphisme.quote:Lijkt me niet, eerder op axioma's. Ik zie er niet iets bovennatuurlijks in.
Probleem is volgens mij dat middels metafysische begrippen alles te verklaren valt.
Ergens houdt het op met wat je nog verder kan weten. Dan moet je dingen aannemen als axioma.
We weten dat we over een bewustzijn en gevoel beschikken en nemen aan dat anderen daar ook over beschikken.
Althans daar ga ik vanuit.
Je moet de metafysica niet verwarren met new-age achtge geloven die zaken op een irrationele en "bovennatuurlijke" manier proberen te verklaren.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Die opmerking was ook meer bedoeld als illustratie van de ellende die je jezelf op de hals haalt als je perse wilt prutsen met 'intelligente' machines. En ook om de technologiedwepers een beetje aan het nadenken te krijgen wat ze nu precies bedoelen met een 'AI', want volgens mij weten ze dat nog steeds niet. *wel* menselijke capaciteiten, *geen* bewustzijn.quote:Op maandag 12 februari 2007 05:06 schreef Oud_student het volgende:
Er wordt IMO te veel aandacht besteed aan "rechten voor de machine" en bewustzijn van machines en machines die gevoel hebben etc.
Hrmn, neuj. Natuurlijk is bewustzijn iets wat uitermate subjectief te meten is. Maar bij de experimentjes waarbij d'r met spiegeltjes en andere dingen wordt geprobeerd een gewenste respons uit te lokken, heb ik zo m'n twijfels. Ten eerste omdat ik denk dat een hoop mensen ook niet door zo'n proef heen zouden komen, daarnaast wil de onderzoeksopzet nog wel eens gemankeerd zijn (olifanten die zichzelf moeten herkennen in een spiegeltje van 30x30 centimeter . en tenslotte omdat de onderzoeker in kwestie vaak wel erg gebiassed is.quote:Het is best mogelijk dat er zich "emerging" eigenschappen voordoen zoals bewust gedrag etc. maar dat zijn en blijven onze interpretaties van het gebeuren.
De mens blijft (nog even) de maat van alle dingen.
Die manier van onderzoeken is maar een stapje verwijderd van solipsisme...
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Inderdaad! Je kan het ook zien als een soort 'frontier' voor datgene dat juist fysisch gaat worden.quote:Op maandag 12 februari 2007 08:47 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Jij bent dus een aanhanger van het realisme, dwz je gelooft in de metafysische stelling dat er een werkelijkheid is onafhankelijk van ons. Je zou ook kunnen kiezen van het soliphisme.
Je moet de metafysica niet verwarren met new-age achtge geloven die zaken op een irrationele en "bovennatuurlijke" manier proberen te verklaren.
En dan nu, zelfs eerder dan verwacht:
de presentatie van de eerste commercial quantum computer.....
http://automatiseringgids(...)ericht.jsp?di=306381
http://www.dwavesys.com/
http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_computing
de presentatie van de eerste commercial quantum computer.....
http://automatiseringgids(...)ericht.jsp?di=306381
http://www.dwavesys.com/
http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_computing
hak hout, haal water
Transhumanist, Piraat
Transhumanist, Piraat
Rappe processor van Intel:
http://newsvote.bbc.co.uk(...)chnology/6354225.stm
BBC Horizon documentaire over singularity - Human version 2.0 (45min) :
http://video.google.com/videoplay?docid=3882715179234602208&hl=en-GB
Bulk RSS tech&science news feeds:
http://www.iop.org/EJ/
http://syndication.iop.org/?list=cat
http://newsvote.bbc.co.uk(...)chnology/6354225.stm
BBC Horizon documentaire over singularity - Human version 2.0 (45min) :
http://video.google.com/videoplay?docid=3882715179234602208&hl=en-GB
Bulk RSS tech&science news feeds:
http://www.iop.org/EJ/
http://syndication.iop.org/?list=cat
Nah, zolang computers zich nog gewillig laten uitzetten, en zichzelf even gewillig laten overnemen door botnets en andere meuk, denk ik dat 't niet heel erg opschiet met de singularityquote:I read an article a few years ago in one of the big newspapers where a cook and food writer had a bunch of live lobsters and was preparing to chop off their little heads one by one for some sort of dish. He took one and whacked it dead, and the other lobsters actually tried to turn tail and run away; they were sufficiently self-aware to realize from their comrade's experience that they themselves were in mortal peril.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
We weten dat mensen bewustzijn ervaren en dat er sterke relaties zijn met het zenuwstelsel.quote:Op maandag 12 februari 2007 08:47 schreef Oud_student het volgende:
De voorwaarden voor bewustzijn worden genoemd, wat het is niet.
Bovendien is niet bekend of de voorwaarden voldoende zijn, of dat er nog een onbekend ingredient voor nodig is. En ook niet bekend is of er onder andere voorwaarden bewustzijn kan ontstaan.
Ook niet bekend of gedefinieerd is hoe je bewustzijn meet.
Niet erg wetenschappelijk dus.
Dat men het exacte mechanisme nog niet weet doet daar nix aan af.
Wetenschap is een zoektocht zaken steeds beter te verklaren en evt te reproduceren.
Geen solipsisme, ik geloof o.a. in leven na de dood maar niet de mijne. Na mijn dood gaan de anderen gewoon door met leven. Ik heb dan ook een testament.quote:Jij bent dus een aanhanger van het realisme, dwz je gelooft in de metafysische stelling dat er een werkelijkheid is onafhankelijk van ons. Je zou ook kunnen kiezen van het soliphisme.
Je moet de metafysica niet verwarren met new-age achtge geloven die zaken op een irrationele en "bovennatuurlijke" manier proberen te verklaren.
Misschien moet ik stellen dat ik bovennatuurlijke verklaringen afwijs ipv metafysische.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Nu nog wel ja, maar strax ?quote:Op dinsdag 13 februari 2007 09:26 schreef gronk het volgende:
Nah, zolang computers zich nog gewillig laten uitzetten, en zichzelf even gewillig laten overnemen door botnets en andere meuk, denk ik dat 't niet heel erg opschiet met de singularity
http://video.google.com/videoplay?docid=1079797626827646234&q=%22building+gods%22&pl=true
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Speelt niet af bij mijquote:Op dinsdag 13 februari 2007 18:43 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Nu nog wel ja, maar strax ?
http://video.google.com/videoplay?docid=1079797626827646234&q=%22building+gods%22&pl=true
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Bij mij wel, je computer is blijkbaar niet intelligent genoeg.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 18:53 schreef gronk het volgende:
Speelt niet af bij mij
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Dat zou de singularity toch oplossen?quote:Op dinsdag 13 februari 2007 18:55 schreef digitaLL het volgende:
Bij mij wel, je computer is blijkbaar niet intelligent genoeg.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ik zie nu slechts even begin, maar waarom moeten die documentaires meteen zo documentaire drama-achtig.quote:Op dinsdag 13 februari 2007 18:43 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Nu nog wel ja, maar strax ?
http://video.google.com/videoplay?docid=1079797626827646234&q=%22building+gods%22&pl=true
Zyggie.
Singularity gaat niet over AI. Singularity gaat over de combinatie mens en technologie, in combinatie met de toenemende groei in technologische ontwikkelingen. Dus niet over verkeerd/niet geconfigureerde domme netwerkcomponenten en al helemaal niet over huilende PC's of killerrobots. Dat spul kan al gesimuleerd worden, geloofwaardig genoeg voor hele volksstammen. Het heeft geen enkel nut zoiets te ontwikkelen.
Nieuwe netwerkcomponenten zijn prima in staat om worm-attacks te detecteren a.d.h.v. patronen waardoor wij ook een worm herkennen. Van AI is nauwelijks sprake. Dat geldt ook voor die wegrennende computerentiteiten als je ze probeert te fraggen. Of ze nu gemodelleerd zijn als kreeft of als spook bij pacman. Tegenwoordig worden er net iets meer stapjes bedacht dan in 1981.
Wetenschappelijk nieuws van de afgelopen dagen:
- 100% transparant nanomateriaal gepresenteerd
- ultradun superspiegelmateriaal ontwikkeld in LA
- artificieel reukorgaan ontwikkeld
- muizen succesvol gekloond uit huidcellen
- menselijke stamcellen ontwikkelen en herstellen beschadigde ruggegraatzenuwen ratten
- stoffenscanner/analyzer ontwikkeld, bijna a la Star Trek
- single-molecule MRI scanner ontwikkeld, extreem hoge resolutie scans menselijk lichaam mogelijk
- start bouw neuron-programmeerbare real time menselijke hersenschors simulator
- intenties op voorhand scannen 'gedachtenlezen' een feit
- grote stap bionische ledematen/artificiele spieren, direct aangestuurd door zenuwen
- nieuwe optische nanomaterials ontwikkeld zoals superprisma
- doorbraak in de glasvezelproductie
- start betere samenwerking wetenschappers
- start betere samenwerking wetenschappers 2
- pharmaceutische industrie geeft onderzoeksresultaten m.b.t. o.a. de menselijke genetica vrij
- 'hersenwerking' bij vlieggedrag insecten beter begrepen, toegepast.
Bronnen o.a. Oxford, Stansford, Rockefeller, Max Planck Institute, Berkely
Nanotech blogspot:
http://nanoscale-materials-and-nanotechnolog.blogspot.com/
Voor de lol:
http://www.btinternet.com(...)ure/2005timeline.doc
En voor de fantasten:
http://www.abhota.info/end6.htm
Nieuwe netwerkcomponenten zijn prima in staat om worm-attacks te detecteren a.d.h.v. patronen waardoor wij ook een worm herkennen. Van AI is nauwelijks sprake. Dat geldt ook voor die wegrennende computerentiteiten als je ze probeert te fraggen. Of ze nu gemodelleerd zijn als kreeft of als spook bij pacman. Tegenwoordig worden er net iets meer stapjes bedacht dan in 1981.
Wetenschappelijk nieuws van de afgelopen dagen:
- 100% transparant nanomateriaal gepresenteerd
- ultradun superspiegelmateriaal ontwikkeld in LA
- artificieel reukorgaan ontwikkeld
- muizen succesvol gekloond uit huidcellen
- menselijke stamcellen ontwikkelen en herstellen beschadigde ruggegraatzenuwen ratten
- stoffenscanner/analyzer ontwikkeld, bijna a la Star Trek
- single-molecule MRI scanner ontwikkeld, extreem hoge resolutie scans menselijk lichaam mogelijk
- start bouw neuron-programmeerbare real time menselijke hersenschors simulator
- intenties op voorhand scannen 'gedachtenlezen' een feit
- grote stap bionische ledematen/artificiele spieren, direct aangestuurd door zenuwen
- nieuwe optische nanomaterials ontwikkeld zoals superprisma
- doorbraak in de glasvezelproductie
- start betere samenwerking wetenschappers
- start betere samenwerking wetenschappers 2
- pharmaceutische industrie geeft onderzoeksresultaten m.b.t. o.a. de menselijke genetica vrij
- 'hersenwerking' bij vlieggedrag insecten beter begrepen, toegepast.
Bronnen o.a. Oxford, Stansford, Rockefeller, Max Planck Institute, Berkely
Nanotech blogspot:
http://nanoscale-materials-and-nanotechnolog.blogspot.com/
Voor de lol:
http://www.btinternet.com(...)ure/2005timeline.doc
En voor de fantasten:
http://www.abhota.info/end6.htm
|
|
