[POLCafé #1134] La Cafetiere

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 19:05 schreef gelly het volgende:

[..]

Welke rechten had jij willen hebben die je nu niet hebt dan ?

Het recht om mensen ongestraft te beledigen. Of haat zaaien op grond van oude fabeltjes. Of een eigen school waar het atheïsme onderwezen wordt en een modern-barokke gebouwen om Dawkins te eren.

Maar voornamelijk gaat het natuurlijk om rechtvaardigheid. "Voor iedereen geldt deze regel" in plaats van "voor iedereen geldt deze regel, tenzij je gelovig bent."

Sizzler, je begint een echte bestuurder te worden.

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 19:00 schreef sizzler het volgende:

[..]

Exact. Er iz geen sprake van scheiding tussen kerk en staat. Gelovigen hebben meer rechten dan niet-gelovigen.

Heb je niet even een linkje maar het topic wat jij hierover geopend hebt, een aantal maanden geleden?

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 19:06 schreef Yildiz het volgende:
Nu maar hopen dat er iemand om mijn stuk gaat reageren.

Yildiz, de meerderheid van de mensen is altijd geneigd autonomie in te leveren. Gretig.

En als de elite / de bestuurders niet genoeg autonomie bij de burgers laten klapt de boel uiteindelijk uiteen. Of het wordt een dictatuur, of het zijgt ineen onder het gewicht van te log bestuur.

Ergens daartussenin zit het speelveld, en het is nooit statisch.

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 19:24 schreef sigme het volgende:

[..]

Heb je niet even een linkje maar het topic wat jij hierover geopend hebt, een aantal maanden geleden?

Naar een volkomen seculiere staat.

Deze?

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 18:42 schreef sigme het volgende:
En in de regels staat: levensovertuiging is geldige grond voor hoofddeksel, en om levensovertuiging vast te stellen moet de behoofddekselde zich erop beroepen. Da's al.

Dat is dus niet zo; een levensovertuiging heb je niet enkel omdat je je erop beroept. Of laat ik het zo zeggen: daarmee ga je het bij de rechter niet halen

Ik vraag me eigenlijk af of Oversight nog in beroep gaat tegen het besluit dat zijn ID ingenomen wordt.

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 19:38 schreef Reya het volgende:

[..]

Dat is dus niet zo; een levensovertuiging heb je niet enkel omdat je je erop beroept. Of laat ik het zo zeggen: daarmee ga je het bij de rechter niet halen

Dat gaat de regel -uitzondering op basis van levensovertuiging- onmogelijk maken. Het blijft ontoetsbaar voor de ambtenaren, en zoals ik al eerder zei: ik kan mij bést beroepen op moslimdom om een raar hoedje te moeten dragen als de toegestane levensovertuigingen worden beperkt.

Geen rechter kan zich uitspreken over wat iemand meent dat moslimdom voorschrijft. Ongeacht of sluiers wel of niet in boekjes staan, zo kan ook geen seculiere bestuurder oordelen over de mate waarin heilige boeken rare hoedjes voorschrijven.

Gaat men zelfs dáár de vingers aan branden: de verplichting voor jodinnen om een pruik te dragen is al eeuwen beschreven.

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 19:45 schreef sigme het volgende:

[..]

Dat gaat de regel -uitzondering op basis van levensovertuiging- onmogelijk maken. Het blijft ontoetsbaar voor de ambtenaren, en zoals ik al eerder zei: ik kan mij bést beroepen op moslimdom om een raar hoedje te moeten dragen als de toegestane levensovertuigingen worden beperkt.

Dat gaat die regel helemaal niet onmogelijk maken; hooguit wordt het wat lastig voor de rechter om een lijn aan te brengen tussen wat nog kan en wat niet meer kan, maar er valt zeker wel een grof onderscheid te maken, onder andere op grond van de eerder genoemde bewijslast bij de eiser.

Castraten

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 19:38 schreef Reya het volgende:

[..]

Dat is dus niet zo; een levensovertuiging heb je niet enkel omdat je je erop beroept. Of laat ik het zo zeggen: daarmee ga je het bij de rechter niet halen

Reya, kijk je nog even naar jouw posts in dat topic van sizzler?
Naar een volkomen seculiere staat.

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 19:28 schreef sigme het volgende:

[..]

Yildiz, de meerderheid van de mensen is altijd geneigd autonomie in te leveren. Gretig.

En als de elite / de bestuurders niet genoeg autonomie bij de burgers laten klapt de boel uiteindelijk uiteen. Of het wordt een dictatuur, of het zijgt ineen onder het gewicht van te log bestuur.

Ergens daartussenin zit het speelveld, en het is nooit statisch.

Hmmm, ja. Dank voor het lezen. Ik vraag me af of het speelveld dan veranderd is.

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 19:49 schreef sigme het volgende:

[..]

Reya, kijk je nog even naar jouw posts in dat topic van sizzler?
Naar een volkomen seculiere staat.

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 14:23 schreef Reya het volgende:

[..]

Overigens kan dat, mits je aantoont dat het je werkelijke overtuiging is dat je met een hoedje op de foto moet.

Volgensmij gaat deze reactie nog steeds op

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 18:43 schreef Yildiz het volgende:
De overheid zal dus niet moeten beginnen met veranderen, maar de burger. De vraag is, hoe?

De burger het inzicht geven dat deze ontwikkeling niet het gewenste resultaat oplevert en feitelijk in sterke mate onze privacy insnoert. Dat is een lastig te vertolken boodschap, zeker in het huidige politieke klimaat, maar een schandaal als bijvoorbeeld Watergate zou wellicht het tij kunnen keren. Zodra de publieke opinie zich tegen privacybeperking keert, is het ijzer heet genoeg om werkelijke veranderingen te bewerkstelligen, en bepaalde tendensen kunnen tot een dergelijke omschakeling in de publieke opinie leiden.

Overigens heeft dit me wel nieuwsgierig gemaakt, dus ik ga even uitzoeken hoe de vork precies in de steel zit.

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 19:27 schreef gelly het volgende:

[..]

Jij mag hetzelfde, als ongelovige, op grond van de bijbel of koran.
[..]

Dat weet ik nog zo net niet. Maar waarom zou je wel mensen mogen beledigen als je je mening onderbouwt met een geloof, en niet als je je mening onderbouwt met andere argumenten?

quote:

Jij mag alles wat een gelovige ook mag, dus waarin schuilt de ongelijkheid ?

Nee, juist niet! Als ik een petje opdoe voor een pasfoto dan mag dat niet. Ik ben verplicht verzekerd en moet me verplicht laten inenten. En, om een wijze user aan te halen:

Persoonlijke principes of overtuigingen tellen minder als ze niet godsdienstig gestoeld zijn. Sterker nog: een bedrijf kan zelfs verplicht worden een ongelijkheid als gelijk te zien wanneer en een godsdienstelijk principe wordt geuit terwijl het legitiem is te selecteren op principes die niet godsdienstelijk zijn. Een gelovigen heeft daardoor meer rechten dan een niet gelovige.

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 19:58 schreef Reya het volgende:
Overigens heeft dit me wel nieuwsgierig gemaakt, dus ik ga even uitzoeken hoe de vork precies in de steel zit.

Mail verstuurd.

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 20:18 schreef Reya het volgende:

[..]

Mail verstuurd.

Aan?

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 20:24 schreef sigme het volgende:

[..]

Aan?

UHD bestuursrecht. Niet dat die het noodzakelijk bij het rechte eind heeft, maar die heeft waarschijnlijk wel wat zinnigs erover te zeggen. Ik ben in ieder geval benieuwd

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 20:06 schreef gelly het volgende:

[..]

Als je iets citeert is dat niet strafbaar, en of dat nou uit de bijbel, de koran of Pinkeltje is, het maakt niet uit.

Als je niet citeert, maar in een interview de mening uitspreekt dat een homo even verwerpelijk is als een dief, kan je maar beter van bijbelse huize komen.

quote:

[..]

Een moslim of jood mag ook geen petje op doen, jij mag wel een keppeltje op doen als man zijnde. Je hoeft je niet verplicht te verzekeren, je betaalt dan alleen wel meer belasting. Inenten is ook niet verplicht.

Een moslim of jood mag wel degelijk een petje op, ben je helemaal gek geworden?
Tegenwoordig kán je je niet meer onttrekken aan de verzekering. Je bent verplicht to die extra afdracht, die wordt voor je in een potje gestopt, en uit dat potje wordt geput bij ziekte (er wordt alleen niet méér uitgekeerd dan persoonlijk ingelegd, en wat overblijft krijg je terug). Je bent áltijd AWBZ-gerechtigd.

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 20:06 schreef gelly het volgende:

[..]

Als je iets citeert is dat niet strafbaar, en of dat nou uit de bijbel, de koran of Pinkeltje is, het maakt niet uit.

Wie heeft het over citeren? Ik heb het over het feit dat de vrijheid van meningsuiting voor gelovigen breder is als het om uitingen van haat gaat omdat zij zich kunnen verschuilen achter een religie. Vrouwen of homo's weigeren om imam te worden, puur om hun vrouw of homo zijn is discriminatie. Daar kom je als bedrijf niet mee weg. Als religeize instelling wel.

quote:

Een moslim of jood mag ook geen petje op doen, jij mag wel een keppeltje op doen als man zijnde. Je hoeft je niet verplicht te verzekeren, je betaalt dan alleen wel meer belasting. Inenten is ook niet verplicht.

Jawel, ik kom alleen onder een verplichte verzekering uit als ik aan kan tonen daar zwaar religeuze bezwaren tegen te hebben. En ik mag geen hoofddeksel op een foto voor mijn paspoort, tenzij ik gelovig ben. Het gaat erom dat je een hoofddeksel alleen mag dragen als dat een religieuze betekenis heeft. Onder de noemer "religie" mag je meer dan wanneer religie geen rol speelt.

quote:

Wat zeg je nou allemaal ?

http://www.cgb.nl/opinion-full.php?id=453054860
http://www.nieuwsbank.nl/inp/1999/02/0211F055.htm
http://www.refdag.nl/arti(...)et+hoofddoekjes.html
http://www.refdag.nl/arti(...)nte+ontslag+aan.html
http://www.refdag.nl/arti(...)itspraak+CGB+af.html

etc.

DEN HAAG - De invoering van de nieuwe zorgverzekering vorig jaar heeft geleid tot een verdubbeling van het aantal Nederlanders dat vanwege hun religie bewust onverzekerd is.

Het aantal gelovigen dat bewust niet verzekerd is, is vorig jaar verdubbeld. In totaal 11.000 Nederlanders maken gebruik van een speciale regeling om onder verplichte verzekeringen (zoals de WAO en de WW) uit te komen. Dat blijkt uit cijfers van de Sociale Verzekeringsbank (SVB).

Nederlanders die zich vanwege hun geloof niet willen verzekeren, de ‘gemoedsbezwaarden’, kunnen de SVB vragen om vrijstelling van premies. In ruil daarvoor betalen zij extra veel belasting.

De SVB schrijft de verdubbeling van het aantal gemoedsbezwaarden vooral toe aan de nieuwe zorgverzekering. ,,Sinds 1 januari 2006 is het voor iedereen verplicht zich tegen ziektekosten te verzekeren,’’ zegt een woordvoerster. ,,We hebben afgesproken dat mensen die dat per se niet willen zich óók als gemoedsbezwaarde (tegen de verplichte AWBZ) kunnen laten registreren. Kinderen moeten nu apart worden geregistreerd. Dat verklaart de toename.’’

Een voorwaarde om officieel gemoedsbezwaard te worden is dat je jezelf, je kinderen en je bezittingen op geen enkele manier mag verzekeren. De extra belasting die je moet betalen, is even hoog als de premie die je anders verschuldigd was. De opbrengst gaat in een soort spaarpot, waarop de premieweigeraars bijvoorbeeld bij zorgkosten een beroep kunnen doen.

Veel gemoedsbezwaarden zijn er van overtuigd dat god alle dingen bestuurt en het afsluiten van een verzekering dus inhoudt dat je zijn almacht niet zou erkennen.Veertig procent van de Uverzekeringsweigeraars woont in Gelderland, ruim een kwart komt uit Zuid-Holland. Daarna volgen Utrecht en Zeeland. Volgens de SVB-cijfers wonen de meeste gemoedsbezwaarden geografisch in ‘de zogenoemde bijbelbelt waar relatief veel gereformeerden wonen’.
[/q]

http://www.ad.nl/economie/article953654.ece

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 17:07 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Rob (R@b) - Bron: FOK! (PVV)

Waarom is PVV tussen haakjes gezet? Zijn FOK! en de PVV soms dezelfde organisatie?

Mannelijke BSC

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 19:48 schreef Floripas het volgende:
Castraten

eunuchs aan het evalueren?

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 20:33 schreef sizzler het volgende:


DEN HAAG - De invoering van de nieuwe zorgverzekering vorig jaar heeft geleid tot een verdubbeling van het aantal Nederlanders dat vanwege hun religie bewust onverzekerd is.

http://www.ad.nl/economie/article953654.ece

Jemig de pemig. Over moeilijk doen gesproken.

En als je nu de neiging hebt iemand te schoppen, maar je toch inhoudt. Is dat dan ook tegen de wil van God in gaan of juist niet?

Misschien wil God wel dat je jezelf verzekerd? Als compensatie voor streken van de duivel...

quote:

Krijgen Japanse scholieren opnieuw van de roe?

do 25/01/07 - Japan wil opnieuw lichte lijfstraffen invoeren op school. Er moet opnieuw meer discipline komen op school, vindt de Japanse premier Shinzo Abe.

Premier Abe vindt dat het Japanse onderwijs verloedert.

Als symptomen daarvan ziet hij het gebrek aan discipline en vaderlandsliefde en de achteruitgang van het leerniveau.

Japanse schoolkinderen blinken inderdaad niet meer uit in wiskunde of wetenschap.

Maar de voorgestelde remedies roepen weerstand op.

De leraren nemen aanstoot aan het voorstel om het aantal lesuren met tien procent te verhogen.

Kritiek is er ook op het voorstel om lastige leerlingen kordater aan te pakken. Er is zelfs sprake van herinvoering van lichte lijfstraffen.

Volgens critici geeft het gebruik van geweld een verkeerde boodschap aan de leerlingen.

Maar aanhangers van de premier wijzen erop dat de discipline op school er fel op achteruit is gegaan.

Abe is ook van plan om de schoolkinderen meer patriottisme bij te brengen. Dat lokt dan weer kritiek uit bij de buurlanden.

De hervorming van het onderwijs is het stokpaardje van de Japanse premier.

http://www.vrtnieuws.net/(...)straffen/index.shtml

heavy shit

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 20:39 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:

[..]

Jemig de pemig. Over moeilijk doen gesproken.

En als je nu de neiging hebt iemand te schoppen, maar je toch inhoudt. Is dat dan ook tegen de wil van God in gaan of juist niet?

Misschien wil God wel dat je jezelf verzekerd? Als compensatie voor streken van de duivel...

Er is een mop van een man die in een overstroomd gebied op een dak zit. Komt er een ander slachtoffer langs, met een vlot, die hem toeroept dat 'ie op het vlot kan, naar droog land. Hij weigert: god zal 'm redden. Er volgt nog een bootje reddingwerkers, wiens hulp hij afslaat, en een helicopter, die hij ook afslaat. 's Nachts glijdt hij verstijfd van de kou het water in en verdrinkt.

Staat 'ie voor god en vraagt verontwaardigd waar god nou bleef, om 'm te redden. Waarop god vertwijfeld zegt dat 'ie eerste een vlot, toen een boot en toen zelfs nog een helicopter gestuurd heeft.

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 20:50 schreef sigme het volgende:

[..]

Er is een mop van een man die in een overstroomd gebied op een dak zit. Komt er een ander slachtoffer langs, met een vlot, die hem toeroept dat 'ie op het vlot kan, naar droog land. Hij weigert: god zal 'm redden. Er volgt nog een bootje reddingwerkers, wiens hulp hij afslaat, en een helicopter, die hij ook afslaat. 's Nachts glijdt hij verstijfd van de kou het water in en verdrinkt.

Staat 'ie voor god en vraagt verontwaardigd waar god nou bleef, om 'm te redden. Waarop god vertwijfeld zegt dat 'ie eerste een vlot, toen een boot en toen zelfs nog een helicopter gestuurd heeft.

Kende 'm al, maar blijft goed. God rock'n'rollt.

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 20:57 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

Kende 'm al, maar blijft goed. God rock'n'rollt.

Godv..... m'n werkmail ligt er weer uit. Men kan toch niet verwachten dat ik op deze wijze fatsoenlijk mijn werk kan doen?

quote:

Op 25-12-2006 15:18 schreef Apropos
Ja hallo je kunt toch niet reageren in mijn fotoboek dus ik kan met gemak een belediging achterlaten maar dat doe ik niet ok doei

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 20:57 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

Kende 'm al, maar blijft goed. God rock'n'rollt.

Maar god dobbelt niet..

Ik ga te neste.

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 21:35 schreef sigme het volgende:

Ik ga te neste.

Ik ga met je mee.

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 22:24 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Ik ga met je mee.

En wat dan? Ga je haar "liefste" aaien?

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 22:25 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

En wat dan? Ga je haar "liefste" aaien?

begin je eindelijk te ontdooien?

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 22:27 schreef Aoristus het volgende:

[..]

begin je eindelijk te ontdooien?

Beginnen je pillen uit te werken?

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 22:29 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

Beginnen je pillen uit te werken?

Ik trakteer me juist op een glas rode wijn, voor de bloedlichaampjes. Meer heb ik niet nodig. En jij?

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 22:31 schreef Aoristus het volgende:

[..]

Ik trakteer me juist op een glas rode wijn, voor de bloedlichaampjes. Meer heb ik niet nodig. En jij?

Stukje kaas en yogo yogo aardbeien.

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 22:31 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

Stukje kaas en yogo yogo aardbeien.

schimmels zijn okee. In kaas zit voldoende genotshormoon

Okee.
Ik heb nu drie mensen geFOKmaild in mijn leven. Al die mensen reageerden binnen een minuut. Een MINUUT! Zit iedereen dat fokmail de hele dag te F5en of hebben ze een rss-feed geinstalleerd oid?

Ha fijn ha fijn, een borrel van Florijn!

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 22:38 schreef Floripas het volgende:
Okee.
Ik heb nu drie mensen geFOKmaild in mijn leven. Al die mensen reageerden binnen een minuut. Een MINUUT! Zit iedereen dat fokmail de hele dag te F5en of hebben ze een rss-feed geinstalleerd oid?

Het zijn bots.

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 22:38 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Ha fijn ha fijn, een borrel van Florijn!

Ik drink een oude klare.

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 22:39 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

Het zijn bots.

Dan zijn het verdraaid intelligente bots.

Ik ben alweer "mooie gifslang" genoemd in NWS. En nog steeds geen notes.
Welke mod mocht me, Aaaah?

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 22:40 schreef Floripas het volgende:

[..]

Dan zijn het verdraaid intelligente bots.

Hoezo, vroeg je ze om raad?

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 22:42 schreef Aaahikwordgek het volgende:

[..]

Hoezo, vroeg je ze om raad?

Ik beet ze met mijn giftanden.