WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
wat mij altijd verbaasd heeft is dat het gat in de ozonlaag zich boven de zuidpool bevindtquote:Op maandag 22 januari 2007 09:54 schreef Floripas het volgende:
[..]
Het gat in de ozonlaag is dan ook nog niet permanent geslonken.
wonen er zoveel eskimo's die hun haar goed doen ofzo? of gebruiken de ijsberen daar stiekem deodorant met cfk's? of komt het door de enorme hoeveelheid oude koelkasten die daar gebruikt worden
kan iemand mij dit uitleggen ?
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Hoeft niet. We weten niet wat 't mechanisme is achter die periodieke ijstijden; als dat iets is wat door de stand van de aarde en de zon wordt getriggerd, dan hebben we nog even de tijd. Als dat iets is wat getriggerd wordt door een hoge CO2-concentratie, dan zouden we wel eens pech kunnen hebben. Sowieso is 'íjstijd' een rekkelijk begrip; ik dacht dat de golfstroom aan het afzwakken was, wat zou betekenen dat we in nederland over een aantal jaren opeens een stuk koudere winters gaan krijgen. Geen idee.quote:Op maandag 22 januari 2007 14:01 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En in welke termijn voorspellen deze mensen dat we naar een ijstijd gaan. Dat ie komt staat natuurlijk wel vast als we naar het repeterende patroon kijken wat er in de co2 grafiek en de bijbehorende temperaturen op aarde kijken. Volgens de meeste wetenschappers zijn we hem idd door onze co2 uitstoot een stuk aan het uitstellen voordat die komt.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Dat heeft te maken met de temperaturen daar, en de maandelange duisternis, gevolgd door maandenlang zonlicht. Eskimo's wonen zoals je weet op de noordpool...quote:Op maandag 22 januari 2007 14:04 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
wat mij altijd verbaasd heeft is dat het gat in de ozonlaag zich boven de zuidpool bevindt
wonen er zoveel eskimo's die hun haar goed doen ofzo? of gebruiken de ijsberen daar stiekem deodorant met cfk's? of komt het door de enorme hoeveelheid oude koelkasten die daar gebruikt worden
kan iemand mij dit uitleggen ?
censuur :O
ja dat weet ik natuurlijk ook wel maar hoe kan het dat iedereen hier in het westen cfk's loopt te sproeien en dat het op de zuidpool pas invloed heeft dan zou je toch op zijn minst boven nederland en amerika ook wel een gat verwachtenquote:Op maandag 22 januari 2007 14:08 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dat heeft te maken met de temperaturen daar, en de maandelange duisternis, gevolgd door maandenlang zonlicht. Eskimo's wonen zoals je weet op de noordpool...
dan zou je toch op zijn minst boven nederland en amerika ook wel een gat verwachten
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Net als ijsberen.quote:Op maandag 22 januari 2007 14:08 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dat heeft te maken met de temperaturen daar, en de maandelange duisternis, gevolgd door maandenlang zonlicht. Eskimo's wonen zoals je weet op de noordpool...
Het in de minderheid zijn opzich niet. Maar de verhouding meerderheid - minderheid is natuurlijk heel anders dan het in de media lijkt te zijn. Als de verhouding in de wetenschappelijke wereld 60-40 of 75-25 of zelfs 90-10 zou zijn had je een goed punt. Dat is echter bij lange na niet het geval.quote:Op maandag 22 januari 2007 13:42 schreef DS4 het volgende:
[..]
Is dat het doorslaggevende argument? Dat is toch weinig wetenschappelijk...
En ik wil best wel eens een paar namen noemen die b.v. menen dat we juist naar een ijstijd toegaan en dat een eventuele opwarming dit slechts uitstelt: Hans Oerlemans (schijnt iets van het klimaat te weten...) en Salomon Kroonenberg (schijnt iets van geologie te weten...). Op zich vertellen zij toch geen raar verhaal, nietwaar? Is dan het in de minderheid zijn reden om te denken dat ze het toch fout hebben?
Er is uiteraard voldoende discussie over hoe groot de menselijke invloed is en of een stijging van de temperatuur erg is. Echte over de invloed van broeikasgassen en de stijgende uitstoot daarvan is weinig serieus debat meer.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Die CFK's verspreiden zich over de hele atmosfeer en blijven erg lang actief. Ze kunnen dus hun effect op de ozonlaag heel goed jaren later en aan de andere kant van de wereld hebben.quote:Op maandag 22 januari 2007 14:11 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
ja dat weet ik natuurlijk ook wel maar hoe kan het dat iedereen hier in het westen cfk's loopt te sproeien en dat het op de zuidpool pas invloed heeft dan zou je toch op zijn minst boven nederland en amerika ook wel een gat verwachten
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik had altijd begrepen dat een ijstijd niet zo rekbaar was en dat dan toch echt de globale temperatuur enkele graden lager zou moeten liggen dan dat het vandaag doet. Ook zou bijvoorbeeld de utrechtse heuvelrug ontstaan zijn in de voorlaatste ijstijd 150.000 jaar geleden. En dat is door opstuwing van zand geweest dus het ijs moet tot noordnederland gelopen hebben.quote:Op maandag 22 januari 2007 14:05 schreef gronk het volgende:
[..]
Hoeft niet. We weten niet wat 't mechanisme is achter die periodieke ijstijden; als dat iets is wat door de stand van de aarde en de zon wordt getriggerd, dan hebben we nog even de tijd. Als dat iets is wat getriggerd wordt door een hoge CO2-concentratie, dan zouden we wel eens pech kunnen hebben. Sowieso is 'íjstijd' een rekkelijk begrip; ik dacht dat de golfstroom aan het afzwakken was, wat zou betekenen dat we in nederland over een aantal jaren opeens een stuk koudere winters gaan krijgen. Geen idee.
CFK's zijn een wereldwijd probleem. Het is niet alsof de concentratie boven Nederland hoger zou moeten zijn dan elders, omdat we het hier omhoog spuiten. Dat spul blijft 150 jaar hangen, en gaat zo de hele aardbol over.quote:Op maandag 22 januari 2007 14:11 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
ja dat weet ik natuurlijk ook wel maar hoe kan het dat iedereen hier in het westen cfk's loopt te sproeien en dat het op de zuidpool pas invloed heeft dan zou je toch op zijn minst boven nederland en amerika ook wel een gat verwachten
censuur :O
Waarbij we nog steeds niet uit kunnen sluiten dat er een variabele in het klimaat is die we niet kennen die zorgt voor de temperatuurstijging. We weten zo weinig van het klimaat dat zeggen dat je iets zeker weet net zo veel nut heeft als zeggen dat je weet hoe de wereld er over 50 jaar uit ziet.quote:Op maandag 22 januari 2007 14:27 schreef du_ke het volgende:
Er is uiteraard voldoende discussie over hoe groot de menselijke invloed is en of een stijging van de temperatuur erg is. Echte over de invloed van broeikasgassen en de stijgende uitstoot daarvan is weinig serieus debat meer.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Volgens mij komt het voornamleijk door de heersende luchtstromingen.quote:Op maandag 22 januari 2007 14:11 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
ja dat weet ik natuurlijk ook wel maar hoe kan het dat iedereen hier in het westen cfk's loopt te sproeien en dat het op de zuidpool pas invloed heeft dan zou je toch op zijn minst boven nederland en amerika ook wel een gat verwachten
http://en.wikipedia.org/w(...)_hole_and_its_causes
Nou dan mag je ons wel eens verklappen welke variabelen dat dan zou zijn die de wetenschappers over het hoofd hebben gezien in hun uigebreide modeleringen.quote:Op maandag 22 januari 2007 14:41 schreef FJD het volgende:
[..]
Waarbij we nog steeds niet uit kunnen sluiten dat er een variabele in het klimaat is die we niet kennen die zorgt voor de temperatuurstijging. We weten zo weinig van het klimaat dat zeggen dat je iets zeker weet net zo veel nut heeft als zeggen dat je weet hoe de wereld er over 50 jaar uit ziet.
We kunnen het niet uitsluiten inderdaad . Maar dat is natuurlijk met bijna alles het geval. Er zijn maar weinig zaken die echt uit te sluiten zijn.quote:Op maandag 22 januari 2007 14:41 schreef FJD het volgende:
[..]
Waarbij we nog steeds niet uit kunnen sluiten dat er een variabele in het klimaat is die we niet kennen die zorgt voor de temperatuurstijging. We weten zo weinig van het klimaat dat zeggen dat je iets zeker weet net zo veel nut heeft als zeggen dat je weet hoe de wereld er over 50 jaar uit ziet.
. Maar dat is natuurlijk met bijna alles het geval. Er zijn maar weinig zaken die echt uit te sluiten zijn.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Een goede reden om je niet blind te staren op een klein aspectje en daar alle energie ( )in te steken.quote:Op maandag 22 januari 2007 14:45 schreef du_ke het volgende:
[..]
We kunnen het niet uitsluiten inderdaad . Maar dat is natuurlijk met bijna alles het geval. Er zijn maar weinig zaken die echt uit te sluiten zijn.
)in te steken.
De menselijke invloed op het klimaat en de mogelijke gevolgen daarvan lijken mij geen kleine aspectjes .
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ach dit wordt nog een beetje gedragen door de media en dus is de massa hiermee wel te beinvloeden. Zoiets abstracts als een peak oil verhaal gaat helemaal 2 stappen te ver. Dus dan maar op de kyoto weg wat aan energiezuiniger produceren doen.quote:Op maandag 22 januari 2007 14:52 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Een goede reden om je niet blind te staren op een klein aspectje en daar alle energie ( )in te steken.
Binnen enkele eeuwen, wat lang lijkt vanuit ons perspectief, maar vanuit geologisch perspectief natuurlijk valt onder "aanstaande".quote:Op maandag 22 januari 2007 14:01 schreef Basp1 het volgende:
En in welke termijn voorspellen deze mensen dat we naar een ijstijd gaan.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En op basis van welk model voorspellen ze dat?quote:Op maandag 22 januari 2007 15:10 schreef DS4 het volgende:
[..]
Binnen enkele eeuwen, wat lang lijkt vanuit ons perspectief, maar vanuit geologisch perspectief natuurlijk valt onder "aanstaande".
Nemen hun wel alle parameters mee
mogelijk niet...quote:Op maandag 22 januari 2007 15:02 schreef du_ke het volgende:
De menselijke invloed op het klimaat en de mogelijke gevolgen daarvan lijken mij geen kleine aspectjes .
Wat is volgens jou de exacte verhouding dan? En waar baseer jij die verhouding op?quote:Op maandag 22 januari 2007 14:27 schreef du_ke het volgende:
Als de verhouding in de wetenschappelijke wereld 60-40 of 75-25 of zelfs 90-10 zou zijn had je een goed punt. Dat is echter bij lange na niet het geval.
Alleen is het natuurlijk wel zo dat de grootte van de menselijke invloed en de mogelijke gevolgen een interessante discussie is nu dit juist de kern is van de vraag.quote:Er is uiteraard voldoende discussie over hoe groot de menselijke invloed is en of een stijging van de temperatuur erg is. Echte over de invloed van broeikasgassen en de stijgende uitstoot daarvan is weinig serieus debat meer.
Het feit dat broeikasgassen een invloed hebben en dat er sprake is van een stijgende uitstoot zegt helemaal niets.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat dat betreft is het wel interessant dat astronomen menen dat ook op Mars en Jupiter sprake is van opwarming. Hetgeen er wel eens op kan duiden dat de oorzaak van de opwarming van de aarde die thans gemeten wordt meer te maken heeft met b.v. de invloed van de zon dan met de mens. In ieder geval staat wel vast dat de mens op Mars en Jupiter niet verantwoordelijk is voor een eventuele temperatuurstijging.quote:Op maandag 22 januari 2007 14:41 schreef FJD het volgende:
Waarbij we nog steeds niet uit kunnen sluiten dat er een variabele in het klimaat is die we niet kennen die zorgt voor de temperatuurstijging. We weten zo weinig van het klimaat dat zeggen dat je iets zeker weet net zo veel nut heeft als zeggen dat je weet hoe de wereld er over 50 jaar uit ziet.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik heb net (...) wat te weinig verstand van deze materie om je daar een deugdelijk antwoord op te geven.quote:Op maandag 22 januari 2007 15:13 schreef Basp1 het volgende:
En op basis van welk model voorspellen ze dat?
Nemen hun wel alle parameters mee
Hoe dan ook, de suggestie dat wetenschappers het er over eens zijn dat we afstevenen op een ramp is een misvatting. Meer geef ik er niet mee aan.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Da's natuurlijk heel flauw. Op dezelfde manier kun je zeggen dat, omdat de zwaartekracht niet goed in het standaard model is omschreven, we niet kunnen uitsluiten dat we een hele belangrijke parameter zijn vergeten, het prima mogelijk is om van een flatgebouw af te stappen zonder vervelende consequenties. Ik zie alleen weinig TRU-volgelingen die de daad bij 't woord voegen...quote:Op maandag 22 januari 2007 14:52 schreef Evil_Jur het volgende:
Een goede reden om je niet blind te staren op een klein aspectje en daar alle energie ( )in te steken.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ik vind juist deze vergelijking heel flauw. En ook totaal geen recht doen aan de onzekerheden ten aanzien van het klimaat.quote:Op maandag 22 januari 2007 15:39 schreef gronk het volgende:
Da's natuurlijk heel flauw. Op dezelfde manier kun je zeggen dat, omdat de zwaartekracht niet goed in het standaard model is omschreven, we niet kunnen uitsluiten dat we een hele belangrijke parameter zijn vergeten, het prima mogelijk is om van een flatgebouw af te stappen zonder vervelende consequenties. Ik zie alleen weinig TRU-volgelingen die de daad bij 't woord voegen...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Kun je ons dan het onderzoek waarna je refeeerd linken?quote:Op maandag 22 januari 2007 15:25 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik heb net (...) wat te weinig verstand van deze materie om je daar een deugdelijk antwoord op te geven.
Ik kan het nog beter stellen geen 1 wetenschapper zegt dat we op een ramp afstevenen. (ja degene die tegen zijn en zo mooi de klosten van het kyotoprotocol overdrijven ) Dat doet voornamelijk de media die verhalen anders intrepeteerd. En mensen hier die dan nog eens de boel verdraaien en denken dat ze de wijsheid in pacht hebben.quote:Hoe dan ook, de suggestie dat wetenschappers het er over eens zijn dat we afstevenen op een ramp is een misvatting. Meer geef ik er niet mee aan.
Het blijft mij vertbazen dat er nog steeds mensen zijn die niet willen geloven dat we als mensheid zelf verantwoordelijk zijn voor de stijging van co2. Dat ze zelf niet met andere verklaringen kunnen komen, maar dan toch vol blijven houden dat het natuurlijke fluctuaties zijn. Terwijl er wel een direct verband te zien is tussen alle fossiele brandstoffen die we verbrand hebben en de stijging van het co2 niveau wat ermee samenhangt.
Ik heb utieraard geen exacte verhouding maar hij komt neer op bijna alles tegen bijna niets. Het gaat dan over publicaties in de toonaangevende tijdschriften en niet over de berichten in de gewone media of over films.quote:Op maandag 22 januari 2007 15:17 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wat is volgens jou de exacte verhouding dan? En waar baseer jij die verhouding op?
Die combinatie lijkt mij toch vrij veel te zeggen.quote:[..]
Alleen is het natuurlijk wel zo dat de grootte van de menselijke invloed en de mogelijke gevolgen een interessante discussie is nu dit juist de kern is van de vraag.
Het feit dat broeikasgassen een invloed hebben en dat er sprake is van een stijgende uitstoot zegt helemaal niets.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
In de tijd van de dinosauriërs was de concentratie CO2 10 tot 20 maal zo hoog als nu. Als het voor jou zo simpel is om aan te tonen dat de mens thans verantwoordelijk zijn voor de stijging van de concentratie CO2, dan kun jij dit ook makkelijk even verklaren.quote:Op maandag 22 januari 2007 16:09 schreef Basp1 het volgende:
Het blijft mij vertbazen dat er nog steeds mensen zijn die niet willen geloven dat we als mensheid zelf verantwoordelijk zijn voor de stijging van co2. Dat ze zelf niet met andere verklaringen kunnen komen, maar dan toch vol blijven houden dat het natuurlijke fluctuaties zijn. Terwijl er wel een direct verband te zien is tussen alle fossiele brandstoffen die we verbrand hebben en de stijging van het co2 niveau wat ermee samenhangt.
Als jij je wat meer verdiept in de materie dan zie je dat er meer en meer aanwijzingen zijn dat de hoeveelheid CO2 in het verleden eerder de temperatuur volgde, dan andersom.
De reden dat ik niet overtuigd ben dat de mens verantwoordelijk is, ligt dus onder meer in bovenstaande feiten. Met conclusie: we weten te weinig om er zeker van te zijn dat de stijging van de concentratie CO2 voor een meer dan significant deel is toe te wijzen aan menselijk handelen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Staaf deze boude bewering eens met feiten. Want zo blijft het bij een bewering op Fok! en... nou ja... niet voldoende om maar onmiddellijk tot waarheid te verheffen.quote:Op maandag 22 januari 2007 16:13 schreef du_ke het volgende:
Ik heb utieraard geen exacte verhouding maar hij komt neer op bijna alles tegen bijna niets. Het gaat dan over publicaties in de toonaangevende tijdschriften en niet over de berichten in de gewone media of over films.
Die zegt helemaal niets. Hoe kom je erbij?quote:Die combinatie lijkt mij toch vrij veel te zeggen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hoeveel onderzoeken zijn er nu die elkaar tegenspreken?
"Welcome to the internet - where men are men, women are men and little girls are FBI agents"
Iedere dag meer... Hoezo?quote:Op maandag 22 januari 2007 16:18 schreef bolletje_25 het volgende:
Hoeveel onderzoeken zijn er nu die elkaar tegenspreken?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Omdat het niets toevoegt. Het blijft toch een ja/nee verhaal van mensen die in de links-georienteerde onderzoeken geloven, die schoppen tegen de mensen die achter het rechts-georienteerde onderzoek aanlopen, en andersom.quote:
De waarheid zal wel ergens in het midden liggen.
Niettemin is het nooit verkeerd om de uitstoot van CO2 te verminderen. Blijkt het niet de #1 veroorzaker van het broeikaseffect, carebear. Dan maar een iets mindere economie, iets minder plasma's en SUV's en volgend jaar geen nieuwe PS3. Zal me aan mn reet roesten. Blijkt het toevallig wel iets te maken hebben met klimaatverandering, fijn. Zijn we daar ook weer vanaf.
Al vind ik deze winter totaal niet verkeerd, kranten doen is nog nooit zo relaxt geweest
"Welcome to the internet - where men are men, women are men and little girls are FBI agents"
Er zijn twee types onderzoekers:quote:Op maandag 22 januari 2007 16:18 schreef bolletje_25 het volgende:
Hoeveel onderzoeken zijn er nu die elkaar tegenspreken?
Diegeen die puur wetenschappelijk onderzoek doen en reële gebeurtenissen inschatten, en zowel kostbaar zijn als tijdrovend.
En er zijn er die snel vanuit commerciële overwegingen pseudo-wetenschap doen, vlug resultaat boeken en proberen de mensen bang te maken voor inkomstenderving.
maak je keus
maak je keus
Shit! werken zuigt...
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Deze hele discussie heeft geen donder met links of rechts te maken.quote:Op maandag 22 januari 2007 16:22 schreef bolletje_25 het volgende:
Omdat het niets toevoegt. Het blijft toch een ja/nee verhaal van mensen die in de links-georienteerde onderzoeken geloven, die schoppen tegen de mensen die achter het rechts-georienteerde onderzoek aanlopen, en andersom.
In dit geval wat lastig, want er is een kamp die zegt het te weten en een kamp die zegt dat je het niet kan weten, omdat er nog veel te veel onduidelijk is. Vooralsnog moet ik zeggen dat het kamp die wijst op onduidelijkheden erg zinnige opmerkingen maakt.quote:De waarheid zal wel ergens in het midden liggen.
Komt nog bij dat hoe meer we weten, hoe minder zwaarmoedig de voorspellingen worden...
Ga jij het even uitleggen aan China en India, dat wij genoegen nemen met 5% minder en zij dat dan ook maar moeten doen? Ik wens je veel succes!quote:Niettemin is het nooit verkeerd om de uitstoot van CO2 te verminderen. Blijkt het niet de #1 veroorzaker van het broeikaseffect, carebear. Dan maar een iets mindere economie, iets minder plasma's en SUV's en volgend jaar geen nieuwe PS3. Zal me aan mn reet roesten. Blijkt het toevallig wel iets te maken hebben met klimaatverandering, fijn. Zijn we daar ook weer vanaf.
De winter is nog niet voorbij...quote:Al vind ik deze winter totaal niet verkeerd, kranten doen is nog nooit zo relaxt geweest
P.s. ik ben niet tegen maatregelen. Maar dan wel zinnige. Investeren in energiebesparing is natuurlijk een goede zaak. Immers: het kost in feite niets, maar levert hoe dan ook wat op (al is het maar dat wel langer kunnen doen met fossiele brandstoffen). Zo zou ook meer in het oosten van het land moeten worden gebouwd. De Randstad is vol zat en mocht deze dan overstromen, dan zijn de problemen in ieder geval minder groot. Enz.
Handel in emissierechten vind ik idioterie. Geld rondpompen zonder enig resultaat.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Behalve de maatregelen die de mensheid heeft genomen, is het ook nog eens een belabberd argument. Je kunt net zo goed zeggen: eerst hadden ze het over zure regen, toen over de ozonlaag en nu komen ze met de evolutie. Lamenielachen. Of: eerst was de aarde plat, toen draaide de zon om de aarde en nu komen ze met een bolvormige maan. Lamenielachen.quote:Op zondag 21 januari 2007 22:31 schreef Floripas het volgende:
[..]
We hebben ook iets aan de oorzaken van de ontbossing, verzuring en ontozoning gedáán.
Dat het nou langs jou heen is gegaan terwijl je Teletubbies zat te kijken is niet óns probleem.
Er is geen verband, behalve dat het allemaal in de milieuhoek zit. Tenzij er natuurlijk een Commité voor Klimaat is dat telkens uitspraken doet die niet blijken te kloppen.
Jammer dat je het nut hiervan niet inziet: emissiehandel zorgt er voor dat er via marktwerking voor de meest efficiente besparingen wordt gekozen. En: het is allang aangetoond dat dit prima kan werken!quote:Op maandag 22 januari 2007 16:46 schreef DS4 het volgende:
Handel in emissierechten vind ik idioterie. Geld rondpompen zonder enig resultaat.
Nu is het met CO2-emissie-rechten alleen zo dat ze nogal RUIM zijn opgezet hier... Zo is er niet 1 elektriciteitscentrale in Nederland die die dingen moet kopen!
Wat ook nogal krom is, is dat het nieuwe toetreders tot de markt in een nadeel stelt... De huidige vervuilers hebben emissierechten gekregen, nieuwe concurrentie moet zich eerst inkopen.
censuur :O
Over tien jaar eens onderzoeken wat er met het geld is gedaan. Ik wed dat 90% in de verkeerde zakken terecht is gekomen.quote:Op maandag 22 januari 2007 16:49 schreef RemcoDelft het volgende:
Jammer dat je het nut hiervan niet inziet: emissiehandel zorgt er voor dat er via marktwerking voor de meest efficiente besparingen wordt gekozen.
Let maar eens op.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dan moet je wel definieren wat 'verkeerde zakken' zijn. De energieproducenten handelen onderling hierin, wat zijn dan de goeie en verkeerde producenten?quote:Op maandag 22 januari 2007 17:05 schreef DS4 het volgende:
[..]
Over tien jaar eens onderzoeken wat er met het geld is gedaan. Ik wed dat 90% in de verkeerde zakken terecht is gekomen.
Let maar eens op.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Ik zie vooral een hogere energierekening dan mijn buitenlandse concurrenten. Natuurlijk niet alleen door CO2 emissierechten maar ook de energiebelasting.quote:Op maandag 22 januari 2007 16:49 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Jammer dat je het nut hiervan niet inziet: emissiehandel zorgt er voor dat er via marktwerking voor de meest efficiente besparingen wordt gekozen. En: het is allang aangetoond dat dit prima kan werken!
Nu is het met CO2-emissie-rechten alleen zo dat ze nogal RUIM zijn opgezet hier... Zo is er niet 1 elektriciteitscentrale in Nederland die die dingen moet kopen!
Wat ook nogal krom is, is dat het nieuwe toetreders tot de markt in een nadeel stelt... De huidige vervuilers hebben emissierechten gekregen, nieuwe concurrentie moet zich eerst inkopen.
Ow nu worden wel opeens de proxydata meting van CO2 geloofd. Nou ten eerste zou ik willen vragen over welk dinausaurier tijdperk wil je het hebben? Dan zou ik graag de grafiek willen zien waar we over aan het praten zijn want over de co2 conecntraties nog verder in het verleden zijn er nog groter discrepanties tussen de verschillende onderzoekers.quote:Op maandag 22 januari 2007 16:16 schreef DS4 het volgende:
In de tijd van de dinosauriërs was de concentratie CO2 10 tot 20 maal zo hoog als nu. Als het voor jou zo simpel is om aan te tonen dat de mens thans verantwoordelijk zijn voor de stijging van de concentratie CO2, dan kun jij dit ook makkelijk even verklaren.
Als jij je wat meer verdiept in de materie dan zie je dat er meer en meer aanwijzingen zijn dat de hoeveelheid CO2 in het verleden eerder de temperatuur volgde, dan andersom.
De reden dat ik niet overtuigd ben dat de mens verantwoordelijk is, ligt dus onder meer in bovenstaande feiten. Met conclusie: we weten te weinig om er zeker van te zijn dat de stijging van de concentratie CO2 voor een meer dan significant deel is toe te wijzen aan menselijk handelen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Phanerozoic_Carbon_Dioxide.png
Nou en waar die co2 gebleven is uit veel dinosuarier tijdperken dat lijkt me wel makkelijk te verklaren, wat denk je van de inmense voorraden van fossiele brnadstoffen. Alle kolen en olie bestaat voor het grootste bestanddeel uit C. En hoe toevallig dat we in veel steenkool lagen ook veel planent en dierlijk resten uit die periode terug vinden.
Verder geef ik he helemaal gelijk dat bij de vorige stijgingen van CO2 er een naijl effect in tussen de temperatuur zat. Maar deze snelle co2 stijging die we nu zien hebben we in geen van onze andere metingen terug gezien.
Jij moet je bedrijf verplaatsen naar een ligging dichterbij een energie centrale, dan krijg je goedkope restwarmte en ook nog eens gratis reclame. www.happyshrimp.nlquote:Op maandag 22 januari 2007 17:07 schreef more het volgende:
Ik zie vooral een hogere energierekening dan mijn buitenlandse concurrenten. Natuurlijk niet alleen door CO2 emissierechten maar ook de energiebelasting.
Ook interessante informatie:
Niet alleen is de voorspelling voor de zeespiegelstijging bijgesteld, ook zijn wetenschappers nog nooit zo overtuigd geweest van de menselijke invloed op de klimaatverandering, is het grootste deel van de opwarming te wijten aan de menselijke uitstoot van koolstofdioxide, is het effect van het verdubbelen van de concentratie CO2 in de atmosfeer bijgesteld naar 1.5 - 4.5 (waar het eerst 1.7 - 4.2 was) en zijn de regionale voorspellingen accurater.
[ Bericht 2% gewijzigd door Monidique op 22-01-2007 18:42:49 ]
http://www.thestar.com/News/article/172778quote:A major new United Nations report shows global scientists are more convinced than ever that human activity is causing climate change, the Toronto Star has learned.
The rate of warming between now and 2030 is likely to be twice that of the previous century, it says.
And it concludes that most of the global warming since the middle of the last century has been caused by man-made greenhouse gases.
(...)
The report estimates that if the amount of carbon dioxide in the atmosphere could be kept below 550 parts per million – which would take a major worldwide effort to cut greenhouse gas emissions – the average global temperature would rise by 2 to 4.5 degrees Celsius above the level before the Industrial Revolution started about 250 years ago.
The current carbon level is about 380 parts per million and rising steadily, compared with 280 at the time humans began burning large amounts of coal, oil and other fossil fuels.
The temperature estimate depends on which combination of computer model and research data is used.
The upper forecast is higher than in previous reports.
"Values higher than 4.5 C cannot be excluded" because of "feedbacks," such as the increased ability of the atmosphere to absorb water vapour – an extremely potent greenhouse gas – as it heats up, and the greater warmth absorbed as Arctic ice melts.
Regional forecasts of climate change effects are better than in the previous report, and they predict the greatest warming at northern latitudes and high altitudes, and the least over the North Atlantic and the southern oceans.
Niet alleen is de voorspelling voor de zeespiegelstijging bijgesteld, ook zijn wetenschappers nog nooit zo overtuigd geweest van de menselijke invloed op de klimaatverandering, is het grootste deel van de opwarming te wijten aan de menselijke uitstoot van koolstofdioxide, is het effect van het verdubbelen van de concentratie CO2 in de atmosfeer bijgesteld naar 1.5 - 4.5 (waar het eerst 1.7 - 4.2 was) en zijn de regionale voorspellingen accurater.
[ Bericht 2% gewijzigd door Monidique op 22-01-2007 18:42:49 ]
De gasrekening is maar een fractie vergeleken bij de elektriciteitsrekening, dus ik heb meer behoefte aan "rest-elektriciteit"quote:Op maandag 22 januari 2007 17:21 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Jij moet je bedrijf verplaatsen naar een ligging dichterbij een energie centrale, dan krijg je goedkope restwarmte en ook nog eens gratis reclame. www.happyshrimp.nl
Omdat ik liever niet als kip zonder kop tientallen biljoenen uitgeef aan het 'oplossen' van de zogenaamde problematiek uiteengezet in een niet-bewezen stelling die gebaseerd is op een paar tientallen jaren onderzoek.quote:Op maandag 22 januari 2007 09:02 schreef Floripas het volgende:
[..]
In plaats van je pijlen te richten op links, zou je ook kunnen meedenken aan oplossingen voor het probleem van de opwarming van de aarde. Wat gaan we daaraan doen?
Dat de aarde warmer wordt is een feit, maar de invloed van de mens daarop is op z'n best twijfelachtig. De temperatuur schommelt al honderdduizenden jaren en onlangs in de middeleeuwen was er nog een periode genaamd 'Medieval Warm Period' waarin het buitensporig warm was. Laten we dus even helder nadenken en rustig analyseren wat er aan de hand is, voordat we domme dingen doen. Die tien jaar meer of minder maakt echt geen ruk uit, maar wie weet wat we na die tijd beter weten dan nu.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Helder nadenken deed men over dit probleem al vanaf de jaren 60. Maar niemand die luisterde. Als iedereen jou houding aanneemt dan wordt er niks opgelost.quote:Op dinsdag 23 januari 2007 05:06 schreef StefanP het volgende:
[..]
Omdat ik liever niet als kip zonder kop tientallen biljoenen uitgeef aan het 'oplossen' van de zogenaamde problematiek uiteengezet in een niet-bewezen stelling die gebaseerd is op een paar tientallen jaren onderzoek.
Dat de aarde warmer wordt is een feit, maar de invloed van de mens daarop is op z'n best twijfelachtig. De temperatuur schommelt al honderdduizenden jaren en onlangs in de middeleeuwen was er nog een periode genaamd 'Medieval Warm Period' waarin het buitensporig warm was. Laten we dus even helder nadenken en rustig analyseren wat er aan de hand is, voordat we domme dingen doen. Die tien jaar meer of minder maakt echt geen ruk uit, maar wie weet wat we na die tijd beter weten dan nu.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
't Is goed met je, ren maar met je handen in de lucht roepend om verlossing en geef heel je BNP van de komende twintig jaar uit aan de Grote Groene Redders, OK? Wacht, dan haal je 20 jaar niet eens omdat je na 3 jaar al failliet bent...
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Ik ben geen dominee uit de bible belt.quote:Op dinsdag 23 januari 2007 05:21 schreef StefanP het volgende:
't Is goed met je, ren maar met je handen in de lucht roepend om verlossing en geef heel je BNP van de komende twintig jaar uit aan de Grote Groene Redders, OK? Wacht, dan haal je 20 jaar niet eens omdat je na 3 jaar al failliet bent...
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Helder nadenken over dit soort problematiek betekend volgens mij dat je niet kijkt naar de paar komende generaties (tot 2100) maar dat je kijkt naar een periode van 10.000 en jaren. Kijk je naar de huidige temperatuurstijging dan kun je niet anders concluderen dat deze niet afwijkt van de normale 100.000 jarige ijstijdcyclus.quote:Op dinsdag 23 januari 2007 05:18 schreef Megumi het volgende:
[..]
Helder nadenken deed men over dit probleem al vanaf de jaren 60. Maar niemand die luisterde. Als iedereen jou houding aanneemt dan wordt er niks opgelost.
Klimaat kun je nu eenmaal niet definieren over een paar honderd jaar.
Ow toch vreemd dat we dan wel kunnen zien dat de stijging van co2 25% boven het 300.000 jarig maximum uit stijgt. En dat noem ik en de klimaat wetenschappers toch echt een significante afwijking. En qau temperatuurstijging is het volgens de wetenschapper ook niet normaal te noemen dat die zo snel stijgt, in de grafieken uit het verleden waren de stijgingen ook niet zo snel.quote:Op dinsdag 23 januari 2007 07:37 schreef Chewie het volgende:
[..]
Helder nadenken over dit soort problematiek betekend volgens mij dat je niet kijkt naar de paar komende generaties (tot 2100) maar dat je kijkt naar een periode van 10.000 en jaren. Kijk je naar de huidige temperatuurstijging dan kun je niet anders concluderen dat deze niet afwijkt van de normale 100.000 jarige ijstijdcyclus.
Klimaat kun je nu eenmaal niet definieren over een paar honderd jaar.
Dat klinkt heel wijselijk, chapeau, maar dat is niet zo. Zoals ik eerder al zei, bijvoorbeeld Zwitserland gaat aankomende jaren een temperatuurstijging meemaken van 3 tot 10 graden. Voor 2100. En dat gaat grote gevolgen hebben, zoals je ongetwijfeld kunt begrijpen. Samenvattend, dat kan ik wel concluderen.quote:Op dinsdag 23 januari 2007 07:37 schreef Chewie het volgende:
[..]
Helder nadenken over dit soort problematiek betekend volgens mij dat je niet kijkt naar de paar komende generaties (tot 2100) maar dat je kijkt naar een periode van 10.000 en jaren. Kijk je naar de huidige temperatuurstijging dan kun je niet anders concluderen dat deze niet afwijkt van de normale 100.000 jarige ijstijdcyclus.
Klimaat kun je nu eenmaal niet definieren over een paar honderd jaar.
Dat men graag in mondiale schaal spreekt, zodat de temperatuur globaal gezien 'maar zoveel' graden toeneemt, is niet mijn probleem.
Klimaat kun je inderdaad niet definieren over een paar honderd jaar, echter, invloed op het klimaat werkt tientallen jaren door. Het uitstoten van zwavel had nagenoeg direct, over zo'n lange tijdslijn gekeken, effect. Ook het in de atmosfeer knallen van CFK's heeft behoorlijk directe invloed gehad.
Dat is tijdig gestopt, nu is de CO2 (en aanverwanten zoals methaan) balans verstoord, enerzijds omdat we het grappig vinden om vele bossen te kappen, anderzijds omdat we nu eenmaal allemaal een auto willen hebben. Je kunt niet anders concluderen dat dat gevolgen gaat hebben.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Aankomende jaren = voor 2100?quote:Op dinsdag 23 januari 2007 08:56 schreef Yildiz het volgende:
Zoals ik eerder al zei, bijvoorbeeld Zwitserland gaat aankomende jaren een temperatuurstijging meemaken van 3 tot 10 graden. Voor 2100.
Maar goed: doe 's bron.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
't lijkt mij een betere optie dan 'n heel BNP uitgeven aan 'n oorlog die je toch niet kunt winnen.quote:Op dinsdag 23 januari 2007 05:21 schreef StefanP het volgende:
't Is goed met je, ren maar met je handen in de lucht roepend om verlossing en geef heel je BNP van de komende twintig jaar uit aan de Grote Groene Redders, OK? Wacht, dan haal je 20 jaar niet eens omdat je na 3 jaar al failliet bent...
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Dan weet ik niet welke grafieken jij er bij past maar als je kijkt naar de stijgingen en dalingen bij de 4 in de ijstijdcyclus kun je dus niet anders concluderen dat de huidige stijging helemaal niet uit de pas loopt.quote:Op dinsdag 23 januari 2007 08:41 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ow toch vreemd dat we dan wel kunnen zien dat de stijging van co2 25% boven het 300.000 jarig maximum uit stijgt. En dat noem ik en de klimaat wetenschappers toch echt een significante afwijking. En qau temperatuurstijging is het volgens de wetenschapper ook niet normaal te noemen dat die zo snel stijgt, in de grafieken uit het verleden waren de stijgingen ook niet zo snel.
Welke wetenschapper heb je het trouwens over?
Overigens zijn er voldoende redenen om wat te doen aan de CO2 uitstoot maar kom dan niet aanzetten met het klimaatargument, ten eerste is de data die wetenschappers hiervoor gebruiken nogal discutabel (te weinig historisch materiaal) en ten tweede is het nog maar de vraag of wij het kunnen stoppen en of dat wenselijk is.
Dat is eigenlijk geen vraag, we weten al lang dat het niet kan zonder medewerking van China en India. En die landen hebben absoluut geen trek om mee te werken. De uitstoot van CO2 zal dus alleen maar stijgen. Het enige wat "wij" kunnen doen is de stijging een beetje lager laten worden. Wat was het ook al weer met Kyoto? 6 jaar vertraging in de effecten... wow!quote:Op dinsdag 23 januari 2007 09:49 schreef Chewie het volgende:
en ten tweede is het nog maar de vraag of wij het kunnen stoppen
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
het CO2-gebeuren van Gore en Clinton schiet helemaal door. Ik zag laatst al op een autoreclame hoeveel co2 dat ding per kilometer verbruikt.
Dat zouden ze is op die privevliegtuigen van Clinton en Gore moeten zetten, die draaien hun hand er niet voor om, om de wereld over te vliegen, maar vertellen ons wel op een dreigende toon dat wij spaarlampen e.d. moeten gebruiken.
Dit werkt zo averechts op ons Plebejers.
Dat zouden ze is op die privevliegtuigen van Clinton en Gore moeten zetten, die draaien hun hand er niet voor om, om de wereld over te vliegen, maar vertellen ons wel op een dreigende toon dat wij spaarlampen e.d. moeten gebruiken.
Dit werkt zo averechts op ons Plebejers.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Vanwaar toch die na ons de zondvloed mentaliteit? Heb je er geen behoefte aan onze aarde ook na je dood een beetje leefbaar achter te laten?quote:Op dinsdag 23 januari 2007 07:37 schreef Chewie het volgende:
[..]
Helder nadenken over dit soort problematiek betekend volgens mij dat je niet kijkt naar de paar komende generaties (tot 2100) maar dat je kijkt naar een periode van 10.000 en jaren. Kijk je naar de huidige temperatuurstijging dan kun je niet anders concluderen dat deze niet afwijkt van de normale 100.000 jarige ijstijdcyclus.
Klimaat kun je nu eenmaal niet definieren over een paar honderd jaar.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Gelukkig gaat men milieuonbewust leven steeds zwaarder belasten .quote:Op dinsdag 23 januari 2007 10:31 schreef JohnDope het volgende:
het CO2-gebeuren van Gore en Clinton schiet helemaal door. Ik zag laatst al op een autoreclame hoeveel co2 dat ding per kilometer verbruikt.
Dat zouden ze is op die privevliegtuigen van Clinton en Gore moeten zetten, die draaien hun hand er niet voor om, om de wereld over te vliegen, maar vertellen ons wel op een dreigende toon dat wij spaarlampen e.d. moeten gebruiken.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dan zouden we net zo goed niets kunnen doen en gewoon de ons hele milieu nog verder om zeep gaan helpen. Wat een fatalistische instelling.quote:Op dinsdag 23 januari 2007 09:55 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat is eigenlijk geen vraag, we weten al lang dat het niet kan zonder medewerking van China en India. En die landen hebben absoluut geen trek om mee te werken. De uitstoot van CO2 zal dus alleen maar stijgen. Het enige wat "wij" kunnen doen is de stijging een beetje lager laten worden. Wat was het ook al weer met Kyoto? 6 jaar vertraging in de effecten... wow!
Het probleem met landen als china en india is dat het opkomende economiene zijn en het is natuurlijk vervelend om te constateren dat we als westerse wereld nogal een grote energieverslaving hebben. En om dan tegen opkomnde industrieen te zeggen ja jij mag niets gebruiken. Qau vervuiling en industrialisatie zit china en india in de fase waar wij als europa ons 50 jaar geleden bevonden.
Ook als we realistisch zijn zullen china en india nooit ons welvaartsniveau kunnen bereiken als we met zijn allen zoveel energie voor onze welvaart nodig hebben simpel door het feit dat we niet genoeg brandstoffen tot onze beschikking hebben. (waar dat kantel punt van het verschil tussen vraag en aanbod komt te liggen weten we nog niet precies door de peakoil mensen wordt het rond 2012 verwacht. ) In de vs wordt per hoofd van de bevolking nog altijd 2* zoveel energie verbruikt dan in welk ander westers land.
En als wij als verstandige westerse wereld het goede voorbeeld hebben gegeven volgen de landen als china, india en de VS vanzelf wel als ze zien dat ze niet meer concurrend met kyoto volgers kunnen zijn omdat we energiezuiniger produceren. En nee ik geloof er niet in dat energiezuinig produceren vanzelf door de markt komt, ja op den duur als de energieprijzen nog meer gestegen zijn. Maar door aan kyoto mee te doen zie ik het als een geode stimulans voor bedrijven om wat aan hun energie efficientie te doen.
CANVAS, afgelopen zaterdagavond, weet ik veel waar die het weer vandaan haalden.quote:Op dinsdag 23 januari 2007 09:26 schreef DS4 het volgende:
[..]
Aankomende jaren = voor 2100?
Maar goed: doe 's bron.
Ongetwijfeld staat hier of hier wel wat. En anders google.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Sommige dingen zijn niet te belasten (afval niet scheiden, etc)quote:Op dinsdag 23 januari 2007 10:35 schreef du_ke het volgende:
[..]
Gelukkig gaat men milieuonbewust leven steeds zwaarder belasten .
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Waar je vandaan haalt dat China niet mee wil werken weet ik niet. Ja, natuurlijk stoten ze nu meer CO2 uit dan eerst, omdat ze veel harder groeiende zijn dan ons. Dat zal vanzelf stabiliseren, en ook China heeft er geen zin in dat goedkope arbeid dood neervalt.quote:Op dinsdag 23 januari 2007 09:55 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat is eigenlijk geen vraag, we weten al lang dat het niet kan zonder medewerking van China en India. En die landen hebben absoluut geen trek om mee te werken. De uitstoot van CO2 zal dus alleen maar stijgen. Het enige wat "wij" kunnen doen is de stijging een beetje lager laten worden. Wat was het ook al weer met Kyoto? 6 jaar vertraging in de effecten... wow!
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Oh daar hebben ze een grote magneet voor uitgevonden waar de restafvalstroom onderdoor gaat .quote:Op dinsdag 23 januari 2007 10:37 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Sommige dingen zijn niet te belasten (batterijen bijvoorbeeld gewoon in de prullenbak, etc)
En dat afvalscheiden ga je wel in je portemonnee merken met een mooi Diftar systeem.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dus batterijen, printerinkt, etc, hoeven tegenwoordig niet meer apart ingeleverd te worden? Dat scheelt weer.quote:Op dinsdag 23 januari 2007 10:38 schreef du_ke het volgende:
[..]
Oh daar hebben ze een grote magneet voor uitgevonden waar de restafvalstroom onderdoor gaat .
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Het is beter om ze apart in te leveren. Maar magneten en ander metaal worden ook nu nog wel uit de afvalstroom gehaald. Inktpatronen kan je geld voor krijgen zonde om gewoon weg te gooien .quote:Op dinsdag 23 januari 2007 10:39 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dus batterijen, printerinkt, etc, hoeven tegenwoordig niet meer apart ingeleverd te worden? Dat scheelt weer.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Gewoon wegmikken dus.quote:Op dinsdag 23 januari 2007 10:41 schreef du_ke het volgende:
[..]
Maar magneten en ander metaal worden ook nu nog wel uit de afvalstroom gehaald. Inktpatronen kan je geld voor krijgen zonde om gewoon weg te gooien .
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dat maakt niet uit. want we belasten gewoon de bron. Als je dan een beloning voor het gescheiden inleveren krijgt, zoals duke zegt dan denk je dat je nog winst maakt ook maar dat is de zogenaamde sigaar uit eigen doos.quote:Op dinsdag 23 januari 2007 10:37 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Sommige dingen zijn niet te belasten (afval niet scheiden, etc)
Als je dan een beloning voor het gescheiden inleveren krijgt, zoals duke zegt dan denk je dat je nog winst maakt ook maar dat is de zogenaamde sigaar uit eigen doos.
Tja dat is een keuze die je kan maken, niet mijn keuze overigens .quote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Van die paar centen die je daarvoor krijgt, is nog nooit iemand rijk geworden.quote:Op dinsdag 23 januari 2007 10:43 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dat maakt niet uit. want we belasten gewoon de bron. Als je dan een beloning voor het gescheiden inleveren krijgt, zoals duke zegt dan denk je dat je nog winst maakt ook maar dat is de zogenaamde sigaar uit eigen doos.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Neuh maar naast een statiegeldsysteem voor blikjes en kleine petflesjes wat er dan vast ook komt tikt het best wel aan.quote:Op dinsdag 23 januari 2007 10:48 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Van die paar centen die je daarvoor krijgt, is nog nooit iemand rijk geworden.
In elk geval blijkt het behoorlijk te werken .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Er valt nog zoveel meer weg te gooien waar geen statiegeld op zit.quote:Op dinsdag 23 januari 2007 11:12 schreef du_ke het volgende:
[..]
Neuh maar naast een statiegeldsysteem voor blikjes en kleine petflesjes wat er dan vast ook komt tikt het best wel aan.
In elk geval blijkt het behoorlijk te werken .
Maargoed ben wel met je eens, dat het hier wel langzamerhand een dichtgetimmerde nazi-staat te worden. Maar als je echt wilt, dan zullen er voor ons Plebjers altijd wel gaten en mazen te vinden zijn.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Hoe kom je aan deze onzinnige conclusie? uit mijn reactie is juist niet deze mentaliteit te halen, ik waak alleen voor idiote maatregelen met een zeer onzekere uitkomst. Het klimaat laat zich nu eenmaal niet in een paar jaar regelen. Maatregelen om CO2 uitstoot te verminderen prima maar kom dan met een beter argument dan temperatuurstijging beteugelen of tegen te gaan.quote:Op dinsdag 23 januari 2007 10:33 schreef du_ke het volgende:
[..]
Vanwaar toch die na ons de zondvloed mentaliteit? Heb je er geen behoefte aan onze aarde ook na je dood een beetje leefbaar achter te laten?
Het klimaat heeft natuurlijk wel degelijk invloed de komende 50 of 100 jaar! Ook in zo'n korte periode kan je vrijwel onherstelbare schade aanrichten. En om dat te beperken lijkt het me niet verstandig 100 jaar te wachten met maatregelen.quote:Op dinsdag 23 januari 2007 11:45 schreef Chewie het volgende:
[..]
Hoe kom je aan deze onzinnige conclusie? uit mijn reactie is juist niet deze mentaliteit te halen, ik waak alleen voor idiote maatregelen met een zeer onzekere uitkomst. Het klimaat laat zich nu eenmaal niet in een paar jaar regelen. Maatregelen om CO2 uitstoot te verminderen prima maar kom dan met een beter argument dan temperatuurstijging beteugelen of tegen te gaan.
En ik haal mijn idee over je mentaliteit uit de opmerking over 10.000 jaar kan het allemaal anders zijn dus moeten we maar geen aandacht besteden aan wat er de komende decennia kan gebeuren.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nou als ik naar het pand en de hoeveelheid oud ijzer van de oude ijzer handel in tilburg kijk hebbben die toch niet te klagen over de recyling bussinesquote:Op dinsdag 23 januari 2007 10:48 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Van die paar centen die je daarvoor krijgt, is nog nooit iemand rijk geworden.
Liggen er ook stukjes been van Rodin beelden?quote:Op dinsdag 23 januari 2007 11:53 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Nou als ik naar het pand en de hoeveelheid oud ijzer van de oude ijzer handel in tilburg kijk hebbben die toch niet te klagen over de recyling bussines
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zoals al gezegd kom dan niet met het zeer onbetrouwbare klimaatargument, zoals de ijstijdcyclus laat zien past de huidige opwarming perfect in die cyclus.quote:Op dinsdag 23 januari 2007 11:48 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het klimaat heeft natuurlijk wel degelijk invloed de komende 50 of 100 jaar! Ook in zo'n korte periode kan je vrijwel onherstelbare schade aanrichten. En om dat te beperken lijkt het me niet verstandig 100 jaar te wachten met maatregelen.
dan heb je dus niet goed gelezen, je kunt namelijk geen trend in het klimaat ontdekken als je naar een paar decennia of zelfs eeuwen kijkt. Klimaatcyclus is namelijk langer. Dat het nu warmer wordt en daarna weer kouder is nu eenmaal een vast gegeven, dat is namelijk al honderduizenden jaren de trend en die volgen we nu ook nog.quote:En ik haal mijn idee over je mentaliteit uit de opmerking over 10.000 jaar kan het allemaal anders zijn dus moeten we maar geen aandacht besteden aan wat er de komende decennia kan gebeuren.
Ik wil wel graag dan jou vergelijkende grafieken zien. Ik gebruik de gangbare van het ipcc, en daarin zijn we de afgelopen 400.000 jaar niet boven de 300 PPM co2 uitgekomen, nu zitten we op 380 PPM. Qau temperatuur hebben we nog een marge van een graad of 2 tot 3 om te stijgen en gaan we verder dan gaan we flink afwijken van de resultaten behaald in het verleden.quote:Op dinsdag 23 januari 2007 12:00 schreef Chewie het volgende:
[..]
Zoals al gezegd kom dan niet met het zeer onbetrouwbare klimaatargument, zoals de ijstijdcyclus laat zien past de huidige opwarming perfect in die cyclus.
*dubbel*
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Een cyclus doet niets, het is een menselijke idee, een concept. Cycli verhogen geen temperatuur en laten vrouwen niet menstrueren. Bij vrouwen ligt het aan hormonen -of God weet wat, ik hoef het niet in detail te weten-, welk cyclisch fenomeen zorgt voor de huidige klimaatverandering?quote:Op dinsdag 23 januari 2007 12:00 schreef Chewie het volgende:
Zoals al gezegd kom dan niet met het zeer onbetrouwbare klimaatargument, zoals de ijstijdcyclus laat zien past de huidige opwarming perfect in die cyclus.
Ik vind helemaal niet dat we niets moeten doen. Ik vind alleen dat we niet water naar de zee moeten dragen.quote:Op dinsdag 23 januari 2007 10:35 schreef Basp1 het volgende:
Dan zouden we net zo goed niets kunnen doen en gewoon de ons hele milieu nog verder om zeep gaan helpen. Wat een fatalistische instelling.
Momenteel zit de wereld op 33 miljard ton CO2. Om het versterkte broeikaseffect te keren moet in 2050 dit terug zijn op een niveau van ong. 8 miljard ton (dus 75% minder). Naar alle waarschijnlijkheid stijgt het in 2050 naar 51 miljard ton (groot deel van de stijging komt uit ontwikkelingen van economieën. Kyoto haalt er 0,4 miljard vanaf.
Ergo: water naar de zee.
O jee, nu weer peakoil... Jij gelooft alles wat jou wordt voorgedragen?quote:Ook als we realistisch zijn zullen china en india nooit ons welvaartsniveau kunnen bereiken als we met zijn allen zoveel energie voor onze welvaart nodig hebben simpel door het feit dat we niet genoeg brandstoffen tot onze beschikking hebben. (waar dat kantel punt van het verschil tussen vraag en aanbod komt te liggen weten we nog niet precies door de peakoil mensen wordt het rond 2012 verwacht. )
Even de feiten (bron: Stern): tot op heden heeft de wereld het equivalent van 2.700 miljard vaten olie gebruikt (incl. gas en kolen). Er zijn nog 40.000 miljard vaten olie over, waarvan op dit moment er 7.000 miljard vaten olie economisch te winnen zijn (tegen hogere kosten dat wel). Daarnaast vinden we geregeld nieuwe bronnen.
De komende 50 jaar wordt verwacht dat er het equivalent van 4.700 vaten zal worden gebruikt, uitgaande van niet energiezuinig omspringen met fossiele brandstof en de economische groei die wordt verwacht. Hiervan zijn 1.800 miljard vaten daadwerkelijk olie.
2012? Lammenielache...
Kyoto is onzin. Symboolpolitiek. Natuurlijk is het goed om energieverbruik te verminderen. Niet vanwege de CO2, maar omdat het verbranden van fossiele brandstoffen sowieso niet zo best is voor het milieu en op termijn (langere termijn, maken wij niet meer mee) de mensheid ook verder moet. En dat gaat allemaal vanzelf goed. Hogere vraag en hogere productiekosten zullen de prijs van brandstoffen opdrijven. Daarmee wordt het economisch interessant om energiezuinger producten te ontwikkelen, andere energiebronnen aan te boren, enz.quote:En als wij als verstandige westerse wereld het goede voorbeeld hebben gegeven volgen de landen als china, india en de VS vanzelf wel als ze zien dat ze niet meer concurrend met kyoto volgers kunnen zijn omdat we energiezuiniger produceren. En nee ik geloof er niet in dat energiezuinig produceren vanzelf door de markt komt, ja op den duur als de energieprijzen nog meer gestegen zijn. Maar door aan kyoto mee te doen zie ik het als een geode stimulans voor bedrijven om wat aan hun energie efficientie te doen.
De mens vindt altijd een oplossing.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
O, Belgen...quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Grappig dat je kennelijk weet dat India expliciet heeft gezegd dat nu 50% van de inwoners geen toegang hefet tot electriciteit en 70% kookt op sprokkelhout en gedroogde mest het CO2 probleem op de achtergrond staat en het zorgen voor de inwoners op 1 staat.quote:Op dinsdag 23 januari 2007 10:38 schreef Yildiz het volgende:
Waar je vandaan haalt dat China niet mee wil werken weet ik niet. Ja, natuurlijk stoten ze nu meer CO2 uit dan eerst, omdat ze veel harder groeiende zijn dan ons. Dat zal vanzelf stabiliseren, en ook China heeft er geen zin in dat goedkope arbeid dood neervalt.
Maar wat doet jou denken dat China (nu al nr. 2 als het gaat om CO2 uitstoot!) er anders over denkt?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik vind het systeem van Frankrijk (net buiten het dorp een verzamelplaats waar je glas, plastic verpakkingen, metaal en papier apart in de bak gooit veel beter! Doe ik liever dan met m'n flessen naar de supermarkt te sjouwen, en met m'n glas naar de aparte glasbak.quote:Op dinsdag 23 januari 2007 11:12 schreef du_ke het volgende:
[..]
Neuh maar naast een statiegeldsysteem voor blikjes en kleine petflesjes wat er dan vast ook komt tikt het best wel aan.
In elk geval blijkt het behoorlijk te werken .
Dat statiegeld op kleine flesjes komt er trouwens niet. Ik zie veel liever een VEEL hogere boete op het weggooien van zwerfafval trouwens, dan heb je de dader te pakken.
censuur :O
Wat ik me hierbij afvraag: hoe betrouwbaar zijn deze gegevens van 400.000 jaar geleden?! Zowel de CO2-concentratie als de temperatuur, dat is toch met een hele dikke korrel zout te nemen?! Waar is de spreiding in deze grafiek, die de nauwkeurigheid aangeeft?quote:Op dinsdag 23 januari 2007 12:33 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik wil wel graag dan jou vergelijkende grafieken zien. Ik gebruik de gangbare van het ipcc, en daarin zijn we de afgelopen 400.000 jaar niet boven de 300 PPM co2 uitgekomen, nu zitten we op 380 PPM. Qau temperatuur hebben we nog een marge van een graad of 2 tot 3 om te stijgen en gaan we verder dan gaan we flink afwijken van de resultaten behaald in het verleden.
[afbeelding]
censuur :O
quote:Op dinsdag 23 januari 2007 19:27 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Waar is de spreiding in deze grafiek, die de nauwkeurigheid aangeeft?
http://www.nature.com/nat(...)99429a0_F3_lgnd.htmlquote:Figure 3 Vostok time series and insolation. Series with respect to time (GT4 timescale for ice on the lower axis, with indication of corresponding depths on the top axis) of: a, CO2; b, isotopic temperature of the atmosphere (see text); c, CH4; d, delta18Oatm; and e, mid-June insolation at 65° N (in W m-2) (ref. 3). CO2 and CH4 measurements have been performed using the methods and analytical procedures previously described5,9. However, the CO2 measuring system has been slightly modified in order to increase the sensitivity of the CO2 detection. The thermal conductivity chromatographic detector has been replaced by a flame ionization detector which measures CO2 after its transformation into CH4. The mean resolution of the CO2 (CH4) profile is about 1,500 (950) years. It goes up to about 6,000 years for CO2 in the fractured zones and in the bottom part of the record, whereas the CH4 time resolution ranges between a few tens of years to 4,500 years. The overall accuracy for CH4 and CO2 measurements are 20 p.p.b.v. and 2–3 p.p.m.v., respectively. No gravitational correction has been applied.
Eigenlijk zou je natuurlijk over elke stabiele periode een Gauss-kromme moeten kunnen zien. Dus wat betreft die spreiding ben ik het wel met je eens.quote:Op dinsdag 23 januari 2007 19:27 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Wat ik me hierbij afvraag: hoe betrouwbaar zijn deze gegevens van 400.000 jaar geleden?! Zowel de CO2-concentratie als de temperatuur, dat is toch met een hele dikke korrel zout te nemen?! Waar is de spreiding in deze grafiek, die de nauwkeurigheid aangeeft?
edit; ah, bovenstaande, thanks M.
[ Bericht 3% gewijzigd door Yildiz op 23-01-2007 19:50:14 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Nach ihren Schätzungen halten die Ölvorräte noch 45 Jahre (bron: Stern) Bedoelde je deze alevering in de sternquote:Op dinsdag 23 januari 2007 16:57 schreef DS4 het volgende:
[q]
O jee, nu weer peakoil... Jij gelooft alles wat jou wordt voorgedragen?
Van de ene kant vind je dus dat het goed is om energie verbruik te verminderen, omdat het verbranden van fossiele brandstoffen sowieso niet goed is voor het milieu, maar de extra co2 die erbij komt dat maakt dan niet uit? (volgens mij zijn we juist door onze technologie al redelijk ver gevorderd dat het merendeel wat nu nog vrij komt bij verbranding alleen nog maar co2 en h2o en wat nxo is.)quote:Kyoto is onzin. Symboolpolitiek. Natuurlijk is het goed om energieverbruik te verminderen. Niet vanwege de CO2, maar omdat het verbranden van fossiele brandstoffen sowieso niet zo best is voor het milieu en op termijn (langere termijn, maken wij niet meer mee) de mensheid ook verder moet. En dat gaat allemaal vanzelf goed. Hogere vraag en hogere productiekosten zullen de prijs van brandstoffen opdrijven. Daarmee wordt het economisch interessant om energiezuinger producten te ontwikkelen, andere energiebronnen aan te boren, enz.
De mens vindt altijd een oplossing.
En ja kyoto is idd een druppel op de gloeiende plaat maar door aan zo'n verdrag deel te nemen stimuleer je als overheid wel de industrie tot het eerder maken van de een energiezuinige productie. Wat is daarop tegen dan? Moeten we wachten totdat de fossiele brandstoffen nog veel duurder worden voordat de markt wat sneller energiezuinig produceren gaat toepassen.
Ik vind 't erg voor 't standpunt van de klimatologen pleiten, dat ze dat gewoon aan kunnen geven. Natuurlijk, als er fouten zitten in je model dan ben je nat. Maar dat is altijd al zo geweest, en ze zullen de eerste zijn om dat toe te geven. Daardoor ik ben er wel van overtuigd dat klimatologen integer bezig zijn, en dat ze misschien niet de cijfers exact kunnen voorspellen, maar dat ze wel de trend goed hebben.quote:Op dinsdag 23 januari 2007 19:27 schreef RemcoDelft het volgende:
Waar is de spreiding in deze grafiek, die de nauwkeurigheid aangeeft?
Dat gevoel heb ik niet met de websites van de naysayers, die niet verder komen dan een schimmig tellertje, wat uit de lucht getrokken getallen, heel veel rhetoriek, en vooral een hele grote bek.
Nou, van wie zou jij 't liefst een auto kopen?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Het ging om het hypothetische geval dat Johndope gelijk zou hebben . Overigens staan er bij veel supermarkten natuurlijk ook gewoon glasbakken. En het lijkt te werken we hebben hier 1 van de hoogste percentages ingezameld glas meen ik.quote:Op dinsdag 23 januari 2007 19:24 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ik vind het systeem van Frankrijk (net buiten het dorp een verzamelplaats waar je glas, plastic verpakkingen, metaal en papier apart in de bak gooit veel beter! Doe ik liever dan met m'n flessen naar de supermarkt te sjouwen, en met m'n glas naar de aparte glasbak.
Dat statiegeld op kleine flesjes komt er trouwens niet. Ik zie veel liever een VEEL hogere boete op het weggooien van zwerfafval trouwens, dan heb je de dader te pakken.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Voorlopig betalen we nog steeds het grootste deel aan belasting, niet aan de brandstof zelf... Efficienter produceren houdt een keer op! De theorieen zijn er leuk voor, een factor 50 verbetering de komende decennia, alleen een zinnig praktijkvoorbeeld is niet te noemen!quote:Op dinsdag 23 januari 2007 19:51 schreef Basp1 het volgende:Moeten we wachten totdat de fossiele brandstoffen nog veel duurder worden voordat de markt wat sneller energiezuinig produceren gaat toepassen.
Vergeet niet dat grofweg 20% van de energie die wij gebruiken nodig is voor verwarming/lampen/etc in huis en het transport buiten. De overige 80% is nodig voor het produceren van de producten die we gebruiken.
Oftewel: een vliegvakantie naar Griekenland, of een nieuwe plasma-TV, maakt voor het milieu niet zo gek veel uit! (noot: het scheelt uiteraard wel, maar hooguit (zeg) een factor 2)
En dit blijkt ook uit onderzoek van een promovendus Uni Utrecht aantal jaar terug (weet ff geen naam helaas): mensen die "groen" stemmen verbruiken slechts 4% minder energie dan mensen die een "milieuonvriendelijke politieke voorkeur" hebben. Oftewel: er is een enorm verschil tussen "milieuvriendelijk willen zijn, en het ook echt daadwerkelijk zijn!
censuur :O
Milieuactivisten zeggen het niet hardop, maar de beste manier om energie te besparen is nog altijd een stevige daling in je inkomen. Hoe milieuvriendelijk je ook bent, meer inkomen resulteert toch vaak in een hoger energieverbruik omdat je meer spullen koopt, een groter huis koopt (=meer stookkosten), etc...
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Klopt welvaartsgroei loskoppelen van groei van het energieverbruik is erg lastig. Maar niet onmogelijk natuurlijk.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Hier heb je gelijk in. Maar je kunt als kleinverbruiker dus nooit meer dan 20% besparen zoland de industrie 80% van de energieconsumptie voor zijn rekening neemt.quote:Op dinsdag 23 januari 2007 20:15 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Voorlopig betalen we nog steeds het grootste deel aan belasting, niet aan de brandstof zelf... Efficienter produceren houdt een keer op! De theorieen zijn er leuk voor, een factor 50 verbetering de komende decennia, alleen een zinnig praktijkvoorbeeld is niet te noemen!
Vergeet niet dat grofweg 20% van de energie die wij gebruiken nodig is voor verwarming/lampen/etc in huis en het transport buiten. De overige 80% is nodig voor het produceren van de producten die we gebruiken.
Oftewel: een vliegvakantie naar Griekenland, of een nieuwe plasma-TV, maakt voor het milieu niet zo gek veel uit! (noot: het scheelt uiteraard wel, maar hooguit (zeg) een factor 2)
En dit blijkt ook uit onderzoek van een promovendus Uni Utrecht aantal jaar terug (weet ff geen naam helaas): mensen die "groen" stemmen verbruiken slechts 4% minder energie dan mensen die een "milieuonvriendelijke politieke voorkeur" hebben. Oftewel: er is een enorm verschil tussen "milieuvriendelijk willen zijn, en het ook echt daadwerkelijk zijn!
Om dan even een gevoelig punt aan te snijden het is toch van de ratten besnuffeld dat we als kleinverbruikers een hogere prijs voor energie moeten betalen om zogenaamd nog meer te besparen en de grootverbruikers minder voor energie betalen. Ook op kerosiene zit nog steed geen accijns. Wanneer het bedrijfsleven evenveel voor energie zou moeten betalen als burgers zou een kyotoprotocol niet nodig zijn.
Zolang de wereldbevolking blijft groeien zie ik ook geen concrete oplossing voor de toenemend energieconsumptie en welvaartsstijging.
Basp1 ==> Jawel, je kan wel meer besparen, door simpelweg minder uit te geven! Nu hoef je niet al je geld op te potten, maar je zou bijvoorbeeld minder kunnen gaan werken... Alleen zal vrijwel niemand dat doen om het milieu te ontzien
Het is inderdaad schandalig dat kleinverbruikers veel meer betalen dan bedrijven! En nog schandaliger dat 10% van het aardgasverbruik in Nederland direct wordt opgestookt in kassen, voor warmte, en ook voor de CO2! Want daar groeien de paprika's en tomaten zo leuk van........
En nog iets wat helemaal belachelijk blijft: de overheid stelt een Regulerende Energie Belasting in, maar zorgt er niet voor dat energiebedrijven de echte prijs vertellen, waardoor de gemiddelde persoon geen flauw benul heeft wat een koelkast of wasmachine per dag kost aan energie...
Daarom ben ik ook zooooooooo voor geboortebeperking! Wereldwijd, de enige echte op lossing voor alle problemen.
Het is inderdaad schandalig dat kleinverbruikers veel meer betalen dan bedrijven! En nog schandaliger dat 10% van het aardgasverbruik in Nederland direct wordt opgestookt in kassen, voor warmte, en ook voor de CO2! Want daar groeien de paprika's en tomaten zo leuk van........
En nog iets wat helemaal belachelijk blijft: de overheid stelt een Regulerende Energie Belasting in, maar zorgt er niet voor dat energiebedrijven de echte prijs vertellen, waardoor de gemiddelde persoon geen flauw benul heeft wat een koelkast of wasmachine per dag kost aan energie...
Daarom ben ik ook zooooooooo voor geboortebeperking! Wereldwijd, de enige echte op lossing voor alle problemen.
censuur :O
Ik geloof niet zo in enige echte oplossingen .quote:Op dinsdag 23 januari 2007 21:08 schreef RemcoDelft het volgende:
Daarom ben ik ook zooooooooo voor geboortebeperking! Wereldwijd, de enige echte op lossing voor alle problemen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nee, de econoom.quote:Op dinsdag 23 januari 2007 19:51 schreef Basp1 het volgende:
Nach ihren Schätzungen halten die Ölvorräte noch 45 Jahre (bron: Stern) Bedoelde je deze alevering in de stern
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
CO2 is volstrekt ongevaarlijk. Ik maak mij ook geen zorgen om de H2O... Jij wel?quote:Op dinsdag 23 januari 2007 19:51 schreef Basp1 het volgende:
Van de ene kant vind je dus dat het goed is om energie verbruik te verminderen, omdat het verbranden van fossiele brandstoffen sowieso niet goed is voor het milieu, maar de extra co2 die erbij komt dat maakt dan niet uit?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Meer aanwezig en voor het versterkte broeikaseffect lang niet zo relevant.quote:Op dinsdag 23 januari 2007 21:50 schreef Evil_Jur het volgende:
H is een veel potenter broeikasgas dan CO2...
Charles die een prijs van Gore heeft gekregen krijgt wel veel kritiek:
Prins Charles in de Clinche met anti-CO2-activisten
Prins Charles in de Clinche met anti-CO2-activisten
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
De vraag staat nog steeds, lijkt mij. En ik ben wel benieuwd naar het antwoord. Welk cyclisch fenomeen zorgt voor de huidige klimaatverandering? Immers, een cyclus is maar lucht.quote:Op dinsdag 23 januari 2007 16:50 schreef Monidique het volgende:
[..]
Een cyclus doet niets, het is een menselijke idee, een concept. Cycli verhogen geen temperatuur en laten vrouwen niet menstrueren. Bij vrouwen ligt het aan hormonen -of God weet wat, ik hoef het niet in detail te weten-, welk cyclisch fenomeen zorgt voor de huidige klimaatverandering?
