WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
wat mij altijd verbaasd heeft is dat het gat in de ozonlaag zich boven de zuidpool bevindtquote:Op maandag 22 januari 2007 09:54 schreef Floripas het volgende:
[..]
Het gat in de ozonlaag is dan ook nog niet permanent geslonken.
wonen er zoveel eskimo's die hun haar goed doen ofzo? of gebruiken de ijsberen daar stiekem deodorant met cfk's? of komt het door de enorme hoeveelheid oude koelkasten die daar gebruikt worden
kan iemand mij dit uitleggen ?
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Hoeft niet. We weten niet wat 't mechanisme is achter die periodieke ijstijden; als dat iets is wat door de stand van de aarde en de zon wordt getriggerd, dan hebben we nog even de tijd. Als dat iets is wat getriggerd wordt door een hoge CO2-concentratie, dan zouden we wel eens pech kunnen hebben. Sowieso is 'íjstijd' een rekkelijk begrip; ik dacht dat de golfstroom aan het afzwakken was, wat zou betekenen dat we in nederland over een aantal jaren opeens een stuk koudere winters gaan krijgen. Geen idee.quote:Op maandag 22 januari 2007 14:01 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En in welke termijn voorspellen deze mensen dat we naar een ijstijd gaan. Dat ie komt staat natuurlijk wel vast als we naar het repeterende patroon kijken wat er in de co2 grafiek en de bijbehorende temperaturen op aarde kijken. Volgens de meeste wetenschappers zijn we hem idd door onze co2 uitstoot een stuk aan het uitstellen voordat die komt.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Dat heeft te maken met de temperaturen daar, en de maandelange duisternis, gevolgd door maandenlang zonlicht. Eskimo's wonen zoals je weet op de noordpool...quote:Op maandag 22 januari 2007 14:04 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
wat mij altijd verbaasd heeft is dat het gat in de ozonlaag zich boven de zuidpool bevindt
wonen er zoveel eskimo's die hun haar goed doen ofzo? of gebruiken de ijsberen daar stiekem deodorant met cfk's? of komt het door de enorme hoeveelheid oude koelkasten die daar gebruikt worden
kan iemand mij dit uitleggen ?
censuur :O
ja dat weet ik natuurlijk ook wel maar hoe kan het dat iedereen hier in het westen cfk's loopt te sproeien en dat het op de zuidpool pas invloed heeft dan zou je toch op zijn minst boven nederland en amerika ook wel een gat verwachtenquote:Op maandag 22 januari 2007 14:08 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dat heeft te maken met de temperaturen daar, en de maandelange duisternis, gevolgd door maandenlang zonlicht. Eskimo's wonen zoals je weet op de noordpool...
dan zou je toch op zijn minst boven nederland en amerika ook wel een gat verwachten
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Net als ijsberen.quote:Op maandag 22 januari 2007 14:08 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dat heeft te maken met de temperaturen daar, en de maandelange duisternis, gevolgd door maandenlang zonlicht. Eskimo's wonen zoals je weet op de noordpool...
Het in de minderheid zijn opzich niet. Maar de verhouding meerderheid - minderheid is natuurlijk heel anders dan het in de media lijkt te zijn. Als de verhouding in de wetenschappelijke wereld 60-40 of 75-25 of zelfs 90-10 zou zijn had je een goed punt. Dat is echter bij lange na niet het geval.quote:Op maandag 22 januari 2007 13:42 schreef DS4 het volgende:
[..]
Is dat het doorslaggevende argument? Dat is toch weinig wetenschappelijk...
En ik wil best wel eens een paar namen noemen die b.v. menen dat we juist naar een ijstijd toegaan en dat een eventuele opwarming dit slechts uitstelt: Hans Oerlemans (schijnt iets van het klimaat te weten...) en Salomon Kroonenberg (schijnt iets van geologie te weten...). Op zich vertellen zij toch geen raar verhaal, nietwaar? Is dan het in de minderheid zijn reden om te denken dat ze het toch fout hebben?
Er is uiteraard voldoende discussie over hoe groot de menselijke invloed is en of een stijging van de temperatuur erg is. Echte over de invloed van broeikasgassen en de stijgende uitstoot daarvan is weinig serieus debat meer.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Die CFK's verspreiden zich over de hele atmosfeer en blijven erg lang actief. Ze kunnen dus hun effect op de ozonlaag heel goed jaren later en aan de andere kant van de wereld hebben.quote:Op maandag 22 januari 2007 14:11 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
ja dat weet ik natuurlijk ook wel maar hoe kan het dat iedereen hier in het westen cfk's loopt te sproeien en dat het op de zuidpool pas invloed heeft dan zou je toch op zijn minst boven nederland en amerika ook wel een gat verwachten
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik had altijd begrepen dat een ijstijd niet zo rekbaar was en dat dan toch echt de globale temperatuur enkele graden lager zou moeten liggen dan dat het vandaag doet. Ook zou bijvoorbeeld de utrechtse heuvelrug ontstaan zijn in de voorlaatste ijstijd 150.000 jaar geleden. En dat is door opstuwing van zand geweest dus het ijs moet tot noordnederland gelopen hebben.quote:Op maandag 22 januari 2007 14:05 schreef gronk het volgende:
[..]
Hoeft niet. We weten niet wat 't mechanisme is achter die periodieke ijstijden; als dat iets is wat door de stand van de aarde en de zon wordt getriggerd, dan hebben we nog even de tijd. Als dat iets is wat getriggerd wordt door een hoge CO2-concentratie, dan zouden we wel eens pech kunnen hebben. Sowieso is 'íjstijd' een rekkelijk begrip; ik dacht dat de golfstroom aan het afzwakken was, wat zou betekenen dat we in nederland over een aantal jaren opeens een stuk koudere winters gaan krijgen. Geen idee.
CFK's zijn een wereldwijd probleem. Het is niet alsof de concentratie boven Nederland hoger zou moeten zijn dan elders, omdat we het hier omhoog spuiten. Dat spul blijft 150 jaar hangen, en gaat zo de hele aardbol over.quote:Op maandag 22 januari 2007 14:11 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
ja dat weet ik natuurlijk ook wel maar hoe kan het dat iedereen hier in het westen cfk's loopt te sproeien en dat het op de zuidpool pas invloed heeft dan zou je toch op zijn minst boven nederland en amerika ook wel een gat verwachten
censuur :O
Waarbij we nog steeds niet uit kunnen sluiten dat er een variabele in het klimaat is die we niet kennen die zorgt voor de temperatuurstijging. We weten zo weinig van het klimaat dat zeggen dat je iets zeker weet net zo veel nut heeft als zeggen dat je weet hoe de wereld er over 50 jaar uit ziet.quote:Op maandag 22 januari 2007 14:27 schreef du_ke het volgende:
Er is uiteraard voldoende discussie over hoe groot de menselijke invloed is en of een stijging van de temperatuur erg is. Echte over de invloed van broeikasgassen en de stijgende uitstoot daarvan is weinig serieus debat meer.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Volgens mij komt het voornamleijk door de heersende luchtstromingen.quote:Op maandag 22 januari 2007 14:11 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
ja dat weet ik natuurlijk ook wel maar hoe kan het dat iedereen hier in het westen cfk's loopt te sproeien en dat het op de zuidpool pas invloed heeft dan zou je toch op zijn minst boven nederland en amerika ook wel een gat verwachten
http://en.wikipedia.org/w(...)_hole_and_its_causes
Nou dan mag je ons wel eens verklappen welke variabelen dat dan zou zijn die de wetenschappers over het hoofd hebben gezien in hun uigebreide modeleringen.quote:Op maandag 22 januari 2007 14:41 schreef FJD het volgende:
[..]
Waarbij we nog steeds niet uit kunnen sluiten dat er een variabele in het klimaat is die we niet kennen die zorgt voor de temperatuurstijging. We weten zo weinig van het klimaat dat zeggen dat je iets zeker weet net zo veel nut heeft als zeggen dat je weet hoe de wereld er over 50 jaar uit ziet.
We kunnen het niet uitsluiten inderdaad . Maar dat is natuurlijk met bijna alles het geval. Er zijn maar weinig zaken die echt uit te sluiten zijn.quote:Op maandag 22 januari 2007 14:41 schreef FJD het volgende:
[..]
Waarbij we nog steeds niet uit kunnen sluiten dat er een variabele in het klimaat is die we niet kennen die zorgt voor de temperatuurstijging. We weten zo weinig van het klimaat dat zeggen dat je iets zeker weet net zo veel nut heeft als zeggen dat je weet hoe de wereld er over 50 jaar uit ziet.
. Maar dat is natuurlijk met bijna alles het geval. Er zijn maar weinig zaken die echt uit te sluiten zijn.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Een goede reden om je niet blind te staren op een klein aspectje en daar alle energie ( )in te steken.quote:Op maandag 22 januari 2007 14:45 schreef du_ke het volgende:
[..]
We kunnen het niet uitsluiten inderdaad . Maar dat is natuurlijk met bijna alles het geval. Er zijn maar weinig zaken die echt uit te sluiten zijn.
)in te steken.
De menselijke invloed op het klimaat en de mogelijke gevolgen daarvan lijken mij geen kleine aspectjes .
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ach dit wordt nog een beetje gedragen door de media en dus is de massa hiermee wel te beinvloeden. Zoiets abstracts als een peak oil verhaal gaat helemaal 2 stappen te ver. Dus dan maar op de kyoto weg wat aan energiezuiniger produceren doen.quote:Op maandag 22 januari 2007 14:52 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Een goede reden om je niet blind te staren op een klein aspectje en daar alle energie ( )in te steken.
Binnen enkele eeuwen, wat lang lijkt vanuit ons perspectief, maar vanuit geologisch perspectief natuurlijk valt onder "aanstaande".quote:Op maandag 22 januari 2007 14:01 schreef Basp1 het volgende:
En in welke termijn voorspellen deze mensen dat we naar een ijstijd gaan.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En op basis van welk model voorspellen ze dat?quote:Op maandag 22 januari 2007 15:10 schreef DS4 het volgende:
[..]
Binnen enkele eeuwen, wat lang lijkt vanuit ons perspectief, maar vanuit geologisch perspectief natuurlijk valt onder "aanstaande".
Nemen hun wel alle parameters mee
mogelijk niet...quote:Op maandag 22 januari 2007 15:02 schreef du_ke het volgende:
De menselijke invloed op het klimaat en de mogelijke gevolgen daarvan lijken mij geen kleine aspectjes .
Wat is volgens jou de exacte verhouding dan? En waar baseer jij die verhouding op?quote:Op maandag 22 januari 2007 14:27 schreef du_ke het volgende:
Als de verhouding in de wetenschappelijke wereld 60-40 of 75-25 of zelfs 90-10 zou zijn had je een goed punt. Dat is echter bij lange na niet het geval.
Alleen is het natuurlijk wel zo dat de grootte van de menselijke invloed en de mogelijke gevolgen een interessante discussie is nu dit juist de kern is van de vraag.quote:Er is uiteraard voldoende discussie over hoe groot de menselijke invloed is en of een stijging van de temperatuur erg is. Echte over de invloed van broeikasgassen en de stijgende uitstoot daarvan is weinig serieus debat meer.
Het feit dat broeikasgassen een invloed hebben en dat er sprake is van een stijgende uitstoot zegt helemaal niets.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat dat betreft is het wel interessant dat astronomen menen dat ook op Mars en Jupiter sprake is van opwarming. Hetgeen er wel eens op kan duiden dat de oorzaak van de opwarming van de aarde die thans gemeten wordt meer te maken heeft met b.v. de invloed van de zon dan met de mens. In ieder geval staat wel vast dat de mens op Mars en Jupiter niet verantwoordelijk is voor een eventuele temperatuurstijging.quote:Op maandag 22 januari 2007 14:41 schreef FJD het volgende:
Waarbij we nog steeds niet uit kunnen sluiten dat er een variabele in het klimaat is die we niet kennen die zorgt voor de temperatuurstijging. We weten zo weinig van het klimaat dat zeggen dat je iets zeker weet net zo veel nut heeft als zeggen dat je weet hoe de wereld er over 50 jaar uit ziet.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik heb net (...) wat te weinig verstand van deze materie om je daar een deugdelijk antwoord op te geven.quote:Op maandag 22 januari 2007 15:13 schreef Basp1 het volgende:
En op basis van welk model voorspellen ze dat?
Nemen hun wel alle parameters mee
Hoe dan ook, de suggestie dat wetenschappers het er over eens zijn dat we afstevenen op een ramp is een misvatting. Meer geef ik er niet mee aan.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Da's natuurlijk heel flauw. Op dezelfde manier kun je zeggen dat, omdat de zwaartekracht niet goed in het standaard model is omschreven, we niet kunnen uitsluiten dat we een hele belangrijke parameter zijn vergeten, het prima mogelijk is om van een flatgebouw af te stappen zonder vervelende consequenties. Ik zie alleen weinig TRU-volgelingen die de daad bij 't woord voegen...quote:Op maandag 22 januari 2007 14:52 schreef Evil_Jur het volgende:
Een goede reden om je niet blind te staren op een klein aspectje en daar alle energie ( )in te steken.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ik vind juist deze vergelijking heel flauw. En ook totaal geen recht doen aan de onzekerheden ten aanzien van het klimaat.quote:Op maandag 22 januari 2007 15:39 schreef gronk het volgende:
Da's natuurlijk heel flauw. Op dezelfde manier kun je zeggen dat, omdat de zwaartekracht niet goed in het standaard model is omschreven, we niet kunnen uitsluiten dat we een hele belangrijke parameter zijn vergeten, het prima mogelijk is om van een flatgebouw af te stappen zonder vervelende consequenties. Ik zie alleen weinig TRU-volgelingen die de daad bij 't woord voegen...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Kun je ons dan het onderzoek waarna je refeeerd linken?quote:Op maandag 22 januari 2007 15:25 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik heb net (...) wat te weinig verstand van deze materie om je daar een deugdelijk antwoord op te geven.
Ik kan het nog beter stellen geen 1 wetenschapper zegt dat we op een ramp afstevenen. (ja degene die tegen zijn en zo mooi de klosten van het kyotoprotocol overdrijven ) Dat doet voornamelijk de media die verhalen anders intrepeteerd. En mensen hier die dan nog eens de boel verdraaien en denken dat ze de wijsheid in pacht hebben.quote:Hoe dan ook, de suggestie dat wetenschappers het er over eens zijn dat we afstevenen op een ramp is een misvatting. Meer geef ik er niet mee aan.
Het blijft mij vertbazen dat er nog steeds mensen zijn die niet willen geloven dat we als mensheid zelf verantwoordelijk zijn voor de stijging van co2. Dat ze zelf niet met andere verklaringen kunnen komen, maar dan toch vol blijven houden dat het natuurlijke fluctuaties zijn. Terwijl er wel een direct verband te zien is tussen alle fossiele brandstoffen die we verbrand hebben en de stijging van het co2 niveau wat ermee samenhangt.
Ik heb utieraard geen exacte verhouding maar hij komt neer op bijna alles tegen bijna niets. Het gaat dan over publicaties in de toonaangevende tijdschriften en niet over de berichten in de gewone media of over films.quote:Op maandag 22 januari 2007 15:17 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wat is volgens jou de exacte verhouding dan? En waar baseer jij die verhouding op?
Die combinatie lijkt mij toch vrij veel te zeggen.quote:[..]
Alleen is het natuurlijk wel zo dat de grootte van de menselijke invloed en de mogelijke gevolgen een interessante discussie is nu dit juist de kern is van de vraag.
Het feit dat broeikasgassen een invloed hebben en dat er sprake is van een stijgende uitstoot zegt helemaal niets.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
In de tijd van de dinosauriërs was de concentratie CO2 10 tot 20 maal zo hoog als nu. Als het voor jou zo simpel is om aan te tonen dat de mens thans verantwoordelijk zijn voor de stijging van de concentratie CO2, dan kun jij dit ook makkelijk even verklaren.quote:Op maandag 22 januari 2007 16:09 schreef Basp1 het volgende:
Het blijft mij vertbazen dat er nog steeds mensen zijn die niet willen geloven dat we als mensheid zelf verantwoordelijk zijn voor de stijging van co2. Dat ze zelf niet met andere verklaringen kunnen komen, maar dan toch vol blijven houden dat het natuurlijke fluctuaties zijn. Terwijl er wel een direct verband te zien is tussen alle fossiele brandstoffen die we verbrand hebben en de stijging van het co2 niveau wat ermee samenhangt.
Als jij je wat meer verdiept in de materie dan zie je dat er meer en meer aanwijzingen zijn dat de hoeveelheid CO2 in het verleden eerder de temperatuur volgde, dan andersom.
De reden dat ik niet overtuigd ben dat de mens verantwoordelijk is, ligt dus onder meer in bovenstaande feiten. Met conclusie: we weten te weinig om er zeker van te zijn dat de stijging van de concentratie CO2 voor een meer dan significant deel is toe te wijzen aan menselijk handelen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Staaf deze boude bewering eens met feiten. Want zo blijft het bij een bewering op Fok! en... nou ja... niet voldoende om maar onmiddellijk tot waarheid te verheffen.quote:Op maandag 22 januari 2007 16:13 schreef du_ke het volgende:
Ik heb utieraard geen exacte verhouding maar hij komt neer op bijna alles tegen bijna niets. Het gaat dan over publicaties in de toonaangevende tijdschriften en niet over de berichten in de gewone media of over films.
Die zegt helemaal niets. Hoe kom je erbij?quote:Die combinatie lijkt mij toch vrij veel te zeggen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hoeveel onderzoeken zijn er nu die elkaar tegenspreken?
"Welcome to the internet - where men are men, women are men and little girls are FBI agents"
Iedere dag meer... Hoezo?quote:Op maandag 22 januari 2007 16:18 schreef bolletje_25 het volgende:
Hoeveel onderzoeken zijn er nu die elkaar tegenspreken?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Omdat het niets toevoegt. Het blijft toch een ja/nee verhaal van mensen die in de links-georienteerde onderzoeken geloven, die schoppen tegen de mensen die achter het rechts-georienteerde onderzoek aanlopen, en andersom.quote:
De waarheid zal wel ergens in het midden liggen.
Niettemin is het nooit verkeerd om de uitstoot van CO2 te verminderen. Blijkt het niet de #1 veroorzaker van het broeikaseffect, carebear. Dan maar een iets mindere economie, iets minder plasma's en SUV's en volgend jaar geen nieuwe PS3. Zal me aan mn reet roesten. Blijkt het toevallig wel iets te maken hebben met klimaatverandering, fijn. Zijn we daar ook weer vanaf.
Al vind ik deze winter totaal niet verkeerd, kranten doen is nog nooit zo relaxt geweest
"Welcome to the internet - where men are men, women are men and little girls are FBI agents"
Er zijn twee types onderzoekers:quote:Op maandag 22 januari 2007 16:18 schreef bolletje_25 het volgende:
Hoeveel onderzoeken zijn er nu die elkaar tegenspreken?
Diegeen die puur wetenschappelijk onderzoek doen en reële gebeurtenissen inschatten, en zowel kostbaar zijn als tijdrovend.
En er zijn er die snel vanuit commerciële overwegingen pseudo-wetenschap doen, vlug resultaat boeken en proberen de mensen bang te maken voor inkomstenderving.
maak je keus
maak je keus
Shit! werken zuigt...
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Deze hele discussie heeft geen donder met links of rechts te maken.quote:Op maandag 22 januari 2007 16:22 schreef bolletje_25 het volgende:
Omdat het niets toevoegt. Het blijft toch een ja/nee verhaal van mensen die in de links-georienteerde onderzoeken geloven, die schoppen tegen de mensen die achter het rechts-georienteerde onderzoek aanlopen, en andersom.
In dit geval wat lastig, want er is een kamp die zegt het te weten en een kamp die zegt dat je het niet kan weten, omdat er nog veel te veel onduidelijk is. Vooralsnog moet ik zeggen dat het kamp die wijst op onduidelijkheden erg zinnige opmerkingen maakt.quote:De waarheid zal wel ergens in het midden liggen.
Komt nog bij dat hoe meer we weten, hoe minder zwaarmoedig de voorspellingen worden...
Ga jij het even uitleggen aan China en India, dat wij genoegen nemen met 5% minder en zij dat dan ook maar moeten doen? Ik wens je veel succes!quote:Niettemin is het nooit verkeerd om de uitstoot van CO2 te verminderen. Blijkt het niet de #1 veroorzaker van het broeikaseffect, carebear. Dan maar een iets mindere economie, iets minder plasma's en SUV's en volgend jaar geen nieuwe PS3. Zal me aan mn reet roesten. Blijkt het toevallig wel iets te maken hebben met klimaatverandering, fijn. Zijn we daar ook weer vanaf.
De winter is nog niet voorbij...quote:Al vind ik deze winter totaal niet verkeerd, kranten doen is nog nooit zo relaxt geweest
P.s. ik ben niet tegen maatregelen. Maar dan wel zinnige. Investeren in energiebesparing is natuurlijk een goede zaak. Immers: het kost in feite niets, maar levert hoe dan ook wat op (al is het maar dat wel langer kunnen doen met fossiele brandstoffen). Zo zou ook meer in het oosten van het land moeten worden gebouwd. De Randstad is vol zat en mocht deze dan overstromen, dan zijn de problemen in ieder geval minder groot. Enz.
Handel in emissierechten vind ik idioterie. Geld rondpompen zonder enig resultaat.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Behalve de maatregelen die de mensheid heeft genomen, is het ook nog eens een belabberd argument. Je kunt net zo goed zeggen: eerst hadden ze het over zure regen, toen over de ozonlaag en nu komen ze met de evolutie. Lamenielachen. Of: eerst was de aarde plat, toen draaide de zon om de aarde en nu komen ze met een bolvormige maan. Lamenielachen.quote:Op zondag 21 januari 2007 22:31 schreef Floripas het volgende:
[..]
We hebben ook iets aan de oorzaken van de ontbossing, verzuring en ontozoning gedáán.
Dat het nou langs jou heen is gegaan terwijl je Teletubbies zat te kijken is niet óns probleem.
Er is geen verband, behalve dat het allemaal in de milieuhoek zit. Tenzij er natuurlijk een Commité voor Klimaat is dat telkens uitspraken doet die niet blijken te kloppen.
Jammer dat je het nut hiervan niet inziet: emissiehandel zorgt er voor dat er via marktwerking voor de meest efficiente besparingen wordt gekozen. En: het is allang aangetoond dat dit prima kan werken!quote:Op maandag 22 januari 2007 16:46 schreef DS4 het volgende:
Handel in emissierechten vind ik idioterie. Geld rondpompen zonder enig resultaat.
Nu is het met CO2-emissie-rechten alleen zo dat ze nogal RUIM zijn opgezet hier... Zo is er niet 1 elektriciteitscentrale in Nederland die die dingen moet kopen!
Wat ook nogal krom is, is dat het nieuwe toetreders tot de markt in een nadeel stelt... De huidige vervuilers hebben emissierechten gekregen, nieuwe concurrentie moet zich eerst inkopen.
censuur :O
Over tien jaar eens onderzoeken wat er met het geld is gedaan. Ik wed dat 90% in de verkeerde zakken terecht is gekomen.quote:Op maandag 22 januari 2007 16:49 schreef RemcoDelft het volgende:
Jammer dat je het nut hiervan niet inziet: emissiehandel zorgt er voor dat er via marktwerking voor de meest efficiente besparingen wordt gekozen.
Let maar eens op.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dan moet je wel definieren wat 'verkeerde zakken' zijn. De energieproducenten handelen onderling hierin, wat zijn dan de goeie en verkeerde producenten?quote:Op maandag 22 januari 2007 17:05 schreef DS4 het volgende:
[..]
Over tien jaar eens onderzoeken wat er met het geld is gedaan. Ik wed dat 90% in de verkeerde zakken terecht is gekomen.
Let maar eens op.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Ik zie vooral een hogere energierekening dan mijn buitenlandse concurrenten. Natuurlijk niet alleen door CO2 emissierechten maar ook de energiebelasting.quote:Op maandag 22 januari 2007 16:49 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Jammer dat je het nut hiervan niet inziet: emissiehandel zorgt er voor dat er via marktwerking voor de meest efficiente besparingen wordt gekozen. En: het is allang aangetoond dat dit prima kan werken!
Nu is het met CO2-emissie-rechten alleen zo dat ze nogal RUIM zijn opgezet hier... Zo is er niet 1 elektriciteitscentrale in Nederland die die dingen moet kopen!
Wat ook nogal krom is, is dat het nieuwe toetreders tot de markt in een nadeel stelt... De huidige vervuilers hebben emissierechten gekregen, nieuwe concurrentie moet zich eerst inkopen.
Ow nu worden wel opeens de proxydata meting van CO2 geloofd. Nou ten eerste zou ik willen vragen over welk dinausaurier tijdperk wil je het hebben? Dan zou ik graag de grafiek willen zien waar we over aan het praten zijn want over de co2 conecntraties nog verder in het verleden zijn er nog groter discrepanties tussen de verschillende onderzoekers.quote:Op maandag 22 januari 2007 16:16 schreef DS4 het volgende:
In de tijd van de dinosauriërs was de concentratie CO2 10 tot 20 maal zo hoog als nu. Als het voor jou zo simpel is om aan te tonen dat de mens thans verantwoordelijk zijn voor de stijging van de concentratie CO2, dan kun jij dit ook makkelijk even verklaren.
Als jij je wat meer verdiept in de materie dan zie je dat er meer en meer aanwijzingen zijn dat de hoeveelheid CO2 in het verleden eerder de temperatuur volgde, dan andersom.
De reden dat ik niet overtuigd ben dat de mens verantwoordelijk is, ligt dus onder meer in bovenstaande feiten. Met conclusie: we weten te weinig om er zeker van te zijn dat de stijging van de concentratie CO2 voor een meer dan significant deel is toe te wijzen aan menselijk handelen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Phanerozoic_Carbon_Dioxide.png
Nou en waar die co2 gebleven is uit veel dinosuarier tijdperken dat lijkt me wel makkelijk te verklaren, wat denk je van de inmense voorraden van fossiele brnadstoffen. Alle kolen en olie bestaat voor het grootste bestanddeel uit C. En hoe toevallig dat we in veel steenkool lagen ook veel planent en dierlijk resten uit die periode terug vinden.
Verder geef ik he helemaal gelijk dat bij de vorige stijgingen van CO2 er een naijl effect in tussen de temperatuur zat. Maar deze snelle co2 stijging die we nu zien hebben we in geen van onze andere metingen terug gezien.
Jij moet je bedrijf verplaatsen naar een ligging dichterbij een energie centrale, dan krijg je goedkope restwarmte en ook nog eens gratis reclame. www.happyshrimp.nlquote:Op maandag 22 januari 2007 17:07 schreef more het volgende:
Ik zie vooral een hogere energierekening dan mijn buitenlandse concurrenten. Natuurlijk niet alleen door CO2 emissierechten maar ook de energiebelasting.
Ook interessante informatie:
Niet alleen is de voorspelling voor de zeespiegelstijging bijgesteld, ook zijn wetenschappers nog nooit zo overtuigd geweest van de menselijke invloed op de klimaatverandering, is het grootste deel van de opwarming te wijten aan de menselijke uitstoot van koolstofdioxide, is het effect van het verdubbelen van de concentratie CO2 in de atmosfeer bijgesteld naar 1.5 - 4.5 (waar het eerst 1.7 - 4.2 was) en zijn de regionale voorspellingen accurater.
[ Bericht 2% gewijzigd door Monidique op 22-01-2007 18:42:49 ]
http://www.thestar.com/News/article/172778quote:A major new United Nations report shows global scientists are more convinced than ever that human activity is causing climate change, the Toronto Star has learned.
The rate of warming between now and 2030 is likely to be twice that of the previous century, it says.
And it concludes that most of the global warming since the middle of the last century has been caused by man-made greenhouse gases.
(...)
The report estimates that if the amount of carbon dioxide in the atmosphere could be kept below 550 parts per million – which would take a major worldwide effort to cut greenhouse gas emissions – the average global temperature would rise by 2 to 4.5 degrees Celsius above the level before the Industrial Revolution started about 250 years ago.
The current carbon level is about 380 parts per million and rising steadily, compared with 280 at the time humans began burning large amounts of coal, oil and other fossil fuels.
The temperature estimate depends on which combination of computer model and research data is used.
The upper forecast is higher than in previous reports.
"Values higher than 4.5 C cannot be excluded" because of "feedbacks," such as the increased ability of the atmosphere to absorb water vapour – an extremely potent greenhouse gas – as it heats up, and the greater warmth absorbed as Arctic ice melts.
Regional forecasts of climate change effects are better than in the previous report, and they predict the greatest warming at northern latitudes and high altitudes, and the least over the North Atlantic and the southern oceans.
Niet alleen is de voorspelling voor de zeespiegelstijging bijgesteld, ook zijn wetenschappers nog nooit zo overtuigd geweest van de menselijke invloed op de klimaatverandering, is het grootste deel van de opwarming te wijten aan de menselijke uitstoot van koolstofdioxide, is het effect van het verdubbelen van de concentratie CO2 in de atmosfeer bijgesteld naar 1.5 - 4.5 (waar het eerst 1.7 - 4.2 was) en zijn de regionale voorspellingen accurater.
[ Bericht 2% gewijzigd door Monidique op 22-01-2007 18:42:49 ]
De gasrekening is maar een fractie vergeleken bij de elektriciteitsrekening, dus ik heb meer behoefte aan "rest-elektriciteit"quote:Op maandag 22 januari 2007 17:21 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Jij moet je bedrijf verplaatsen naar een ligging dichterbij een energie centrale, dan krijg je goedkope restwarmte en ook nog eens gratis reclame. www.happyshrimp.nl
Omdat ik liever niet als kip zonder kop tientallen biljoenen uitgeef aan het 'oplossen' van de zogenaamde problematiek uiteengezet in een niet-bewezen stelling die gebaseerd is op een paar tientallen jaren onderzoek.quote:Op maandag 22 januari 2007 09:02 schreef Floripas het volgende:
[..]
In plaats van je pijlen te richten op links, zou je ook kunnen meedenken aan oplossingen voor het probleem van de opwarming van de aarde. Wat gaan we daaraan doen?
Dat de aarde warmer wordt is een feit, maar de invloed van de mens daarop is op z'n best twijfelachtig. De temperatuur schommelt al honderdduizenden jaren en onlangs in de middeleeuwen was er nog een periode genaamd 'Medieval Warm Period' waarin het buitensporig warm was. Laten we dus even helder nadenken en rustig analyseren wat er aan de hand is, voordat we domme dingen doen. Die tien jaar meer of minder maakt echt geen ruk uit, maar wie weet wat we na die tijd beter weten dan nu.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Helder nadenken deed men over dit probleem al vanaf de jaren 60. Maar niemand die luisterde. Als iedereen jou houding aanneemt dan wordt er niks opgelost.quote:Op dinsdag 23 januari 2007 05:06 schreef StefanP het volgende:
[..]
Omdat ik liever niet als kip zonder kop tientallen biljoenen uitgeef aan het 'oplossen' van de zogenaamde problematiek uiteengezet in een niet-bewezen stelling die gebaseerd is op een paar tientallen jaren onderzoek.
Dat de aarde warmer wordt is een feit, maar de invloed van de mens daarop is op z'n best twijfelachtig. De temperatuur schommelt al honderdduizenden jaren en onlangs in de middeleeuwen was er nog een periode genaamd 'Medieval Warm Period' waarin het buitensporig warm was. Laten we dus even helder nadenken en rustig analyseren wat er aan de hand is, voordat we domme dingen doen. Die tien jaar meer of minder maakt echt geen ruk uit, maar wie weet wat we na die tijd beter weten dan nu.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
't Is goed met je, ren maar met je handen in de lucht roepend om verlossing en geef heel je BNP van de komende twintig jaar uit aan de Grote Groene Redders, OK? Wacht, dan haal je 20 jaar niet eens omdat je na 3 jaar al failliet bent...
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Ik ben geen dominee uit de bible belt.quote:Op dinsdag 23 januari 2007 05:21 schreef StefanP het volgende:
't Is goed met je, ren maar met je handen in de lucht roepend om verlossing en geef heel je BNP van de komende twintig jaar uit aan de Grote Groene Redders, OK? Wacht, dan haal je 20 jaar niet eens omdat je na 3 jaar al failliet bent...
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Helder nadenken over dit soort problematiek betekend volgens mij dat je niet kijkt naar de paar komende generaties (tot 2100) maar dat je kijkt naar een periode van 10.000 en jaren. Kijk je naar de huidige temperatuurstijging dan kun je niet anders concluderen dat deze niet afwijkt van de normale 100.000 jarige ijstijdcyclus.quote:Op dinsdag 23 januari 2007 05:18 schreef Megumi het volgende:
[..]
Helder nadenken deed men over dit probleem al vanaf de jaren 60. Maar niemand die luisterde. Als iedereen jou houding aanneemt dan wordt er niks opgelost.
Klimaat kun je nu eenmaal niet definieren over een paar honderd jaar.
Ow toch vreemd dat we dan wel kunnen zien dat de stijging van co2 25% boven het 300.000 jarig maximum uit stijgt. En dat noem ik en de klimaat wetenschappers toch echt een significante afwijking. En qau temperatuurstijging is het volgens de wetenschapper ook niet normaal te noemen dat die zo snel stijgt, in de grafieken uit het verleden waren de stijgingen ook niet zo snel.quote:Op dinsdag 23 januari 2007 07:37 schreef Chewie het volgende:
[..]
Helder nadenken over dit soort problematiek betekend volgens mij dat je niet kijkt naar de paar komende generaties (tot 2100) maar dat je kijkt naar een periode van 10.000 en jaren. Kijk je naar de huidige temperatuurstijging dan kun je niet anders concluderen dat deze niet afwijkt van de normale 100.000 jarige ijstijdcyclus.
Klimaat kun je nu eenmaal niet definieren over een paar honderd jaar.
Dat klinkt heel wijselijk, chapeau, maar dat is niet zo. Zoals ik eerder al zei, bijvoorbeeld Zwitserland gaat aankomende jaren een temperatuurstijging meemaken van 3 tot 10 graden. Voor 2100. En dat gaat grote gevolgen hebben, zoals je ongetwijfeld kunt begrijpen. Samenvattend, dat kan ik wel concluderen.quote:Op dinsdag 23 januari 2007 07:37 schreef Chewie het volgende:
[..]
Helder nadenken over dit soort problematiek betekend volgens mij dat je niet kijkt naar de paar komende generaties (tot 2100) maar dat je kijkt naar een periode van 10.000 en jaren. Kijk je naar de huidige temperatuurstijging dan kun je niet anders concluderen dat deze niet afwijkt van de normale 100.000 jarige ijstijdcyclus.
Klimaat kun je nu eenmaal niet definieren over een paar honderd jaar.
Dat men graag in mondiale schaal spreekt, zodat de temperatuur globaal gezien 'maar zoveel' graden toeneemt, is niet mijn probleem.
Klimaat kun je inderdaad niet definieren over een paar honderd jaar, echter, invloed op het klimaat werkt tientallen jaren door. Het uitstoten van zwavel had nagenoeg direct, over zo'n lange tijdslijn gekeken, effect. Ook het in de atmosfeer knallen van CFK's heeft behoorlijk directe invloed gehad.
Dat is tijdig gestopt, nu is de CO2 (en aanverwanten zoals methaan) balans verstoord, enerzijds omdat we het grappig vinden om vele bossen te kappen, anderzijds omdat we nu eenmaal allemaal een auto willen hebben. Je kunt niet anders concluderen dat dat gevolgen gaat hebben.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Aankomende jaren = voor 2100?quote:Op dinsdag 23 januari 2007 08:56 schreef Yildiz het volgende:
Zoals ik eerder al zei, bijvoorbeeld Zwitserland gaat aankomende jaren een temperatuurstijging meemaken van 3 tot 10 graden. Voor 2100.
Maar goed: doe 's bron.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
