Al Gore's film niet wetenschappelijk.

quote:

Op maandag 22 januari 2007 15:17 schreef DS4 het volgende:

[..]

Wat is volgens jou de exacte verhouding dan? En waar baseer jij die verhouding op?

quote:

[..]

Alleen is het natuurlijk wel zo dat de grootte van de menselijke invloed en de mogelijke gevolgen een interessante discussie is nu dit juist de kern is van de vraag.

Het feit dat broeikasgassen een invloed hebben en dat er sprake is van een stijgende uitstoot zegt helemaal niets.

quote:

Op maandag 22 januari 2007 16:09 schreef Basp1 het volgende:

Het blijft mij vertbazen dat er nog steeds mensen zijn die niet willen geloven dat we als mensheid zelf verantwoordelijk zijn voor de stijging van co2. Dat ze zelf niet met andere verklaringen kunnen komen, maar dan toch vol blijven houden dat het natuurlijke fluctuaties zijn. Terwijl er wel een direct verband te zien is tussen alle fossiele brandstoffen die we verbrand hebben en de stijging van het co2 niveau wat ermee samenhangt.

quote:

Op maandag 22 januari 2007 16:13 schreef du_ke het volgende:

Ik heb utieraard geen exacte verhouding maar hij komt neer op bijna alles tegen bijna niets. Het gaat dan over publicaties in de toonaangevende tijdschriften en niet over de berichten in de gewone media of over films.

quote:

Die combinatie lijkt mij toch vrij veel te zeggen.

quote:

Op maandag 22 januari 2007 16:18 schreef bolletje_25 het volgende:
Hoeveel onderzoeken zijn er nu die elkaar tegenspreken?

quote:

Op maandag 22 januari 2007 16:19 schreef DS4 het volgende:

[..]

Iedere dag meer... Hoezo?

quote:

Op maandag 22 januari 2007 16:18 schreef bolletje_25 het volgende:
Hoeveel onderzoeken zijn er nu die elkaar tegenspreken?

quote:

Op maandag 22 januari 2007 16:22 schreef bolletje_25 het volgende:

Omdat het niets toevoegt. Het blijft toch een ja/nee verhaal van mensen die in de links-georienteerde onderzoeken geloven, die schoppen tegen de mensen die achter het rechts-georienteerde onderzoek aanlopen, en andersom.

quote:

De waarheid zal wel ergens in het midden liggen.

quote:

Niettemin is het nooit verkeerd om de uitstoot van CO2 te verminderen. Blijkt het niet de #1 veroorzaker van het broeikaseffect, carebear. Dan maar een iets mindere economie, iets minder plasma's en SUV's en volgend jaar geen nieuwe PS3. Zal me aan mn reet roesten. Blijkt het toevallig wel iets te maken hebben met klimaatverandering, fijn. Zijn we daar ook weer vanaf.

quote:

Al vind ik deze winter totaal niet verkeerd, kranten doen is nog nooit zo relaxt geweest

quote:

Op zondag 21 januari 2007 22:31 schreef Floripas het volgende:

[..]

We hebben ook iets aan de oorzaken van de ontbossing, verzuring en ontozoning gedáán.
Dat het nou langs jou heen is gegaan terwijl je Teletubbies zat te kijken is niet óns probleem.

quote:

Op maandag 22 januari 2007 16:46 schreef DS4 het volgende:
Handel in emissierechten vind ik idioterie. Geld rondpompen zonder enig resultaat.

quote:

Op maandag 22 januari 2007 16:49 schreef RemcoDelft het volgende:

Jammer dat je het nut hiervan niet inziet: emissiehandel zorgt er voor dat er via marktwerking voor de meest efficiente besparingen wordt gekozen.

quote:

Op maandag 22 januari 2007 17:05 schreef DS4 het volgende:

[..]

Over tien jaar eens onderzoeken wat er met het geld is gedaan. Ik wed dat 90% in de verkeerde zakken terecht is gekomen.

Let maar eens op.

quote:

Op maandag 22 januari 2007 16:49 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Jammer dat je het nut hiervan niet inziet: emissiehandel zorgt er voor dat er via marktwerking voor de meest efficiente besparingen wordt gekozen. En: het is allang aangetoond dat dit prima kan werken!
Nu is het met CO2-emissie-rechten alleen zo dat ze nogal RUIM zijn opgezet hier... Zo is er niet 1 elektriciteitscentrale in Nederland die die dingen moet kopen!
Wat ook nogal krom is, is dat het nieuwe toetreders tot de markt in een nadeel stelt... De huidige vervuilers hebben emissierechten gekregen, nieuwe concurrentie moet zich eerst inkopen.

quote:

Op maandag 22 januari 2007 16:16 schreef DS4 het volgende:


In de tijd van de dinosauriërs was de concentratie CO2 10 tot 20 maal zo hoog als nu. Als het voor jou zo simpel is om aan te tonen dat de mens thans verantwoordelijk zijn voor de stijging van de concentratie CO2, dan kun jij dit ook makkelijk even verklaren.

Als jij je wat meer verdiept in de materie dan zie je dat er meer en meer aanwijzingen zijn dat de hoeveelheid CO2 in het verleden eerder de temperatuur volgde, dan andersom.

De reden dat ik niet overtuigd ben dat de mens verantwoordelijk is, ligt dus onder meer in bovenstaande feiten. Met conclusie: we weten te weinig om er zeker van te zijn dat de stijging van de concentratie CO2 voor een meer dan significant deel is toe te wijzen aan menselijk handelen.

quote:

Op maandag 22 januari 2007 17:07 schreef more het volgende:

Ik zie vooral een hogere energierekening dan mijn buitenlandse concurrenten. Natuurlijk niet alleen door CO2 emissierechten maar ook de energiebelasting.

quote:

A major new United Nations report shows global scientists are more convinced than ever that human activity is causing climate change, the Toronto Star has learned.

The rate of warming between now and 2030 is likely to be twice that of the previous century, it says.

And it concludes that most of the global warming since the middle of the last century has been caused by man-made greenhouse gases.

(...)

The report estimates that if the amount of carbon dioxide in the atmosphere could be kept below 550 parts per million – which would take a major worldwide effort to cut greenhouse gas emissions – the average global temperature would rise by 2 to 4.5 degrees Celsius above the level before the Industrial Revolution started about 250 years ago.

The current carbon level is about 380 parts per million and rising steadily, compared with 280 at the time humans began burning large amounts of coal, oil and other fossil fuels.

The temperature estimate depends on which combination of computer model and research data is used.

The upper forecast is higher than in previous reports.

"Values higher than 4.5 C cannot be excluded" because of "feedbacks," such as the increased ability of the atmosphere to absorb water vapour – an extremely potent greenhouse gas – as it heats up, and the greater warmth absorbed as Arctic ice melts.

Regional forecasts of climate change effects are better than in the previous report, and they predict the greatest warming at northern latitudes and high altitudes, and the least over the North Atlantic and the southern oceans.

quote:

Op maandag 22 januari 2007 17:21 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Jij moet je bedrijf verplaatsen naar een ligging dichterbij een energie centrale, dan krijg je goedkope restwarmte en ook nog eens gratis reclame. www.happyshrimp.nl

quote:

Op maandag 22 januari 2007 09:02 schreef Floripas het volgende:

[..]

In plaats van je pijlen te richten op links, zou je ook kunnen meedenken aan oplossingen voor het probleem van de opwarming van de aarde. Wat gaan we daaraan doen?

quote:

Op dinsdag 23 januari 2007 05:06 schreef StefanP het volgende:

[..]

Omdat ik liever niet als kip zonder kop tientallen biljoenen uitgeef aan het 'oplossen' van de zogenaamde problematiek uiteengezet in een niet-bewezen stelling die gebaseerd is op een paar tientallen jaren onderzoek.

Dat de aarde warmer wordt is een feit, maar de invloed van de mens daarop is op z'n best twijfelachtig. De temperatuur schommelt al honderdduizenden jaren en onlangs in de middeleeuwen was er nog een periode genaamd 'Medieval Warm Period' waarin het buitensporig warm was. Laten we dus even helder nadenken en rustig analyseren wat er aan de hand is, voordat we domme dingen doen. Die tien jaar meer of minder maakt echt geen ruk uit, maar wie weet wat we na die tijd beter weten dan nu.

quote:

Op dinsdag 23 januari 2007 05:21 schreef StefanP het volgende:
't Is goed met je, ren maar met je handen in de lucht roepend om verlossing en geef heel je BNP van de komende twintig jaar uit aan de Grote Groene Redders, OK? Wacht, dan haal je 20 jaar niet eens omdat je na 3 jaar al failliet bent...

quote:

Op dinsdag 23 januari 2007 07:37 schreef Chewie het volgende:

[..]

Helder nadenken over dit soort problematiek betekend volgens mij dat je niet kijkt naar de paar komende generaties (tot 2100) maar dat je kijkt naar een periode van 10.000 en jaren. Kijk je naar de huidige temperatuurstijging dan kun je niet anders concluderen dat deze niet afwijkt van de normale 100.000 jarige ijstijdcyclus.

Klimaat kun je nu eenmaal niet definieren over een paar honderd jaar.

quote:

Op dinsdag 23 januari 2007 07:37 schreef Chewie het volgende:

[..]

Helder nadenken over dit soort problematiek betekend volgens mij dat je niet kijkt naar de paar komende generaties (tot 2100) maar dat je kijkt naar een periode van 10.000 en jaren. Kijk je naar de huidige temperatuurstijging dan kun je niet anders concluderen dat deze niet afwijkt van de normale 100.000 jarige ijstijdcyclus.

Klimaat kun je nu eenmaal niet definieren over een paar honderd jaar.

quote:

Op dinsdag 23 januari 2007 08:56 schreef Yildiz het volgende:

Zoals ik eerder al zei, bijvoorbeeld Zwitserland gaat aankomende jaren een temperatuurstijging meemaken van 3 tot 10 graden. Voor 2100.