WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
't lijkt mij een betere optie dan 'n heel BNP uitgeven aan 'n oorlog die je toch niet kunt winnen.quote:Op dinsdag 23 januari 2007 05:21 schreef StefanP het volgende:
't Is goed met je, ren maar met je handen in de lucht roepend om verlossing en geef heel je BNP van de komende twintig jaar uit aan de Grote Groene Redders, OK? Wacht, dan haal je 20 jaar niet eens omdat je na 3 jaar al failliet bent...
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Dan weet ik niet welke grafieken jij er bij past maar als je kijkt naar de stijgingen en dalingen bij de 4 in de ijstijdcyclus kun je dus niet anders concluderen dat de huidige stijging helemaal niet uit de pas loopt.quote:Op dinsdag 23 januari 2007 08:41 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ow toch vreemd dat we dan wel kunnen zien dat de stijging van co2 25% boven het 300.000 jarig maximum uit stijgt. En dat noem ik en de klimaat wetenschappers toch echt een significante afwijking. En qau temperatuurstijging is het volgens de wetenschapper ook niet normaal te noemen dat die zo snel stijgt, in de grafieken uit het verleden waren de stijgingen ook niet zo snel.
Welke wetenschapper heb je het trouwens over?
Overigens zijn er voldoende redenen om wat te doen aan de CO2 uitstoot maar kom dan niet aanzetten met het klimaatargument, ten eerste is de data die wetenschappers hiervoor gebruiken nogal discutabel (te weinig historisch materiaal) en ten tweede is het nog maar de vraag of wij het kunnen stoppen en of dat wenselijk is.
Dat is eigenlijk geen vraag, we weten al lang dat het niet kan zonder medewerking van China en India. En die landen hebben absoluut geen trek om mee te werken. De uitstoot van CO2 zal dus alleen maar stijgen. Het enige wat "wij" kunnen doen is de stijging een beetje lager laten worden. Wat was het ook al weer met Kyoto? 6 jaar vertraging in de effecten... wow!quote:Op dinsdag 23 januari 2007 09:49 schreef Chewie het volgende:
en ten tweede is het nog maar de vraag of wij het kunnen stoppen
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
het CO2-gebeuren van Gore en Clinton schiet helemaal door. Ik zag laatst al op een autoreclame hoeveel co2 dat ding per kilometer verbruikt.
Dat zouden ze is op die privevliegtuigen van Clinton en Gore moeten zetten, die draaien hun hand er niet voor om, om de wereld over te vliegen, maar vertellen ons wel op een dreigende toon dat wij spaarlampen e.d. moeten gebruiken.
Dit werkt zo averechts op ons Plebejers.
Dat zouden ze is op die privevliegtuigen van Clinton en Gore moeten zetten, die draaien hun hand er niet voor om, om de wereld over te vliegen, maar vertellen ons wel op een dreigende toon dat wij spaarlampen e.d. moeten gebruiken.
Dit werkt zo averechts op ons Plebejers.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Vanwaar toch die na ons de zondvloed mentaliteit? Heb je er geen behoefte aan onze aarde ook na je dood een beetje leefbaar achter te laten?quote:Op dinsdag 23 januari 2007 07:37 schreef Chewie het volgende:
[..]
Helder nadenken over dit soort problematiek betekend volgens mij dat je niet kijkt naar de paar komende generaties (tot 2100) maar dat je kijkt naar een periode van 10.000 en jaren. Kijk je naar de huidige temperatuurstijging dan kun je niet anders concluderen dat deze niet afwijkt van de normale 100.000 jarige ijstijdcyclus.
Klimaat kun je nu eenmaal niet definieren over een paar honderd jaar.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Gelukkig gaat men milieuonbewust leven steeds zwaarder belasten .quote:Op dinsdag 23 januari 2007 10:31 schreef JohnDope het volgende:
het CO2-gebeuren van Gore en Clinton schiet helemaal door. Ik zag laatst al op een autoreclame hoeveel co2 dat ding per kilometer verbruikt.
Dat zouden ze is op die privevliegtuigen van Clinton en Gore moeten zetten, die draaien hun hand er niet voor om, om de wereld over te vliegen, maar vertellen ons wel op een dreigende toon dat wij spaarlampen e.d. moeten gebruiken.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dan zouden we net zo goed niets kunnen doen en gewoon de ons hele milieu nog verder om zeep gaan helpen. Wat een fatalistische instelling.quote:Op dinsdag 23 januari 2007 09:55 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat is eigenlijk geen vraag, we weten al lang dat het niet kan zonder medewerking van China en India. En die landen hebben absoluut geen trek om mee te werken. De uitstoot van CO2 zal dus alleen maar stijgen. Het enige wat "wij" kunnen doen is de stijging een beetje lager laten worden. Wat was het ook al weer met Kyoto? 6 jaar vertraging in de effecten... wow!
Het probleem met landen als china en india is dat het opkomende economiene zijn en het is natuurlijk vervelend om te constateren dat we als westerse wereld nogal een grote energieverslaving hebben. En om dan tegen opkomnde industrieen te zeggen ja jij mag niets gebruiken. Qau vervuiling en industrialisatie zit china en india in de fase waar wij als europa ons 50 jaar geleden bevonden.
Ook als we realistisch zijn zullen china en india nooit ons welvaartsniveau kunnen bereiken als we met zijn allen zoveel energie voor onze welvaart nodig hebben simpel door het feit dat we niet genoeg brandstoffen tot onze beschikking hebben. (waar dat kantel punt van het verschil tussen vraag en aanbod komt te liggen weten we nog niet precies door de peakoil mensen wordt het rond 2012 verwacht. ) In de vs wordt per hoofd van de bevolking nog altijd 2* zoveel energie verbruikt dan in welk ander westers land.
En als wij als verstandige westerse wereld het goede voorbeeld hebben gegeven volgen de landen als china, india en de VS vanzelf wel als ze zien dat ze niet meer concurrend met kyoto volgers kunnen zijn omdat we energiezuiniger produceren. En nee ik geloof er niet in dat energiezuinig produceren vanzelf door de markt komt, ja op den duur als de energieprijzen nog meer gestegen zijn. Maar door aan kyoto mee te doen zie ik het als een geode stimulans voor bedrijven om wat aan hun energie efficientie te doen.
CANVAS, afgelopen zaterdagavond, weet ik veel waar die het weer vandaan haalden.quote:Op dinsdag 23 januari 2007 09:26 schreef DS4 het volgende:
[..]
Aankomende jaren = voor 2100?
Maar goed: doe 's bron.
Ongetwijfeld staat hier of hier wel wat. En anders google.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Sommige dingen zijn niet te belasten (afval niet scheiden, etc)quote:Op dinsdag 23 januari 2007 10:35 schreef du_ke het volgende:
[..]
Gelukkig gaat men milieuonbewust leven steeds zwaarder belasten .
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Waar je vandaan haalt dat China niet mee wil werken weet ik niet. Ja, natuurlijk stoten ze nu meer CO2 uit dan eerst, omdat ze veel harder groeiende zijn dan ons. Dat zal vanzelf stabiliseren, en ook China heeft er geen zin in dat goedkope arbeid dood neervalt.quote:Op dinsdag 23 januari 2007 09:55 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat is eigenlijk geen vraag, we weten al lang dat het niet kan zonder medewerking van China en India. En die landen hebben absoluut geen trek om mee te werken. De uitstoot van CO2 zal dus alleen maar stijgen. Het enige wat "wij" kunnen doen is de stijging een beetje lager laten worden. Wat was het ook al weer met Kyoto? 6 jaar vertraging in de effecten... wow!
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Oh daar hebben ze een grote magneet voor uitgevonden waar de restafvalstroom onderdoor gaat .quote:Op dinsdag 23 januari 2007 10:37 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Sommige dingen zijn niet te belasten (batterijen bijvoorbeeld gewoon in de prullenbak, etc)
En dat afvalscheiden ga je wel in je portemonnee merken met een mooi Diftar systeem.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dus batterijen, printerinkt, etc, hoeven tegenwoordig niet meer apart ingeleverd te worden? Dat scheelt weer.quote:Op dinsdag 23 januari 2007 10:38 schreef du_ke het volgende:
[..]
Oh daar hebben ze een grote magneet voor uitgevonden waar de restafvalstroom onderdoor gaat .
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Het is beter om ze apart in te leveren. Maar magneten en ander metaal worden ook nu nog wel uit de afvalstroom gehaald. Inktpatronen kan je geld voor krijgen zonde om gewoon weg te gooien .quote:Op dinsdag 23 januari 2007 10:39 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dus batterijen, printerinkt, etc, hoeven tegenwoordig niet meer apart ingeleverd te worden? Dat scheelt weer.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Gewoon wegmikken dus.quote:Op dinsdag 23 januari 2007 10:41 schreef du_ke het volgende:
[..]
Maar magneten en ander metaal worden ook nu nog wel uit de afvalstroom gehaald. Inktpatronen kan je geld voor krijgen zonde om gewoon weg te gooien .
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dat maakt niet uit. want we belasten gewoon de bron. Als je dan een beloning voor het gescheiden inleveren krijgt, zoals duke zegt dan denk je dat je nog winst maakt ook maar dat is de zogenaamde sigaar uit eigen doos.quote:Op dinsdag 23 januari 2007 10:37 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Sommige dingen zijn niet te belasten (afval niet scheiden, etc)
Als je dan een beloning voor het gescheiden inleveren krijgt, zoals duke zegt dan denk je dat je nog winst maakt ook maar dat is de zogenaamde sigaar uit eigen doos. 
Tja dat is een keuze die je kan maken, niet mijn keuze overigens .quote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Van die paar centen die je daarvoor krijgt, is nog nooit iemand rijk geworden.quote:Op dinsdag 23 januari 2007 10:43 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dat maakt niet uit. want we belasten gewoon de bron. Als je dan een beloning voor het gescheiden inleveren krijgt, zoals duke zegt dan denk je dat je nog winst maakt ook maar dat is de zogenaamde sigaar uit eigen doos.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Neuh maar naast een statiegeldsysteem voor blikjes en kleine petflesjes wat er dan vast ook komt tikt het best wel aan.quote:Op dinsdag 23 januari 2007 10:48 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Van die paar centen die je daarvoor krijgt, is nog nooit iemand rijk geworden.
In elk geval blijkt het behoorlijk te werken .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Er valt nog zoveel meer weg te gooien waar geen statiegeld op zit.quote:Op dinsdag 23 januari 2007 11:12 schreef du_ke het volgende:
[..]
Neuh maar naast een statiegeldsysteem voor blikjes en kleine petflesjes wat er dan vast ook komt tikt het best wel aan.
In elk geval blijkt het behoorlijk te werken .
Maargoed ben wel met je eens, dat het hier wel langzamerhand een dichtgetimmerde nazi-staat te worden. Maar als je echt wilt, dan zullen er voor ons Plebjers altijd wel gaten en mazen te vinden zijn.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Hoe kom je aan deze onzinnige conclusie? uit mijn reactie is juist niet deze mentaliteit te halen, ik waak alleen voor idiote maatregelen met een zeer onzekere uitkomst. Het klimaat laat zich nu eenmaal niet in een paar jaar regelen. Maatregelen om CO2 uitstoot te verminderen prima maar kom dan met een beter argument dan temperatuurstijging beteugelen of tegen te gaan.quote:Op dinsdag 23 januari 2007 10:33 schreef du_ke het volgende:
[..]
Vanwaar toch die na ons de zondvloed mentaliteit? Heb je er geen behoefte aan onze aarde ook na je dood een beetje leefbaar achter te laten?
Het klimaat heeft natuurlijk wel degelijk invloed de komende 50 of 100 jaar! Ook in zo'n korte periode kan je vrijwel onherstelbare schade aanrichten. En om dat te beperken lijkt het me niet verstandig 100 jaar te wachten met maatregelen.quote:Op dinsdag 23 januari 2007 11:45 schreef Chewie het volgende:
[..]
Hoe kom je aan deze onzinnige conclusie? uit mijn reactie is juist niet deze mentaliteit te halen, ik waak alleen voor idiote maatregelen met een zeer onzekere uitkomst. Het klimaat laat zich nu eenmaal niet in een paar jaar regelen. Maatregelen om CO2 uitstoot te verminderen prima maar kom dan met een beter argument dan temperatuurstijging beteugelen of tegen te gaan.
En ik haal mijn idee over je mentaliteit uit de opmerking over 10.000 jaar kan het allemaal anders zijn dus moeten we maar geen aandacht besteden aan wat er de komende decennia kan gebeuren.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nou als ik naar het pand en de hoeveelheid oud ijzer van de oude ijzer handel in tilburg kijk hebbben die toch niet te klagen over de recyling bussinesquote:Op dinsdag 23 januari 2007 10:48 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Van die paar centen die je daarvoor krijgt, is nog nooit iemand rijk geworden.
Liggen er ook stukjes been van Rodin beelden?quote:Op dinsdag 23 januari 2007 11:53 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Nou als ik naar het pand en de hoeveelheid oud ijzer van de oude ijzer handel in tilburg kijk hebbben die toch niet te klagen over de recyling bussines
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zoals al gezegd kom dan niet met het zeer onbetrouwbare klimaatargument, zoals de ijstijdcyclus laat zien past de huidige opwarming perfect in die cyclus.quote:Op dinsdag 23 januari 2007 11:48 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het klimaat heeft natuurlijk wel degelijk invloed de komende 50 of 100 jaar! Ook in zo'n korte periode kan je vrijwel onherstelbare schade aanrichten. En om dat te beperken lijkt het me niet verstandig 100 jaar te wachten met maatregelen.
dan heb je dus niet goed gelezen, je kunt namelijk geen trend in het klimaat ontdekken als je naar een paar decennia of zelfs eeuwen kijkt. Klimaatcyclus is namelijk langer. Dat het nu warmer wordt en daarna weer kouder is nu eenmaal een vast gegeven, dat is namelijk al honderduizenden jaren de trend en die volgen we nu ook nog.quote:En ik haal mijn idee over je mentaliteit uit de opmerking over 10.000 jaar kan het allemaal anders zijn dus moeten we maar geen aandacht besteden aan wat er de komende decennia kan gebeuren.
Ik wil wel graag dan jou vergelijkende grafieken zien. Ik gebruik de gangbare van het ipcc, en daarin zijn we de afgelopen 400.000 jaar niet boven de 300 PPM co2 uitgekomen, nu zitten we op 380 PPM. Qau temperatuur hebben we nog een marge van een graad of 2 tot 3 om te stijgen en gaan we verder dan gaan we flink afwijken van de resultaten behaald in het verleden.quote:Op dinsdag 23 januari 2007 12:00 schreef Chewie het volgende:
[..]
Zoals al gezegd kom dan niet met het zeer onbetrouwbare klimaatargument, zoals de ijstijdcyclus laat zien past de huidige opwarming perfect in die cyclus.
*dubbel*
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Een cyclus doet niets, het is een menselijke idee, een concept. Cycli verhogen geen temperatuur en laten vrouwen niet menstrueren. Bij vrouwen ligt het aan hormonen -of God weet wat, ik hoef het niet in detail te weten-, welk cyclisch fenomeen zorgt voor de huidige klimaatverandering?quote:Op dinsdag 23 januari 2007 12:00 schreef Chewie het volgende:
Zoals al gezegd kom dan niet met het zeer onbetrouwbare klimaatargument, zoals de ijstijdcyclus laat zien past de huidige opwarming perfect in die cyclus.
Ik vind helemaal niet dat we niets moeten doen. Ik vind alleen dat we niet water naar de zee moeten dragen.quote:Op dinsdag 23 januari 2007 10:35 schreef Basp1 het volgende:
Dan zouden we net zo goed niets kunnen doen en gewoon de ons hele milieu nog verder om zeep gaan helpen. Wat een fatalistische instelling.
Momenteel zit de wereld op 33 miljard ton CO2. Om het versterkte broeikaseffect te keren moet in 2050 dit terug zijn op een niveau van ong. 8 miljard ton (dus 75% minder). Naar alle waarschijnlijkheid stijgt het in 2050 naar 51 miljard ton (groot deel van de stijging komt uit ontwikkelingen van economieën. Kyoto haalt er 0,4 miljard vanaf.
Ergo: water naar de zee.
O jee, nu weer peakoil... Jij gelooft alles wat jou wordt voorgedragen?quote:Ook als we realistisch zijn zullen china en india nooit ons welvaartsniveau kunnen bereiken als we met zijn allen zoveel energie voor onze welvaart nodig hebben simpel door het feit dat we niet genoeg brandstoffen tot onze beschikking hebben. (waar dat kantel punt van het verschil tussen vraag en aanbod komt te liggen weten we nog niet precies door de peakoil mensen wordt het rond 2012 verwacht. )
Even de feiten (bron: Stern): tot op heden heeft de wereld het equivalent van 2.700 miljard vaten olie gebruikt (incl. gas en kolen). Er zijn nog 40.000 miljard vaten olie over, waarvan op dit moment er 7.000 miljard vaten olie economisch te winnen zijn (tegen hogere kosten dat wel). Daarnaast vinden we geregeld nieuwe bronnen.
De komende 50 jaar wordt verwacht dat er het equivalent van 4.700 vaten zal worden gebruikt, uitgaande van niet energiezuinig omspringen met fossiele brandstof en de economische groei die wordt verwacht. Hiervan zijn 1.800 miljard vaten daadwerkelijk olie.
2012? Lammenielache...
Kyoto is onzin. Symboolpolitiek. Natuurlijk is het goed om energieverbruik te verminderen. Niet vanwege de CO2, maar omdat het verbranden van fossiele brandstoffen sowieso niet zo best is voor het milieu en op termijn (langere termijn, maken wij niet meer mee) de mensheid ook verder moet. En dat gaat allemaal vanzelf goed. Hogere vraag en hogere productiekosten zullen de prijs van brandstoffen opdrijven. Daarmee wordt het economisch interessant om energiezuinger producten te ontwikkelen, andere energiebronnen aan te boren, enz.quote:En als wij als verstandige westerse wereld het goede voorbeeld hebben gegeven volgen de landen als china, india en de VS vanzelf wel als ze zien dat ze niet meer concurrend met kyoto volgers kunnen zijn omdat we energiezuiniger produceren. En nee ik geloof er niet in dat energiezuinig produceren vanzelf door de markt komt, ja op den duur als de energieprijzen nog meer gestegen zijn. Maar door aan kyoto mee te doen zie ik het als een geode stimulans voor bedrijven om wat aan hun energie efficientie te doen.
De mens vindt altijd een oplossing.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
O, Belgen...quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Grappig dat je kennelijk weet dat India expliciet heeft gezegd dat nu 50% van de inwoners geen toegang hefet tot electriciteit en 70% kookt op sprokkelhout en gedroogde mest het CO2 probleem op de achtergrond staat en het zorgen voor de inwoners op 1 staat.quote:Op dinsdag 23 januari 2007 10:38 schreef Yildiz het volgende:
Waar je vandaan haalt dat China niet mee wil werken weet ik niet. Ja, natuurlijk stoten ze nu meer CO2 uit dan eerst, omdat ze veel harder groeiende zijn dan ons. Dat zal vanzelf stabiliseren, en ook China heeft er geen zin in dat goedkope arbeid dood neervalt.
Maar wat doet jou denken dat China (nu al nr. 2 als het gaat om CO2 uitstoot!) er anders over denkt?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik vind het systeem van Frankrijk (net buiten het dorp een verzamelplaats waar je glas, plastic verpakkingen, metaal en papier apart in de bak gooit veel beter! Doe ik liever dan met m'n flessen naar de supermarkt te sjouwen, en met m'n glas naar de aparte glasbak.quote:Op dinsdag 23 januari 2007 11:12 schreef du_ke het volgende:
[..]
Neuh maar naast een statiegeldsysteem voor blikjes en kleine petflesjes wat er dan vast ook komt tikt het best wel aan.
In elk geval blijkt het behoorlijk te werken .
Dat statiegeld op kleine flesjes komt er trouwens niet. Ik zie veel liever een VEEL hogere boete op het weggooien van zwerfafval trouwens, dan heb je de dader te pakken.
censuur :O
Wat ik me hierbij afvraag: hoe betrouwbaar zijn deze gegevens van 400.000 jaar geleden?! Zowel de CO2-concentratie als de temperatuur, dat is toch met een hele dikke korrel zout te nemen?! Waar is de spreiding in deze grafiek, die de nauwkeurigheid aangeeft?quote:Op dinsdag 23 januari 2007 12:33 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik wil wel graag dan jou vergelijkende grafieken zien. Ik gebruik de gangbare van het ipcc, en daarin zijn we de afgelopen 400.000 jaar niet boven de 300 PPM co2 uitgekomen, nu zitten we op 380 PPM. Qau temperatuur hebben we nog een marge van een graad of 2 tot 3 om te stijgen en gaan we verder dan gaan we flink afwijken van de resultaten behaald in het verleden.
[afbeelding]
censuur :O
quote:Op dinsdag 23 januari 2007 19:27 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Waar is de spreiding in deze grafiek, die de nauwkeurigheid aangeeft?
http://www.nature.com/nat(...)99429a0_F3_lgnd.htmlquote:Figure 3 Vostok time series and insolation. Series with respect to time (GT4 timescale for ice on the lower axis, with indication of corresponding depths on the top axis) of: a, CO2; b, isotopic temperature of the atmosphere (see text); c, CH4; d, delta18Oatm; and e, mid-June insolation at 65° N (in W m-2) (ref. 3). CO2 and CH4 measurements have been performed using the methods and analytical procedures previously described5,9. However, the CO2 measuring system has been slightly modified in order to increase the sensitivity of the CO2 detection. The thermal conductivity chromatographic detector has been replaced by a flame ionization detector which measures CO2 after its transformation into CH4. The mean resolution of the CO2 (CH4) profile is about 1,500 (950) years. It goes up to about 6,000 years for CO2 in the fractured zones and in the bottom part of the record, whereas the CH4 time resolution ranges between a few tens of years to 4,500 years. The overall accuracy for CH4 and CO2 measurements are 20 p.p.b.v. and 2–3 p.p.m.v., respectively. No gravitational correction has been applied.
Eigenlijk zou je natuurlijk over elke stabiele periode een Gauss-kromme moeten kunnen zien. Dus wat betreft die spreiding ben ik het wel met je eens.quote:Op dinsdag 23 januari 2007 19:27 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Wat ik me hierbij afvraag: hoe betrouwbaar zijn deze gegevens van 400.000 jaar geleden?! Zowel de CO2-concentratie als de temperatuur, dat is toch met een hele dikke korrel zout te nemen?! Waar is de spreiding in deze grafiek, die de nauwkeurigheid aangeeft?
edit; ah, bovenstaande, thanks M.
[ Bericht 3% gewijzigd door Yildiz op 23-01-2007 19:50:14 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Nach ihren Schätzungen halten die Ölvorräte noch 45 Jahre (bron: Stern) Bedoelde je deze alevering in de sternquote:Op dinsdag 23 januari 2007 16:57 schreef DS4 het volgende:
[q]
O jee, nu weer peakoil... Jij gelooft alles wat jou wordt voorgedragen?
Van de ene kant vind je dus dat het goed is om energie verbruik te verminderen, omdat het verbranden van fossiele brandstoffen sowieso niet goed is voor het milieu, maar de extra co2 die erbij komt dat maakt dan niet uit? (volgens mij zijn we juist door onze technologie al redelijk ver gevorderd dat het merendeel wat nu nog vrij komt bij verbranding alleen nog maar co2 en h2o en wat nxo is.)quote:Kyoto is onzin. Symboolpolitiek. Natuurlijk is het goed om energieverbruik te verminderen. Niet vanwege de CO2, maar omdat het verbranden van fossiele brandstoffen sowieso niet zo best is voor het milieu en op termijn (langere termijn, maken wij niet meer mee) de mensheid ook verder moet. En dat gaat allemaal vanzelf goed. Hogere vraag en hogere productiekosten zullen de prijs van brandstoffen opdrijven. Daarmee wordt het economisch interessant om energiezuinger producten te ontwikkelen, andere energiebronnen aan te boren, enz.
De mens vindt altijd een oplossing.
En ja kyoto is idd een druppel op de gloeiende plaat maar door aan zo'n verdrag deel te nemen stimuleer je als overheid wel de industrie tot het eerder maken van de een energiezuinige productie. Wat is daarop tegen dan? Moeten we wachten totdat de fossiele brandstoffen nog veel duurder worden voordat de markt wat sneller energiezuinig produceren gaat toepassen.
Ik vind 't erg voor 't standpunt van de klimatologen pleiten, dat ze dat gewoon aan kunnen geven. Natuurlijk, als er fouten zitten in je model dan ben je nat. Maar dat is altijd al zo geweest, en ze zullen de eerste zijn om dat toe te geven. Daardoor ik ben er wel van overtuigd dat klimatologen integer bezig zijn, en dat ze misschien niet de cijfers exact kunnen voorspellen, maar dat ze wel de trend goed hebben.quote:Op dinsdag 23 januari 2007 19:27 schreef RemcoDelft het volgende:
Waar is de spreiding in deze grafiek, die de nauwkeurigheid aangeeft?
Dat gevoel heb ik niet met de websites van de naysayers, die niet verder komen dan een schimmig tellertje, wat uit de lucht getrokken getallen, heel veel rhetoriek, en vooral een hele grote bek.
Nou, van wie zou jij 't liefst een auto kopen?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Het ging om het hypothetische geval dat Johndope gelijk zou hebben . Overigens staan er bij veel supermarkten natuurlijk ook gewoon glasbakken. En het lijkt te werken we hebben hier 1 van de hoogste percentages ingezameld glas meen ik.quote:Op dinsdag 23 januari 2007 19:24 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ik vind het systeem van Frankrijk (net buiten het dorp een verzamelplaats waar je glas, plastic verpakkingen, metaal en papier apart in de bak gooit veel beter! Doe ik liever dan met m'n flessen naar de supermarkt te sjouwen, en met m'n glas naar de aparte glasbak.
Dat statiegeld op kleine flesjes komt er trouwens niet. Ik zie veel liever een VEEL hogere boete op het weggooien van zwerfafval trouwens, dan heb je de dader te pakken.
. Overigens staan er bij veel supermarkten natuurlijk ook gewoon glasbakken. En het lijkt te werken we hebben hier 1 van de hoogste percentages ingezameld glas meen ik.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Voorlopig betalen we nog steeds het grootste deel aan belasting, niet aan de brandstof zelf... Efficienter produceren houdt een keer op! De theorieen zijn er leuk voor, een factor 50 verbetering de komende decennia, alleen een zinnig praktijkvoorbeeld is niet te noemen!quote:Op dinsdag 23 januari 2007 19:51 schreef Basp1 het volgende:Moeten we wachten totdat de fossiele brandstoffen nog veel duurder worden voordat de markt wat sneller energiezuinig produceren gaat toepassen.
Vergeet niet dat grofweg 20% van de energie die wij gebruiken nodig is voor verwarming/lampen/etc in huis en het transport buiten. De overige 80% is nodig voor het produceren van de producten die we gebruiken.
Oftewel: een vliegvakantie naar Griekenland, of een nieuwe plasma-TV, maakt voor het milieu niet zo gek veel uit! (noot: het scheelt uiteraard wel, maar hooguit (zeg) een factor 2)
En dit blijkt ook uit onderzoek van een promovendus Uni Utrecht aantal jaar terug (weet ff geen naam helaas): mensen die "groen" stemmen verbruiken slechts 4% minder energie dan mensen die een "milieuonvriendelijke politieke voorkeur" hebben. Oftewel: er is een enorm verschil tussen "milieuvriendelijk willen zijn, en het ook echt daadwerkelijk zijn!
censuur :O
Milieuactivisten zeggen het niet hardop, maar de beste manier om energie te besparen is nog altijd een stevige daling in je inkomen. Hoe milieuvriendelijk je ook bent, meer inkomen resulteert toch vaak in een hoger energieverbruik omdat je meer spullen koopt, een groter huis koopt (=meer stookkosten), etc...
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Klopt welvaartsgroei loskoppelen van groei van het energieverbruik is erg lastig. Maar niet onmogelijk natuurlijk.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Hier heb je gelijk in. Maar je kunt als kleinverbruiker dus nooit meer dan 20% besparen zoland de industrie 80% van de energieconsumptie voor zijn rekening neemt.quote:Op dinsdag 23 januari 2007 20:15 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Voorlopig betalen we nog steeds het grootste deel aan belasting, niet aan de brandstof zelf... Efficienter produceren houdt een keer op! De theorieen zijn er leuk voor, een factor 50 verbetering de komende decennia, alleen een zinnig praktijkvoorbeeld is niet te noemen!
Vergeet niet dat grofweg 20% van de energie die wij gebruiken nodig is voor verwarming/lampen/etc in huis en het transport buiten. De overige 80% is nodig voor het produceren van de producten die we gebruiken.
Oftewel: een vliegvakantie naar Griekenland, of een nieuwe plasma-TV, maakt voor het milieu niet zo gek veel uit! (noot: het scheelt uiteraard wel, maar hooguit (zeg) een factor 2)
En dit blijkt ook uit onderzoek van een promovendus Uni Utrecht aantal jaar terug (weet ff geen naam helaas): mensen die "groen" stemmen verbruiken slechts 4% minder energie dan mensen die een "milieuonvriendelijke politieke voorkeur" hebben. Oftewel: er is een enorm verschil tussen "milieuvriendelijk willen zijn, en het ook echt daadwerkelijk zijn!
Om dan even een gevoelig punt aan te snijden het is toch van de ratten besnuffeld dat we als kleinverbruikers een hogere prijs voor energie moeten betalen om zogenaamd nog meer te besparen en de grootverbruikers minder voor energie betalen. Ook op kerosiene zit nog steed geen accijns. Wanneer het bedrijfsleven evenveel voor energie zou moeten betalen als burgers zou een kyotoprotocol niet nodig zijn.
Zolang de wereldbevolking blijft groeien zie ik ook geen concrete oplossing voor de toenemend energieconsumptie en welvaartsstijging.
Basp1 ==> Jawel, je kan wel meer besparen, door simpelweg minder uit te geven! Nu hoef je niet al je geld op te potten, maar je zou bijvoorbeeld minder kunnen gaan werken... Alleen zal vrijwel niemand dat doen om het milieu te ontzien
Het is inderdaad schandalig dat kleinverbruikers veel meer betalen dan bedrijven! En nog schandaliger dat 10% van het aardgasverbruik in Nederland direct wordt opgestookt in kassen, voor warmte, en ook voor de CO2! Want daar groeien de paprika's en tomaten zo leuk van........
En nog iets wat helemaal belachelijk blijft: de overheid stelt een Regulerende Energie Belasting in, maar zorgt er niet voor dat energiebedrijven de echte prijs vertellen, waardoor de gemiddelde persoon geen flauw benul heeft wat een koelkast of wasmachine per dag kost aan energie...
Daarom ben ik ook zooooooooo voor geboortebeperking! Wereldwijd, de enige echte op lossing voor alle problemen.
Het is inderdaad schandalig dat kleinverbruikers veel meer betalen dan bedrijven! En nog schandaliger dat 10% van het aardgasverbruik in Nederland direct wordt opgestookt in kassen, voor warmte, en ook voor de CO2! Want daar groeien de paprika's en tomaten zo leuk van........
En nog iets wat helemaal belachelijk blijft: de overheid stelt een Regulerende Energie Belasting in, maar zorgt er niet voor dat energiebedrijven de echte prijs vertellen, waardoor de gemiddelde persoon geen flauw benul heeft wat een koelkast of wasmachine per dag kost aan energie...
Daarom ben ik ook zooooooooo voor geboortebeperking! Wereldwijd, de enige echte op lossing voor alle problemen.
censuur :O
Ik geloof niet zo in enige echte oplossingen .quote:Op dinsdag 23 januari 2007 21:08 schreef RemcoDelft het volgende:
Daarom ben ik ook zooooooooo voor geboortebeperking! Wereldwijd, de enige echte op lossing voor alle problemen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nee, de econoom.quote:Op dinsdag 23 januari 2007 19:51 schreef Basp1 het volgende:
Nach ihren Schätzungen halten die Ölvorräte noch 45 Jahre (bron: Stern) Bedoelde je deze alevering in de stern
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
CO2 is volstrekt ongevaarlijk. Ik maak mij ook geen zorgen om de H2O... Jij wel?quote:Op dinsdag 23 januari 2007 19:51 schreef Basp1 het volgende:
Van de ene kant vind je dus dat het goed is om energie verbruik te verminderen, omdat het verbranden van fossiele brandstoffen sowieso niet goed is voor het milieu, maar de extra co2 die erbij komt dat maakt dan niet uit?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Meer aanwezig en voor het versterkte broeikaseffect lang niet zo relevant.quote:Op dinsdag 23 januari 2007 21:50 schreef Evil_Jur het volgende:
H is een veel potenter broeikasgas dan CO2...
Charles die een prijs van Gore heeft gekregen krijgt wel veel kritiek:
Prins Charles in de Clinche met anti-CO2-activisten
Prins Charles in de Clinche met anti-CO2-activisten
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
De vraag staat nog steeds, lijkt mij. En ik ben wel benieuwd naar het antwoord. Welk cyclisch fenomeen zorgt voor de huidige klimaatverandering? Immers, een cyclus is maar lucht.quote:Op dinsdag 23 januari 2007 16:50 schreef Monidique het volgende:
[..]
Een cyclus doet niets, het is een menselijke idee, een concept. Cycli verhogen geen temperatuur en laten vrouwen niet menstrueren. Bij vrouwen ligt het aan hormonen -of God weet wat, ik hoef het niet in detail te weten-, welk cyclisch fenomeen zorgt voor de huidige klimaatverandering?
