Veel meisjes nog steeds besneden

quote:

Op maandag 22 januari 2007 11:11 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Dat ik wellicht spreek uit ervaring?

Dat is evident, maar het heeft er de schijn van, althans dat hangt met die opmerking boven de markt, dat dit een onderwerp betreft dat alleen voor een select gezelschap (degene met persoonlijke ervaring daarmee) toegankelijk is.

quote:

Op maandag 22 januari 2007 11:12 schreef spoor4 het volgende:

[..]

Je kan niet alle keuzes die ouders voor hun kinderen maken aan de kaak stellen en dat hoeft ook niet. Het gaat hier om artikel 11 van de grondwet; een aantasting van de lichamelijke integriteit van een kind.

Het is klip en klaar dat de definitie van vrijheid, binnen deze casus, een andere dimensie heeft gekregen.

quote:

Op maandag 22 januari 2007 11:15 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Dat is evident, maar het heeft er de schijn van, althans dat hangt met die opmerking boven de markt, dat dit een onderwerp betreft dat alleen voor een select gezelschap (degene met persoonlijke ervaring daarmee) toegankelijk is.

Nee hoor, het is voor een ieder toegankelijk. Vandaar ook dat ik AHA erbij haalde, veel mensen achtten haar argumenten meer waard omdat ze "ervaringsdeskundige" was.

quote:

Op zondag 21 januari 2007 09:05 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Haast niet te bevatten. Nog 80% van de meisjes wordt voor het leven verminkt door deze geloofsidiote barbaren. Eindelijk wordt hier wat aan gedaan en hopelijk met zeer zware straffen voor de ouders.

als het gewoon gaat om een meer symbolische handeling, een lichte snee of prik, is dat wel heel wat anders dan een zware besnijdenis of het wegsnijden van de clitoris...
dat moet je niet door elkaar gooien.

die 'zware' vormen van besnijdenis zijn schandelijk en moeten duidelijk vervolgd worden, maar waar het eerder gaat om een traditionele symboliek, waarvan het kind niet meer last heeft dan bv een besnijdenis zoals bij de Joden, een dooppartij bij de christenen of het prikken van gaatjes voor oorbellen, daar is weinig op tegen

quote:

Op maandag 22 januari 2007 11:13 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Dus alles wat niet in de grondwet staat hoeven we niet te beschermen? Is dat niet een ietwat simplistisch beeld? Er zullen trouwens wel meerdere keuzes vallen onder bepaalde artikelen in de Grondwet.

Je kan moeilijk ouders ter verantwoording roepen over de gemaakte buitenschoolse activiteiten keuzes voor het kind.
Misschien wil papa wel dat zoonlief onder voetbal gaat, maar blijkt achteraf dat hij daarmee het danstalent om zeep heeft geholpen. Zoiets kan je niet beschermen.
Lichamelijke integriteit daarentegen wel.

quote:

Op maandag 22 januari 2007 11:11 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Omdat ik dat niet als hetzelfde "stuk" zie, dat is toch wel duidelijk dacht ik zo.

Wat is het pricipieële verschil, waardoor je niet een topje van een vinger af mag snijden van een kind, niet een lipje van een meisje een kerf mag geven, niet een steeds grotere hoeveelheid ringen om de nek mag leggen van een kind, geen voetjes in mag binden, maar wél een voorhuid van een penis af mag snijden terwijl daarvoor geen medische noodzaak is?

Met, ik herhaal nog maar eens: de kans op, en dus het optreden van, complicaties.

quote:

[..]

Met meer pijn op meerderjarige leeftijd, met meer ongemakken, met meer bewustheid (iets wat voor jou kennelijk een voorargument is om op latere leeftijd te doen, maar bij mij een tegenargument)

Maar als het allemaal voordelen biedt, en je ouders hebben het niet als kind op je laten uitvoeren, dan zou je dat er toch wel voor over hebben? Nog los van lichamelijke voordelen / nadelen, uit religieuze overtuiging?

quote:

Op maandag 22 januari 2007 11:19 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Nee hoor, het is voor een ieder toegankelijk. Vandaar ook dat ik AHA erbij haalde, veel mensen achtten haar argumenten meer waard omdat ze "ervaringsdeskundige" was.

Haar opvoeren was trouwens overbodig.

quote:

Op maandag 22 januari 2007 11:24 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Haar opvoeren was trouwens overbodig.

Wellicht, maar het geeft iets goed aan.

het zijn misdadigers. ik kan op geen enkele manier voorstellen dat er maar iets van meewerking plaatsvind door de meisjes. en niemand kan me dit wijs maken ook.. het is een van de meest pure vormen van barbarisme die je kan bedenken.

moet je nagaan met alle tegenzin van de wereld wordt er aan je edele delen gesleuteld door een a-deskundige persoon die niet eens naar je edele delenmag kijken laat staan in snijden.

Tis gewoon bizar voor mij en niet te vatten.

quote:

Op maandag 22 januari 2007 11:11 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Dat ik wellicht spreek uit ervaring?

Welke ervaring. Jij weet helemaal niet hoe het is om te neuken of te rukken mét voorhuid. Dus weet je niet of het genot dan groter is.

Dat een besneden man langer kan neuken voordat hij klaarkomt, klopt, maar kan hij ook drie keer in één vrijpartij?
Daarbij geef je dus toe dat de eikel ongevoeliger wordt, zodat je het langer volhoudt.

M.a.w. die voorhuid heeft WEL een functie. Jij doet net alsof het een nutteloos stukje huid is.

Het lijkt me beter dat mannenbesnijdenis tot de 16 of 18 verboden wordt, zodat mannen inderdaad weten wat ze missen als ze ervoor kiezen. En dan eventueel achteraf, als ze spijt hebben, in elk geval anderen het af kunnen raden. (of hun zonen)

Hygiëne is overigens geen criterium. De eikel is makkelijker te wassen, maar even die voorhuid terugschuiven voor de dagelijkse wasbeurt is echt niet veel werk. Daarbij wordt de eikel de hele dag, letterlijk, blootgesteld aan miljoenen bacteriën, als er geen voorhuid is. Als je gepist hebt, komen er altijd wel een paar druppels in je onderbroek terecht, of zweet. Door warmte vermenigvuldigen de bacteriën zich razendsnel en jij zit daar de hele dag met je blote eikel tegenaan. Lekker!!

Ha, we zijn weer es overgesprongen van vrouwenverminking op mannenhuidjehak.
Feit is dat door de besnijdenis zelf nog meer complicaties optreden dan door hetgeen dat het zegt te voorkomen: penisinfecties dóór die voorhuid. Magoed, eik hebben we het er niet over.

We hebben het blijkens het artikel niet meer over wegsnij- en dichtnaaiperikelen maar over een snee of prik in die duivelse clitoris. Zie ik iig niet meer kwaad in dan bij een voorhuidje dat knip doet.

Als het even kan gaan er van mijn kinderen geen stukken af.

quote:

Op maandag 22 januari 2007 10:21 schreef Floripas het volgende:

[..]

Al hebben ze een Nederlands paspoort?

Zou ik meteen weer innemen als ik dat kon We hebben al teveel kindermishandelaars van * eigen kweek * De vreemden kunnen we missen als kiespijn.

quote:

Op maandag 22 januari 2007 13:04 schreef Mwanatabu het volgende:
Ha, we zijn weer es overgesprongen van vrouwenverminking op mannenhuidjehak.
[/qoute]Ik vind het allebei verminking, hoor. Maar goed, dat vind ik van absurde borstvergrotingen en van sommige facelifts, zie Marijke HELwege, ook.
[quote]
Feit is dat door de besnijdenis zelf nog meer complicaties optreden dan door hetgeen dat het zegt te voorkomen: penisinfecties dóór die voorhuid. Magoed, eik hebben we het er niet over.

Jawel, zolang iemand het snijden in een jongetje die geen keuze heeft goedpraat t.o.v. het prikken van een meisje zonder eigen keuze, hebben we het er wel over. Maar ben het verder helemaal met je eens.

quote:

We hebben het blijkens het artikel niet meer over wegsnij- en dichtnaaiperikelen maar over een snee of prik in die duivelse clitoris. Zie ik iig niet meer kwaad in dan bij een voorhuidje dat knip doet.

Als het even kan gaan er van mijn kinderen geen stukken af.

Bij mij ook niet. Niet als ik het ze uit hun kop kan praten mochten ze ooit over zoiets (of tatoe) denken.

quote:

Op maandag 22 januari 2007 13:10 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Zou ik meteen weer innemen als ik dat kon

Dus je wil wel dat ze inburgeren, maar vervolgens is het Nederlanderschap weer voorwaardelijk?

quote:

Op maandag 22 januari 2007 13:22 schreef Floripas het volgende:

[..]

Dus je wil wel dat ze inburgeren, maar vervolgens is het Nederlanderschap weer voorwaardelijk?

Vind dat er niks mis mee is als het Nederlanderschap voorwaardelijk is indien een persoon over nog een nationaliteit beschikt. Voorwaarden als je houden aan de wet is sowieso niets mis mee, dat moet iedere Nederlander.

quote:

Op maandag 22 januari 2007 11:06 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Sigme is een haar. En hoezo zou ik er niet mee te maken hebben? Het ging tevens om het gebruik van krachttermen.

kracht·term (de ~ (m.))
1 woord waarmee een emotie of stemming krachtig uitgedrukt wordt => vloek (bron: van dale woordenboek)

Ik heb Sigme niet zien vloeken of schelden of iemand de mond snoeren met 1 woord.

Ze is het gewoon niet helemaal met je eens.
Zelf hink ik ook op 2 gedachten, aan de ene kant is het natuurlijk traditie om een jongetje te besnijden en inherent aan geloofsovertuiging, aan de andere kant is het een medische ingreep bij een gezond kind.
Ik respecteer ieders geloof en denk dat in dat opzicht besnijden van jongetjes kan.
Mits het door een deskundig iemand word uitgevoerd.
Je kind laten besnijden omdat je dat nu eenmaal schoner vind kan in mijn optiek niet, maar da's mijn mening.
Bij meisjes echter, als ze op de ouderwetse manier worden besneden dan maak je ook daadwerkelijk iets kapot.
Ik heb wel eens gelezen dat een flink percentage complicaties oploopt (infecties e.d.) en er ook een aantal aan sterven, daar trek ik een hele duidelijke grens, dit mag wat mij betreft bestraft worden als toebrengen van zwaar lichamelijk letsel.
Daar zijn we het dus over eens geloof ik.
Dan is zo'n ritueel prikje toch een betere oplossing omdat je dan voor een compromis gaat, het moet bespreekbaar worden en dat lukt niet als je categorisch alles verbied.
Je had het over buitenstaanders die voor moslims niets te beslissen hebben volgens jou, helaas wonen we met zijn allen in nederland en hebben ons allemaal aan de wet te houden, de wet zegt dat jongetjes besneden mogen worden maar meisjes niet, echter zo'n milde besnijdenis is nog wel bespreekbaar als het uit cultureel oogpunt word gedaan, immers het alternatief is te erg voor woorden.

als ze nou eens bij alle moslim mannen de eikel eraf snijden. Lijkt me een goed plan. Ohja en in sommige gevallen direct ook de ballen.

quote:

Op maandag 22 januari 2007 12:11 schreef Gia het volgende:

[..]

Welke ervaring. Jij weet helemaal niet hoe het is om te neuken of te rukken mét voorhuid. Dus weet je niet of het genot dan groter is.

Dat een besneden man langer kan neuken voordat hij klaarkomt, klopt, maar kan hij ook drie keer in één vrijpartij?
Daarbij geef je dus toe dat de eikel ongevoeliger wordt, zodat je het langer volhoudt.

M.a.w. die voorhuid heeft WEL een functie. Jij doet net alsof het een nutteloos stukje huid is.

Het lijkt me beter dat mannenbesnijdenis tot de 16 of 18 verboden wordt, zodat mannen inderdaad weten wat ze missen als ze ervoor kiezen. En dan eventueel achteraf, als ze spijt hebben, in elk geval anderen het af kunnen raden. (of hun zonen)

Hygiëne is overigens geen criterium. De eikel is makkelijker te wassen, maar even die voorhuid terugschuiven voor de dagelijkse wasbeurt is echt niet veel werk. Daarbij wordt de eikel de hele dag, letterlijk, blootgesteld aan miljoenen bacteriën, als er geen voorhuid is. Als je gepist hebt, komen er altijd wel een paar druppels in je onderbroek terecht, of zweet. Door warmte vermenigvuldigen de bacteriën zich razendsnel en jij zit daar de hele dag met je blote eikel tegenaan. Lekker!!

ik ben het helemaal met je eens. nu ben ik ook besneden. de reden die moslims noemen hygiëne slaat natuurlijk nergens op.

de almachtige alles omvattende God creeert de man en vervolgens blijkt ie een denkfout gemaakt te hebben want de voorhuid blijkt schadelijk te zijn. geloof ik niets van. hetzelfde als je creeert een land met alle gebouwen, winkels, infrastructuur, scholen, ziekenhuizen, overheden, recreatie, hotels huizen et etc etc. vervolgens blijkt dat je het dak van de tweedekamer bent vergeten erop te zetten.

de reden van besnijdenis van jongens heeft te maken met psychologische castratie. op jonge leeftijd de mannelijkheid accentueren van de jongetjes om later de vrouwen de onderdrukken. daar heeft het enkel mee te maken.

quote:

Op maandag 22 januari 2007 08:16 schreef nummer_zoveel het volgende:
Zeg Stefan P, in de VS en Canada wonen ook moslims die vast ook wel aan besnijdenissen doen. Bemoeit de politiek daar zich ermee?

Niet nodig, want de wetten bestaan al en de andere tak van de trias politica weet wel raad met dat soort neanderthalers.

http://www.usatoday.com/n(...)georgia_x.htm?csp=34

quote:

Op maandag 22 januari 2007 13:04 schreef Mwanatabu het volgende:
Ha, we zijn weer es overgesprongen van vrouwenverminking op mannenhuidjehak.

Ze horen bij elkaar

quote:

Distinction between male circumcision and female circumcision

A distinction is wrongfully made at a medical and intellectual level between male circumcision, which is generally accepted, and female circumcision, which is not.

The term female circumcision is often used to describe the procedure of either scraping or nicking of the clitoris and is a form of female genital mutilation. Male circumcision consists of total or partial excision of the foreskin. Under New South Wales legislation, female circumcision is now an offence punishable by up to seven years' imprisonment. Other legislation prohibiting female circumcision includes the Female Genital Mutilation Prohibition Act 1994 (Qld); the Prohibition of Female Circumcision Act 1985 (UK); and the Swedish Prohibiting the Circumcision of Women Act. As female circumcision is likely to be completely prohibited by legislation throughout Australia in the near future, it is illogical that male circumcision has not been considered with this prohibition. Surgical cutting and disfiguring of a healthy genital organ is consistent with both male and female circumcision.

Female circumcision was founded on religious and cleanliness grounds, as was male circumcision. The loss of sexual stimulation can occur from forms of both male and female circumcision. However, there may be a distinction on this issue as female circumcision, unlike male circumcision, can cause a total loss of stimulation depending on the type of surgery performed. Evidence suggests that both male and female ritual circumcision is unnecessary, sometimes dangerous, painful and based not on medical grounds but purely on historical, societal values.

Therefore, as the differences appear to be based largely on socially constructed ideals, and not on facts, it is suggested that there should be no distinction based purely on gender.

bron

Onder de Nederlandse wet is het zelf even strafbaar.

We hebben geen specifieke wet die vrouwenbesnijdenis strafbaar stelt, we hebben alleen "het ongekwalificeerd uitoefenen van een medisch beroep".

bron

In feite is er sprake van rechtsongelijkheid wanneer het ene geval wel vervolgd wordt en het andere niet.