Zou ik meteen weer innemen als ik dat konquote:Op maandag 22 januari 2007 10:21 schreef Floripas het volgende:
[..]
Al hebben ze een Nederlands paspoort?
			
			
			
			Jawel, zolang iemand het snijden in een jongetje die geen keuze heeft goedpraat t.o.v. het prikken van een meisje zonder eigen keuze, hebben we het er wel over. Maar ben het verder helemaal met je eens.quote:Op maandag 22 januari 2007 13:04 schreef Mwanatabu het volgende:
Ha, we zijn weer es overgesprongen van vrouwenverminking op mannenhuidjehak.
[/qoute]Ik vind het allebei verminking, hoor. Maar goed, dat vind ik van absurde borstvergrotingen en van sommige facelifts, zie Marijke HELwege, ook.
[quote]
Feit is dat door de besnijdenis zelf nog meer complicaties optreden dan door hetgeen dat het zegt te voorkomen: penisinfecties dóór die voorhuid. Magoed, eik hebben we het er niet over.
Bij mij ook niet. Niet als ik het ze uit hun kop kan praten mochten ze ooit over zoiets (of tatoe) denken.quote:We hebben het blijkens het artikel niet meer over wegsnij- en dichtnaaiperikelen maar over een snee of prik in die duivelse clitoris. Zie ik iig niet meer kwaad in dan bij een voorhuidje dat knip doet.
Als het even kan gaan er van mijn kinderen geen stukken af.
			
			
			
			Dus je wil wel dat ze inburgeren, maar vervolgens is het Nederlanderschap weer voorwaardelijk?quote:Op maandag 22 januari 2007 13:10 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Zou ik meteen weer innemen als ik dat kon![]()
			
			
			
			Vind dat er niks mis mee is als het Nederlanderschap voorwaardelijk is indien een persoon over nog een nationaliteit beschikt. Voorwaarden als je houden aan de wet is sowieso niets mis mee, dat moet iedere Nederlander.quote:Op maandag 22 januari 2007 13:22 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dus je wil wel dat ze inburgeren, maar vervolgens is het Nederlanderschap weer voorwaardelijk?
			
			
			
			kracht·term (de ~ (m.))quote:Op maandag 22 januari 2007 11:06 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Sigme is een haar. En hoezo zou ik er niet mee te maken hebben? Het ging tevens om het gebruik van krachttermen.
			
			
			
			
			
			
			
			ik ben het helemaal met je eens. nu ben ik ook besneden. de reden die moslims noemen hygiëne slaat natuurlijk nergens op.quote:Op maandag 22 januari 2007 12:11 schreef Gia het volgende:
[..]
Welke ervaring. Jij weet helemaal niet hoe het is om te neuken of te rukken mét voorhuid. Dus weet je niet of het genot dan groter is.
Dat een besneden man langer kan neuken voordat hij klaarkomt, klopt, maar kan hij ook drie keer in één vrijpartij?
Daarbij geef je dus toe dat de eikel ongevoeliger wordt, zodat je het langer volhoudt.
M.a.w. die voorhuid heeft WEL een functie. Jij doet net alsof het een nutteloos stukje huid is.
Het lijkt me beter dat mannenbesnijdenis tot de 16 of 18 verboden wordt, zodat mannen inderdaad weten wat ze missen als ze ervoor kiezen. En dan eventueel achteraf, als ze spijt hebben, in elk geval anderen het af kunnen raden. (of hun zonen)
Hygiëne is overigens geen criterium. De eikel is makkelijker te wassen, maar even die voorhuid terugschuiven voor de dagelijkse wasbeurt is echt niet veel werk. Daarbij wordt de eikel de hele dag, letterlijk, blootgesteld aan miljoenen bacteriën, als er geen voorhuid is. Als je gepist hebt, komen er altijd wel een paar druppels in je onderbroek terecht, of zweet. Door warmte vermenigvuldigen de bacteriën zich razendsnel en jij zit daar de hele dag met je blote eikel tegenaan. Lekker!!
			
			
			
			Niet nodig, want de wetten bestaan al en de andere tak van de trias politica weet wel raad met dat soort neanderthalers.quote:Op maandag 22 januari 2007 08:16 schreef nummer_zoveel het volgende:
Zeg Stefan P, in de VS en Canada wonen ook moslims die vast ook wel aan besnijdenissen doen. Bemoeit de politiek daar zich ermee?
			
			
			
			Ze horen bij elkaarquote:Op maandag 22 januari 2007 13:04 schreef Mwanatabu het volgende:
Ha, we zijn weer es overgesprongen van vrouwenverminking op mannenhuidjehak.
Onder de Nederlandse wet is het zelf even strafbaar.quote:
Distinction between male circumcision and female circumcision
A distinction is wrongfully made at a medical and intellectual level between male circumcision, which is generally accepted, and female circumcision, which is not.
The term female circumcision is often used to describe the procedure of either scraping or nicking of the clitoris and is a form of female genital mutilation. Male circumcision consists of total or partial excision of the foreskin. Under New South Wales legislation, female circumcision is now an offence punishable by up to seven years' imprisonment. Other legislation prohibiting female circumcision includes the Female Genital Mutilation Prohibition Act 1994 (Qld); the Prohibition of Female Circumcision Act 1985 (UK); and the Swedish Prohibiting the Circumcision of Women Act. As female circumcision is likely to be completely prohibited by legislation throughout Australia in the near future, it is illogical that male circumcision has not been considered with this prohibition. Surgical cutting and disfiguring of a healthy genital organ is consistent with both male and female circumcision.
Female circumcision was founded on religious and cleanliness grounds, as was male circumcision. The loss of sexual stimulation can occur from forms of both male and female circumcision. However, there may be a distinction on this issue as female circumcision, unlike male circumcision, can cause a total loss of stimulation depending on the type of surgery performed. Evidence suggests that both male and female ritual circumcision is unnecessary, sometimes dangerous, painful and based not on medical grounds but purely on historical, societal values.
Therefore, as the differences appear to be based largely on socially constructed ideals, and not on facts, it is suggested that there should be no distinction based purely on gender.
bron
			
			
			
			Je kunt rustig stellen dat als ze hun dochter willens en wetens laten verminken, ze helemaal niet van plan zijn om aan dat inburgeren mee te werken. Daar mag je dus consequenties aan verbinden.quote:Op maandag 22 januari 2007 13:22 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dus je wil wel dat ze inburgeren, maar vervolgens is het Nederlanderschap weer voorwaardelijk?
			
			
			
			Met als voetnootje: mannelijke besnijdenis kan door een arts in een ziekenhuis worden uitgevoerd, vrouwen besnijjdenis in de ergste vorm moet stiekem, er is geen arts die dat op de operatielijst zet.quote:Op dinsdag 23 januari 2007 06:53 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ze horen bij elkaar
[..]
Onder de Nederlandse wet is het zelf even strafbaar.
We hebben geen specifieke wet die vrouwenbesnijdenis strafbaar stelt, we hebben alleen "het ongekwalificeerd uitoefenen van een medisch beroep".
bron
In feite is er sprake van rechtsongelijkheid wanneer het ene geval wel vervolgd wordt en het andere niet.
			
			
			
			Hersteloperatie trouwens wel. Er worden echt niet alleen maagdevliezen hersteld..quote:Op donderdag 25 januari 2007 12:31 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Met als voetnootje: mannelijke besnijdenis kan door een arts in een ziekenhuis worden uitgevoerd, vrouwen besnijjdenis in de ergste vorm moet stiekem, er is geen arts die dat op de operatielijst zet.
			
			
			
			Gia hou eens op met je subjectieve gebrabbel, als je ergens geen verstand van hebt bemoei je er dan niet meequote:Op maandag 22 januari 2007 12:11 schreef Gia het volgende:
[..]
Welke ervaring. Jij weet helemaal niet hoe het is om te neuken of te rukken mét voorhuid. Dus weet je niet of het genot dan groter is.
Dat een besneden man langer kan neuken voordat hij klaarkomt, klopt, maar kan hij ook drie keer in één vrijpartij?
Daarbij geef je dus toe dat de eikel ongevoeliger wordt, zodat je het langer volhoudt.
Hygiëne is overigens geen criterium. De eikel is makkelijker te wassen, maar even die voorhuid terugschuiven voor de dagelijkse wasbeurt is echt niet veel werk. Daarbij wordt de eikel de hele dag, letterlijk, blootgesteld aan miljoenen bacteriën, als er geen voorhuid is. Als je gepist hebt, komen er altijd wel een paar druppels in je onderbroek terecht, of zweet. Door warmte vermenigvuldigen de bacteriën zich razendsnel en jij zit daar de hele dag met je blote eikel tegenaan. Lekker!!
			
			
			
			
			
			
			
			Dat het gebeurt zijn we achter maar je toch ook weten wie de dader is en als beide ouders ontkennen dan wordt het lastig om te bepalen wie de dader is...quote:Op zondag 21 januari 2007 13:19 schreef Mwanatabu het volgende:
Bij het consultatiebureau is het tegenwoordig een checkpunt. Maar dat gaat maar tot 4 jaar, terwijl het in veel gevallen later gebeurt. Huisarts dus, maar die heeft weer beroepsgeheim. Blijft over de schoolarts. Bij ons keek die vroeger ook even in de onderbroek om te kijken of alles recht groeide etc. En jongetjes worden toch gecontroleerd op ingedaalde balletjes? Kunnen ze bij meisjes vast ook wel even op aanwezigheid van flamoes checken dunkt me.
			
			
			
			Ga er dan inhoudelijk op in. Alles wat ik zeg, klopt gewoon.quote:Op donderdag 25 januari 2007 12:54 schreef Re het volgende:
[..]
Gia hou eens op met je subjectieve gebrabbel, als je ergens geen verstand van hebt bemoei je er dan niet mee
			
			
			
			nee het klopt niet, of laat mij eens wat onderzoeken zien waaruit blijkt dat bijvoorbeeld sexueel genot negatief geoppeld is aan besnijdenis, ik heb het iig nog niet gevondenquote:Op donderdag 25 januari 2007 13:02 schreef Gia het volgende:
[..]
Ga er dan inhoudelijk op in. Alles wat ik zeg, klopt gewoon.
Dus?, da iemand geen ervaring heeft impliceert niet dat er dus verschillen zijn.quote:die al vanaf zijn jongste jeugd besneden is, kan niet beweren dat dat fijner of beter is dan niet besneden zijn, wat de seks betreft. Daar heeft hij namelijk geen enkele ervaring mee.
Jij zegt dat besneden zijn onhygienischer is, kom dan ook maar eens met bewijs daarvan, ik kan je genoeg bronnen geven die jouw stelling verwerpenquote:onbesneden zijn onhygiënisch zou zijn, is klinklare onzin.
ja onzin...quote:is nu onzin?
			
			
			
			Andersom beweren is dus net zo onmogelijk waardoor die hele discussie nutteloos isquote:Op donderdag 25 januari 2007 13:02 schreef Gia het volgende:
Iemand die al vanaf zijn jongste jeugd besneden is, kan niet beweren dat dat fijner of beter is dan niet besneden zijn, wat de seks betreft. Daar heeft hij namelijk geen enkele ervaring mee.
			
			
			
			Dat klopt, maar het besnijden zelf gelukkig niet!quote:Op donderdag 25 januari 2007 12:38 schreef sigme het volgende:
[..]
Hersteloperatie trouwens wel. Er worden echt niet alleen maagdevliezen hersteld..
			
			
			
			
			
			
			
			Bullshit.quote:Op maandag 22 januari 2007 15:37 schreef MrVVD het volgende:
[..]
ik ben het helemaal met je eens. nu ben ik ook besneden. de reden die moslims noemen hygiëne slaat natuurlijk nergens op.
de almachtige alles omvattende God creeert de man en vervolgens blijkt ie een denkfout gemaakt te hebben want de voorhuid blijkt schadelijk te zijn. geloof ik niets van. hetzelfde als je creeert een land met alle gebouwen, winkels, infrastructuur, scholen, ziekenhuizen, overheden, recreatie, hotels huizen et etc etc. vervolgens blijkt dat je het dak van de tweedekamer bent vergeten erop te zetten.
de reden van besnijdenis van jongens heeft te maken met psychologische castratie. op jonge leeftijd de mannelijkheid accentueren van de jongetjes om later de vrouwen de onderdrukken. daar heeft het enkel mee te maken.
			
			
			
			Het was bij niet-joden vooral een manier om...masturbatie te voorkomenquote:Op donderdag 25 januari 2007 21:00 schreef IHVK het volgende:
[..]
Bullshit.
De reden is hygenië, in de woestijn kon men niet zo gemakkelijk bij water komen. De Islam en het Jodendom hebben zich later verspreid ook over gebieden waar men zich wel makkelijk kan wassen.
Tegenwoordig kan je zowat in elk land gemakkelijk aan water komen, maar het is een cultuuroverblijfsel.
Het feit dat de meeste Amerikaanse mannen besneden zijn, is waarschijnlij ook omdat het vroeger niet gewoon was om "je elke dag te wassen".
			
			
			
			Die discussie is nutteloos, maar het feit dat je op zeer jonge keuze geen invloed hebt op de ingreep wel.quote:Op donderdag 25 januari 2007 13:08 schreef FJD het volgende:
[..]
Andersom beweren is dus net zo onmogelijk waardoor die hele discussie nutteloos is
			
			
			
			Nee hoor, ik ken een man die vanwege een aandoening (Spaanse kraag) aan zijn voorhuid op latere leeftijd 'besneden' is. Hij heeft wat afgescholden toen hij 'het' moest doen zonder.quote:Op donderdag 25 januari 2007 13:08 schreef FJD het volgende:
[..]
Andersom beweren is dus net zo onmogelijk waardoor die hele discussie nutteloos is
			
			
			
			Objectieve bronnen?quote:Op donderdag 25 januari 2007 13:07 schreef Re het volgende:
Jij zegt dat besneden zijn onhygienischer is, kom dan ook maar eens met bewijs daarvan, ik kan je genoeg bronnen geven die jouw stelling verwerpen
			
			
			
			Het hygiene verhaal is bullshit ja.quote:Op donderdag 25 januari 2007 21:00 schreef IHVK het volgende:
[..]
Bullshit.
De reden is hygenië, in de woestijn kon men niet zo gemakkelijk bij water komen. De Islam en het Jodendom hebben zich later verspreid ook over gebieden waar men zich wel makkelijk kan wassen.
Tegenwoordig kan je zowat in elk land gemakkelijk aan water komen, maar het is een cultuuroverblijfsel.
Het feit dat de meeste Amerikaanse mannen besneden zijn, is waarschijnlij ook omdat het vroeger niet gewoon was om "je elke dag te wassen".
			
			
			
			dat is dus BSquote:Op vrijdag 26 januari 2007 07:44 schreef Gia het volgende:
[..]
Objectieve bronnen?
Wat is er onhygiënischer aan het niet besneden zijn?
Ik zeg trouwens ook niet dat wel besneden zijn onhygiënischer zou zijn, ik zeg dat een blote eikel makkelijker met bacteriën in aanraking kan komen. Bijvoorbeeld, die zich de hele dag in je onderbroek verzamelen.
Tsja, dat is een optie, maar best een hellend vlak hoor en een utopiequote:Dat besnijden nodig was toen deze mensen nog in een woestijn rondliepen, kan ik me voorstellen. Als daar zand tussen komt, kan dat lelijk gaan schrijnen.
In de huidige samenleving, en zeker de westerse, met voor iedereen een douche ter beschikking, is het echter totaal overbodig geworden.
Dus daarom zeg ik: Verbieden tot een jaar of 18. Wie het dan nog wil, kan het dan laten doen. Maar blijf van kleine kinderen af.
			
			
			
			Omdat bij die ingreep geen zware schade aan het lichaam word aangericht en het zelfs een bijbelse oorsprong heeft, je hoeft het er niet mee eens te zijn maar volgens mij redeneren ze zo: het heeft een culturele en religieuze oorsprong en het gaat om een behandeling die ook wel eens om medische redenen moet worden uitgevoerd, er ontstaat geen blijvende lichamelijke schade en het alternatief, stiekem en zonder dokter in onhygienische omstandigheden dan kan het wel kwaad.quote:Op basis waarvan wordt er dan een uitzondering voor (mannelijke) besnijdenis gemaakt?
			
			
			
			
			
			
			
			Mutileren, verminken, is niet iets subjectiefs. Of je een verminking, een mutilatie neutraal, positief of negatief waardeert verschilt per verminking.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 11:24 schreef kahaarin het volgende:
mutilatie is in mijn ogen vrouwen besnijdenis en idd de andere dingen die je aanhaalt, begrijp me niet verkeerd, voor mij is het snijden in een gezond lichaam ook geen goed plan, maar om besnijden nu gelijk te stellen met mutilatie is ook niet helemaal correct in mijn ogen.
			
			
			
			Dat ben ik in principe met je eens, helaas zijn er mensen die daar anders over denken, ik reageerde op de vraag waarom het besnijden van mannen wel geaccepteerd word en de rest niet, als je goed leest in mijn reactie zeg ik daar dat ik snijden in een gezond lichaam geen goed idee vind.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 11:38 schreef sigme het volgende:
[..]
Mutileren, verminken, is niet iets subjectiefs. Of je een verminking, een mutilatie neutraal, positief of negatief waardeert verschilt per verminking.
Het verwijderen van een stukje mensenlichaam is verminking, mutilatie.
			
			
			
			Als je alle reacties in dit topic doorleest dan kun je zien hoe ik er over denk, mannenbesnijdenis, waar mijn reactie over ging, is toch een religieuze zaak?quote:Op vrijdag 26 januari 2007 11:36 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ontroerend om te zien hoe begaan je bent met deze meisjes, DrN. Aandoenlijk ook om te zien hoe je concludeert dat het een religieuze affaire is, hoewel de Telegraaf daar met geen woord over rept. Met reden uiteraard, maar dat mag voor jou de pret niet drukken. Er staat immers achter elke boom een moslim, niet waar?
			
			
			
			Dan gaat het om mensen die zich gewoon niet goed verzorgen. Iemand die elke dag zijn snikkel wast en daarbij de voorhuid terugtrekt, heeft er geen enkel probleem mee. Dan is een voorhuid net zo hygiënisch als geen voorhuid. Het wordt pas anders als iemand zich minder goed verzorgt. DAN kun je stellen dat het hebben van een voorhuid tot infecties kan leiden.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 11:15 schreef Re het volgende:
[..]
dat is dus BS, zoek eens op studies die naar infectie ziektse kijken
, en dat je in je vriendenclubje een ervaringsdeskundige hebt is leuk maar zegt verder vrij weinig natuurlijk
			
			
			
			quote:Op vrijdag 26 januari 2007 12:15 schreef Gia het volgende:
[..]
Dan gaat het om mensen die zich gewoon niet goed verzorgen. Iemand die elke dag zijn snikkel wast en daarbij de voorhuid terugtrekt, heeft er geen enkel probleem mee. Dan is een voorhuid net zo hygiënisch als geen voorhuid. Het wordt pas anders als iemand zich minder goed verzorgt. DAN kun je stellen dat het hebben van een voorhuid tot infecties kan leiden.
Oftewel, moslims halen het velletje weg, omdat ze zich niet iedere dag willen wassen?
			
			
			
			met abortus natuurlijk als ultieme mutulatiequote:Op vrijdag 26 januari 2007 11:38 schreef sigme het volgende:
[..]
Mutileren, verminken, is niet iets subjectiefs. Of je een verminking, een mutilatie neutraal, positief of negatief waardeert verschilt per verminking.
Het verwijderen van een stukje mensenlichaam is verminking, mutilatie.
			
			
			
			En tumorectomie.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 12:19 schreef Re het volgende:
[..]
met abortus natuurlijk als ultieme mutulatie
			
			
			
			Ja, want een kind is een vast onderdeel van een menselijk lichaam en mag nooit verwijderd worden. Ook niet als het kind voldragen is. Een geboorte is mutilatie!quote:Op vrijdag 26 januari 2007 12:19 schreef Re het volgende:
[..]
met abortus natuurlijk als ultieme mutulatie
			
			
			
			uhmm ik denk dat je het punt eventjes mist, is niet erg, dat overkomt je wel vaker geloof ikquote:Op vrijdag 26 januari 2007 12:24 schreef Gia het volgende:
[..]
Ja, want een kind is een vast onderdeel van een menselijk lichaam en mag nooit verwijderd worden. Ook niet als het kind voldragen is. Een geboorte is mutilatie!![]()
			
			
			
			'tuurlijk.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 12:19 schreef Re het volgende:
[..]
met abortus natuurlijk als ultieme mutulatie
			
			
			
			Waarom is abortus in jouw ogen dan mutilatie? Er wordt geen onderdeel van je lichaam weggehaald! Bij besnijdenis wel.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 12:26 schreef Re het volgende:
[..]
uhmm ik denk dat je het punt eventjes mist, is niet erg, dat overkomt je wel vaker geloof ik
			
			
			
			We missen het punt!!!quote:Op vrijdag 26 januari 2007 12:28 schreef sigme het volgende:
[..]
'tuurlijk.
Als bij jou poepen ook mutilatie is.
			
			
			
			Iedere darmbeweging is een beetje sterven....quote:Op vrijdag 26 januari 2007 12:28 schreef sigme het volgende:
[..]
'tuurlijk.
Als bij jou poepen ook mutilatie is.
			
			
			
			nee er wordt gesteld dat je niet mag mutileren op kinderen omdat ze daar geen mening over kunnen vormen, vandaar mijn referentie naar de ultieme mutilatie, het verwijderen van een kind uit je baarboeder, lijkt me dat die niet eens de kans heeft om in discussie te gaan als ze 18 zijn?quote:Op vrijdag 26 januari 2007 12:28 schreef sigme het volgende:
[..]
'tuurlijk.
Als bij jou poepen ook mutilatie is.
			
			
			
			
			
			
			
			Het vervolgen van daders en scholing voor degenen die dit soort praktijken nog uitvoeren omdat het traditie is, je kunt de daders wel straffen maar als de gemeenschap nog eist dat de meisjes besneden worden dan zet dat niet veel zoden aan de dijk.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 12:50 schreef Aventura het volgende:
Het besnijden van mannen en van vrouwen is totaal niet vergelijkbaar. Oke, in beide situaties wordt er onvrijwillig iets verwijderd/verminkt, maar het is niet 'net zo erg'. Want ik vind dat je ook de intentie moet meenemen bij het beoordelen van besnijdenis. De reden waarom meisjes worden besneden is pure onderdrukking. Om haar te beroven van haar mogelijkheid tot seksueel genot, wordt geprobeerd haar vrijheid aan banden te leggen (<- levenslange monogamie is een doel ervan, zal niet vreemgaan want seks en bevalling is extreem pijnlijk). Bij het verwijderen van een stukje voorhuid is er geen sprake van zo'n onderdrukkende intentie. Al wil ik het besnijden van jongens zeker niet bagatelliseren, ik vind het ook een kwalijke zaak. Maar het vervolgen van daders van vrouwenbesnijdenis behoort toch absoluut voorrang te krijgen.
			
			
			
			Ook bij jongens is er sprake van verlies van gevoeligheid.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 12:50 schreef Aventura het volgende:
Bij het verwijderen van een stukje voorhuid is er geen sprake van zo'n onderdrukkende intentie. Al wil ik het besnijden van jongens zeker niet bagatelliseren, ik vind het ook een kwalijke zaak.
Dat sowieso. Eerst deze wandaden aan de kaak stellen. Als dit erdoor is, is het verbieden van mannenbesnijdenis veel gemakkelijker.quote:Maar het vervolgen van daders van vrouwenbesnijdenis behoort toch absoluut voorrang te krijgen.
			
			
			
			Klopt, maar ik denk wel dat als je dat soort praktijken bij de wet verbiedt en actief gaat vervolgen, je die gemeenschap wel een signaal afgeeft. Namelijk dat vrouwenbesnijdenis volstrekt onacceptabel is. Wellicht gaan ze dan eens kritisch naar hun praktijken kijken. Een gevaar is natuurlijk wel dat je de het verder de illegaliteit indrukt. Het is een ingewikkelde kwestie.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 12:54 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Het vervolgen van daders en scholing voor degenen die dit soort praktijken nog uitvoeren omdat het traditie is, je kunt de daders wel straffen maar als de gemeenschap nog eist dat de meisjes besneden worden dan zet dat niet veel zoden aan de dijk.
			
			
			
			wat is de verhouding mannen/vrouwenbesnijdenis? 0.2 miljoen vs half miljard oid?quote:Op vrijdag 26 januari 2007 13:02 schreef Gia het volgende:
Dat sowieso. Eerst deze wandaden aan de kaak stellen. Als dit erdoor is, is het verbieden van mannenbesnijdenis veel gemakkelijker.
			
			
			
			Okay, miste inderdaad het punt. Dacht dat je het als mutilatie van de moeder zag.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 12:40 schreef Re het volgende:
[..]
nee er wordt gesteld dat je niet mag mutileren op kinderen omdat ze daar geen mening over kunnen vormen, vandaar mijn referentie naar de ultieme mutilatie, het verwijderen van een kind uit je baarboeder, lijkt me dat die niet eens de kans heeft om in discussie te gaan als ze 18 zijn?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |