POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
wat vind nederland van accijns terecht of puur geld klopperij ? ik ga voor het 2e vette uitzuigers zijn het met zen allen en maar bezuinigen en maar alles duurder maken
en maar bezuinigen en maar alles duurder maken 
Wat dacht je ervan om al het geld wat automobilisten de afgelopen 30 jaar hebben opgehoest en wat aan andere zaken is besteed eens terug te halen en alsnog in wegen te stoppen? Kun je denk ik wel een halve eeuw vooruit...quote:Op vrijdag 19 januari 2007 08:00 schreef Keiichi het volgende:
(De wegen moet toch ERGENS van onderhouden worden)
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
...en alcoholquote:Op vrijdag 19 januari 2007 08:09 schreef RemcoDelft het volgende:
De benzine-accijns moeten ze in z'n geheel overhevelen naar sigaretten!
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ech wel!quote:
Verderfelijk spul, alcohol. Net zo slecht als roken. Van roken en drinken ga je dood. Van benzine niet (of je moet het drinken, maar dat is geen standaard toepassing). Toch wordt er accijns op benzine geheven en veel minder op zaken waar mensen wel dood aan gaan. Dus omzetten die handel. Accijns op tabak en drank omhoog (betalen voor de volksgezondheid en voor de wegen, zodat automobilisten ook vrolijk in de auto ziten; dat is goed voor de gezondheid, vrolijkheid) en accijns op benzine afschaffen.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Waar komt het eigenlijk vandaan om accijns te heffen op alcohol, tabak en brandstoffen? Waarom bijvoorbeeld niet op chocolade of kranten?
Vertel het me en ik zal het vergeten. Laat het me zien en ik zal het onthouden. Laat het me ervaren en ik zal het me eigen maken.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
Er is ooit een dagbladzegel geweest. Die gold voor kranten groter dan een briefkaart. Prompt verschenen alle kranten op briefkaartformaat, waarna de dagbladzegel weer verdweenquote:Op vrijdag 19 januari 2007 08:15 schreef Cynix ® het volgende:
Waar komt het eigenlijk vandaan om accijns te heffen op alcohol, tabak en brandstoffen? Waarom bijvoorbeeld niet op chocolade of kranten?
En op alles zit accijns. Alleen noemen ze het soms BTW
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
soort vervuiler betaald idee... als jij gebruik wilt maken van producten die slecht voor je zijn/vervuilen dan moet je daar extra voor betalen!quote:Op vrijdag 19 januari 2007 08:15 schreef Cynix ® het volgende:
Waar komt het eigenlijk vandaan om accijns te heffen op alcohol, tabak en brandstoffen? Waarom bijvoorbeeld niet op chocolade of kranten?
accijnsen zijn gemene vorm van belasting, maar de meest smerige vind ik nog altijd de successierechten! dan betaal je belasting over geld wat al 2 of 3 keer belast is...
nou volgens mij betaal je over de accijnsen nog btw hoor het is gewoon echt extraatjequote:Op vrijdag 19 januari 2007 08:17 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Er is ooit een dagbladzegel geweest. Die gold voor kranten groter dan een briefkaart. Prompt verschenen alle kranten op briefkaartformaat, waarna de dagbladzegel weer verdween
En op alles zit accijns. Alleen noemen ze het soms BTW
Wat dacht je van overdrachtsbelasting als je een huis koopt? Of BPM (waarover dan ook nog een keer BTW wordt berekend)?quote:Op vrijdag 19 januari 2007 08:18 schreef -_Tommy_- het volgende:
[..]
soort vervuiler betaald idee... als jij gebruik wilt maken van producten die slecht voor je zijn/vervuilen dan moet je daar extra voor betalen!
accijnsen zijn gemene vorm van belasting, maar de meest smerige vind ik nog altijd de successierechten! dan betaal je belasting over geld wat al 2 of 3 keer belast is...
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
inderdaad, maar goed successie is nog oneerlijker, jij kiest niet voor een erfenis... die krijg je en dan moet je nog aftikkenquote:Op vrijdag 19 januari 2007 08:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Wat dacht je van overdrachtsbelasting als je een huis koopt? Of BPM (waarover dan ook nog een keer BTW wordt berekend)?
Klopt. Maar voor sommige zaken is BTW natuurlijk van de gekke.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 08:19 schreef -_Tommy_- het volgende:
[..]
nou volgens mij betaal je over de accijnsen nog btw hoor het is gewoon echt extraatje
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
tja inderdaadquote:Op vrijdag 19 januari 2007 08:22 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Klopt. Maar voor sommige zaken is BTW natuurlijk van de gekke.
Je kunt hem verwerpen, hoor.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 08:20 schreef -_Tommy_- het volgende:
[..]
inderdaad, maar goed successie is nog oneerlijker, jij kiest niet voor een erfenis... die krijg je en dan moet je nog aftikken
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
beetje hypocriet om dat te zeggen natuurlijk.jij gebruikt benzine,, ik drank wiet shag..ik zeg toch ook niet op benzine moeten ze nog meer gooien en op shag enzo dat klopt nietquote:Op vrijdag 19 januari 2007 08:15 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ech wel!
Verderfelijk spul, alcohol. Net zo slecht als roken. Van roken en drinken ga je dood. Van benzine niet (of je moet het drinken, maar dat is geen standaard toepassing). Toch wordt er accijns op benzine geheven en veel minder op zaken waar mensen wel dood aan gaan. Dus omzetten die handel. Accijns op tabak en drank omhoog (betalen voor de volksgezondheid en voor de wegen, zodat automobilisten ook vrolijk in de auto ziten; dat is goed voor de gezondheid, vrolijkheid) en accijns op benzine afschaffen.
Je kunt weigeren. Toch blijft het lijkenpikkerij.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 08:20 schreef -_Tommy_- het volgende:
[..]
inderdaad, maar goed successie is nog oneerlijker, jij kiest niet voor een erfenis... die krijg je en dan moet je nog aftikken
Vampire Romance O+
Ik ga niet dood van mijn diesel verbruik. Jij wordt wel ziek van drank en sigareten. Je gaat naar het ziekenhuis en dat wordt dan deels van mijn accijnzen betaald. Betaal jij met jouw drank en drugs accijnzen mijn nieuwe auto? Nee he?quote:Op vrijdag 19 januari 2007 08:23 schreef richard87 het volgende:
[..]
beetje hypocriet om dat te zeggen natuurlijk.jij gebruikt benzine,, ik drank wiet shag..ik zeg toch ook niet op benzine moeten ze nog meer gooien en op shag enzo dat klopt niet
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
kijk benzine is slecht voor milieu, maar die ene liter is een druppel op de gloeiende plaat, als jij rookt en/of veel drinkt dan heb je ook een grotere kans op ziektes e.d. en de maatschappelijke kosten daarvoor zijn dan ook hoger, als jij in ziekenhuis moet liggen kost dat gewoon veel geldquote:Op vrijdag 19 januari 2007 08:23 schreef richard87 het volgende:
[..]
beetje hypocriet om dat te zeggen natuurlijk.jij gebruikt benzine,, ik drank wiet shag..ik zeg toch ook niet op benzine moeten ze nog meer gooien en op shag enzo dat klopt niet
daar is dat ook beetje op gebasseerd
maar kijk ook naar de kopieer heffing die op cd's zit, ook al gebruik jij ze niet om muziek te kopieren oid, dan nog betaal je daarvoor
Tsja... terecht of niet: de staat zal toch aan geld moeten komen. Daarvoor zijn accijnzen al een eeuwenoud middel, volgens mij zelfs ouder dan inkomstenbelasting. Zo was er vroegen een accijns op zout, wat toen minstens even belangrijk was als benzine nu. Het werd immers gebruikt om levensmiddelen houdbaar te maken.
De belasting op fietsen is inmiddels ook al lang weg. Als je de accijns op benzine, tabak, alcohol, whatever afschaft zal de staat toch op een andere manier geld moeten krijgen, of drastisch bezuinigen.
De belasting op fietsen is inmiddels ook al lang weg. Als je de accijns op benzine, tabak, alcohol, whatever afschaft zal de staat toch op een andere manier geld moeten krijgen, of drastisch bezuinigen.
Time's fun when you're having flies - Kermit the Frog
Wat dacht je van Buma-rechten? Als bedrijf moet je betalen omdat je de radio aanhebt. Wanneer krijgen we acceptgiro's in de bus als je een auto met radio hebt?quote:Op vrijdag 19 januari 2007 08:26 schreef -_Tommy_- het volgende:
[..]
kijk benzine is slecht voor milieu, maar die ene liter is een druppel op de gloeiende plaat, als jij rookt en/of veel drinkt dan heb je ook een grotere kans op ziektes e.d. en de maatschappelijke kosten daarvoor zijn dan ook hoger, als jij in ziekenhuis moet liggen kost dat gewoon veel geld
daar is dat ook beetje op gebasseerd
maar kijk ook naar de kopieer heffing die op cd's zit, ook al gebruik jij ze niet om muziek te kopieren oid, dan nog betaal je daarvoor
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
quote:Op vrijdag 19 januari 2007 08:23 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Je kunt hem verwerpen, hoor.
jah dat kan, maar denk niet dat veel mensen dat zullen doen wel? bedoel dan gaat het gewoon 100% de staatskas in en dat is natuurlijk ook niet de bedoeling! maar het gaat ver, want als je nu van je oudtante een roerendgoed krijgt (meubels, peecee oid) moet je daar ook gewoon voor aftikken!quote:Op vrijdag 19 januari 2007 08:24 schreef MouseOver het volgende:
[..]
Je kunt weigeren. Toch blijft het lijkenpikkerij.
jah die is inderdaad helemaal mooi! heb jij een eenmanszaakje thuis (webdesign ofzo) en jij ontvangt wel eens klanten thuis, dan moet je al voor gaan afdragen, helemaal gestoord is het!quote:Op vrijdag 19 januari 2007 08:27 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Wat dacht je van Buma-rechten? Als bedrijf moet je betalen omdat je de radio aanhebt. Wanneer krijgen we acceptgiro's in de bus als je een auto met radio hebt?
Al ontvang je geen klanten.. En dit jaar is het nog gekker. Krijgen we zowel van de stichting rechten van derden of zo als van Buma een rekening voor het hebben van 1 radio...quote:Op vrijdag 19 januari 2007 08:28 schreef -_Tommy_- het volgende:
[..]
jah die is inderdaad helemaal mooi! heb jij een eenmanszaakje thuis (webdesign ofzo) en jij ontvangt wel eens klanten thuis, dan moet je al voor gaan afdragen, helemaal gestoord is het!
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
vind de accijnzen alleen VEEL te hoog.en drink niet veel maar vind het belachelijk dat ze daar ook nog een accijns op willen flikkeren
Daar zit al een accijns op, hoor. En die mag best omhoog als dat helpt om jongeren van de drank af te krijgen / houden.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 08:30 schreef richard87 het volgende:
vind de accijnzen alleen VEEL te hoog.en drink niet veel maar vind het belachelijk dat ze daar ook nog een accijns op willen flikkeren
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
het is ook echt helemaal gestoord met dat belasting stelsel en dan toch komen ze nog ieder jaar geld tekort...quote:Op vrijdag 19 januari 2007 08:30 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Al ontvang je geen klanten.. En dit jaar is het nog gekker. Krijgen we zowel van de stichting rechten van derden of zo als van Buma een rekening voor het hebben van 1 radio...
tja en toch verpest je daar wel weer dingen mee, maak de drank veel en veel duurder en de horeca is onbetaalbaar, waarop mensen niet meer uitgaan en elkaar dus ook minder zullen ontmoeten en dan worden mensen dus steeds meer geisoleerd...quote:Op vrijdag 19 januari 2007 08:31 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Daar zit al een accijns op, hoor. En die mag best omhoog als dat helpt om jongeren van de drank af te krijgen / houden.
en jij denkt dat ze het echt doen uit medeleven gaat er puur om dat zij er beter van wordenquote:Op vrijdag 19 januari 2007 08:31 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Daar zit al een accijns op, hoor. En die mag best omhoog als dat helpt om jongeren van de drank af te krijgen / houden.
tja, en als jij een levensverwachting van 105 krijgt waarbij je alles uit de gezondheidzorg gaat trekken wat mogelijk is(vervangende knieen op je 75ste, nieuwe heupen op je 80ste, harttransplantatie op je 92ste etc) dan denk ik dat ik minder kost als ik op mijn 73ste na een ziektebed van 3 maanden sterf aan longkanker/levercerose.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 08:26 schreef -_Tommy_- het volgende:
[..]
kijk benzine is slecht voor milieu, maar die ene liter is een druppel op de gloeiende plaat, als jij rookt en/of veel drinkt dan heb je ook een grotere kans op ziektes e.d. en de maatschappelijke kosten daarvoor zijn dan ook hoger, als jij in ziekenhuis moet liggen kost dat gewoon veel geld
daar is dat ook beetje op gebasseerd
maar kijk ook naar de kopieer heffing die op cd's zit, ook al gebruik jij ze niet om muziek te kopieren oid, dan nog betaal je daarvoor
Ik ben niemand tot last met mijn rook/drinkgedrag. Dat doe ik namelijk in gelegenheden waar dat toegestaan is. De automobilist verspreid zijn fijnstof lekker gelijkmatig over zijn pad door Nederland zodat iedereen daar van kan genieten. En bedankt!
"When deep sleep falleth on men, fear came apon me. And trembling which made all my bones to shake" -Job IV, 13-14
money money money,where living in a rich mens worldquote:Op vrijdag 19 januari 2007 08:34 schreef richard87 het volgende:
[..]
en jij denkt dat ze het echt doen uit medeleven gaat er puur om dat zij er beter van worden
die harttransplantatie krijg je niet! en ik zeg niet dat ik anti roken ben, rook zelf niet, maar mensen moeten lekker doen waar ze zin in hebben! alleen zijn de accijnzen daar wel op gebasseerd!quote:Op vrijdag 19 januari 2007 08:35 schreef Sam_Raimi het volgende:
[..]
tja, en als jij een levensverwachting van 105 krijgt waarbij je alles uit de gezondheidzorg gaat trekken wat mogelijk is(vervangende knieen op je 75ste, nieuwe heupen op je 80ste, harttransplantatie op je 92ste etc) dan denk ik dat ik minder kost als ik op mijn 73ste na een ziektebed van 3 maanden sterf aan longkanker/levercerose.
Ik ben niemand tot last met mijn rook/drinkgedrag. Dat doe ik namelijk in gelegenheden waar dat toegestaan is. Jij verspreid je fijnstof lekker gelijkmatig over je pad door Nederland zodat iedereen daar van kan genieten. En bedankt!
Whatever, je begrijpt wat ik bedoel.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 08:37 schreef -_Tommy_- het volgende:
[..]
die harttransplantatie krijg je niet! en ik zeg niet dat ik anti roken ben, rook zelf niet, maar mensen moeten lekker doen waar ze zin in hebben! alleen zijn de accijnzen daar wel op gebasseerd!
En dat argument dat hierboven wordt gegeven dat de accijnzen mbt autorijden terug moeten vloeien naar het onderhoud van het wegennet dat geldt natuurlijk net zo voor de accijnzen op drank/peuken maar dan voor gezondheidzorg.
"When deep sleep falleth on men, fear came apon me. And trembling which made all my bones to shake" -Job IV, 13-14
begrijp precies wat je bedoelt, maar mijn opmerking was niet bedoeld als zijnde een anti rokers opmerkingquote:Op vrijdag 19 januari 2007 08:40 schreef Sam_Raimi het volgende:
[..]
Whatever, je begrijpt wat ik bedoel.
En dat argument dat hierboven wordt gegeven dat de accijnzen mbt autorijden terug moeten vloeien naar het onderhoud van het wegennet dat geldt natuurlijk net zo voor de accijnzen op drank/peuken maar dan voor gezondheidzorg.
kwartje van kok destijds is ook gewoon ingevoerd om het begrotingstekort op te lossen
Dat gebeurt ook. Maar de opbrengsten van de automobilisten vloeien voor een groot deel de algemene middelen in en worden aan alles besteedt, behalve aan auto-infrastructuur. Vandaar dat we gezellig nog steeds elke dag met zijn allen in de file staan (wat vele malen meer luchtverontreiniging oplevert dan als we door zouden kunnen rijden).quote:Op vrijdag 19 januari 2007 08:40 schreef Sam_Raimi het volgende:
[..]
Whatever, je begrijpt wat ik bedoel.
En dat argument dat hierboven wordt gegeven dat de accijnzen mbt autorijden terug moeten vloeien naar het onderhoud van het wegennet dat geldt natuurlijk net zo voor de accijnzen op drank/peuken maar dan voor gezondheidzorg.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Waarom denk je dat uitgerekend chocolade wordt aangeboden in tax-free shops?quote:Op vrijdag 19 januari 2007 08:15 schreef Cynix ® het volgende:
Waar komt het eigenlijk vandaan om accijns te heffen op alcohol, tabak en brandstoffen? Waarom bijvoorbeeld niet op chocolade of kranten?
Samen met andere zwaar met accijns belastte goederen als tabak en alcohol?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Accijns is prima. Het houdt de andere belastingen lager en ik vind het helemaal niet erg dat er een financiële prikkel is om met mate benzine of bier te tanken.
En weet je wat het allerergste is? Er wordt óók nog eens BTW over accijns geheven! Net zoals met BPM, daar moet je ook BTW over betalen!!!quote:Op vrijdag 19 januari 2007 08:17 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Er is ooit een dagbladzegel geweest. Die gold voor kranten groter dan een briefkaart. Prompt verschenen alle kranten op briefkaartformaat, waarna de dagbladzegel weer verdween
En op alles zit accijns. Alleen noemen ze het soms BTW
Als we nou een Fok!Inzameling houden dan kunnen we misschien Sealand wel kopen! Wég met de belastingen! Wég met de accijns! Wég met de BPM! (Aan de andere kant: wat moet je met een auto op Sealand...)
Boeh!
Een 'financiële prikkel'?? Ik ervaar het meer als een mes in mijn rug dat nog even een paar keer in de rondte gedraaid wordt als ik sta te tanken met mijn auto...quote:Op vrijdag 19 januari 2007 08:50 schreef Pool het volgende:
Accijns is prima. Het houdt de andere belastingen lager en ik vind het helemaal niet erg dat er een financiële prikkel is om met mate benzine of bier te tanken.
Ik snap ook niet dat we hiermee wegkomen in de EU. Volgens mij is het tamelijk illegaal...quote:Op vrijdag 19 januari 2007 08:50 schreef NT-T.BartMan het volgende:
[..]
En weet je wat het allerergste is? Er wordt óók nog eens BTW over accijns geheven! Net zoals met BPM, daar moet je ook BTW over betalen!!!
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Is het in andere landen anders dan? Daar bestaan ook accijns, en BTW, doet men in de rest van de wereld geen BTW over accijns?quote:Op vrijdag 19 januari 2007 08:53 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ik snap ook niet dat we hiermee wegkomen in de EU. Volgens mij is het tamelijk illegaal...
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
BPM bedoel ik...quote:Op vrijdag 19 januari 2007 08:55 schreef sigme het volgende:
[..]
Is het in andere landen anders dan? Daar bestaan ook accijns, en BTW, doet men in de rest van de wereld geen BTW over accijns?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Dan tank je toch niet.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 08:52 schreef NT-T.BartMan het volgende:
[..]
Een 'financiële prikkel'?? Ik ervaar het meer als een mes in mijn rug dat nog even een paar keer in de rondte gedraaid wordt als ik sta te tanken met mijn auto...
Accijns zijn eigenlijk een van de weinige belastingsoorten die meer of minder eerlijk zijn, je betaald voor wat je verbruikt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik vind dit wel een goed idee. Alle verzuurde fok!=Pol figuren naar Sealand. Daar wil ik best een kleine subsidie voor geven.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 08:50 schreef NT-T.BartMan het volgende:
Als we nou een Fok!Inzameling houden dan kunnen we misschien Sealand wel kopen! Wég met de belastingen! Wég met de accijns! Wég met de BPM! (Aan de andere kant: wat moet je met een auto op Sealand...)
Boeh!
Ik dacht altijd dat op zaken die je nodig hebt in het dagelijks leven de BTW 6% was. Bij voeding is dat dus erg normaal , maar voor tampons , maandverband en luiers betaal je het hoge tarief op zich maak ik me hier niet zo druk om , maar wat ik dan van de zotte vind is dat je voor (kamer)planten slechts 6% BTW betaald.
als alle accijnzen die op drank en tabak geheven worden rechtstreeks de gezondheidszorg in zouden stromen, dan betaalden rokers en drinkers voor hun eigen zorg. bovendien is het een misvatting dat niemand last heeft van jouw dieselverbruik. het blijkt dat de kleine roetachtige deeltjes die in uitlaatgassen zitten (maar ook bijvoorbeeld door fabrieken worden uitgestoten) een aanzienlijke bijdrage leveren aan gezondheidsproblemen. aangezien er een hoop meer diesel wordt verbrand dan tabak is dat ook meteen een wijdverspreider probleem.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 08:24 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ik ga niet dood van mijn diesel verbruik. Jij wordt wel ziek van drank en sigareten. Je gaat naar het ziekenhuis en dat wordt dan deels van mijn accijnzen betaald. Betaal jij met jouw drank en drugs accijnzen mijn nieuwe auto? Nee he?
http://www.oehha.ca.gov/public_info/facts/dieselfacts.html
Wil jij serieus beweren dat er meer mensen ziek worden/dood gaan aan dieselroet dan aan roken?quote:Op vrijdag 19 januari 2007 09:07 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
aangezien er een hoop meer diesel wordt verbrand dan tabak is dat ook meteen een wijdverspreider probleem.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik vind dat er wel genoeg LEGE vrachtwagens van de weg waaien.
De dieselaccijns hoeft dus niet echt omlaag.
Roken is ook smerig.
En een kratje bier kost ook nog geen ¤10
Wat is het probleem?
De dieselaccijns hoeft dus niet echt omlaag.
Roken is ook smerig.
En een kratje bier kost ook nog geen ¤10
Wat is het probleem?
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
het is natuurlijk moelijk te bepalen wat precies de effekten zijn, omdat je niet geen controlegroep hebt. maar lord_vet beweerd dat niemand last heeft van zijn diesel en dat wilde ik even ontkrachten. en met wijdverspreid bedoel ik dat je meer last hebt van tweedhands uitlaatgassen dan van tweedehands rook.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 09:10 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wil jij serieus beweren dat er meer mensen ziek worden/dood gaan aan dieselroet dan aan roken?
Lord Veneries kan je natuurlijk niet hard genoeg onderuittrappenquote:Op vrijdag 19 januari 2007 09:15 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
het is natuurlijk moelijk te bepalen wat precies de effekten zijn, omdat je niet geen controlegroep hebt. maar lord_vet beweerd dat niemand last heeft van zijn diesel en dat wilde ik even ontkrachten.
Maar roken is een van de weinige zaken die écht héél erg ongezond zijn.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat ze dat 'kwartje van kok' er nu gvd maar eens afhalen. Het zou een tijdelijk iets zijn (15 jaar noem ik niet tijdelijk)
Ga lekker met de trein, pauper.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 09:21 schreef Ku_Klux_Kloon het volgende:
Dat ze dat 'kwartje van kok' er nu gvd maar eens afhalen. Het zou een tijdelijk iets zijn (15 jaar noem ik niet tijdelijk)
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Wat raar om onder elkaar het een in duizenden uit te drukken en het ander in miljoenen?quote:
En voor het gemak de jaren ook om te wisselen.
't Mocht eens overzichtelijk worden zeker .
.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik mis hierbij de kosten van ongelukken, vervuiling, etc etcquote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat heb je ook: dat heet kijk- en luistergeld geloof ik...quote:Op vrijdag 19 januari 2007 08:27 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Wat dacht je van Buma-rechten? Als bedrijf moet je betalen omdat je de radio aanhebt. Wanneer krijgen we acceptgiro's in de bus als je een auto met radio hebt?
Sommige mensen moet je nu eenmaal wat steviger stimuleren... Bij paardrijden is dat net hetzelfde: sommige beesten reageren niet meer op een lichte prikkel...quote:Op vrijdag 19 januari 2007 08:52 schreef NT-T.BartMan het volgende:
[.Op vrijdag 19 januari 2007 08:50 schreef Pool het volgende:
Accijns is prima. Het houdt de andere belastingen lager en ik vind het helemaal niet erg dat er een financiële prikkel is om met mate benzine of bier te tanken. .]
Een 'financiële prikkel'?? Ik ervaar het meer als een mes in mijn rug dat nog even een paar keer in de rondte gedraaid wordt als ik sta te tanken met mijn auto...
Bij paardrijden is dat net hetzelfde: sommige beesten reageren niet meer op een lichte prikkel...
Time's fun when you're having flies - Kermit the Frog
dat bestaat al jaren niet meer.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 10:04 schreef Alecks het volgende:
[..]
Dat heb je ook: dat heet kijk- en luistergeld geloof ik...
Nothing lasts forever but the certainty of change
Ik zeg dat er meer mensen doodgaan van roken dan van mijn dieseluitlaatgas. Roep maar als je kunt bewijzen dat het niet zo is. Daarnaast gaat al een groot deel van de accijnzen die ik betaal voor mijn rijden naar de gezondheidszorg, waar meer mensen gebruik van maken als gevolg van roken en drinken dan als gevolg van mijn autorijden. Daarentegen sta ik wel elke dag in de file omdat we al jaren vrouwelijke ministers van VWS hebben die het begrip 'automobiliteit' alleen maar uitkleden en het dus verdommen om geld in de wegen te pompen waar dat nodig is, maar wel komen met idiote projecten als spitsstroken,. carpoolstroken, 80 km zones (waardoor files alleen maar toenemen) en HSL'len.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 09:15 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
het is natuurlijk moelijk te bepalen wat precies de effekten zijn, omdat je niet geen controlegroep hebt. maar lord_vet beweerd dat niemand last heeft van zijn diesel en dat wilde ik even ontkrachten. en met wijdverspreid bedoel ik dat je meer last hebt van tweedhands uitlaatgassen dan van tweedehands rook.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ik denk eigenlijk dat het één groot complot is, van de vrijmetselaars, die je zand in de ogen strooien door borstige mensen voor hun karretje te spannen, en dat het doel is dat de mensheid uit pure innovatiedrang ruimteschepen gaat ontwerpen en dan in een wormhole verdwaalt opdat ze ons allemaal kunnen opeten. En dan roelen de joden de wereld, weetjewel.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 10:12 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ik zeg dat er meer mensen doodgaan van roken dan van mijn dieseluitlaatgas. Roep maar als je kunt bewijzen dat het niet zo is. Daarnaast gaat al een groot deel van de accijnzen die ik betaal voor mijn rijden naar de gezondheidszorg, waar meer mensen gebruik van maken als gevolg van roken en drinken dan als gevolg van mijn autorijden. Daarentegen sta ik wel elke dag in de file omdat we al jaren vrouwelijke ministers van VWS hebben die het begrip 'automobiliteit' alleen maar uitkleden en het dus verdommen om geld in de wegen te pompen waar dat nodig is, maar wel komen met idiote projecten als spitsstroken,. carpoolstroken, 80 km zones (waardoor files alleen maar toenemen) en HSL'len.
Niet verder vertellen hoor!
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
57% accijns bovenop de belasting die al voor het product is betaald vind je niet genoeg?quote:Op vrijdag 19 januari 2007 08:09 schreef RemcoDelft het volgende:
De benzine-accijns moeten ze in z'n geheel overhevelen naar sigaretten!
Carpe Libertatem
Ooit krijg ik nog wel een keer medelijden met al die jongens die hun auto nodig hebben als verlengstuk van hun bifi .
of niet natuurlijk
of niet natuurlijk
of niet natuurlijk
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Er is ook een kans dat ik ziek wordt (mogelijk met dodelijke afloop) van jouw vuile diesel.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 08:24 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ik ga niet dood van mijn diesel verbruik. Jij wordt wel ziek van drank en sigareten. Je gaat naar het ziekenhuis en dat wordt dan deels van mijn accijnzen betaald. Betaal jij met jouw drank en drugs accijnzen mijn nieuwe auto? Nee he?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je kan geld maar 1 keer uitgeven he.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 08:05 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Wat dacht je ervan om al het geld wat automobilisten de afgelopen 30 jaar hebben opgehoest en wat aan andere zaken is besteed eens terug te halen en alsnog in wegen te stoppen? Kun je denk ik wel een halve eeuw vooruit...
Dat is lastig het zullen er waarschijnlijk minder zijn maar zoiets is bijna onmogelijk te bepalen. Zeker omdat het vaak vrij diffuse bronnen zijn in vergelijking met roken.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 09:10 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wil jij serieus beweren dat er meer mensen ziek worden/dood gaan aan dieselroet dan aan roken?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat zijn vaak niet echt rijksuitgaven natuurlijk. Daarnaast is het heel moeilijk om dat direct te koppelen. Maar je hebt zeker een punt. Omdat het erg lastig te berekenen is wordt het snel vergeten.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 09:42 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik mis hierbij de kosten van ongelukken, vervuiling, etc etc
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als statistici kunnen berekenen dat er in NL 600 mensen per jaar dood gaan aan radonuitwaseming in woningen, dan lijkt me het ook te berekenen over dieselroet.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 11:34 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat is lastig het zullen er waarschijnlijk minder zijn maar zoiets is bijna onmogelijk te bepalen. Zeker omdat het vaak vrij diffuse bronnen zijn in vergelijking met roken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Er zijn ook wel berekeningen over (van het RIVM enzo). Al zijn die wat omstreden. Die hebben het over enkele duizenden (tot ik meen iets van 24.000) mensen die eerder sterven door fijnstof en een deel daarvan komt door diesel, daarnaast veel luchtwegenklachten. Maar als je in Rijnmond woont is het lastig aan te tonen of de luchtvervuiling komt door diesel, Shell in Pernis of andere industrie.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 12:11 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als statistici kunnen berekenen dat er in NL 600 mensen per jaar dood gaan aan radonuitwaseming in woningen, dan lijkt me het ook te berekenen over dieselroet.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
oh, ja, er is ook niets tegen een verplicht stellen van dieselkat voor alle voertuigen en scheepsvaart.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 12:20 schreef du_ke het volgende:
[..]
Er zijn ook wel berekeningen over (van het RIVM enzo). Al zijn die wat omstreden. Die hebben het over enkele duizenden (tot ik meen iets van 24.000) mensen die eerder sterven door fijnstof en een deel daarvan komt door diesel, daarnaast veel luchtwegenklachten. Maar als je in Rijnmond woont is het lastig aan te tonen of de luchtvervuiling komt door diesel, Shell in Pernis of andere industrie.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat blijkt toch vrij lastig te zijn; zeker met betrekking tot de lange-termijneffecten van fijnstof bestaat veel onzekerheid over de exacte gevolgen, maar zeker is dat het een zeer schadelijk effect op de gezondheid heeft. Zie ook deze tekst van het Milieu- en Natuurplanbureau.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 12:11 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als statistici kunnen berekenen dat er in NL 600 mensen per jaar dood gaan aan radonuitwaseming in woningen, dan lijkt me het ook te berekenen over dieselroet.
Overigens zijn accijnzen over brandstof niet meer dan redelijk, mijn inziens, om de simpele reden dat de lasten van het gebruik van brandstof (luchtverontreiniging) publiek worden gedragen; het lijkt me dan logisch dat daar ook een zekere publieke afdrage - in de vorm van een accijns - voor de gebruiker tegenover staat. Zolang we een publiek stelsel van gezondheidszorg hebben, valt over tabak- en alcoholaccijnzen eenzelfde redenering te gebruiken.
De omkering van bewijslast.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 10:12 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ik zeg dat er meer mensen doodgaan van roken dan van mijn dieseluitlaatgas. Roep maar als je kunt bewijzen dat het niet zo is.
Lijkt mij ook verstandig inderdaad.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 12:24 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
oh, ja, er is ook niets tegen een verplicht stellen van dieselkat voor alle voertuigen en scheepsvaart.
Al is het op een gegeven moment lastig om te bepalen of de kosten van extra zuivering/ lagere uitstoot nog opwegen tegen de baten. Maar die berekeningen laat ik graag over aan de experts.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zijn noch inkomsten, noch uitgaven voor de staat.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 09:42 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik mis hierbij de kosten van ongelukken, vervuiling, etc etc
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
staat betaal veel voor de kosten die veroorzaakt worden door vervuiling.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 13:47 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Zijn noch inkomsten, noch uitgaven voor de staat.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Toch wel. De kosten van ziekte en ongelukken worden voor een groot deel opgebracht door de belastingen.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 13:47 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Zijn noch inkomsten, noch uitgaven voor de staat.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Van mij mag er nog wel meer accijns op alcohol, tabak en (nadat we het hebben gelegaliseerd) op soft-drugs.
En nu we toch bezig zijn; verhoog dan gelijk ook maar het btw tarief op dierlijke producten van 6 naar 19%. Indien mogelijk moet het tarief op andere etenswaren omlaag natuurlijk (om het te compenseren). En neen, ik ben geen vegetarier.
En nu we toch bezig zijn; verhoog dan gelijk ook maar het btw tarief op dierlijke producten van 6 naar 19%. Indien mogelijk moet het tarief op andere etenswaren omlaag natuurlijk (om het te compenseren). En neen, ik ben geen vegetarier.
We are born crying, live complaining, and die disappointed.
Hoe je het ook draait of keert, zolang men gedwongen wordt om belasting te betalen, is belasting niets anders dan gelegaliseerde diefstal.
Gelegaliseerde diefstal is geen diefstal. De definitie van diefstal bevat het noodzakelijke element van wederrechtelijkheid, ofwel illegaliteit.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 17:30 schreef NewOrder het volgende:
Hoe je het ook draait of keert, zolang men gedwongen wordt om belasting te betalen, is belasting niets anders dan gelegaliseerde diefstal.
'Gelegaliseerde diefstal' valt in de categorie 'geluidloze muziek', 'frietje met, maar dan zonder frietsaus' en 'moord zonder slachtoffers'. Dat libertariërs in elk topic over belastingen met deze inhoudsloze kreet aan komen zetten, geeft in feite al aan hoe wereldvreemd ze zijn.
Dat is de wettelijke definitie. De waarlijke definitie van diefstal valt niet geheel samen met wederrechtelijk-volgens-de-wet.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 23:23 schreef Pool het volgende:
[..]
Gelegaliseerde diefstal is geen diefstal. De definitie van diefstal bevat het noodzakelijke element van wederrechtelijkheid, ofwel illegaliteit.
Zoals een aantal van je opgesomde inhoudsloosheden wel degelijk bestaan, zo is ook je uitleg van de bedoeling van de uitspraak wel erg kortzichtig.quote:'Gelegaliseerde diefstal' valt in de categorie 'geluidloze muziek', 'frietje met, maar dan zonder frietsaus' en 'moord zonder slachtoffers'. Dat libertariërs in elk topic over belastingen met deze inhoudsloze kreet aan komen zetten, geeft in feite al aan hoe wereldvreemd ze zijn.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Nee, dat is niet alleen de wettelijke definitie. Voor zover er al een 'waarlijke' definitie bestaat, houdt die in dat je bij diefstal iets van een ander wegneemt dat je niet weg mag nemen. Maar zodra dit wegnemen gelegaliseerd is, mag het juist wel.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 23:30 schreef sigme het volgende:
[..]
Dat is de wettelijke definitie. De waarlijke definitie van diefstal valt niet geheel samen met wederrechtelijk-volgens-de-wet.
Welke bestaan er dan? Maar goed, als die inhoudsloosheden blijkbaar niet voldoen, dan wil ik wel de wikipedia-voorbeelden "vloeibaar ijs", "vierkante cirkel" en een "plastic blikje" gebruiken.quote:Zoals een aantal van je opgesomde inhoudsloosheden wel degelijk bestaan, zo is ook je uitleg van de bedoeling van de uitspraak wel erg kortzichtig.
Mijn punt is dat de begrippen 'diefstal' en 'stelen' begrippen zijn die voortvloeien uit de maatschappij. Ze komen niet uit de lucht vallen. De maatschappij kiest een bepaalde staatsvorm en die staat bepaalt wat wel en niet weggenomen mag worden. Neem je datgene weg dat niet weggenomen mag worden, dan is er diefstal. Mag iets wél worden weggenomen (en is het dus gelegaliseerd), dan is er ook geen sprake van diefstal.
Diefstal is per definitie illegaal, dus 'gelegaliseerde diefstal' is een contradictio in terminis.
Ik vind accijns een goede belasting, wat mij betreft wordt het accijns op alcohol nog groter, is er tenminste meer geld beschikbaar om binnenkort al die mensen op te vangen met korzakov
Nee, dan mag het misschien van de wet, maar dat zegt bepaald niet alles over het mogen van de wegnemen door de eerdere eigenaar, en ook niet over de mate waarin 'men' vindt dat dat mag.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 00:20 schreef Pool het volgende:
[..]
Nee, dat is niet alleen de wettelijke definitie. Voor zover er al een 'waarlijke' definitie bestaat, houdt die in dat je bij diefstal iets van een ander wegneemt dat je niet weg mag nemen. Maar zodra dit wegnemen gelegaliseerd is, mag het juist wel.
Ik heb ze niet onthouden, maar geluidsloze muziek bestaat in ieder geval.quote:[..]
Welke bestaan er dan?
Een overheid die moord en doodslag legaliseert maakt moord en doodslag wel wettig, maar het blijft moord en doodslag in ieders ogen behalve die van de geblinddoekte wetboeklezer. Diefstal is het wegnemen van iemand eigendom zonder diens toestemming, hetgeen soms wel en soms niet ook door de wet als diefstal wordt aangemerkt.quote:Mijn punt is dat de begrippen 'diefstal' en 'stelen' begrippen zijn die voortvloeien uit de maatschappij. Ze komen niet uit de lucht vallen. De maatschappij kiest een bepaalde staatsvorm en die staat bepaalt wat wel en niet weggenomen mag worden. Neem je datgene weg dat niet weggenomen mag worden, dan is er diefstal. Mag iets wél worden weggenomen (en is het dus gelegaliseerd), dan is er ook geen sprake van diefstal.
Diefstal is per definitie illegaal, dus 'gelegaliseerde diefstal' is een contradictio in terminis.
Er zijn veel maatschappijen waarin de bepaalde staatsvorm niet echt als gekozen kan worden aangemerkt, en waar men met precies hetzelfde recht als jij hier claimt diefstal legitimeert. Het staat in de wet dus het is geen stelen. Stelen bestaat ook zonder wet, stelen bestond voordat er wetten gecodificeerd waren. Eerst is er stelen, en dan pas een wet die het verbiedt, of niet.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Waarom wordt brood dan niet belast? Dan worden die kosten tenminste evenredig verdeeld - iedereen eet brood.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 08:50 schreef Pool het volgende:
Accijns is prima. Het houdt de andere belastingen lager en ik vind het helemaal niet erg dat er een financiële prikkel is om met mate benzine of bier te tanken.
Accijnzen en BTW zijn volkomen belachelijk. Absurde geldklopperij van een megalomane overheid die jaar in jaar uit meer geld nodig heeft om haar spil- en regelzucht te financieren.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Inderdaad, die is verwerkt in de belasting. Die is een beetje gestegen toen het kijk- en luistergeld 'zogenaamd' afgeschaft werd. Het domme gepeupel snapt dat toch niet, dat is blij omdat ze geen kijk- en luistergeld meer hoeven te betalen.quote:
[ Bericht 1% gewijzigd door StefanP op 20-01-2007 20:52:12 ]
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Er is ook een kans dat je brein dermate aangetast wordt dat je weet wanneer een werkwoord op een d of een t eindigt. 'Wordt' zoals hierboven hoort namelijk 'word' te zijn.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 11:33 schreef du_ke het volgende:
[..]
Er is ook een kans dat ik ziek wordt (mogelijk met dodelijke afloop) van jouw vuile diesel.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Onzin. De overheid bepaalt de regels en dus kunnen ze moord en verkrachting morgen ook goedkeuren, mits maar door de staat bedreven. Dus belasting is wel degelijk diefstal, omdat de overheid bepaalt hoe hoog die is en onder welke voorwaarden die geheven wordt. Een dom tegenargument als 'de burger verkiest de overheid' hoef je niet mee aan te komen, want ongeacht waar je als burger op stemt, de ambtenarenkolos blijft bestaan en die houdt zichzelf in stand en dijt helaas zelfs uit waardoor er steeds meer geind 'moet' worden.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 23:23 schreef Pool het volgende:
[..]
Gelegaliseerde diefstal is geen diefstal. De definitie van diefstal bevat het noodzakelijke element van wederrechtelijkheid, ofwel illegaliteit.
'Gelegaliseerde diefstal' valt in de categorie 'geluidloze muziek', 'frietje met, maar dan zonder frietsaus' en 'moord zonder slachtoffers'. Dat libertariërs in elk topic over belastingen met deze inhoudsloze kreet aan komen zetten, geeft in feite al aan hoe wereldvreemd ze zijn.
De enige wereldvreemden zijn de sukkels die dat zomaar slikken of zelfs goedkeuren.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Tja, het is natuurlijk makkelijk schreeuwen vanaf de zijlijn. Jouw argument dat de ambtenarenkolos blijft bestaan, ongeacht wat je stemt, gaat ook niet op. Het staat je immers vrij om een politieke partij te beginnen die die kolos wil afschaffen, Ik denk eerlijk gezegd dat je daarmee, mits goed uitgewerkt, nog veel stemmen zou trekken ook. Ieder democratisch land krijgt de regering die het verdient.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 06:36 schreef StefanP het volgende:
[..]
Onzin. De overheid bepaalt de regels en dus kunnen ze moord en verkrachting morgen ook goedkeuren, mits maar door de staat bedreven. Dus belasting is wel degelijk diefstal, omdat de overheid bepaalt hoe hoog die is en onder welke voorwaarden die geheven wordt. Een dom tegenargument als 'de burger verkiest de overheid' hoef je niet mee aan te komen, want ongeacht waar je als burger op stemt, de ambtenarenkolos blijft bestaan en die houdt zichzelf in stand en dijt helaas zelfs uit waardoor er steeds meer geind 'moet' worden.
De enige wereldvreemden zijn de sukkels die dat zomaar slikken of zelfs goedkeuren.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Nee, lekker op het station wachten omdat die baggertreinen eruitliggen .... nee bedankt ... ik pas.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 09:23 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ga lekker met de trein, pauper.
Ik erger me gewoon erover dat men iets onder valse voorwenselen erdoorheen drukt en jaren later er nog steeds niet afgehaald is. Maar goed, jij betaald blijkbaar heel graag onnodig veel
Nope, maar accijnzen zijn een eerlijker vorm van belasting dan inkomstenbelasting,quote:Op zaterdag 20 januari 2007 09:03 schreef Ku_Klux_Kloon het volgende:
[..]
Nee, lekker op het station wachten omdat die baggertreinen eruitliggen .... nee bedankt ... ik pas.
Ik erger me gewoon erover dat men iets onder valse voorwenselen erdoorheen drukt en jaren later er nog steeds niet afgehaald is. Maar goed, jij betaald blijkbaar heel graag onnodig veel
Benzine en diesel mag van mij nog veel duurder worden, bv door de wegenbelasting af te schaffen en dat in de prijs van de brandstof om te slaan.
Dat zal namelijk het autobezit niet bestraffen, maar het gebruik ervan. En mensen zullen veel zuiniger auto`s kopen.
[ Bericht 8% gewijzigd door Pietverdriet op 20-01-2007 09:28:02 ]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Oh, dan was de slavernij in de VS ook geen probleem. Dwangarbeid?Welnee, de staat heeft het goedgekeurd. Autistisch juristengelul dus.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 23:23 schreef Pool het volgende:
[..]
Gelegaliseerde diefstal is geen diefstal. De definitie van diefstal bevat het noodzakelijke element van wederrechtelijkheid, ofwel illegaliteit.
'Gelegaliseerde diefstal' valt in de categorie 'geluidloze muziek', 'frietje met, maar dan zonder frietsaus' en 'moord zonder slachtoffers'. Dat libertariërs in elk topic over belastingen met deze inhoudsloze kreet aan komen zetten, geeft in feite al aan hoe wereldvreemd ze zijn.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Dan heb jij blijkbaar een andere en ruimere 'waarlijke' definitie dan ik. En ook dan de Van Dale trouwens, hoewel ik toegeef dat die definitie sterk leunt op de Nederlandse wettelijke definitie.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 00:45 schreef sigme het volgende:
Diefstal is het wegnemen van iemand eigendom zonder diens toestemming, hetgeen soms wel en soms niet ook door de wet als diefstal wordt aangemerkt.
Wat mij betreft is het niet altijd diefstal als je iemands eigendom wegneemt zonder toestemming van de eigenaar. Iets in beslag nemen, iemands slaaf bevrijden, een hinderlijk object van de openbare weg halen en naar mijn mening dus ook belasting; dit alles kun je niet als diefstal aanmerken.quote:dief·stal (de ~ (m.))
1 daad van stelen => dieverij
ste·len (ov.ww.)
1 (iets) heimelijk wegnemen om zich wederrechtelijk toe te eigenen => bietsen, dieven, gappen, jatmouzen, jatten, kapen, klauwen, ontvreemden, pikken, ratsen, rausjen, raven, scheefslaan, schoepen, snaaien, vaandelen, weghalen
Ik heb het zelf nog helemaal niet gehad over (gecodificeerde) wetten, maar heb het steeds over het recht. Dat kunnen ook de ongeschreven regels in een Neanderthaler-stam zijn. En zonder recht is er ook geen stelen. En zelfs in het gros van die primitieve stammen was er een stamhoofd, dat zijn leiderstaken uitvoerde in ruil voor een kleine oogstafdracht door de stamleden, belasting dus.quote:Er zijn veel maatschappijen waarin de bepaalde staatsvorm niet echt als gekozen kan worden aangemerkt, en waar men met precies hetzelfde recht als jij hier claimt diefstal legitimeert. Het staat in de wet dus het is geen stelen. Stelen bestaat ook zonder wet, stelen bestond voordat er wetten gecodificeerd waren. Eerst is er stelen, en dan pas een wet die het verbiedt, of niet.
Belasting is waarschijnlijk ongeveer even oud als diefstal; ik ken geen voorbeelden van maatschappijen waarin de regels bepaalden dat belasting een vorm van diefstal was.
Jij snapt er ook weer geen reet van hè.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 10:37 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Oh, dan was de slavernij in de VS ook geen probleem. Dwangarbeid?Welnee, de staat heeft het goedgekeurd. Autistisch juristengelul dus.
Je hebt het nu over 'geen probleem'. Natuurlijk vind ik slavernij een probleem, net als dat ik te hoge belastingen ook een probleem vind. Maar voor mij betekent 'iets een probleem vinden' nog altijd iets anders dan 'diefstal'.
Hoge belastingen een probleem noemen ==> prima, dat kan
Belastingen gelegaliseerde diefstal noemen ==> autistisch libertarisch gelul
Diefstal is het zonder toestemming van de eigenaar doen overgaan van eigendom. Voor het innen van belastinggeld wordt geen toestemming gegeven door de eigenaar, dus is er sprake van diefstal. Dat de overheid dit evenwel ziet als legaal betekent dus dat belasting gelegaliseerde diefstal is.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 23:23 schreef Pool het volgende:
Gelegaliseerde diefstal is geen diefstal.
Het allerminst noodzakelijk. Sterker nog, met het opnemen van het element 'wederrechtelijk' wordt het eigendomsrecht ondermijnd. Het legaliseert op deze manier bepaalde vormen van diefstal, net zoals het de wetgever het beste uitkomt. Het gaat hierbij niet alleen om belastingen, maar ook om grondonteigening, inbeslagname van door de wetgever verboden middelen, enzovoort.quote:De definitie van diefstal bevat het noodzakelijke element van wederrechtelijkheid, ofwel illegaliteit.
Bladmuziek, een frietje met mayonaise en een moordspel. Als we aan bepaalde begrippen niet dezelfde betekenis toekennen, dan zullen wij elkaar nooit begrijpen. Als jij aan diefstal een andere betekenis toekent dan diefstal in werkelijkheid is, dan zul je niet begrijpen wat libertariërs bedoelen met 'belasting is diefstal'.quote:'Gelegaliseerde diefstal' valt in de categorie 'geluidloze muziek', 'frietje met, maar dan zonder frietsaus' en 'moord zonder slachtoffers'.
Voor jou is het een inhoudsloze kreet omdat jij je vasthoudt aan de wet met al haar definities en regels. Heel begrijpelijk voor een rechtenstudent, maar als je je blikveld verruimt dan zul je zien dat er meer is dan de wet.quote:Dat libertariërs in elk topic over belastingen met deze inhoudsloze kreet aan komen zetten, geeft in feite al aan hoe wereldvreemd ze zijn.
En jij ieder jaar maar weer aangifte doen, blijkt het je belastingaangifte te zijn.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 14:06 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Diefstal is het zonder toestemming van de eigenaar doen overgaan van eigendom. Voor het innen van belastinggeld wordt geen toestemming gegeven door de eigenaar, dus is er sprake van diefstal.
De omgekeerde wereld.quote:Als jij aan diefstal een andere betekenis toekent dan diefstal in werkelijkheid is, dan zul je niet begrijpen wat libertariërs bedoelen met 'belasting is diefstal'.
Jij maakt gebruik van een bestaande juridische term, heel bewust overigens, en vervolgens geef jij er een andere betekenis aan.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Maar goed, accijns zit op negatieve zaken, en kan dus zorgen voor minder belasting op positieve zaken (zoals arbeid en primaire levensbehoeftes).
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Onzin.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 08:24 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ik ga niet dood van mijn diesel verbruik. Jij wordt wel ziek van drank en sigareten. Je gaat naar het ziekenhuis en dat wordt dan deels van mijn accijnzen betaald. Betaal jij met jouw drank en drugs accijnzen mijn nieuwe auto? Nee he?
Er belanden meer mensen in het ziekenhuis door auto gebruik dan door sigaretten en drank gebruik.
zonnig Brasil
Wat was er eerder, het begrip 'diefstal' of de juridische term 'diefstal'?quote:Op zaterdag 20 januari 2007 14:24 schreef Sidekick het volgende:
Jij maakt gebruik van een bestaande juridische term, heel bewust overigens, en vervolgens geef jij er een andere betekenis aan.
Door accijnzen te verhogen help je jongeren niet van de drank af.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 08:31 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Daar zit al een accijns op, hoor. En die mag best omhoog als dat helpt om jongeren van de drank af te krijgen / houden.
Het hele reclame gedoe erom heen en het leuk verpakken van alcoholische dranken zet jongeren aan tot drinken.
Er moet een strengere controle komen en drank moet eigenlijk alleen te krijgenzijn in slijterijen en niet meer in de supermarkten.
“Gentlemen, you had my curiosity… but now you have my attention.”
Ze hebben laatst de accijnzen weer verlaagd omdat de verkoop van sterke drank terug liep en ze hierdoor een hoop geld minder binnen kregen.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 00:42 schreef rood_verzet het volgende:
Ik vind accijns een goede belasting, wat mij betreft wordt het accijns op alcohol nog groter, is er tenminste meer geld beschikbaar om binnenkort al die mensen op te vangen met korzakov
“Gentlemen, you had my curiosity… but now you have my attention.”
Wat ben jij een goede discussievoerder zeg, mag ik je aanraken?quote:Op zaterdag 20 januari 2007 11:14 schreef Pool het volgende:
Hoge belastingen een probleem noemen ==> prima, dat kan
Belastingen gelegaliseerde diefstal noemen ==> autistisch libertarisch gelul
De domme linkse neiging tot censuur steekt de kop weer op hoor. Noemen ze je geen fascist of racist, dan ben je wel een autist.
Gefeliciteerd
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Ach, de keren dat jij mensen die het niet met jou eens zijn als achterlijk bestempelt zijn inmiddels ook niet meer op een hand te tellen. Bovendien val je zelf ook regelmatig mensen aan op irrelevante dingen zoals foutief taalgebruik, in plaats van op de inhoud in te gaan, dus wat dat betreft is deze post tamelijk hypocriet.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 20:54 schreef StefanP het volgende:
[..]
Wat ben jij een goede discussievoerder zeg, mag ik je aanraken?
De domme linkse neiging tot censuur steekt de kop weer op hoor. Noemen ze je geen fascist of racist, dan ben je wel een autist.
Gefeliciteerd
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Waarom zit er dan, voor zover ik weet, meer accijns op LPG dan op benzine, terwijl het eerste milieuvriendelijker is?quote:Op zaterdag 20 januari 2007 14:26 schreef Sidekick het volgende:
Maar goed, accijns zit op negatieve zaken, en kan dus zorgen voor minder belasting op positieve zaken (zoals arbeid en primaire levensbehoeftes).
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Het is niet altijd diefstal als je iemands eigendom wegneemt zonder toestemming van de eigenaar. Soms is het dat volgens de wet wel, maar volgens de eigenaar of de maatschappij niet.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 11:14 schreef Pool het volgende:
[..]
Dan heb jij blijkbaar een andere en ruimere 'waarlijke' definitie dan ik. En ook dan de Van Dale trouwens, hoewel ik toegeef dat die definitie sterk leunt op de Nederlandse wettelijke definitie.
[..]
Wat mij betreft is het niet altijd diefstal als je iemands eigendom wegneemt zonder toestemming van de eigenaar. Iets in beslag nemen, iemands slaaf bevrijden, een hinderlijk object van de openbare weg halen en naar mijn mening dus ook belasting; dit alles kun je niet als diefstal aanmerken.
De legaliteit is nu onderwerp van discussie, niet de rechtvaardigheid.quote:[..]
Ik heb het zelf nog helemaal niet gehad over (gecodificeerde) wetten, maar heb het steeds over het recht. Dat kunnen ook de ongeschreven regels in een Neanderthaler-stam zijn. En zonder recht is er ook geen stelen. En zelfs in het gros van die primitieve stammen was er een stamhoofd, dat zijn leiderstaken uitvoerde in ruil voor een kleine oogstafdracht door de stamleden, belasting dus.
quote:le·gaal
bijvoeglijk naamwoord; legaler, legaalst; afleiding(en): legaliteit
wettelijk
Een voorbeelden van een maatschappij die geregeld heeft dat regels illegaal zijn kan ik je ook niet geven, wel een voorbeeldzin waaruit blijkt dat dit een onmogelijke constructie is. Een vierkante cirkel, zeg maar.quote:Belasting is waarschijnlijk ongeveer even oud als diefstal; ik ken geen voorbeelden van maatschappijen waarin de regels bepaalden dat belasting een vorm van diefstal was.
Wel kan een samenleving leden dwingen tot eigendomsoverdracht om mee te betalen aan voorzieningen, zeg maar: belasting opleggen. Smeergeld, afpersing, corruptie. Al die geldstromen zijn belasting. Maar dan ongelegaliseerd. Het verschil zit 'm niet in het bestaan ervan, niet in de vrijwilligheid ervan, alleen maar in de wet.
Belasting is gelegaliseerde diefstal. Ik begrijp niet precies wat je probleem met die uitspraak is, vind je het onaangenaam klinken? Alle uitzonderingen die de wet toestaat op de normale gang van zaken zijn gelegaliseerde vormen van gewoonlijk strafbare feiten.quote:[..]
Jij snapt er ook weer geen reet van hè.
Je hebt het nu over 'geen probleem'. Natuurlijk vind ik slavernij een probleem, net als dat ik te hoge belastingen ook een probleem vind. Maar voor mij betekent 'iets een probleem vinden' nog altijd iets anders dan 'diefstal'.
Hoge belastingen een probleem noemen ==> prima, dat kan
Belastingen gelegaliseerde diefstal noemen ==> autistisch libertarisch gelul
Doodstraf is gelegaliseerde moord.
Onteigening is gelegaliseerde diefstal
Gevangenisstraf is gelegaliseerde vrijheidsberoving
Politiegeweld is gelegaliseerd geweld
Politiepistool is gelegaliseerd wapenbezit
Of een van bovenstaande legaal is of niet, wordt niet bepaald door de rechtvaardigheid, maar door de wet.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Het was een verwijzing naar "Autistisch juristengelul", maar daar ageer je in al je selectiviteit niet tegen. Typisch.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 20:54 schreef StefanP het volgende:
[..]
Wat ben jij een goede discussievoerder zeg, mag ik je aanraken?
De domme linkse neiging tot censuur steekt de kop weer op hoor. Noemen ze je geen fascist of racist, dan ben je wel een autist.
Gefeliciteerd
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Idd het gaat om de financieringsbehoefte van de staat nix andersquote:Op zaterdag 20 januari 2007 15:45 schreef Curiosity het volgende:
Ze hebben laatst de accijnzen weer verlaagd omdat de verkoop van sterke drank terug liep en ze hierdoor een hoop geld minder binnen kregen.
Idemquote:Seneca;
Waarom zit er dan, voor zover ik weet, meer accijns op LPG dan op benzine, terwijl het eerste milieuvriendelijker is?
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
In principe kun je die discussie over iedere vorm van belasting voeren. En als je moet kiezen vind ik accijns niet zo'n slecht idee, omdat je daarmee ongewenst maatschappelijk gebruik kunt afremmen.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 07:55 schreef richard87 het volgende:
wat vind nederland van accijns terecht of puur geld klopperij ? ik ga voor het 2e vette uitzuigers zijn het met zen allen en maar bezuinigen en maar alles duurder maken
Idd, dus op meer producten accijnzen en een flattax.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 09:01 schreef Pietverdriet het volgende:
Accijns zijn eigenlijk een van de weinige belastingsoorten die meer of minder eerlijk zijn, je betaald voor wat je verbruikt.
Dan is het belasting stelsel in Nederland weer eerlijk
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Zeker weten. Het gebruik van benzine is slecht voor het milieu, dus maatschappelijk ongewenst. Dus gooien we daar accijns op. Het gebruik van LPG is beter voor het milieu, dus maatschappelijk gewenst. Dus gooien we daar nog meer accijns op. Het gebruik van biobrandstoffen zoals zonnebloem olie is maatschappelijk nog gewenster. Dus dat gaan we zelfs beboeten.quote:Op zondag 21 januari 2007 13:49 schreef waltersh het volgende:
[..]
In principe kun je die discussie over iedere vorm van belasting voeren. En als je moet kiezen vind ik accijns niet zo'n slecht idee, omdat je daarmee ongewenst maatschappelijk gebruik kunt afremmen.
Of gooi ik nu een aantal dingen door elkaar?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Belasting gelegaliseerde diefstal noemen is als praten over een rechte kromme lijn. Door een kromme lijn recht te noemen, heb je het begrip 'krom' al zo leeg gemaakt dat het geen enkele betekenis meer heeft. Datzelfde geldt voor belasting gelegaliseerde diefstal noemen. Een legale handeling is niet wederrechtelijk en kan dus nooit diefstal zijn, zoals een rechte lijn nooit krom kan zijn. Je kan belasting dan wel gelegaliseerde diefstal noemen, maar dan heb je daarmee het begrip 'diefstal' al zo leeg gemaakt dat het geen enkele betekenis meer heeft.
Dit is een volmaakt geldige redenering, als je het diefstal-aspect van het verdwijnen van eigendom alleen laat definieren door de wet. Wat een technocratische benadering is, die bovendien geen oog heeft voor chronologie. Eérst is er diefstal, dáárna is wetgeving en pas daarna is er legalisatie van zaken. Vóór die tijd kan er best belasting bestaan, maar bij gebrek aan regelgeving kan je deze niet legaal of illegaal bestempelen. Slechts meer of minder rechtvaardig.quote:Op zondag 21 januari 2007 16:55 schreef knowall het volgende:
Belasting gelegaliseerde diefstal noemen is als praten over een rechte kromme lijn. Door een kromme lijn recht te noemen, heb je het begrip 'krom' al zo leeg gemaakt dat het geen enkele betekenis meer heeft. Datzelfde geldt voor belasting gelegaliseerde diefstal noemen. Een legale handeling is niet wederrechtelijk en kan dus nooit diefstal zijn, zoals een rechte lijn nooit krom kan zijn. Je kan belasting dan wel gelegaliseerde diefstal noemen, maar dan heb je daarmee het begrip 'diefstal' al zo leeg gemaakt dat het geen enkele betekenis meer heeft.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Nu kom je dus weer bij het punt dat Pool je ook al trachtte duidelijk te maken: de wet en recht zijn niet hetzelfde. Recht is een veel breder begrip. Diefstal houdt dan in dat je, in strijd met het recht, iemands eigendom afneemt. Om het voorbeeld van Pool aan te houden, had men lang geleden bij 'n Neanderthaler-stam ook al ongeschreven wetten, die, als gewoonterecht, onderdeel uitmaakten van het recht, waarnaar je kon weten in welke situaties je wel of niet gerechtigd was om iemands eigendom af te nemen. Naar mijn immer bescheiden mening, is het begrip 'diefstal' dan ook tegelijkertijd ontstaan met de juridische term 'diefstal'.quote:Op zondag 21 januari 2007 18:58 schreef sigme het volgende:
[..]
Dit is een volmaakt geldige redenering, als je het diefstal-aspect van het verdwijnen van eigendom alleen laat definieren door de wet. Wat een technocratische benadering is, die bovendien geen oog heeft voor chronologie. Eérst is er diefstal, dáárna is wetgeving en pas daarna is er legalisatie van zaken. Vóór die tijd kan er best belasting bestaan, maar bij gebrek aan regelgeving kan je deze niet legaal of illegaal bestempelen. Slechts meer of minder rechtvaardig.
Of onze wetten als onderdeel van ons recht daadwerkelijk ook 'recht' zijn, en daar gaat het jullie libertariërs volgens mij om, is een andere vraag, die sowieso niet eenduidig te beantwoorden is, daar er geen uniforme definitie van 'recht' is.
[ Bericht 2% gewijzigd door knowall op 21-01-2007 19:16:20 ]
Het schijnt voor jullie communisten normaal te zijn geen individuen te kennen. Als je wil onderbouwen dat ik een libertarier ben, ga je gang. Maar er zit niks libertarisch in *mijn* stelling dat de zin 'belasting is gelegaliseerde diefstal' klopt.quote:
Zoals ik al eerder zei: omkopen, smeergeld, corruptie is ook allemaal belasting, en éven recht of onrecht als legale belasting. Het verschil zit 'm niet in de rechtvaardigheid, maar in de legaliteit.
Spreek je jezelf niet wat tegen? Neanderthalers hebben ook recht, dus ook onrecht, en ook diefstal kan dan herkend worden als onrecht. Maar er was geen juridische term diefstal. Wat was diefstal dan bij de Neanderthalers? Taboe?quote:Op zondag 21 januari 2007 19:10 schreef knowall het volgende:
[..]
Nu kom je dus weer bij het punt dat Pool je ook al trachtte duidelijk te maken: de wet en recht zijn niet hetzelfde. Recht is een veel breder begrip. Diefstal houdt dan in dat je, in strijd met het recht, iemands eigendom afneemt. Om het voorbeeld van Pool aan te houden, had men lang geleden bij 'n Neanderthaler-stam ook al ongeschreven wetten, die, als gewoonterecht, onderdeel uitmaakten van het recht, waarnaar je kon weten in welke situaties je wel of niet gerechtigd was om iemands eigendom af te nemen. Naar mijn immer bescheiden mening, is het begrip 'diefstal' dan ook tegelijkertijd ontstaan met de juridische term 'diefstal'.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Aparte definitie van belasting. Maar daarnaast, is dit dus wat ik in de laatste zin probeerde te zeggen: wat jij als 'recht' in de zin van 'rechtvaardig' beschouwt, dat is niet per se 'recht'. Kant kan het ongetwijfeld duidelijker formuleren:quote:Op maandag 22 januari 2007 08:37 schreef sigme het volgende:
Zoals ik al eerder zei: omkopen, smeergeld, corruptie is ook allemaal belasting, en éven recht of onrecht als legale belasting. Het verschil zit 'm niet in de rechtvaardigheid, maar in de legaliteit.
quote:It is quite easy to state what may be right in particular cases (quid sit juris), as being what the laws of a certain place and of a certain time say or may have said; but it is much more difficult to determine whether what they have enacted is right in itself, and to lay down a universal criterion by which right and wrong in general, and what is just and unjust, may be recognised.
http://www.4literature.net/Immanuel_Kant/Science_of_Right/
Nee.quote:Spreek je jezelf niet wat tegen?
Klopt.quote:Neanderthalers hebben ook recht, dus ook onrecht, en ook diefstal kan dan herkend worden als onrecht.
Hoe weet je dat? Het zou kunnen hoor, al lijkt het me uiterst onwaarschijnlijk dat de Neanderthalers geen diefstal kenden. Dat er geen geschreven wet bestond, wil niet zeggen dat er geen recht bestond.quote:Maar er was geen juridische term diefstal.
Van mijn part noem je het taboe. Dan is het taboe om zomaar de koe van je buurman af te nemen, en handel je wanneer je dat toch doet in strijd met het (gewoonte)recht.quote:Wat was diefstal dan bij de Neanderthalers? Taboe?
[ Bericht 1% gewijzigd door knowall op 22-01-2007 14:32:37 ]
We zijn zowaar eens op 1 lijn, accijns op consumptie en flattax op inkomen, das een stuk eerlijker en rechtvaardiger.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 14:26 schreef Sidekick het volgende:
Maar goed, accijns zit op negatieve zaken, en kan dus zorgen voor minder belasting op positieve zaken (zoals arbeid en primaire levensbehoeftes).
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat is de beroemde laffer curve.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 15:45 schreef Curiosity het volgende:
[..]
Ze hebben laatst de accijnzen weer verlaagd omdat de verkoop van sterke drank terug liep en ze hierdoor een hoop geld minder binnen kregen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
heb jij nooit behoefte terug te gaan naar nederland? ik erger me kapot aan de belastingen in duitsland.quote:Op maandag 22 januari 2007 14:29 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
We zijn zowaar eens op 1 lijn, accijns op consumptie en flattax op inkomen, das een stuk eerlijker en rechtvaardiger.
Accijns of tolheffing/kilometerheffing... Het is kiezen tussen twee (of drie) kwaden. Ik heb dan nog het liefst accijns, eerlijk gezegd. Dan is het tenminste relatief nog iets voordeliger om een zuinige auto te nemen, in plaats van een lompe bak die veel zuipt.
Als er dan toch ergens extra geld vandaan moet komen, stel ik voor om onmiddellijk weer belasting te gaan heffen op auto's van 25 jaar en ouder. Ik zou werkelijk niet weten waarom die auto's belastingvrij mogen rondrijden, terwijl voor veel schonere auto's WEL moet worden betaald.
Als er dan toch ergens extra geld vandaan moet komen, stel ik voor om onmiddellijk weer belasting te gaan heffen op auto's van 25 jaar en ouder. Ik zou werkelijk niet weten waarom die auto's belastingvrij mogen rondrijden, terwijl voor veel schonere auto's WEL moet worden betaald.
Oh man, breek me de bek niet los..quote:Op maandag 22 januari 2007 14:36 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
heb jij nooit behoefte terug te gaan naar nederland? ik erger me kapot aan de belastingen in duitsland.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Yep, precies mijn puntquote:Op maandag 22 januari 2007 14:41 schreef dVTB het volgende:
Accijns of tolheffing/kilometerheffing... Het is kiezen tussen twee (of drie) kwaden. Ik heb dan nog het liefst accijns, eerlijk gezegd. Dan is het tenminste relatief nog iets voordeliger om een zuinige auto te nemen, in plaats van een lompe bak die veel zuipt.
Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoeveel die bijdragen aan de vervuiling, ik zie meer in verplicht stellen van katalysatoren voor alles wat op diesel rijdt en vaart.quote:Als er dan toch ergens extra geld vandaan moet komen, stel ik voor om onmiddellijk weer belasting te gaan heffen op auto's van 25 jaar en ouder. Ik zou werkelijk niet weten waarom die auto's belastingvrij mogen rondrijden, terwijl voor veel schonere auto's WEL moet worden betaald.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
ah dus ik ben niet de enigequote:Op maandag 22 januari 2007 15:01 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Oh man, breek me de bek niet los..
Nee, en die burocratie die niet functioneert.quote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Daar ben ik het mee eens, maar in Nederland werkt het helaas meestal anders. Het is hier meestal een én/én-oplossing: de brandstofprijzen gaan wel omhoog, maar de belasting gaat ook gewoon omhoog.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 09:21 schreef Pietverdriet het volgende:
Benzine en diesel mag van mij nog veel duurder worden, bv door de wegenbelasting af te schaffen en dat in de prijs van de brandstof om te slaan.
Dat zal namelijk het autobezit niet bestraffen, maar het gebruik ervan. En mensen zullen veel zuiniger auto`s kopen.
Vertel het me en ik zal het vergeten. Laat het me zien en ik zal het onthouden. Laat het me ervaren en ik zal het me eigen maken.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
Misschien omdat zelfs de overheid vindt dat er op een bepaald moment wel genoeg geld binnengeharkt is?quote:Op maandag 22 januari 2007 14:41 schreef dVTB het volgende:
Als er dan toch ergens extra geld vandaan moet komen, stel ik voor om onmiddellijk weer belasting te gaan heffen op auto's van 25 jaar en ouder. Ik zou werkelijk niet weten waarom die auto's belastingvrij mogen rondrijden, terwijl voor veel schonere auto's WEL moet worden betaald.
Op zich heb je wel gelijk en zou iedereen die het wegennet daadwerkelijk belast daar naar rato belasting voor moeten betalen en of dat nou met een ouwe of nieuwe auto is maakt dan niet uit. Het zou moeten gaan om de mate van vervuiling, schade, ruimtebesag etc.
Vertel het me en ik zal het vergeten. Laat het me zien en ik zal het onthouden. Laat het me ervaren en ik zal het me eigen maken.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
Van mij mogen alle accijnzen wel omhoog. Onnodig gebruik van de auto moet worden AFGESTRAFT! Roken en Overmatig alcholol drinken zijn een ziekte! Het zou alleen mogen toegestaan worden in psychiatrische inrichtingen als 'hulpmiddel' Maar niet voor de rebellerende kutjeugd van hedendage die het meer als genotmiddel ziet om van de diciplinaire weg af te kruipen. Iedereen die op school drugs gebruikt mag je direct een boete van 500 euro geven. Flikker ONM en GTST en mtv/tmf van de TV. En leraren mogen weer de corrigerende tik uitdelen.
De dicipline is nog nooit zo ver te zoeken bij de jeugd.
De dicipline is nog nooit zo ver te zoeken bij de jeugd.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Zo help je in een keer de hele economie om zeep. Het overgrote deel van de beroepsbevolking KAN niet zonder autoquote:Op dinsdag 23 januari 2007 12:26 schreef sitting_elfling het volgende:
Van mij mogen alle accijnzen wel omhoog. Onnodig gebruik van de auto moet worden AFGESTRAFT! Roken en Overmatig alcholol drinken zijn een ziekte! Het zou alleen mogen toegestaan worden in psychiatrische inrichtingen als 'hulpmiddel' Maar niet voor de rebellerende kutjeugd van hedendage die het meer als genotmiddel ziet om van de diciplinaire weg af te kruipen. Iedereen die op school drugs gebruikt mag je direct een boete van 500 euro geven. Flikker ONM en GTST en mtv/tmf van de TV. En leraren mogen weer de corrigerende tik uitdelen.
De dicipline is nog nooit zo ver te zoeken bij de jeugd.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Er staat dan ook onnodig autogebruik. Nou is het natuurlij kde vraag wat onnodig is.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Onnodig gebruik is onder andere als je met de auto naar het centrum gaat omdat het regent, dat gepauper met die gepimpte bakkies die er mee rond scheuren is al onnodig gebruik. Patstertjes die met hun auto naar de middelbare school gaan is onnodig gebruik. Zo kan ik nog wel door gaan . .quote:Op dinsdag 23 januari 2007 13:17 schreef du_ke het volgende:
Er staat dan ook onnodig autogebruik. Nou is het natuurlij kde vraag wat onnodig is.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Mensen zijn wijs genoeg om zelf te bepalen wat nodig en onnodig is, daarom, wegenbelasting via brandstof accijns, dan bevorder je zuinig rijden, zuinige auto's en wat vaker de fiets pakken, en bestraf je niet het autobezitquote:Op dinsdag 23 januari 2007 14:06 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Onnodig gebruik is onder andere als je met de auto naar het centrum gaat omdat het regent, dat gepauper met die gepimpte bakkies die er mee rond scheuren is al onnodig gebruik. Patstertjes die met hun auto naar de middelbare school gaan is onnodig gebruik. Zo kan ik nog wel door gaan . .
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Daar ben ik het ook wel mee eens . Probleem is dat voor mensen de auto het enige verlengstuk van hun penis is wat ze kunnen bedenken .quote:Op dinsdag 23 januari 2007 14:06 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Onnodig gebruik is onder andere als je met de auto naar het centrum gaat omdat het regent, dat gepauper met die gepimpte bakkies die er mee rond scheuren is al onnodig gebruik. Patstertjes die met hun auto naar de middelbare school gaan is onnodig gebruik. Zo kan ik nog wel door gaan . .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Flikker toch op, trut, jij compenseert je frustraties door andere mensen wat te willen ontzeggen en gebruikt dan dit soort onzin. Je hebt idioten die auto rijden, en je hebt idioten die bij alles milieu milieu lopen gillen, wat dat aangaat ben jij een verlaagde milieu boombox rijder, met booskijkers. Mensen hebben het volste recht een auto te hebben.quote:Op dinsdag 23 januari 2007 14:31 schreef du_ke het volgende:
[..]
Daar ben ik het ook wel mee eens . Probleem is dat voor mensen de auto het enige verlengstuk van hun penis is wat ze kunnen bedenken .
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Jeh right ... dank u voor deze grote onzin. Mensen zijn helemaal niet wijs genoeg om zelf te bepalen wat nodig en onnodig is. Echt hele grote kul. Slechts een enkeleing weet dat. Dat weet jij ookquote:Op dinsdag 23 januari 2007 14:31 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Mensen zijn wijs genoeg om zelf te bepalen wat nodig en onnodig is
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Je snapt het niet waar het om gaat, je moet niet denken dat je mensen kan voorschrijven voor wat ze de auto kunnen gebruiken en waar niet voor. Het heeft ook geen zin autobezit te bestraffen, ook dat werkt niet. Wat wel werkt is dure brandstof, dan kost namelijk iedere rit geld.quote:Op dinsdag 23 januari 2007 14:50 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Jeh right ... dank u voor deze grote onzin. Mensen zijn helemaal niet wijs genoeg om zelf te bepalen wat nodig en onnodig is. Echt hele grote kul. Slechts een enkeleing weet dat. Dat weet jij ook
Ik ben persoon X en heb een toyotatje met dieselmotor, of dat ding voor de deur staat of dat ik ff 30 Km rij om in de volgende stad naar boeken te kijken, kost me nauwelijks meer, omdat de brandstofkosten in verhouding tot het bezit van de auto laag zijn. Als je de wegenbelasting en BPM afschaft, maar daarvoor de brandstof veel duurder maakt, kopen mensen nog steeds auto's maar ze rijden er minder in.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
|
|
