Accijns : belachelijke geldklopperij

quote:

Op zaterdag 20 januari 2007 00:42 schreef rood_verzet het volgende:
Ik vind accijns een goede belasting, wat mij betreft wordt het accijns op alcohol nog groter, is er tenminste meer geld beschikbaar om binnenkort al die mensen op te vangen met korzakov

Ze hebben laatst de accijnzen weer verlaagd omdat de verkoop van sterke drank terug liep en ze hierdoor een hoop geld minder binnen kregen.

quote:

Op zaterdag 20 januari 2007 11:14 schreef Pool het volgende:

Hoge belastingen een probleem noemen ==> prima, dat kan
Belastingen gelegaliseerde diefstal noemen ==> autistisch libertarisch gelul

Wat ben jij een goede discussievoerder zeg, mag ik je aanraken?

De domme linkse neiging tot censuur steekt de kop weer op hoor. Noemen ze je geen fascist of racist, dan ben je wel een autist.

Gefeliciteerd

quote:

Op zaterdag 20 januari 2007 20:54 schreef StefanP het volgende:

[..]

Wat ben jij een goede discussievoerder zeg, mag ik je aanraken?

De domme linkse neiging tot censuur steekt de kop weer op hoor. Noemen ze je geen fascist of racist, dan ben je wel een autist.

Gefeliciteerd

Ach, de keren dat jij mensen die het niet met jou eens zijn als achterlijk bestempelt zijn inmiddels ook niet meer op een hand te tellen. Bovendien val je zelf ook regelmatig mensen aan op irrelevante dingen zoals foutief taalgebruik, in plaats van op de inhoud in te gaan, dus wat dat betreft is deze post tamelijk hypocriet.

quote:

Op zaterdag 20 januari 2007 14:26 schreef Sidekick het volgende:
Maar goed, accijns zit op negatieve zaken, en kan dus zorgen voor minder belasting op positieve zaken (zoals arbeid en primaire levensbehoeftes).

Waarom zit er dan, voor zover ik weet, meer accijns op LPG dan op benzine, terwijl het eerste milieuvriendelijker is?

quote:

Op zaterdag 20 januari 2007 11:14 schreef Pool het volgende:

[..]

Dan heb jij blijkbaar een andere en ruimere 'waarlijke' definitie dan ik. En ook dan de Van Dale trouwens, hoewel ik toegeef dat die definitie sterk leunt op de Nederlandse wettelijke definitie.
[..]

Wat mij betreft is het niet altijd diefstal als je iemands eigendom wegneemt zonder toestemming van de eigenaar. Iets in beslag nemen, iemands slaaf bevrijden, een hinderlijk object van de openbare weg halen en naar mijn mening dus ook belasting; dit alles kun je niet als diefstal aanmerken.

Het is niet altijd diefstal als je iemands eigendom wegneemt zonder toestemming van de eigenaar. Soms is het dat volgens de wet wel, maar volgens de eigenaar of de maatschappij niet.

quote:

[..]

Ik heb het zelf nog helemaal niet gehad over (gecodificeerde) wetten, maar heb het steeds over het recht. Dat kunnen ook de ongeschreven regels in een Neanderthaler-stam zijn. En zonder recht is er ook geen stelen. En zelfs in het gros van die primitieve stammen was er een stamhoofd, dat zijn leiderstaken uitvoerde in ruil voor een kleine oogstafdracht door de stamleden, belasting dus.

De legaliteit is nu onderwerp van discussie, niet de rechtvaardigheid.

quote:

le·gaal
bijvoeglijk naamwoord; legaler, legaalst; afleiding(en): legaliteit

wettelijk

quote:

Belasting is waarschijnlijk ongeveer even oud als diefstal; ik ken geen voorbeelden van maatschappijen waarin de regels bepaalden dat belasting een vorm van diefstal was.

Een voorbeelden van een maatschappij die geregeld heeft dat regels illegaal zijn kan ik je ook niet geven, wel een voorbeeldzin waaruit blijkt dat dit een onmogelijke constructie is. Een vierkante cirkel, zeg maar.


Wel kan een samenleving leden dwingen tot eigendomsoverdracht om mee te betalen aan voorzieningen, zeg maar: belasting opleggen. Smeergeld, afpersing, corruptie. Al die geldstromen zijn belasting. Maar dan ongelegaliseerd. Het verschil zit 'm niet in het bestaan ervan, niet in de vrijwilligheid ervan, alleen maar in de wet.

quote:

[..]

Jij snapt er ook weer geen reet van hè.

Je hebt het nu over 'geen probleem'. Natuurlijk vind ik slavernij een probleem, net als dat ik te hoge belastingen ook een probleem vind. Maar voor mij betekent 'iets een probleem vinden' nog altijd iets anders dan 'diefstal'.

Hoge belastingen een probleem noemen ==> prima, dat kan
Belastingen gelegaliseerde diefstal noemen ==> autistisch libertarisch gelul

Belasting is gelegaliseerde diefstal. Ik begrijp niet precies wat je probleem met die uitspraak is, vind je het onaangenaam klinken? Alle uitzonderingen die de wet toestaat op de normale gang van zaken zijn gelegaliseerde vormen van gewoonlijk strafbare feiten.
Doodstraf is gelegaliseerde moord.
Onteigening is gelegaliseerde diefstal
Gevangenisstraf is gelegaliseerde vrijheidsberoving
Politiegeweld is gelegaliseerd geweld
Politiepistool is gelegaliseerd wapenbezit

Of een van bovenstaande legaal is of niet, wordt niet bepaald door de rechtvaardigheid, maar door de wet.

quote:

Op zaterdag 20 januari 2007 20:54 schreef StefanP het volgende:

[..]

Wat ben jij een goede discussievoerder zeg, mag ik je aanraken?

De domme linkse neiging tot censuur steekt de kop weer op hoor. Noemen ze je geen fascist of racist, dan ben je wel een autist.

Gefeliciteerd

Het was een verwijzing naar "Autistisch juristengelul", maar daar ageer je in al je selectiviteit niet tegen. Typisch.

quote:

Op zaterdag 20 januari 2007 15:45 schreef Curiosity het volgende:
Ze hebben laatst de accijnzen weer verlaagd omdat de verkoop van sterke drank terug liep en ze hierdoor een hoop geld minder binnen kregen.

Idd het gaat om de financieringsbehoefte van de staat nix anders

quote:

Seneca;
Waarom zit er dan, voor zover ik weet, meer accijns op LPG dan op benzine, terwijl het eerste milieuvriendelijker is?

Idem

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 07:55 schreef richard87 het volgende:
wat vind nederland van accijns terecht of puur geld klopperij ? ik ga voor het 2e vette uitzuigers zijn het met zen allen en maar bezuinigen en maar alles duurder maken

In principe kun je die discussie over iedere vorm van belasting voeren. En als je moet kiezen vind ik accijns niet zo'n slecht idee, omdat je daarmee ongewenst maatschappelijk gebruik kunt afremmen.

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 09:01 schreef Pietverdriet het volgende:
Accijns zijn eigenlijk een van de weinige belastingsoorten die meer of minder eerlijk zijn, je betaald voor wat je verbruikt.

Idd, dus op meer producten accijnzen en een flattax.

Dan is het belasting stelsel in Nederland weer eerlijk

quote:

Op zondag 21 januari 2007 13:49 schreef waltersh het volgende:

[..]

In principe kun je die discussie over iedere vorm van belasting voeren. En als je moet kiezen vind ik accijns niet zo'n slecht idee, omdat je daarmee ongewenst maatschappelijk gebruik kunt afremmen.

Zeker weten. Het gebruik van benzine is slecht voor het milieu, dus maatschappelijk ongewenst. Dus gooien we daar accijns op. Het gebruik van LPG is beter voor het milieu, dus maatschappelijk gewenst. Dus gooien we daar nog meer accijns op. Het gebruik van biobrandstoffen zoals zonnebloem olie is maatschappelijk nog gewenster. Dus dat gaan we zelfs beboeten.

Of gooi ik nu een aantal dingen door elkaar?

quote:

Op zondag 21 januari 2007 16:55 schreef knowall het volgende:
Belasting gelegaliseerde diefstal noemen is als praten over een rechte kromme lijn. Door een kromme lijn recht te noemen, heb je het begrip 'krom' al zo leeg gemaakt dat het geen enkele betekenis meer heeft. Datzelfde geldt voor belasting gelegaliseerde diefstal noemen. Een legale handeling is niet wederrechtelijk en kan dus nooit diefstal zijn, zoals een rechte lijn nooit krom kan zijn. Je kan belasting dan wel gelegaliseerde diefstal noemen, maar dan heb je daarmee het begrip 'diefstal' al zo leeg gemaakt dat het geen enkele betekenis meer heeft.

Dit is een volmaakt geldige redenering, als je het diefstal-aspect van het verdwijnen van eigendom alleen laat definieren door de wet. Wat een technocratische benadering is, die bovendien geen oog heeft voor chronologie. Eérst is er diefstal, dáárna is wetgeving en pas daarna is er legalisatie van zaken. Vóór die tijd kan er best belasting bestaan, maar bij gebrek aan regelgeving kan je deze niet legaal of illegaal bestempelen. Slechts meer of minder rechtvaardig.

quote:

Op zondag 21 januari 2007 19:10 schreef knowall het volgende:

() jullie libertariërs ()

Het schijnt voor jullie communisten normaal te zijn geen individuen te kennen. Als je wil onderbouwen dat ik een libertarier ben, ga je gang. Maar er zit niks libertarisch in *mijn* stelling dat de zin 'belasting is gelegaliseerde diefstal' klopt.

Zoals ik al eerder zei: omkopen, smeergeld, corruptie is ook allemaal belasting, en éven recht of onrecht als legale belasting. Het verschil zit 'm niet in de rechtvaardigheid, maar in de legaliteit.

quote:

Op zondag 21 januari 2007 19:10 schreef knowall het volgende:

[..]

Nu kom je dus weer bij het punt dat Pool je ook al trachtte duidelijk te maken: de wet en recht zijn niet hetzelfde. Recht is een veel breder begrip. Diefstal houdt dan in dat je, in strijd met het recht, iemands eigendom afneemt. Om het voorbeeld van Pool aan te houden, had men lang geleden bij 'n Neanderthaler-stam ook al ongeschreven wetten, die, als gewoonterecht, onderdeel uitmaakten van het recht, waarnaar je kon weten in welke situaties je wel of niet gerechtigd was om iemands eigendom af te nemen. Naar mijn immer bescheiden mening, is het begrip 'diefstal' dan ook tegelijkertijd ontstaan met de juridische term 'diefstal'.

Spreek je jezelf niet wat tegen? Neanderthalers hebben ook recht, dus ook onrecht, en ook diefstal kan dan herkend worden als onrecht. Maar er was geen juridische term diefstal. Wat was diefstal dan bij de Neanderthalers? Taboe?

quote:

Op zaterdag 20 januari 2007 14:26 schreef Sidekick het volgende:
Maar goed, accijns zit op negatieve zaken, en kan dus zorgen voor minder belasting op positieve zaken (zoals arbeid en primaire levensbehoeftes).

We zijn zowaar eens op 1 lijn, accijns op consumptie en flattax op inkomen, das een stuk eerlijker en rechtvaardiger.

quote:

Op zaterdag 20 januari 2007 15:45 schreef Curiosity het volgende:

[..]

Ze hebben laatst de accijnzen weer verlaagd omdat de verkoop van sterke drank terug liep en ze hierdoor een hoop geld minder binnen kregen.

Dat is de beroemde laffer curve.

quote:

Op maandag 22 januari 2007 14:29 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

We zijn zowaar eens op 1 lijn, accijns op consumptie en flattax op inkomen, das een stuk eerlijker en rechtvaardiger.

heb jij nooit behoefte terug te gaan naar nederland? ik erger me kapot aan de belastingen in duitsland.

quote:

Op maandag 22 januari 2007 14:36 schreef Byte_Me het volgende:

[..]

heb jij nooit behoefte terug te gaan naar nederland? ik erger me kapot aan de belastingen in duitsland.

Oh man, breek me de bek niet los..

quote:

Op maandag 22 januari 2007 14:41 schreef dVTB het volgende:
Accijns of tolheffing/kilometerheffing... Het is kiezen tussen twee (of drie) kwaden. Ik heb dan nog het liefst accijns, eerlijk gezegd. Dan is het tenminste relatief nog iets voordeliger om een zuinige auto te nemen, in plaats van een lompe bak die veel zuipt.

Yep, precies mijn punt

quote:

Als er dan toch ergens extra geld vandaan moet komen, stel ik voor om onmiddellijk weer belasting te gaan heffen op auto's van 25 jaar en ouder. Ik zou werkelijk niet weten waarom die auto's belastingvrij mogen rondrijden, terwijl voor veel schonere auto's WEL moet worden betaald.

Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoeveel die bijdragen aan de vervuiling, ik zie meer in verplicht stellen van katalysatoren voor alles wat op diesel rijdt en vaart.

quote:

Op maandag 22 januari 2007 15:01 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Oh man, breek me de bek niet los..

ah dus ik ben niet de enige

quote:

Op maandag 22 januari 2007 15:31 schreef Byte_Me het volgende:

[..]

ah dus ik ben niet de enige

Nee, en die burocratie die niet functioneert.

quote:

Op zaterdag 20 januari 2007 09:21 schreef Pietverdriet het volgende:
Benzine en diesel mag van mij nog veel duurder worden, bv door de wegenbelasting af te schaffen en dat in de prijs van de brandstof om te slaan.
Dat zal namelijk het autobezit niet bestraffen, maar het gebruik ervan. En mensen zullen veel zuiniger auto`s kopen.

Daar ben ik het mee eens, maar in Nederland werkt het helaas meestal anders. Het is hier meestal een én/én-oplossing: de brandstofprijzen gaan wel omhoog, maar de belasting gaat ook gewoon omhoog.

quote:

Op maandag 22 januari 2007 14:41 schreef dVTB het volgende:
Als er dan toch ergens extra geld vandaan moet komen, stel ik voor om onmiddellijk weer belasting te gaan heffen op auto's van 25 jaar en ouder. Ik zou werkelijk niet weten waarom die auto's belastingvrij mogen rondrijden, terwijl voor veel schonere auto's WEL moet worden betaald.

Misschien omdat zelfs de overheid vindt dat er op een bepaald moment wel genoeg geld binnengeharkt is?

Op zich heb je wel gelijk en zou iedereen die het wegennet daadwerkelijk belast daar naar rato belasting voor moeten betalen en of dat nou met een ouwe of nieuwe auto is maakt dan niet uit. Het zou moeten gaan om de mate van vervuiling, schade, ruimtebesag etc.

Van mij mogen alle accijnzen wel omhoog. Onnodig gebruik van de auto moet worden AFGESTRAFT! Roken en Overmatig alcholol drinken zijn een ziekte! Het zou alleen mogen toegestaan worden in psychiatrische inrichtingen als 'hulpmiddel' Maar niet voor de rebellerende kutjeugd van hedendage die het meer als genotmiddel ziet om van de diciplinaire weg af te kruipen. Iedereen die op school drugs gebruikt mag je direct een boete van 500 euro geven. Flikker ONM en GTST en mtv/tmf van de TV. En leraren mogen weer de corrigerende tik uitdelen.

De dicipline is nog nooit zo ver te zoeken bij de jeugd.

quote:

Op dinsdag 23 januari 2007 12:26 schreef sitting_elfling het volgende:
Van mij mogen alle accijnzen wel omhoog. Onnodig gebruik van de auto moet worden AFGESTRAFT! Roken en Overmatig alcholol drinken zijn een ziekte! Het zou alleen mogen toegestaan worden in psychiatrische inrichtingen als 'hulpmiddel' Maar niet voor de rebellerende kutjeugd van hedendage die het meer als genotmiddel ziet om van de diciplinaire weg af te kruipen. Iedereen die op school drugs gebruikt mag je direct een boete van 500 euro geven. Flikker ONM en GTST en mtv/tmf van de TV. En leraren mogen weer de corrigerende tik uitdelen.

De dicipline is nog nooit zo ver te zoeken bij de jeugd.

Zo help je in een keer de hele economie om zeep. Het overgrote deel van de beroepsbevolking KAN niet zonder auto

Er staat dan ook onnodig autogebruik. Nou is het natuurlij kde vraag wat onnodig is.

quote:

Op dinsdag 23 januari 2007 13:17 schreef du_ke het volgende:
Er staat dan ook onnodig autogebruik. Nou is het natuurlij kde vraag wat onnodig is.

Onnodig gebruik is onder andere als je met de auto naar het centrum gaat omdat het regent, dat gepauper met die gepimpte bakkies die er mee rond scheuren is al onnodig gebruik. Patstertjes die met hun auto naar de middelbare school gaan is onnodig gebruik. Zo kan ik nog wel door gaan . .

quote:

Op dinsdag 23 januari 2007 14:06 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Onnodig gebruik is onder andere als je met de auto naar het centrum gaat omdat het regent, dat gepauper met die gepimpte bakkies die er mee rond scheuren is al onnodig gebruik. Patstertjes die met hun auto naar de middelbare school gaan is onnodig gebruik. Zo kan ik nog wel door gaan . .

Mensen zijn wijs genoeg om zelf te bepalen wat nodig en onnodig is, daarom, wegenbelasting via brandstof accijns, dan bevorder je zuinig rijden, zuinige auto's en wat vaker de fiets pakken, en bestraf je niet het autobezit

quote:

Op dinsdag 23 januari 2007 14:06 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Onnodig gebruik is onder andere als je met de auto naar het centrum gaat omdat het regent, dat gepauper met die gepimpte bakkies die er mee rond scheuren is al onnodig gebruik. Patstertjes die met hun auto naar de middelbare school gaan is onnodig gebruik. Zo kan ik nog wel door gaan . .

Daar ben ik het ook wel mee eens . Probleem is dat voor mensen de auto het enige verlengstuk van hun penis is wat ze kunnen bedenken .

quote:

Op dinsdag 23 januari 2007 14:31 schreef du_ke het volgende:

[..]

Daar ben ik het ook wel mee eens . Probleem is dat voor mensen de auto het enige verlengstuk van hun penis is wat ze kunnen bedenken .

Flikker toch op, trut, jij compenseert je frustraties door andere mensen wat te willen ontzeggen en gebruikt dan dit soort onzin. Je hebt idioten die auto rijden, en je hebt idioten die bij alles milieu milieu lopen gillen, wat dat aangaat ben jij een verlaagde milieu boombox rijder, met booskijkers. Mensen hebben het volste recht een auto te hebben.

quote:

Op dinsdag 23 januari 2007 14:31 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Mensen zijn wijs genoeg om zelf te bepalen wat nodig en onnodig is

Jeh right ... dank u voor deze grote onzin. Mensen zijn helemaal niet wijs genoeg om zelf te bepalen wat nodig en onnodig is. Echt hele grote kul. Slechts een enkeleing weet dat. Dat weet jij ook

quote:

Op dinsdag 23 januari 2007 14:50 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Jeh right ... dank u voor deze grote onzin. Mensen zijn helemaal niet wijs genoeg om zelf te bepalen wat nodig en onnodig is. Echt hele grote kul. Slechts een enkeleing weet dat. Dat weet jij ook

Je snapt het niet waar het om gaat, je moet niet denken dat je mensen kan voorschrijven voor wat ze de auto kunnen gebruiken en waar niet voor. Het heeft ook geen zin autobezit te bestraffen, ook dat werkt niet. Wat wel werkt is dure brandstof, dan kost namelijk iedere rit geld.
Ik ben persoon X en heb een toyotatje met dieselmotor, of dat ding voor de deur staat of dat ik ff 30 Km rij om in de volgende stad naar boeken te kijken, kost me nauwelijks meer, omdat de brandstofkosten in verhouding tot het bezit van de auto laag zijn. Als je de wegenbelasting en BPM afschaft, maar daarvoor de brandstof veel duurder maakt, kopen mensen nog steeds auto's maar ze rijden er minder in.