POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Wil jij serieus beweren dat er meer mensen ziek worden/dood gaan aan dieselroet dan aan roken?quote:Op vrijdag 19 januari 2007 09:07 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
aangezien er een hoop meer diesel wordt verbrand dan tabak is dat ook meteen een wijdverspreider probleem.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik vind dat er wel genoeg LEGE vrachtwagens van de weg waaien.
De dieselaccijns hoeft dus niet echt omlaag.
Roken is ook smerig.
En een kratje bier kost ook nog geen ¤10
Wat is het probleem?
De dieselaccijns hoeft dus niet echt omlaag.
Roken is ook smerig.
En een kratje bier kost ook nog geen ¤10
Wat is het probleem?
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
het is natuurlijk moelijk te bepalen wat precies de effekten zijn, omdat je niet geen controlegroep hebt. maar lord_vet beweerd dat niemand last heeft van zijn diesel en dat wilde ik even ontkrachten. en met wijdverspreid bedoel ik dat je meer last hebt van tweedhands uitlaatgassen dan van tweedehands rook.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 09:10 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wil jij serieus beweren dat er meer mensen ziek worden/dood gaan aan dieselroet dan aan roken?
Lord Veneries kan je natuurlijk niet hard genoeg onderuittrappenquote:Op vrijdag 19 januari 2007 09:15 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
het is natuurlijk moelijk te bepalen wat precies de effekten zijn, omdat je niet geen controlegroep hebt. maar lord_vet beweerd dat niemand last heeft van zijn diesel en dat wilde ik even ontkrachten.
Maar roken is een van de weinige zaken die écht héél erg ongezond zijn.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat ze dat 'kwartje van kok' er nu gvd maar eens afhalen. Het zou een tijdelijk iets zijn (15 jaar noem ik niet tijdelijk)
(15 jaar noem ik niet tijdelijk)
Ga lekker met de trein, pauper.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 09:21 schreef Ku_Klux_Kloon het volgende:
Dat ze dat 'kwartje van kok' er nu gvd maar eens afhalen. Het zou een tijdelijk iets zijn (15 jaar noem ik niet tijdelijk)
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Wat raar om onder elkaar het een in duizenden uit te drukken en het ander in miljoenen?quote:
En voor het gemak de jaren ook om te wisselen.
't Mocht eens overzichtelijk worden zeker .
.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik mis hierbij de kosten van ongelukken, vervuiling, etc etcquote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat heb je ook: dat heet kijk- en luistergeld geloof ik...quote:Op vrijdag 19 januari 2007 08:27 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Wat dacht je van Buma-rechten? Als bedrijf moet je betalen omdat je de radio aanhebt. Wanneer krijgen we acceptgiro's in de bus als je een auto met radio hebt?
Sommige mensen moet je nu eenmaal wat steviger stimuleren... Bij paardrijden is dat net hetzelfde: sommige beesten reageren niet meer op een lichte prikkel...quote:Op vrijdag 19 januari 2007 08:52 schreef NT-T.BartMan het volgende:
[.Op vrijdag 19 januari 2007 08:50 schreef Pool het volgende:
Accijns is prima. Het houdt de andere belastingen lager en ik vind het helemaal niet erg dat er een financiële prikkel is om met mate benzine of bier te tanken. .]
Een 'financiële prikkel'?? Ik ervaar het meer als een mes in mijn rug dat nog even een paar keer in de rondte gedraaid wordt als ik sta te tanken met mijn auto...
Bij paardrijden is dat net hetzelfde: sommige beesten reageren niet meer op een lichte prikkel...
Time's fun when you're having flies - Kermit the Frog
dat bestaat al jaren niet meer.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 10:04 schreef Alecks het volgende:
[..]
Dat heb je ook: dat heet kijk- en luistergeld geloof ik...
Nothing lasts forever but the certainty of change
Ik zeg dat er meer mensen doodgaan van roken dan van mijn dieseluitlaatgas. Roep maar als je kunt bewijzen dat het niet zo is. Daarnaast gaat al een groot deel van de accijnzen die ik betaal voor mijn rijden naar de gezondheidszorg, waar meer mensen gebruik van maken als gevolg van roken en drinken dan als gevolg van mijn autorijden. Daarentegen sta ik wel elke dag in de file omdat we al jaren vrouwelijke ministers van VWS hebben die het begrip 'automobiliteit' alleen maar uitkleden en het dus verdommen om geld in de wegen te pompen waar dat nodig is, maar wel komen met idiote projecten als spitsstroken,. carpoolstroken, 80 km zones (waardoor files alleen maar toenemen) en HSL'len.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 09:15 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
het is natuurlijk moelijk te bepalen wat precies de effekten zijn, omdat je niet geen controlegroep hebt. maar lord_vet beweerd dat niemand last heeft van zijn diesel en dat wilde ik even ontkrachten. en met wijdverspreid bedoel ik dat je meer last hebt van tweedhands uitlaatgassen dan van tweedehands rook.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ik denk eigenlijk dat het één groot complot is, van de vrijmetselaars, die je zand in de ogen strooien door borstige mensen voor hun karretje te spannen, en dat het doel is dat de mensheid uit pure innovatiedrang ruimteschepen gaat ontwerpen en dan in een wormhole verdwaalt opdat ze ons allemaal kunnen opeten. En dan roelen de joden de wereld, weetjewel.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 10:12 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ik zeg dat er meer mensen doodgaan van roken dan van mijn dieseluitlaatgas. Roep maar als je kunt bewijzen dat het niet zo is. Daarnaast gaat al een groot deel van de accijnzen die ik betaal voor mijn rijden naar de gezondheidszorg, waar meer mensen gebruik van maken als gevolg van roken en drinken dan als gevolg van mijn autorijden. Daarentegen sta ik wel elke dag in de file omdat we al jaren vrouwelijke ministers van VWS hebben die het begrip 'automobiliteit' alleen maar uitkleden en het dus verdommen om geld in de wegen te pompen waar dat nodig is, maar wel komen met idiote projecten als spitsstroken,. carpoolstroken, 80 km zones (waardoor files alleen maar toenemen) en HSL'len.
Niet verder vertellen hoor!
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
57% accijns bovenop de belasting die al voor het product is betaald vind je niet genoeg?quote:Op vrijdag 19 januari 2007 08:09 schreef RemcoDelft het volgende:
De benzine-accijns moeten ze in z'n geheel overhevelen naar sigaretten!
Carpe Libertatem
Ooit krijg ik nog wel een keer medelijden met al die jongens die hun auto nodig hebben als verlengstuk van hun bifi .
of niet natuurlijk
.of niet natuurlijk
of niet natuurlijk
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Er is ook een kans dat ik ziek wordt (mogelijk met dodelijke afloop) van jouw vuile diesel.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 08:24 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ik ga niet dood van mijn diesel verbruik. Jij wordt wel ziek van drank en sigareten. Je gaat naar het ziekenhuis en dat wordt dan deels van mijn accijnzen betaald. Betaal jij met jouw drank en drugs accijnzen mijn nieuwe auto? Nee he?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je kan geld maar 1 keer uitgeven he.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 08:05 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Wat dacht je ervan om al het geld wat automobilisten de afgelopen 30 jaar hebben opgehoest en wat aan andere zaken is besteed eens terug te halen en alsnog in wegen te stoppen? Kun je denk ik wel een halve eeuw vooruit...
Dat is lastig het zullen er waarschijnlijk minder zijn maar zoiets is bijna onmogelijk te bepalen. Zeker omdat het vaak vrij diffuse bronnen zijn in vergelijking met roken.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 09:10 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wil jij serieus beweren dat er meer mensen ziek worden/dood gaan aan dieselroet dan aan roken?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat zijn vaak niet echt rijksuitgaven natuurlijk. Daarnaast is het heel moeilijk om dat direct te koppelen. Maar je hebt zeker een punt. Omdat het erg lastig te berekenen is wordt het snel vergeten.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 09:42 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik mis hierbij de kosten van ongelukken, vervuiling, etc etc
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als statistici kunnen berekenen dat er in NL 600 mensen per jaar dood gaan aan radonuitwaseming in woningen, dan lijkt me het ook te berekenen over dieselroet.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 11:34 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat is lastig het zullen er waarschijnlijk minder zijn maar zoiets is bijna onmogelijk te bepalen. Zeker omdat het vaak vrij diffuse bronnen zijn in vergelijking met roken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Er zijn ook wel berekeningen over (van het RIVM enzo). Al zijn die wat omstreden. Die hebben het over enkele duizenden (tot ik meen iets van 24.000) mensen die eerder sterven door fijnstof en een deel daarvan komt door diesel, daarnaast veel luchtwegenklachten. Maar als je in Rijnmond woont is het lastig aan te tonen of de luchtvervuiling komt door diesel, Shell in Pernis of andere industrie.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 12:11 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als statistici kunnen berekenen dat er in NL 600 mensen per jaar dood gaan aan radonuitwaseming in woningen, dan lijkt me het ook te berekenen over dieselroet.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
oh, ja, er is ook niets tegen een verplicht stellen van dieselkat voor alle voertuigen en scheepsvaart.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 12:20 schreef du_ke het volgende:
[..]
Er zijn ook wel berekeningen over (van het RIVM enzo). Al zijn die wat omstreden. Die hebben het over enkele duizenden (tot ik meen iets van 24.000) mensen die eerder sterven door fijnstof en een deel daarvan komt door diesel, daarnaast veel luchtwegenklachten. Maar als je in Rijnmond woont is het lastig aan te tonen of de luchtvervuiling komt door diesel, Shell in Pernis of andere industrie.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat blijkt toch vrij lastig te zijn; zeker met betrekking tot de lange-termijneffecten van fijnstof bestaat veel onzekerheid over de exacte gevolgen, maar zeker is dat het een zeer schadelijk effect op de gezondheid heeft. Zie ook deze tekst van het Milieu- en Natuurplanbureau.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 12:11 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als statistici kunnen berekenen dat er in NL 600 mensen per jaar dood gaan aan radonuitwaseming in woningen, dan lijkt me het ook te berekenen over dieselroet.
Overigens zijn accijnzen over brandstof niet meer dan redelijk, mijn inziens, om de simpele reden dat de lasten van het gebruik van brandstof (luchtverontreiniging) publiek worden gedragen; het lijkt me dan logisch dat daar ook een zekere publieke afdrage - in de vorm van een accijns - voor de gebruiker tegenover staat. Zolang we een publiek stelsel van gezondheidszorg hebben, valt over tabak- en alcoholaccijnzen eenzelfde redenering te gebruiken.
De omkering van bewijslast.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 10:12 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ik zeg dat er meer mensen doodgaan van roken dan van mijn dieseluitlaatgas. Roep maar als je kunt bewijzen dat het niet zo is.
Lijkt mij ook verstandig inderdaad.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 12:24 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
oh, ja, er is ook niets tegen een verplicht stellen van dieselkat voor alle voertuigen en scheepsvaart.
Al is het op een gegeven moment lastig om te bepalen of de kosten van extra zuivering/ lagere uitstoot nog opwegen tegen de baten. Maar die berekeningen laat ik graag over aan de experts.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zijn noch inkomsten, noch uitgaven voor de staat.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 09:42 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik mis hierbij de kosten van ongelukken, vervuiling, etc etc
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
staat betaal veel voor de kosten die veroorzaakt worden door vervuiling.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 13:47 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Zijn noch inkomsten, noch uitgaven voor de staat.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Toch wel. De kosten van ziekte en ongelukken worden voor een groot deel opgebracht door de belastingen.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 13:47 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Zijn noch inkomsten, noch uitgaven voor de staat.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Van mij mag er nog wel meer accijns op alcohol, tabak en (nadat we het hebben gelegaliseerd) op soft-drugs.
En nu we toch bezig zijn; verhoog dan gelijk ook maar het btw tarief op dierlijke producten van 6 naar 19%. Indien mogelijk moet het tarief op andere etenswaren omlaag natuurlijk (om het te compenseren). En neen, ik ben geen vegetarier.
En nu we toch bezig zijn; verhoog dan gelijk ook maar het btw tarief op dierlijke producten van 6 naar 19%. Indien mogelijk moet het tarief op andere etenswaren omlaag natuurlijk (om het te compenseren). En neen, ik ben geen vegetarier.
We are born crying, live complaining, and die disappointed.
Hoe je het ook draait of keert, zolang men gedwongen wordt om belasting te betalen, is belasting niets anders dan gelegaliseerde diefstal.
Gelegaliseerde diefstal is geen diefstal. De definitie van diefstal bevat het noodzakelijke element van wederrechtelijkheid, ofwel illegaliteit.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 17:30 schreef NewOrder het volgende:
Hoe je het ook draait of keert, zolang men gedwongen wordt om belasting te betalen, is belasting niets anders dan gelegaliseerde diefstal.
'Gelegaliseerde diefstal' valt in de categorie 'geluidloze muziek', 'frietje met, maar dan zonder frietsaus' en 'moord zonder slachtoffers'. Dat libertariërs in elk topic over belastingen met deze inhoudsloze kreet aan komen zetten, geeft in feite al aan hoe wereldvreemd ze zijn.
Dat is de wettelijke definitie. De waarlijke definitie van diefstal valt niet geheel samen met wederrechtelijk-volgens-de-wet.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 23:23 schreef Pool het volgende:
[..]
Gelegaliseerde diefstal is geen diefstal. De definitie van diefstal bevat het noodzakelijke element van wederrechtelijkheid, ofwel illegaliteit.
Zoals een aantal van je opgesomde inhoudsloosheden wel degelijk bestaan, zo is ook je uitleg van de bedoeling van de uitspraak wel erg kortzichtig.quote:'Gelegaliseerde diefstal' valt in de categorie 'geluidloze muziek', 'frietje met, maar dan zonder frietsaus' en 'moord zonder slachtoffers'. Dat libertariërs in elk topic over belastingen met deze inhoudsloze kreet aan komen zetten, geeft in feite al aan hoe wereldvreemd ze zijn.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Nee, dat is niet alleen de wettelijke definitie. Voor zover er al een 'waarlijke' definitie bestaat, houdt die in dat je bij diefstal iets van een ander wegneemt dat je niet weg mag nemen. Maar zodra dit wegnemen gelegaliseerd is, mag het juist wel.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 23:30 schreef sigme het volgende:
[..]
Dat is de wettelijke definitie. De waarlijke definitie van diefstal valt niet geheel samen met wederrechtelijk-volgens-de-wet.
Welke bestaan er dan? Maar goed, als die inhoudsloosheden blijkbaar niet voldoen, dan wil ik wel de wikipedia-voorbeelden "vloeibaar ijs", "vierkante cirkel" en een "plastic blikje" gebruiken.quote:Zoals een aantal van je opgesomde inhoudsloosheden wel degelijk bestaan, zo is ook je uitleg van de bedoeling van de uitspraak wel erg kortzichtig.
Mijn punt is dat de begrippen 'diefstal' en 'stelen' begrippen zijn die voortvloeien uit de maatschappij. Ze komen niet uit de lucht vallen. De maatschappij kiest een bepaalde staatsvorm en die staat bepaalt wat wel en niet weggenomen mag worden. Neem je datgene weg dat niet weggenomen mag worden, dan is er diefstal. Mag iets wél worden weggenomen (en is het dus gelegaliseerd), dan is er ook geen sprake van diefstal.
Diefstal is per definitie illegaal, dus 'gelegaliseerde diefstal' is een contradictio in terminis.
Ik vind accijns een goede belasting, wat mij betreft wordt het accijns op alcohol nog groter, is er tenminste meer geld beschikbaar om binnenkort al die mensen op te vangen met korzakov
Nee, dan mag het misschien van de wet, maar dat zegt bepaald niet alles over het mogen van de wegnemen door de eerdere eigenaar, en ook niet over de mate waarin 'men' vindt dat dat mag.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 00:20 schreef Pool het volgende:
[..]
Nee, dat is niet alleen de wettelijke definitie. Voor zover er al een 'waarlijke' definitie bestaat, houdt die in dat je bij diefstal iets van een ander wegneemt dat je niet weg mag nemen. Maar zodra dit wegnemen gelegaliseerd is, mag het juist wel.
Ik heb ze niet onthouden, maar geluidsloze muziek bestaat in ieder geval.quote:[..]
Welke bestaan er dan?
Een overheid die moord en doodslag legaliseert maakt moord en doodslag wel wettig, maar het blijft moord en doodslag in ieders ogen behalve die van de geblinddoekte wetboeklezer. Diefstal is het wegnemen van iemand eigendom zonder diens toestemming, hetgeen soms wel en soms niet ook door de wet als diefstal wordt aangemerkt.quote:Mijn punt is dat de begrippen 'diefstal' en 'stelen' begrippen zijn die voortvloeien uit de maatschappij. Ze komen niet uit de lucht vallen. De maatschappij kiest een bepaalde staatsvorm en die staat bepaalt wat wel en niet weggenomen mag worden. Neem je datgene weg dat niet weggenomen mag worden, dan is er diefstal. Mag iets wél worden weggenomen (en is het dus gelegaliseerd), dan is er ook geen sprake van diefstal.
Diefstal is per definitie illegaal, dus 'gelegaliseerde diefstal' is een contradictio in terminis.
Er zijn veel maatschappijen waarin de bepaalde staatsvorm niet echt als gekozen kan worden aangemerkt, en waar men met precies hetzelfde recht als jij hier claimt diefstal legitimeert. Het staat in de wet dus het is geen stelen. Stelen bestaat ook zonder wet, stelen bestond voordat er wetten gecodificeerd waren. Eerst is er stelen, en dan pas een wet die het verbiedt, of niet.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Waarom wordt brood dan niet belast? Dan worden die kosten tenminste evenredig verdeeld - iedereen eet brood.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 08:50 schreef Pool het volgende:
Accijns is prima. Het houdt de andere belastingen lager en ik vind het helemaal niet erg dat er een financiële prikkel is om met mate benzine of bier te tanken.
Accijnzen en BTW zijn volkomen belachelijk. Absurde geldklopperij van een megalomane overheid die jaar in jaar uit meer geld nodig heeft om haar spil- en regelzucht te financieren.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Inderdaad, die is verwerkt in de belasting. Die is een beetje gestegen toen het kijk- en luistergeld 'zogenaamd' afgeschaft werd. Het domme gepeupel snapt dat toch niet, dat is blij omdat ze geen kijk- en luistergeld meer hoeven te betalen.quote:
[ Bericht 1% gewijzigd door StefanP op 20-01-2007 20:52:12 ]
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Er is ook een kans dat je brein dermate aangetast wordt dat je weet wanneer een werkwoord op een d of een t eindigt. 'Wordt' zoals hierboven hoort namelijk 'word' te zijn.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 11:33 schreef du_ke het volgende:
[..]
Er is ook een kans dat ik ziek wordt (mogelijk met dodelijke afloop) van jouw vuile diesel.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Onzin. De overheid bepaalt de regels en dus kunnen ze moord en verkrachting morgen ook goedkeuren, mits maar door de staat bedreven. Dus belasting is wel degelijk diefstal, omdat de overheid bepaalt hoe hoog die is en onder welke voorwaarden die geheven wordt. Een dom tegenargument als 'de burger verkiest de overheid' hoef je niet mee aan te komen, want ongeacht waar je als burger op stemt, de ambtenarenkolos blijft bestaan en die houdt zichzelf in stand en dijt helaas zelfs uit waardoor er steeds meer geind 'moet' worden.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 23:23 schreef Pool het volgende:
[..]
Gelegaliseerde diefstal is geen diefstal. De definitie van diefstal bevat het noodzakelijke element van wederrechtelijkheid, ofwel illegaliteit.
'Gelegaliseerde diefstal' valt in de categorie 'geluidloze muziek', 'frietje met, maar dan zonder frietsaus' en 'moord zonder slachtoffers'. Dat libertariërs in elk topic over belastingen met deze inhoudsloze kreet aan komen zetten, geeft in feite al aan hoe wereldvreemd ze zijn.
De enige wereldvreemden zijn de sukkels die dat zomaar slikken of zelfs goedkeuren.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Tja, het is natuurlijk makkelijk schreeuwen vanaf de zijlijn. Jouw argument dat de ambtenarenkolos blijft bestaan, ongeacht wat je stemt, gaat ook niet op. Het staat je immers vrij om een politieke partij te beginnen die die kolos wil afschaffen, Ik denk eerlijk gezegd dat je daarmee, mits goed uitgewerkt, nog veel stemmen zou trekken ook. Ieder democratisch land krijgt de regering die het verdient.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 06:36 schreef StefanP het volgende:
[..]
Onzin. De overheid bepaalt de regels en dus kunnen ze moord en verkrachting morgen ook goedkeuren, mits maar door de staat bedreven. Dus belasting is wel degelijk diefstal, omdat de overheid bepaalt hoe hoog die is en onder welke voorwaarden die geheven wordt. Een dom tegenargument als 'de burger verkiest de overheid' hoef je niet mee aan te komen, want ongeacht waar je als burger op stemt, de ambtenarenkolos blijft bestaan en die houdt zichzelf in stand en dijt helaas zelfs uit waardoor er steeds meer geind 'moet' worden.
De enige wereldvreemden zijn de sukkels die dat zomaar slikken of zelfs goedkeuren.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Nee, lekker op het station wachten omdat die baggertreinen eruitliggen .... nee bedankt ... ik pas.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 09:23 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ga lekker met de trein, pauper.
Ik erger me gewoon erover dat men iets onder valse voorwenselen erdoorheen drukt en jaren later er nog steeds niet afgehaald is. Maar goed, jij betaald blijkbaar heel graag onnodig veel
Nope, maar accijnzen zijn een eerlijker vorm van belasting dan inkomstenbelasting,quote:Op zaterdag 20 januari 2007 09:03 schreef Ku_Klux_Kloon het volgende:
[..]
Nee, lekker op het station wachten omdat die baggertreinen eruitliggen .... nee bedankt ... ik pas.
Ik erger me gewoon erover dat men iets onder valse voorwenselen erdoorheen drukt en jaren later er nog steeds niet afgehaald is. Maar goed, jij betaald blijkbaar heel graag onnodig veel
Benzine en diesel mag van mij nog veel duurder worden, bv door de wegenbelasting af te schaffen en dat in de prijs van de brandstof om te slaan.
Dat zal namelijk het autobezit niet bestraffen, maar het gebruik ervan. En mensen zullen veel zuiniger auto`s kopen.
[ Bericht 8% gewijzigd door Pietverdriet op 20-01-2007 09:28:02 ]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Oh, dan was de slavernij in de VS ook geen probleem. Dwangarbeid?Welnee, de staat heeft het goedgekeurd. Autistisch juristengelul dus.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 23:23 schreef Pool het volgende:
[..]
Gelegaliseerde diefstal is geen diefstal. De definitie van diefstal bevat het noodzakelijke element van wederrechtelijkheid, ofwel illegaliteit.
'Gelegaliseerde diefstal' valt in de categorie 'geluidloze muziek', 'frietje met, maar dan zonder frietsaus' en 'moord zonder slachtoffers'. Dat libertariërs in elk topic over belastingen met deze inhoudsloze kreet aan komen zetten, geeft in feite al aan hoe wereldvreemd ze zijn.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Dan heb jij blijkbaar een andere en ruimere 'waarlijke' definitie dan ik. En ook dan de Van Dale trouwens, hoewel ik toegeef dat die definitie sterk leunt op de Nederlandse wettelijke definitie.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 00:45 schreef sigme het volgende:
Diefstal is het wegnemen van iemand eigendom zonder diens toestemming, hetgeen soms wel en soms niet ook door de wet als diefstal wordt aangemerkt.
Wat mij betreft is het niet altijd diefstal als je iemands eigendom wegneemt zonder toestemming van de eigenaar. Iets in beslag nemen, iemands slaaf bevrijden, een hinderlijk object van de openbare weg halen en naar mijn mening dus ook belasting; dit alles kun je niet als diefstal aanmerken.quote:dief·stal (de ~ (m.))
1 daad van stelen => dieverij
ste·len (ov.ww.)
1 (iets) heimelijk wegnemen om zich wederrechtelijk toe te eigenen => bietsen, dieven, gappen, jatmouzen, jatten, kapen, klauwen, ontvreemden, pikken, ratsen, rausjen, raven, scheefslaan, schoepen, snaaien, vaandelen, weghalen
Ik heb het zelf nog helemaal niet gehad over (gecodificeerde) wetten, maar heb het steeds over het recht. Dat kunnen ook de ongeschreven regels in een Neanderthaler-stam zijn. En zonder recht is er ook geen stelen. En zelfs in het gros van die primitieve stammen was er een stamhoofd, dat zijn leiderstaken uitvoerde in ruil voor een kleine oogstafdracht door de stamleden, belasting dus.quote:Er zijn veel maatschappijen waarin de bepaalde staatsvorm niet echt als gekozen kan worden aangemerkt, en waar men met precies hetzelfde recht als jij hier claimt diefstal legitimeert. Het staat in de wet dus het is geen stelen. Stelen bestaat ook zonder wet, stelen bestond voordat er wetten gecodificeerd waren. Eerst is er stelen, en dan pas een wet die het verbiedt, of niet.
Belasting is waarschijnlijk ongeveer even oud als diefstal; ik ken geen voorbeelden van maatschappijen waarin de regels bepaalden dat belasting een vorm van diefstal was.
Jij snapt er ook weer geen reet van hè.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 10:37 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Oh, dan was de slavernij in de VS ook geen probleem. Dwangarbeid?Welnee, de staat heeft het goedgekeurd. Autistisch juristengelul dus.
Je hebt het nu over 'geen probleem'. Natuurlijk vind ik slavernij een probleem, net als dat ik te hoge belastingen ook een probleem vind. Maar voor mij betekent 'iets een probleem vinden' nog altijd iets anders dan 'diefstal'.
Hoge belastingen een probleem noemen ==> prima, dat kan
Belastingen gelegaliseerde diefstal noemen ==> autistisch libertarisch gelul
Diefstal is het zonder toestemming van de eigenaar doen overgaan van eigendom. Voor het innen van belastinggeld wordt geen toestemming gegeven door de eigenaar, dus is er sprake van diefstal. Dat de overheid dit evenwel ziet als legaal betekent dus dat belasting gelegaliseerde diefstal is.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 23:23 schreef Pool het volgende:
Gelegaliseerde diefstal is geen diefstal.
Het allerminst noodzakelijk. Sterker nog, met het opnemen van het element 'wederrechtelijk' wordt het eigendomsrecht ondermijnd. Het legaliseert op deze manier bepaalde vormen van diefstal, net zoals het de wetgever het beste uitkomt. Het gaat hierbij niet alleen om belastingen, maar ook om grondonteigening, inbeslagname van door de wetgever verboden middelen, enzovoort.quote:De definitie van diefstal bevat het noodzakelijke element van wederrechtelijkheid, ofwel illegaliteit.
Bladmuziek, een frietje met mayonaise en een moordspel. Als we aan bepaalde begrippen niet dezelfde betekenis toekennen, dan zullen wij elkaar nooit begrijpen. Als jij aan diefstal een andere betekenis toekent dan diefstal in werkelijkheid is, dan zul je niet begrijpen wat libertariërs bedoelen met 'belasting is diefstal'.quote:'Gelegaliseerde diefstal' valt in de categorie 'geluidloze muziek', 'frietje met, maar dan zonder frietsaus' en 'moord zonder slachtoffers'.
Voor jou is het een inhoudsloze kreet omdat jij je vasthoudt aan de wet met al haar definities en regels. Heel begrijpelijk voor een rechtenstudent, maar als je je blikveld verruimt dan zul je zien dat er meer is dan de wet.quote:Dat libertariërs in elk topic over belastingen met deze inhoudsloze kreet aan komen zetten, geeft in feite al aan hoe wereldvreemd ze zijn.
En jij ieder jaar maar weer aangifte doen, blijkt het je belastingaangifte te zijn.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 14:06 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Diefstal is het zonder toestemming van de eigenaar doen overgaan van eigendom. Voor het innen van belastinggeld wordt geen toestemming gegeven door de eigenaar, dus is er sprake van diefstal.
De omgekeerde wereld.quote:Als jij aan diefstal een andere betekenis toekent dan diefstal in werkelijkheid is, dan zul je niet begrijpen wat libertariërs bedoelen met 'belasting is diefstal'.
Jij maakt gebruik van een bestaande juridische term, heel bewust overigens, en vervolgens geef jij er een andere betekenis aan.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Maar goed, accijns zit op negatieve zaken, en kan dus zorgen voor minder belasting op positieve zaken (zoals arbeid en primaire levensbehoeftes).
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Onzin.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 08:24 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ik ga niet dood van mijn diesel verbruik. Jij wordt wel ziek van drank en sigareten. Je gaat naar het ziekenhuis en dat wordt dan deels van mijn accijnzen betaald. Betaal jij met jouw drank en drugs accijnzen mijn nieuwe auto? Nee he?
Er belanden meer mensen in het ziekenhuis door auto gebruik dan door sigaretten en drank gebruik.
zonnig Brasil
Wat was er eerder, het begrip 'diefstal' of de juridische term 'diefstal'?quote:Op zaterdag 20 januari 2007 14:24 schreef Sidekick het volgende:
Jij maakt gebruik van een bestaande juridische term, heel bewust overigens, en vervolgens geef jij er een andere betekenis aan.
Door accijnzen te verhogen help je jongeren niet van de drank af.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 08:31 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Daar zit al een accijns op, hoor. En die mag best omhoog als dat helpt om jongeren van de drank af te krijgen / houden.
Het hele reclame gedoe erom heen en het leuk verpakken van alcoholische dranken zet jongeren aan tot drinken.
Er moet een strengere controle komen en drank moet eigenlijk alleen te krijgenzijn in slijterijen en niet meer in de supermarkten.
“Gentlemen, you had my curiosity… but now you have my attention.”
|
|
