quote:Ik las dit in de trein en mij bekroop echt een gevoel van algehele woede. Wat is het dat tegenwoordig mensen elkaar het leven zuur willen maken? Over en weer worden allerlei wetten, richtlijnen en verboden uitgevaardigd waardoor er steeds minder mag, steeds minder plezier valt te beleven en steeds minder respect is voor elkaar. Ik vraag mij echt af waarom mensen elkaar het leven zo zuur moeten maken. Waarom? Waarom?Hirsch Ballin wil onderzoek gewelddadige games
Geplaatst op dinsdag 16 januari 2007 om 12:06
DRESDEN (ANP) - Minister Ernst Hirsch Ballin (Justitie) wil onderzoeken of de kijkwijzer voor gewelddadige games goed werkt. De minister heeft aanwijzigen dat het systeem van de branche zelf niet altijd goed functioneert.
Niet alle gamesfabrikanten en videotheken werken altijd even goed mee, zei de minister dinsdag bij een EU-vergadering.
,,Uitkomst kan mogelijk zijn dat we de meest gewelddadige games gaan verbieden'', zo blikte de minister vooruit. Daarbij speelt een rol dat enkele andere EU-landen, zoals Duitsland, al een verbod hebben op extreem gewelddadige games. De afstemming tussen EU-landen is voor Hirsch Ballin ook een argument.
Bij de EU-vergadering liet de Duitse minister van Justitie een video zien van een extreem gewelddadig spel dat in Duitsland is verboden, maar in buurlanden is toegestaan. In Noord-Duitsland verwondde een 18-jarige gameverslaafde student in november elf mensen en pleegde daarna zelfmoord.
Aanleiding voor de EU-discussie was een brief van Europees Commissaris Franco Frattini (Justitie). Hij had het spel The Rule of Rose gezien en was geschokt door het psychische en fysieke geweld tegen een jong meisje in het spelletje. Frattini meent dat gewelddadige spelletjes het echte geweld aanwakkert.
Frattini zei dinsdag te streven naar een Europese kijkwijzer. Hij heeft daarvoor een gesprek gepland met de brancheverenigingen.
Dit eventuele verbod op spelletjes is een goed voorbeeld om dit te onderstrepen, een spelletje spelen op de PC is leuk. Leuk omdat je even in een andere wereld bent, leuk omdat je dingen kunt doen die normaal niet mogen maar die je toch wel eens zou willen ervaren. Maar nu komt er zo'n CDA-politicus die thuis in de jaren 50 is blijven hangen en derhalve computers als verderfelijke apparaten ziet. Apparaten waaraan heel veel mensen plezier kunnen beleven, en dit plezier zou bedorven moeten worden omdat iemand een keer een spel in praktijk heeft gebracht. Kennelijk vindt minister Hirsch Ballin dus dat dit plezier niet opweegt tegen de zeer dubieuse stelling dat een geweldadig spel een paar geweldadige incidenten zou hebben veroorzaakt. Een schandalige stellingname.
Ik hoop dat mensen eens gaan nadenken en niet altijd vanuit de onderbuik gaan reageren. Een verbod is simpel maar gaat heel vaak voorbij aan het feit dan we hier in een wereld samenleven waarin de ene visie niet de andere is. Laten we open staan voor deze verschillen en niet elkaar gaan pesten met allerlei verboden. Zolang je iemand niet kwaad doet, niet benadeeld en gewoon netjes behandeld moet er ruimte zijn voor oneindige vrijheid, alleen op die manier zal onze samenleving in de toekomst nog leefbaar blijven.
Sterker nog, ik denk dat het aantal mensen dat door het spelen van dit soort spellen juist wordt weerhouden van gewelddadige uitingen, minstens net zo groot is, omdat dat soort mensen z'n aggressieve neigingen kwijt kan in zo'n spel, zodat er geen noodzaak is om aggressief te worden in het "echte" leven. Men neemt de causaliteit tussen gewelddadige films en spellen zomaar aan, waarschijnlijk om mee te liften op een bepaalde bekrompen publieke opinie of iets dergelijks. Ik heb deze causaliteit echter nog nergens bewezen gezien.
Het is de zoveelste poging tot symptoombestrijding, zodat het echte probleem weer eens ondergeschoven kan worden, namelijk de oorzaak van de labiliteit van mensen die tot dit soort daden in staat zijn.
Overigens:
http://www.justitie.nl/or(...)h%5Fballin/reageren/
hier kan je een reaktie aan de beste man sturen
[ Bericht 25% gewijzigd door Zeitgeist op 18-01-2007 06:53:54 ]
Er zijn zoveel miljoen WoW spelers, er zijn zoveel miljoen CS(:S) spelers, zoveel mensen die SoF2, Max Payne 2 dagelijks spelen.
En daar gebeurd ook niets bij!!!
Het verbieden van die spellen is niet meer een toegeving aan de mensen dat de regering geen zin heeft om te zoeken naar de echte (psychologische) problemen zijn van die mensen.
Maar dat kost teveel geld. Zeggen dat 'dat dat dat en dat spel' verboden zijn is toch veel gemakkelijker?
Geen Counter-Strike meer? Dan ga ik pas gek worden, want daar reageer ik mij af.
Ik kan hier buiten niet tegen een bal gaan sjotten, ofzoo, ik moet me daar afreageren.
1 debiel die wat doet wat mischien veroorzaakt wordt door een computergame en het is gelijk the root of all evil dus moeten alle compugames verboden worden.
ik KOTS op zulke redeneringen
quote:Idd, allemaal lekker CDA en Wilders stemmen, die gasten willen het liefst 1-op-1 begeleiding voor iedere burger. Maar goed, dan word vrijheid opeens wel weer erg eng he, als iedereen mag doen wat -ie wil.Op donderdag 18 januari 2007 10:26 schreef Richboy het volgende:
Hadden jullie met z'n allen maar wat LIBERALER moeten stemmen.
quote:veel rechtser en liberaler kon ik niet stemmen hoor.Op donderdag 18 januari 2007 10:26 schreef Richboy het volgende:
Hadden jullie met z'n allen maar wat LIBERALER moeten stemmen.
quote:uhuh, op de vvd zeker, met hun identiteitsplicht en verbod op downloaden en verbod op wiet dat ze graag zouden willen (of waar ze in elk geval niet voor opkomen om het tegen te houden). Erg liberaal.Op donderdag 18 januari 2007 10:26 schreef Richboy het volgende:
Hadden jullie met z'n allen maar wat LIBERALER moeten stemmen.
Als je d66 bedoelt ben ik het met je eens.
quote:idd op veel andere punten zijn zowel d66 als de sp liberalerOp donderdag 18 januari 2007 10:31 schreef Jarno het volgende:
De VVD is alleen liberaal als het werkgevers en aandeelhouders betreft.
quote:
quote:De realiteit is hard te accepteren hè.
quote:Veel kleine, lokale ondernemers stemmen anders verassend vaak SP hoor.
quote:Dat zal best, maar dat heeft niets met liberalisme te maken.Op donderdag 18 januari 2007 10:46 schreef Jarno het volgende:
[..]
Veel kleine, lokale ondernemers stemmen anders verassend vaak SP hoor.
Hiermee insinueer je dat ondernemers per se VVD zouden moeten stemmen.
Maar ik hoor graag wat uitleg waarom de SP liberaler is dan de VVD
quote:ik zeg op veel punten en dan bedoel ik er vooral persoonlijke vrijheid mee.
dit itt de vvd die de ene antiterrorisme wet na de andere er door heen douwt
quote:Laat Marijnissen het maar niet horenOp donderdag 18 januari 2007 10:40 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
idd op veel andere punten zijn zowel d66 als de sp liberaler
quote:Veiligheid is de eerste en belangrijkste overheidstaak.Op donderdag 18 januari 2007 10:48 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
ik zeg op veel punten en dan bedoel ik er vooral persoonlijke vrijheid mee.
dit itt de vvd die de ene antiterrorisme wet na de andere er door heen douwt
De SP heeft makkelijk tegen stemmen, zij zijn immers nog nooit verantwoordelijk geweest voor de veiligheid van het land.
quote:Neuh.Op donderdag 18 januari 2007 10:49 schreef Richboy het volgende:
[..]
Veiligheid is de eerste en belangrijkste overheidstaak.
quote:Helaas komt GL niet in het kabinet inderdaadOp donderdag 18 januari 2007 10:26 schreef Richboy het volgende:
Hadden jullie met z'n allen maar wat LIBERALER moeten stemmen.
.quote:Nee? Ook nog uitleg, of iets van een alternatief?
quote:Concrete voorbeelden graag waaruit dat zou blijken. Zelfs op persoonlijke vrijheden is de SP zeker niet liberaal te noemen, kijk alleen maar naar het standpunt van de SP omtrent oost-Europese arbeiders dat komt niet in de buurt van liberalisme.Op donderdag 18 januari 2007 10:48 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
ik zeg op veel punten en dan bedoel ik er vooral persoonlijke vrijheid mee.
dit itt de vvd die de ene antiterrorisme wet na de andere er door heen douwt
Anders kun je elke partij in Nederland liberaal gaan noemen wat betreft persoonlijke vrijheden, vrijheids van meningsuiting is bij niemand in het geding bijvoorbeeld.
quote:Stabiliteit. En daar is veiligheid een onderdeel van. Evenals economie. Of welvaart.Op donderdag 18 januari 2007 10:54 schreef Richboy het volgende:
[..]
Nee? Ook nog uitleg, of iets van een alternatief?
quote:Veiligheid is geen onderdeel van stabiliteit, maar een randvoorwaarde.Op donderdag 18 januari 2007 10:54 schreef Jarno het volgende:
[..]
Stabiliteit. En daar is veiligheid een onderdeel van. Evenals economie. Of welvaart.
Economie: Overheid moet de punten waar de markt faalt bijsturen.
Welvaart: Zullen we de welvaart maar vast gaan plannen voor de komende 5 jaar?
quote:Sowieso is veiligheid een beetje een hype, sinds 9/11 zien we in elke man met baard een terrorist. De terroristen zijn wat dat betreft flink aan de winnende hand, gezien hun eigenlijke doel: angst (terror) zaaien. En we leveren er braaf al onze vrijheiden voor in. Die gasten lachen zich dood denk ik.Op donderdag 18 januari 2007 10:57 schreef Richboy het volgende:
[..]
Veiligheid is geen onderdeel van stabiliteit, maar een randvoorwaarde.
Economie: Overheid moet de punten waar de markt faalt bijsturen.
Welvaart: Zullen we de welvaart maar vast gaan plannen voor de komende 5 jaar?
quote:Die krijgen inderdaad precies wat ze willen. Het is de meest effectieve manier om een maatschappij te ontwrichten.Op donderdag 18 januari 2007 10:59 schreef Jarno het volgende:
[..]
Sowieso is veiligheid een beetje een hype, sinds 9/11 zien we in elke man met baard een terrorist. De terroristen zijn wat dat betreft flink aan de winnende hand, gezien hun eigenlijke doel: angst (terror) zaaien. En we leveren er braaf al onze vrijheiden voor in. Die gasten lachen zich dood denk ik.
quote:Neehoor. Het gaat over het inleveren van vrijheiden (het niet meer mogen spelen van bepaalde games) voor een *vals* gevoel van veiligheid.Op donderdag 18 januari 2007 11:03 schreef Richboy het volgende:
Dat is een andere discussie.
quote:Dit heeft niets met terrorisme te maken, waar je aan refereerde.Op donderdag 18 januari 2007 11:04 schreef Jarno het volgende:
[..]
Neehoor. Het gaat over het inleveren van vrijheiden (het niet meer mogen spelen van bepaalde games) voor een *vals* gevoel van veiligheid.
Je legt scheve linken.
quote:Vind je? Ik vind het over het algemeen wel meevallen met de angst zeker wat betreft terrorisme. Economie is opzich redelijk kortstondig van slag geweest, leven van alledag in New York, Madrid en London werd zeer snel weer opgepakt en met anti-tereur maatregelen viel het ook nog wel mee.Op donderdag 18 januari 2007 11:02 schreef du_ke het volgende:
[..]
Die krijgen inderdaad precies wat ze willen. Het is de meest effectieve manier om een maatschappij te ontwrichten.
De angst die er op dit moment wel heerst kun je amper afschuiven op de politiek. Die angst heeft namelijk vooral te maken met criminaliteit die in feite niet erg is toegenomen de afgelopen decennia maar daar denkt de burger en de media die er opeens wel erg veel aandacht voor heeft blijkbaar anders over. Recent is dit weer eens bewezen in Exloermond waar de lokale bevolking het idee heeft dat er weleens meer criminele ellementen geimporteerd zijn in hun dorp.
quote:Dat gebeurt juíst vanwege terrorisme. Zonder die aanslagen hadden we waarschijnlijk bijvoorbeeld geen identificatieplicht gehad, en geen providers verplicht al hun dataverkeer te loggen voor de overheid. Dingen die de vvd vrolijk steunt.Op donderdag 18 januari 2007 11:09 schreef Richboy het volgende:
[..]
Dit heeft niets met terrorisme te maken, waar je aan refereerde.
Je legt scheve linken.
quote:Jarno impliceert dat die games vanwege terrorisme verboden worden.Op donderdag 18 januari 2007 11:16 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Dat gebeurt juíst vanwege terrorisme. Zonder die aanslagen hadden we waarschijnlijk bijvoorbeeld geen identificatieplicht gehad, en geen providers verplicht al hun dataverkeer te loggen voor de overheid. Dingen die de vvd vrolijk steunt.
Ik zal het voor jullie nog even expliciet stellen:
Ik ben VOOR veiligheidverhogende maatregelen.
Ik ben TEGEN dit onzinnige verbod.
quote:Identificatieplicht werd anders onder Paars al besproken en is overgins ook gesteund door de PvdA, dit goldt ook voor dataverkeer.Op donderdag 18 januari 2007 11:16 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Dat gebeurt juíst vanwege terrorisme. Zonder die aanslagen hadden we waarschijnlijk bijvoorbeeld geen identificatieplicht gehad, en geen providers verplicht al hun dataverkeer te loggen voor de overheid. Dingen die de vvd vrolijk steunt.
quote:Ja toch wel overal bodyguards die rond de politici heenzwermenbij het minste of geringste terreuralarmen speciale terroristenafdelingen in Vucht etc etc.Op donderdag 18 januari 2007 11:12 schreef Chewie het volgende:
[..]
Vind je? Ik vind het over het algemeen wel meevallen met de angst zeker wat betreft terrorisme. Economie is opzich redelijk kortstondig van slag geweest, leven van alledag in New York, Madrid en London werd zeer snel weer opgepakt en met anti-tereur maatregelen viel het ook nog wel mee.
De angst die er op dit moment wel heerst kun je amper afschuiven op de politiek. Die angst heeft namelijk vooral te maken met criminaliteit die in feite niet erg is toegenomen de afgelopen decennia maar daar denkt de burger en de media die er opeens wel erg veel aandacht voor heeft blijkbaar anders over. Recent is dit weer eens bewezen in Exloermond waar de lokale bevolking het idee heeft dat er weleens meer criminele ellementen geimporteerd zijn in hun dorp.
Dat is wat de terroristen willen, alle moslims worden als potentiele terrorist gezien de perfecte manier om tweedeling te krijgen in de maatschappij en om nieuwe recruten te verzamelen voor hun strijd.
En dan komt er nog weer een
quote:Inderdaad.Op donderdag 18 januari 2007 11:21 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ja toch wel overal bodyguards die rond de politici heenzwermenbij het minste of geringste terreuralarmen speciale terroristenafdelingen in Vucht etc etc.
Dat is wat de terroristen willen, alle moslims worden als potentiele terrorist gezien de perfecte manier om tweedeling te krijgen in de maatschappij en om nieuwe recruten te verzamelen voor hun strijd.
En dan komt er nog weer eenliberaalVVD kopstuk als Kamp doorheen denderen die roept dat we hier in Nederland zwerfvuil hebben door de komst van groepen buitenlanders.
We scheppen, m.n. rechts, een prachtklimaat en een voedemsbodem voor terroristen. En maar doorpolariseren...........
Vugt, Terroristen Afdeling, creeert martelaren.......Mannen en vrouwen bij elkaar......, erbarmelijk regime tart de mensenrechten....
Vergroting van verschillen, arm en rijk, discriminatie minderheden........En vooral slechts repressief optreden....Isam schofferen zoals Wilders doet, AHA WIJLEN VAN GOGH!!
En rechts maar janken over het opkomend terroristen....zouden ze het echt, echt niet snappen....
quote:En het mooie is: het helpt geen zier. De man die hier in Nederland uiteindelijk zijn bom af laat gaan zal een goedgeschoren, ingeburgerde man (mét ID bewjs!) zijn waarvan we het met z'n allen het minst van verwachten.Op donderdag 18 januari 2007 11:16 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Dat gebeurt juíst vanwege terrorisme. Zonder die aanslagen hadden we waarschijnlijk bijvoorbeeld geen identificatieplicht gehad, en geen providers verplicht al hun dataverkeer te loggen voor de overheid. Dingen die de vvd vrolijk steunt.
quote:Beveiliging van politici vind ik daar wel los van staan, dit gebeurde vroeger ook als daar aanleiding voor was. Ook had ik het erover dat de maatschappij zich er verder weinig van aantrekt zelfs in de steden die er direct mee te maken hadden. Angst is op andere tereinen zoals ik al aangaf wel toegenomen en dat is imo juist niet toe te schrijven aan de politiek.Op donderdag 18 januari 2007 11:21 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ja toch wel overal bodyguards die rond de politici heenzwermenbij het minste of geringste terreuralarmen speciale terroristenafdelingen in Vucht etc etc.
Dat is wat de terroristen willen, alle moslims worden als potentiele terrorist gezien de perfecte manier om tweedeling te krijgen in de maatschappij en om nieuwe recruten te verzamelen voor hun strijd.
En dan komt er nog weer eenliberaalVVD kopstuk als Kamp doorheen denderen die roept dat we hier in Nederland zwerfvuil hebben door de komst van groepen buitenlanders.
Waar en wanneer heeft Kamp die uitspraak gedaan? (Kamp vind ik overigens op dit moment 1 van de weinige goed liberale politici in de VVD fractie)
quote:Precies, knuffelen werkt beter. Face it, door cultuurverschillen (nee, NIET omdat ze minderwaardig oid zijn) kunnen zij (nog) niet goed omgaan met een deel van onze vrijheden.Op donderdag 18 januari 2007 11:25 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Inderdaad.
We scheppen, m.n. rechts, een prachtklimaat en een voedemsbodem voor terroristen. En maar doorpolariseren...........
quote:Veroordeelde criminelen zouden ze in het Hilton moeten zetten.Vugt, Terroristen Afdeling, creeert martelaren.......Mannen en vrouwen bij elkaar......, erbarmelijk regime tart de mensenrechten....
quote:Er is er maar 1 die het hier niet snapt.Vergroting van verschillen, arm en rijk, discriminatie minderheden........En vooral slechts repressief optreden....
En rechts maar janken over het opkomend terroristen....zouden ze het echt, echt niet snappen....
quote:Omdat de VVD voor hypotheekrenteaftrek is; omdat de VVD voor identificatieplicht is; omdat de VVD voor gratis kinderopvang is; omdat de VVD voor het opslaan van vluchtgegevens is; omdat de VVD in Europa voor behoud van handelsgrenzen heeft gestemd; omdat de VVD tegen vrije migratie is; meer nodig nog?Op donderdag 18 januari 2007 10:48 schreef Richboy het volgende:
[..]
Dat zal best, maar dat heeft niets met liberalisme te maken.
Hiermee insinueer je dat ondernemers per se VVD zouden moeten stemmen.
Maar ik hoor graag wat uitleg waarom de SP liberaler is dan de VVD
quote:Als ik kijk naar deze punten op wat eventueel liberaal zou zijn, scoort de SP net zo slecht anders.Op donderdag 18 januari 2007 11:29 schreef Floripas het volgende:
[..]
Omdat de VVD voor hypotheekrenteaftrek is; omdat de VVD voor identificatieplicht is; omdat de VVD voor gratis kinderopvang is; omdat de VVD voor het opslaan van vluchtgegevens is; omdat de VVD in Europa voor behoud van handelsgrenzen heeft gestemd; omdat de VVD tegen vrije migratie is; meer nodig nog?
quote:Verschil is dat de SP niet pretendeert een liberale partij te zijn, wat de vvd wel ten hoog en laag roept. Dus van de vvd verwacht je dan ook dat ze zich daarnaar gedragen en tellen deze punten ook zwaarder voor ze..Op donderdag 18 januari 2007 11:31 schreef Chewie het volgende:
[..]
Als ik kijk naar deze punten op wat eventueel liberaal zou zijn, scoort de SP net zo slecht anders.
quote:Deze springt er toch het meeste uit.Op donderdag 18 januari 2007 11:29 schreef Floripas het volgende:
[..]
omdat de VVD tegen vrije migratie is; meer nodig nog?
Was de SP niet zo hard aan het janken dat ze bang waren voor de Polen?
quote:Exact en daarom houd de stelling dat de SP liberaler zou zijn geen stand.Op donderdag 18 januari 2007 11:32 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Verschil is dat de SP niet pretendeert een liberale partij te zijn, wat de vvd wel ten hoog en laag roept. Dus van de vvd verwacht je dan ook dat ze zich daarnaar gedragen en tellen deze punten ook zwaarder voor ze..
quote:..."op veel punten"...Op donderdag 18 januari 2007 11:40 schreef Chewie het volgende:
[..]
Exact en daarom houd de stelling dat de SP liberaler zou zijn geen stand.
quote:Op alle eigenlijk wel. Het probleem is dat als je het liberaal manifest leest van de VVD, deze partij inderdaad een liberale partij is. Helaas komt dit de laatste tijd weinig naar buiten, verkiezingsprogramma vond ik namelijk nogal teleurstellend. Een veelgehoord argument waarom partijen hun ideologie kwijtraken is dat lang achterelkaar regeren hiervoor zorgt, zou best eens kunnen kloppen. CDA heeft dit al eerder laten zien en in het buitenland zie je dit ook.
Maar goed dit wordt aardig off-topic zo
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 18-01-2007 11:47:22 ]
quote:Het scheelt nogal dat Engeland en Spanje qua terreur nogal wat gewend waren natuurlijk.Op donderdag 18 januari 2007 11:26 schreef Chewie het volgende:
[..]
Beveiliging van politici vind ik daar wel los van staan, dit gebeurde vroeger ook als daar aanleiding voor was. Ook had ik het erover dat de maatschappij zich er verder weinig van aantrekt zelfs in de steden die er direct mee te maken hadden. Angst is op andere tereinen zoals ik al aangaf wel toegenomen en dat is imo juist niet toe te schrijven aan de politiek.
quote:In de aanloop naar de verkiezingen geloof ik bij Pauw en Witteman, even opgezocht, 7 november. Het ging over zwerfvuil en kamp bleek in staat daar de nieuwe bevolkingsgroepen de schuld van te geven. Want vroeger hadden we dat nietWaar en wanneer heeft Kamp die uitspraak gedaan? (Kamp vind ik overigens op dit moment 1 van de weinige goed liberale politici in de VVD fractie)
.quote:tegen hra, opslaan van vluchtgegevens is, etc.Op donderdag 18 januari 2007 11:31 schreef Chewie het volgende:
[..]
Als ik kijk naar deze punten op wat eventueel liberaal zou zijn, scoort de SP net zo slecht anders.
quote:ik heb nog nooit van een dergelijk spel gehoordOp donderdag 18 januari 2007 11:33 schreef Floripas het volgende:
Is dat trouwens dat spel waarin die kleine meisjes worden verkracht?
quote:At E3 2006 Atlus announced that they would be releasing Rule of Rose in the United States[2], following Sony's decision to pass on a US release.[3] This was on the grounds of the game's erotic undertones involving a cast of female minors. The developers have disagreed with this, saying that the sexual themes are not the main focus and are only a small part of the game.Op donderdag 18 januari 2007 11:33 schreef Floripas het volgende:
Is dat trouwens dat spel waarin die kleine meisjes worden verkracht?
http://en.wikipedia.org/wiki/Rule_of_rose#Controversy
quote:okOp donderdag 18 januari 2007 12:25 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
At E3 2006 Atlus announced that they would be releasing Rule of Rose in the United States[2], following Sony's decision to pass on a US release.[3] This was on the grounds of the game's erotic undertones involving a cast of female minors. The developers have disagreed with this, saying that the sexual themes are not the main focus and are only a small part of the game.
http://en.wikipedia.org/wiki/Rule_of_rose#Controversy
maar goed, in een horrorfilm worden ook wel mensen opgeblazen, verkracht en vermoord. dat er een leeftijdsgrens wordt gehandhaafd voor bepaalde games zou nog wel te beargumenteren zijn (hoewel dat weer tot het probleem leidt dat er een clubje moet komen die bepaalt wat dan te gewelddadig is, en die wanneer ze mario een vuurbal naar een vijand zien smijten dat niet interpreteren als geweldpleging of iets anders belachelijks), maar een verbod of censuur is absoluut buitenproportioneel.
quote:Bv omdat meneer "verbied alles wat eventueel plezierig kan zijn" Hoogervorst niet bij de SP zit?Op donderdag 18 januari 2007 10:48 schreef Richboy het volgende:
[..]
Dat zal best, maar dat heeft niets met liberalisme te maken.
Hiermee insinueer je dat ondernemers per se VVD zouden moeten stemmen.
Maar ik hoor graag wat uitleg waarom de SP liberaler is dan de VVD
quote:Zolang de kosten collectief zijn (lees: zorg is niet privaat) is het verboden. Zodra de zorg privaat is mag je spuiten wat je wil... Denk alleen niet dat je hulp krijgt van mijn Euro's.Op donderdag 18 januari 2007 15:15 schreef Viajero het volgende:
[..]
Bv omdat meneer "verbied alles wat eventueel plezierig kan zijn" Hoogervorst niet bij de SP zit?
quote:Dat is misschien jouw standpunt, maar het standpunt van dhr Hoogervorst is toch echt een totaal verbod op marihuana, en en totaal verbod op roken in cafes, private zorg of niet. Maw, de regering bepaalt wel wat goed of slecht voor je is. Lekker liberaal, toch?Op donderdag 18 januari 2007 15:29 schreef Richboy het volgende:
[..]
Zolang de kosten collectief zijn (lees: zorg is niet privaat) is het verboden. Zodra de zorg privaat is mag je spuiten wat je wil... Denk alleen niet dat je hulp krijgt van mijn Euro's.
quote:Iedereen heeft evenveel vrijheid om niks te mogen doen.Op donderdag 18 januari 2007 15:33 schreef Viajero het volgende:
[..]
Dat is misschien jouw standpunt, maar het standpunt van dhr Hoogervorst is toch echt een totaal verbod op marihuana, en en totaal verbod op roken in cafes, private zorg of niet. Maw, de regering bepaalt wel wat goed of slecht voor je is. Lekker liberaal, toch?
quote:Het toestaan, en de kosten verhalen op de samenleving is nog oneerlijker.Op donderdag 18 januari 2007 15:33 schreef Viajero het volgende:
[..]
Dat is misschien jouw standpunt, maar het standpunt van dhr Hoogervorst is toch echt een totaal verbod op marihuana, en en totaal verbod op roken in cafes, private zorg of niet. Maw, de regering bepaalt wel wat goed of slecht voor je is. Lekker liberaal, toch?
Het is politiek reeeler om de hele meuk te verbieden dan om de kosten bij de gebruiker neer te leggen.
Het is zeker pas echt liberaal als jij je kapot kunt zuipen/blowen, en de hele maatschappij voor jouw zorg & levensonderhoud opdraait...
quote:Je luistert niet. Ook als ik nou zelf privaat verzekerd wil zijn en dan een jointje roken, waarbij de kosten dus niet voor de maatschappij zijn, het is VERBODEN. En wie zegt dat ik mezelf kapot wil zuipen/blowen? Ik wil als ik klaar ben met mijn goedbetaalde, verantwoordelijke baan lekker relaxen met een jointje. En ja, ik ben privaat verzekerd.Op donderdag 18 januari 2007 16:37 schreef Richboy het volgende:
[..]
Het toestaan, en de kosten verhalen op de samenleving is nog oneerlijker.
Het is politiek reeeler om de hele meuk te verbieden dan om de kosten bij de gebruiker neer te leggen.
Het is zeker pas echt liberaal als jij je kapot kunt zuipen/blowen, en de hele maatschappij voor jouw zorg & levensonderhoud opdraait...
Ik ben daar niemand mee tot last. Behalve de fascist/communist (weet even niet meer welke nou meer onderdrukking door de staat wilde) Hoogervorst. En anti-liberalen zoals jij dus.
quote:Ja, nu ja. Omdat mijn geld anders naar jou gaat.Op donderdag 18 januari 2007 16:47 schreef Viajero het volgende:
[..]
Je luistert niet. Ook als ik nou zelf privaat verzekerd wil zijn en dan een jointje roken, waarbij de kosten dus niet voor de maatschappij zijn, het is VERBODEN.
Zodra het echt privaat is (ja, lees dat even 3x zodat het tot die botte kop van je kan door dringen), zal het mij, en de VVD, worst wezen wat je doet. Zolang je mijn vrijheid maar niet onnodig beperkt.
Ik een antiliberaal
quote:Ja. Een echte liberaal staat voor zijn punten, en niet voor zijn portemonee zoals jij nu doet.Op donderdag 18 januari 2007 17:09 schreef Richboy het volgende:
[..]
Ja, nu ja. Omdat mijn geld anders naar jou gaat.
Zodra het echt privaat is (ja, lees dat even 3x zodat het tot die botte kop van je kan door dringen), zal het mij, en de VVD, worst wezen wat je doet. Zolang je mijn vrijheid maar niet onnodig beperkt.
Ik een antiliberaal
quote:Laatste reactie op jou: je luistert nog steeds niet.Op donderdag 18 januari 2007 17:09 schreef Richboy het volgende:
[..]
Ja, nu ja. Omdat mijn geld anders naar jou gaat.
Zodra het echt privaat is (ja, lees dat even 3x zodat het tot die botte kop van je kan door dringen), zal het mij, en de VVD, worst wezen wat je doet. Zolang je mijn vrijheid maar niet onnodig beperkt.
Ik een antiliberaal
Het standpunt van de VVD is niet: marihuana mag, maar op eigen verantwoordelijkheid.
Het is: Het mag niet, onder geen enkele voorwaarde, omdat wij als overheid besluiten wat goed en slecht voor u is.
Je bent een echte VVDer, zo liberaal als Fidel Castro.
quote:Zolang het onbewezen is dat deze games verband houden met geweld en dergelijke hoeven ze van mij dit soort games niet te verbieden. Zoals al eerder gezegd is, als er mensen zijn die rare dingen gaan doen n.a.v. zo'n game dan zouden ze dat sowieso wel doen. Dan wel naar aanleiding van iets anders. Dat zijn ook extremen. Gelukkig geen gemiddelden.Op donderdag 18 januari 2007 02:41 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik las dit in de trein en mij bekroop echt een gevoel van algehele woede. Wat is het dat tegenwoordig mensen elkaar het leven zuur willen maken? Over en weer worden allerlei wetten, richtlijnen en verboden uitgevaardigd waardoor er steeds minder mag, steeds minder plezier valt te beleven en steeds minder respect is voor elkaar. Ik vraag mij echt af waarom mensen elkaar het leven zo zuur moeten maken. Waarom? Waarom?
Dit eventuele verbod op spelletjes is een goed voorbeeld om dit te onderstrepen, een spelletje spelen op de PC is leuk. Leuk omdat je even in een andere wereld bent, leuk omdat je dingen kunt doen die normaal niet mogen maar die je toch wel eens zou willen ervaren. Maar nu komt er zo'n CDA-politicus die thuis in de jaren 50 is blijven hangen en derhalve computers als verderfelijke apparaten ziet. Apparaten waaraan heel veel mensen plezier kunnen beleven, en dit plezier zou bedorven moeten worden omdat iemand een keer een spel in praktijk heeft gebracht. Kennelijk vindt minister Hirsch Ballin dus dat dit plezier niet opweegt tegen de zeer dubieuse stelling dat een geweldadig spel een paar geweldadige incidenten zou hebben veroorzaakt. Een schandalige stellingname.
Ik hoop dat mensen eens gaan nadenken en niet altijd vanuit de onderbuik gaan reageren. Een verbod is simpel maar gaat heel vaak voorbij aan het feit dan we hier in een wereld samenleven waarin de ene visie niet de andere is. Laten we open staan voor deze verschillen en niet elkaar gaan pesten met allerlei verboden. Zolang je iemand niet kwaad doet, niet benadeeld en gewoon netjes behandeld moet er ruimte zijn voor oneindige vrijheid, alleen op die manier zal onze samenleving in de toekomst nog leefbaar blijven.
Je kunt het zo gek niet bedenken, of er is wel een regeltje voor. Het leger aan ambtenaren dient zich toch ergens mee bezig te houden.... namelijk het bepalen wat je wel en niet mag, hoe je het moet doen, wanneer je het mag doen en wat de randvoorwaarden zijn waar aan voldaan moet worden.
Het is absoluut belachelijk zoals de Nederlandse overheid haar vinger in jouw pap heeft. En het wordt steeds erger - als burger ben je het proefkonijn van bemoeizuchtige nietsnutten die hun bestaansrecht ontlenen aan wat ze de burger wel en niet kunnen laten doen. Van welk videospelletje je mag spelen tot het exacte tijdstip waarop je je vuilnis buiten mag zetten - er is wel een regeltje voor. Absurd. Totaal doorgeschoten regelgeving. Het wordt tijd dat er een enorm besmettelijke ziekte de kop opsteekt die enkel ambtenaartjes treft, zodat we met een schone lei kunnen beginnen met een overheid die weer van, voor en door de bevolking zelf is. Zoals in de VS. In plaats van het ziekelijke megalomane gedrocht dat het Nederlandse ambtenarenapparaat is.
quote:Nooit japanse Hentai games gespeeld zekerOp donderdag 18 januari 2007 12:16 schreef Speth het volgende:
[..]
ik heb nog nooit van een dergelijk spel gehoord
Oppai
Battele raper 1,2
Sexy beach 1,2,3
Hana no hime
Etc.
OT
Games de schuld geven van misdaden, verkrachting, moord etc, is gewoon de schuld afschuiven op dat wat het makkelijkst is.
in de jaren 80 was het The A-Team di het geweld onder de jeugd verklaarde
in de jaren 90 waren het de power rangers
nu zijn het computer spellen
Je kan de schuld we op andere afschuiven, maar daar voorkom je het onderliggende probleem niet mee.
Opvoeding, zowel een taak voor de ouders als de rest van de omgeving, familie, school en overheid.
Plaatsvervangende schuld noem ik dit.
quote:de cencuur is in de VS stukken ergerOp zaterdag 20 januari 2007 05:39 schreef StefanP het volgende:
Het gaat hier niet om videospelletjes, maar om de bemoeizucht van de overheid. Je mist het punt als je gaat muggeziften over de vraag of een spelletje wel of niet verboden moet worden. De echte vraag is of de overheid uberhaupt dergelijke zaken voor de burgers dient te bepalen - en computerspelletjes zijn slechts het topje van de ijsberg.
Je kunt het zo gek niet bedenken, of er is wel een regeltje voor. Het leger aan ambtenaren dient zich toch ergens mee bezig te houden.... namelijk het bepalen wat je wel en niet mag, hoe je het moet doen, wanneer je het mag doen en wat de randvoorwaarden zijn waar aan voldaan moet worden.
Het is absoluut belachelijk zoals de Nederlandse overheid haar vinger in jouw pap heeft. En het wordt steeds erger - als burger ben je het proefkonijn van bemoeizuchtige nietsnutten die hun bestaansrecht ontlenen aan wat ze de burger wel en niet kunnen laten doen. Van welk videospelletje je mag spelen tot het exacte tijdstip waarop je je vuilnis buiten mag zetten - er is wel een regeltje voor. Absurd. Totaal doorgeschoten regelgeving. Het wordt tijd dat er een enorm besmettelijke ziekte de kop opsteekt die enkel ambtenaartjes treft, zodat we met een schone lei kunnen beginnen met een overheid die weer van, voor en door de bevolking zelf is. Zoals in de VS. In plaats van het ziekelijke megalomane gedrocht dat het Nederlandse ambtenarenapparaat is.
quote:Klopt ja, voor persoonlijke vrijheden kun je beter een andere partij zoekenOp donderdag 18 januari 2007 10:31 schreef Jarno het volgende:
De VVD is alleen liberaal als het werkgevers en aandeelhouders betreft.
quote:Hehe, over A-team gesproken, check dit artikel:Op zaterdag 20 januari 2007 09:16 schreef ethiraseth het volgende:
Zag gister reclame dat The A-team binnenkort weer terug op tv komt. Zullen we daar ook weer ophef over krijgen?
http://www.libertarian.nl/NL/archives/001758.php
En ik denken dat ik altijd naar een onschuldig Amerikaanse tv-serie zat te kijken.
quote:Op zaterdag 20 januari 2007 14:31 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Hehe, over A-team gesproken, check dit artikel:
http://www.libertarian.nl/NL/archives/001758.php
En ik denken dat ik altijd naar een onschuldig Amerikaanse tv-serie zat te kijken.
quote:Gaan ze ook onderzoeken hoe vaak geweld gebruikt wordt door het Christendom?
quote:Zoals ik in mijn tweede zin al aangaf. Jij mist het punt dus totaal.Op zaterdag 20 januari 2007 14:09 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
de cencuur is in de VS stukken erger
quote:Neehoor. Je geeft alleen de Nederlandse overheid de schuld van zulk gedrag en de Amerikaanse overheid hemel je weer eens op.Op zaterdag 20 januari 2007 20:49 schreef StefanP het volgende:
[..]
Zoals ik in mijn tweede zin al aangaf. Jij mist het punt dus totaal.
Waarom reageer je uberhaupt nog op dingen die over Nederland gaan? je kan toch alleen maar kankeren op Nederland en je geliefde VS ophemelen. Ga dan gezellig met andere Amerikaanse nationalisten op een Amerikaans forum Amerika zitten ophemelen.
quote:Op zaterdag 20 januari 2007 21:31 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Neehoor. Je geeft alleen de Nederlandse overheid de schuld van zulk gedrag en de Amerikaanse overheid hemel je weer eens op.
Waarom reageer je uberhaupt nog op dingen die over Nederland gaan? je kan toch alleen maar kankeren op Nederland en je geliefde VS ophemelen. Ga dan gezellig met andere Amerikaanse nationalisten op een Amerikaans forum Amerika zitten ophemelen.
quote:Dit topic gaat over kortzichtige geesten met hun verboden. De Nederlandse ambtenaartjes en politici dus, die beter zijn in verboden en wetjes uitvaardigen dan hun collega's in welk land dan ook. Alles wat ik post is dus 100% ontopic.Op zaterdag 20 januari 2007 21:31 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Neehoor. Je geeft alleen de Nederlandse overheid de schuld van zulk gedrag en de Amerikaanse overheid hemel je weer eens op.
Waarom reageer je uberhaupt nog op dingen die over Nederland gaan? je kan toch alleen maar kankeren op Nederland en je geliefde VS ophemelen. Ga dan gezellig met andere Amerikaanse nationalisten op een Amerikaans forum Amerika zitten ophemelen.
P.S.: mogelijkheid in de staat Oklahoma tot levenslange gevangenisstraf bij telen en/of verkopen van marihuana, ongeacht de hoeveelheid. Wake up and smell the freedom.
[ Bericht 0% gewijzigd door DeGroeneRidder op 21-01-2007 13:59:12 ]
quote:dan klopt je punt niet want in de VS zijn ze daar veel beter in en is de cencuur groter.Op zondag 21 januari 2007 03:45 schreef StefanP het volgende:
[..]
Dit topic gaat over kortzichtige geesten met hun verboden. De Nederlandse ambtenaartjes en politici dus, die beter zijn in verboden en wetjes uitvaardigen dan hun collega's in welk land dan ook. Alles wat ik post is dus 100% ontopic.
quote:In de VS trekken hele caravaans door het land om na een schietpartij op een school te vertellen dat het allemaal door computer spelletjes komt.Op zondag 21 januari 2007 03:45 schreef StefanP het volgende:
[..]
Dit topic gaat over kortzichtige geesten met hun verboden. De Nederlandse ambtenaartjes en politici dus, die beter zijn in verboden en wetjes uitvaardigen dan hun collega's in welk land dan ook. Alles wat ik post is dus 100% ontopic.
quote:Net zo hard als de VVD, ja. Als je dat trots maakt op de VVD, ga je gang.Op donderdag 18 januari 2007 11:36 schreef Richboy het volgende:
[..]
Deze springt er toch het meeste uit.
Was de SP niet zo hard aan het janken dat ze bang waren voor de Polen?
Of hoeft van alle zelfverklaarde vrijheidslievenden kiddiepr0n ook niet van het internet af?
quote:Ik ben het met je eens dat wel heel snel geroepen wordt om een verbod.Op donderdag 18 januari 2007 02:41 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik las dit in de trein en mij bekroop echt een gevoel van algehele woede. Wat is het dat tegenwoordig mensen elkaar het leven zuur willen maken? [...]
Dit eventuele verbod op spelletjes is een goed voorbeeld [...], een spelletje spelen op de PC is leuk. Leuk omdat je even in een andere wereld bent, leuk omdat je dingen kunt doen die normaal niet mogen maar die je toch wel eens zou willen ervaren.
Aan de andere kant moet je ook het volgende in overweging nemen:
Het bleek in afgelopen oorlogen dat soldaten meer mis schoten dan raak, en zelfs expres niet scherp schoten.
De neiging om een ander mens niet te vermoorden zit diep in de menselijke psyche.
Gelukkig kan deze blokkering opgeheven worden. Dat doet het leger met training. Voldoende oefenen op nepdoelen en op een gegeven moment schiet elke soldaat vanuit een reflex, ook op echte mensen. De blokkade is opgeheven.
Ik zie drie dingen:
1) Die natuurlijke blokkade is psychisch
2) Hij is te doorbreken door veel oefening
3) Sommige spelletjes doen niets anders dan dat.
Natuurlijk gaat het tever om te roepen dat iedereen die een kwartier Doom heeft gespeeld onherroepelijk veranderd is in een gewetenloze moordmachine.
Een verbod op iets waar de meeste mensen prima mee om kunnen gaan is daarom overdreven.
Maar je mag wel erkennen dat het spelen van bepaalde spellen wel een invloed kan hebben; een invloed die bij bepaalde mensen sterker kan zijn dan bij anderen.
quote:Grapjas. Amerika is er vele, véle malen erger in. Die schieten in een nationale rel door een computerspelletje (gta, bully). Die geven games de schuld van hun eigen problemen (zie columbine). Dat gebeurt hier tenminste niet. Het is dat er ooit in Amerika iemand bij de oprichting van het land zo slim is geweest het Eerste Amendement in de grondwet te zetten waardoor rechters niet anders kunnen dan pogingen spellen te verbieden te blokkeren, anders waren de censuur-restricties vele malen erger dan in Duitsland geweest.Op zondag 21 januari 2007 03:45 schreef StefanP het volgende:
[..]
Dit topic gaat over kortzichtige geesten met hun verboden. De Nederlandse ambtenaartjes en politici dus, die beter zijn in verboden en wetjes uitvaardigen dan hun collega's in welk land dan ook. Alles wat ik post is dus 100% ontopic.
Of geld liberalisme niet voor moslims?
quote:Jemig zeg, hoe lang blijven jullie nog hameren op dat stomme spelletje? Daar gaat het helemaal niet om. Het is slechts een piepklein voorbeeld van de bemoeizucht van ambtenaartjes. Ik geloof dat dit de derde keer al is dat ik het zeg, maar aan de replies hierboven te zien willen of kunnen jullie het gewoon niet snappen. Dat er over computerspelletjes in de VS meer gezeken wordt dan in NL wil ik best in meegaan, maar op alle andere facetten van overheids- en belangenorganisatiebemoeienis (mooi woord toch?) staan jullie toch echt met stip bovenaan.Op maandag 22 januari 2007 13:12 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Grapjas. Amerika is er vele, véle malen erger in. Die schieten in een nationale rel door een computerspelletje (gta, bully). Die geven games de schuld van hun eigen problemen (zie columbine). Dat gebeurt hier tenminste niet. Het is dat er ooit in Amerika iemand bij de oprichting van het land zo slim is geweest het Eerste Amendement in de grondwet te zetten waardoor rechters niet anders kunnen dan pogingen spellen te verbieden te blokkeren, anders waren de censuur-restricties vele malen erger dan in Duitsland geweest.
[ Bericht 0% gewijzigd door StefanP op 23-01-2007 07:27:03 ]
alles moet toegestaan zijn
quote:Dat is wat hij wil zeggen. En als je met tegenvoorbeelden komt zegt hij: "Jaaaaaaa, maar op andere vlakken..."Op dinsdag 23 januari 2007 05:43 schreef OFfSprngr het volgende:
Met andere woorden wil je zeggen dat de VS liberaler is en NL fascistischer?..
[ Bericht 59% gewijzigd door DeGroeneRidder op 23-01-2007 08:47:03 ]
quote:Volgens mij begrijp jij niet zoveel van liberalisme. Liberalisme staat namelijk los van de etiquette in een land. Ook ongeschreven regels zijn regels en je houden aan regels is niet onliberaal.Op maandag 22 januari 2007 13:15 schreef Jarno het volgende:
En ik zie toch weer een hoop zgn. liberale geesten ageren tegen het níet geven van een hand door een Britse politie-agente in Moslimagente geeft chef geen hand . Waar is de liberale gedachte dat een ieder zélf mag bepalen hoe hij of zij zijn leven inricht en leidt? Is het niet ultiem liberaal om iemands wens om geen handen te schudden, te respecteren? Of krijgen we straks, uiteraard onder vlag van VVD of Wilders, een verbod op het niet-handen-schudden?
Of geld liberalisme niet voor moslims?
quote:Blader eens door het artikelenbestand van je universiteit en je zult versteld staan van wat er zoal aan publicaties van onderzoeken te vinden is die precies dàt aantonen.Op donderdag 18 januari 2007 05:49 schreef SolarX het volgende:
Ik vind het nogal twijfelachtig dat er met verboden geschermd wordt, terwijl niet eens vaststaat dat dit soort geweld daadwerkelijk door gewelddadige spellen (of films, etc.) wordt veroorzaakt.
http://www.apa.org/releases/videogames.html
http://mentalhealth.about(...)/vidgameviolence.htm
http://culturalpolicy.uchicago.edu/conf2001/papers/walsh.html
http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn8449
Voor het gemak een citaat uit het laatste artikel:
quote:En als je het allemaal niet zo gelooft, dan staat het je vrij om zelf empirisch onderzoek te verrichten naar dit vraagstuk.Many studies have concluded that people who play violent video games are more aggressive, more likely to commit violent crimes, and less likely to help others. But critics argue these correlations merely prove that violent people gravitate towards violent games, not that games can change behaviour.
Now psychologist Bruce Bartholow from the University of Missouri-Columbia and colleagues have found that people who play violent video games show diminished brain responses to images of real-life violence, such as gun attacks, but not to other emotionally disturbing pictures, such as those of dead animals, or sick children. And the reduction in response is correlated with aggressive behaviour.
quote:Waarom zou de overheid dat niet mogen? Daar bestaat ze juist voor! Ik ben blij met een overheid die de macht heeft in te grijpen op plaatsen waar van de markt overduidelijk een perverterende werking uitgaat. In dit specifieke voorbeeld van agressieve videogames is de markt pervers, omdat geld wordt verdient door agressie te promoten. Wie anders dan de overheid, zou een dergelijk walgelijk fenomeen moeten onderdrukken?Op zaterdag 20 januari 2007 05:39 schreef StefanP het volgende:
Het gaat hier niet om videospelletjes, maar om de bemoeizucht van de overheid. Je mist het punt als je gaat muggeziften over de vraag of een spelletje wel of niet verboden moet worden. De echte vraag is of de overheid uberhaupt dergelijke zaken voor de burgers dient te bepalen - en computerspelletjes zijn slechts het topje van de ijsberg.
). Het grootste probleem van geweldadigheid is de opvoeding door de ouders/verzorgers. Geweldadige spelletjes in zichzelf zijn niet de oorzaak van overdadig geweld bij tieners. quote:En zo is het!Op dinsdag 23 januari 2007 09:12 schreef jogy het volgende:
Gelul in de ruimte, ik ben het niet vaak met StefanP eens maar nu wel. ( over zijn punt, niet over zijn verdediging van de VS wat dit betreft
Er zou maar een verbod komen op "gewelddadige games" .....Riotting gaming world
quote:Ongeschreven regels zijn nog lang geen wet.Op dinsdag 23 januari 2007 07:41 schreef Chewie het volgende:
[..]
Volgens mij begrijp jij niet zoveel van liberalisme. Liberalisme staat namelijk los van de etiquette in een land. Ook ongeschreven regels zijn regels en je houden aan regels is niet onliberaal.
quote:Rot toch op . Als we zo gaan beginnen kan de overheid ook maar beter meteen alcohol, tv, voetbal, worstelen, eigenlijk sport in zijn algemeenheid, autorijden, vertragingine in het openbaar vervoer, lange rijen voor de kassa bij de supermarkt, leraren die negatieve dingen over kinderen van ouders zeggen en nog wel 1000 andere dingne verbieden. Doen we toch ook niet? maar nee, spelletjes moeten dan opeens wél verboden weer. De hypocrisie.Op dinsdag 23 januari 2007 08:29 schreef zwambtenaar het volgende:
TS, lees eens wat onderzoeken die duidelijk aantonen dat het spelen van dergelijke games leidt tot agressief gedrag bij de gamer. Is het spelen van dergelijke games noodzakelijk voor het overleven? Nee. Is agressie onwenselijk? Ja. Dus: verbieden die games.
quote:Gelul in de ruimte.Op dinsdag 23 januari 2007 05:26 schreef StefanP het volgende:
[..]
Jemig zeg, hoe lang blijven jullie nog hameren op dat stomme spelletje? Daar gaat het helemaal niet om. Het is slechts een piepklein voorbeeld van de bemoeizucht van ambtenaartjes. Ik geloof dat dit de derde keer al is dat ik het zeg, maar aan de replies hierboven te zien willen of kunnen jullie het gewoon niet snappen. Dat er over computerspelletjes in de VS meer gezeken wordt dan in NL wil ik best in meegaan, maar op alle andere facetten van overheids- en belangenorganisatiebemoeienis (mooi woord toch?) staan jullie toch echt met stip bovenaan.
heb je een onderzoek waarbij wij helemaal op nummer 1 staan? of zeg je dat gewoon omdat je weer je quota Nederland afzeiken moet halen?quote:En? dan hoef je je er dus niet aan te houden volgens jou? Als de gedragsregels zijn dat mensen elkaar een hand geven dan dien je je daar aan te houden, ben je in een land waar een kleine buiging gebruikelijk is dan doe je dat.Op dinsdag 23 januari 2007 09:21 schreef Jarno het volgende:
[..]
Ongeschreven regels zijn nog lang geen wet.
quote:Nee hoor. Het bekt wel lekker om het zo zwart/wit te stellen natuurlijk,, maar zo werkt het helemaal niet. Drie zoenen bij het feliciteren is ook een semi-geaccepteerde gedragsregel maar daar ben ik ook helemaal niet van gediend. En ik ben toch echt geen moslim.Op dinsdag 23 januari 2007 09:42 schreef Chewie het volgende:
Als de gedragsregels zijn dat mensen elkaar een hand geven dan dien je je daar aan te houden
Waarom zou je iemand willen verplichten een hand te geven? Voel je je anders niet vriendelijk bejegend? Vind je het een gebrek aan respect? Een buiging of een wai (thaise groet) is voor mij net zo respectvol.
quote:Je hoeft je er ook niet aan te houden maar dan moet je dus ook niet vreemd opkijken dat je daardoor moeilijkheden op je werk mee krijgt of dat je vrienden je in jouw voorbeeld een onaangepast en asociaal persoon vinden. Keuze genoeg maar het is nu eenmaal zo in de westerse wereld dat er handen geschud worden met zakelijke contacten, net zoals dat het in Japan gebruikelijk is om een kleine buiging te maken. Niet aan die etiquette houden betekend dus dat jij het jezelf moeilijk maakt in de omgang met je zakelijke contacten.Op dinsdag 23 januari 2007 09:47 schreef Jarno het volgende:
[..]
Nee hoor. Het bekt wel lekker om het zo zwart/wit te stellen natuurlijk,, maar zo werkt het helemaal niet. Drie zoenen bij het feliciteren is ook een semi-geaccepteerde gedragsregel maar daar ben ik ook helemaal niet van gediend. En ik ben toch echt geen moslim.
Waarom zou je iemand willen verplichten een hand te geven? Voel je je anders niet vriendelijk bejegend? Vind je het een gebrek aan respect? Een buiging of een wai (thaise groet) is voor mij net zo respectvol.
quote:En dat is dan je eigen keuze inderdaad. Het werkt niet mee wat betreft de (Op dinsdag 23 januari 2007 09:53 schreef Chewie het volgende:
[..]
Je hoeft je er ook niet aan te houden maar dan moet je dus ook niet vreemd opkijken dat je daardoor moeilijkheden op je werk mee krijgt of dat je vrienden je in jouw voorbeeld een onaangepast en asociaal persoon vinden. Keuze genoeg maar het is nu eenmaal zo in de westerse wereld dat er handen geschud worden met zakelijke contacten, net zoals dat het in Japan gebruikelijk is om een kleine buiging te maken. Niet aan die etiquette houden betekend dus dat jij het jezelf moeilijk maakt in de omgang met je zakelijke contacten.
) integratie van de anders denkende medemens maar dat komt ook door het starre van degene die zich eraan ergert. Ze hebben die gewoontes nou eenmaal, lekker belangrijk. Wees gewoon blij dat jíj die gewoontes niet opgelegd krijgt en be done with it. En inzake persoonlijke rariteiten vind ik ook dat etiquete ondergeschikt moet zijn aan iemands persoonlijke voorkeur aan handelen. Zolang de persoonlijke voorkeur niet inhoudt dat er lichamelijke schade wordt toegericht omdat diegene zijn persoonlijke voorkeur tot begroeten een honkbalknuppel met zich meebrengt. quote:Verbieden gaat me te ver, maar een rating van 18+ is voor sommige spellen wel wenselijk. Maar goed, heb je alsnog ouders die zo'n spel toch kopen.Op dinsdag 23 januari 2007 08:29 schreef zwambtenaar het volgende:
TS, lees eens wat onderzoeken die duidelijk aantonen dat het spelen van dergelijke games leidt tot agressief gedrag bij de gamer. Is het spelen van dergelijke games noodzakelijk voor het overleven? Nee. Is agressie onwenselijk? Ja. Dus: verbieden die games.
Heb twee (?) jaar terug GTA SA gekocht voor mijn kids, omdat vriendjes van hun het ook hadden en diens ouders er geen probleem mee hadden. Ze speelden het vol overgave en wij keken regelmatig mee. Ik vond het behoorlijk geweldadig voor mijn toen nog 10 en 12-jarige zoons, maar wilde me niet gek laten maken door berichten als deze.
Maar een aantal maanden later waren we op bezoek bij mijn schoonouders en de kids kregen ruzie. Ze waren elkaar aan 't trappen, precies zoals de hoofdfiguur in SA dat ook doet. Was niet meer normaal. Het spel is de kast ingegaan en daar ligt het nu nog. En voortaan koop ik geen spel meer met een hogere rating dan hun leeftijd.
quote:het ligt dus aan de oudersOp dinsdag 23 januari 2007 12:21 schreef Gia het volgende:
[..]
Verbieden gaat me te ver, maar een rating van 18+ is voor sommige spellen wel wenselijk. Maar goed, heb je alsnog ouders die zo'n spel toch kopen.
Heb twee (?) jaar terug GTA SA gekocht voor mijn kids, omdat vriendjes van hun het ook hadden en diens ouders er geen probleem mee hadden. Ze speelden het vol overgave en wij keken regelmatig mee. Ik vond het behoorlijk geweldadig voor mijn toen nog 10 en 12-jarige zoons, maar wilde me niet gek laten maken door berichten als deze.
Maar een aantal maanden later waren we op bezoek bij mijn schoonouders en de kids kregen ruzie. Ze waren elkaar aan 't trappen, precies zoals de hoofdfiguur in SA dat ook doet. Was niet meer normaal. Het spel is de kast ingegaan en daar ligt het nu nog. En voortaan koop ik geen spel meer met een hogere rating dan hun leeftijd.
quote:Ja, ik denk het wel. Als er een goede rating is op die spellen en ouders dus spellen voor boven de 18 niet laten spelen door hun kinderen/pubers, lijkt dat me al voldoende.Op dinsdag 23 januari 2007 13:31 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
het ligt dus aan de ouders
Ik ga ervan uit dat iemand boven de 18 werkelijkheid en fictie beter uit elkaar kan houden dan een kind van 10. En zeker geweldadigheden als in die spellen niet gaan toepassen in het dagelijks leven.
Overigens vind ik niets mis met roleplayinggames, als Guildwars en WoW. Spelen onze kids ook en worden ze niet geweldadig van. Ik denk dat dit komt omdat die spellen, itt GTA, niet zo op het echte leven lijken.
quote:daar zijn we het dan overeensOp dinsdag 23 januari 2007 13:38 schreef Gia het volgende:
[..]
Ja, ik denk het wel. Als er een goede rating is op die spellen en ouders dus spellen voor boven de 18 niet laten spelen door hun kinderen/pubers, lijkt dat me al voldoende.
Ik ga ervan uit dat iemand boven de 18 werkelijkheid en fictie beter uit elkaar kan houden dan een kind van 10. En zeker geweldadigheden als in die spellen niet gaan toepassen in het dagelijks leven.
Overigens vind ik niets mis met roleplayinggames, als Guildwars en WoW. Spelen onze kids ook en worden ze niet geweldadig van. Ik denk dat dit komt omdat die spellen, itt GTA, niet zo op het echte leven lijken.
Verder die leeftijdsaanduidingen zijn er al maar geen hond let erop.
Als je geweldadig wordt van spellen dan ben je al niet goed, ik kan altijd goed uitkuren met een spel
quote:Jij bent zo myoop dat je niet verder kunt kijken dan het voorbeeld in de OP. Het woord zegt het al: voorbeeld. Je snapt de stelling in de OP niet eens, het is hier alleen maar geblaat over een spelletje wanneer keer ik op keer aanstip dat het om doorgeschoten regelgeving gaat en niet om slechts een spelletje. Een groter geheel doorhebben a.d.h.v. een voorbeeld is te hoog gegrepen? Ik zal zelfs de OP er voor je bijhalen:Op dinsdag 23 januari 2007 06:11 schreef DeGroeneRidder het volgende:
[..]
Dat is wat hij wil zeggen. En als je met tegenvoorbeelden komt zegt hij: "Jaaaaaaa, maar op andere vlakken..."
Ik las dit in de trein en mij bekroop echt een gevoel van algehele woede. Wat is het dat tegenwoordig mensen elkaar het leven zuur willen maken? Over en weer worden allerlei wetten, richtlijnen en verboden uitgevaardigd waardoor er steeds minder mag, steeds minder plezier valt te beleven en steeds minder respect is voor elkaar. Ik vraag mij echt af waarom mensen elkaar het leven zo zuur moeten maken. Waarom? Waarom?
Snappie? Spelletje = voorbeeld? Spelletje = klein deel van groter geheel? Groter geheel van bemoeizucht en regeltjes in Nederland = waar de TS tegen ageert? Of moet ik het nog eens proberen met woorden van minder dan twee lettergrepen?
Echt, sommige mensen moet je alles voorkauwen en uitleggen. Zelfs al vergeet je heel de vergelijking met de VS, dan nog kom jij niet verder dan een beetje piepen over spelletjes dit en spelletjes dat. De semicommunistische heilstaat die Nederland inmiddels is door de rest van de regeltjes, daar ben je blijkbaar blind voor. Je vindt het blijkbaar best dat een stel ambtelijke idioten alles tot het kleinste facet van je leven bepaalt, of je bent niet in staat om zo abstract te denken.
De overheid heeft zich maar met wat kerntaken te bemoeien, en niet met het uitvaardigen van belachelijke regeltjes en wetjes voor burgers die heel goed zelf kunnen bepalen wat ze wel en niet willen c.q. mogen. Betaal je daar 70% van je inkomen voor? Zijn die twee miljoen (semi-)ambtenaren daar nou de hele dag mee bezig? Krijgen ze daar een stijve piemel van? Doorgeschoten, ziekelijke bemoeizucht is het en meer niet. Mensen zijn heel goed in staat om zelf hun leven in te richten.
[ Bericht 6% gewijzigd door StefanP op 24-01-2007 03:37:27 ]
En veel mensen die ik ken hebben hetzelfde, vechtspelletjes tegen familie/vrienden resulteerden altijd in 1 van de 2 geirriteerd.
Agressieve schiet en afslacht spelletjes resulteren in zin om buiten te gaan rellen (vooral met een slok op) maar ik ben wel zo opgevoed en beleefd dat ik dat soort dingen niet ging 'doen'
Je kunt ook niet ontkennen dat er vooral onder de doelgroep 'jongeren' erg veel geweldadigheid is deze tijd.
Zowat elke straatjongere denkt dat hij/zij een soort van neo is (protagonist syndroom door spelletjes)
en in het apenmonarchie systeem dat op straat geld wekt dit erg veel agressie op tegenover onbekenden/voorbijgangers.
Nu iedereen ook met psp en mobiele spelletjes rondloopt (en god hopelijk aangereden worden met hun ipod in hun oren en games voor hun ogen) ... kanker volksziekte nummer 1 aan het worden is, en men zich gedraagd alsof sodom en gomorra hun thuis is..
Ik zeg niet dat het 'allemaal' door spelletjes komt maar de combinatie van geen verantwoorde opvoeding en leiding door ouders of in iedergeval nog omgeving (die al niet meer bestaat want alles is "bemoei je met je eigen zaken" en je mag je kind geeneens meer een corrigerende draai om hun oren geven wanneer ze grenzen overschrijden tot exessief geweld en vandalisme aan toe)
en spelletjes die een andere realiteit scheppen waarin geweld normaal is of sterker nog "de manier om problemen op te lossen" want zelfs mario springt op iemands hoofd. het is er al vroeg in gestampt..., vind ik het niet een vreemde diagnose.
If Pacman had affected us as kids we'd be running around in dark rooms, munching pills and listening to repetitive music." ~Marcus Brigstocke
quote:Ik moest een geschiedenisboek lezen de verbroken betovering. Een onderzoek naar geweld door de eeuwn heen. En wat blijkt geweld kwam voroeger veel meer voor onder de jeug en tussen mensen onderling. Sorry maar ik denk dat in jouw geval geweldspelletjes niet de oorzaak zijn maar hooguit de aanleiding. Laat je eens nakijken.Op woensdag 24 januari 2007 03:48 schreef Daniel.J het volgende:
Het is wel zo dat door competitie in geweldadige vorm mensen geweldadig worden en ik kan het weten, toen ik een aantal jaar geleden geweldadige spelletjes constant speelde had ik vaak woedeaanvallen vooral als het spelletje niet ging zoals ik wilde.
En veel mensen die ik ken hebben hetzelfde, vechtspelletjes tegen familie/vrienden resulteerden altijd in 1 van de 2 geirriteerd.
Agressieve schiet en afslacht spelletjes resulteren in zin om buiten te gaan rellen (vooral met een slok op) maar ik ben wel zo opgevoed en beleefd dat ik dat soort dingen niet ging 'doen'
Je kunt ook niet ontkennen dat er vooral onder de doelgroep 'jongeren' erg veel geweldadigheid is deze tijd.
Zowat elke straatjongere denkt dat hij/zij een soort van neo is (protagonist syndroom door spelletjes)
en in het apenmonarchie systeem dat op straat geld wekt dit erg veel agressie op tegenover onbekenden/voorbijgangers.
quote:Simpel. Als er iets in je getriggerd wordt door wat visueel beeld is er iets niet goed. Dat zou niet mogen. Spelletjes zijn niet de oorzaak van gewelddadige neigingne, slechts de trigger die het in gang zet. De werkelijke oorzaak zit in je eigen hersens, die bijvoorbeeld niet om kunnen gaan met verlies en zich daarom willen afreageren op anderen.Op woensdag 24 januari 2007 04:29 schreef Daniel.J het volgende:
laat je eens nakijken? wat is dat nou weer voor opmerking...
quote:Het antwoord staat nota bene in het nieuwsbericht dat je plaatst:Op donderdag 18 januari 2007 02:41 schreef Bolkesteijn het volgende:
Wat is het dat tegenwoordig mensen elkaar het leven zuur willen maken? Over en weer worden allerlei wetten, richtlijnen en verboden uitgevaardigd waardoor er steeds minder mag, steeds minder plezier valt te beleven en steeds minder respect is voor elkaar. Ik vraag mij echt af waarom mensen elkaar het leven zo zuur moeten maken. Waarom? Waarom?
quote:Bij de EU-vergadering liet de Duitse minister van Justitie een video zien van een extreem gewelddadig spel dat in Duitsland is verboden, maar in buurlanden is toegestaan. In Noord-Duitsland verwondde een 18-jarige gameverslaafde student in november elf mensen en pleegde daarna zelfmoord. Aanleiding voor de EU-discussie was een brief van Europees Commissaris Franco Frattini (Justitie). Hij had het spel The Rule of Rose gezien en was geschokt door het psychische en fysieke geweld tegen een jong meisje in het spelletje. Frattini meent dat gewelddadige spelletjes het echte geweld aanwakkeren.
quote:Waarom? Ik vind dat een begrijpelijke stellingname. Elke dode die valt als gevolg van gewelddadige computerspelletjes is er eentje te veel. Bovendien doe je net alsof je alleen plezier kunt beleven aan gewelddadige computerspelletjes. Over kortzichtig gesproken.Op donderdag 18 januari 2007 02:41 schreef Bolkesteijn het volgende:
Dit eventuele verbod op spelletjes is een goed voorbeeld om dit te onderstrepen, een spelletje spelen op de PC is leuk. Leuk omdat je even in een andere wereld bent, leuk omdat je dingen kunt doen die normaal niet mogen maar die je toch wel eens zou willen ervaren. (...) Kennelijk vindt minister Hirsch Ballin dus dat dit plezier niet opweegt tegen de zeer dubieuse stelling dat een geweldadig spel een paar geweldadige incidenten zou hebben veroorzaakt. Een schandalige stellingname.
quote:Dat is nou net wat hier aan de hand is. Mensen die het verschil niet meer zien tussen fictie en realiteit. Mensen die zo opgaan in de gewelddadige spelletjes dat ze dat geweld ook normaal gaan vinden in de 'echte' wereld, met alle gevolgen van dien.Op donderdag 18 januari 2007 02:41 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik hoop dat mensen eens gaan nadenken en niet altijd vanuit de onderbuik gaan reageren. Een verbod is simpel maar gaat heel vaak voorbij aan het feit dan we hier in een wereld samenleven waarin de ene visie niet de andere is. Laten we open staan voor deze verschillen en niet elkaar gaan pesten met allerlei verboden. Zolang je iemand niet kwaad doet, niet benadeeld en gewoon netjes behandeld moet er ruimte zijn voor oneindige vrijheid, alleen op die manier zal onze samenleving in de toekomst nog leefbaar blijven.
Ik denk trouwens wel dat een verbod op computerspellen onwerkbaar is. Een spel dat officieel wordt verboden, zal alleen maar stijgen in aanzien. Via het illegale circuit vindt het zijn weg naar computers toch wel. Ik denk dat de ministers veel beter de producenten zouden kunnen aanspreken op hun verantwoordelijkheid. En ook ouders zouden moeten toezien op het computergebruik van hun kinderen.
quote:En ook jou vraag ik: ben je ook voorstander van een algeheel verbod op alcohol, drugs, autorijden, winkelen (want ook dat kán agressie opwekken, vraag winkelpersoneel maar), het OV (vertragingen/storingen worden mensen agressief van), files etc? Of heb je gewoon een hekel aan games, net zoals die ministers lijken te hebben?Op woensdag 24 januari 2007 09:33 schreef dVTB het volgende:
[..]
Het antwoord staat nota bene in het nieuwsbericht dat je plaatst:
[..]
[..]
Waarom? Ik vind dat een begrijpelijke stellingname. Elke dode die valt als gevolg van gewelddadige computerspelletjes is er eentje te veel. Bovendien doe je net alsof je alleen plezier kunt beleven aan gewelddadige computerspelletjes. Over kortzichtig gesproken.
[..]
Dat is nou net wat hier aan de hand is. Mensen die het verschil niet meer zien tussen fictie en realiteit. Mensen die zo opgaan in de gewelddadige spelletjes dat ze dat geweld ook normaal gaan vinden in de 'echte' wereld, met alle gevolgen van dien.
Ik denk trouwens wel dat een verbod op computerspellen onwerkbaar is. Een spel dat officieel wordt verboden, zal alleen maar stijgen in aanzien. Via het illegale circuit vindt het zijn weg naar computers toch wel. Ik denk dat de ministers veel beter de producenten zouden kunnen aanspreken op hun verantwoordelijkheid. En ook ouders zouden moeten toezien op het computergebruik van hun kinderen.
quote:Wat is dit voor onzin? De overheid bepaalt op bijna geen enkele wijze wat ik doe. Alleen in de openbare ruimte heb ik me te houden aan een aantal spelregels (zoals verkeersregels, fatsoenlijke omgangsvormen etc) en natuurlijk zijn er wetten. Verder bepaal ik zelf waar ik woon, wat ik eet, welke kleren ik aantrek, met wie ik omga (relaties aanga), wat ik doe in mijn vrije tijd, hoe laat ik naar bed ga, enzovoort, enzovoort. Afgezien van het betalen van belastingen hoef ik daarover op geen enkele wijze verantwoording af te leggen aan de overheid.Op woensdag 24 januari 2007 03:31 schreef StefanP het volgende:
De semicommunistische heilstaat die Nederland inmiddels is door de rest van de regeltjes, daar ben je blijkbaar blind voor. Je vindt het blijkbaar best dat een stel ambtelijke idioten alles tot het kleinste facet van je leven bepaalt, of je bent niet in staat om zo abstract te denken.
quote:Mensen kunnen inderdaad prima hun eigen leven INRICHTEN, maar dat is heel wat anders dan zelf bepalen wat ze wel en niet mogen. Daar zit je grootste denkfout. Schaf alle regels af en je krijgt anarchie. Kijk naar ontwikkelingslanden, waar autoriteiten zijn weggevallen. Maar je kunt ook dichter bij huis kijken: schaf alle verkeersregels af en het aantal verkeersdoden gaat geheid verdriedubbelen (op z'n minst).Op woensdag 24 januari 2007 03:31 schreef StefanP het volgende:
De overheid heeft zich maar met wat kerntaken te bemoeien, en niet met het uitvaardigen van belachelijke regeltjes en wetjes voor burgers die heel goed zelf kunnen bepalen wat ze wel en niet willen c.q. mogen. Betaal je daar 70% van je inkomen voor? Zijn die twee miljoen (semi-)ambtenaren daar nou de hele dag mee bezig? Krijgen ze daar een stijve piemel van? Doorgeschoten, ziekelijke bemoeizucht is het en meer niet. Mensen zijn heel goed in staat om zelf hun leven in te richten.
Het typische is dat je vragen stelt over ambtenaren, maar ze niet beantwoordt. Je baseert je geneuzel op aannames en je verlegt bovendien het ECHTE probleem in dit topic, dat nog helemaal niet toe is aan het stadium van toezicht op regelgeving. Je praat hier over gewelddadige games, die zo extreem zijn dat er slachtoffers vallen. Maar jouw standpunt is duidelijk: een overheid mag niets ondernemen om slachtoffers te voorkomen. Genezen is beter dan voorkomen, is jouw opvatting dus. Misschien moet je eens lekker een leuk derde wereldland in Afrika opzoeken?
quote:Nee, maar ik ben WEL voorstander van verantwoord gebruik en goede voorlichting; iets wat op het gebied van alcohol en drugs dan ook veel gebeurt. Maar je ziet het nog vaak genoeg misgaan. Kijk bijvoorbeeld naar de explosieve stijging van het aantal jongeren (en dan praten we over 12-14-jarigen) die met een alcoholvergiftiging worden opgenomen in het ziekenhuis. Moeten we dat allemaal maar op z'n beloop laten en gewoon toezien dat ze zich dood drinken?Op woensdag 24 januari 2007 09:42 schreef ethiraseth het volgende:
En ook jou vraag ik: ben je ook voorstander van een algeheel verbod op alcohol, drugs, autorijden, winkelen (want ook dat kán agressie opwekken, vraag winkelpersoneel maar), het OV (vertragingen/storingen worden mensen agressief van), files etc? Of heb je gewoon een hekel aan games, net zoals die ministers lijken te hebben?
Ergens een hekel aan hebben is geen grond om iets te verbieden. Dus dat is dan ook niet de beweegreden waarom ik voorstander ben van regulering. Je vergelijking met autorijden en zeker winkelen slaat nergens op. Dat zijn op zich geen agressieve bezigheden, in tegenstelling tot gewelddadige computerspelletjes. Dus die vergelijking is erg krom. Als ik boodschappen ga doen, doe ik dat althans niet met het doel om de rest van het winkelend publiek de vernieling in te slaan.
Autorijden is op zich ook geen agressieve bezigheid. Ik stap 's ochtends niet met de Carmageddon-gedachte in mijn auto. In het verkeer (onderdeel van de openbare ruimte) kunnen zich natuurlijk situaties voordoen waarbij mensen agressief worden, maar dat is a) meestal iets dat ontstaat door gedrag van anderen en b) iets waar ook van alles tegen wordt gedaan door middel van voorlichting. Op aggresief autorijden, zoals bumperkleven, gevaarlijk inhalen, staan dan ook straffen! En dat is dan ook precies waar het nu bij computerspelletjes om gaat. Er komt geen verbod om computerspelletjes te spellen, alleen op de agressieve varianten.
quote:Hoezo op zijn beloop laten? Voorlichting en regulering is toch al geregeld? Hoeveel meer verantwoordelijkheid wil je nog meer kwijt aan de overheid? Wel makkelijk, ik ben niet in staat om mijn puberkind op te voeden dus geef ik de schuld maar aan de overheid. Regels zijn duidelijk, licht alcoholisch mag vanaf 16 en sterk vanaf 18, dan is het verder aan de ouders en detailhandel.Op woensdag 24 januari 2007 10:06 schreef dVTB het volgende:
[..]
Nee, maar ik ben WEL voorstander van verantwoord gebruik en goede voorlichting; iets wat op het gebied van alcohol en drugs dan ook veel gebeurt. Maar je ziet het nog vaak genoeg misgaan. Kijk bijvoorbeeld naar de explosieve stijging van het aantal jongeren (en dan praten we over 12-14-jarigen) die met een alcoholvergiftiging worden opgenomen in het ziekenhuis. Moeten we dat allemaal maar op z'n beloop laten en gewoon toezien dat ze zich dood drinken?
quote:De vergelijking met autorijden is wel degelijk relevant ook daarvoor geldt namelijk een minimumleeftijd net zoals met veel spelletjes en zeker de geweldadige.Ergens een hekel aan hebben is geen grond om iets te verbieden. Dus dat is dan ook niet de beweegreden waarom ik voorstander ben van regulering. Je vergelijking met autorijden en zeker winkelen slaat nergens op. Dat zijn op zich geen agressieve bezigheden, in tegenstelling tot gewelddadige computerspelletjes. Dus die vergelijking is erg krom. Als ik boodschappen ga doen, doe ik dat althans niet met het doel om de rest van het winkelend publiek de vernieling in te slaan.
quote:Bij spelletjes geldt ook dat de meeste mensen hierdoor geen moordneigingen krijgen, het gaat om uitzonderingen en zulke uitzonderingen kom je helaas ook tegen op de weg of in een winkel. Geen reden dus om spelletjes te gaan verbieden.Autorijden is op zich ook geen agressieve bezigheid. Ik stap 's ochtends niet met de Carmageddon-gedachte in mijn auto. In het verkeer (onderdeel van de openbare ruimte) kunnen zich natuurlijk situaties voordoen waarbij mensen agressief worden, maar dat is a) meestal iets dat ontstaat door gedrag van anderen en b) iets waar ook van alles tegen wordt gedaan door middel van voorlichting. Op aggresief autorijden, zoals bumperkleven, gevaarlijk inhalen, staan dan ook straffen! En dat is dan ook precies waar het nu bij computerspelletjes om gaat. Er komt geen verbod om computerspelletjes te spellen, alleen op de agressieve varianten.
quote:Precies, je zegt het zelf al: voorlichting en regulering zijn geregeld. En dat is dus precies waarover het nu ook gaat bij die computerspelletjes. Om dat te regelen! Het gaat hier helemaal niet om verantwoordelijkheden. Als iemand zichzelf zo klemzuipt dat hij er Korsakov aan overhoudt, is dat zijn eigen verantwoordelijkheid. De overheid is er om mensen te behoeden, om problemen te helpen voorkomen, voordat ze zich voordoen. We klagen allemaal steen en been als bijvoorbeeld een vmbo-scholier zijn leraar uitscheldt of zelfs fysiek belaagt, maar dan moet je ook de oorzaken durven benoemen en dergelijke problemen bij de wortels aanpakken.Op woensdag 24 januari 2007 10:20 schreef Chewie het volgende:
Hoezo op zijn beloop laten? Voorlichting en regulering is toch al geregeld? Hoeveel meer verantwoordelijkheid wil je nog meer kwijt aan de overheid? Wel makkelijk, ik ben niet in staat om mijn puberkind op te voeden dus geef ik de schuld maar aan de overheid. Regels zijn duidelijk, licht alcoholisch mag vanaf 16 en sterk vanaf 18, dan is het verder aan de ouders en detailhandel.
quote:Je gaat er voor het gemak even compleet aan voorbij dat je je eerst moet kwalificeren om te MOGEN autorijden. Je moet zowel theoretische kennis als praktische vaardigheid beschikken voordat je zelfstandig de weg op mag. En de trend van de laatste jaren is bovendien ook nog eens dat jongeren extra nauwgezet worden gevolgd. Ook een voorbeeld van verdere regulering, JUIST omdat ze relatief zo veel ongelukken veroorzaken! Maar goed, ik vind het een vergelijking van niks. Autorijden is op zich geen agressieve bezigheid, gewelddadige computerspelletjes wel.Op woensdag 24 januari 2007 10:20 schreef Chewie het volgende:
De vergelijking met autorijden is wel degelijk relevant ook daarvoor geldt namelijk een minimumleeftijd net zoals met veel spelletjes en zeker de geweldadige.
quote:Ik heb dan ook niet gezegd dat je spelletjes moet verbieden. Zie mijn eerste bijdrage. Maar je moet wel goed kijken naar vormen van regulering en zeker ook verantwoordelijkheden neerleggen bij producenten. Je moet gewoon onder ogen durven zien dat sommige spelletjes een verslavende werking hebben, dat sommige mensen niet kunnen omgaan met de grenzen van fictie en werkelijkheid en dat dat gevolgen heeft. Ik vind het kwalijk om daar je ogen voor te sluiten.Op woensdag 24 januari 2007 10:20 schreef Chewie het volgende:
Bij spelletjes geldt ook dat de meeste mensen hierdoor geen moordneigingen krijgen, het gaat om uitzonderingen en zulke uitzonderingen kom je helaas ook tegen op de weg of in een winkel. Geen reden dus om spelletjes te gaan verbieden.
quote:En de oorzaak ligt volgens jou bij geweldadige games?Op woensdag 24 januari 2007 10:43 schreef dVTB het volgende:
We klagen allemaal steen en been als bijvoorbeeld een vmbo-scholier zijn leraar uitscheldt of zelfs fysiek belaagt, maar dan moet je ook de oorzaken durven benoemen en dergelijke problemen bij de wortels aanpakken.
[..]
quote:Ik rij zelf ruim 400 km per dag, en ik durf te stellen dat het aantal geweldadige idioten op de weg ongeveer gelijk ligt aan mensen die geweldadig worden van het spelen van games. Ik had het ook alleen maar over een leeftijdsgrens die geldt voor het autorijden, leeftijdsgrenzen voor games zijn er immers ook.Je gaat er voor het gemak even compleet aan voorbij dat je je eerst moet kwalificeren om te MOGEN autorijden. Je moet zowel theoretische kennis als praktische vaardigheid beschikken voordat je zelfstandig de weg op mag. En de trend van de laatste jaren is bovendien ook nog eens dat jongeren extra nauwgezet worden gevolgd. Ook een voorbeeld van verdere regulering, JUIST omdat ze relatief zo veel ongelukken veroorzaken! Maar goed, ik vind het een vergelijking van niks. Autorijden is op zich geen agressieve bezigheid, gewelddadige computerspelletjes wel.
[..]
quote:Hoezo ogen sluiten? Spellen voldoen al aan leeftijdsgrenzen en er is dus al sprake van regulering, producenten nemen dan ook al hun verantwoordelijkheid door te wijzen op die regels. Dan is het imo heel simpel de verantwoordelijkheid ligt dan bij de opvoeder. Verdere regulering om het zeer kleine gedeelte die fictie en realiteit niet kunnen scheiden te beschermen is dan ook onwenselijk en is dan ook een beperking voor het overgrote gedeelte van de gamers die hier geen moeite mee hebben.Ik heb dan ook niet gezegd dat je spelletjes moet verbieden. Zie mijn eerste bijdrage. Maar je moet wel goed kijken naar vormen van regulering en zeker ook verantwoordelijkheden neerleggen bij producenten. Je moet gewoon onder ogen durven zien dat sommige spelletjes een verslavende werking hebben, dat sommige mensen niet kunnen omgaan met de grenzen van fictie en werkelijkheid en dat dat gevolgen heeft. Ik vind het kwalijk om daar je ogen voor te sluiten.
quote:Foute aanname. Het IS geen aggressieve ebzigheid. Jij DENKT dat het zo is. Ik speel nu al 18 jaar spelletjes, heb de meest bloederige dingen gespeeld en ben er nog nóóit aggressief van geworden. En sommige anderen worden dat wel. Net zoals veel mensen ook van autorijden niet aggressief worden, maar sommige wel. Zou dus krom zijn om autorijden niet te verbieden, maar spelletjes wel om deze reden.Op woensdag 24 januari 2007 10:43 schreef dVTB het volgende:
Autorijden is op zich geen agressieve bezigheid, gewelddadige computerspelletjes wel.
Dit hele voorstel riekt weer naar overangstige reacties. Als mensen écht agressief zouden wordne van spelletje zouden er jaarlijks wel duizenden moorden worden gepleegd door gamers. Ik gok namelijk dat er op de hele wereld zo honderd miljoen mensen zijn die gamen. En dat gebeurt niet. Het gebeurt mischien 2x per jaar. Dat er dan, omdat er toevallig een paar mensen bij zitten die geestelijk niet spoorden en door computerspelletjes doorsloegen is geen reden om het te verbieden.
quote:Blootstelling aan geweld in het algemeen. Daartoe reken ik ook geweld op televisie, op internet en eventueel in de eigen omgeving.Op woensdag 24 januari 2007 10:55 schreef Chewie het volgende:
En de oorzaak ligt volgens jou bij geweldadige games?
quote:Dat is precies mijn probleem, dat je het alleen hebt over leeftijdsgrenzen. Ik probeer je juist aan het verstand te peuteren dat je niet zomaar de weg op mag als je 18 bent, dat je een rijbewijs moet halen (theorie en praktijk) en dat dan zelfs in de eerste jaren nog verscherpte regels gelden. En agressief rijgedrag is overigens nog wel wat anders dan mensen vermoorden.Op woensdag 24 januari 2007 10:55 schreef Chewie het volgende:
Ik rij zelf ruim 400 km per dag, en ik durf te stellen dat het aantal geweldadige idioten op de weg ongeveer gelijk ligt aan mensen die geweldadig worden van het spelen van games. Ik had het ook alleen maar over een leeftijdsgrens die geldt voor het autorijden, leeftijdsgrenzen voor games zijn er immers ook.
quote:Ik vind verdere regulering dus WEL wenselijk. Wanneer er doden vallen doordat gamers na het spelen van gewelddadige games aan het moorden slaan, vind ik dat meer dan voldoende reden om regelgeving te verscherpen. Zoals dat dus ook is gebeurd bij autorijders. Juist omdat jongeren zo vaak bij ongelukken zijn betrokken, zijn er extra maatregelen genomen.Op woensdag 24 januari 2007 10:55 schreef Chewie het volgende:
Hoezo ogen sluiten? Spellen voldoen al aan leeftijdsgrenzen en er is dus al sprake van regulering, producenten nemen dan ook al hun verantwoordelijkheid door te wijzen op die regels. Dan is het imo heel simpel de verantwoordelijkheid ligt dan bij de opvoeder. Verdere regulering om het zeer kleine gedeelte die fictie en realiteit niet kunnen scheiden te beschermen is dan ook onwenselijk en is dan ook een beperking voor het overgrote gedeelte van de gamers die hier geen moeite mee hebben.
quote:En die regelgeving is er al.... er zijn leeftijdsgrenzen verbonden aan spellen. Je moet niet de spellen verbieden, maar de ouders opvoeden dat ze eens opletten wat hun kind speelt, en/of winkeliers aanpakken die spelllen verkopen aan minderjarigen. Er is geen enkele reden om volwassen hun 18+ content te verbieden.Op woensdag 24 januari 2007 11:06 schreef dVTB het volgende:
Ik vind verdere regulering dus WEL wenselijk. Wanneer er doden vallen doordat gamers na het spelen van gewelddadige games aan het moorden slaan, vind ik dat meer dan voldoende reden om regelgeving te verscherpen. Zoals dat dus ook is gebeurd bij autorijders. Juist omdat jongeren zo vaak bij ongelukken zijn betrokken, zijn er extra maatregelen genomen.
En sowieso is deze correlatie tussen een moord plegen en gamens spelen natuurlik een belachelijk iets om een verbod op uit te vaardigen. Ik kan ook stellen dat elke seriemoordenaar kleren droeg dus OMGZ0RZ!!11 als je kleren draagt wordt je een moordenaar, kom laten we kleding verbiden.
[ Bericht 14% gewijzigd door ethiraseth op 24-01-2007 12:28:31 ]
quote:idd in de middeleeuwen ging het er een stuk geweldadiger aan toe en toen bestond het beeldscherm niet eensOp woensdag 24 januari 2007 04:09 schreef Megumi het volgende:
[..]
Ik moest een geschiedenisboek lezen de verbroken betovering. Een onderzoek naar geweld door de eeuwn heen. En wat blijkt geweld kwam voroeger veel meer voor onder de jeug en tussen mensen onderling. Sorry maar ik denk dat in jouw geval geweldspelletjes niet de oorzaak zijn maar hooguit de aanleiding. Laat je eens nakijken.
quote:Ook zonder het spelen van gewelddadige spelletjes is er dan al iets niet helemaal goed met je. Gewelddadige fictie verbieden (in welke vorm dan ook) omdat er een kleine minderheid is die moeite heeft met dat onderscheid is symboolpolitiek, niets meer en niets minder.Op woensdag 24 januari 2007 09:33 schreef dVTB het volgende:
Dat is nou net wat hier aan de hand is. Mensen die het verschil niet meer zien tussen fictie en realiteit.