ik heb nog nooit van een dergelijk spel gehoordquote:Op donderdag 18 januari 2007 11:33 schreef Floripas het volgende:
Is dat trouwens dat spel waarin die kleine meisjes worden verkracht?
At E3 2006 Atlus announced that they would be releasing Rule of Rose in the United States[2], following Sony's decision to pass on a US release.[3] This was on the grounds of the game's erotic undertones involving a cast of female minors. The developers have disagreed with this, saying that the sexual themes are not the main focus and are only a small part of the game.quote:Op donderdag 18 januari 2007 11:33 schreef Floripas het volgende:
Is dat trouwens dat spel waarin die kleine meisjes worden verkracht?
okquote:Op donderdag 18 januari 2007 12:25 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
At E3 2006 Atlus announced that they would be releasing Rule of Rose in the United States[2], following Sony's decision to pass on a US release.[3] This was on the grounds of the game's erotic undertones involving a cast of female minors. The developers have disagreed with this, saying that the sexual themes are not the main focus and are only a small part of the game.
http://en.wikipedia.org/wiki/Rule_of_rose#Controversy
Bv omdat meneer "verbied alles wat eventueel plezierig kan zijn" Hoogervorst niet bij de SP zit?quote:Op donderdag 18 januari 2007 10:48 schreef Richboy het volgende:
[..]
Dat zal best, maar dat heeft niets met liberalisme te maken.
Hiermee insinueer je dat ondernemers per se VVD zouden moeten stemmen.
Maar ik hoor graag wat uitleg waarom de SP liberaler is dan de VVD
Zolang de kosten collectief zijn (lees: zorg is niet privaat) is het verboden. Zodra de zorg privaat is mag je spuiten wat je wil... Denk alleen niet dat je hulp krijgt van mijn Euro's.quote:Op donderdag 18 januari 2007 15:15 schreef Viajero het volgende:
[..]
Bv omdat meneer "verbied alles wat eventueel plezierig kan zijn" Hoogervorst niet bij de SP zit?
Dat is misschien jouw standpunt, maar het standpunt van dhr Hoogervorst is toch echt een totaal verbod op marihuana, en en totaal verbod op roken in cafes, private zorg of niet. Maw, de regering bepaalt wel wat goed of slecht voor je is. Lekker liberaal, toch?quote:Op donderdag 18 januari 2007 15:29 schreef Richboy het volgende:
[..]
Zolang de kosten collectief zijn (lees: zorg is niet privaat) is het verboden. Zodra de zorg privaat is mag je spuiten wat je wil... Denk alleen niet dat je hulp krijgt van mijn Euro's.![]()
Iedereen heeft evenveel vrijheid om niks te mogen doen.quote:Op donderdag 18 januari 2007 15:33 schreef Viajero het volgende:
[..]
Dat is misschien jouw standpunt, maar het standpunt van dhr Hoogervorst is toch echt een totaal verbod op marihuana, en en totaal verbod op roken in cafes, private zorg of niet. Maw, de regering bepaalt wel wat goed of slecht voor je is. Lekker liberaal, toch?
Het toestaan, en de kosten verhalen op de samenleving is nog oneerlijker.quote:Op donderdag 18 januari 2007 15:33 schreef Viajero het volgende:
[..]
Dat is misschien jouw standpunt, maar het standpunt van dhr Hoogervorst is toch echt een totaal verbod op marihuana, en en totaal verbod op roken in cafes, private zorg of niet. Maw, de regering bepaalt wel wat goed of slecht voor je is. Lekker liberaal, toch?
Je luistert niet. Ook als ik nou zelf privaat verzekerd wil zijn en dan een jointje roken, waarbij de kosten dus niet voor de maatschappij zijn, het is VERBODEN. En wie zegt dat ik mezelf kapot wil zuipen/blowen? Ik wil als ik klaar ben met mijn goedbetaalde, verantwoordelijke baan lekker relaxen met een jointje. En ja, ik ben privaat verzekerd.quote:Op donderdag 18 januari 2007 16:37 schreef Richboy het volgende:
[..]
Het toestaan, en de kosten verhalen op de samenleving is nog oneerlijker.
Het is politiek reeeler om de hele meuk te verbieden dan om de kosten bij de gebruiker neer te leggen.
Het is zeker pas echt liberaal als jij je kapot kunt zuipen/blowen, en de hele maatschappij voor jouw zorg & levensonderhoud opdraait...
Ja, nu ja. Omdat mijn geld anders naar jou gaat.quote:Op donderdag 18 januari 2007 16:47 schreef Viajero het volgende:
[..]
Je luistert niet. Ook als ik nou zelf privaat verzekerd wil zijn en dan een jointje roken, waarbij de kosten dus niet voor de maatschappij zijn, het is VERBODEN.
Ja. Een echte liberaal staat voor zijn punten, en niet voor zijn portemonee zoals jij nu doet.quote:Op donderdag 18 januari 2007 17:09 schreef Richboy het volgende:
[..]
Ja, nu ja. Omdat mijn geld anders naar jou gaat.
Zodra het echt privaat is (ja, lees dat even 3x zodat het tot die botte kop van je kan door dringen), zal het mij, en de VVD, worst wezen wat je doet. Zolang je mijn vrijheid maar niet onnodig beperkt.
Ik een antiliberaal
Laatste reactie op jou: je luistert nog steeds niet.quote:Op donderdag 18 januari 2007 17:09 schreef Richboy het volgende:
[..]
Ja, nu ja. Omdat mijn geld anders naar jou gaat.
Zodra het echt privaat is (ja, lees dat even 3x zodat het tot die botte kop van je kan door dringen), zal het mij, en de VVD, worst wezen wat je doet. Zolang je mijn vrijheid maar niet onnodig beperkt.
Ik een antiliberaal
Zolang het onbewezen is dat deze games verband houden met geweld en dergelijke hoeven ze van mij dit soort games niet te verbieden. Zoals al eerder gezegd is, als er mensen zijn die rare dingen gaan doen n.a.v. zo'n game dan zouden ze dat sowieso wel doen. Dan wel naar aanleiding van iets anders. Dat zijn ook extremen. Gelukkig geen gemiddelden.quote:Op donderdag 18 januari 2007 02:41 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik las dit in de trein en mij bekroop echt een gevoel van algehele woede. Wat is het dat tegenwoordig mensen elkaar het leven zuur willen maken? Over en weer worden allerlei wetten, richtlijnen en verboden uitgevaardigd waardoor er steeds minder mag, steeds minder plezier valt te beleven en steeds minder respect is voor elkaar. Ik vraag mij echt af waarom mensen elkaar het leven zo zuur moeten maken. Waarom? Waarom?
Dit eventuele verbod op spelletjes is een goed voorbeeld om dit te onderstrepen, een spelletje spelen op de PC is leuk. Leuk omdat je even in een andere wereld bent, leuk omdat je dingen kunt doen die normaal niet mogen maar die je toch wel eens zou willen ervaren. Maar nu komt er zo'n CDA-politicus die thuis in de jaren 50 is blijven hangen en derhalve computers als verderfelijke apparaten ziet. Apparaten waaraan heel veel mensen plezier kunnen beleven, en dit plezier zou bedorven moeten worden omdat iemand een keer een spel in praktijk heeft gebracht. Kennelijk vindt minister Hirsch Ballin dus dat dit plezier niet opweegt tegen de zeer dubieuse stelling dat een geweldadig spel een paar geweldadige incidenten zou hebben veroorzaakt. Een schandalige stellingname.
Ik hoop dat mensen eens gaan nadenken en niet altijd vanuit de onderbuik gaan reageren. Een verbod is simpel maar gaat heel vaak voorbij aan het feit dan we hier in een wereld samenleven waarin de ene visie niet de andere is. Laten we open staan voor deze verschillen en niet elkaar gaan pesten met allerlei verboden. Zolang je iemand niet kwaad doet, niet benadeeld en gewoon netjes behandeld moet er ruimte zijn voor oneindige vrijheid, alleen op die manier zal onze samenleving in de toekomst nog leefbaar blijven.
Nooit japanse Hentai games gespeeld zekerquote:Op donderdag 18 januari 2007 12:16 schreef Speth het volgende:
[..]
ik heb nog nooit van een dergelijk spel gehoord
de cencuur is in de VS stukken ergerquote:Op zaterdag 20 januari 2007 05:39 schreef StefanP het volgende:
Het gaat hier niet om videospelletjes, maar om de bemoeizucht van de overheid. Je mist het punt als je gaat muggeziften over de vraag of een spelletje wel of niet verboden moet worden. De echte vraag is of de overheid uberhaupt dergelijke zaken voor de burgers dient te bepalen - en computerspelletjes zijn slechts het topje van de ijsberg.
Je kunt het zo gek niet bedenken, of er is wel een regeltje voor. Het leger aan ambtenaren dient zich toch ergens mee bezig te houden.... namelijk het bepalen wat je wel en niet mag, hoe je het moet doen, wanneer je het mag doen en wat de randvoorwaarden zijn waar aan voldaan moet worden.
Het is absoluut belachelijk zoals de Nederlandse overheid haar vinger in jouw pap heeft. En het wordt steeds erger - als burger ben je het proefkonijn van bemoeizuchtige nietsnutten die hun bestaansrecht ontlenen aan wat ze de burger wel en niet kunnen laten doen. Van welk videospelletje je mag spelen tot het exacte tijdstip waarop je je vuilnis buiten mag zetten - er is wel een regeltje voor. Absurd. Totaal doorgeschoten regelgeving. Het wordt tijd dat er een enorm besmettelijke ziekte de kop opsteekt die enkel ambtenaartjes treft, zodat we met een schone lei kunnen beginnen met een overheid die weer van, voor en door de bevolking zelf is. Zoals in de VS. In plaats van het ziekelijke megalomane gedrocht dat het Nederlandse ambtenarenapparaat is.
Klopt ja, voor persoonlijke vrijheden kun je beter een andere partij zoekenquote:Op donderdag 18 januari 2007 10:31 schreef Jarno het volgende:
De VVD is alleen liberaal als het werkgevers en aandeelhouders betreft.
Hehe, over A-team gesproken, check dit artikel:quote:Op zaterdag 20 januari 2007 09:16 schreef ethiraseth het volgende:
Zag gister reclame dat The A-team binnenkort weer terug op tv komt. Zullen we daar ook weer ophef over krijgen?![]()
quote:Op zaterdag 20 januari 2007 14:31 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Hehe, over A-team gesproken, check dit artikel:
http://www.libertarian.nl/NL/archives/001758.php
En ik denken dat ik altijd naar een onschuldig Amerikaanse tv-serie zat te kijken.
Gaan ze ook onderzoeken hoe vaak geweld gebruikt wordt door het Christendom?quote:
Zoals ik in mijn tweede zin al aangaf. Jij mist het punt dus totaal.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 14:09 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
de cencuur is in de VS stukken erger
Neehoor. Je geeft alleen de Nederlandse overheid de schuld van zulk gedrag en de Amerikaanse overheid hemel je weer eens op.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 20:49 schreef StefanP het volgende:
[..]
Zoals ik in mijn tweede zin al aangaf. Jij mist het punt dus totaal.
quote:Op zaterdag 20 januari 2007 21:31 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Neehoor. Je geeft alleen de Nederlandse overheid de schuld van zulk gedrag en de Amerikaanse overheid hemel je weer eens op.
Waarom reageer je uberhaupt nog op dingen die over Nederland gaan? je kan toch alleen maar kankeren op Nederland en je geliefde VS ophemelen. Ga dan gezellig met andere Amerikaanse nationalisten op een Amerikaans forum Amerika zitten ophemelen.![]()
Dit topic gaat over kortzichtige geesten met hun verboden. De Nederlandse ambtenaartjes en politici dus, die beter zijn in verboden en wetjes uitvaardigen dan hun collega's in welk land dan ook. Alles wat ik post is dus 100% ontopic.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 21:31 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Neehoor. Je geeft alleen de Nederlandse overheid de schuld van zulk gedrag en de Amerikaanse overheid hemel je weer eens op.
Waarom reageer je uberhaupt nog op dingen die over Nederland gaan? je kan toch alleen maar kankeren op Nederland en je geliefde VS ophemelen. Ga dan gezellig met andere Amerikaanse nationalisten op een Amerikaans forum Amerika zitten ophemelen.![]()
dan klopt je punt niet want in de VS zijn ze daar veel beter in en is de cencuur groter.quote:Op zondag 21 januari 2007 03:45 schreef StefanP het volgende:
[..]
Dit topic gaat over kortzichtige geesten met hun verboden. De Nederlandse ambtenaartjes en politici dus, die beter zijn in verboden en wetjes uitvaardigen dan hun collega's in welk land dan ook. Alles wat ik post is dus 100% ontopic.
In de VS trekken hele caravaans door het land om na een schietpartij op een school te vertellen dat het allemaal door computer spelletjes komt.quote:Op zondag 21 januari 2007 03:45 schreef StefanP het volgende:
[..]
Dit topic gaat over kortzichtige geesten met hun verboden. De Nederlandse ambtenaartjes en politici dus, die beter zijn in verboden en wetjes uitvaardigen dan hun collega's in welk land dan ook. Alles wat ik post is dus 100% ontopic.
Net zo hard als de VVD, ja. Als je dat trots maakt op de VVD, ga je gang.quote:Op donderdag 18 januari 2007 11:36 schreef Richboy het volgende:
[..]
Deze springt er toch het meeste uit.
Was de SP niet zo hard aan het janken dat ze bang waren voor de Polen?
Ik ben het met je eens dat wel heel snel geroepen wordt om een verbod.quote:Op donderdag 18 januari 2007 02:41 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik las dit in de trein en mij bekroop echt een gevoel van algehele woede. Wat is het dat tegenwoordig mensen elkaar het leven zuur willen maken? [...]
Dit eventuele verbod op spelletjes is een goed voorbeeld [...], een spelletje spelen op de PC is leuk. Leuk omdat je even in een andere wereld bent, leuk omdat je dingen kunt doen die normaal niet mogen maar die je toch wel eens zou willen ervaren.
Grapjas. Amerika is er vele, véle malen erger in. Die schieten in een nationale rel door een computerspelletje (gta, bully). Die geven games de schuld van hun eigen problemen (zie columbine). Dat gebeurt hier tenminste niet. Het is dat er ooit in Amerika iemand bij de oprichting van het land zo slim is geweest het Eerste Amendement in de grondwet te zetten waardoor rechters niet anders kunnen dan pogingen spellen te verbieden te blokkeren, anders waren de censuur-restricties vele malen erger dan in Duitsland geweest.quote:Op zondag 21 januari 2007 03:45 schreef StefanP het volgende:
[..]
Dit topic gaat over kortzichtige geesten met hun verboden. De Nederlandse ambtenaartjes en politici dus, die beter zijn in verboden en wetjes uitvaardigen dan hun collega's in welk land dan ook. Alles wat ik post is dus 100% ontopic.
Jemig zeg, hoe lang blijven jullie nog hameren op dat stomme spelletje? Daar gaat het helemaal niet om. Het is slechts een piepklein voorbeeld van de bemoeizucht van ambtenaartjes. Ik geloof dat dit de derde keer al is dat ik het zeg, maar aan de replies hierboven te zien willen of kunnen jullie het gewoon niet snappen. Dat er over computerspelletjes in de VS meer gezeken wordt dan in NL wil ik best in meegaan, maar op alle andere facetten van overheids- en belangenorganisatiebemoeienis (mooi woord toch?) staan jullie toch echt met stip bovenaan.quote:Op maandag 22 januari 2007 13:12 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Grapjas. Amerika is er vele, véle malen erger in. Die schieten in een nationale rel door een computerspelletje (gta, bully). Die geven games de schuld van hun eigen problemen (zie columbine). Dat gebeurt hier tenminste niet. Het is dat er ooit in Amerika iemand bij de oprichting van het land zo slim is geweest het Eerste Amendement in de grondwet te zetten waardoor rechters niet anders kunnen dan pogingen spellen te verbieden te blokkeren, anders waren de censuur-restricties vele malen erger dan in Duitsland geweest.![]()
Dat is wat hij wil zeggen. En als je met tegenvoorbeelden komt zegt hij: "Jaaaaaaa, maar op andere vlakken..."quote:Op dinsdag 23 januari 2007 05:43 schreef OFfSprngr het volgende:
Met andere woorden wil je zeggen dat de VS liberaler is en NL fascistischer?..
Volgens mij begrijp jij niet zoveel van liberalisme. Liberalisme staat namelijk los van de etiquette in een land. Ook ongeschreven regels zijn regels en je houden aan regels is niet onliberaal.quote:Op maandag 22 januari 2007 13:15 schreef Jarno het volgende:
En ik zie toch weer een hoop zgn. liberale geesten ageren tegen het níet geven van een hand door een Britse politie-agente in Moslimagente geeft chef geen hand . Waar is de liberale gedachte dat een ieder zélf mag bepalen hoe hij of zij zijn leven inricht en leidt? Is het niet ultiem liberaal om iemands wens om geen handen te schudden, te respecteren? Of krijgen we straks, uiteraard onder vlag van VVD of Wilders, een verbod op het niet-handen-schudden?
Of geld liberalisme niet voor moslims?
Blader eens door het artikelenbestand van je universiteit en je zult versteld staan van wat er zoal aan publicaties van onderzoeken te vinden is die precies dàt aantonen.quote:Op donderdag 18 januari 2007 05:49 schreef SolarX het volgende:
Ik vind het nogal twijfelachtig dat er met verboden geschermd wordt, terwijl niet eens vaststaat dat dit soort geweld daadwerkelijk door gewelddadige spellen (of films, etc.) wordt veroorzaakt.
En als je het allemaal niet zo gelooft, dan staat het je vrij om zelf empirisch onderzoek te verrichten naar dit vraagstuk.quote:Many studies have concluded that people who play violent video games are more aggressive, more likely to commit violent crimes, and less likely to help others. But critics argue these correlations merely prove that violent people gravitate towards violent games, not that games can change behaviour.
Now psychologist Bruce Bartholow from the University of Missouri-Columbia and colleagues have found that people who play violent video games show diminished brain responses to images of real-life violence, such as gun attacks, but not to other emotionally disturbing pictures, such as those of dead animals, or sick children. And the reduction in response is correlated with aggressive behaviour.
Waarom zou de overheid dat niet mogen? Daar bestaat ze juist voor! Ik ben blij met een overheid die de macht heeft in te grijpen op plaatsen waar van de markt overduidelijk een perverterende werking uitgaat. In dit specifieke voorbeeld van agressieve videogames is de markt pervers, omdat geld wordt verdient door agressie te promoten. Wie anders dan de overheid, zou een dergelijk walgelijk fenomeen moeten onderdrukken?quote:Op zaterdag 20 januari 2007 05:39 schreef StefanP het volgende:
Het gaat hier niet om videospelletjes, maar om de bemoeizucht van de overheid. Je mist het punt als je gaat muggeziften over de vraag of een spelletje wel of niet verboden moet worden. De echte vraag is of de overheid uberhaupt dergelijke zaken voor de burgers dient te bepalen - en computerspelletjes zijn slechts het topje van de ijsberg.
En zo is het!quote:Op dinsdag 23 januari 2007 09:12 schreef jogy het volgende:
Gelul in de ruimte, ik ben het niet vaak met StefanP eens maar nu wel. ( over zijn punt, niet over zijn verdediging van de VS wat dit betreft). Het grootste probleem van geweldadigheid is de opvoeding door de ouders/verzorgers. Geweldadige spelletjes in zichzelf zijn niet de oorzaak van overdadig geweld bij tieners.
Ongeschreven regels zijn nog lang geen wet.quote:Op dinsdag 23 januari 2007 07:41 schreef Chewie het volgende:
[..]
Volgens mij begrijp jij niet zoveel van liberalisme. Liberalisme staat namelijk los van de etiquette in een land. Ook ongeschreven regels zijn regels en je houden aan regels is niet onliberaal.
Rot toch op . Als we zo gaan beginnen kan de overheid ook maar beter meteen alcohol, tv, voetbal, worstelen, eigenlijk sport in zijn algemeenheid, autorijden, vertragingine in het openbaar vervoer, lange rijen voor de kassa bij de supermarkt, leraren die negatieve dingen over kinderen van ouders zeggen en nog wel 1000 andere dingne verbieden. Doen we toch ook niet? maar nee, spelletjes moeten dan opeens wél verboden weer. De hypocrisie.quote:Op dinsdag 23 januari 2007 08:29 schreef zwambtenaar het volgende:
TS, lees eens wat onderzoeken die duidelijk aantonen dat het spelen van dergelijke games leidt tot agressief gedrag bij de gamer. Is het spelen van dergelijke games noodzakelijk voor het overleven? Nee. Is agressie onwenselijk? Ja. Dus: verbieden die games.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |