Kortzichtige geesten met hun verboden.

quote:

Op zondag 21 januari 2007 03:45 schreef StefanP het volgende:

[..]

Dit topic gaat over kortzichtige geesten met hun verboden. De Nederlandse ambtenaartjes en politici dus, die beter zijn in verboden en wetjes uitvaardigen dan hun collega's in welk land dan ook. Alles wat ik post is dus 100% ontopic.

In de VS trekken hele caravaans door het land om na een schietpartij op een school te vertellen dat het allemaal door computer spelletjes komt.

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 11:36 schreef Richboy het volgende:

[..]

Deze springt er toch het meeste uit.
Was de SP niet zo hard aan het janken dat ze bang waren voor de Polen?

Net zo hard als de VVD, ja. Als je dat trots maakt op de VVD, ga je gang.

Even terug naar het spel: als het kinderporno is, moet het toch verboden zijn?
Of hoeft van alle zelfverklaarde vrijheidslievenden kiddiepr0n ook niet van het internet af?

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 02:41 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik las dit in de trein en mij bekroop echt een gevoel van algehele woede. Wat is het dat tegenwoordig mensen elkaar het leven zuur willen maken? [...]

Dit eventuele verbod op spelletjes is een goed voorbeeld [...], een spelletje spelen op de PC is leuk. Leuk omdat je even in een andere wereld bent, leuk omdat je dingen kunt doen die normaal niet mogen maar die je toch wel eens zou willen ervaren.

Ik ben het met je eens dat wel heel snel geroepen wordt om een verbod.
Aan de andere kant moet je ook het volgende in overweging nemen:

Het bleek in afgelopen oorlogen dat soldaten meer mis schoten dan raak, en zelfs expres niet scherp schoten.
De neiging om een ander mens niet te vermoorden zit diep in de menselijke psyche.
Gelukkig kan deze blokkering opgeheven worden. Dat doet het leger met training. Voldoende oefenen op nepdoelen en op een gegeven moment schiet elke soldaat vanuit een reflex, ook op echte mensen. De blokkade is opgeheven.

Ik zie drie dingen:
1) Die natuurlijke blokkade is psychisch
2) Hij is te doorbreken door veel oefening
3) Sommige spelletjes doen niets anders dan dat.

Natuurlijk gaat het tever om te roepen dat iedereen die een kwartier Doom heeft gespeeld onherroepelijk veranderd is in een gewetenloze moordmachine.
Een verbod op iets waar de meeste mensen prima mee om kunnen gaan is daarom overdreven.
Maar je mag wel erkennen dat het spelen van bepaalde spellen wel een invloed kan hebben; een invloed die bij bepaalde mensen sterker kan zijn dan bij anderen.

quote:

Op zondag 21 januari 2007 03:45 schreef StefanP het volgende:

[..]

Dit topic gaat over kortzichtige geesten met hun verboden. De Nederlandse ambtenaartjes en politici dus, die beter zijn in verboden en wetjes uitvaardigen dan hun collega's in welk land dan ook. Alles wat ik post is dus 100% ontopic.

Grapjas. Amerika is er vele, véle malen erger in. Die schieten in een nationale rel door een computerspelletje (gta, bully). Die geven games de schuld van hun eigen problemen (zie columbine). Dat gebeurt hier tenminste niet. Het is dat er ooit in Amerika iemand bij de oprichting van het land zo slim is geweest het Eerste Amendement in de grondwet te zetten waardoor rechters niet anders kunnen dan pogingen spellen te verbieden te blokkeren, anders waren de censuur-restricties vele malen erger dan in Duitsland geweest.

En ik zie toch weer een hoop zgn. liberale geesten ageren tegen het níet geven van een hand door een Britse politie-agente in Moslimagente geeft chef geen hand . Waar is de liberale gedachte dat een ieder zélf mag bepalen hoe hij of zij zijn leven inricht en leidt? Is het niet ultiem liberaal om iemands wens om geen handen te schudden, te respecteren? Of krijgen we straks, uiteraard onder vlag van VVD of Wilders, een verbod op het niet-handen-schudden?

Of geld liberalisme niet voor moslims?

quote:

Op maandag 22 januari 2007 13:12 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Grapjas. Amerika is er vele, véle malen erger in. Die schieten in een nationale rel door een computerspelletje (gta, bully). Die geven games de schuld van hun eigen problemen (zie columbine). Dat gebeurt hier tenminste niet. Het is dat er ooit in Amerika iemand bij de oprichting van het land zo slim is geweest het Eerste Amendement in de grondwet te zetten waardoor rechters niet anders kunnen dan pogingen spellen te verbieden te blokkeren, anders waren de censuur-restricties vele malen erger dan in Duitsland geweest.

Jemig zeg, hoe lang blijven jullie nog hameren op dat stomme spelletje? Daar gaat het helemaal niet om. Het is slechts een piepklein voorbeeld van de bemoeizucht van ambtenaartjes. Ik geloof dat dit de derde keer al is dat ik het zeg, maar aan de replies hierboven te zien willen of kunnen jullie het gewoon niet snappen. Dat er over computerspelletjes in de VS meer gezeken wordt dan in NL wil ik best in meegaan, maar op alle andere facetten van overheids- en belangenorganisatiebemoeienis (mooi woord toch?) staan jullie toch echt met stip bovenaan.

[ Bericht 0% gewijzigd door StefanP op 23-01-2007 07:27:03 ]

Met andere woorden wil je zeggen dat de VS liberaler is en NL fascistischer?..

VERBODEN = NEP
alles moet toegestaan zijn

quote:

Op dinsdag 23 januari 2007 05:43 schreef OFfSprngr het volgende:
Met andere woorden wil je zeggen dat de VS liberaler is en NL fascistischer?..

Dat is wat hij wil zeggen. En als je met tegenvoorbeelden komt zegt hij: "Jaaaaaaa, maar op andere vlakken..."

[ Bericht 59% gewijzigd door DeGroeneRidder op 23-01-2007 08:47:03 ]

Onzin. Je praat bewust om de feiten heen door op dit ene minieme voorbeeld te blijven hameren. Als je daarmee je gelijk moet halen, dan mag je het hebben hoor. Gefeliciteerd.

TS, lees eens wat onderzoeken die duidelijk aantonen dat het spelen van dergelijke games leidt tot agressief gedrag bij de gamer. Is het spelen van dergelijke games noodzakelijk voor het overleven? Nee. Is agressie onwenselijk? Ja. Dus: verbieden die games.

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 05:49 schreef SolarX het volgende:
Ik vind het nogal twijfelachtig dat er met verboden geschermd wordt, terwijl niet eens vaststaat dat dit soort geweld daadwerkelijk door gewelddadige spellen (of films, etc.) wordt veroorzaakt.

Blader eens door het artikelenbestand van je universiteit en je zult versteld staan van wat er zoal aan publicaties van onderzoeken te vinden is die precies dàt aantonen.

Alvast een aantal voorbeelden van secundaire bronnen:

http://www.apa.org/releases/videogames.html
http://mentalhealth.about(...)/vidgameviolence.htm
http://culturalpolicy.uchicago.edu/conf2001/papers/walsh.html
http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn8449

Voor het gemak een citaat uit het laatste artikel:

quote:

Many studies have concluded that people who play violent video games are more aggressive, more likely to commit violent crimes, and less likely to help others. But critics argue these correlations merely prove that violent people gravitate towards violent games, not that games can change behaviour.

Now psychologist Bruce Bartholow from the University of Missouri-Columbia and colleagues have found that people who play violent video games show diminished brain responses to images of real-life violence, such as gun attacks, but not to other emotionally disturbing pictures, such as those of dead animals, or sick children. And the reduction in response is correlated with aggressive behaviour.

En als je het allemaal niet zo gelooft, dan staat het je vrij om zelf empirisch onderzoek te verrichten naar dit vraagstuk.

quote:

Op zaterdag 20 januari 2007 05:39 schreef StefanP het volgende:
Het gaat hier niet om videospelletjes, maar om de bemoeizucht van de overheid. Je mist het punt als je gaat muggeziften over de vraag of een spelletje wel of niet verboden moet worden. De echte vraag is of de overheid uberhaupt dergelijke zaken voor de burgers dient te bepalen - en computerspelletjes zijn slechts het topje van de ijsberg.

Waarom zou de overheid dat niet mogen? Daar bestaat ze juist voor! Ik ben blij met een overheid die de macht heeft in te grijpen op plaatsen waar van de markt overduidelijk een perverterende werking uitgaat. In dit specifieke voorbeeld van agressieve videogames is de markt pervers, omdat geld wordt verdient door agressie te promoten. Wie anders dan de overheid, zou een dergelijk walgelijk fenomeen moeten onderdrukken?

Gelul in de ruimte, ik ben het niet vaak met StefanP eens maar nu wel. ( over zijn punt, niet over zijn verdediging van de VS wat dit betreft ). Het grootste probleem van geweldadigheid is de opvoeding door de ouders/verzorgers. Geweldadige spelletjes in zichzelf zijn niet de oorzaak van overdadig geweld bij tieners.

quote:

Op dinsdag 23 januari 2007 09:12 schreef jogy het volgende:
Gelul in de ruimte, ik ben het niet vaak met StefanP eens maar nu wel. ( over zijn punt, niet over zijn verdediging van de VS wat dit betreft ). Het grootste probleem van geweldadigheid is de opvoeding door de ouders/verzorgers. Geweldadige spelletjes in zichzelf zijn niet de oorzaak van overdadig geweld bij tieners.

En zo is het!

Er zou maar een verbod komen op "gewelddadige games" .....Riotting gaming world

quote:

Op dinsdag 23 januari 2007 07:41 schreef Chewie het volgende:

[..]

Volgens mij begrijp jij niet zoveel van liberalisme. Liberalisme staat namelijk los van de etiquette in een land. Ook ongeschreven regels zijn regels en je houden aan regels is niet onliberaal.

Ongeschreven regels zijn nog lang geen wet.

quote:

Op dinsdag 23 januari 2007 08:29 schreef zwambtenaar het volgende:
TS, lees eens wat onderzoeken die duidelijk aantonen dat het spelen van dergelijke games leidt tot agressief gedrag bij de gamer. Is het spelen van dergelijke games noodzakelijk voor het overleven? Nee. Is agressie onwenselijk? Ja. Dus: verbieden die games.

Rot toch op . Als we zo gaan beginnen kan de overheid ook maar beter meteen alcohol, tv, voetbal, worstelen, eigenlijk sport in zijn algemeenheid, autorijden, vertragingine in het openbaar vervoer, lange rijen voor de kassa bij de supermarkt, leraren die negatieve dingen over kinderen van ouders zeggen en nog wel 1000 andere dingne verbieden. Doen we toch ook niet? maar nee, spelletjes moeten dan opeens wél verboden weer. De hypocrisie.