POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Gelul in de ruimte. heb je een onderzoek waarbij wij helemaal op nummer 1 staan? of zeg je dat gewoon omdat je weer je quota Nederland afzeiken moet halen?quote:Op dinsdag 23 januari 2007 05:26 schreef StefanP het volgende:
[..]
Jemig zeg, hoe lang blijven jullie nog hameren op dat stomme spelletje? Daar gaat het helemaal niet om. Het is slechts een piepklein voorbeeld van de bemoeizucht van ambtenaartjes. Ik geloof dat dit de derde keer al is dat ik het zeg, maar aan de replies hierboven te zien willen of kunnen jullie het gewoon niet snappen. Dat er over computerspelletjes in de VS meer gezeken wordt dan in NL wil ik best in meegaan, maar op alle andere facetten van overheids- en belangenorganisatiebemoeienis (mooi woord toch?) staan jullie toch echt met stip bovenaan.
heb je een onderzoek waarbij wij helemaal op nummer 1 staan? of zeg je dat gewoon omdat je weer je quota Nederland afzeiken moet halen?
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
En? dan hoef je je er dus niet aan te houden volgens jou? Als de gedragsregels zijn dat mensen elkaar een hand geven dan dien je je daar aan te houden, ben je in een land waar een kleine buiging gebruikelijk is dan doe je dat.quote:Op dinsdag 23 januari 2007 09:21 schreef Jarno het volgende:
[..]
Ongeschreven regels zijn nog lang geen wet.
Nee hoor. Het bekt wel lekker om het zo zwart/wit te stellen natuurlijk,, maar zo werkt het helemaal niet. Drie zoenen bij het feliciteren is ook een semi-geaccepteerde gedragsregel maar daar ben ik ook helemaal niet van gediend. En ik ben toch echt geen moslim.quote:Op dinsdag 23 januari 2007 09:42 schreef Chewie het volgende:
Als de gedragsregels zijn dat mensen elkaar een hand geven dan dien je je daar aan te houden
Waarom zou je iemand willen verplichten een hand te geven? Voel je je anders niet vriendelijk bejegend? Vind je het een gebrek aan respect? Een buiging of een wai (thaise groet) is voor mij net zo respectvol.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Je hoeft je er ook niet aan te houden maar dan moet je dus ook niet vreemd opkijken dat je daardoor moeilijkheden op je werk mee krijgt of dat je vrienden je in jouw voorbeeld een onaangepast en asociaal persoon vinden. Keuze genoeg maar het is nu eenmaal zo in de westerse wereld dat er handen geschud worden met zakelijke contacten, net zoals dat het in Japan gebruikelijk is om een kleine buiging te maken. Niet aan die etiquette houden betekend dus dat jij het jezelf moeilijk maakt in de omgang met je zakelijke contacten.quote:Op dinsdag 23 januari 2007 09:47 schreef Jarno het volgende:
[..]
Nee hoor. Het bekt wel lekker om het zo zwart/wit te stellen natuurlijk,, maar zo werkt het helemaal niet. Drie zoenen bij het feliciteren is ook een semi-geaccepteerde gedragsregel maar daar ben ik ook helemaal niet van gediend. En ik ben toch echt geen moslim.
Waarom zou je iemand willen verplichten een hand te geven? Voel je je anders niet vriendelijk bejegend? Vind je het een gebrek aan respect? Een buiging of een wai (thaise groet) is voor mij net zo respectvol.
En dat is dan je eigen keuze inderdaad. Het werkt niet mee wat betreft de ( ) integratie van de anders denkende medemens maar dat komt ook door het starre van degene die zich eraan ergert. Ze hebben die gewoontes nou eenmaal, lekker belangrijk. Wees gewoon blij dat jíj die gewoontes niet opgelegd krijgt en be done with it. En inzake persoonlijke rariteiten vind ik ook dat etiquete ondergeschikt moet zijn aan iemands persoonlijke voorkeur aan handelen. Zolang de persoonlijke voorkeur niet inhoudt dat er lichamelijke schade wordt toegericht omdat diegene zijn persoonlijke voorkeur tot begroeten een honkbalknuppel met zich meebrengt.quote:Op dinsdag 23 januari 2007 09:53 schreef Chewie het volgende:
[..]
Je hoeft je er ook niet aan te houden maar dan moet je dus ook niet vreemd opkijken dat je daardoor moeilijkheden op je werk mee krijgt of dat je vrienden je in jouw voorbeeld een onaangepast en asociaal persoon vinden. Keuze genoeg maar het is nu eenmaal zo in de westerse wereld dat er handen geschud worden met zakelijke contacten, net zoals dat het in Japan gebruikelijk is om een kleine buiging te maken. Niet aan die etiquette houden betekend dus dat jij het jezelf moeilijk maakt in de omgang met je zakelijke contacten.
) integratie van de anders denkende medemens maar dat komt ook door het starre van degene die zich eraan ergert. Ze hebben die gewoontes nou eenmaal, lekker belangrijk. Wees gewoon blij dat jíj die gewoontes niet opgelegd krijgt en be done with it. En inzake persoonlijke rariteiten vind ik ook dat etiquete ondergeschikt moet zijn aan iemands persoonlijke voorkeur aan handelen. Zolang de persoonlijke voorkeur niet inhoudt dat er lichamelijke schade wordt toegericht omdat diegene zijn persoonlijke voorkeur tot begroeten een honkbalknuppel met zich meebrengt.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Verbieden gaat me te ver, maar een rating van 18+ is voor sommige spellen wel wenselijk. Maar goed, heb je alsnog ouders die zo'n spel toch kopen.quote:Op dinsdag 23 januari 2007 08:29 schreef zwambtenaar het volgende:
TS, lees eens wat onderzoeken die duidelijk aantonen dat het spelen van dergelijke games leidt tot agressief gedrag bij de gamer. Is het spelen van dergelijke games noodzakelijk voor het overleven? Nee. Is agressie onwenselijk? Ja. Dus: verbieden die games.
Heb twee (?) jaar terug GTA SA gekocht voor mijn kids, omdat vriendjes van hun het ook hadden en diens ouders er geen probleem mee hadden. Ze speelden het vol overgave en wij keken regelmatig mee. Ik vond het behoorlijk geweldadig voor mijn toen nog 10 en 12-jarige zoons, maar wilde me niet gek laten maken door berichten als deze.
Maar een aantal maanden later waren we op bezoek bij mijn schoonouders en de kids kregen ruzie. Ze waren elkaar aan 't trappen, precies zoals de hoofdfiguur in SA dat ook doet. Was niet meer normaal. Het spel is de kast ingegaan en daar ligt het nu nog. En voortaan koop ik geen spel meer met een hogere rating dan hun leeftijd.
het ligt dus aan de oudersquote:Op dinsdag 23 januari 2007 12:21 schreef Gia het volgende:
[..]
Verbieden gaat me te ver, maar een rating van 18+ is voor sommige spellen wel wenselijk. Maar goed, heb je alsnog ouders die zo'n spel toch kopen.
Heb twee (?) jaar terug GTA SA gekocht voor mijn kids, omdat vriendjes van hun het ook hadden en diens ouders er geen probleem mee hadden. Ze speelden het vol overgave en wij keken regelmatig mee. Ik vond het behoorlijk geweldadig voor mijn toen nog 10 en 12-jarige zoons, maar wilde me niet gek laten maken door berichten als deze.
Maar een aantal maanden later waren we op bezoek bij mijn schoonouders en de kids kregen ruzie. Ze waren elkaar aan 't trappen, precies zoals de hoofdfiguur in SA dat ook doet. Was niet meer normaal. Het spel is de kast ingegaan en daar ligt het nu nog. En voortaan koop ik geen spel meer met een hogere rating dan hun leeftijd.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Ja, ik denk het wel. Als er een goede rating is op die spellen en ouders dus spellen voor boven de 18 niet laten spelen door hun kinderen/pubers, lijkt dat me al voldoende.quote:Op dinsdag 23 januari 2007 13:31 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
het ligt dus aan de ouders
Ik ga ervan uit dat iemand boven de 18 werkelijkheid en fictie beter uit elkaar kan houden dan een kind van 10. En zeker geweldadigheden als in die spellen niet gaan toepassen in het dagelijks leven.
Overigens vind ik niets mis met roleplayinggames, als Guildwars en WoW. Spelen onze kids ook en worden ze niet geweldadig van. Ik denk dat dit komt omdat die spellen, itt GTA, niet zo op het echte leven lijken.
daar zijn we het dan overeensquote:Op dinsdag 23 januari 2007 13:38 schreef Gia het volgende:
[..]
Ja, ik denk het wel. Als er een goede rating is op die spellen en ouders dus spellen voor boven de 18 niet laten spelen door hun kinderen/pubers, lijkt dat me al voldoende.
Ik ga ervan uit dat iemand boven de 18 werkelijkheid en fictie beter uit elkaar kan houden dan een kind van 10. En zeker geweldadigheden als in die spellen niet gaan toepassen in het dagelijks leven.
Overigens vind ik niets mis met roleplayinggames, als Guildwars en WoW. Spelen onze kids ook en worden ze niet geweldadig van. Ik denk dat dit komt omdat die spellen, itt GTA, niet zo op het echte leven lijken.
Verder die leeftijdsaanduidingen zijn er al maar geen hond let erop.
Als je geweldadig wordt van spellen dan ben je al niet goed, ik kan altijd goed uitkuren met een spel
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Jij bent zo myoop dat je niet verder kunt kijken dan het voorbeeld in de OP. Het woord zegt het al: voorbeeld. Je snapt de stelling in de OP niet eens, het is hier alleen maar geblaat over een spelletje wanneer keer ik op keer aanstip dat het om doorgeschoten regelgeving gaat en niet om slechts een spelletje. Een groter geheel doorhebben a.d.h.v. een voorbeeld is te hoog gegrepen? Ik zal zelfs de OP er voor je bijhalen:quote:Op dinsdag 23 januari 2007 06:11 schreef DeGroeneRidder het volgende:
[..]
Dat is wat hij wil zeggen. En als je met tegenvoorbeelden komt zegt hij: "Jaaaaaaa, maar op andere vlakken..."
Ik las dit in de trein en mij bekroop echt een gevoel van algehele woede. Wat is het dat tegenwoordig mensen elkaar het leven zuur willen maken? Over en weer worden allerlei wetten, richtlijnen en verboden uitgevaardigd waardoor er steeds minder mag, steeds minder plezier valt te beleven en steeds minder respect is voor elkaar. Ik vraag mij echt af waarom mensen elkaar het leven zo zuur moeten maken. Waarom? Waarom?
Snappie? Spelletje = voorbeeld? Spelletje = klein deel van groter geheel? Groter geheel van bemoeizucht en regeltjes in Nederland = waar de TS tegen ageert? Of moet ik het nog eens proberen met woorden van minder dan twee lettergrepen?
Echt, sommige mensen moet je alles voorkauwen en uitleggen. Zelfs al vergeet je heel de vergelijking met de VS, dan nog kom jij niet verder dan een beetje piepen over spelletjes dit en spelletjes dat. De semicommunistische heilstaat die Nederland inmiddels is door de rest van de regeltjes, daar ben je blijkbaar blind voor. Je vindt het blijkbaar best dat een stel ambtelijke idioten alles tot het kleinste facet van je leven bepaalt, of je bent niet in staat om zo abstract te denken.
De overheid heeft zich maar met wat kerntaken te bemoeien, en niet met het uitvaardigen van belachelijke regeltjes en wetjes voor burgers die heel goed zelf kunnen bepalen wat ze wel en niet willen c.q. mogen. Betaal je daar 70% van je inkomen voor? Zijn die twee miljoen (semi-)ambtenaren daar nou de hele dag mee bezig? Krijgen ze daar een stijve piemel van? Doorgeschoten, ziekelijke bemoeizucht is het en meer niet. Mensen zijn heel goed in staat om zelf hun leven in te richten.
[ Bericht 6% gewijzigd door StefanP op 24-01-2007 03:37:27 ]
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Het is wel zo dat door competitie in geweldadige vorm mensen geweldadig worden en ik kan het weten, toen ik een aantal jaar geleden geweldadige spelletjes constant speelde had ik vaak woedeaanvallen vooral als het spelletje niet ging zoals ik wilde.
En veel mensen die ik ken hebben hetzelfde, vechtspelletjes tegen familie/vrienden resulteerden altijd in 1 van de 2 geirriteerd.
Agressieve schiet en afslacht spelletjes resulteren in zin om buiten te gaan rellen (vooral met een slok op) maar ik ben wel zo opgevoed en beleefd dat ik dat soort dingen niet ging 'doen'
Je kunt ook niet ontkennen dat er vooral onder de doelgroep 'jongeren' erg veel geweldadigheid is deze tijd.
Zowat elke straatjongere denkt dat hij/zij een soort van neo is (protagonist syndroom door spelletjes)
en in het apenmonarchie systeem dat op straat geld wekt dit erg veel agressie op tegenover onbekenden/voorbijgangers.
Nu iedereen ook met psp en mobiele spelletjes rondloopt (en god hopelijk aangereden worden met hun ipod in hun oren en games voor hun ogen) ... kanker volksziekte nummer 1 aan het worden is, en men zich gedraagd alsof sodom en gomorra hun thuis is..
Ik zeg niet dat het 'allemaal' door spelletjes komt maar de combinatie van geen verantwoorde opvoeding en leiding door ouders of in iedergeval nog omgeving (die al niet meer bestaat want alles is "bemoei je met je eigen zaken" en je mag je kind geeneens meer een corrigerende draai om hun oren geven wanneer ze grenzen overschrijden tot exessief geweld en vandalisme aan toe)
en spelletjes die een andere realiteit scheppen waarin geweld normaal is of sterker nog "de manier om problemen op te lossen" want zelfs mario springt op iemands hoofd. het is er al vroeg in gestampt..., vind ik het niet een vreemde diagnose.
If Pacman had affected us as kids we'd be running around in dark rooms, munching pills and listening to repetitive music." ~Marcus Brigstocke
En veel mensen die ik ken hebben hetzelfde, vechtspelletjes tegen familie/vrienden resulteerden altijd in 1 van de 2 geirriteerd.
Agressieve schiet en afslacht spelletjes resulteren in zin om buiten te gaan rellen (vooral met een slok op) maar ik ben wel zo opgevoed en beleefd dat ik dat soort dingen niet ging 'doen'
Je kunt ook niet ontkennen dat er vooral onder de doelgroep 'jongeren' erg veel geweldadigheid is deze tijd.
Zowat elke straatjongere denkt dat hij/zij een soort van neo is (protagonist syndroom door spelletjes)
en in het apenmonarchie systeem dat op straat geld wekt dit erg veel agressie op tegenover onbekenden/voorbijgangers.
Nu iedereen ook met psp en mobiele spelletjes rondloopt (en god hopelijk aangereden worden met hun ipod in hun oren en games voor hun ogen) ... kanker volksziekte nummer 1 aan het worden is, en men zich gedraagd alsof sodom en gomorra hun thuis is..
Ik zeg niet dat het 'allemaal' door spelletjes komt maar de combinatie van geen verantwoorde opvoeding en leiding door ouders of in iedergeval nog omgeving (die al niet meer bestaat want alles is "bemoei je met je eigen zaken" en je mag je kind geeneens meer een corrigerende draai om hun oren geven wanneer ze grenzen overschrijden tot exessief geweld en vandalisme aan toe)
en spelletjes die een andere realiteit scheppen waarin geweld normaal is of sterker nog "de manier om problemen op te lossen" want zelfs mario springt op iemands hoofd. het is er al vroeg in gestampt..., vind ik het niet een vreemde diagnose.
If Pacman had affected us as kids we'd be running around in dark rooms, munching pills and listening to repetitive music." ~Marcus Brigstocke
A talent is formed in stillness, a character in the world's torrent.
Op woensdag 7 maart 2007 02:30 schreef Stabdogg het volgende:
Kom toch op man, we zijn geen apen meer. Houd het gewoon vriendelijk.
Op woensdag 7 maart 2007 02:30 schreef Stabdogg het volgende:
Kom toch op man, we zijn geen apen meer. Houd het gewoon vriendelijk.
Ik moest een geschiedenisboek lezen de verbroken betovering. Een onderzoek naar geweld door de eeuwn heen. En wat blijkt geweld kwam voroeger veel meer voor onder de jeug en tussen mensen onderling. Sorry maar ik denk dat in jouw geval geweldspelletjes niet de oorzaak zijn maar hooguit de aanleiding. Laat je eens nakijken.quote:Op woensdag 24 januari 2007 03:48 schreef Daniel.J het volgende:
Het is wel zo dat door competitie in geweldadige vorm mensen geweldadig worden en ik kan het weten, toen ik een aantal jaar geleden geweldadige spelletjes constant speelde had ik vaak woedeaanvallen vooral als het spelletje niet ging zoals ik wilde.
En veel mensen die ik ken hebben hetzelfde, vechtspelletjes tegen familie/vrienden resulteerden altijd in 1 van de 2 geirriteerd.
Agressieve schiet en afslacht spelletjes resulteren in zin om buiten te gaan rellen (vooral met een slok op) maar ik ben wel zo opgevoed en beleefd dat ik dat soort dingen niet ging 'doen'
Je kunt ook niet ontkennen dat er vooral onder de doelgroep 'jongeren' erg veel geweldadigheid is deze tijd.
Zowat elke straatjongere denkt dat hij/zij een soort van neo is (protagonist syndroom door spelletjes)
en in het apenmonarchie systeem dat op straat geld wekt dit erg veel agressie op tegenover onbekenden/voorbijgangers.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
laat je eens nakijken? wat is dat nou weer voor opmerking...
A talent is formed in stillness, a character in the world's torrent.
Op woensdag 7 maart 2007 02:30 schreef Stabdogg het volgende:
Kom toch op man, we zijn geen apen meer. Houd het gewoon vriendelijk.
Op woensdag 7 maart 2007 02:30 schreef Stabdogg het volgende:
Kom toch op man, we zijn geen apen meer. Houd het gewoon vriendelijk.
Simpel. Als er iets in je getriggerd wordt door wat visueel beeld is er iets niet goed. Dat zou niet mogen. Spelletjes zijn niet de oorzaak van gewelddadige neigingne, slechts de trigger die het in gang zet. De werkelijke oorzaak zit in je eigen hersens, die bijvoorbeeld niet om kunnen gaan met verlies en zich daarom willen afreageren op anderen.quote:Op woensdag 24 januari 2007 04:29 schreef Daniel.J het volgende:
laat je eens nakijken? wat is dat nou weer voor opmerking...
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Het antwoord staat nota bene in het nieuwsbericht dat je plaatst:quote:Op donderdag 18 januari 2007 02:41 schreef Bolkesteijn het volgende:
Wat is het dat tegenwoordig mensen elkaar het leven zuur willen maken? Over en weer worden allerlei wetten, richtlijnen en verboden uitgevaardigd waardoor er steeds minder mag, steeds minder plezier valt te beleven en steeds minder respect is voor elkaar. Ik vraag mij echt af waarom mensen elkaar het leven zo zuur moeten maken. Waarom? Waarom?
quote:Bij de EU-vergadering liet de Duitse minister van Justitie een video zien van een extreem gewelddadig spel dat in Duitsland is verboden, maar in buurlanden is toegestaan. In Noord-Duitsland verwondde een 18-jarige gameverslaafde student in november elf mensen en pleegde daarna zelfmoord. Aanleiding voor de EU-discussie was een brief van Europees Commissaris Franco Frattini (Justitie). Hij had het spel The Rule of Rose gezien en was geschokt door het psychische en fysieke geweld tegen een jong meisje in het spelletje. Frattini meent dat gewelddadige spelletjes het echte geweld aanwakkeren.
Waarom? Ik vind dat een begrijpelijke stellingname. Elke dode die valt als gevolg van gewelddadige computerspelletjes is er eentje te veel. Bovendien doe je net alsof je alleen plezier kunt beleven aan gewelddadige computerspelletjes. Over kortzichtig gesproken.quote:Op donderdag 18 januari 2007 02:41 schreef Bolkesteijn het volgende:
Dit eventuele verbod op spelletjes is een goed voorbeeld om dit te onderstrepen, een spelletje spelen op de PC is leuk. Leuk omdat je even in een andere wereld bent, leuk omdat je dingen kunt doen die normaal niet mogen maar die je toch wel eens zou willen ervaren. (...) Kennelijk vindt minister Hirsch Ballin dus dat dit plezier niet opweegt tegen de zeer dubieuse stelling dat een geweldadig spel een paar geweldadige incidenten zou hebben veroorzaakt. Een schandalige stellingname.
Dat is nou net wat hier aan de hand is. Mensen die het verschil niet meer zien tussen fictie en realiteit. Mensen die zo opgaan in de gewelddadige spelletjes dat ze dat geweld ook normaal gaan vinden in de 'echte' wereld, met alle gevolgen van dien.quote:Op donderdag 18 januari 2007 02:41 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik hoop dat mensen eens gaan nadenken en niet altijd vanuit de onderbuik gaan reageren. Een verbod is simpel maar gaat heel vaak voorbij aan het feit dan we hier in een wereld samenleven waarin de ene visie niet de andere is. Laten we open staan voor deze verschillen en niet elkaar gaan pesten met allerlei verboden. Zolang je iemand niet kwaad doet, niet benadeeld en gewoon netjes behandeld moet er ruimte zijn voor oneindige vrijheid, alleen op die manier zal onze samenleving in de toekomst nog leefbaar blijven.
Ik denk trouwens wel dat een verbod op computerspellen onwerkbaar is. Een spel dat officieel wordt verboden, zal alleen maar stijgen in aanzien. Via het illegale circuit vindt het zijn weg naar computers toch wel. Ik denk dat de ministers veel beter de producenten zouden kunnen aanspreken op hun verantwoordelijkheid. En ook ouders zouden moeten toezien op het computergebruik van hun kinderen.
En ook jou vraag ik: ben je ook voorstander van een algeheel verbod op alcohol, drugs, autorijden, winkelen (want ook dat kán agressie opwekken, vraag winkelpersoneel maar), het OV (vertragingen/storingen worden mensen agressief van), files etc? Of heb je gewoon een hekel aan games, net zoals die ministers lijken te hebben?quote:Op woensdag 24 januari 2007 09:33 schreef dVTB het volgende:
[..]
Het antwoord staat nota bene in het nieuwsbericht dat je plaatst:
[..]
[..]
Waarom? Ik vind dat een begrijpelijke stellingname. Elke dode die valt als gevolg van gewelddadige computerspelletjes is er eentje te veel. Bovendien doe je net alsof je alleen plezier kunt beleven aan gewelddadige computerspelletjes. Over kortzichtig gesproken.
[..]
Dat is nou net wat hier aan de hand is. Mensen die het verschil niet meer zien tussen fictie en realiteit. Mensen die zo opgaan in de gewelddadige spelletjes dat ze dat geweld ook normaal gaan vinden in de 'echte' wereld, met alle gevolgen van dien.
Ik denk trouwens wel dat een verbod op computerspellen onwerkbaar is. Een spel dat officieel wordt verboden, zal alleen maar stijgen in aanzien. Via het illegale circuit vindt het zijn weg naar computers toch wel. Ik denk dat de ministers veel beter de producenten zouden kunnen aanspreken op hun verantwoordelijkheid. En ook ouders zouden moeten toezien op het computergebruik van hun kinderen.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Wat is dit voor onzin? De overheid bepaalt op bijna geen enkele wijze wat ik doe. Alleen in de openbare ruimte heb ik me te houden aan een aantal spelregels (zoals verkeersregels, fatsoenlijke omgangsvormen etc) en natuurlijk zijn er wetten. Verder bepaal ik zelf waar ik woon, wat ik eet, welke kleren ik aantrek, met wie ik omga (relaties aanga), wat ik doe in mijn vrije tijd, hoe laat ik naar bed ga, enzovoort, enzovoort. Afgezien van het betalen van belastingen hoef ik daarover op geen enkele wijze verantwoording af te leggen aan de overheid.quote:Op woensdag 24 januari 2007 03:31 schreef StefanP het volgende:
De semicommunistische heilstaat die Nederland inmiddels is door de rest van de regeltjes, daar ben je blijkbaar blind voor. Je vindt het blijkbaar best dat een stel ambtelijke idioten alles tot het kleinste facet van je leven bepaalt, of je bent niet in staat om zo abstract te denken.
Mensen kunnen inderdaad prima hun eigen leven INRICHTEN, maar dat is heel wat anders dan zelf bepalen wat ze wel en niet mogen. Daar zit je grootste denkfout. Schaf alle regels af en je krijgt anarchie. Kijk naar ontwikkelingslanden, waar autoriteiten zijn weggevallen. Maar je kunt ook dichter bij huis kijken: schaf alle verkeersregels af en het aantal verkeersdoden gaat geheid verdriedubbelen (op z'n minst).quote:Op woensdag 24 januari 2007 03:31 schreef StefanP het volgende:
De overheid heeft zich maar met wat kerntaken te bemoeien, en niet met het uitvaardigen van belachelijke regeltjes en wetjes voor burgers die heel goed zelf kunnen bepalen wat ze wel en niet willen c.q. mogen. Betaal je daar 70% van je inkomen voor? Zijn die twee miljoen (semi-)ambtenaren daar nou de hele dag mee bezig? Krijgen ze daar een stijve piemel van? Doorgeschoten, ziekelijke bemoeizucht is het en meer niet. Mensen zijn heel goed in staat om zelf hun leven in te richten.
Het typische is dat je vragen stelt over ambtenaren, maar ze niet beantwoordt. Je baseert je geneuzel op aannames en je verlegt bovendien het ECHTE probleem in dit topic, dat nog helemaal niet toe is aan het stadium van toezicht op regelgeving. Je praat hier over gewelddadige games, die zo extreem zijn dat er slachtoffers vallen. Maar jouw standpunt is duidelijk: een overheid mag niets ondernemen om slachtoffers te voorkomen. Genezen is beter dan voorkomen, is jouw opvatting dus. Misschien moet je eens lekker een leuk derde wereldland in Afrika opzoeken?
Nee, maar ik ben WEL voorstander van verantwoord gebruik en goede voorlichting; iets wat op het gebied van alcohol en drugs dan ook veel gebeurt. Maar je ziet het nog vaak genoeg misgaan. Kijk bijvoorbeeld naar de explosieve stijging van het aantal jongeren (en dan praten we over 12-14-jarigen) die met een alcoholvergiftiging worden opgenomen in het ziekenhuis. Moeten we dat allemaal maar op z'n beloop laten en gewoon toezien dat ze zich dood drinken?quote:Op woensdag 24 januari 2007 09:42 schreef ethiraseth het volgende:
En ook jou vraag ik: ben je ook voorstander van een algeheel verbod op alcohol, drugs, autorijden, winkelen (want ook dat kán agressie opwekken, vraag winkelpersoneel maar), het OV (vertragingen/storingen worden mensen agressief van), files etc? Of heb je gewoon een hekel aan games, net zoals die ministers lijken te hebben?
Ergens een hekel aan hebben is geen grond om iets te verbieden. Dus dat is dan ook niet de beweegreden waarom ik voorstander ben van regulering. Je vergelijking met autorijden en zeker winkelen slaat nergens op. Dat zijn op zich geen agressieve bezigheden, in tegenstelling tot gewelddadige computerspelletjes. Dus die vergelijking is erg krom. Als ik boodschappen ga doen, doe ik dat althans niet met het doel om de rest van het winkelend publiek de vernieling in te slaan.
Autorijden is op zich ook geen agressieve bezigheid. Ik stap 's ochtends niet met de Carmageddon-gedachte in mijn auto. In het verkeer (onderdeel van de openbare ruimte) kunnen zich natuurlijk situaties voordoen waarbij mensen agressief worden, maar dat is a) meestal iets dat ontstaat door gedrag van anderen en b) iets waar ook van alles tegen wordt gedaan door middel van voorlichting. Op aggresief autorijden, zoals bumperkleven, gevaarlijk inhalen, staan dan ook straffen! En dat is dan ook precies waar het nu bij computerspelletjes om gaat. Er komt geen verbod om computerspelletjes te spellen, alleen op de agressieve varianten.
Hoezo op zijn beloop laten? Voorlichting en regulering is toch al geregeld? Hoeveel meer verantwoordelijkheid wil je nog meer kwijt aan de overheid? Wel makkelijk, ik ben niet in staat om mijn puberkind op te voeden dus geef ik de schuld maar aan de overheid. Regels zijn duidelijk, licht alcoholisch mag vanaf 16 en sterk vanaf 18, dan is het verder aan de ouders en detailhandel.quote:Op woensdag 24 januari 2007 10:06 schreef dVTB het volgende:
[..]
Nee, maar ik ben WEL voorstander van verantwoord gebruik en goede voorlichting; iets wat op het gebied van alcohol en drugs dan ook veel gebeurt. Maar je ziet het nog vaak genoeg misgaan. Kijk bijvoorbeeld naar de explosieve stijging van het aantal jongeren (en dan praten we over 12-14-jarigen) die met een alcoholvergiftiging worden opgenomen in het ziekenhuis. Moeten we dat allemaal maar op z'n beloop laten en gewoon toezien dat ze zich dood drinken?
De vergelijking met autorijden is wel degelijk relevant ook daarvoor geldt namelijk een minimumleeftijd net zoals met veel spelletjes en zeker de geweldadige.quote:Ergens een hekel aan hebben is geen grond om iets te verbieden. Dus dat is dan ook niet de beweegreden waarom ik voorstander ben van regulering. Je vergelijking met autorijden en zeker winkelen slaat nergens op. Dat zijn op zich geen agressieve bezigheden, in tegenstelling tot gewelddadige computerspelletjes. Dus die vergelijking is erg krom. Als ik boodschappen ga doen, doe ik dat althans niet met het doel om de rest van het winkelend publiek de vernieling in te slaan.
Bij spelletjes geldt ook dat de meeste mensen hierdoor geen moordneigingen krijgen, het gaat om uitzonderingen en zulke uitzonderingen kom je helaas ook tegen op de weg of in een winkel. Geen reden dus om spelletjes te gaan verbieden.quote:Autorijden is op zich ook geen agressieve bezigheid. Ik stap 's ochtends niet met de Carmageddon-gedachte in mijn auto. In het verkeer (onderdeel van de openbare ruimte) kunnen zich natuurlijk situaties voordoen waarbij mensen agressief worden, maar dat is a) meestal iets dat ontstaat door gedrag van anderen en b) iets waar ook van alles tegen wordt gedaan door middel van voorlichting. Op aggresief autorijden, zoals bumperkleven, gevaarlijk inhalen, staan dan ook straffen! En dat is dan ook precies waar het nu bij computerspelletjes om gaat. Er komt geen verbod om computerspelletjes te spellen, alleen op de agressieve varianten.
Precies, je zegt het zelf al: voorlichting en regulering zijn geregeld. En dat is dus precies waarover het nu ook gaat bij die computerspelletjes. Om dat te regelen! Het gaat hier helemaal niet om verantwoordelijkheden. Als iemand zichzelf zo klemzuipt dat hij er Korsakov aan overhoudt, is dat zijn eigen verantwoordelijkheid. De overheid is er om mensen te behoeden, om problemen te helpen voorkomen, voordat ze zich voordoen. We klagen allemaal steen en been als bijvoorbeeld een vmbo-scholier zijn leraar uitscheldt of zelfs fysiek belaagt, maar dan moet je ook de oorzaken durven benoemen en dergelijke problemen bij de wortels aanpakken.quote:Op woensdag 24 januari 2007 10:20 schreef Chewie het volgende:
Hoezo op zijn beloop laten? Voorlichting en regulering is toch al geregeld? Hoeveel meer verantwoordelijkheid wil je nog meer kwijt aan de overheid? Wel makkelijk, ik ben niet in staat om mijn puberkind op te voeden dus geef ik de schuld maar aan de overheid. Regels zijn duidelijk, licht alcoholisch mag vanaf 16 en sterk vanaf 18, dan is het verder aan de ouders en detailhandel.
Je gaat er voor het gemak even compleet aan voorbij dat je je eerst moet kwalificeren om te MOGEN autorijden. Je moet zowel theoretische kennis als praktische vaardigheid beschikken voordat je zelfstandig de weg op mag. En de trend van de laatste jaren is bovendien ook nog eens dat jongeren extra nauwgezet worden gevolgd. Ook een voorbeeld van verdere regulering, JUIST omdat ze relatief zo veel ongelukken veroorzaken! Maar goed, ik vind het een vergelijking van niks. Autorijden is op zich geen agressieve bezigheid, gewelddadige computerspelletjes wel.quote:Op woensdag 24 januari 2007 10:20 schreef Chewie het volgende:
De vergelijking met autorijden is wel degelijk relevant ook daarvoor geldt namelijk een minimumleeftijd net zoals met veel spelletjes en zeker de geweldadige.
Ik heb dan ook niet gezegd dat je spelletjes moet verbieden. Zie mijn eerste bijdrage. Maar je moet wel goed kijken naar vormen van regulering en zeker ook verantwoordelijkheden neerleggen bij producenten. Je moet gewoon onder ogen durven zien dat sommige spelletjes een verslavende werking hebben, dat sommige mensen niet kunnen omgaan met de grenzen van fictie en werkelijkheid en dat dat gevolgen heeft. Ik vind het kwalijk om daar je ogen voor te sluiten.quote:Op woensdag 24 januari 2007 10:20 schreef Chewie het volgende:
Bij spelletjes geldt ook dat de meeste mensen hierdoor geen moordneigingen krijgen, het gaat om uitzonderingen en zulke uitzonderingen kom je helaas ook tegen op de weg of in een winkel. Geen reden dus om spelletjes te gaan verbieden.
En de oorzaak ligt volgens jou bij geweldadige games?quote:Op woensdag 24 januari 2007 10:43 schreef dVTB het volgende:
We klagen allemaal steen en been als bijvoorbeeld een vmbo-scholier zijn leraar uitscheldt of zelfs fysiek belaagt, maar dan moet je ook de oorzaken durven benoemen en dergelijke problemen bij de wortels aanpakken.
[..]
Ik rij zelf ruim 400 km per dag, en ik durf te stellen dat het aantal geweldadige idioten op de weg ongeveer gelijk ligt aan mensen die geweldadig worden van het spelen van games. Ik had het ook alleen maar over een leeftijdsgrens die geldt voor het autorijden, leeftijdsgrenzen voor games zijn er immers ook.quote:Je gaat er voor het gemak even compleet aan voorbij dat je je eerst moet kwalificeren om te MOGEN autorijden. Je moet zowel theoretische kennis als praktische vaardigheid beschikken voordat je zelfstandig de weg op mag. En de trend van de laatste jaren is bovendien ook nog eens dat jongeren extra nauwgezet worden gevolgd. Ook een voorbeeld van verdere regulering, JUIST omdat ze relatief zo veel ongelukken veroorzaken! Maar goed, ik vind het een vergelijking van niks. Autorijden is op zich geen agressieve bezigheid, gewelddadige computerspelletjes wel.
[..]
Hoezo ogen sluiten? Spellen voldoen al aan leeftijdsgrenzen en er is dus al sprake van regulering, producenten nemen dan ook al hun verantwoordelijkheid door te wijzen op die regels. Dan is het imo heel simpel de verantwoordelijkheid ligt dan bij de opvoeder. Verdere regulering om het zeer kleine gedeelte die fictie en realiteit niet kunnen scheiden te beschermen is dan ook onwenselijk en is dan ook een beperking voor het overgrote gedeelte van de gamers die hier geen moeite mee hebben.quote:Ik heb dan ook niet gezegd dat je spelletjes moet verbieden. Zie mijn eerste bijdrage. Maar je moet wel goed kijken naar vormen van regulering en zeker ook verantwoordelijkheden neerleggen bij producenten. Je moet gewoon onder ogen durven zien dat sommige spelletjes een verslavende werking hebben, dat sommige mensen niet kunnen omgaan met de grenzen van fictie en werkelijkheid en dat dat gevolgen heeft. Ik vind het kwalijk om daar je ogen voor te sluiten.
Foute aanname. Het IS geen aggressieve ebzigheid. Jij DENKT dat het zo is. Ik speel nu al 18 jaar spelletjes, heb de meest bloederige dingen gespeeld en ben er nog nóóit aggressief van geworden. En sommige anderen worden dat wel. Net zoals veel mensen ook van autorijden niet aggressief worden, maar sommige wel. Zou dus krom zijn om autorijden niet te verbieden, maar spelletjes wel om deze reden.quote:Op woensdag 24 januari 2007 10:43 schreef dVTB het volgende:
Autorijden is op zich geen agressieve bezigheid, gewelddadige computerspelletjes wel.
Dit hele voorstel riekt weer naar overangstige reacties. Als mensen écht agressief zouden wordne van spelletje zouden er jaarlijks wel duizenden moorden worden gepleegd door gamers. Ik gok namelijk dat er op de hele wereld zo honderd miljoen mensen zijn die gamen. En dat gebeurt niet. Het gebeurt mischien 2x per jaar. Dat er dan, omdat er toevallig een paar mensen bij zitten die geestelijk niet spoorden en door computerspelletjes doorsloegen is geen reden om het te verbieden.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Blootstelling aan geweld in het algemeen. Daartoe reken ik ook geweld op televisie, op internet en eventueel in de eigen omgeving.quote:Op woensdag 24 januari 2007 10:55 schreef Chewie het volgende:
En de oorzaak ligt volgens jou bij geweldadige games?
Dat is precies mijn probleem, dat je het alleen hebt over leeftijdsgrenzen. Ik probeer je juist aan het verstand te peuteren dat je niet zomaar de weg op mag als je 18 bent, dat je een rijbewijs moet halen (theorie en praktijk) en dat dan zelfs in de eerste jaren nog verscherpte regels gelden. En agressief rijgedrag is overigens nog wel wat anders dan mensen vermoorden.quote:Op woensdag 24 januari 2007 10:55 schreef Chewie het volgende:
Ik rij zelf ruim 400 km per dag, en ik durf te stellen dat het aantal geweldadige idioten op de weg ongeveer gelijk ligt aan mensen die geweldadig worden van het spelen van games. Ik had het ook alleen maar over een leeftijdsgrens die geldt voor het autorijden, leeftijdsgrenzen voor games zijn er immers ook.
Ik vind verdere regulering dus WEL wenselijk. Wanneer er doden vallen doordat gamers na het spelen van gewelddadige games aan het moorden slaan, vind ik dat meer dan voldoende reden om regelgeving te verscherpen. Zoals dat dus ook is gebeurd bij autorijders. Juist omdat jongeren zo vaak bij ongelukken zijn betrokken, zijn er extra maatregelen genomen.quote:Op woensdag 24 januari 2007 10:55 schreef Chewie het volgende:
Hoezo ogen sluiten? Spellen voldoen al aan leeftijdsgrenzen en er is dus al sprake van regulering, producenten nemen dan ook al hun verantwoordelijkheid door te wijzen op die regels. Dan is het imo heel simpel de verantwoordelijkheid ligt dan bij de opvoeder. Verdere regulering om het zeer kleine gedeelte die fictie en realiteit niet kunnen scheiden te beschermen is dan ook onwenselijk en is dan ook een beperking voor het overgrote gedeelte van de gamers die hier geen moeite mee hebben.
En die regelgeving is er al.... er zijn leeftijdsgrenzen verbonden aan spellen. Je moet niet de spellen verbieden, maar de ouders opvoeden dat ze eens opletten wat hun kind speelt, en/of winkeliers aanpakken die spelllen verkopen aan minderjarigen. Er is geen enkele reden om volwassen hun 18+ content te verbieden.quote:Op woensdag 24 januari 2007 11:06 schreef dVTB het volgende:
Ik vind verdere regulering dus WEL wenselijk. Wanneer er doden vallen doordat gamers na het spelen van gewelddadige games aan het moorden slaan, vind ik dat meer dan voldoende reden om regelgeving te verscherpen. Zoals dat dus ook is gebeurd bij autorijders. Juist omdat jongeren zo vaak bij ongelukken zijn betrokken, zijn er extra maatregelen genomen.
En sowieso is deze correlatie tussen een moord plegen en gamens spelen natuurlik een belachelijk iets om een verbod op uit te vaardigen. Ik kan ook stellen dat elke seriemoordenaar kleren droeg dus OMGZ0RZ!!11 als je kleren draagt wordt je een moordenaar, kom laten we kleding verbiden.
[ Bericht 14% gewijzigd door ethiraseth op 24-01-2007 12:28:31 ]
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
idd in de middeleeuwen ging het er een stuk geweldadiger aan toe en toen bestond het beeldscherm niet eensquote:Op woensdag 24 januari 2007 04:09 schreef Megumi het volgende:
[..]
Ik moest een geschiedenisboek lezen de verbroken betovering. Een onderzoek naar geweld door de eeuwn heen. En wat blijkt geweld kwam voroeger veel meer voor onder de jeug en tussen mensen onderling. Sorry maar ik denk dat in jouw geval geweldspelletjes niet de oorzaak zijn maar hooguit de aanleiding. Laat je eens nakijken.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
|
|
