Beastiality

quote:

Op woensdag 24 januari 2007 18:16 schreef erodome het volgende:
Leuk verhaal, maar zover ik weet zijn de samenstellingen van de lichaamssappen ietwat anders bij de soorten en loop je dus enorme kans de balans van je eigen geslacht en die van het dier te ontwrichten wat aardige gevolgen kan hebben voor zowel mens als dier(er heeft ooit ergens op fok een serieus stuk in het engels over seks met honden gestaan, met de risiko's erbij, ik kan het alleen niet terug vinden).

Dat met honden weet ik niet en dat artikel ken ik ook niet.
Misschien wel misschien niet.
You could be right, wie zal het zeggen.
Ik ben niet bekend met de complicaties daarin en heb deze ook nooit zelf ervaren.
(Zowiezo niet met honden.)

quote:

Ik blijf erbij dat wat jij fantaseert alleen een fantasie is, je praat over paarden alsof het geile wezens zijn die jou verleiden, altijd daar klaar voor zijn, dat is gewoon niet waar, je vermenselijkt het dier daarmee.

Dat moet je dat vooral doen en daarbij blijven.
Iedereen zijn eigen visie en mening op de zaak.
Het maakt mij niet echt heel veel uit en het veranderd niet heel veel voor mij hoe jij erover denkt of hoe je over mij denkt betreffende dit onderwerp.
We blijven twee personen die elkaar niet kennen en puur op basis van tekst elkaar beoordelen op een gevoelig onderwerp.
Hetgeen wat jij schrijft is waar voor jou, het is geen Universele waarheid.
En dat ik praat over paarden alsof het geile wezens zijn die mij verleiden... haha... nou... dat zijn al helemaal jou woorden en interpertatie hoor!

quote:

Een paard is een dier die vaste momenten heeft van vruchtbaar zijn, buiten die tijden om is ze niet ontvankelijk, geen hengst die er dan op komt, hoe knap hij ook is, hoe hij zijn best ook doet, waarom zou ze dan wel een mens toelaten?
Hoe zou ze "geil" moeten worden zonder dat de hormonen die dat opwekken in het lichaam zijn?
Dit geld ook voor honden, een loopse teef die "geil" is, ok, maar daarbuitenom, vergeet het maar, het is er gewoon niet, de hormonen missen, de geslachtsdelen staan in rust(niet voldoende doorbloed en alles voor paring), je gaat het dier pijn doen als je het wel doet, iig doe je het echt niet voor de lol van het dier.

Dat is jou theorie en ongetwijfeld van vele anderen.
Wellicht heb je gelijk betreft die hormonen wel of niet aanwezig... geen idee!
En dat alles in rust is en je het dier per definitie pijn doet daarmee?
Not true.
Jij vind mijn verhaal "mooi" maar jij kan er ook wat van wat dat betreft.
Je belicht zowiezo een enkele keerzijde en je mist heel veel van de andere kant die je tevens niet wil / kan accepteren betreft de werking van prikkels op sex bij dieren buiten hun "season of readyness".
Geeft verder ook niet, maar er staan dus ook heel wat andere theorieen en praktijk zaken verhalen en noem maar op tegenover.
Men zegt ook dat het een fabbeltje is dat je telepatisch met dieren kan praten over van alles en nog wat daar dieren helemaal niet kunnen praten.
And so on, and so forth...
Believe what you wan't to believe zou ik zo zeggen!

quote:

Ik weet het, je gaat zeggen dat ik het niet begrijp, dieren niet ken zoals jij dat doet, maar goed je klinkt daarin net als de pedo die zegt dat kinderen wel degelijk het zelf aanhalen en eraan toe zijn.

Oh nee hoor!
Dat ga ik helemaal niet zeggen.
Nogmaals: blijf bij je eigen visie en verhaal, daar je de nodige minder leuke ervaringen en dingen hebt gezien van dit hele gebeuren als ik jou goed begrijp.
En sinds je mij nu gaat vergelijken met een pedo in welk opzicht dan ook maak ik mij al helemaal niet druk meer betreft wat je te zeggen hebt over dit onderwerp (en mij included).
Dit is wellicht ook het enige waar ik op ga reageren, daar dit stukje persoonlijk naar mij is gericht!

quote:

Ik zie dieren niet als mensen, maar ook niet als minder dan mensen, ze hebben hun eigen waarde die net zo hoog ingeschat mag worden als die van de mens wat mij betrefd, maar het worden nooit mensen.
Verreweg de meeste soorten zijn gewoon niet altijd ontvankelijk, de vrouwtjes van de soorten dan voornamelijk, die hebben daar bepaalde momenten voor en buiten die momenten missen de ingredienten die nodig zijn om ontvankelijk te kunnen zijn.

Ga alsjeblieft niet beginnen over dit grote dubbele moraal betreft vermenselijking van dieren dat je al eerder even snel noemde in je reactie, want dat IS de daadwerkelijke grootste taboe.
Dan mag je nog eventjes naar heel veel andere dingen gaan kijken betreft hoe wij met dieren omgaan en wat wij van ze verwachten qua gedrag en rol in onze samenleving, thuis of op stal.
Dit is een hele discussie apart waar ik niet eens aan ga beginnen (met jou of wie dan ook) want dan komt er al helemaal geen eind meer aan en ziet niemand meer de bomen door het bos.
(En dus zonde van ieders tijd wat dat betreft!)

Toch bedankt voor je reactie.
Ik snap jou standpunten ook wel ergens maar het lijkt er gewoon op dat je iets teveel reageert uit het aspect van theorie (en een keerzijde daarvan) in combinatie met nare (praktijk) ervaringen die je op hebt gedaan in het Bestiality wereldje.
Althans zo komt het allemaal een beetje op mij over!
Theorie en praktijk is wat meningen en visies vormen, en dat is waarom wij twee zo heel erg van elkaar verschillen in mening.

Geeft verder niks en alle respect daarvoor maar als jij mij als een pedofiel ziet die bazuint dat paarden helemaal geil en nat worden en mij lonken als ik alleen maar langs loop, dan vrees ik dat we het hierbij moeten laten betreft deze discussie en zie ik het nut niet om nog op jou te reageren betreft dit onderwerp.
Je mening en visie is duidelijk, maar dat was deze tevens in andere discussies ook al.
Dus tja, waarom al die moeite uberhaupt van jou kant af wat dat betreft?

[ Bericht 3% gewijzigd door Darkwolf op 25-01-2007 08:29:31 ]

quote:

Op woensdag 24 januari 2007 18:39 schreef Queen_Bee het volgende:
Over dat ontvankelijk zijn, als een kerel dan zon hond neemt dan scheurt het uit ofzo, of hoe moet ik dat zien?

Een dier kan geprikkeld worden en fysiek en mentaal kunnen ze reageren buiten hun periode om.
Dat is gewoon zo!
Uiteraard is het per hond en situatie verschillend natuurlijk.
Erodome's theorie is wat dat betreft ook gewoon een theorie en gaat niet altijd op.
Trouwens als een man een hond neemt als deze droog is of niet sexueel is opgewonden is zowiezo fout bezig, maar dat mag voorzich spreken dacht ik zo!
Het lijkt het mij voor de man ook geen pretje om een hond te pakken die niet eens nat is.
Laat dat uitscheuren maar zitten: volgens mij krijgt een man zijn slong er niet eens in bij de gemiddelde hond die helemaal kurk droog is.

Het filmpje dat ik noemde van die man en die hond (Husky) is een mooi voorbeeld van een liefdevolle vrij partij tussen mens en dier.
Niks geen droge poes bij die hond, niks geen glijmiddel gezien tijdens die clip.
Ja of ze hebben gewacht met de shoot totdat de hond loops is als je met Erodome's theorie mee gaat, maar dan heb je 2 shoots per jaar ofzo.
Verhalen van mensen en hun hond die ik ken laten ook nou niet echt blijken dat ze het maar 2 keer per jaar met hun trouwe viervoeter doen dus tja.

[ Bericht 43% gewijzigd door Darkwolf op 25-01-2007 08:35:35 ]

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 07:55 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

Een dier kan geprikkeld worden en fysiek en mentaal kunnen ze reageren buiten hun periode om.
Dat is gewoon zo!
Uiteraard is het per hond en situatie verschillend natuurlijk.
Erodome's theorie is wat dat betreft ook gewoon een theorie en gaat niet altijd op.
Trouwens als een man een hond neemt als deze droog is of niet sexueel is opgewonden is zowiezo fout bezig, maar dat mag voorzich spreken dacht ik zo!
Het lijkt het mij voor de man ook geen pretje om een hond te pakken die niet eens nat is.
Laat dat uitscheuren maar zitten: volgens mij krijgt een man zijn slong er niet eens in bij de gemiddelde hond die helemaal kurk droog is.

Het filmpje dat ik noemde van die man en die hond (Husky) is een mooi voorbeeld van een liefdevolle vrij partij tussen mens en dier.
Niks geen droge poes bij die hond, niks geen glijmiddel gezien tijdens die clip.
Ja of ze hebben gewacht met de shoot totdat de hond loops is als je met Erodome's theorie mee gaat, maar dan heb je 2 shoots per jaar ofzo.
Verhalen van mensen en hun hond die ik ken laten ook nou niet echt blijken dat ze het maar 2 keer per jaar met hun trouwe viervoeter doen dus tja.

ik geloof overigens wel wat erodome zegt, dat er in pornofilms weinig op de stresssignalen wordt gelet van de dieren, maar dat geld in de pornowereld (zeker op i-net) wel voor meer dingen denk ik zo....
en dan kan het dus wel zeker dierenmishandeling zijn, en als je het download neem je dus wel een slecht product af, waarbij dieren waar je dol op bent bij worden geschaad...
overigens zeg ik niet dat, dat altijd zo is, maar "goedkope" internet porno, tja, daar weet je het nooit van.
maar ik denk dat zo'n paard d'r weinig last van heeft als iemand een beetje met zijn ding speelt

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 07:55 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

Een dier kan geprikkeld worden en fysiek en mentaal kunnen ze reageren buiten hun periode om.
Dat is gewoon zo!
Uiteraard is het per hond en situatie verschillend natuurlijk.
Erodome's theorie is wat dat betreft ook gewoon een theorie en gaat niet altijd op.
Trouwens als een man een hond neemt als deze droog is of niet sexueel is opgewonden is zowiezo fout bezig, maar dat mag voorzich spreken dacht ik zo!
Het lijkt het mij voor de man ook geen pretje om een hond te pakken die niet eens nat is.
Laat dat uitscheuren maar zitten: volgens mij krijgt een man zijn slong er niet eens in bij de gemiddelde hond die helemaal kurk droog is.

Het filmpje dat ik noemde van die man en die hond (Husky) is een mooi voorbeeld van een liefdevolle vrij partij tussen mens en dier.
Niks geen droge poes bij die hond, niks geen glijmiddel gezien tijdens die clip.
Ja of ze hebben gewacht met de shoot totdat de hond loops is als je met Erodome's theorie mee gaat, maar dan heb je 2 shoots per jaar ofzo.
Verhalen van mensen en hun hond die ik ken laten ook nou niet echt blijken dat ze het maar 2 keer per jaar met hun trouwe viervoeter doen dus tja.

Schat het is GEEN theorie, het is pure biologie!

Ik heb jaren en jaren met honden gewerkt, heb zelf een teef in huis die tot vorig jaar gewoon vruchtbaar was(door baarmoederontsteking nu niet meer), ik spreek niet zomaar even over wat, ken de biologie van het dier, ken het dier zelf echt door en door.

Een teef wordt niet geil buiten die tijden om, wunna, mijn teefje was wild van rikidoh, als ze loops was deed ze er alles aan om hem zover te krijgen dat hij zou dekken, alles werd uit de kast gehaalt, buiten de loopsheid om waren het jut en jul samen, toch is er nog nooit een dekpoging geweest buiten de loopsheid om, alhoewel er wel degelijk handelingen waren die tot meer zouden kunnen leiden volgens jouw theorie, aan de muts snuffen en likken enzo, sorry, maar de teef wordt daar niet geil van buiten die periode om, sterker nog, als ze nog lekker rook van de loopsheid en doh was te opdringerig dan beet ze hem.

Dit beeld is zeer normaal bij honden, ik heb zoveel teven zo rond die loopsheid gezien die reuen echt naar beten omdat ze te opdringerig waren, terwijl diezelfde reu een kont met de staart opzij aangeboden kreeg zodra ze wel ontvankelijk waren, desnoods tegen een hek aan omdat de reu aan de andere kant zat(heb pogingen tot dekking gezien door het hek heen, denk erom dat de teef dan echt zelf moet willen!)

Jij gaat uit van leuke verhaaltjes van andere luitjes die een beest neuken, ja natuurlijk maken die er een mooi verhaal van zeg, maar het is geen mooi verhaal, hoe je het ook wend of keert, de dingen die nodig zijn om genot te ervaren, opwinding op die manier te ervaren zitten niet in het lichaam of in zulke lage dosering dat die opwinding waar jij het over hebt er gewoon niet is!
Zie het als een man zonder testosteron, die krijgt zijn piepie niet eens omhoog, ook al gaat hij op zijn kop staat, of een vrouw met heel erg weinig oestrogeen e.d., die heeft ook geen enkele zin in seks.

Nogmaals, dit is GEEN theorie, dit is heel erg onderbouwd, na te zoeken, is keihard bewijs.

En leuk zo'n filmpje van een man met zijn husky, heb jij enig idee hoeveel training daar aan vooraf is gegaan, hoe vaak het geoefend is?
Er zijn honden die de klanken i love you kunnen uiten, dat dat ze is aangeleerd, maar dat betekend nog niet dat ze het echt zeggen, alleen maar dat die klanken met zeer veel enthosiasme ontvangen werden waardoor de hond geconditioneerd wordt dat dat een goede reactie teweeg brengt, dat dat positief is voor hem.

quote:

Schat het is GEEN theorie, het is pure biologie!

...Als door de mens vast gesteld ja!
Er is zoveel door de mens vast gesteld en toch ervaar en zie je weer dingen!
Van honden weet ik het niet, maar (bepaalde) merries wel.
En blijkbaar kan ik het niet vaak genoeg zeggen: bij elk dier is het weer anders afhankelijk van het dier en de factoren daar omheen.
Je hebt heel wat meer ervaring met honden als ik zo te zien naast de biologische feiten, dus ik ga ook niks tegenspreken hier.

Wat ik mij dan wel afvraag: als een lichaam geen oestrogeen loslaat, hoe kan een hond dan "getrained" worden om sex te hebben?
(Wat jou theorie is betreffende het Husky filmpje.)
Lichamelijk gaat dat dan toch nog steeds niet?
Of heb ik dat fout?

Ik blijf erbij: bepaalde dieren kunnen (zonder training) geprikkeld worden voor sex.
Noem ze uitzonderingen, noem ze common maar niet erkend (daar mensen er geen aandacht aan besteden).
En waarom zouden de mensen willen bewijzen dat dieren wel geprikkeld kunnen worden naast hun "season of readyness"?
Dan steken ze zichzelf in de zij daar ze in de eerste instantie geen reden willen geven dat sex met dieren ok is.
Voor mij zijn deze fysieke biologisch bewezen aspecten dus ook geen keihard bewijs.
Zoals ik al zei: alles kan bewezen worden vanuit het aspect dat gunstig is voor de mens.

Een wetenschappelijk bewezen feit betekend niet het einde van een discussie voor mij en zeker niet dit gevoelige onderwerp.
Er is namelijk ook een hele andere beweging (naast de mensen met mooie verhaaltjes over hun dierlijke partner) wereldwijd dat dieren en mensen dit wederzijdse genot kunnen ervaren.
Tevens... als dit alles zo recht als een huis staat, waarom zijn er dan allemaal onderzoeken naar zoophilie en alles daar omheen?
De laatste jaren zijn er de nodige documentaires erover als paddestoelen uit de grond geschoten.
De een accurater en realistischer dan de ander.

Niks zo verhittend en bewegend als een discussie over dierensex.
Maar dierenproeven, vlees productie, de dieren gebruiken als [VUL MAAR IN] levert opeens hele andere resultaten op en kan opeens veel meer wel en komen de nodige excusen en omwegen aan te pas om het "goed" dan wel tenminste "neutraal" te praten.

Ok... ik weet dat we voor altijd in cirkels kunnen blijven gaan betreffende wat hierboven staat.
Maar nu het volgende... gewoon puur uit interesse.
Hoe, zit het dan met dolfijnen?
Die vinden sex geweldig!
Ze nemen zelfs initiatief... en dan bedoel ik niet alleen naar hun eigen ras!
Mensen vermenselijken als geen ander het dier dat dolfijn heet.
Ze erkennen deze dieren als sexueele wezens die er genot aan ervaren net als de mens.
Mag dit dan wel als mens zijnde?
Als de dolfijn initiatief toont naar de mens wie is dan fout bezig?
De dolfijn? De mens (als deze erop reageert)?
Als mensen dit gedrag niet mogen vertonen naar dieren, zijn dieren dan even zo fout als zij dit wel doen?
Wie beslist nu daadwerkelijk wat natuurlijk is of niet.
Zoals de mens alle normen en waarden stelt zowiezo niet de natuur want die laat dit soort dingen echter wel toe.
En niet alleen vanuit de mens of een dolfijn kan ik je vertellen.
Al miljoenen jaren lang.

En waarom zouden de mensen willen bewijzen dat dieren wel geprikkeld kunnen worden naast hun "season of readyness"?

Fokken? Soort met soort zeg maar?

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 13:55 schreef Queen_Bee het volgende:
En waarom zouden de mensen willen bewijzen dat dieren wel geprikkeld kunnen worden naast hun "season of readyness"?

Fokken? Soort met soort zeg maar?

om te fokken ja
lees het topic maar goed door

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 14:03 schreef Angst het volgende:

[..]

om te fokken ja
lees het topic maar goed door

Heb ik gedaan.

Dat zij hier nou zitten om dieren te neuken, betekent niet dat men dat voor elkaar wil krijgen om die dieren zelf te neuken.

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 14:04 schreef Queen_Bee het volgende:
Dat zij hier nou zitten om dieren te neuken, betekent niet dat men dat voor elkaar wil krijgen om die dieren zelf te neuken.

oh zo
*antwoord blijft schuldig*

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 13:55 schreef Queen_Bee het volgende:
En waarom zouden de mensen willen bewijzen dat dieren wel geprikkeld kunnen worden naast hun "season of readyness"?

Fokken? Soort met soort zeg maar?

Nee juist niet!
Mensen blijven liever bij het standpunt dat dieren niet geprikkeld kunnen worden buiten hun loopsheid / whatever om.
En zo blijven ze het liever geloven.
Fokkers zouden er al helemaal zowieoz niks aan hebben, daar een dier alleen tijdens haar geile periode vruchtbaar zijn om nakomelingen te baren natuurlijk.
(Grappig dat het bij mensen andersom is: piek van geilheid tijdens de ongesteldheid en dan juist word alles afgestoten en is voortplanting uitgesloten! De natuur heeft echt vreemde humor! )

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 14:22 schreef Darkwolf het volgende:
(Grappig dat het bij mensen andersom is: piek van geilheid tijdens de ongesteldheid en dan juist word alles afgestoten en is voortplanting uitgesloten! De natuur heeft echt vreemde humor! )

Die zit er (ook) tijdens de ovulatie heur

edit: kut, nou staat het in m'n AT

[ Bericht 16% gewijzigd door ZwarteMagika op 25-01-2007 15:10:48 ]

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 15:05 schreef ZwarteMagika het volgende:
Die zit er (ook) tijdens de ovulatie heur

edit: kut, nou staat het in m'n AT

Ja... OOK ja!
En ja ik weet ook dat er zat vrouwen zijn die juist helemaal NIET aan sex moeten denken als ze ongesteld zijn!
Maar toch!

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 13:45 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

...Als door de mens vast gesteld ja!
Er is zoveel door de mens vast gesteld en toch ervaar en zie je weer dingen!
Van honden weet ik het niet, maar (bepaalde) merries wel.
En blijkbaar kan ik het niet vaak genoeg zeggen: bij elk dier is het weer anders afhankelijk van het dier en de factoren daar omheen.
Je hebt heel wat meer ervaring met honden als ik zo te zien naast de biologische feiten, dus ik ga ook niks tegenspreken hier.

Een merrie is in het voorjaar/zomerseizoen(om en nabij hoor) om de 3 weken tochtig, in herfst en lente staat dat op een laag pitje en wordt ze niet hengstig/niet goed hengstig(hengstig is een ander woord voor paardegeil, slaat niet op vruchtbaarheid, maar het paringsbereidde gedrag).
Dit kan met lichttoevoer aangepast worden, maar ok(is dus afhankelijk van de lengte van het daglicht)

Er zijn merrie's die het gehele topseizoen hengstig zijn, niet in de "normale" cyclus iig, dat zijn dan de types waar jij het over hebt vast
Alleen wordt dit een hengstigheidstoornis genoemd, omdat dit gevolgen heeft voor zowel de lichamelijke conditie als de geestelijke conditie, je krijgt zo'n merrie niet in echt goede conditie, de hengstigheid vraagt teveel van haar lichaam en van haar geest waardoor ze narrig wordt, niet meer wil werken enz.

De oorzaak ligt vaak in cystes bij de eierstokken of in een verstoorde hormoonbalans(of combi van beiden), bij dekking zal een drachtigheid meestal uitblijven.

Niet zo heel erg best dus voor de gezondheid van je oh zo geliefde paardje....

En ja dit is door de mens vastgesteld en je kan een heel verhaal houden van hoe mensen het onder de mat vegen dat paarden het met mensen willen doen, maar dat is onzin, dit gaat over lichamelijke processen waarvan je het effect gewoon kan waarnemen, hoe een paard zich gedraagt tijdens de hengstigheid is helemaal bekend, hoe dat paargedrag verloopt en alles, daarin wordt in het geheel niet spastisch gedaan, ook de bijbehorende lichamelijke processen zijn heel erg goed bekend, paarden zijn in veel gevallen zeer kostbare wezens, er gaat heel veel geld rond in die wereld, de kennis over alles wat met vruchtbaarheid te maken heeft is alles behalve klein.

Waarom mensen zouden willen bewijzen dat buiten die periode's om geprikkeld kan worden, dat hoeft men niet te bewijzen bij die dieren schat, WIJ zijn ook dieren en bij ons werkt het presies hetzelfde, als de hormonen missen mist het libido, daarbij worden er de meest weirdo testen gedaan met dieren, heb katten gezien met elektrodes in hun kop en als er dan op een knopje gedrukt werd raakte de kat in extase, waar men van de mens wilde leren heeft men bij dieren uitgetest, wil men weten wat voor effect een tekort aan een bepaald hormoon heeft dat neemt men dieren en zorgt ervoor dat ze een tekort krijgen aan dat hormoon, daar begint het mee na de basisstudie of de methode een kans van slagen heeft.
De wetenschap weet niet zomaar wat voor effecten welke hormonen hebben hoor, ook bij dieren, ik kan presies nazoeken welk hormoon waarop invloed heeft bij de meeste huisdieren en al zeker bij de dieren waar geld mee gemoeid is zoals paarden.

Ik heb zelf in mijn jongere jaren vele paarden geborsteld en gedaan, ken echt wel de band die tussen paard en mens kan bestaan, maar die is nog nooit seksueel geladen geweest en ik weet zeker dat dat komt omdat IK er geen seksuele lading aan heb gegeven, ik weet zeker dat velen dit kunnen beamen, dat de paarden waarmee mensen vaak dagelijks te vinden waren geen seksuele toenaderingen maakte.

quote:

Wat ik mij dan wel afvraag: als een lichaam geen oestrogeen loslaat, hoe kan een hond dan "getrained" worden om sex te hebben?
(Wat jou theorie is betreffende het Husky filmpje.)
Lichamelijk gaat dat dan toch nog steeds niet?
Of heb ik dat fout?

Op presies dezelfde manier zoals al het andere wordt getraind, doe je het goed dan doe je het door gedrag dat je wil zien te belonen, dingen aantrekkelijk maken voor de hond zodat zij ook snel het gewenste gedrag vertoont(het pindakaasverhaal kennen we allemaal), daarbij houden honden al van luchtjes en dingetjes, ze soppen met liefde je oor uit en zo ook je kruis waarschijnlijk, zo heel moeilijk is dat niet om dat een beetje aan te sporen lijkt me zo.
Verder kan je je hond leren te blijven staan, kan je zelfs leren dat zij zich goed gedraagt als het niet zo prettig is, glijmiddel hoef je niet te zien om het te gebruiken in film, kan ook buiten beeld aangebracht worden en god weet wat het van binnen met het dier doet, hoe haar vaginale balans eraan toe is om maar een vb te geven, jij en ik kunnen niet zo even snel naar binnen kijken bij de hond om haar gezondheid in te schatten.

Honden zijn zeer bereid om te "pleasen", dat zit in hun natuur, de alpha wordt niet snel tegengesproken, ze zijn tot meer bereid dan de meeste mensen weten met de juiste druk hier en daar, dit kan totaal zonder naar te doen tegen je hond zelfs.

Maar dat de hond likt en doet zegt niets over de seksualiteit daarin, die hang jij als mens eraan, die hond likt gewoon iets wat hij lekker vindt, net zoals hij een heerlijke dampende paardenvijg niet kan weerstaan.

Het dekbereid zijn van deze teef kan ik niet beoordelen, een teef die echt dekbereid is heeft een manier van staan, de staart aan de kant houdend en zichzelf echt aanbiedend, die staat niet gewoon terwijl degene die dekt rustig aan alles in gereedheid brengt.

quote:

Ik blijf erbij: bepaalde dieren kunnen (zonder training) geprikkeld worden voor sex.
Noem ze uitzonderingen, noem ze common maar niet erkend (daar mensen er geen aandacht aan besteden).
En waarom zouden de mensen willen bewijzen dat dieren wel geprikkeld kunnen worden naast hun "season of readyness"?
Dan steken ze zichzelf in de zij daar ze in de eerste instantie geen reden willen geven dat sex met dieren ok is.
Voor mij zijn deze fysieke biologisch bewezen aspecten dus ook geen keihard bewijs.
Zoals ik al zei: alles kan bewezen worden vanuit het aspect dat gunstig is voor de mens.

Beter gezegd, sommige dieren laten het toe dat jij zo geprikkeld laat dat je het projecteert en "uitleeft".

De rest staat hierboven al uitgelegd eigenlijk en nogmaals het is onzin, waarom wel van de dolfijn en bv de bonobo duidelijk maken dat ze vaker geprikkelt kunnen worden en niet van een hond, je ziet dingen die er niet zijn, de processen in het lichaam zijn voor een groot deel toch echt wel bekend en het grote effect van bepaalde dingen is ook echt bekend, er zijn namelijk ook stoornissen hierin die fok en alles afschuwelijk in de weg kunnen zitten.

quote:

Ok... ik weet dat we voor altijd in cirkels kunnen blijven gaan betreffende wat hierboven staat.
Maar nu het volgende... gewoon puur uit interesse.
Hoe, zit het dan met dolfijnen?
Die vinden sex geweldig!
Ze nemen zelfs initiatief... en dan bedoel ik niet alleen naar hun eigen ras!
Mensen vermenselijken als geen ander het dier dat dolfijn heet.
Ze erkennen deze dieren als sexueele wezens die er genot aan ervaren net als de mens.
Mag dit dan wel als mens zijnde?
Als de dolfijn initiatief toont naar de mens wie is dan fout bezig?
De dolfijn? De mens (als deze erop reageert)?
Als mensen dit gedrag niet mogen vertonen naar dieren, zijn dieren dan even zo fout als zij dit wel doen?
Wie beslist nu daadwerkelijk wat natuurlijk is of niet.
Zoals de mens alle normen en waarden stelt zowiezo niet de natuur want die laat dit soort dingen echter wel toe.
En niet alleen vanuit de mens of een dolfijn kan ik je vertellen.
Al miljoenen jaren lang.

Hoeveel gevallen er zijn van dolfijnen die seks willen met mensen er bekend zijn weet ik niet, wel weet ik dat ze iid seksueel aardig actief zijn en vaak ook agressief zijn hiermee, zeker tegenover andere soorten(tuimelaars en gevlekte dolfijnen bv).

Ik weet dan ook niet in hoeverre die gevallen waar je het over hebt tederheid bevatten, of dat over wilde dieren gaat, dieren in gevangenschap in een groep, of geisoleerde dieren.
Dat zijn dingen die je eerst moet weten om een conclusie te kunnen trekken, dolfijnen gebruiken "seks" namelijk ook als agressie, zo van dit is mijn terrein, ik mag jou soort niet, jouw groepje niet en ik zal jullie eens een lesje leren(het wordt dan ook niet goed opgevat door het slachtoffer en haar groep).
Bij geisoleerde dieren zou het om een gedragsstoornis kunnen gaan, foutief gedrag dat zijn oorsprong kent in de isolatie van zo'n intelligent en sociaal dier.

Zijn het de mannetjes alleen die "toenadering" zoeken, of ook de wijfjes, zijn het de jonge mannetjes als het alleen de mannetjes zijn, of ook de dieren die gewoon toegang hebben tot paring(mannetjesdieren worden nog weleens seksueel gefrustreerd en uiten dat naar anderen, wat meestal niet echt wordt gewaardeerd in de dierenwereld en in de mensenwereld ).

Kortom, bar weinig over te zeggen nu zo snel zonder verdere info.

Bonobo's zouden een beter vb zijn, die maken echt aanstalten, onderzoekers die bij groepen bonobo's hebben rondgehangen, echt half in de groep hebben gezeten vertellen dat je zekere handelingen toch wel moest doorstaan zoals het wrijven van de vulva tegen de onderzoeker aan, wordt helemaal geen geheim van gemaakt....
Maar we weten ook dat het seksuele gedrag van de bonobo bij zijn sociale uitdrukkingen hoort, als je bij bonobo's wil zijn en er een beetje bij wil horen dan hoort dat er ook bij.

Zijn die dieren fout dan, nee, het zijn nu eenmaal bonobo's, die hebben een sociaal stelsel waarin seksualiteit een algemene uitingsvorm is.

Is de dolfijn fout die toenadering zoekt, misschien, ligt eraan of het gedrag zijn grond kent in een negatieve oorsprong, boosheid, frustratie e.d., ook moet het niet zijn om te pleasen of aangeleerd zijn op de een of andere manier(denk erom, er is bewust aanleren en onbewust aanleren, dieren zijn zeer opmerkzaam, ze merken erg goed aan je hoe je iets opvat).

Maar een dier is nu eenmaal een dier, is niet minder dan de mens, maar toch wel echt een beetje anders, een olifant is geen leeuw, een vlinder is geen arend, zo is een mens ook geen dier.
We hebben afgesproken dat we dieren niet echt iets kwalijk kunnen nemen omdat ze nu eenmaal zijn wat ze zijn en wij in de meeste gevallen toch de touwtjes in handen hebben uiteindelijk(let op verantwoordelijkheid als ranghogere, baas, hoe je het ook wilt noemen, het is een ongelijke relatie), als ze echt over de schreef gaan hebben we vele manieren van dat voorkomen, van positieve training tot de doodstraf.

Ik ken geen verdere voorbeelden van verschillende soorten die samen komen voor paring of zelfs meer, zonder dat daar een negatieve ondertoon onder zit(voornamelijk jonge, gefrustreerde mannetjes die hun gierende hormonen botvieren op andere soorten die als ze geluk hebben alleen verbijsterd en verontwaardigd achterblijven, maar maar al te vaak wat meer schaded oplopen).
Dan heb ik het nu over dieren onder elkaar, ken ook geen onwaarschijnlijke combinatie's die paren, wel samenzijn, dat wel, maar niet paren....

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 16:23 schreef erodome het volgende:

-goed verhaal over biologie-

je zegt enkele keren je weet niet of het schadelijk is voor het dier, en het is onnatuurlijk enzo, dus dat het misschien wel kwaad kan, maar dat kan je veel sexvormen waarvan mensen genieten ook zeggen
er zijn dingen ongezonder dan een apart sexleven, en zo ook bij dieren denk ik.

De vormen waarin je duidelijke argumenten hebt waarom het schadelijk is, geloof ik allemaal. maar dit is bij penetratie in het dier, ik denk overigens dat het andersom minder kwaad kan.

overigens vind ik wel dat je goed op de hoogte bent ,

Bij dingen als je laten likken enzo door een dier, ik zie daar niet zo'n bar groot probleem in, is niet mijn smaak, maar goed.

Bij penetratie wordt het een ander verhaal en dan vooral als een manmens een dier neemt, andersom geeft minder risiko's, alhoewel daar ook vaak het risiko van een onbalans creeeren in het natuurlijke systeem van de geslachtsdelen(bij verreweg de meeste dieren zit dat in een schacht waardoor het heel kwetsbaar is bloot en ook een bepaald schoonmaaksysteem met bijbehorende ph-waarden en alles heeft die verstoort kan worden).

Dus het ligt eraan hoe schadelijk het is, sommige dingen zijn dat amper tot niet, bij andere dingen zit er een veel groter risiko.

Al met al is het mij vooral duidelijk dat het de mens zijn lust is en niet die van het dier, dat probeer ik met biologische feiten even snel aan te tonen.
En dan kan darkwolf met argumenten komen zoals bio-industrie enzo wat ook allemaal mag, maar dat vind ik dus echt niet kunnen, net zoals vele andere dingen, het ene slechte maakt het andere nog niet goed.
Maar al met al kan een hond beter een leven hebben dat hij/zij de tampeloeris van zijn baasje of de muts van zijn vrouwtje uit moet slobberen dan dat hij geboren wordt als kip of varken in de echte bio-industrie, dat erken ik dan wel weer.

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 20:22 schreef erodome het volgende:


Al met al is het mij vooral duidelijk dat het de mens zijn lust is en niet die van het dier, dat probeer ik met biologische feiten even snel aan te tonen.

maar besef wel dat als je het biologisch uitlegt het inweze ook tegen de natuur van de mens indruist

quote:

Op woensdag 24 januari 2007 15:46 schreef Darkwolf het volgende:

[..]


* soa uitwisseling tussen mens en dier is out of the question

AIDS is toch van apen op mensen overgedragen..

Volgens de Wiki:

"Volgens Goudsmits is het aidsvirus oorspronkelijk een apenziekte. (..) Hiv is een virus, heeft dus gastheren nodig, het aidsvirus stapte dus van de ene gastheer (de aap) over naar een andere gastheer, de mens, en evolueerde verder."

Note: automatisch heb ik door deze post heen ook gereageerd op de argumenten van jou post naar Angst hierboven!

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 16:23 schreef erodome het volgende:
Er zijn merrie's die het gehele topseizoen hengstig zijn, niet in de "normale" cyclus iig, dat zijn dan de types waar jij het over hebt vast
Alleen wordt dit een hengstigheidstoornis genoemd, omdat dit gevolgen heeft voor zowel de lichamelijke conditie als de geestelijke conditie, je krijgt zo'n merrie niet in echt goede conditie, de hengstigheid vraagt teveel van haar lichaam en van haar geest waardoor ze narrig wordt, niet meer wil werken enz.

Yup... ik heb een merrie mee gemaakt die continu hengstig was.
Dit vond ik erg zielig voor die dame overigens, en het was geen geheim op de manege want ze liet het vrij goed merken.
Maar nee... daar heb ik het dus niet over.
Ik heb er genoeg geprikkeld en de meeste reageerde daar heel positief op.
Inc. lichamelijke reactie, nieuwschierigheid, ect.
En nee, ze waren niet hengstig of merkbaar hengstig.

quote:

En ja dit is door de mens vastgesteld en je kan een heel verhaal houden van hoe mensen het onder de mat vegen dat paarden het met mensen willen doen, maar dat is onzin, dit gaat over lichamelijke processen waarvan je het effect gewoon kan waarnemen, hoe een paard zich gedraagt tijdens de hengstigheid is helemaal bekend, hoe dat paargedrag verloopt en alles, daarin wordt in het geheel niet spastisch gedaan, ook de bijbehorende lichamelijke processen zijn heel erg goed bekend, paarden zijn in veel gevallen zeer kostbare wezens, er gaat heel veel geld rond in die wereld, de kennis over alles wat met vruchtbaarheid te maken heeft is alles behalve klein.

Nogmaals ik heb nooit gezegd dat paarden automatisch per definitie op een ander ras geilen geheel automatisch.
Maar door de nauwe samenwerking met de mens staat deze er wel sneller open voor.
Een paard word toch ook niet geboren met het instinct en initiatief van "Hey! Ik mis iets! Ah ja! Ik heb geen zadel op mijn rug en een mens van zoveel kilo die met een ijzer ding in mijn mond het een en ander gaat doen!"
Toch word paardrijden bijna gezien alsof het bij hun natuur hoort... het is niet meer weg te denken.
Ze staan in hokjes en ze eten en drinken uit bakjes op selectie van wat en wanneer de mens hun iets geeft.
Ze vertrouwen de mens, ze staan er voor open, en hebben vaak nog plezier ook! Echt plezier!
Ik ken verhalen van show paarden die letterlijk GEILEN op publiek en de energie en sfeer.
Maar goed... rijden, borstellen, masseren, knuffelen... en waarom zou sex niet in dat rijtje thuis horen als het "klikt"?
Als het echt helemaal uit liefde komt (daar jij het tot nu toe alleen maar continu associert met lust) voelt dat paard dat.
Welk normaal gezond wezen is bang (en heeft een afschuw) voor liefde?!

quote:

De wetenschap weet niet zomaar wat voor effecten welke hormonen hebben hoor, ook bij dieren, ik kan presies nazoeken welk hormoon waarop invloed heeft bij de meeste huisdieren en al zeker bij de dieren waar geld mee gemoeid is zoals paarden.

En toch... toch zeg ik -en een hele gemeenschap- wereldwijd in essays, audio en video iets anders.
Niet zo zeer dat de wetenschap het fout heeft, maar dat de (praktijk) ervaringen ook anders kunnen liggen.
Wellicht heb je gelijk dat ze het dan doen om te pleasen in veel gevallen, natuurlijk bestaan die situaties.
(Zoals ik al zei: per dier en per situatie verschillend.)
Toch blijf ik er dan bij: hoe komt het dat de prikkeling ook de fysieke toestant op gang brengt (zonder die zogenaamde hormonen)?
En wat dacht je van behalve de gevoel ook de lichaamstaal die niks anders dan positief is?
Oortjes naarvoren, ontspannen, interactief ect. ect. ect.
Als een paard het leuk vind om met je te rijden, waarom kan een paard geen plezier in liefde vinden vanuit het intieme fysieke aspect?

quote:

Ik heb zelf in mijn jongere jaren vele paarden geborsteld en gedaan, ken echt wel de band die tussen paard en mens kan bestaan, maar die is nog nooit seksueel geladen geweest en ik weet zeker dat dat komt omdat IK er geen seksuele lading aan heb gegeven, ik weet zeker dat velen dit kunnen beamen, dat de paarden waarmee mensen vaak dagelijks te vinden waren geen seksuele toenaderingen maakte.

Klopt.
Een paard spiegelt mensen.
Als jij vind dat paarden dom zijn en geen bewustzijn hebben dan zullen ze op die manier naar je handelen.
Als je ze als intelligente wezens zien waarmee je telepatisch mee kan communiceren en gesprekken mee kan houden dan zal deze ware aard bloot gelegd worden en kun je met een paard communiceren.
Als een paard jou vertrouwt en je meer wilt dan knuffelen en dit als prettig ervaren (knuffelen roofdieren / mensen in de natuur met paarden? nee!) dan laten ze dit EVENTUEEL ook toe.
Sterker nog... ze doen dit niet om te pleasen.
Love sees no species nor boundaries: het is een universeel aspect dat door verschillende soorten rassen gedeelt kan worden.
Sex is een fysieke expressie en hoeft niet puur op lust gebaseerd te zijn.
Dit kan met verdomd veel liefde gepaard zijn.
Iets dat lastig te bevatten is als je inderdaad puur op de biologische feiten blijft hangen in combinatie met de ranzigheid op internet.
En ik kan het niet vaak genoeg zeggen: het verschilt per dier en per situatie.
Ook bij dit verhaal gaat het weer op: er zijn genoeg dieren die heel duidelijk "NEE!" kunnen zeggen.
Honden, paarden, en ga zo maar door.
Ook meegemaakt.
Nou prima!
En de merries die het wel ok vonden, nou... ook prima!
Ik heb echt geen tijd gehad om ze te "trainen" om het toe te laten hoor!

quote:

Verder kan je je hond leren te blijven staan, kan je zelfs leren dat zij zich goed gedraagt als het niet zo prettig is, glijmiddel hoef je niet te zien om het te gebruiken in film, kan ook buiten beeld aangebracht worden en god weet wat het van binnen met het dier doet, hoe haar vaginale balans eraan toe is om maar een vb te geven, jij en ik kunnen niet zo even snel naar binnen kijken bij de hond om haar gezondheid in te schatten.

Ah! Maar er werd dus geen glijmiddel gebruikt! Dat zeg ik dus: het was een lange shot van 12 minuten.
Nergens is er geknipt (zowel, verdomd knap gedaan dan want daar heb ik goed op gelet).
Stel dat je dit niet gelooft, dan neem ik aan dat je alsnog dus niet gelooft dat een hond uit zichzelf door prikkeling nat kan worden gemaakt vanuit haar eigen fysieke toestant.
(En dan heb ik niet alleen over dat filmpje, maar dus ook de rest van alle mannelijke dog lovers wereldwijd.)
Zoals ik al zei... het lijkt me sterk dat ze het maar 2x per jaar met hun doggy doen.

quote:

Maar dat de hond likt en doet zegt niets over de seksualiteit daarin, die hang jij als mens eraan, die hond likt gewoon iets wat hij lekker vindt, net zoals hij een heerlijke dampende paardenvijg niet kan weerstaan.

Dus... in geval van penetratie zou een hond het als stimulatie zien in vergelijking met aandacht / aaien bedoel je?
Dat ze het wel lekker vind / toe laat, maar het totaal niet met sex / paring associeert?
Wie weet!
But again: plezier kan wederzijds zijn, zoals dat met andere dingen ook kan zijn qua interactie en dingen die ze doen met mensen.

quote:

Hoeveel gevallen er zijn van dolfijnen die seks willen met mensen er bekend zijn weet ik niet, wel weet ik dat ze iid seksueel aardig actief zijn en vaak ook agressief zijn hiermee, zeker tegenover andere soorten(tuimelaars en gevlekte dolfijnen bv).

Wederom het negatieve aspect in de spotlight.
Dolfijnen doen dit voornamelijk ter versterking van banden onder elkaar.
De verhalen die ik ken zijn absoluut niet negatief van aard betreft sexueele interacties tussen mens en dolfijn.

quote:

Ik weet dan ook niet in hoeverre die gevallen waar je het over hebt tederheid bevatten, of dat over wilde dieren gaat, dieren in gevangenschap in een groep, of geisoleerde dieren.
Dat zijn dingen die je eerst moet weten om een conclusie te kunnen trekken, dolfijnen gebruiken "seks" namelijk ook als agressie, zo van dit is mijn terrein, ik mag jou soort niet, jouw groepje niet en ik zal jullie eens een lesje leren(het wordt dan ook niet goed opgevat door het slachtoffer en haar groep).

Nogmaals... agressie is niet wat bij mij in de spotlight staat betreft van wat ik heb gelezen / gezien.
En betreffende tederheid: ik heb het dus over (semi)wild en gevangenschap.

quote:

Maar een dier is nu eenmaal een dier, is niet minder dan de mens, maar toch wel echt een beetje anders, een olifant is geen leeuw, een vlinder is geen arend, zo is een mens ook geen dier.
We hebben afgesproken dat we dieren niet echt iets kwalijk kunnen nemen omdat ze nu eenmaal zijn wat ze zijn en wij in de meeste gevallen toch de touwtjes in handen hebben uiteindelijk(let op verantwoordelijkheid als ranghogere, baas, hoe je het ook wilt noemen, het is een ongelijke relatie), als ze echt over de schreef gaan hebben we vele manieren van dat voorkomen, van positieve training tot de doodstraf.

Je spreekt hier over wat dieren zijn wat ze zijn en dat we ze dit niet kwalijk kunnen nemen.
Echter respecteren we ze hun natuur ook niet helemaal.
Wij vermenselijken dieren bij uitstek.
Praat dat sex met dieren goed?
Nee, want daar gaat het niet om.
Het gaat erom dat de grens wat dat betreft heel erg vaag is naar mijn idee, en dat de grenzen die er zijn puur zijn vast gesteld uit de visie van de mens.
En het gaat erom dat als dat ene stapje verder tussen mens en dier tevens uit liefde is, dat ik het niet echt als een grote ramp zie.
Je spreekt over de puurheid van dieren en hun indentiteit, maar die is redelijk aangepast in de loop van de tijd.
Als in naar de wens van de mens.
Ik bedoel... niet dat ik het afkeur maar ik heb nog nooit een roofdier op de rug gezien van een paard in de natuur voor de lol.

We doen van alles met dieren, maar sex met dieren is geheel taboe en onnatuurlijk en what not.
Toch komt bestialiteit overal voor... toch maken de dieren het dierlijke in ons los.
Kunst, cultuur, verhalen, samenlevingen... bestialiteit zit diep overal in verweven, en je kunt er niet om heen.
(Lees "Lief Dier" eens van Middas Dekkers zou ik zo zeggen!)
Of wel...
Maar jij kiest om -in dit geval- de confrontatie aan te gaan.
In elk topic ben je weer te vinden.
En begrijp mij dit niet verkeerd: dat vind ik heel positief!
Ik heb alleen maar respect dat jij zoveel tijd aan je posts besteed en dan nog wel betreft een onderwerp waar je zwaar op tegen bent.
Blind ben ik ook niet... ik spreek niet alle aspecten tegen van de biologische en wetenschappelijke kant.
Maar alleen "ja" knikken doe ik ook niet.
Er komt simpelweg gewoon veel meer bij kijken, zeker als je het over gedomestificeerde (en dus vermenselijkte) dieren hebt.

En nogmaals... als die (biologische) aspecten over stoornissen bij de geslachtsorganen e.d.... er is even zoveel kans (ongeveer) dat het niet goed gaat tussen interspecies sex als dat dezelfde soort met dezelfde soort gaat.
Althans met de combo van mensen en dieren als je naar interspecies kijkt.
De meeste zoo's zorgen hun leven lang met alle liefde en zorg voor hun dier(en).

quote:

Ik ken geen verdere voorbeelden van verschillende soorten die samen komen voor paring of zelfs meer, zonder dat daar een negatieve ondertoon onder zit(voornamelijk jonge, gefrustreerde mannetjes die hun gierende hormonen botvieren op andere soorten die als ze geluk hebben alleen verbijsterd en verontwaardigd achterblijven, maar maar al te vaak wat meer schaded oplopen).
Dan heb ik het nu over dieren onder elkaar, ken ook geen onwaarschijnlijke combinatie's die paren, wel samenzijn, dat wel, maar niet paren....

Ik wel.
Genoeg zelfs.
Baal ervan dat ik het filmpje niet meer heb maar het meest bizare dat ik ooit heb gezien is toch wel de merrie en het zwijn.
Vanuit huis is dit met een camcorder per ongeluk vast gelegd.
Je ziet een paard en een zwijn die je vervolgens even ziet interacteren en het is allemaal "ah!" en "lief!" enzo.
En dan komt het. Dat paard gaat liggen/zitten en vervolgens mag meneer zwijn erboven op!
Zover ik weet gaan paarden alleen liggen e.d. als ze even een rustig momentje hebben, en niet als ze nog interactie / communicatie hebben met een mens / dier.
Verders een konijn op een kat, was ook wel grappig!
Ik weet dat er nog meer verhalen zijn maar dit is zo even wat mij te binnen schiet.
Tevens is er een argument die ik al eerder had aangehaald: mensen zijn niet de enige met dit soort ideeen en / of initiatieven.
En het zijn niet altijd persee de gefrustreerde mannetjes dieren uit de dieren wereld.
Zowel in het wild als in gevangenschap: het gebeurt meer dan men denkt.

Ik heb ook wel dieren gezien die met elkaar probeerde te paren, zoals vogeltjes met andere dieren in het huis, maar eigenlijk is dat hartstikke zielig, want geef die dieren een partner van de eigen soort(die ze dan ook nodig hebben en het gedrag houdt onmiddelijk op, waar de band tussen verschillende soorten kan blijven bestaan wordt er nooit een gefrustrteerde poging tot paring gedaan met een andere soort als de eigen soort in de buurt is.

Bij sociale dieren, die in groepsverband of in paren horen te leven zie je het dus iid, maar waar jij het ziet als teken dat dieren het echt wel geweldig kunnen vinden schud ik mijn hoofd en vind ik het gewoon triest om te zien hoe een dier gedragsstoornissen toont omdat de mens hem op een zwaar verkeerde manier wil houden, het dier beschadigd wordt daarmee.

Een varken hoort bij varkens te leven, een paars hoort bij paarden te leven, dat hebben ze nodig, is echt een noodzaak om echt gelukkig te kunnen zijn, andere soorten kunnen ze vaak prima mee overweg, maar ze hebben gewoon een soortgenoot nodig om af en toe eens in hun eigen taal te kunnen babbelen.

Weer doe je aanmatigend met paarden als domme wezens zonder bewustzijn zien, dat je dan geen seksuele toenadering krijgt, sorry darkwolf, ik zie dieren niet als zielloze wezens zonder bewustzijn, integendeel zelfs, daarmee praat je tegen de verkeerde hier, toch heb ik nog nooit een seksuele toenadering gezien.

Geef eens antwoord hierop, je zegt het met meerdere merrie's te hebben gedaan, dat wil zeggen wat voor seksuele handelingen dan ook, is er 1 van die merrie's zelf begonnen bij jou met duidelijke seksuele handelingen, zo ja hoe heb je dat beoordeeld, wat zag je dus?
Of is het zo dat jij het was die de toenadering maakte en het paard dat het toeliet?
Bij de werkelijke handelingen, hoe heb jij beoordeeld dat het paard dat ook als seksueel en prettig zag, welke lichaamstekenen heb je op gelet, welke tekenen heeft ze gegeven om duidelijk te maken dat je mocht paren?
Heb je staand gepaard of anders?

Oh ja, als laatste nog, geen glijmiddel zien is niet hetzelfde als niet gebruiken, in veel gewone porno zie je ook geen glijmiddel, toch wordt het wel degelijk gebruikt.
Je kan het vantevoren inspuiten bv.

Ik geloof niet dat ze nat wordt van de handelingen buiten de loopsheid om, heb iets teveel ervaring met honden om dat te kunnen geloven.

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 22:57 schreef Angst het volgende:

[..]

maar besef wel dat als je het biologisch uitlegt het inweze ook tegen de natuur van de mens indruist

Nope, niet zozeer, tegen de natuur in bestaat niet, want alles is natuur uiteindelijk, maar er zijn wel degelijk probleemgedragingen, gedragingen die hun oorsprong hebben in een negatieve klank, afwijkend gedrag, wat meestal niet zo'n best teken is voor de algehele lichamelijke en geestelijke balans.

Afwijkend gedrag bij mensen is vrij normaal, is ook niet zo gek aangezien we er hier en daar wat rare manieren op na houden, in hoeverre dat echt kwalijk is altijd kan je bv beoordelen aan schade berokkenen, niet aan het welzijn van zichzelf en anderen denken, maar je kan ook andere maatstaven nemen.

Bij mensen is paren buiten de vruchtbaarheid normaal, natuurlijk gewoon, het is net als bij de bonobo, alleen in mindere mate, een sociaal gedrag, het zoeken naar bevrediging is ook heel natuurlijk, zelfs als dat een rare kant oploopt, maar dat het natuurlijk is betekend niet dat het geen probleemgedrag is/afwijkend gedrag is.

Als een jonge olifantenbul geen grote bul in de buurt heeft slaat hij compleet door en dood andere dieren, probeert te paren met andere dieren, hartstikke natuurlijk, maar niet gewenst, niemand heeft er echt lol van, zelfs het jonge olifantenventje zelf niet.
Wat dus wel natuurlijk is is tegelijk ook afwijkend gedrag/probleemgedrag.

Zo is een mens die met dieren wil paren niet onnatuurlijk, maar wel afwijkend, in hoeverre het echt probleemgedrag is moet per geval bepaald worden, dan moet er een maatstaaf naast gelegd worden, bv schade berokkenen, dan is bij degene die een paard tot aan zijn dood verkracht te zeggen dat het zwaar probleemgedrag is en bij degene die heel liefdevol met het dier omgaat en er zorg voor draagt deze geen pijn te berokkenen niet zozeer, dan blijft het bij afwijkend gedrag.

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 21:26 schreef erodome het volgende:

[..]

Nope, niet zozeer, tegen de natuur in bestaat niet, want alles is natuur uiteindelijk, maar er zijn wel degelijk probleemgedragingen, gedragingen die hun oorsprong hebben in een negatieve klank, afwijkend gedrag, wat meestal niet zo'n best teken is voor de algehele lichamelijke en geestelijke balans.

Afwijkend gedrag bij mensen is vrij normaal, is ook niet zo gek aangezien we er hier en daar wat rare manieren op na houden, in hoeverre dat echt kwalijk is altijd kan je bv beoordelen aan schade berokkenen, niet aan het welzijn van zichzelf en anderen denken, maar je kan ook andere maatstaven nemen.

Bij mensen is paren buiten de vruchtbaarheid normaal, natuurlijk gewoon, het is net als bij de bonobo, alleen in mindere mate, een sociaal gedrag, het zoeken naar bevrediging is ook heel natuurlijk, zelfs als dat een rare kant oploopt, maar dat het natuurlijk is betekend niet dat het geen probleemgedrag is/afwijkend gedrag is.

Als een jonge olifantenbul geen grote bul in de buurt heeft slaat hij compleet door en dood andere dieren, probeert te paren met andere dieren, hartstikke natuurlijk, maar niet gewenst, niemand heeft er echt lol van, zelfs het jonge olifantenventje zelf niet.
Wat dus wel natuurlijk is is tegelijk ook afwijkend gedrag/probleemgedrag.

Zo is een mens die met dieren wil paren niet onnatuurlijk, maar wel afwijkend, in hoeverre het echt probleemgedrag is moet per geval bepaald worden, dan moet er een maatstaaf naast gelegd worden, bv schade berokkenen, dan is bij degene die een paard tot aan zijn dood verkracht te zeggen dat het zwaar probleemgedrag is en bij degene die heel liefdevol met het dier omgaat en er zorg voor draagt deze geen pijn te berokkenen niet zozeer, dan blijft het bij afwijkend gedrag.

wat ik bedoelde is dat mensen dat afwijkende gedrag vertonen, er dus geen reden is om aan te nemen dat sommige dieren dat niet ook hebben
dit gaat natuurlijk niet altijd op, maar het kan dus

jou reactie reageerd op iets veel bredersen daar ben ik het niet mee oneens hoor

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 21:12 schreef erodome het volgende:
Ik heb ook wel dieren gezien die met elkaar probeerde te paren, zoals vogeltjes met andere dieren in het huis, maar eigenlijk is dat hartstikke zielig, want geef die dieren een partner van de eigen soort(die ze dan ook nodig hebben en het gedrag houdt onmiddelijk op, waar de band tussen verschillende soorten kan blijven bestaan wordt er nooit een gefrustrteerde poging tot paring gedaan met een andere soort als de eigen soort in de buurt is.

Geen idee!
Over het algemeen zeg ik ja: maar er blijven uitzonderingen op de regel door welke reden dan ook.
Het moet ook maar tussen de partners van eigen soort klikken.
Maar over het algemeen heb je gelijk ja!

quote:

Bij sociale dieren, die in groepsverband of in paren horen te leven zie je het dus iid, maar waar jij het ziet als teken dat dieren het echt wel geweldig kunnen vinden schud ik mijn hoofd en vind ik het gewoon triest om te zien hoe een dier gedragsstoornissen toont omdat de mens hem op een zwaar verkeerde manier wil houden, het dier beschadigd wordt daarmee.

Dat is wat jij vind ja!
Nogmaals ik vind dat je iets veel te generieks over een enkele kant scheert.
Je zult vaak je hoofd kunnens schudden, maar in vele situaties ook niet.
Enkel zul je dat nooit kunnen en willen zien zoals ik al zei, but that's ok!

quote:

Een varken hoort bij varkens te leven, een paars hoort bij paarden te leven, dat hebben ze nodig, is echt een noodzaak om echt gelukkig te kunnen zijn, andere soorten kunnen ze vaak prima mee overweg, maar ze hebben gewoon een soortgenoot nodig om af en toe eens in hun eigen taal te kunnen babbelen.

Wat bedoel je hiermee precies?
Volgens mij zou je dit net zo goed tegen heel Nederland kunnen zeggen.
Hoeveel mensen wel niet een hond alleen houden en deze verder niet met andere honden laat sniffen buiten.
Hoeveel mensen wel niet groepsdieren als cavia's alleenzaam in een hokje houden enz. enz. enz.

quote:

Weer doe je aanmatigend met paarden als domme wezens zonder bewustzijn zien, dat je dan geen seksuele toenadering krijgt, sorry darkwolf, ik zie dieren niet als zielloze wezens zonder bewustzijn, integendeel zelfs, daarmee praat je tegen de verkeerde hier, toch heb ik nog nooit een seksuele toenadering gezien.

Hmm... volgens mij mist er het een en ander in je eerst zin hier.
Je bedoelt dat ik jou zie als iemand die paarden als domme onbewuste wezens ziet?
Dan heb je het fout, want je passie voor dieren is er overduidelijk.
Alleen op bepaalde gebieden.
En dat is dus het hele punt betreffende wat jij niet of wel gezien hebt.
Omdat jij het nooit hebt gezien is het dus niet zo volgens jou.
Jij hebt ervaring met dit en je hebt ervaring met dat enz. enz. enz.
Maar jou biologische redeneringen i.c.m jou ervaring met honden / dieren enz. lijkt deze discussie wel nutteloos te maken betreft mijn bijdrage.

quote:

Geef eens antwoord hierop, je zegt het met meerdere merrie's te hebben gedaan, dat wil zeggen wat voor seksuele handelingen dan ook, is er 1 van die merrie's zelf begonnen bij jou met duidelijke seksuele handelingen, zo ja hoe heb je dat beoordeeld, wat zag je dus?
Of is het zo dat jij het was die de toenadering maakte en het paard dat het toeliet?
Bij de werkelijke handelingen, hoe heb jij beoordeeld dat het paard dat ook als seksueel en prettig zag, welke lichaamstekenen heb je op gelet, welke tekenen heeft ze gegeven om duidelijk te maken dat je mocht paren?
Heb je staand gepaard of anders?

Waarom zou ik hier antwoord op gaan geven?
Dit zijn nogal retorische vragen.
Je had toch al vast gesteld dat het allemaal tussen mijn oren zit?
Elk antwoord die ik hier neer ga zetten zal in je volgende post compleet debunkered worden.
Ik krijg het idee alsof je niet alleen aan het discussieren bent, maar gewoon jou waarheid de mijne probeerd te maken.
Please correct me if I am wrong, maar daar lijkt het soms op!
(Tot die tijd zal ik deze vragen ook niet beantwoorden, wat dat betreft en blijven we gewoon bij het algemene onderwerp zelf! )

quote:

Oh ja, als laatste nog, geen glijmiddel zien is niet hetzelfde als niet gebruiken, in veel gewone porno zie je ook geen glijmiddel, toch wordt het wel degelijk gebruikt.
Je kan het vantevoren inspuiten bv.
Ik geloof niet dat ze nat wordt van de handelingen buiten de loopsheid om, heb iets teveel ervaring met honden om dat te kunnen geloven.

Dus jij hebt ook ervaring met honden die een menselijke partner hebben of een menselijke partner gewend zijn dat je dit kan beamen?
Wederom val je terug op JOU ervaring met honden.
Tevens weten wij nog lang niet alles over dat complexe lichaam van ons en anderen betreft die feromonen waar je het eerder over had trouwens.
Leuk die testjes met wel of geen feromonen en hoe dat allemaal werkt betreft wel of niet geprikkeld kunnen worden.
But, we know jack shit compared to wat er nog allemaal valt te onderzoeken onder situaties, omstandigheden, ect.
Nogmaals... ik heb met honden geen ervaring, maar als het met een merrie kant. Waarom dan niet een hond?
Maar goed, volgens jou kan het niet. Ok. Dan laat ik dat in het midden.
I'll keep it to the horse department, daar heb ik zekerheid over!

quote:

Zo is een mens die met dieren wil paren niet onnatuurlijk, maar wel afwijkend, in hoeverre het echt probleemgedrag is moet per geval bepaald worden, dan moet er een maatstaaf naast gelegd worden, bv schade berokkenen, dan is bij degene die een paard tot aan zijn dood verkracht te zeggen dat het zwaar probleemgedrag is en bij degene die heel liefdevol met het dier omgaat en er zorg voor draagt deze geen pijn te berokkenen niet zozeer, dan blijft het bij afwijkend gedrag.

Ahhhh kijk!
Hier lees ik naar Angst toch weer een hele andere toon en kijk op de situatie.
Afwijkend gedrag of niet, in mijn geval is het zeer weinig voor gekomen en zowiezo heel lang geleden en blijft het (tot nu toe) bij gevoel.
Met dat laatste wat jij zegt: afwijkend gedrag.
Dat zei ik in mijn eerdere posts ook al... je praat heel erg over de natuur van dieren en wat wel en niet natuurlijk is.
Ik heb met gedomestificeerde dieren gepaard, geen wilde.
Dat zou inderdaad wellicht even een heel ander verhaal worden.
De paarden die ik ken, leven al generaties in een mensen wereld die mensen werk moeten doen en heel veel mensen interactie kennen.
Waaronder liefde.
Hier vind je niks anders dan afwijkend gedrag van hun natuur betreft hoe ze eten, leven, ect.

Eerst jaagde wij op paarden.
Nu hebben wij de meest prachtige banden met ze.
Ze zijn onze maatjes, onze paardenkrachten voor alles en nog wat.
Dus hoe groot is die grens nu daadwerkelijk die overschreden word betreffende sexualiteit?
Ik ga net even dat stapje verder vanwege mijn "verleden" en gevoel dat ik er op na heb gehouden.
(Plus: I am not only human.)
Dus so what?
Onder dat uiterste wat je noemde van "verkrachting tot de dood" val ik immers niet, dat moge toch wel duidelijk zijn!

Het is gewoon raar dat een dier overal plezier in kan hebben betreft "menselijke activiteiten" behalve net dat ene.
Alsof de rest wel natuurlijk is betreft wat van ze verwacht worden.
Over verkrachtingen gesproken: veel paarden sterven dankzij die dingen dat paarden sport heet.
(En zo kan ik nog meer dingen noemen die nog 10x erger zijn dan de liefde bedrijven met een dier op liefdevolle wijze.)
But that's ok.
Part of the game.
Accepted by society.
Dus nogmaals: praat tegen mij niet over afwijkend gedrag en wat natuurlijk is en wat niet.
Dit specifieke onderwerp vind ik dan ook veel en veel en veel te zwaar beladen wat dat betreft.
Laat al die zoo's toch lekker!
Laat mij lekker (terwijl het bij mij dus zelfs alleen over gevoel hebben en ik niet eens een actieve zoo ben)!
What do you care anyway?
Of vind je het ergens toch wel interessant en boeiend om er over te blijven discussieren.
Niet dat ik dat erg vind hoor, maar dat vroeg ik mij dus nog steeds af eigenlijk!

[ Bericht 8% gewijzigd door Darkwolf op 29-01-2007 08:18:39 ]

Man je blijft maar volhouden dat het normaal is, maar dat is het absoluut niet. Dat je daar maar over blijft twijfelen.

Ziekelijk

quote:

Op maandag 29 januari 2007 07:57 schreef Darkwolf het volgende:

Waarom zou ik hier antwoord op gaan geven?
Dit zijn nogal retorische vragen.
Je had toch al vast gesteld dat het allemaal tussen mijn oren zit?
Elk antwoord die ik hier neer ga zetten zal in je volgende post compleet debunkered worden.
Ik krijg het idee alsof je niet alleen aan het discussieren bent, maar gewoon jou waarheid de mijne probeerd te maken.
Please correct me if I am wrong, maar daar lijkt het soms op!
(Tot die tijd zal ik deze vragen ook niet beantwoorden, wat dat betreft en blijven we gewoon bij het algemene onderwerp zelf! )
[..]

Als je daarop antwoord kan ik beoordelen, eerder niet....

Het zijn geen retorische vragen, in het geheel niet, je kan op elke vraag gedetallieert antwoord geven, ik hoop op een antwoord met lichaamstaal erin verweven en alles, hoe jij op het idee kwam dat het dier seks met je wilde hebben, niet om je onderuit te halen, maar om inzicht te krijgen, in zowel jou als het dier.

En ja ik vind het leuk erover te discuseren, zovaak kom je niet iemand tegen die erover wil praten vanuit de kant die het doet, zie het dus niet als een aanval, maar als mijn manier van kennis vergaren en tot begrip komen.

quote:

Op maandag 29 januari 2007 13:56 schreef ivosnivo het volgende:
Man je blijft maar volhouden dat het normaal is, maar dat is het absoluut niet. Dat je daar maar over blijft twijfelen.

er zijn wel meer dingen abonormaal
hij beweert overigens nergens dat het het normaal
hij zegt slechts dat als je het op de juiste manier met de goede dieren het voor de dieren niet onprettig is...

Jeetje, wat een gezeik zeg.. Gewoon lekker neuqen!

en hoe zit het met hamsters?

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 01:20 schreef TheHamsterSlayer het volgende:
en hoe zit het met hamsters?

Alleen Richard Gere.

Edit: Nee, dat was een gerbil.

OMG!

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 01:20 schreef TheHamsterSlayer het volgende:
en hoe zit het met hamsters?

AKA de bontjas voor de penis?

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 12:18 schreef BobRooney het volgende:

[..]

Vraag je je dan niet af...waarom die hond wel...en ik niet ?

wat ik me eigenlijk afvraag is hoe jij DW ooit die kans hebt gekregen om met een paard sex te hebben. Ben je een weiland in gesneakt ofzo? Of heb je je eigen paard(en) thuis?

ik vraag me dit serieus af
en nee, niet om dat ik hetzelfde van plan ben

HOLY SHIT.

Die DarkWolf spoort echt van geen kant. Zoek een psychiater, en snellllllllll een beetje.

Ja jajong, je punt is duidelijk.

omg

nu weet ik het zeker: DW loopt ons allemaal te fucken hier

zo niet... dude.... you are very.... very ill

DW, waarom vertel je zoiets in godsnaam aan je ouders
En op je werk Je realiseert je toch wel dat daar flink over wordt geluld achter je rug om?

DW is een paardekutje (wat je een kutje noemt) niet een beetje geurig?

Das idd nogal jong (wist niet hoe oud je was eigenlijk, vandaar), en denk dat je wel van geluk mag spreken dat het op deze manier is opgevangen, ben je er nog goed vanaf gekomen.. had er overheen gelezen dat het per ongeluk was uitgelekt (krijg je als je zulke lappen moet lezen ) _{over dat soort dingen moet je ook niet op je werk gaan chatten natuurlijk}

Die darkwolf die mogen ze van mij (hoe toepasselijk wheheeisneins!@11) ook wel een spuitje geven.

Tja een respons, je hebt je verhaal neergezet en daar is best wat moed voor nodig, dus ik wil niet al te naar doen.

In het eerste geval ging het om een kwaal bij het dier, het dier kan beter behandeling krijgen dan een ventje die er gebruik van maakt.
Ze liet iig wel paringsgedrag zien, beetje zielig eigenlijk, want je mag hier van een ziektebeeld spreken en eigenlijk is het niet goed te noemen daar misbruik van te maken.

In het 2de geval was er een weigering, daarna is het dier gaan liggen, paarden paren niet liggend/zittend, dat ze het heeft toegelaten zegt al genoeg in je tekst, jij was het die initiatief nam, het paard heeft niet meer gedaan dan het toelaten, niets eigen inbreng, niets seksuele prikkels vanuit het paard, allemaal in jouw hoofd.

Alhoewel je in beide gevallen zover ik kan beoordelen geen schade hebt berokkend bij het dier, je zacht en vriendelijk bent geweest is het gewoon vrij duidelijk dat het seksdeel in jouw hoofd zit en niet bij het dier, de merrie met de stoornis zou het zelfs met een bromvlieg hebben gedaan, puur door de storm van hormonen in haar lijf, wegens haar ziekte, niets leuks aan dus, bij de 2de is er geen paringsgedrag te zien, alleen wat onzekerheid over wat die flippo nu weer ging doen, dat ze je lief vond en het toeliet omdat jij daar blijkbaar behoefte aan had maakt het nog geen wederkerige seks.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 12:36 schreef tonks het volgende:
Die darkwolf die mogen ze van mij (hoe toepasselijk wheheeisneins!@11) ook wel een spuitje geven.

doodverwensignen zijn in elk geval illegaler dan sex met dieren

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 12:41 schreef erodome het volgende:
Tja een respons, je hebt je verhaal neergezet en daar is best wat moed voor nodig, dus ik wil niet al te naar doen.

In het eerste geval ging het om een kwaal bij het dier, het dier kan beter behandeling krijgen dan een ventje die er gebruik van maakt.
Ze liet iig wel paringsgedrag zien, beetje zielig eigenlijk, want je mag hier van een ziektebeeld spreken en eigenlijk is het niet goed te noemen daar misbruik van te maken.

In het 2de geval was er een weigering, daarna is het dier gaan liggen, paarden paren niet liggend/zittend, dat ze het heeft toegelaten zegt al genoeg in je tekst, jij was het die initiatief nam, het paard heeft niet meer gedaan dan het toelaten, niets eigen inbreng, niets seksuele prikkels vanuit het paard, allemaal in jouw hoofd.

Alhoewel je in beide gevallen zover ik kan beoordelen geen schade hebt berokkend bij het dier, je zacht en vriendelijk bent geweest is het gewoon vrij duidelijk dat het seksdeel in jouw hoofd zit en niet bij het dier, de merrie met de stoornis zou het zelfs met een bromvlieg hebben gedaan, puur door de storm van hormonen in haar lijf, wegens haar ziekte, niets leuks aan dus, bij de 2de is er geen paringsgedrag te zien, alleen wat onzekerheid over wat die flippo nu weer ging doen, dat ze je lief vond en het toeliet omdat jij daar blijkbaar behoefte aan had maakt het nog geen wederkerige seks.

Misschien wel, misschien niet betreffende mijn persoonlijke situatie.
Feit blijft dat jij DENKT dat alles in mijn hoofd heeft gezeten.
(It's not a fact of life, you weren't there! )

Ook blijft het feit blijft dat het heel hypocriet is om te denken dat over het geheel en het algemeen dieren niet van sex kunnen genieten.
Lees voor de grap eens de Engelse Wiki betreffende het artikel "Zoophilia".
Deze heb ik voor de grap eens bekeken en gelezen en het valt mij op hoe dicht op een lijn alles zit met alles dat ik volledig uit mijn hoofd met je gedeeld heb qua argumenten en wat daar staat.
Tevens staan er ook daadwerkelijk bronnen naar officieele onderzoeken betreft dieren en sex, mensen met dieren en sex, en ga zo maar door.

Jij hebt het wederom over paringgedrag.
Ik heb nooit gezegd dat het persee als paring gezien werd door het tweede voorbeeld.
Het ging erom dat ik een beeld wilde scheppen die heel erg verschilt waar jij het over had (stress bij het dier, niet op haar gemakt ect.).

Een dier is niet puur een machine gebouwd op instincten, chemische processen, en hormonen.
Evenals dat dit ook zo is bij mensen.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 12:48 schreef Angst het volgende:
doodverwensignen zijn in elk geval illegaler dan sex met dieren

Ach... hij hoopt gewoon op een flame terug.
Meneertje wil ook wat aandacht blijkbaar.
Tevens als ik zo naar de formulatie kijk van deze "doodsverwensing" kan ik het ook niet echt serieus nemen.
Maar je hebt opzich wel een punt.
(FOK! policies anyone?)

Edit: Nu hapt hij dus op jou reactie naar hem toe! Ik rust mijn kaas...

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 12:48 schreef Angst het volgende:

[..]

doodverwensignen zijn in elk geval illegaler dan sex met dieren

Boeiend ook

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 12:48 schreef Angst het volgende:

[..]

doodverwensignen zijn in elk geval illegaler dan sex met dieren

!!

quote:

Jij hebt het wederom over paringgedrag.
Ik heb nooit gezegd dat het persee als paring gezien werd door het tweede voorbeeld.
Het ging erom dat ik een beeld wilde scheppen die heel erg verschilt waar jij het over had (stress bij het dier, niet op haar gemakt ect.).

Jij hebt het over dieren die zelf seks willen, wat je schrijft geeft een ander beeld, op een probleem na bij een dier waar je gebruik van hebt gemaakt, dat is hetzelfde als een meisje volgieten met ghb en dan zeggen dat ze er zelf om gevraagd heeft, had ze maar niet nat moeten worden.

Wat mij betrefd heb je vooral in het 2de geval misbruik gemaakt van de liefde van het dier voor je, de wil om iets voor jou te doen omdat jij daar behoefte aan hebt, het dier heeft nergens zelf aangegeven seks met je te willen, integendeel, je schrijft dat ze er wat nerveus van werd in de eerste instantie, niets wist wat je nu van haar wilde.

Dat is heeeeeeeeeeeel wat anders als wederkerige seks, waarin het dier duidelijk aan zou geven zelf te willen.
Dit is gewoon toelaten van wat jij doet, omdat er een band is en het dier erop vertrouwd dat je niets heel naars gaat doen.

Je moet niet proberen wat jij doet goed te praten aan de hand van slechte dingen die gebeuren, het ene maakt het andere nog niet goed.

Maar van je verhaal dat dieren zelf seks willen en dat ook echt met eigen inbreng bezig zijn is nogal weinig over, van wederkerige seks naar toelaten omdat er een band is maakt een heel verschil van manier van kijken lieverd.

Ik zeg niet dat je de dieren kwaad hebt gedaan, je hebt wel misbruik gemaakt van hun vertrouwen, als je echt zoveel om dieren geeft als je doet zou je dat niet doen, zou je gebruik maken van een meisje die door een of andere stof hulpeloos en nat is?

Wat een goed topic dit, vooral dankzij Darkwolf

Persoonlijk vind ik het helemaal niet vreemd dat dieren seksuele aantrekkingskracht op mensen kunnen uitoefenen, en in zekere zin zelfs logisch. Dieren zijn non-sophisticated, ze zijn niet zo in de war en gehersenspoeld als mensen en staan daarom dichter bij de natuur. Aangezien seksuele aantrekking een zeer basale natuurkracht is, ligt deze dichter aan de oppervlakte bij wezens die meer in lijn met de natuur leven.

Sowieso is de omgang tussen mens en dier in de regel veel seksueler van aard dan de omgang tussen mensen! Wij vinden het 'not done' om een vreemd persoon meteen te gaan strelen en knuffelen maar in het geval van een hond is het OK

Zelf kan ik een subtiel erotisch gevoel krijgen van het zien van een mooi dier, bijvoorbeeld zo'n grijze poolhond(wolf) met van die staalblauwe ogen. Ik zal er niet opgewonden van worden als zodanig, maar krijg wel een subtiel gevoel van natuurlijke seksualiteit...

Plus, de band tussen mens en dier is potentieel een prachtig iets en ik kan me best situaties voorstellen (denk Mononoke-hime) waar seks gepast zou zijn.

Stelen enzo heeft toch niets te maken met seksualiteit?

Ik denk dat het grote punt is dat veel mensen seks aan liefde koppelen, als een vaststaand gegeven, bij de ultieme liefde hoort seks.
Maar intimiteit, liefde en alles staat los van seks, er zijn zoveel vormen van liefde zonder seks, die soms zelfs een hoger goed zijn dan de liefde gecombineert met seks.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 15:48 schreef erodome het volgende:
Stelen enzo heeft toch niets te maken met seksualiteit?

Ik denk dat het grote punt is dat veel mensen seks aan liefde koppelen, als een vaststaand gegeven, bij de ultieme liefde hoort seks.
Maar intimiteit, liefde en alles staat los van seks, er zijn zoveel vormen van liefde zonder seks, die soms zelfs een hoger goed zijn dan de liefde gecombineert met seks.

'Volwaardige' seks komt volgens mij voort uit het verlangen om een zo groot mogelijke intimiteit te ervaren.
Alles is in meerdere of mindere mate seksueel; woorden kunnen seksueel geladen zijn, oogcontact kan seksueel geladen zijn, dus aanraking zeker.

De vraag is inderdaad wat we hier onder seks verstaan. Als je het hebt over puur fysieke seks, de geslachtsdaad, dat is misschien nog wel het minst seksuele wat er is. Het grootste seksorgaan is het brein... of het hart... en als je echt goede seks hebt kun je zelfs spirituele niveaus bereiken.

Verder hangt het natuurlijk van je eigen instelling af. Als jij een hond aait, is dat seksueel voor jou? De seksualiteit die ik ervaar lijkt totaal niet op de geslachtsdaad, maar is een subtiel gevoel van intimiteit, van de communicatie tussen twee levende (=goddelijke) wezens en het besef dat je allebei dezelfde essentie hebt.

Je zou het spirituele seksualiteit kunnen noemen, but then again, volgens mij zijn deze twee onlosmakelijk verbonden. Daarom is de geslachtsdaad op zichzelf ook helemaal niet seksueel...

Ik zie dat niet als seksualiteit, maar de intiemiteit van verbondenheid, weten dat alles 1 is, een voor allen, allen voor 1, heerlijk gevoel is dat van vrede, compleetheid, liefde, maar geen seksualiteit.

Er bestaat meer genieten dan seksualiteit, dat is wat de mens best mag leren, dat er andere vormen van intense intiemiteit zijn, het aanraken van zielen in een puurheid die niets met de geslachtsdaad te maken heeft.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 15:48 schreef erodome het volgende:
Stelen enzo heeft toch niets te maken met seksualiteit?

Ik denk dat het grote punt is dat veel mensen seks aan liefde koppelen, als een vaststaand gegeven, bij de ultieme liefde hoort seks.
Maar intimiteit, liefde en alles staat los van seks, er zijn zoveel vormen van liefde zonder seks, die soms zelfs een hoger goed zijn dan de liefde gecombineert met seks.

maar een vrouw die nymfomaan is, je vind dat je daar geen sex mee mag hebben?
die hebben immers precies dezelfde ziekte.
en waar je de grens legt wat sex is en wat niet, dat is per mens persoonlijk. Jij gebruikt nu de van dale defenite, dat er pas sex is als er geslachtsorganen bij komen kijken.
maar ik weet dat toen ik ongeveer 15/16 was, ik als ik verliefd was ontzettende opgewonde raakte van arm-tegen-arm.
inderdaad meer een soort gevoel van liefde en spanning, en ik kan me voorstellen dat mensen met een huisdier wel die vorm van geborgen liefde kennen.
Overigens denk ik dat niemand die vorm van liefde uiten schadelijk zou vinden, terwijl bij penetratie het allemaal wel wat ingewikkelder wordt.

Een vrouw die nynfomane is dient behandeld te worden, die dient niet misbruikt te worden, dat maakt het probleem namelijk alleen maar groter, haar zelfbeeld zal alleen maar lager worden omdat ze dingen doet omdat het een must is en niet omdat ze het echt wil, ze doet dus dingen die ze eigenlijk niet zou willen, haar seksdrive veroorzaakt schade bij haar anders zou ze geen nymfomane zijn.
Het is niet voor niets een ziekte, men denkt tevaak dat het gewoon om vrouwen gaat met een hoog libido, maar dat is niet zo, het gaat om vrouwen die over hun nek gaan van wat ze doen, maar het toch doen omdat hun lichaam en geest het eisen, geen vrije wil.

Dus eigenlijk is het antwoord dat je daar geen seks mee zou moeten hebben, niet als zodanig van zo die is geil kruip er maar bovenop.

Ik heb zelfs het vermoeden dat het beter zou zijn helemaal geen seks te geven, ook niet in een liefdevolle situatie, maar juist te overladen met intimitiet zonder seks...

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 22:48 schreef schatje het volgende:

[..]

Je neukt? Of is het alleen handwerk?

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 08:15 schreef Darkwolf het volgende:

Ze vond alles best, tot op het moment dat ik op de emmer stapte.
Dat snapte ze niet daar er opeens iets achter haar stond wat hoger was waarschijnlijk.
Overigens: lichamelijk opgewonden was ze wel door het voorspel.

Enne.. waar denk je dat die emmer voor is?

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 15:20 schreef erodome het volgende:
Je moet niet proberen wat jij doet goed te praten aan de hand van slechte dingen die gebeuren, het ene maakt het andere nog niet goed.

Niet dat ik mijzelf ga quoten, maar... dat is opzich nou net dat waar ik mijn zin mee begon ergens in mijn vorige post.
Ik praat niks goed.
Wederom: perspectief!
Wat ik doe is niet een slecht iets en ik blijf er zelf bij dat het geen misbruik is geweest.
Dit is een veel te zwaar en beladen woord.
Zeker bij het 2de voorbeeld is dat niet het geval.

quote:

Maar van je verhaal dat dieren zelf seks willen en dat ook echt met eigen inbreng bezig zijn is nogal weinig over, van wederkerige seks naar toelaten omdat er een band is maakt een heel verschil van manier van kijken lieverd.

Wat mij betreft is er meer dan genoeg over, persoonlijk.
Bestialiteit wordt al eeuwen onderzocht en kwam pas echt los in de vorige eeuw tot aan nu.
Er zijn ontelbare zoo's wereldwijd die allemaal claimen een wederzijdse relatie te hebben.
Nu zeg ik niet dat ze allemaal even puur zijn, maar het is mij wel duidelijk dat ik niet de enige ben met principes en respect naar dieren in dit opzicht.

quote:

Ik zeg niet dat je de dieren kwaad hebt gedaan, je hebt wel misbruik gemaakt van hun vertrouwen, als je echt zoveel om dieren geeft als je doet zou je dat niet doen, zou je gebruik maken van een meisje die door een of andere stof hulpeloos en nat is?

Misschien wel!
Als ze dat zou willen, sure!
Het is niet alsof ze een heroine fix wil, of iets anders dat haar zwaar zal schaden.
Dan is het tenminste eenmaal beantwoord i.p.v dat het alleen maar genegeerd word en het arme dier er continu voor gestraft word in principe tot aan haar dood.
Want ik zal je zeggen: het is maar eenmaal gebeurt, en de rest is allemaal liefde en support geweest.

quote:

Strelen enzo heeft toch niets te maken met seksualiteit?

Dat is inderdaad meer sensualiteit.
Maar de grens is opzich heel erg dun tussen sensualiteit en seksualiteit.
Seksualiteit is immers niet persee altijd about penetration.

quote:

Ik denk dat het grote punt is dat veel mensen seks aan liefde koppelen, als een vaststaand gegeven, bij de ultieme liefde hoort seks.
Maar intimiteit, liefde en alles staat los van seks, er zijn zoveel vormen van liefde zonder seks, die soms zelfs een hoger goed zijn dan de liefde gecombineert met seks.

quote:

Er bestaat meer genieten dan seksualiteit, dat is wat de mens best mag leren, dat er andere vormen van intense intiemiteit zijn, het aanraken van zielen in een puurheid die niets met de geslachtsdaad te maken heeft.

Ik weet er alles van.
Een pony waar ik al 9 jaar een hechte band mee heb is onbeschrijfelijk.
Dit is wat zij mij heeft geleert en laten zien en ervaren.
Wij zijn wat je noemt soul mates.
We doen niks anders dan uren strelen, knuffelen en masseren.
Gewoon lekker zijn met z'n tweetjes.
In al die tijd dat ik haar ken heb ik nog NOOIT sex met haar gehad of het zelfs geprobeerd.
Ten eerste omdat het natuurlijk niet kan en tevens zonder toestemming zou zijn en ten tweede omdat het waarschijnlijk juist een averechtse bijdrage zou zijn aan onze bijzondere band.
Tuurlijk... denk er wel eens aan... eerlijk is eerlijk... maar weet dat het geen toegevoegde waarde zal hebben.
...Het is opzich wel grappig betreft hetgeen wat jij hier schrijft, daar jij zelf het "ultieme" sexuele wezen bent hier op SEX haha!...

Met andere woorden: met dier of mens... liefde KAN zonder sex. Zonder meer.
Liefde heeft bij mij altijd op nummer een gestaan.
Maar het kan in sommige (niet alle) situaties juist een verreiking zijn of een leuke extra.
Bekijk het eens van de andere kant: wij verwachten heel veel van dieren en ondrukken veel van hun natuurlijke behoeften.
(Tja... dat is natuurlijk op te lossen met sterilisatie en casteratie.)
Maar het is ook een prachtige ervaring tussen twee verschillende rassen als het zo mag zijn.
Want nogmaals... dat KAN.
Gewoon even losstaand wie er wel of niet om vraagt of het iniatief neemt of dat het wel of niet -volgens de menselijke definities en wetenschap dan- natuurlijk is.

Want hoeveel onderzoek of wetenschap er ook gedaan zal worden... als jij niet de mindset hebt of het durft toe te laten dat deze mogelijkheid bestaat zal dat altijd zo blijven voor jou.
Nogmaals... daarom ga ik ook geen moeite doen om hier iets goed te praten of wat dan ook.
Maar ik blijf wel lekker eigenwijs hameren op je (onder)bewustzijn dat er meer bij komt kijken desondanks dat je dat niet kan of wil geloven.
Wederzijdse sex is mogelijk, want wederzijdse liefde is net zo mogelijk.
En daar sex dus fysieke expressie daarvan is (in welke vorm dan ook) kan dat dus -zoals ik al zei- wellicht in vele gevallen een verreiking zijn.

Nog een mooi voorbeeldje wat te extreem eenzijdig is (naar mijn idee):

quote:

Ik heb zelfs het vermoeden dat het beter zou zijn helemaal geen seks te geven, ook niet in een liefdevolle situatie, maar juist te overladen met intimitiet zonder seks...

The key to life, is balance.
Van alles wat je teveel krijgt ook al is het nog zo goed, is uiteindelijk (heel erg) slecht!
Ik weet niet in hoeverre ik die intimiteit moet zien vanuit jou ogen... maar dan denk ik ook aan sensualiteit.
En wat ik al zei over sensualiteit en seksualiteit: de grens is wat dat betreft vrij dun!

[ Bericht 21% gewijzigd door Darkwolf op 02-02-2007 08:34:21 ]

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 15:36 schreef EgoTrippin het volgende:
Wat een goed topic dit, vooral dankzij Darkwolf

Dank je!
Ik vind het fijn dat mensen er wat aan hebben of tevens gemotiveerd raken om zelf ook te (durven) reageren op hetgeen wat hier besproken word.
Dan wel niet tenminste erover na te denken van hetgeen wat ik allemaal schrijf.
Sommige reageren hier met "ziek!" en weet ik wat allemaal en dat was het dan ook wel, maar sommige schijnen niet te (willen) snappen dat ik niet probeer te shockeren.

Jou (aansluitende) visie betreft de positieve aspecten van dit onderwerp en de realistische mogelijkheid en bijzonderheid daarin vind ik dan ook zeer complimenterend aan dit topic.
Naast Erodome (ook al staat zij aan "de andere kant") zijn er weinig constructieve toevoegingen, dus het was wel fijn om jou reacties te lezen toen ik dit topic deze ochtend weer opende!
Even een "fris zuchtje wind" daar jij het net even op een andere manier brengt.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 08:41 schreef Darkwolf het volgende:

[..]
Naast Erodome (ook al staat zij aan "de andere kant") zijn er weinig constructieve toevoegingen, dus het was wel fijn om jou reacties te lezen toen ik dit topic deze ochtend weer opende!
Even een "fris zuchtje wind" daar jij het net even op een andere manier brengt.

Dank je he,
En ik heb nog zo me best gedaan in het begin van dit topic.
_{Ja ik lurk heerlijk mee}

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 08:44 schreef het.ismij het volgende:
Dank je he,
En ik heb nog zo me best gedaan in het begin van dit topic.
_{Ja ik lurk heerlijk mee}

Aaahhhhhh! Don't feel bad mate!
Hoe kun jij je nu aangesproken voelen terwijl ik juist eerder al had bevestigd dat ik jou bijdrages opzich prima kan waarderen?
En dus juist vanwege het feit dat jou bijdrage inhoudelijk en constructief is geweest tot zoverre (ongeacht of je pro of anti bent in dit geval)?
Je zou dus moeten weten dat jij onder een van die weinige valt wat dat betreft!

K ben graag van de bevestiging.

http://www.gelderlander.nl/dgbinnenland/article1068484.ece
Rtl nieuws

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 15:49 schreef TechXP het volgende:
http://www.gelderlander.nl/dgbinnenland/article1068484.ece
Rtl nieuws

Mooi hopelijk komt zo'n verbod erdoor en worden zieke geesten zoals DWin het gevang gegooid waar ze horen. De perverselingen

quote:

Tot haar vreugde komt op korte termijn in de Tweede Kamer een wetsvoorstel aan de orde, waarin seks met dieren wordt verboden. Ook het in bezit hebben en verspreiden van porno met dieren wordt strafbaar.

Jammer DarkWolf

Oh well, t is binnenkort toch verboten

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 16:24 schreef Quickie_Butt het volgende:
Mooi hopelijk komt zo'n verbod erdoor en worden zieke geesten zoals DWin het gevang gegooid waar ze horen. De perverselingen

Ik dacht meer aan therapie.

Ben wel voor een verbod. Ik hoop dat het er door komt allemaal. Echter vind ik het geheel ook weer niet het ziekst. Het is in essentie toch wel hetzelfde als het eten van vlees enzo.
Die mensen die dieren gebruiken voor sex, voor plezier dus, die doen dat om een bepaalde behoefte te vullen. En daarvoor zullen ze eventueel schade aan het dier berokkenen, maar vlees (of andere dierlijke producten), daarvoor moeten vele dieren hun leven lijden en dan worden ze nog afgemaakt. Plus dat de veeindustrie ook nog eens meer impact heeft dan auto rijden en dus het milieu zwaar belast (feit!). En ook nog impact heeft op mensen. Dus in die zin vind ik sex met dieren niet het ergste als je gradaties daarin maakt. (maar zal er niet te veel over doorgaan.. past niet in dit forum )

Maar hopelijk zorgt de aandacht hier voor dat men ook wat meer gaat nadenken. Dus wel goed dat er een verbod komt. Denk dat het wel tegenstand opwerkt bij bepaalde boeren..

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 16:58 schreef Queen_Bee het volgende:
Oh well, t is binnenkort toch verboten

Ja, dan houdt het ook meteen op he?

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 20:22 schreef Elegy het volgende:

[..]

Ja, dan houdt het ook meteen op he?

Het zal heus een deel afschrikken, ja.

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 21:22 schreef Queen_Bee het volgende:

[..]

Het zal heus een deel afschrikken, ja.

Nee

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 21:39 schreef tonks het volgende:

[..]

Nee

Ja

Naief

Nee

Ik ben er wel degelijk van bewust dat het niet het grootste deel zal zijn

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 16:57 schreef Jaytonism het volgende:
Hoever ik ook probeer open te staan voor de visie van Darkwolf, ik vind het echt superziek..

Goed he?
Welkom in de wereld van de pre-programmed to fit society.
Je kunt er niks aan doe, it's ok!

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 16:30 schreef Queen_Bee het volgende:
Jammer DarkWolf

Hoe zo jammer?
Ik verspreid geen dieren porn en sex met dieren heb ik ook niet.

En al zou ik sex met dieren hebben niemand die het zal weten en zowiezo niemand die het geen fuck aangaat.
Betreft dit soort kortmindige bullshit wetten sta ik buiten de wet.

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 20:22 schreef Elegy het volgende:
Ja, dan houdt het ook meteen op he?

Precies! Deze wet komt alleen voor de daadwerkelijke zieke geesten die dieren wat aan doen.
Zolang het niet aangetoont kan worden dat er schade aan het dier is toegerekend op welke wijze dan ook, valt er niets tegen te doen.

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 18:48 schreef TechXP het volgende:
Ik dacht meer aan therapie.

...En hoe naief ben jij???
Zoofilie is geen ziekte lieve schat!
Dit probeerde ze ook al bij homo's back in the days.

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 15:49 schreef TechXP het volgende:
http://www.gelderlander.nl/dgbinnenland/article1068484.ece
Rtl nieuws

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 16:24 schreef Quickie_Butt het volgende:
Mooi hopelijk komt zo'n verbod erdoor en worden zieke geesten zoals DWin het gevang gegooid waar ze horen. De perverselingen

Trouwens, heel leuk en aardig allemaal, maar ik wens haar toch wel heel wat geluk bij deze actie... want:
In 2006/2007 is door senator Ludwig Vandenhove van de politieke partij sp.a getracht een verbod op seks met dieren in de wet vast te laten leggen. Dit is echter op 17 januari 2007 door de senaatscommissie Sociale Aangelegenheden geblokkeerd.

En Quickie_Butt...
Wederom bruist jou intelligente toevoeging aan het topic er weer van af!
Heb je het uberhaubt die twee (of tenminste een) van die artikelen (goed) gelezen?
Blijkbaar niet!
Dit gaat om een wet om dierenporno te verbieden.
Geen sex met dieren over het algemeen.
Ik ben geen dieren porno producent / acteur noch verspreid ik het.
Dus hoe kunnen "zieke geesten zoals ik" nu opgesloten worden?
Doe mij een plezier... ga gewoon weg uit dit topic en zoek onderwerpen van je eigen nivo op, want je word met de "ziek!" en "gatver!" en "wat een zieke geest" reactie steeds triester en triester!

[ Bericht 23% gewijzigd door Darkwolf op 05-02-2007 08:08:09 ]

quote:

Op maandag 5 februari 2007 07:37 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

Goed he?
Welkom in de wereld van de pre-programmed to fit society.
Je kunt er niks aan doe, it's ok!
[..]

Hoe zo jammer?
Ik verspreid geen dieren porn en sex met dieren heb ik ook niet.
En al zou ik sex met dieren hebben... niemand die het zal weten en zowiezo niemand die het geen fuck aangaat.
Betreft dit soort kortmindige bullshit wetten sta ik buiten de wetten, want...

Hoe noem je t doen met paarden dan?

quote:

Op maandag 5 februari 2007 07:40 schreef Queen_Bee het volgende:
Hoe noem je t doen met paarden dan?

Tjezis wat ben jij er vroeg bij!
Ik was nog bezig met mijn post.
Wat een snelheid op de maandag ochtend!

Tevens snap ik je vraag niet helemaal.
Alsof je suggereert dat ik sex met ze heb?
Hmmm... dan heb jij duidelijk niet zitten opletten in dit topic!

quote:

Op maandag 5 februari 2007 07:44 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

Tjezis wat ben jij er vroeg bij!
Ik was nog bezig met mijn post.
Wat een snelheid op de maandag ochtend!

Tevens snap ik je vraag niet helemaal.
Alsof je suggereert dat ik sex met ze heb?
Hmmm... dan heb jij duidelijk niet zitten opletten in dit topic!

Heb ik heus. Heb alles gelezen over je liefdevolle seks met t peerd wat je nu al jaren niet meer gezien hebt, en nog zon peerd

quote:

Op maandag 5 februari 2007 07:49 schreef Queen_Bee het volgende:
Heb ik heus. Heb alles gelezen over je liefdevolle seks met t peerd wat je nu al jaren niet meer gezien hebt, en nog zon peerd

Dan nog steeds snap ik niet wat je bedoelt met die vraag!
En daar ging het nu juist om!

quote:

Op maandag 5 februari 2007 07:51 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

Dan nog steeds snap ik niet wat je bedoelt met die vraag!
En daar ging het nu juist om!

Je zei dat je geen seks met dieren hebt, terwijl je in eerdere psts zei wat ik net herhaalde, dus vraag ik me af hoe je dat dan noemt

quote:

Op maandag 5 februari 2007 07:53 schreef Queen_Bee het volgende:
Je zei dat je geen seks met dieren hebt, terwijl je in eerdere psts zei wat ik net herhaalde, dus vraag ik me af hoe je dat dan noemt

Geen idee want ik volg je gewoon niet en snap absoluut niet waar je naar toe wilt.
Ik schreef dat STEL.... STEL dat ik wel sex met dieren zou hebben of wat dan ook, dan is dat niet tegen te houden door geen enkele wet voor mij wat dat betreft.
Dat zei ik.