Beastiality

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 22:57 schreef Angst het volgende:

[..]

maar besef wel dat als je het biologisch uitlegt het inweze ook tegen de natuur van de mens indruist

Nope, niet zozeer, tegen de natuur in bestaat niet, want alles is natuur uiteindelijk, maar er zijn wel degelijk probleemgedragingen, gedragingen die hun oorsprong hebben in een negatieve klank, afwijkend gedrag, wat meestal niet zo'n best teken is voor de algehele lichamelijke en geestelijke balans.

Afwijkend gedrag bij mensen is vrij normaal, is ook niet zo gek aangezien we er hier en daar wat rare manieren op na houden, in hoeverre dat echt kwalijk is altijd kan je bv beoordelen aan schade berokkenen, niet aan het welzijn van zichzelf en anderen denken, maar je kan ook andere maatstaven nemen.

Bij mensen is paren buiten de vruchtbaarheid normaal, natuurlijk gewoon, het is net als bij de bonobo, alleen in mindere mate, een sociaal gedrag, het zoeken naar bevrediging is ook heel natuurlijk, zelfs als dat een rare kant oploopt, maar dat het natuurlijk is betekend niet dat het geen probleemgedrag is/afwijkend gedrag is.

Als een jonge olifantenbul geen grote bul in de buurt heeft slaat hij compleet door en dood andere dieren, probeert te paren met andere dieren, hartstikke natuurlijk, maar niet gewenst, niemand heeft er echt lol van, zelfs het jonge olifantenventje zelf niet.
Wat dus wel natuurlijk is is tegelijk ook afwijkend gedrag/probleemgedrag.

Zo is een mens die met dieren wil paren niet onnatuurlijk, maar wel afwijkend, in hoeverre het echt probleemgedrag is moet per geval bepaald worden, dan moet er een maatstaaf naast gelegd worden, bv schade berokkenen, dan is bij degene die een paard tot aan zijn dood verkracht te zeggen dat het zwaar probleemgedrag is en bij degene die heel liefdevol met het dier omgaat en er zorg voor draagt deze geen pijn te berokkenen niet zozeer, dan blijft het bij afwijkend gedrag.

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 21:26 schreef erodome het volgende:

[..]

Nope, niet zozeer, tegen de natuur in bestaat niet, want alles is natuur uiteindelijk, maar er zijn wel degelijk probleemgedragingen, gedragingen die hun oorsprong hebben in een negatieve klank, afwijkend gedrag, wat meestal niet zo'n best teken is voor de algehele lichamelijke en geestelijke balans.

Afwijkend gedrag bij mensen is vrij normaal, is ook niet zo gek aangezien we er hier en daar wat rare manieren op na houden, in hoeverre dat echt kwalijk is altijd kan je bv beoordelen aan schade berokkenen, niet aan het welzijn van zichzelf en anderen denken, maar je kan ook andere maatstaven nemen.

Bij mensen is paren buiten de vruchtbaarheid normaal, natuurlijk gewoon, het is net als bij de bonobo, alleen in mindere mate, een sociaal gedrag, het zoeken naar bevrediging is ook heel natuurlijk, zelfs als dat een rare kant oploopt, maar dat het natuurlijk is betekend niet dat het geen probleemgedrag is/afwijkend gedrag is.

Als een jonge olifantenbul geen grote bul in de buurt heeft slaat hij compleet door en dood andere dieren, probeert te paren met andere dieren, hartstikke natuurlijk, maar niet gewenst, niemand heeft er echt lol van, zelfs het jonge olifantenventje zelf niet.
Wat dus wel natuurlijk is is tegelijk ook afwijkend gedrag/probleemgedrag.

Zo is een mens die met dieren wil paren niet onnatuurlijk, maar wel afwijkend, in hoeverre het echt probleemgedrag is moet per geval bepaald worden, dan moet er een maatstaaf naast gelegd worden, bv schade berokkenen, dan is bij degene die een paard tot aan zijn dood verkracht te zeggen dat het zwaar probleemgedrag is en bij degene die heel liefdevol met het dier omgaat en er zorg voor draagt deze geen pijn te berokkenen niet zozeer, dan blijft het bij afwijkend gedrag.

wat ik bedoelde is dat mensen dat afwijkende gedrag vertonen, er dus geen reden is om aan te nemen dat sommige dieren dat niet ook hebben
dit gaat natuurlijk niet altijd op, maar het kan dus

jou reactie reageerd op iets veel bredersen daar ben ik het niet mee oneens hoor

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 21:12 schreef erodome het volgende:
Ik heb ook wel dieren gezien die met elkaar probeerde te paren, zoals vogeltjes met andere dieren in het huis, maar eigenlijk is dat hartstikke zielig, want geef die dieren een partner van de eigen soort(die ze dan ook nodig hebben en het gedrag houdt onmiddelijk op, waar de band tussen verschillende soorten kan blijven bestaan wordt er nooit een gefrustrteerde poging tot paring gedaan met een andere soort als de eigen soort in de buurt is.

Geen idee!
Over het algemeen zeg ik ja: maar er blijven uitzonderingen op de regel door welke reden dan ook.
Het moet ook maar tussen de partners van eigen soort klikken.
Maar over het algemeen heb je gelijk ja!

quote:

Bij sociale dieren, die in groepsverband of in paren horen te leven zie je het dus iid, maar waar jij het ziet als teken dat dieren het echt wel geweldig kunnen vinden schud ik mijn hoofd en vind ik het gewoon triest om te zien hoe een dier gedragsstoornissen toont omdat de mens hem op een zwaar verkeerde manier wil houden, het dier beschadigd wordt daarmee.

Dat is wat jij vind ja!
Nogmaals ik vind dat je iets veel te generieks over een enkele kant scheert.
Je zult vaak je hoofd kunnens schudden, maar in vele situaties ook niet.
Enkel zul je dat nooit kunnen en willen zien zoals ik al zei, but that's ok!

quote:

Een varken hoort bij varkens te leven, een paars hoort bij paarden te leven, dat hebben ze nodig, is echt een noodzaak om echt gelukkig te kunnen zijn, andere soorten kunnen ze vaak prima mee overweg, maar ze hebben gewoon een soortgenoot nodig om af en toe eens in hun eigen taal te kunnen babbelen.

Wat bedoel je hiermee precies?
Volgens mij zou je dit net zo goed tegen heel Nederland kunnen zeggen.
Hoeveel mensen wel niet een hond alleen houden en deze verder niet met andere honden laat sniffen buiten.
Hoeveel mensen wel niet groepsdieren als cavia's alleenzaam in een hokje houden enz. enz. enz.

quote:

Weer doe je aanmatigend met paarden als domme wezens zonder bewustzijn zien, dat je dan geen seksuele toenadering krijgt, sorry darkwolf, ik zie dieren niet als zielloze wezens zonder bewustzijn, integendeel zelfs, daarmee praat je tegen de verkeerde hier, toch heb ik nog nooit een seksuele toenadering gezien.

Hmm... volgens mij mist er het een en ander in je eerst zin hier.
Je bedoelt dat ik jou zie als iemand die paarden als domme onbewuste wezens ziet?
Dan heb je het fout, want je passie voor dieren is er overduidelijk.
Alleen op bepaalde gebieden.
En dat is dus het hele punt betreffende wat jij niet of wel gezien hebt.
Omdat jij het nooit hebt gezien is het dus niet zo volgens jou.
Jij hebt ervaring met dit en je hebt ervaring met dat enz. enz. enz.
Maar jou biologische redeneringen i.c.m jou ervaring met honden / dieren enz. lijkt deze discussie wel nutteloos te maken betreft mijn bijdrage.

quote:

Geef eens antwoord hierop, je zegt het met meerdere merrie's te hebben gedaan, dat wil zeggen wat voor seksuele handelingen dan ook, is er 1 van die merrie's zelf begonnen bij jou met duidelijke seksuele handelingen, zo ja hoe heb je dat beoordeeld, wat zag je dus?
Of is het zo dat jij het was die de toenadering maakte en het paard dat het toeliet?
Bij de werkelijke handelingen, hoe heb jij beoordeeld dat het paard dat ook als seksueel en prettig zag, welke lichaamstekenen heb je op gelet, welke tekenen heeft ze gegeven om duidelijk te maken dat je mocht paren?
Heb je staand gepaard of anders?

Waarom zou ik hier antwoord op gaan geven?
Dit zijn nogal retorische vragen.
Je had toch al vast gesteld dat het allemaal tussen mijn oren zit?
Elk antwoord die ik hier neer ga zetten zal in je volgende post compleet debunkered worden.
Ik krijg het idee alsof je niet alleen aan het discussieren bent, maar gewoon jou waarheid de mijne probeerd te maken.
Please correct me if I am wrong, maar daar lijkt het soms op!
(Tot die tijd zal ik deze vragen ook niet beantwoorden, wat dat betreft en blijven we gewoon bij het algemene onderwerp zelf! )

quote:

Oh ja, als laatste nog, geen glijmiddel zien is niet hetzelfde als niet gebruiken, in veel gewone porno zie je ook geen glijmiddel, toch wordt het wel degelijk gebruikt.
Je kan het vantevoren inspuiten bv.
Ik geloof niet dat ze nat wordt van de handelingen buiten de loopsheid om, heb iets teveel ervaring met honden om dat te kunnen geloven.

Dus jij hebt ook ervaring met honden die een menselijke partner hebben of een menselijke partner gewend zijn dat je dit kan beamen?
Wederom val je terug op JOU ervaring met honden.
Tevens weten wij nog lang niet alles over dat complexe lichaam van ons en anderen betreft die feromonen waar je het eerder over had trouwens.
Leuk die testjes met wel of geen feromonen en hoe dat allemaal werkt betreft wel of niet geprikkeld kunnen worden.
But, we know jack shit compared to wat er nog allemaal valt te onderzoeken onder situaties, omstandigheden, ect.
Nogmaals... ik heb met honden geen ervaring, maar als het met een merrie kant. Waarom dan niet een hond?
Maar goed, volgens jou kan het niet. Ok. Dan laat ik dat in het midden.
I'll keep it to the horse department, daar heb ik zekerheid over!

quote:

Zo is een mens die met dieren wil paren niet onnatuurlijk, maar wel afwijkend, in hoeverre het echt probleemgedrag is moet per geval bepaald worden, dan moet er een maatstaaf naast gelegd worden, bv schade berokkenen, dan is bij degene die een paard tot aan zijn dood verkracht te zeggen dat het zwaar probleemgedrag is en bij degene die heel liefdevol met het dier omgaat en er zorg voor draagt deze geen pijn te berokkenen niet zozeer, dan blijft het bij afwijkend gedrag.

Ahhhh kijk!
Hier lees ik naar Angst toch weer een hele andere toon en kijk op de situatie.
Afwijkend gedrag of niet, in mijn geval is het zeer weinig voor gekomen en zowiezo heel lang geleden en blijft het (tot nu toe) bij gevoel.
Met dat laatste wat jij zegt: afwijkend gedrag.
Dat zei ik in mijn eerdere posts ook al... je praat heel erg over de natuur van dieren en wat wel en niet natuurlijk is.
Ik heb met gedomestificeerde dieren gepaard, geen wilde.
Dat zou inderdaad wellicht even een heel ander verhaal worden.
De paarden die ik ken, leven al generaties in een mensen wereld die mensen werk moeten doen en heel veel mensen interactie kennen.
Waaronder liefde.
Hier vind je niks anders dan afwijkend gedrag van hun natuur betreft hoe ze eten, leven, ect.

Eerst jaagde wij op paarden.
Nu hebben wij de meest prachtige banden met ze.
Ze zijn onze maatjes, onze paardenkrachten voor alles en nog wat.
Dus hoe groot is die grens nu daadwerkelijk die overschreden word betreffende sexualiteit?
Ik ga net even dat stapje verder vanwege mijn "verleden" en gevoel dat ik er op na heb gehouden.
(Plus: I am not only human.)
Dus so what?
Onder dat uiterste wat je noemde van "verkrachting tot de dood" val ik immers niet, dat moge toch wel duidelijk zijn!

Het is gewoon raar dat een dier overal plezier in kan hebben betreft "menselijke activiteiten" behalve net dat ene.
Alsof de rest wel natuurlijk is betreft wat van ze verwacht worden.
Over verkrachtingen gesproken: veel paarden sterven dankzij die dingen dat paarden sport heet.
(En zo kan ik nog meer dingen noemen die nog 10x erger zijn dan de liefde bedrijven met een dier op liefdevolle wijze.)
But that's ok.
Part of the game.
Accepted by society.
Dus nogmaals: praat tegen mij niet over afwijkend gedrag en wat natuurlijk is en wat niet.
Dit specifieke onderwerp vind ik dan ook veel en veel en veel te zwaar beladen wat dat betreft.
Laat al die zoo's toch lekker!
Laat mij lekker (terwijl het bij mij dus zelfs alleen over gevoel hebben en ik niet eens een actieve zoo ben)!
What do you care anyway?
Of vind je het ergens toch wel interessant en boeiend om er over te blijven discussieren.
Niet dat ik dat erg vind hoor, maar dat vroeg ik mij dus nog steeds af eigenlijk!

[ Bericht 8% gewijzigd door Darkwolf op 29-01-2007 08:18:39 ]

Man je blijft maar volhouden dat het normaal is, maar dat is het absoluut niet. Dat je daar maar over blijft twijfelen.

Ziekelijk

quote:

Op maandag 29 januari 2007 07:57 schreef Darkwolf het volgende:

Waarom zou ik hier antwoord op gaan geven?
Dit zijn nogal retorische vragen.
Je had toch al vast gesteld dat het allemaal tussen mijn oren zit?
Elk antwoord die ik hier neer ga zetten zal in je volgende post compleet debunkered worden.
Ik krijg het idee alsof je niet alleen aan het discussieren bent, maar gewoon jou waarheid de mijne probeerd te maken.
Please correct me if I am wrong, maar daar lijkt het soms op!
(Tot die tijd zal ik deze vragen ook niet beantwoorden, wat dat betreft en blijven we gewoon bij het algemene onderwerp zelf! )
[..]

Als je daarop antwoord kan ik beoordelen, eerder niet....

Het zijn geen retorische vragen, in het geheel niet, je kan op elke vraag gedetallieert antwoord geven, ik hoop op een antwoord met lichaamstaal erin verweven en alles, hoe jij op het idee kwam dat het dier seks met je wilde hebben, niet om je onderuit te halen, maar om inzicht te krijgen, in zowel jou als het dier.

En ja ik vind het leuk erover te discuseren, zovaak kom je niet iemand tegen die erover wil praten vanuit de kant die het doet, zie het dus niet als een aanval, maar als mijn manier van kennis vergaren en tot begrip komen.

quote:

Op maandag 29 januari 2007 13:56 schreef ivosnivo het volgende:
Man je blijft maar volhouden dat het normaal is, maar dat is het absoluut niet. Dat je daar maar over blijft twijfelen.

er zijn wel meer dingen abonormaal
hij beweert overigens nergens dat het het normaal
hij zegt slechts dat als je het op de juiste manier met de goede dieren het voor de dieren niet onprettig is...

Jeetje, wat een gezeik zeg.. Gewoon lekker neuqen!

en hoe zit het met hamsters?

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 01:20 schreef TheHamsterSlayer het volgende:
en hoe zit het met hamsters?

Alleen Richard Gere.

Edit: Nee, dat was een gerbil.

OMG!

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 01:20 schreef TheHamsterSlayer het volgende:
en hoe zit het met hamsters?

AKA de bontjas voor de penis?

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 12:18 schreef BobRooney het volgende:

[..]

Vraag je je dan niet af...waarom die hond wel...en ik niet ?

wat ik me eigenlijk afvraag is hoe jij DW ooit die kans hebt gekregen om met een paard sex te hebben. Ben je een weiland in gesneakt ofzo? Of heb je je eigen paard(en) thuis?

ik vraag me dit serieus af
en nee, niet om dat ik hetzelfde van plan ben

HOLY SHIT.

Die DarkWolf spoort echt van geen kant. Zoek een psychiater, en snellllllllll een beetje.

Ja jajong, je punt is duidelijk.

omg

nu weet ik het zeker: DW loopt ons allemaal te fucken hier

zo niet... dude.... you are very.... very ill

DW, waarom vertel je zoiets in godsnaam aan je ouders
En op je werk Je realiseert je toch wel dat daar flink over wordt geluld achter je rug om?

DW is een paardekutje (wat je een kutje noemt) niet een beetje geurig?

Das idd nogal jong (wist niet hoe oud je was eigenlijk, vandaar), en denk dat je wel van geluk mag spreken dat het op deze manier is opgevangen, ben je er nog goed vanaf gekomen.. had er overheen gelezen dat het per ongeluk was uitgelekt (krijg je als je zulke lappen moet lezen ) _{over dat soort dingen moet je ook niet op je werk gaan chatten natuurlijk}

Die darkwolf die mogen ze van mij (hoe toepasselijk wheheeisneins!@11) ook wel een spuitje geven.

Tja een respons, je hebt je verhaal neergezet en daar is best wat moed voor nodig, dus ik wil niet al te naar doen.

In het eerste geval ging het om een kwaal bij het dier, het dier kan beter behandeling krijgen dan een ventje die er gebruik van maakt.
Ze liet iig wel paringsgedrag zien, beetje zielig eigenlijk, want je mag hier van een ziektebeeld spreken en eigenlijk is het niet goed te noemen daar misbruik van te maken.

In het 2de geval was er een weigering, daarna is het dier gaan liggen, paarden paren niet liggend/zittend, dat ze het heeft toegelaten zegt al genoeg in je tekst, jij was het die initiatief nam, het paard heeft niet meer gedaan dan het toelaten, niets eigen inbreng, niets seksuele prikkels vanuit het paard, allemaal in jouw hoofd.

Alhoewel je in beide gevallen zover ik kan beoordelen geen schade hebt berokkend bij het dier, je zacht en vriendelijk bent geweest is het gewoon vrij duidelijk dat het seksdeel in jouw hoofd zit en niet bij het dier, de merrie met de stoornis zou het zelfs met een bromvlieg hebben gedaan, puur door de storm van hormonen in haar lijf, wegens haar ziekte, niets leuks aan dus, bij de 2de is er geen paringsgedrag te zien, alleen wat onzekerheid over wat die flippo nu weer ging doen, dat ze je lief vond en het toeliet omdat jij daar blijkbaar behoefte aan had maakt het nog geen wederkerige seks.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 12:36 schreef tonks het volgende:
Die darkwolf die mogen ze van mij (hoe toepasselijk wheheeisneins!@11) ook wel een spuitje geven.

doodverwensignen zijn in elk geval illegaler dan sex met dieren

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 12:41 schreef erodome het volgende:
Tja een respons, je hebt je verhaal neergezet en daar is best wat moed voor nodig, dus ik wil niet al te naar doen.

In het eerste geval ging het om een kwaal bij het dier, het dier kan beter behandeling krijgen dan een ventje die er gebruik van maakt.
Ze liet iig wel paringsgedrag zien, beetje zielig eigenlijk, want je mag hier van een ziektebeeld spreken en eigenlijk is het niet goed te noemen daar misbruik van te maken.

In het 2de geval was er een weigering, daarna is het dier gaan liggen, paarden paren niet liggend/zittend, dat ze het heeft toegelaten zegt al genoeg in je tekst, jij was het die initiatief nam, het paard heeft niet meer gedaan dan het toelaten, niets eigen inbreng, niets seksuele prikkels vanuit het paard, allemaal in jouw hoofd.

Alhoewel je in beide gevallen zover ik kan beoordelen geen schade hebt berokkend bij het dier, je zacht en vriendelijk bent geweest is het gewoon vrij duidelijk dat het seksdeel in jouw hoofd zit en niet bij het dier, de merrie met de stoornis zou het zelfs met een bromvlieg hebben gedaan, puur door de storm van hormonen in haar lijf, wegens haar ziekte, niets leuks aan dus, bij de 2de is er geen paringsgedrag te zien, alleen wat onzekerheid over wat die flippo nu weer ging doen, dat ze je lief vond en het toeliet omdat jij daar blijkbaar behoefte aan had maakt het nog geen wederkerige seks.

Misschien wel, misschien niet betreffende mijn persoonlijke situatie.
Feit blijft dat jij DENKT dat alles in mijn hoofd heeft gezeten.
(It's not a fact of life, you weren't there! )

Ook blijft het feit blijft dat het heel hypocriet is om te denken dat over het geheel en het algemeen dieren niet van sex kunnen genieten.
Lees voor de grap eens de Engelse Wiki betreffende het artikel "Zoophilia".
Deze heb ik voor de grap eens bekeken en gelezen en het valt mij op hoe dicht op een lijn alles zit met alles dat ik volledig uit mijn hoofd met je gedeeld heb qua argumenten en wat daar staat.
Tevens staan er ook daadwerkelijk bronnen naar officieele onderzoeken betreft dieren en sex, mensen met dieren en sex, en ga zo maar door.

Jij hebt het wederom over paringgedrag.
Ik heb nooit gezegd dat het persee als paring gezien werd door het tweede voorbeeld.
Het ging erom dat ik een beeld wilde scheppen die heel erg verschilt waar jij het over had (stress bij het dier, niet op haar gemakt ect.).

Een dier is niet puur een machine gebouwd op instincten, chemische processen, en hormonen.
Evenals dat dit ook zo is bij mensen.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 12:48 schreef Angst het volgende:
doodverwensignen zijn in elk geval illegaler dan sex met dieren

Ach... hij hoopt gewoon op een flame terug.
Meneertje wil ook wat aandacht blijkbaar.
Tevens als ik zo naar de formulatie kijk van deze "doodsverwensing" kan ik het ook niet echt serieus nemen.
Maar je hebt opzich wel een punt.
(FOK! policies anyone?)

Edit: Nu hapt hij dus op jou reactie naar hem toe! Ik rust mijn kaas...

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 12:48 schreef Angst het volgende:

[..]

doodverwensignen zijn in elk geval illegaler dan sex met dieren

Boeiend ook

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 12:48 schreef Angst het volgende:

[..]

doodverwensignen zijn in elk geval illegaler dan sex met dieren

!!

quote:

Jij hebt het wederom over paringgedrag.
Ik heb nooit gezegd dat het persee als paring gezien werd door het tweede voorbeeld.
Het ging erom dat ik een beeld wilde scheppen die heel erg verschilt waar jij het over had (stress bij het dier, niet op haar gemakt ect.).

Jij hebt het over dieren die zelf seks willen, wat je schrijft geeft een ander beeld, op een probleem na bij een dier waar je gebruik van hebt gemaakt, dat is hetzelfde als een meisje volgieten met ghb en dan zeggen dat ze er zelf om gevraagd heeft, had ze maar niet nat moeten worden.

Wat mij betrefd heb je vooral in het 2de geval misbruik gemaakt van de liefde van het dier voor je, de wil om iets voor jou te doen omdat jij daar behoefte aan hebt, het dier heeft nergens zelf aangegeven seks met je te willen, integendeel, je schrijft dat ze er wat nerveus van werd in de eerste instantie, niets wist wat je nu van haar wilde.

Dat is heeeeeeeeeeeel wat anders als wederkerige seks, waarin het dier duidelijk aan zou geven zelf te willen.
Dit is gewoon toelaten van wat jij doet, omdat er een band is en het dier erop vertrouwd dat je niets heel naars gaat doen.

Je moet niet proberen wat jij doet goed te praten aan de hand van slechte dingen die gebeuren, het ene maakt het andere nog niet goed.

Maar van je verhaal dat dieren zelf seks willen en dat ook echt met eigen inbreng bezig zijn is nogal weinig over, van wederkerige seks naar toelaten omdat er een band is maakt een heel verschil van manier van kijken lieverd.

Ik zeg niet dat je de dieren kwaad hebt gedaan, je hebt wel misbruik gemaakt van hun vertrouwen, als je echt zoveel om dieren geeft als je doet zou je dat niet doen, zou je gebruik maken van een meisje die door een of andere stof hulpeloos en nat is?

Wat een goed topic dit, vooral dankzij Darkwolf

Persoonlijk vind ik het helemaal niet vreemd dat dieren seksuele aantrekkingskracht op mensen kunnen uitoefenen, en in zekere zin zelfs logisch. Dieren zijn non-sophisticated, ze zijn niet zo in de war en gehersenspoeld als mensen en staan daarom dichter bij de natuur. Aangezien seksuele aantrekking een zeer basale natuurkracht is, ligt deze dichter aan de oppervlakte bij wezens die meer in lijn met de natuur leven.

Sowieso is de omgang tussen mens en dier in de regel veel seksueler van aard dan de omgang tussen mensen! Wij vinden het 'not done' om een vreemd persoon meteen te gaan strelen en knuffelen maar in het geval van een hond is het OK

Zelf kan ik een subtiel erotisch gevoel krijgen van het zien van een mooi dier, bijvoorbeeld zo'n grijze poolhond(wolf) met van die staalblauwe ogen. Ik zal er niet opgewonden van worden als zodanig, maar krijg wel een subtiel gevoel van natuurlijke seksualiteit...

Plus, de band tussen mens en dier is potentieel een prachtig iets en ik kan me best situaties voorstellen (denk Mononoke-hime) waar seks gepast zou zijn.

Stelen enzo heeft toch niets te maken met seksualiteit?

Ik denk dat het grote punt is dat veel mensen seks aan liefde koppelen, als een vaststaand gegeven, bij de ultieme liefde hoort seks.
Maar intimiteit, liefde en alles staat los van seks, er zijn zoveel vormen van liefde zonder seks, die soms zelfs een hoger goed zijn dan de liefde gecombineert met seks.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 15:48 schreef erodome het volgende:
Stelen enzo heeft toch niets te maken met seksualiteit?

Ik denk dat het grote punt is dat veel mensen seks aan liefde koppelen, als een vaststaand gegeven, bij de ultieme liefde hoort seks.
Maar intimiteit, liefde en alles staat los van seks, er zijn zoveel vormen van liefde zonder seks, die soms zelfs een hoger goed zijn dan de liefde gecombineert met seks.

'Volwaardige' seks komt volgens mij voort uit het verlangen om een zo groot mogelijke intimiteit te ervaren.
Alles is in meerdere of mindere mate seksueel; woorden kunnen seksueel geladen zijn, oogcontact kan seksueel geladen zijn, dus aanraking zeker.

De vraag is inderdaad wat we hier onder seks verstaan. Als je het hebt over puur fysieke seks, de geslachtsdaad, dat is misschien nog wel het minst seksuele wat er is. Het grootste seksorgaan is het brein... of het hart... en als je echt goede seks hebt kun je zelfs spirituele niveaus bereiken.

Verder hangt het natuurlijk van je eigen instelling af. Als jij een hond aait, is dat seksueel voor jou? De seksualiteit die ik ervaar lijkt totaal niet op de geslachtsdaad, maar is een subtiel gevoel van intimiteit, van de communicatie tussen twee levende (=goddelijke) wezens en het besef dat je allebei dezelfde essentie hebt.

Je zou het spirituele seksualiteit kunnen noemen, but then again, volgens mij zijn deze twee onlosmakelijk verbonden. Daarom is de geslachtsdaad op zichzelf ook helemaal niet seksueel...

Ik zie dat niet als seksualiteit, maar de intiemiteit van verbondenheid, weten dat alles 1 is, een voor allen, allen voor 1, heerlijk gevoel is dat van vrede, compleetheid, liefde, maar geen seksualiteit.

Er bestaat meer genieten dan seksualiteit, dat is wat de mens best mag leren, dat er andere vormen van intense intiemiteit zijn, het aanraken van zielen in een puurheid die niets met de geslachtsdaad te maken heeft.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 15:48 schreef erodome het volgende:
Stelen enzo heeft toch niets te maken met seksualiteit?

Ik denk dat het grote punt is dat veel mensen seks aan liefde koppelen, als een vaststaand gegeven, bij de ultieme liefde hoort seks.
Maar intimiteit, liefde en alles staat los van seks, er zijn zoveel vormen van liefde zonder seks, die soms zelfs een hoger goed zijn dan de liefde gecombineert met seks.

maar een vrouw die nymfomaan is, je vind dat je daar geen sex mee mag hebben?
die hebben immers precies dezelfde ziekte.
en waar je de grens legt wat sex is en wat niet, dat is per mens persoonlijk. Jij gebruikt nu de van dale defenite, dat er pas sex is als er geslachtsorganen bij komen kijken.
maar ik weet dat toen ik ongeveer 15/16 was, ik als ik verliefd was ontzettende opgewonde raakte van arm-tegen-arm.
inderdaad meer een soort gevoel van liefde en spanning, en ik kan me voorstellen dat mensen met een huisdier wel die vorm van geborgen liefde kennen.
Overigens denk ik dat niemand die vorm van liefde uiten schadelijk zou vinden, terwijl bij penetratie het allemaal wel wat ingewikkelder wordt.

Een vrouw die nynfomane is dient behandeld te worden, die dient niet misbruikt te worden, dat maakt het probleem namelijk alleen maar groter, haar zelfbeeld zal alleen maar lager worden omdat ze dingen doet omdat het een must is en niet omdat ze het echt wil, ze doet dus dingen die ze eigenlijk niet zou willen, haar seksdrive veroorzaakt schade bij haar anders zou ze geen nymfomane zijn.
Het is niet voor niets een ziekte, men denkt tevaak dat het gewoon om vrouwen gaat met een hoog libido, maar dat is niet zo, het gaat om vrouwen die over hun nek gaan van wat ze doen, maar het toch doen omdat hun lichaam en geest het eisen, geen vrije wil.

Dus eigenlijk is het antwoord dat je daar geen seks mee zou moeten hebben, niet als zodanig van zo die is geil kruip er maar bovenop.

Ik heb zelfs het vermoeden dat het beter zou zijn helemaal geen seks te geven, ook niet in een liefdevolle situatie, maar juist te overladen met intimitiet zonder seks...

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 22:48 schreef schatje het volgende:

[..]

Je neukt? Of is het alleen handwerk?

quote:

Op dinsdag 30 januari 2007 08:15 schreef Darkwolf het volgende:

Ze vond alles best, tot op het moment dat ik op de emmer stapte.
Dat snapte ze niet daar er opeens iets achter haar stond wat hoger was waarschijnlijk.
Overigens: lichamelijk opgewonden was ze wel door het voorspel.

Enne.. waar denk je dat die emmer voor is?

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 15:20 schreef erodome het volgende:
Je moet niet proberen wat jij doet goed te praten aan de hand van slechte dingen die gebeuren, het ene maakt het andere nog niet goed.

Niet dat ik mijzelf ga quoten, maar... dat is opzich nou net dat waar ik mijn zin mee begon ergens in mijn vorige post.
Ik praat niks goed.
Wederom: perspectief!
Wat ik doe is niet een slecht iets en ik blijf er zelf bij dat het geen misbruik is geweest.
Dit is een veel te zwaar en beladen woord.
Zeker bij het 2de voorbeeld is dat niet het geval.

quote:

Maar van je verhaal dat dieren zelf seks willen en dat ook echt met eigen inbreng bezig zijn is nogal weinig over, van wederkerige seks naar toelaten omdat er een band is maakt een heel verschil van manier van kijken lieverd.

Wat mij betreft is er meer dan genoeg over, persoonlijk.
Bestialiteit wordt al eeuwen onderzocht en kwam pas echt los in de vorige eeuw tot aan nu.
Er zijn ontelbare zoo's wereldwijd die allemaal claimen een wederzijdse relatie te hebben.
Nu zeg ik niet dat ze allemaal even puur zijn, maar het is mij wel duidelijk dat ik niet de enige ben met principes en respect naar dieren in dit opzicht.

quote:

Ik zeg niet dat je de dieren kwaad hebt gedaan, je hebt wel misbruik gemaakt van hun vertrouwen, als je echt zoveel om dieren geeft als je doet zou je dat niet doen, zou je gebruik maken van een meisje die door een of andere stof hulpeloos en nat is?

Misschien wel!
Als ze dat zou willen, sure!
Het is niet alsof ze een heroine fix wil, of iets anders dat haar zwaar zal schaden.
Dan is het tenminste eenmaal beantwoord i.p.v dat het alleen maar genegeerd word en het arme dier er continu voor gestraft word in principe tot aan haar dood.
Want ik zal je zeggen: het is maar eenmaal gebeurt, en de rest is allemaal liefde en support geweest.

quote:

Strelen enzo heeft toch niets te maken met seksualiteit?

Dat is inderdaad meer sensualiteit.
Maar de grens is opzich heel erg dun tussen sensualiteit en seksualiteit.
Seksualiteit is immers niet persee altijd about penetration.

quote:

Ik denk dat het grote punt is dat veel mensen seks aan liefde koppelen, als een vaststaand gegeven, bij de ultieme liefde hoort seks.
Maar intimiteit, liefde en alles staat los van seks, er zijn zoveel vormen van liefde zonder seks, die soms zelfs een hoger goed zijn dan de liefde gecombineert met seks.

quote:

Er bestaat meer genieten dan seksualiteit, dat is wat de mens best mag leren, dat er andere vormen van intense intiemiteit zijn, het aanraken van zielen in een puurheid die niets met de geslachtsdaad te maken heeft.

Ik weet er alles van.
Een pony waar ik al 9 jaar een hechte band mee heb is onbeschrijfelijk.
Dit is wat zij mij heeft geleert en laten zien en ervaren.
Wij zijn wat je noemt soul mates.
We doen niks anders dan uren strelen, knuffelen en masseren.
Gewoon lekker zijn met z'n tweetjes.
In al die tijd dat ik haar ken heb ik nog NOOIT sex met haar gehad of het zelfs geprobeerd.
Ten eerste omdat het natuurlijk niet kan en tevens zonder toestemming zou zijn en ten tweede omdat het waarschijnlijk juist een averechtse bijdrage zou zijn aan onze bijzondere band.
Tuurlijk... denk er wel eens aan... eerlijk is eerlijk... maar weet dat het geen toegevoegde waarde zal hebben.
...Het is opzich wel grappig betreft hetgeen wat jij hier schrijft, daar jij zelf het "ultieme" sexuele wezen bent hier op SEX haha!...

Met andere woorden: met dier of mens... liefde KAN zonder sex. Zonder meer.
Liefde heeft bij mij altijd op nummer een gestaan.
Maar het kan in sommige (niet alle) situaties juist een verreiking zijn of een leuke extra.
Bekijk het eens van de andere kant: wij verwachten heel veel van dieren en ondrukken veel van hun natuurlijke behoeften.
(Tja... dat is natuurlijk op te lossen met sterilisatie en casteratie.)
Maar het is ook een prachtige ervaring tussen twee verschillende rassen als het zo mag zijn.
Want nogmaals... dat KAN.
Gewoon even losstaand wie er wel of niet om vraagt of het iniatief neemt of dat het wel of niet -volgens de menselijke definities en wetenschap dan- natuurlijk is.

Want hoeveel onderzoek of wetenschap er ook gedaan zal worden... als jij niet de mindset hebt of het durft toe te laten dat deze mogelijkheid bestaat zal dat altijd zo blijven voor jou.
Nogmaals... daarom ga ik ook geen moeite doen om hier iets goed te praten of wat dan ook.
Maar ik blijf wel lekker eigenwijs hameren op je (onder)bewustzijn dat er meer bij komt kijken desondanks dat je dat niet kan of wil geloven.
Wederzijdse sex is mogelijk, want wederzijdse liefde is net zo mogelijk.
En daar sex dus fysieke expressie daarvan is (in welke vorm dan ook) kan dat dus -zoals ik al zei- wellicht in vele gevallen een verreiking zijn.

Nog een mooi voorbeeldje wat te extreem eenzijdig is (naar mijn idee):

quote:

Ik heb zelfs het vermoeden dat het beter zou zijn helemaal geen seks te geven, ook niet in een liefdevolle situatie, maar juist te overladen met intimitiet zonder seks...

The key to life, is balance.
Van alles wat je teveel krijgt ook al is het nog zo goed, is uiteindelijk (heel erg) slecht!
Ik weet niet in hoeverre ik die intimiteit moet zien vanuit jou ogen... maar dan denk ik ook aan sensualiteit.
En wat ik al zei over sensualiteit en seksualiteit: de grens is wat dat betreft vrij dun!

[ Bericht 21% gewijzigd door Darkwolf op 02-02-2007 08:34:21 ]

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 15:36 schreef EgoTrippin het volgende:
Wat een goed topic dit, vooral dankzij Darkwolf

Dank je!
Ik vind het fijn dat mensen er wat aan hebben of tevens gemotiveerd raken om zelf ook te (durven) reageren op hetgeen wat hier besproken word.
Dan wel niet tenminste erover na te denken van hetgeen wat ik allemaal schrijf.
Sommige reageren hier met "ziek!" en weet ik wat allemaal en dat was het dan ook wel, maar sommige schijnen niet te (willen) snappen dat ik niet probeer te shockeren.

Jou (aansluitende) visie betreft de positieve aspecten van dit onderwerp en de realistische mogelijkheid en bijzonderheid daarin vind ik dan ook zeer complimenterend aan dit topic.
Naast Erodome (ook al staat zij aan "de andere kant") zijn er weinig constructieve toevoegingen, dus het was wel fijn om jou reacties te lezen toen ik dit topic deze ochtend weer opende!
Even een "fris zuchtje wind" daar jij het net even op een andere manier brengt.

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 08:41 schreef Darkwolf het volgende:

[..]
Naast Erodome (ook al staat zij aan "de andere kant") zijn er weinig constructieve toevoegingen, dus het was wel fijn om jou reacties te lezen toen ik dit topic deze ochtend weer opende!
Even een "fris zuchtje wind" daar jij het net even op een andere manier brengt.

Dank je he,
En ik heb nog zo me best gedaan in het begin van dit topic.
_{Ja ik lurk heerlijk mee}

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 08:44 schreef het.ismij het volgende:
Dank je he,
En ik heb nog zo me best gedaan in het begin van dit topic.
_{Ja ik lurk heerlijk mee}

Aaahhhhhh! Don't feel bad mate!
Hoe kun jij je nu aangesproken voelen terwijl ik juist eerder al had bevestigd dat ik jou bijdrages opzich prima kan waarderen?
En dus juist vanwege het feit dat jou bijdrage inhoudelijk en constructief is geweest tot zoverre (ongeacht of je pro of anti bent in dit geval)?
Je zou dus moeten weten dat jij onder een van die weinige valt wat dat betreft!

K ben graag van de bevestiging.

http://www.gelderlander.nl/dgbinnenland/article1068484.ece
Rtl nieuws

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 15:49 schreef TechXP het volgende:
http://www.gelderlander.nl/dgbinnenland/article1068484.ece
Rtl nieuws

Mooi hopelijk komt zo'n verbod erdoor en worden zieke geesten zoals DWin het gevang gegooid waar ze horen. De perverselingen

quote:

Tot haar vreugde komt op korte termijn in de Tweede Kamer een wetsvoorstel aan de orde, waarin seks met dieren wordt verboden. Ook het in bezit hebben en verspreiden van porno met dieren wordt strafbaar.

Jammer DarkWolf

Oh well, t is binnenkort toch verboten

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 16:24 schreef Quickie_Butt het volgende:
Mooi hopelijk komt zo'n verbod erdoor en worden zieke geesten zoals DWin het gevang gegooid waar ze horen. De perverselingen

Ik dacht meer aan therapie.

Ben wel voor een verbod. Ik hoop dat het er door komt allemaal. Echter vind ik het geheel ook weer niet het ziekst. Het is in essentie toch wel hetzelfde als het eten van vlees enzo.
Die mensen die dieren gebruiken voor sex, voor plezier dus, die doen dat om een bepaalde behoefte te vullen. En daarvoor zullen ze eventueel schade aan het dier berokkenen, maar vlees (of andere dierlijke producten), daarvoor moeten vele dieren hun leven lijden en dan worden ze nog afgemaakt. Plus dat de veeindustrie ook nog eens meer impact heeft dan auto rijden en dus het milieu zwaar belast (feit!). En ook nog impact heeft op mensen. Dus in die zin vind ik sex met dieren niet het ergste als je gradaties daarin maakt. (maar zal er niet te veel over doorgaan.. past niet in dit forum )

Maar hopelijk zorgt de aandacht hier voor dat men ook wat meer gaat nadenken. Dus wel goed dat er een verbod komt. Denk dat het wel tegenstand opwerkt bij bepaalde boeren..

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 16:58 schreef Queen_Bee het volgende:
Oh well, t is binnenkort toch verboten

Ja, dan houdt het ook meteen op he?

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 20:22 schreef Elegy het volgende:

[..]

Ja, dan houdt het ook meteen op he?

Het zal heus een deel afschrikken, ja.

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 21:22 schreef Queen_Bee het volgende:

[..]

Het zal heus een deel afschrikken, ja.

Nee

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 21:39 schreef tonks het volgende:

[..]

Nee

Ja