Alleen "goede" kinderen

quote:

Op dinsdag 16 januari 2007 15:28 schreef Mr.Noodle het volgende:

[..]

Ik voel een hitlerjugend topic aankomen...
Enige verschil dat ze dan niet perse blond en caucasisch hoeven te zijn..

quote:

Op dinsdag 16 januari 2007 15:49 schreef Jumparound het volgende:
daarom ook "puur"
en ik denk dat een zwaar geestijk gehandicapt mens het "opzich zelf" erg moeilijk heeft om zich voort te planten...

want heel basaal: wie wordt er nou knettergeil van een mongooltje?

quote:

Op dinsdag 16 januari 2007 15:57 schreef Vivi het volgende:

[..]

Een ander mongooltje?

Weet je trouwens wat het meest gegeven reden/excuus is voor misbruik van kinderen, dieren of bejaarden? Dat ze "voor handen" waren....

quote:

Op dinsdag 16 januari 2007 16:03 schreef Jumparound het volgende:

[..]

Oke, we waren in een evolutionaire discussie...

ik zou mijn zaad niet verspillen aan bovenstaand gehandicapt mens want ik zoek de genetisch sterkste vrouw uit...
ietwat gezet, met hoge jukbeenderen en brede heupen

edit: dit is dus geen misbruik van weerlozen discussie

quote:

Op dinsdag 16 januari 2007 15:52 schreef Viking84 het volgende:
Oh dat zei mijn moeder ook altijd tegen mij. Ze was zo blij dat ze op haar 42e nog een dochtertje kreeg. Dan kon die mooi met haar winkelen en kleuren aan tafel. Nee dus. Ik speelde altijd soldaatje en ik had altijd ruzie met m'n moeder. Dus ik was geen gezellig kind .

quote:

Op dinsdag 16 januari 2007 16:13 schreef Vivi het volgende:

[..]

Voor jou even in Jip & Janneke taal: Het gaat er dus om dat alles als neukobject wordt gezien zolang het maar voorhanden is..je kan wel de genetisch sterkste willen uitzoeken maar als die om de een of andere reden niet beschikbaar is en iets anders wel..snap je hem?

quote:

Op dinsdag 16 januari 2007 15:50 schreef Jumparound het volgende:

[..]

kortom een darwinist

quote:

Op dinsdag 16 januari 2007 16:03 schreef Jumparound het volgende:

[..]

Oke, we waren in een evolutionaire discussie...

ik zou mijn zaad niet verspillen aan bovenstaand gehandicapt mens want ik zoek de genetisch sterkste vrouw uit...
ietwat gezet, met hoge jukbeenderen en brede heupen

edit: dit is dus geen misbruik van weerlozen discussie

quote:

Op dinsdag 16 januari 2007 16:46 schreef Schaduwtje het volgende:

[..]

Mannen zijn er juist op uit om genetisch hun zaad zoveel en vaak mogelijk te verspreiden. En als ze kunnen kiezen, pakken ze "het beste" wat ze krijgen kunnen, whatever het beste dan ook in hun ogen is. Een partner trouw blijven doe je dan weer omdat je dan verzekerd bent van seks en omdat je kind zo meer kans heeft op overleven. Bewust zoeken is absoluut niet nodig. Je maakt onbewust al allerlei keuzen. Van sommige vrouwen wordt je wel geil en van anderen absoluut niet.

quote:

Op dinsdag 16 januari 2007 17:54 schreef boekenworm het volgende:
Want ik denk wel dat geld hoe meer je presteerd hoe beter je bent voor de maatschappij (ja maar een dokter kan ook niet zonder timmerman. Je begrijpt best wat ik bedoel).

quote:

Op dinsdag 16 januari 2007 18:00 schreef boekenworm het volgende:

[..]

Het hebben van meer status en mogelijkheden in je leven. Wanneer je een MBO opleiding hebt gedaan kun je minderen dan iemand die op universitair niveau functioneerd.

quote:

Wanneer je meer verdient, kun je meer ondernemen dan iemand die op het minimumloon zit.

quote:

Op dinsdag 16 januari 2007 18:01 schreef boekenworm het volgende:

[..]

Wat voor aanwinst heb je aan een gehandicapte dan?

quote:

Op dinsdag 16 januari 2007 18:00 schreef ThE_ED het volgende:
Echter wij wonen niet in de Derde Wereld en hier is het leven van een kind met een "handicap" heel wat kansrijker en hebben we ook de luxe van andere overwegingen. Een "handicap" is alleen niet goed voor een gemeenschap als het echt een ondraaglijke handicap is voro die gemeenschap en zoals al betoogd kunnen "dat soort mensen" juist een belangrijke aanvulling zijn voor onze samenleving, dat is misshcien een luxe die wij hier hebben, maar dat zij dan maar zo.

quote:

Op dinsdag 16 januari 2007 18:12 schreef I.R.Baboon het volgende:
Mijn kind wordt vast 2.10, maar boeiend.

quote:

Op dinsdag 16 januari 2007 18:09 schreef SHE het volgende:

[..]

sorry, maar ik kan me de voordelen van bijvoorbeeld Down of een ernstige lichamelijke handicap niet zo goed voorstellen.
Ik zou het het kind niet willen aandoen, en mezelf al helemaal niet.

quote:

Op dinsdag 16 januari 2007 18:13 schreef Ripley het volgende:

[..]

Maar wel heel intelligent, dus dan mag het misschien nog

quote:

Op dinsdag 16 januari 2007 18:13 schreef Ripley het volgende:

[..]

Maar wel heel intelligent, dus dan mag het misschien nog

quote:

Op dinsdag 16 januari 2007 18:11 schreef boekenworm het volgende:

[..]

Autisme is niet een handicap waarbij je niet kunt functioneren. Ik dacht eerder aan de zwaar verstandelijk gehandicapten. Natuurlijk er zijn veel autistische genieën. Deze afwijkign zegt immers niks over IQ. Wanneer iemand nooit boven het niveau van een baby uit zou kunnen stijgen, of wanneer iemand van top tot teen verlamd is (en Hawking heeft MS dus dat is een ander verhaal) kun je moeilijk zeggen dat die veel inbreng heeft.

En zoals ik al zei, ze mogen van mij best leven.

(en er is niks mis mee met mijn zelfbeeld en ik ben veelste dol op mijn leven om eraan te willen gaan).

quote:

Op dinsdag 16 januari 2007 18:19 schreef boekenworm het volgende:

[..]

Vergissing, ben een mens, klopt.

quote:

Op dinsdag 16 januari 2007 18:11 schreef boekenworm het volgende:

[..]

Autisme is niet een handicap waarbij je niet kunt functioneren. Ik dacht eerder aan de zwaar verstandelijk gehandicapten. Natuurlijk er zijn veel autistische genieën. Deze afwijkign zegt immers niks over IQ.

quote:

Op dinsdag 16 januari 2007 18:24 schreef Elseetje het volgende:

[..]

Integendeel, autisme komt bovengemiddeld vaak voor bij intelligente en hoogbegaafde mensen.

quote:

Op dinsdag 16 januari 2007 18:29 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Dat klopt voor Asperger, maar niet voor autisme in het algemeen. Daarvan is toch de meerderheid verstandelijk beperkt.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 19:25 schreef boekenworm het volgende:
Vandaag had ik een gesprek met mijn moeder. Het ging erover dat ze heel vaak zegt dat ze, als ze had geweten dat ik haar kind zou worden, dan geen kinderen had genomen. Het kwam erop neer dat zij vind dat, wanneer je weet dat er een erfelijke afwijking in de familie zit, je dan geen kinderen mag krijgen. Ik ben autistisch (en dat is erfelijk), dus daarom had zij mij niet willen hebben.
Opzich kan ik me in dit idee inleven (ook al is het niet fijn om zo benaderd te worden).

Dus hoe denken jullie over de stelling:

Wanneer er een erfelijke aandoening is de familie zit mag je geen kinderen krijgen. En wanneer je tijdens de zwangerschap hoort dat het kind een afwijking/handicap heeft, moet je arbortus plegen.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 19:32 schreef boekenworm het volgende:
Hmmm... Tja leuk is het niet te horen. Maar ik kan me wel in haar stelling inleven. Gezien een gezond kind meer kansen in een geslaagd leven heeft. En jouw leven ook beter laat slagen...
En natuurlijk heeft elke familie wel wat, alleen sommige erfelijke dingen uiten zich meer.

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 19:14 schreef riX- het volgende:
Welke beperkingen heeft Autisme eigenlijk in het dagelijkse leven? Ik ken namelijk haast geen autisten, alleen iemand met het syndroom van Asperger.

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 19:14 schreef riX- het volgende:
Welke beperkingen heeft Autisme eigenlijk in het dagelijkse leven? Ik ken namelijk haast geen autisten, alleen iemand met het syndroom van Asperger.

quote:

Op dinsdag 16 januari 2007 16:14 schreef Alicey het volgende:

[..]

Ben jij enig kind?

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 08:59 schreef Viking84 het volgende:

[..]

nee, maar wel een nakomertje. Ik heb één broer en twee zussen en de jongste is 14 jaar ouder dan ik . Dus m'n moeder had een fijne oude dag met mij willen beleven .

quote:

Op maandag 15 januari 2007 19:32 schreef boekenworm het volgende:
Hmmm... Tja leuk is het niet te horen. Maar ik kan me wel in haar stelling inleven. Gezien een gezond kind meer kansen in een geslaagd leven heeft. En jouw leven ook beter laat slagen...
En natuurlijk heeft elke familie wel wat, alleen sommige erfelijke dingen uiten zich meer.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 19:34 schreef boekenworm het volgende:

[..]

Als ik nou mijn moeder was geweest, en had geweten dat autisme erfelijk was. Dan had ik mezelf niet geboren laten worden. En dat is niet omdat ik niet van het leven houdt, maar omdat het leven met autisme niet altijd even makkelijk is. Voor zowel de omgeving asl voor degene die het heeft.

En ik zou zo denk ik redeneren met alle afwijkingen.

quote:

Op dinsdag 16 januari 2007 15:23 schreef Elseetje het volgende:
Puur vanuit de evolutieleer gezien, het idee van 'survival of the fittest' gezien, zouden mensen met ernstige afwijkingen inderdaad geen kinderen moeten krijgen. Het maakt de soort zwak. (Wat natuurlijk compleet politiek-oncorrect is om te zeggen.) Helemaal basic gezegd, zouden alleen de sterkste mannetjes (in sociaal wenselijk opzicht) kindertjes moeten maken bij de meest geschikte vrouwtjes...
Het is maar net waar jouw moraal ligt, en waar je het vanuit beredeneert.

_{-zo beter?-}

quote:

Op dinsdag 16 januari 2007 17:58 schreef boekenworm het volgende:
De evolutie heeft natuurlijk hierin ook een belangrijke rol. In het dierenrijk woden de gehandicapte kinderen ook immers verstoten. Omdat ze niet goed zijn voor de leefgemeenschap. Ik snap niet waarom wij zo tegen de natuur in moeten gaan. Stel je woont in een gebied met oorlog of honger, dan laten ze echt niet de mensen met een handicap leven. Omdat ze simpelweg in de weg staan. Nu is dat niet het geval. Maar ik kan heel goed begrijpen dat je dan aborteerd omdat het wel in jouw eigen leven moeilijk passen is... En omdat het leven van dat kind er ook niet alte kansrijk uitziet.

quote:

Op dinsdag 16 januari 2007 18:36 schreef Elseetje het volgende:

[..]

Autisme komt ook veel voor als 'bijverschijnsel' van andere ziektes (of mensen met autisme zijn vatbaarder voor ziektes, dat kan ook), en dat zijn allerlei soorten mensen.
Maar het zal dan wel aan mijn kennissenkring liggen, dat de meeste hoogbegaafde mensen autistisch zijn...

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 10:00 schreef zwambtenaar het volgende:

[..]

We gaan helemaal niet tegen de natuur in. Het helpen van de zwakkeren IS onze natuur . Dit principe snappen veel mensen niet. Je haalt zelf al het voorbeeld van oorlog en honger aan. Dat is namelijk een andere context. Wanneer de context het toelaat, zal de mens de zwakkere soortgenoten ondersteunen.

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 15:43 schreef -Strawberry- het volgende:
En je moeder is licht gestoord als ze er zo over denkt. Helemaal als ze dat tegen jou zegt.

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 10:00 schreef zwambtenaar het volgende:

[..]

We gaan helemaal niet tegen de natuur in. Het helpen van de zwakkeren IS onze natuur . Dit principe snappen veel mensen niet. Je haalt zelf al het voorbeeld van oorlog en honger aan. Dat is namelijk een andere context. Wanneer de context het toelaat, zal de mens de zwakkere soortgenoten ondersteunen.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 19:32 schreef boekenworm het volgende:
Hmmm... Tja leuk is het niet te horen. Maar ik kan me wel in haar stelling inleven. Gezien een gezond kind meer kansen in een geslaagd leven heeft. En jouw leven ook beter laat slagen...
En natuurlijk heeft elke familie wel wat, alleen sommige erfelijke dingen uiten zich meer.

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 15:40 schreef stargirl het volgende:

[..]

evolutionair gezien bestaat altruisme niet, tenzij we er zelf voordeel bij hebben... zwakkeren helpen heeft dus alleen nut als je er reprductief voordeel uit haalt. ik denk dat door alle huidige medische techinieken, zoals ivf en blah, dat we eigenlijk onszelf dom en zwak aan het selecteren zijn

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 15:55 schreef Viking84 het volgende:

[..]

als de nood het hoogst is, zal niemand zo altruïstisch zijn om het leven van een ander te verkiezen boven z'n eigen leven, ergo: in essentie is de mens egoïstisch en uit op lijfsbehoud.
Tenzij het om de liefde van je leven gaat. Dan kun je denken: ik kan toch niet leven zonder hem / haar en dan doe je er beter aan jezelf om het leven te brengen. Maar dan kijk je nog steeds wat voor jezelf het meest voordelig is, dus je bent hoe dan ook uit op eigen voordeel . We helpen de zwakkeren alleen, omdat we ons dat kunnen veroorloven.

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 15:40 schreef stargirl het volgende:

[..]

evolutionair gezien bestaat altruisme niet, tenzij we er zelf voordeel bij hebben... zwakkeren helpen heeft dus alleen nut als je er reprductief voordeel uit haalt. ik denk dat door alle huidige medische techinieken, zoals ivf en blah, dat we eigenlijk onszelf dom en zwak aan het selecteren zijn

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 19:05 schreef Elseetje het volgende:
Je zou zelfs zo ver kunnen gaan als te zeggen dat in essentie altruïsme niet bestaat...

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 18:22 schreef stargirl het volgende:
k zei nergens dat er een verband was tussen dom en zwak, enkel dat dat soort mensen sneller voortplanten. zwakkeren worden nu gefixt en kunnen blijven leven en reproduceren en hun zwakke genen doorgeven, terwijl die normaal uit de genenpoel zouden verdwijnen door selectie ertegen. en domme mensen planten sneller voort omdat veel carrieremensen gewoon minder kinderen nemen dan mensen uit de "lagere" klassen van de bevolking (en religieuze mensen, die over het algemeen ook niet bekend staan om hun intellect)
reproductief voordeel uit zwakkeren helpen kan meerdere dingen zijn: status, waardoor je sneller een partner kan vinden, een gunst uit hebben staan, geld verdienen. vooral status moet niet onderscht worden.

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 22:52 schreef stargirl het volgende:
ik heb het over het evolutionaire principe status... of het in onze menselijke beschaving anders werkt weet ik niet. je kunt nog steeds dit soort dingen met evolutionaire redenaties verklaren, maar dat is een heel andere discussie. je hoeft het niet te erkennen, ik erken het echter wel. is ook een vorm van arrogantie, je eigen visie het beste vinden (doe ik dus ook)
maar ik ben ervan overtuigd dat als je dit soort gedrag terugbrengt tot de kern, status daar wel te vinden is.
(fuck, wat leg ik dat slecht uit... sorry)

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 22:52 schreef stargirl het volgende:
ik heb het over het evolutionaire principe status... of het in onze menselijke beschaving anders werkt weet ik niet.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 19:25 schreef boekenworm het volgende:
Het ging erover dat ze heel vaak zegt dat ze, als ze had geweten dat ik haar kind zou worden, dan geen kinderen had genomen.

quote:

Op zaterdag 20 januari 2007 00:41 schreef zwambtenaar het volgende:

[..]

Ik vind mijn visie niet de beste en ik kan begrijpen dat dergelijke zaken uiteindelijk wel evolutionair te verklaren zijn. Zeker voor een studente biologie zal dat gesneden koek zijn . Maar het valt mij wel altijd op dat men tegenwoordig alles evolutionair wil kunnen verklaren en zich daarvoor desnoods in allerlei krampachtige bochten wringt. En als het toch niet mogelijk blijkt te zijn, dan zal er nog wel iets over het hoofd gezien zijn. Je zou bijna kunnen zeggen dat de evolutieleer een wetenschappelijk dogma is.

quote:

Op zondag 21 januari 2007 17:27 schreef boekenworm het volgende:
Evolutie gaat eigenlijk bijna niet meer op voor de mens. Gezien we ervoor zorgen dat zoveel mogelijk baby's alle mogelijke afwijkingen overleven. Wanneer je een echte natuurlijke selectie had, gingen de zwakkere dood, alleen de meeste mensen staan dat niet toe. En wanneer het wel toestaat, wordt er met de Hitler-vinger gewezen. Want dát mag je niet zeggen.

(mijn moeder is niet autistisch, maar goed. Ik heb geen liefde nodig om te overleven).

quote:

Op zondag 21 januari 2007 19:09 schreef boekenworm het volgende:
Nee autisme is absoluut geen nadeel, maar een ernstige verstandelijke/lichamelijke handicap wel.